Wikipedia:Löschkandidaten/26. Oktober 2007

22. Oktober

23. Oktober

24. Oktober

25. Oktober

26. Oktober

27. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Fife (Schottland) (erl.)

Da es meine erste Kategorie wäre und meine Motivation eine falsche Kat aus 50 Artikeln raus zu hauen gering ist, möchte ich sie vorab zur Diskussion stellen. Geplante Oberkat wäre momentan direkt Kategorie:Schottland. In diese Kat wurden dann alle Orte und Sehenswürdigkeiten aus Fife eingestellt. Die Alternative wäre eine Kategorie:Ort in Fife als Unterkategorie von Kategorie:Ort in Schottland, ich denke aber, dass tut noch nicht not. MfG --Carlos-X 07:29, 26. Okt. 2007 (CEST)

Eine Kategorie zu Artikel über Fife (Schottland) müsste auch so heißen (korrigiere den Vorschlag) und würde IMHO durchaus Sinn machen, die erste dieser Art wäre es auch nicht! Endziel wäre es 32 Kategorien in einer zukünftigen Kategorie:Schottland nach Unitary Authority (vgl. dazu: Kategorie:Italien nach Provinz) zu haben--Martin Se !? 09:49, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab die Kategorie angelegt. Bleibt noch die Frage, ob auch Personen in die Kat gehören, solange es für sie keine eigene gibt. Und wie ist es mit Brücken, die 2 Unitary Authoritys verbinden? --Carlos-X 01:04, 28. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Denken nach Kategorie:Geist (abgelehnt)

Bitte den Namen dieser Kategorie in "Geist" umbenennen. Denn darunter findet man Glaube, Spiritualität und Esoterik, die alle deutlich von "Denken" unterschieden sind. --Lichtwesen 13:15, 26. Okt. 2007 (CEST)

• Laut Hauptartikel bezeichnet Denken "alle Vorgänge [..], die aus einer aktiven inneren Beschäftigung mit Vorstellungen, Erinnerungen und Begriffen eine Erkenntnis zu formen suchen." insofern ist die Kategorie richtig definiert, ob es sie braucht steht auf einen anderen Blatt. Jedoch nicht umbenennen--Zaph Ansprache? 13:57, 26. Okt. 2007 (CEST)

Aber in den Kategorien Glaube, Spiritualität und Esoterik und entsprechenden Artikeln geht es ja genau nicht darum. Wieso meinst du dann das ist richtig definiert? --Lichtwesen 15:30, 26. Okt. 2007 (CEST)

• Du hast recht, siehe Erkenntnis, ich revertiere meine Meinung. Allerdings ist die Suche nach Erkenntnis nicht mit ihr meiner Meinung nach gleichzusetzen. Sollen die Philosophen hier entscheiden ;-)--Zaph Ansprache? 15:50, 26. Okt. 2007 (CEST)

Nö. Es geht mir auf den Geist, Klosterfrau Melissengeist, Poltergeist, Geisterstunde, Geist wird mit was anderem assoziiert, als hier gewünscht wird. --Matthiasb 21:54, 26. Okt. 2007 (CEST)

Auch das, was hier auf den Geist bezogen wird, findet im Kopf statt und ist damit mit denken am besten zusammengefasst, kann also Matthiasb nur zustimmen--Martin Se !? 09:52, 27. Okt. 2007 (CEST)

• ich würde es auch so belassen, in der Tat ist dieser Komplex schwer zu definieren, ich würde statt Geist eher Geistigkeit oder ähnliches verwenden um den Transzendenzanteil abzudecken, jedoch ist ja dieses ebenfalls ein Konstrukt unseres Hirnes, was mit Denkprozessen zusammenhängt. Daher behalten--Zaph Ansprache? 16:26, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ob das ein "Konstrukt des Denkens" ist reine privat Theoriefindung. Religionswissenschaftler, Theologen und die meisten Philosophen würden sich totlachen wenn man Glauben unter Denken einsortiert, aber von mir aus hängt es unter Kategorie:Gehirn, dann weiß man wenigstens was man von dieser Sache zu halten hat (Achtung: letzter Halbsatz war Sarkasmus). Der Überschriftenvorschlag ist vernünftig, was ist daran auszusetzten? --Gamma γ 12:09, 31. Okt. 2007 (CET) achja, verschieben

Mehrdeutige Kategorienamen wie Geist (Begriffsklärung) provozieren Fehleinordnungen. Keine gute Idee. --217.87.130.251 20:17, 4. Nov. 2007 (CET)

Abgelehnt, da die neue Kategorie zu ungenau wäre.--Τιλλα 2501 ± 02:18, 9. Nov. 2007 (CET)

Artikel

Xylanderstraße 1 (Landau) (erl, bleibt)

URV konnte nicht widerlegt werden; die Bemerkung am Ende des Artikels gehört dort nicht hin --ChrisHH 00:01, 26. Okt. 2007 (CEST)

Sie verkennen das Prinzip der Beweislast. Wer eine Behauptung aufstellt, muss diese belegen, was dem Benutzer "jergen" selbstverständlich nicht gelang, da keinerlei URV vorliegt. Obwohl mir somit keine Widerlegungspflicht obliegt, habe ich dennoch die Möglichkeit eingeräumt, die Falschbehauptung zu verifizieren, indem ich den vom Benutzer "jergen" gemeinten Quellenbeleg (Georg Dehio, Rheinland-Pfalz/Saarland. Deutscher Kunstverlag 1984, S. 541) präzisiert habe. Die Behauptung, ich hätte eine an der angegebenen Fundstelle tatsächlich inexistente Wertung des Objekts abgeschrieben, belegt im Übrigen die vorsätzliche Falschbehauptung seitens des Benutzers "jergen" (und nicht eine etwaige Fahrlässigkeit), die einzig der Diffamierung meiner kenntnis- und faktenreichen Mitarbeit am Projekt der Wikipedia dient. --84.186.220.76 00:14, 26. Okt. 2007 (CEST)

"Der in exponierter Ecklage situierte stadtbildprägende" liest sich zudem wie ein Werbetext, finde ich. --ChrisHH 00:06, 26. Okt. 2007 (CEST)

Wir bereits gestern besprochen --84.142.110.204 00:10, 26. Okt. 2007 (CEST)

Das Lemma ist falsch. Wieviele enzyklopädisch relevante "Xylanderstraße 1" gibt es noch, dass es mit (Landau) speziell gekennzeichnet werden muss? Gibts nicht generell ein besseres Lemma als eine Strasse mit Nr.? - Abgesehen von dem: löschen -> Nichtssagender "Artikel". Müsste enorm ausgebaut werden oder richtig gestubt werden. --micha Frage/Antwort 00:15, 26. Okt. 2007 (CEST)

Die Artikel der IP sprechen dafür, dass ,man das ganz schnell löschen sollte, denn es ist der "Speisekarten-Vandale" Spezial:Beiträge/84.186.221.148. --paygar 00:20, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich verbitte mir die Charakterisierung meiner konstruktiven Arbeit als "Vandalismus". --84.186.220.76 00:28, 26. Okt. 2007 (CEST)

Entschuldige das...aber ich halte den Artikel in dieser Form auch so nicht für würdig erhalten zu bleiben. --paygar 00:33, 26. Okt. 2007 (CEST)

Auch wenn sie gut gemeint sind, haben sie nicht die nötige Qualität. Es gibt Benutzer die arbeiten wochenweise an einem Artikel auf ihrer Benutzerseite, bevor sie sie einstellen. Das ist dann ein ganz anderer Massstab als "schnell mal einen Mini-Artikel reinstellen". Pflichtlektüre deshalb: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel ;-) --micha Frage/Antwort 00:37, 26. Okt. 2007 (CEST)

Also, im angesprochenen Dehio RLP/Saar, Seite 541, steht hierzu exakt folgendes: "Xylanderstraße 1 (Deutsche Bank), neubarocker Bau von 1903 mit rundem kuppelbekröntem Eckpavilion" (nicht mehr und nicht weniger). Der Autor des Artikels hat genau vier Worte wortwörtlich in der gleichen Reihenfolge übernommen: "mit rundem kuppelbekröntem Eckpavillon". Soll man hierfür neue Worte erfinden? Das Argument URV kann doch hier nicht angewendet werden. Als Baudenkmal ist es auch relevant, ist ja im Dehio erwähnt. Allerdings muß ich den Vorrednern insoweit zustimmen, dass der Artikel vom Text her noch ergänzt werden sollte (ah, eben habe ich ein hinzugefügtes Bild gesehen, wird doch) behalten, ausbauen --Update 00:47, 26. Okt. 2007 (CEST)

So ... der Artikel ist nun etwas ergänzt und bebildert. Der lächerliche Vorwurf der URV, des falschen Lemmas und der untragbaren Kürze sollten nun entkräftet sein. -- Triebtäter 01:07, 26. Okt. 2007 (CEST)

Nach Ausbau des alten Schrotthaufens zu einem Artikel habe ich den LA entfernt. --ahz 01:15, 26. Okt. 2007 (CEST)

Nach Ausbau den Artikel behalten, aber den Speisekarten/Gegenstandsvandalen im Zweifelsfall immer sofort sperren.--A-4-E 02:33, 26. Okt. 2007 (CEST)

Shakin' Street

Wenn dieser Tanz keine weiteren Eigenschaften aufzuweisen hat, als daß man bei ihm auf der Straße die Hüften bewegt, halte ich einen Artikel (oder zumindest diesen Artikel) für entbehrlich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:08, 26. Okt. 2007 (CEST)

Chronologiekritik

War SLA mit Einspruch GDK Δ 00:12, 26. Okt. 2007 (CEST)

{Löschen} Wiedergänger nach auf "Löschen" entschiedener Dikussion: [1] --213.39.178.136 00:03, 26. Okt. 2007 (CEST) - Einspruch: Aufgrund dieser Entscheidung ist Schnelllöschung nicht gerechtfertigt, da kein Wiedergänger. - SDB 00:08, 26. Okt. 2007 (CEST)

Wie oft werden wiedereingestellte Artikel zur Löschdiskussion gestellt? Dieser Artikel war bereits gelöscht worden: [2]. Seine Grundlagen sind nicht besser geworden. Muß darüber tatsächlich wieder geredet werden? --213.39.178.136 00:15, 26. Okt. 2007 (CEST)

Das Grundsätzliche mußt du mit dem Administrator Harald Krichel alias Seewolf diskutieren, der das Lemma nach Einsichtnahme in den Entwurf des neuen Artikels wieder freigegeben hat. Ich persönlich bin für Behalten, da die ursprüngliche Löschbegründung von Benutzer:Elian (höchstpersönlich) lautete: gelöscht, da der Artikel keinen sauberen Begriffsnachweis enthält und aus einer weitgehend unkritischen Auflistung der Thesen der verschiedenen Autoren besteht. Der Artikel enthält jetzt einen "sauberen Begriffsnachweis" und besteht nicht mehr nur aus einer "Auflistung der Thesen der verschiedenen Autoren" und diese Auflistung ist außerdem nicht mehr "weitgehend unkritisch". Also brauchst du außerdem eine neue Löschbegründung. - SDB 00:27, 26. Okt. 2007 (CEST)

Nein, das muss ich nicht, da ich einen Schnellöschantrag gestellt hatte, hinter dem ich noch immer stehe. Ansonsten verweise ich auch auf meinen Hinweis, daß das Stichwort kein lexikalisches Interesse begründet. Ist Seewolf damit einverstanden, daß Du seinen Klarnamen nennst? --213.39.178.136 00:31, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ja, weil er das selber tut, siehe Benutzer Diskussion:Seewolf. Du kannst stehen soviel du willst, aber du musst dich dann eben auch mit dieser Diskussion hier abfinden, ob sie dir nun gefällt oder nicht. -SDB 00:38, 26. Okt. 2007 (CEST)

Mache ich ja. Sie ist natürlich völlig überflüssig, aber ich finde mich mit ihr ab. So wie wohl auch Du. --213.39.178.136 00:43, 26. Okt. 2007 (CEST)

Google findet unter dem Begriff weniger als 150 Einträge, wenn man die Wikipedia-Klone entfernt. Damit dürfte das Thema sowieso uninteressant für ein Lexikon sein. --213.39.178.136 00:26, 26. Okt. 2007 (CEST)

Unsinn. Google bestimmt nicht, was lexikonwürdig ist und was nicht. Ich habe bereits Artikel über Personen geschrieben, die trotz ihrer unbestrittenen historischen Bedeutung Google völlig unbekannt waren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:29, 26. Okt. 2007 (CEST)

Google ist ein hilfreicher Indikator für die öffentliche Aufmerksamkeit, die ein Thema erfährt. Diese wiederum ist eines der Relevanzkriterien für Artikellemmata. Da es sich um eine relativ neue Theorie und nicht eine ziemmlich alte Leiche handelt ist Google tatsächlich aussagekräftig. --213.39.178.136 00:43, 26. Okt. 2007 (CEST)

Als Relevanzindikator (und dann auch nur als Indikator, nicht als Maßstab) kann man Google nur bei "Pop-Themen" gelten lassen. Bei allem, was abseits des Mainstream-Wissens ist, darf man Google getrost ignorieren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:46, 26. Okt. 2007 (CEST)

Das mag Deine Ansicht sein, aber meine Erfahrung besagt Andres. Ich habe meine Sichtweise ja bereits vorgetragen, muss sie also nicht wiederholen. --213.39.178.136 00:48, 26. Okt. 2007 (CEST)

Sei dafür meines Dankes gewiß. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:50, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich muß sagen, daß der Artikel einen hochinteressanten Überblick über dieses ja immerhin tatsächlich existierende Sub-Genre der Pseudowissenschaft vermittelt. Zudem ist er neutral verfaßt. Daher sehe ich nicht den geringsten Grund, ihn zu löschen. Also: Behalten! --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:26, 26. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel ist ok, Zeit ist ein interessantes Phänomen, Kritik daran auch. Behalten – Simplicius ☺ 00:45, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich hätte schon die vorige Version eher nicht gelöscht, der jetzige scheint besser belegt. Der Wiedergängervorwurf ist allerdings nicht ganz von der Hand zu weisen. Neutral. -- Perrak 02:24, 26. Okt. 2007 (CEST)

kommod (bleibt, Wiederholungsantrag)

wiktionary, reine Worterklärung, kein enzyklopädischer (!) Belang--Dyll 00:19, 26. Okt. 2007 (CEST)

In der Tat, ab ins Wiktionary damit. Hier bitte löschen --ChrisHH 00:23, 26. Okt. 2007 (CEST)

Kleiner Hinweis: Wikipedia:Löschkandidaten/17. Oktober 2007#Kommod. Ergänzend Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch, dritter Absatz. Rainer Z ... 00:38, 26. Okt. 2007 (CEST)

Wie Benutzer:Rainer Zenz. Klar Löschen.--Nemissimo 酒?!? RSX 00:40, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe nicht für löschen plädiert. Ich habe darauf hingewiesen, dass es sich um einen Wiederholungsantrag handelt und die Begründung obendrein nicht sticht. Der neue Antrag ist also unzulässig. Wem die Behalten-Entscheidung von vor zwei Tagen nicht passt, möge sich an die Löschprüfung wenden. Rainer Z ... 00:48, 26. Okt. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach falsch: [3] --micha Frage/Antwort 00:41, 26. Okt. 2007 (CEST)

Rainer hat alles gesagt. Deshalb:

WP:LAE, Fall 4. --Amberg 01:42, 26. Okt. 2007 (CEST)

Randy Reer (erl.)

Er ist Mitglied einer gänzlich unbekannten Jazzcombo und hat vermutlich aus purer Bescheidenheit bislang keine einzige CD aufgenommen und aus Schüchternheit auf nennenswerte Auftritte verzichtet. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:33, 26. Okt. 2007 (CEST)

Scoach

Relevanz? Quellen? Es wäre schön wenn hier mal Experten draufschauen. Nemissimo 酒?!? RSX 00:49, 26. Okt. 2007 (CEST)

Pjotr Jakowlewitsch Tschaadajew (erl. bleibt)

SLA ("so kein Artikel, Relevanz und Werk lässt sich aus dem Artikel nichtmal minimal erahnen. Kurz: Nutzlos.") nach Einspruch ("wird noch bearbeitet"). Wollen wir mal sehen, ob das noch geschieht. -- Complex 00:58, 26. Okt. 2007 (CEST)

relevanz klar gegeben. QS stellen und Schnellbehalten statt Wissen löschen.--Vinom 02:33, 26. Okt. 2007 (CEST)

Nach diesem Link [4] scheint die Relevanz gegeben zu sein. Ich werde mal ein paar dieser Werke einbauen. -- Jesi 03:06, 26. Okt. 2007 (CEST)

Wenn doch mehr Leute sich einfach mal informieren würden und an Artikeln mitarbeiten, dann könnte WP vielleicht wirklich mal eine gute Quelle für Wissen werden. Danke Jesi. Jetzt ist der LA wegen erwiesener relevanz unbegründet und ich nehm ihn raus.--Vinom 03:24, 26. Okt. 2007 (CEST)

bleibt nach WP:RK 1.1, 2.6.11, 2.6.15 und weitere --Vinom 03:24, 26. Okt. 2007 (CEST)

Das hier ist ein gültiger Stub per WP:STUB. Der SLA war nach den SLA-Regeln in keinster Weise berechtigt. Dass der Autor dafür gesperrt wurde, den SLA entfernt zu haben, ist absurd. --Asthma 03:26, 26. Okt. 2007 (CEST)

Es ist einfacher anderen Leuten die Sandburg zu zertrampeln als selber eine zu bauen. Löschtrolle. --Vinom 03:32, 26. Okt. 2007 (CEST)

Und ich denke, über den Stub sind wir nun auch fast hinaus. -- Jesi 03:47, 26. Okt. 2007 (CEST)

The Process of Belief

Der Artikel besteht aus vier Sätzen, einer Infobox und einer Tracklist. Laut WP:RK muss ein Artikel über ein Musikalbum wesentlich über die reine Inhaltsangabe hinausgehen und eine Entstehungsgeschichte und Rezeption beinhalten. Das tut dieser Artikel nicht einmal annähernd. So kann man das in keinem Fall behalten. -- Yoda1893 01:04, 26. Okt. 2007 (CEST)

Nat Wolff

Was macht diesen Herrn relevant? Im "Artikel" steht dazu nichts. --ahz 01:40, 26. Okt. 2007 (CEST)

Vermutlich genau so relevant wie seine Band. Und die steht ein Stockwerk drunter. --DasBee 01:45, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde den Relevanzgrad bei etwa 0,0 ansetzen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:04, 26. Okt. 2007 (CEST)

Für die Zuseher der Serie und die Zuhörer der Musik wir er relevant sein. QS stellen, hier behalten, weil durchaus noch Wissenswertes auftauchen kann. --Vinom 02:29, 26. Okt. 2007 (CEST)

Im Gegensatz zur Band nicht relevant. Auf de-Wikipedia wurden schon verdiente Studiomusiker mit Solokarriere gelöscht.--A-4-E 02:53, 26. Okt. 2007 (CEST)

Erfüllt sowohl WP:RK#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren als auch WP:RK#Pop- und Rockmusik. behalten --Lx 03:44, 26. Okt. 2007 (CEST)

The Naked Brothers

Relevanz? DasBee 01:44, 26. Okt. 2007 (CEST)

Keine. Da helfen auch drei Interwiki-Links nichts. Unbedeutende Nachwuchsmusikanten, deren unbedeutendes Fernsehmaterial auf unbedeutenden Sendern läuft. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:04, 26. Okt. 2007 (CEST)

unbedeutend ist POV und gehört nicht in WP oder eine Löschdisk. Interwikilinks reichen immer. DE:WP macht sich gerade wegen der Löschpraxis bei den anderen WPs ziemlich lächerlich. QS stellen und hier behalten. --Vinom 02:31, 26. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Die haben immerhin ne Sendung. Andere nicht.--Vinom 02:34, 26. Okt. 2007 (CEST)

DE:WP macht sich gerade wegen der Löschpraxis bei den anderen WPs ziemlich lächerlich. - da bin ich (und vermutlich nicht nur ich) anderer Ansicht. Andere WPs könnten sich eine Scheibe von de:WP abschneiden, wenn es um das Vermeiden von Zotty-Content geht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:48, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ein Album, ein "Film". Schnellbehalten --A-4-E 02:50, 26. Okt. 2007 (CEST)

TV Serie, Film, Album, behalten. --Lx 03:40, 26. Okt. 2007 (CEST)

Itachi uchiha (erl., gelöscht)

Ein Charakter aus einem Manga halt. Ich sehe aber auch nicht den geringsten Grund, wieso er mit einem Artikel beehrt werden sollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:07, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich stelle einen SLA. :: defchris : _Postfach : 02:13, 26. Okt. 2007 (CEST)

Nachträglicher Grund: Das ist eine unsinnige Auslagerung, da der fiktive Charakter bereits im Hauptartikel als einer von zwei wichtigen Nebencharakteren aufgeführt ist und zudem falsch geschrieben wurde... :: defchris : _Postfach : 02:16, 26. Okt. 2007 (CEST)

Sollte in einen Artikel Akatsuki (Naruto) eingegliedert werden, dann redirect von Itachi uchiha dorthin, siehe en:Akatsuki (Naruto) - dort gibt es bereits interwikis zu vielen Sprachen, die deutsche Sprache fehlt leider noch. --Lx 02:21, 26. Okt. 2007 (CEST)

Zwei SLAs, einem davon stattgegeben, gelöscht. -- Perrak 03:01, 26. Okt. 2007 (CEST)