Wikipedia:Löschkandidaten/21. Oktober 2007

17. Oktober

18. Oktober

19. Oktober

20. Oktober

21. Oktober

22. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Historische Kontroverse nach Kategorie:Geschichtswissenschaftliche Kontroverse (wird umbenannt)

Mal unabhängig vom Sinn dieser Kategorie oder von der Tatsache, dass hier einsortierte Artikel auch einen "historischen" Aspekt haben: Es geht offensichtlich um Kontroversen innerhalb der Geschichtswissenschaft, nicht um alle möglichen Kontroversen innerhalb der Geschichte. Dementsprechend als Alternativvorschlag zu obigem: Kategorie:Kontroverse in der Geschichtswissenschaft --Asthma 08:15, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hast du noch einen Alternativvorschlag zu dem unsäglichen Wort „Kontroverse“, das durch Wikipedia einen Bilderbuch-Aufschwung hingelegt hat? --Polarlys 11:18, 21. Okt. 2007 (CEST)

Nö. --Asthma 23:13, 21. Okt. 2007 (CEST)

Braucht es auch nicht, das Kontroverse IMHO ein etablierter Begriff der Wissenschafthteorie ist--Martin Se !? 12:02, 23. Okt. 2007 (CEST)

(wird umbenannt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:41, 1. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Historistisches Bauwerk nach Kategorie:Bauwerk des Historismus (wird umbenannt)

Abgrenzung zu den Kategorien die Gegenstände und Sachverhalte fuehren, die nicht mehr existieren.

• Kategorie:Historischer Staat: „[...] heute nicht mehr existieren.“
• Kategorie:Historische Stadt: „[...] nicht mehr bestehend.“
• Kategorie:Historische Partei: „[...] historischen politischen Parteien gelistet.“

Die Oberkategorie Kategorie:Bauwerk nach Stil selbst führt beide Arten von Namen. Ein Durchbrechen eines Systems liegt also nicht vor. Es existiert aber auch nach dem Schema: Kategorie:Historischer Roman. Folglich besteht noch Diskussionsbedarf. --chrislb 问题 08:35, 21. Okt. 2007 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: Alle Kategorien für Präfix "Historisch" --chrislb 问题 09:01, 21. Okt. 2007 (CEST)

Es ist schon klar, das Historisch nicht das gleiche ist wie Historismus?
Wie heissen den die anderen Gebäudekategorien? Kategorie:Bauwerk des Barock oder Kategorie:Barockes Bauwerk oder Kategorie:Barockbauwerk --84.142.107.147 10:09, 21. Okt. 2007 (CEST)

• Das wilde Hantieren mit den Begriffen historisch und historistisch kann ich nicht nachvollziehen. In der Tendenz behalten, da auch die Unterkategorien in der Kategorie:Historistisches Bauwerk diesem Benennungsschema folgen. -- Triebtäter 13:42, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ne. Nicht verschieben. --Matthiasb 14:47, 21. Okt. 2007 (CEST)

ach nachdem wir wirklich mehrere formen haben, ich hätt nichts dagegen - dem laien hilfts, dem fachmann schadets nicht.. da kann man nur gewinnen: verschieben -- W!B: 20:09, 21. Okt. 2007 (CEST)

Die Umbenennung ist sinnvoll, da das Adjektiv „historistisch“ als Stilbezeichnung für Bauwerke selten und in Fachtexten sogar unüblich ist. Dort wird „historisierend“ verwendet (so im DTV-Atlas zur Baukunst). Entweder also „Historisierendes Bauwerk“ oder „Bauwerk des Historismus“. Letzteres ist besser, da der eigentliche Stilbegriff erscheint und nicht ein davon abgeleitetes Wort. --Lemmageier 20:05, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich muss gestehen, dass ich das Lemma bei Antragsstellung ueberlesen habe und ich tatsaechlich "Historisch" las. Ob das jetzt fuer oder gegen den Antrag spricht mag jeder selbst entscheiden. --chrislb 问题 15:33, 22. Okt. 2007 (CEST)

Schließe mich nach reichlicher Überlegung dem Antragsteller und Lemmageier an--Martin Se !? 12:05, 23. Okt. 2007 (CEST)

(wird umbenannt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:44, 1. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Rajon Lepel

Solange noch nicht einmal die übergeordnete Verwaltungseinheit Woblast Wizebsk eine eigene Kategorie hat, braucht ein kleines Rajonchen darin keine eigene Kategorie, zumal die mit n=1 deutlich unterbestückt ist. (Wir reden übrigens von Weissrussland...) --78.49.6.192 10:54, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ob wir von Weißrußland reden oder von Hintertupfing spielt keine Rolle. LA ungültig, aus mehreren Gründen: 1) deutschlastiger POV-LA, 2) LA der Form löschen weil Lemma XY auch nicht existiert, 3) Relevanz der Kategorie besteht, da subnationale Entität. (ähnliche Entität, wie etwa Départments in aller Herren Länder oder Landkreise) --Matthiasb 14:51, 21. Okt. 2007 (CEST)

Den Vorwurf des deutschlastigen POV-LA möchte ich mir verbitten. Der Hinweis auf Weissrussland war lediglich ein Hinweis an den Leser, damit er ohne wild in der Gegend herunmklicken zu müssen, erfahren kann, in welcher Weltgegend sich der Rajon Lepel befindet. Die fehlende Kategoriebeschreibung und die nicht vorhandene Oberkategorie lassen ja keine Rückschlüse zu. Den Terminus Ungültigkeit kann ich in diesem Zusammenhang nicht nach vollziehen. Nicht jede subnationale Entität bekommt eine Kategorie, vor allem die nicht, die nur 1 (in Worten: einen) Artikel aufweisen. --78.49.6.192 15:14, 21. Okt. 2007 (CEST)

• Werde die Überkat anlegen, vorerst Artikel dorthin verschieben und Kat löschen, kann wiederkommen, wenn der bezirk und neun orte des Bezirks ein Lemma haben--Martin Se !? 16:14, 21. Okt. 2007 (CEST)

Kat war zwischenzeitlich gelöscht und wurde gerade wieder neueingestellt. Immer noch mit nur 1 Eintrag. --78.54.209.174 20:34, 24. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Jägersprache (erl.)

Ich halte eine Kategorie nach Wortherkunft in einer Enzyklopädie für fehlplatziert. Davon abgesehen handelt es sich in der Hälfte um redirects, desweiteren um durchaus nicht nur in der Jägersprache etablierte Begriffe sowie Begriffe, die eben Begriffe aus dem Bereich Jagd beschreiben. Niemand käme auf die Idee, jeden medizinischen Fachbegriff einer Kategorie:Medizinersprache oder juristische Begriffe der Kategorie:Juristensprache zuzuordnen.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:36, 21. Okt. 2007 (CEST)

Zustimmung, das sind alles Einteilungen fürs Wiktionary. Für die Enzyklopädy sind sie nur eine Überfrachtung ohne nennenswerten Mehrwert. Artikel erläutern Begriffe und diese sollten anhand ihrer Zugehörigkeit zu Thema oder Objektklasse kategorisiert werden, nicht anhand ihres Gebrauchs oder ihrer Herkunft als Wort. In diesem Sinne sollten übrigens auch Kategorie:Burschensprache, Kategorie:Jugendsprache, Kategorie:Fachsprache (Militär), Kategorie:Rechtssprache, Kategorie:Seemannssprache, Kategorie:Studentensprache, Kategorie:Anglizismus, Kategorie:Gallizismus und Kategorie:Hebraismus gelöscht werden. --Asthma 13:20, 21. Okt. 2007 (CEST)

Oh ja, wie schön !!! Dann kriegen wir wieder viele Listen, weil s keine Kategorien mehr gibt. Vorher wurden ja extra die Listen abgeschafft, weil s doch die Kategorie gab. Juchhuu , ich liebe dieses Spiel: Rin in die Kartoffeln, raus aus die Kartoffeln......herrlich. Weil man das Spiel aber nicht ewig spielen sollte sind alle Kats zu behalten. --nfu-peng Diskuss 13:35, 22. Okt. 2007 (CEST)

"Weil man das Spiel aber nicht ewig spielen sollte sind alle Kats zu behalten" - Fehlschluss, denn man kann auch einfach sowohl auf Kategorien wie auch auf Listen gleichermaßen verzichten. --Asthma 15:30, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ja, Großer Meister. Immer erst mal feste druff. Und wenn dann nix mehr übrig ist, kann man es getrost behalten. --nfu-peng Diskuss 11:15, 24. Okt. 2007 (CEST)

Der Vergleich mit der Mediziner- oder Juristensprache hinkt. Wie soll ich außer über die Kategorie die oft sehr sonderbaren Ausdrücke aus der Jägersprache finden? Auch die von Asthma in die Diskussion geworfenen Kategorien finde ich mehr als nützlich! Behalten --Wolfgang1018 00:26, 25. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt - unter erheblichem Vorbehalt. --Felistoria 02:13, 1. Nov. 2007 (CET)

Begründung: Eine Kategorie an sich ist nützlich, ihre Bezeichnung (und damit auch ihre Anlage) - wie der Antragsteller richtig feststellt - aber falsch, richtig wäre eine Kategorie:Fachsprache (Jagd) nebst ggf. einer Unterkategorie "Jägerlatein" o.ä. Das gilt auch für die meisten weiteren in der Diskussion angeführten Beispiele, eine "Burschensprache" oder eine "Studentensprache" gibt es ebensowenig wie eine "Seemannssprache". Auch eine "Rechtssprache" ist mir unbekannt, ich kenne nur eine juristische Fachsprache. Die Kategorien sollten diesbezüglich überarbeitet werden, da sonst weitere Löschanträge erfolgen könnten seitens der Benutzer; die hier unterzeichneten Befürworter dieser Kategorie sollten sich darum kümmern; wenn nicht, sollte einem erneuten Löschantrag Folge geleistet werden. Kategorien sollen dem Leser helfen, dabei aber keine Theorien bilden. --Felistoria 02:13, 1. Nov. 2007 (CET)

Wobei Jägersprache das gebräuchliche Lemma ist. Es gibt zahlreiche Veröffentlichungen hierzu. Fachsprache (Jagd) wäre hingegen ein künstliches Lemma. Jägerlatein hat mit Jägersprache übrigens nichts zu tun, außer dass dabei auch Jägersprache verwandt wird. Ich habe die Diskussion irgendwie verschlafen, aber noch einmal kurz mein Statement: Die Kategorie ist hilfreich für Autoren, die so einen Überblick der vorhandenen Lemma bekommen. Für Leser ist eine Liste wie im Artikel Jägersprache hilfreicher, da die Begriffe kurz erklärt werden. Eine Kategorie mit lauter fremden Wörtern führt zu einem Klickerlebnis, aber nicht zu einer gezielten Suche. --Of 09:30, 1. Nov. 2007 (CET)

Der "normale" Benutzer gibt den Begriff ein und landet bei dem o.g. Artikel "Jagersprache", wo er denselben Begriff unten nochmal als Kategorie findet; das ist m. E. etwas "überbeleuchtet". Darüberhinaus findet er ihn unter den einzelnen Artikeln. Das Argument des Antragstellers enthielt indes den berechtigten Zweifel an die Bezeichnung "Sprache" hinsichtlich ihrer Herkunft, womit er recht hat. Wenn man "Seemanns-" oder "Jägersprache" sagt, meint man in Wahrheit ja bestimmte Begriffe, sowohl Fachbegriffe als auch Jargon. Präzisierungen an dieser Stelle beeinträchtigen das "Klickerlebnis" deshalb m. E. nicht, daher mein Vorbehalt. --Felistoria 15:26, 1. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Zoo in Hamburg und Schleswig-Holstein (gelöscht)

Aufteilen in Kategorie:Zoo in Hamburg und Kategorie:Zoo in Schleswig-Holstein. Sklavische Befolgung der 10er-Regel sollte nicht zu solchen Bundesland-Zusammenwürfelungen führen. Die kategorie stört das Kategoriensystem, da jetzt ein Aquarium auf Sylt auch in Kategorie:Kultur (Hamburg) und der Hamburger Zoo in Kategorie:Kultur (Schleswig-Holstein) einsortiert ist. (Weitere Fälle dieser Art: Kategorie:Zoo in Berlin und Brandenburg, Kategorie:Zoo in Bremen und Niedersachsen und Kategorie:Zoo in Rheinland-Pfalz und Saarland.) --78.49.6.192 11:40, 21. Okt. 2007 (CEST)

Löschen - verbunden mit der Zusatzfrage: Braucht es einer Atomisierungs-Kategorie:Zoo in Hamburg? --Zollwurf 12:22, 21. Okt. 2007 (CEST)

Aufteilen der Kategorien nach Bundesländern. eine Zusammenführung macht keinen Sinn, da kann ich mich der IP nur anschließen. --ClemensFranz 14:45, 21. Okt. 2007 (CEST)

Löschen und auch nicht aufteilen, da < 10. Es gibt auch noch Zweitkategorien und catscan. Alles wichtige sollte auch in den Artikeln stehen. --Kungfuman 16:57, 21. Okt. 2007 (CEST)

Verschieben nach Kategorie:Zoo in Schleswig-Holstein und die beiden Elemente aus Hamburg entfernen (2 stk). Ich bezweifele dass es auf dem Stadtgebiet von Hamburg noch viele Zoos gibt die es noch nicht hier erwähnt sind.

--JoShi 17:09, 21. Okt. 2007 (CEST)

Soll die mittlerweile geleerte Kategorie:Zoo in Niedersachsen gelöscht oder gefüllt werden? Vgl. auch Disk der letzten Tage. --Kungfuman 11:40, 22. Okt. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:54, 1. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Elbinsel nach Kategorie:Insel (Elbe) Kategorie:Binneninsel (Elbe) (erl.)

Weder "Elbinsel" noch - wie bisher - Elbinseln ist als Lemma sinnvoll. Auch für die Kategorisierung von bestimmten Binneninseln sollte imho eine zusätzliche Einteilung nach Binnengewässern (Fluß, See) möglich sein, etwa als Menge von Kategorie:Insel nach Eigenschaft. --Zollwurf 13:22, 21. Okt. 2007 (CEST) verschoben --Zollwurf 14:02, 21. Okt. 2007 (CEST) Nachtrag: Die Umbenennung sollte den Begriff "Binneninsel" beinhalten, um Verwechselungen mit "Meeresinseln" möglichst zu vermeiden. Nur von daher änderte ich oben meinen Umbenennungsantrag. --Zollwurf 04:09, 22. Okt. 2007 (CEST)

Umbennenungsantrag hat sich erledigt. --Zollwurf 22:08, 27. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Hauptort eines Gouvernements (Ägypten) (erledigt)

Widerspricht der Definition der Oberkategorie Kategorie:Hauptort einer subnationalen Entität: "Diese Kategorie sollte sparsam verwendet werden und trifft ausschließlich auf Staaten zu, die in Bundesstaaten gegliedert sind, oder deren Regionen über Regionalparlamente verfügen." Ägyptische Gouvernorate sind keine Bundesstaaten und verfügen über keine Regionalparlamente. --78.49.6.192 16:08, 21. Okt. 2007 (CEST)

Diese Definition halte ich für ziemlich unlogisch, da in der Kategorie:Subnationale Entität ja auch alle möglichen Verwaltungseinheiten drin sind. Nach Entfernung des Textes ist der Löschgrund nicht mehr gegeben (und ich sehe auch keinen anderen). --NCC1291 17:26, 21. Okt. 2007 (CEST)

Definition von Kategorie:Hauptort einer subnationalen Entität entsprechend geändert. --NCC1291 17:30, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich halte den neuen Einleitunsgtext der Kategorie:Hauptort einer subnationalen Entität (Hier sollen alle Artikel eingeordnet werden, die Hauptorte von politisch-territorialen Einheiten, welche keine souveränen Staaten sondern Teilgebiete bzw. Teilstaaten sind, behandeln) für ausgesprochen problematisch. Diesem Text zufolge müsste man jetzt unverzüglich hunderte, ja tausende von Verwaltungssitzen deutscher Landkreise, französischer Départements, Arrondissements und Kantone, polnischer Powiaty, von Oblasti/Gebieten und Rajons in den Staaten der ehemaligen UdSSR etc. hier einordnen. Der alte Kategororiebeschreibungstext (Beschränkung auf Gliedstaaten der Regionen mit größerer Selbstveraltung) hatte durchaus einen Sinn. Das war 1. ein Kompromiss zwischen denen, die die Kategorie eigentlich ganz löschen wollten und denen, die zumindest die Kategorien für Hauptorte von Gliedstaaten wie den deutschen Bundesländern behalten wollten, und 2. auch logisch nachvollziehbar, da die Relevanz der Hautptstadt eines Gliedstaates erheblich größer ist als diejenige des Verwaltungssitzes einer untergeordneten Verwaltungseinheit. Insofern wäre das höchstens ein Anlass zur Umbenennung der Kategorie zu einem exakteren Namen gewesen. -- 1001 18:16, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wenn dir ein exater Name einfällt, nur zu. Von mir aus könnte man die Sammelkategorie auch löschen, die Subkats sind ja in ihren jeweiligen Ländern eingeordnet. Aber zwei ähnlich benannte Kategorien mit unterschiedlicher Beschreibung halte ich für problematisch. Außerdem ging's hier gar nicht um die Oberkategorie, sondern um die ägyptischen Gouvernatsorte. --NCC1291 21:21, 22. Okt. 2007 (CEST)

Artikel

Liste bekannter Boxer

undefinierte Liste, die meisten sind wohl kategorisiert, sinnvoll wäre eine Liste nur nach Einteilung der Gewichtsklassen (Mehrwert gegenüber Kategorie) und mit klaren Aufnahmekriterien etc Zaph Ansprache? 00:11, 21. Okt. 2007 (CEST)

Nach Gewichtsklassen wäre eine solche Liste sicher nicht sinnvoll, da einige Herren im Laufe ihrer Karriere in mehreren Gewichtsklassen geboxt haben und sich andererseits auch die Gewichtsklassen im Lauf der Zeit geändert haben. Gegen Aufnahmekriterien spricht natürlich nichts. --Geher 00:41, 21. Okt. 2007 (CEST)

Harry-Potter-Fanfiction

Ich habe den Artikel schon mit einem Überarbeitenbaustein (11.Sept) besetzt und in die QS (30. Sept) gesteckt, doch es regte sich nichts. Da ich den Artikel in der bisherigen Form und wohl auch unter diesem Lemma für entbehrlich halte nun der LA. Hier nochmal die Überarbeitenbegründung:

Da bin ich gerade über diesen Artikel gestolpert und wollte ihn im ersten Moment einen LA verpassen. Dann hab ich gemerkt, dass vll noch was draus werden kann und die Idee vll doch nicht so schlecht ist, deswegen Überarbeiten. Der Artikel sollte, eventuell nach Vorbild des englischen, überarbeitet und ausgebaut werden. Die Formulierungen haben teilweise zu viel Fansprache und Anglizismen und die Form ist auch nicht Wikikonform (zB Weblinks im Text).

Zudem frage ich mich, wie man denn die Auswahl getroffen hat, bei all den Fanfictions. Einfach die ältesten und bekanntesten? Die Kriterien sollten gerade in diesem Artikel klar erläutert werden. Mir gefällt auch nicht, dass aus dem Leben von grenzwertig oder garnicht relevanten Personen, bzw deren Nicknames, erzählt wird. Überhaupt wird auf das Thema Fanfiction etwas zu ausschweifend eingegangen, ein Artikel (dann unter anderem Lemma) über die Fangemeinde an sich und deren Aktivitäten wie in der en:WP wäre meines Erachtens wesentlich nützlicher.

Bitt um eine Entscheidung, auf Überarbeitung, im von mir vorgeschlagenen oder ähnlich sinnvollen Sinne, würde ich nun nicht mehr hoffen. Grüße --Don-kun 00:21, 21. Okt. 2007 (CEST)

Bastard (Album)

Nur Tracklist und Box. Keine weiterführenden Inhalte gemäß WP:MA (Einordnung, Rezeption, Musik). --Polarlys 00:34, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ja der Artikel muss noch erweitert und deutlich verbessert werden. Chartplazierungen, Resonanzen ect. ist momentan aber noch recht schwierig, da das Album erst Gestern erschienen ist. Auf keinen Fall sollte der Artikel aber sofort gelöscht werden. --Morphy 00:45, 21. Okt. 2007 (CEST)

Die Frage ist, ob der Artikel sofort angelegt werden sollte. --Polarlys 00:57, 21. Okt. 2007 (CEST)

Habe jetzt alle Infos die ich so finden konnte und die in die WP gehöhren (könnten) reingepackt. Evtl. sollte man sich mit den einzelnen Liedern auseinader setzen, bissel Interpretieren, aufs Album schlussfolgern ect., dazu bin ich aber nicht gerade predestiniert. ^^ Ich denke das der Artikel auf jeden Fall in die WP gehört, die andern Subway to Sally-Werke sind hier ja auch enthalten. Verbessert werden muss der Artikel mit der Zeit noch aber Löschen aber auf keinen Fall *find* --Morphy 01:47, 21. Okt. 2007 (CEST)

Buchdruckerei Wagener

Relevanz ist aus dem Artikel nicht erkennbar. --Sir Quickly 00:47, 21. Okt. 2007 (CEST)

Löschung:Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen.

Falls du der Autor des Artikels bist, lies dir bitte durch, was ein Löschantrag bedeutet, und entferne diesen Hinweis nicht. Zur Löschdiskussion

Begründung: Relevanz ist aus dem Artikel nicht erkennbar. --Sir Quickly 00:47, 21. Okt. 2007 (CEST) > Der Artikel wird noch zeitgrecht erweitert, zudem hat diese Firma / Druckerei zum Leben von Heinrich Drake beigetragen und sein Lebenswerk gewürdigt! (nicht signierter Beitrag von Thomaspeyer (Diskussion | Beiträge)-- Jesi 02:01, 21. Okt. 2007 (CEST) 00:59, 21. Okt. 2007)

7 Tage zum Ausbau, Problem könnte die Relevanz werden, möglicherweise würde es ein Einbau bei Drake auch tun? --Nutzer 2206 01:19, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich vermute, die Relevanz ist ein Problem. Die Weblinks habe ich rausgenommen, es waren reine Stadt-Links zu Detmold und Lemgo ohne erkennbaren Bezug zum Artikel. Die durch den Autoer noch eingefügte Überschrift war nur ein Abschnitt mit wenig Information (hab ich hochgezogen). Ich will mich mal den 7 Tagen anschließen in der Hoffnung, dass wirklich enzyklopädisch relevante Informationen dazukommen. -- Jesi 02:01, 21. Okt. 2007 (CEST)

Verlage - Als relevant gelten Verlage, die: ein Spezialgebiet verlegen und dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt sind ....

diesbezüglich muss sich dieser Verlag in nichts hinten anstellen 

(google etc ergibt genügend relevnte Treffer) !! -- Thomaspeyer

@Thomaspeyer: Bitte lass den Löschantrag im Artikel stehen, ich hab ihn jetzt zum dritten Mal wieder eingefügt. Ebenso hab ich zum wiederholten Mal Links gefixt und andere Überarbeitungen wieder hergestellt. Achte bitte darauf, dass deine Änderungen den Artikel wirklich verbessern. -- Jesi 03:24, 21. Okt. 2007 (CEST)

In meinem Ort gibt es auch eine Buchdruckerei Wagener. Wenn schon, dann Verschieben zu Buchdruckerei F.L. Wagener Lemgo. --Brainswiffer 08:09, 21. Okt. 2007 (CEST)

Stadtdekanat Mannheim

Nichts gegen Artikel über Bistümer. Aber Dekanate halte ich nicht für relevant. --Sir Quickly 01:20, 21. Okt. 2007 (CEST)

Sarah Maria Besgen

Laut imdb hat sie in einer Folge der Serie Rote Rosen mitgespielt. Dass sie in der Serie eine Hauptrolle spielt, hat der Autor dieses Arikels gerade erst eingefügt. Also keine erkennbare Relevanz. --Sir Quickly 01:41, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde mich da weniger auf den IMDb-Einrtrag zu ihr, als zu "Rote Rosen" stürzen - bringt aber auch nicht viel mehr: Eine Episode in den Rosen, eine in SOKo Köln, eine unbekannte anzahl an Folgen in "Verbotene Liebe". Ansonsten einmal sie als sieselbst. Die Verbotene-Liebe-Rolle würde es am ehesten bringen (kennt jemand die Soap gut genug, um sagen zu können, ob die Rolle der Evelyn Thoma 2003/2004 irgendwie wichtig war?)--Kriddl Disk... 08:24, 21. Okt. 2007 (CEST)

Mike Soper

1. Die Relevanz ist unklar: Hochschullehrer muss nicht Professor heißen; nur ein Buch
2. Dies ist kein gültiger Stub: Der Artikel verrät nicht, in welchem Fach Soper tätig war. Das Musterbeispiel für einen Stub besagt ja auch nicht nur, dass Ludwig II. ein König war, sondern dass er König von Bayern war. Ohne eine solch zentrale Angabe fehlt eine "Definiton", ergo ist der Artikel nicht brauchbar. --Sir Quickly 02:00, 21. Okt. 2007 (CEST)

Er war offenbar Professor, womit das erste Problem geklärt wäre. Wenn ich mich nicht täusche: Hochschullehrer = Professor oder Dozent, emeritiert werden aber nur Professoren. -- Jesi 02:11, 21. Okt. 2007 (CEST)

na ob "Rainbow Online News" wirklich ein verlässliche Quelle ist ... ? Die British Library, die mir als Nachweis lieber ist, listet zumindest eine ganze Reihe von Publikationen auf. Die Oxford University hat offenbar anlässlich seiner Emeritierung einen Stipendienfonds nach ihm benannt (vgl. [1] und OBE war er offenbar auch (vgl. [2]). Bleibt nur das Problem, dass der Artikel eine sehr schlechte Biografie ist und nur einen Aspekt seines Lebens beleuchtet. -- Triebtäter 02:22, 21. Okt. 2007 (CEST)

Da hast du schon recht, ich hab einfach den ersten von mehreren Links hier angebracht. Zur Artikelqualität stimme ich dir und Sir Quickly natürlich zu. -- Jesi 02:37, 21. Okt. 2007 (CEST)

Wenn hier über die Professorenregel ernsthaft Relevanz als Wissenschaftler gegeben sein soll (und so ist es nun mal gemäß WP:RK#Wissenschaftler – zu Professoren steht nichts unter WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren), dann ist es das mindeste, dass im Artikel genannt wird, welcher Wissenschaft Mike Soper überhaupt nachgegangen ist. Im Artikel steht ja noch nicht mal, was er studiert hat, sondern nur dass er studiert hat. --Entlinkt 02:51, 21. Okt. 2007 (CEST)

Die Ausbeute ist wirklich nicht allzu groß. Gibt man auf dieser Homepage als Suchwort Soper ein, hat man einige Treffer. Die meisten betreffen einen Mike Soper Bursary Fund (hier direkt zum Statut des Stipendiums, der Name fällt im Zusammenhang mit Acriculture and Forest Sciences (so ähnlich steht es ja jetzt auch im Artikel), und hier ist mal die Wertung zu finden If you are one of those who read Agricultural and Forest Sciences in the glory days of Mike Soper .... Ja, mehr ist noch nicht rausgekommen. -- Jesi 05:14, 21. Okt. 2007 (CEST)

Liste der Gastmusiker bei Ayreon

Ich sehe da keine Relevanz. Gripweed 02:07, 21. Okt. 2007 (CEST)

Diese Liste sollte man in den Hauptartikel Ayreon integrieren. Der würde dadurch nicht zu lang. — Daniel FR (Séparée) 02:17, 21. Okt. 2007 (CEST)

Menegroth (Band)

Irrelevant, streng limitierte (1000er Limitierung) Tonträger und Demos. Gripweed 02:09, 21. Okt. 2007 (CEST)

Genug relevant das die Band im Fachbuch "Unheilige Allianzen. Black Metal zwischen Satanismus, Heidentum und Neonazismus" von Christian Dornbusch und Hans-Peter Killguss erwähnt wird.Surtur666 02:40, 21. Okt. 2007 (CEST)

Da werden viele Bands erwähnt, das reicht nicht als Relevanznachweis, oder sollen wir hier auch russische Bands, die ein Demo draußen haben hier aufnehmen, nur weil Herr Dornbusch sie einmal erwähnt hat? --Gripweed 03:04, 21. Okt. 2007 (CEST)

Gnocchi Hähnchenleber (gelöscht)

Löschantrag nach SLA mit Einspruch. Mein Argument: Es ist kein Artikel, und so etwa nach WP:WWNI nicht enzykopädisch relevant. -- ÞetarM±

Falls es das Gericht geben sollte, irgendwo passend reinhängen und ansonsten schnellwechen. -- Smial 03:26, 21. Okt. 2007 (CEST)

Einspruch: Relevanter Bestandteil der Esskultur, traditionelle italienische Spezialität, die mittlerweile auch in Deutschland weit verbreitet ist. Die Ignoranz der Wikipedia gegenüber kulturellen Themen nimmt bestürzende Züge an. --84.186.190.58 03:29, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hier braucht man nicht einzusprechen, da man hier diskutieren muss. Und von Ignoranz von kulturellen Themen kann man hier nicht sprechen. Hast du dir schon mal angeschaut, was für Artikel der Freien Software gelöscht werden? - Dies aus dem Grunde, weil nicht alles bei der Wikipedia mit einem eigenen Artikel beschrieben werden muss. Erstelle von mir aus einen Sammelartikel, also einen Artikel, der jede Gnocchi Zubereitungsart beschreibt, aber bitte nicht für alles einen eigenen Artikel. --Petar Marjanovic 03:32, 21. Okt. 2007 (CEST)

Wer hat denn recherchiert, dass es in D weit verbreitet ist und sich großer Beliebtheit erfreut? Gibt es Quellen für diese Behauptung? Wenn nicht, dann löschen -- Myotis 03:44, 21. Okt. 2007 (CEST)

Erstmal danke für den Einspruch, sonst hätte ich den Artikel wohl nicht zu Gesicht bekommen. Er hat mir immerhin einen Lachanfall beschert. Aber im Ernst: Das taugt so nicht für einen Artikel: Mitsamt der meist braunen Soße ausschütten --Sir Quickly 04:06, 21. Okt. 2007 (CEST)

hier löschen und in das Wiktionary eintragen, da gehört der Begriff eher hin --Juhuuh2 05:16, 21. Okt. 2007 (CEST)

Nö, da gehört er auch nicht, weil es ihn einfach nicht gibt. Das heißt, den Begriff gibt es möglicherweise schon, aber nicht unter dieser Bezeichnung. Wie das Gericht wirklich heißt, weiß ich leider auch nicht, aber „Gnocchi Hähnchenleber“ heißt es sicher nicht, da hilft auch kein Einspruch. → Löschen. --Entlinkt 05:20, 21. Okt. 2007 (CEST)

Nur zur Information: Näheres zum Autor, der sei Betätigungsfeld mal wieder ändert, findet man auf Benutzer:Jergen/Gegenstände. Was den Einspruch angeht: Bitte am Ton arbeiten. Was den Artikel angeht: Löschen. -- Jesi 05:28, 21. Okt. 2007 (CEST)

schnellgelöschter Trollunfug. --Harald Krichel 06:30, 21. Okt. 2007 (CEST)

Marcel Schuhen

(noch) nicht relevant --WolfgangS 07:54, 21. Okt. 2007 (CEST)

sehe das wie WolfgangS. Kann wiederkommen, wenn er erwachsen ist. --PietJay Sprichmitmir 08:15, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ja, sehe ich genauso. Er erfüllt noch nicht die RK. Eastfrisian 08:41, 21. Okt. 2007 (CEST)

Quackwatch

WP:RK, WP:TF, WP:NPOV

Ein pensionierter US-amerikanischer Psychiater ist besorgt über so genannte Alternativmedizin. Schön, kann er ja sein, aber warum wird sein Webauftritt in Wikipedia umworben (Hinweis: deshalb vermutlich)? Quellenloses Gesabbel über eine irrelevante Website. Löschen Fossa_?! ^± 08:26, 21. Okt. 2007 (CEST)

Skeptic's Dictionary

WP:RK, WP:TF, WP:NPOV

Ein, tja, wie wollma den bezeichnen, ein "Philosophie-Professor" im deutschen Sinn des Wortes isser jedenfalls nicht, Dozent am Sacramento City College grämt sich über Esoterik und verfasst kurzerhand mal auf einer werbefinanziereten Website ein paar Artikel zu allerhand Esoterik-Krams. Schön, kann er ja machen, aber warum wird sein Webauftritt in Wikipedia umworben (Hinweis: deshalb vermutlich)? Quellenloses Gesabbel über eine irrelevante Website, selbst Pappnase Kiekeegard hat das nicht verdient. Löschen Fossa_?! ^± 08:26, 21. Okt. 2007 (CEST)

Für Pappnase Kierkegard ein ++ von mir. löschen Freund baertiger Primadonnen 08:44, 21. Okt. 2007 (CEST)