Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter 'Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten/Archiv'.

Wikipedia auf Herero ist offen

Unter 'offen' verstehe ich Wikis, die editiert werden können. Dass nur die Hauptseite existiert, sagt absolut nichts über den Zustand des Wikis aus. Die Wiki kann frei editiert werden und es gab auch schon größeren Vandalismus (siehe Lösch-Logbuch). Wann wollt ihr mir endlich glauben? Muss ich erst ein Beweisvideo filmen? -- Prince Kassad 17:40, 22. Aug. 2007 (CEST)

ja, schick es bitte an diesen runden Briefkasten auf der linken oder rechten Seite deines Schreibtisches.

Das Wiki wurde geschlossen, der Inhalt in den Inkubator verschoben. Das man noch editieren kann ist da eher nebensächlich ... -- Achates Đ Was ist es dir wert? 17:44, 22. Aug. 2007 (CEST)

Dass du unter 'offen' verstehst, dass es technisch möglich ist, Seiten zu bearbeiten, heißt nicht, dass das auch andere so sehen. Dieses Wiki wurde formell geschlossen, was technisch passiert ist eine separate Frage. sebmol ^{? !} 17:45, 22. Aug. 2007 (CEST)

Es war mal wirklich geschlossen (sodass die 'Datenbank gesperrt'-Meldung erschien), aber jetzt kann man wieder frei editieren, in meinen Augen ist die WP damit wieder offen. -- Prince Kassad 17:48, 22. Aug. 2007 (CEST)

Nicht wirklich. Wenn ich meine Wohnungstür nicht abschließe und theoretisch jeder rein könnte, ist meine Wohnung damit nicht automatisch "offen". Denk mal bitte etwas differenzierter. sebmol ^{? !} 17:53, 22. Aug. 2007 (CEST)

Gewöhnlich gut informierte Kreise haben mir soeben bestätigt, dass dies nicht beabsichtigt ist, vgl. auch bugzilla --Gnu1742 17:54, 22. Aug. 2007 (CEST)

upright=faktor

Funktioniert der Faktor nicht mehr? Bilder, die mit upright=faktor und faktor≠1 eingebunden sind, werden mit normaler upright-Breite dargestellt. Der Faktor wird nicht berücksichtigt. --Aconcagua 08:13, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich ziehe die Frage zurück, hab's auf WP:? gefunden ... --Aconcagua 09:35, 27. Aug. 2007 (CEST)

Einteilung

Hm, ich frag mich, warum die "Notizen für Admins" ein eigener Unterpunkt sind. Seit der Trennung von WP:NEU und WP:AN ist das doch eigentlich obsolet, oder? Ich würde lieber die "Softwareerweiterungen" nach ganz oben setzen. Eine Trennlinie lässt sich da eh nicht wirklich ziehen. Alles was unter den "Notizen" steht, sind schließlich auch Änderungen an der Software. Ich würde stattdessen lieber zu jeder Neuerung die Benutzergruppen angeben, die es betrifft, sofern es nicht alle betrifft. Also sowas wie [(angemeldete Benutzer) Irgendeine neue tolle Änderung.] --Thogo ^Büro_Sofa 14:58, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hmm ja, guter Punkt, ich stolper selber immer wieder über die Einordnung, obwohl, oder gerade weil, ich die Seite ja pflege. Ich werden deinen Vorschlag aufgreifen. Danke :) --Raymond ^{Disk. Bew.} 15:47, 28. Aug. 2007 (CEST)

Find ich ne gute Idee. Das Angeben der Benutzergruppe steht ja jetzt schon manchmal davor ("nur Bürokraten" z.B.), also kann man das ruhig erweitern. --Igge (Disk.) 19:42, 28. Aug. 2007 (CEST)

voreinstellungen im sperrdialog

hi,

ich finde es ja gut, dass der sperrdialog nun voreingestellte parameter hat, allerdings frage ich mich, ob "vandalismus" wirklich die beste defaultbegründung ist. diese begründung wird von vielen gesperrten, die nicht die insiderkenntnis haben und denen das wp-sprech unbekannt ist, überhaupt nicht verstanden, so dass diese dann im OTRS aufschlagen und dort viel mühe und zeit kosten. besser wäre imho eine möglichst sachliche, gerne auch etwas längere sperrbegründung, die eher bürokratisch-abgeklärt klingt. z.b. sowas "Ihrem Account musste der Schreibzugriff entzogen werden, weil Ihre Artikelbeiträge keinen förderlichen Beitrag zum Enzklopädieprojekt Wikipedia leisten konnten." (das ist jetzt nur mal so eine formulierungsidee, um zu verdeutlichen was ich meine). ich bin mir sicher, dass dies nachfragen erheblich reduzieren könnte.

ich hoffe, ich bin hier an der richtigen adresse, my 2 cents jedenfalls.--poupou review? 17:14, 30. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt könnte ich sagen, das „Vandalismus“ verlinkt doch auf Wikipedia:Vandalismus, möge er oder sie einfach nachlesen, aber vielleicht wäre auch eine Änderung der Formatierung von [[Wikipedia:Vandalismus|Vandalismus]] nach Vandalismus ([[Wikipedia:Vandalismus|Was bedeutet das?]]) nützlich oder aber uns zur Nutzung der zweiten Zeile (Präzisierung) entweder anzuhalten oder zu zwingen. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 17:30, 30. Aug. 2007 (CEST)

Oder das Wort Vandalismus durch „Zerstörungswut“ ersetzen, wie Aka das immer macht ;) --S^[1] 18:37, 30. Aug. 2007 (CEST)

wie gesagt, da es ja default gesetzt wird, könnte es ja auch was längeres sein. ein einzelnes hingeworfenes wort provoziert einfach mehr nachfragen als ein erläuternder satz. und dauervandalen beeindruckt sowieso weder das eine noch das andere.--poupou review? 18:58, 30. Aug. 2007 (CEST)

ACK Poupou - wenn das Edit-Fenster nicht schnell genug öffnet, klickt man schon mal schnell hinein, trifft aber eine der Schaltflächen oben drüber, selbst mir passiert das immer mal wieder unbemerkt (unten). - wenn dann noch eine scheinbar unbedachte Änderung erfolgt, wird sowas schnell mal als Vandalismus ausgelegt. Keine Frage gibts genug echten Vandalismus aber die Argumentation, unnötige Beschwerden zu vermeiden, ist nachvollziehbar. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:04, 30. Aug. 2007 (CEST)

Wie würde LiquidThreads hier eingesetzt?

Ich habe drei Fragen, wegen dem neuen Projekt:

1. Werden nur Seiten in den Diskussions-Namenräumen oder auch u.a. auch "WP:Fragen zur Wikipedia" und "WP:Auskunft" angepasst?
2. Werden die einzelnen Disk-Beiträge anhand der Absätze (Problem: Absatz innerhalb einer Antwort bzw. freie Zeile) oder mithilfe der Versionen (Problem: nachträgliche Bearbeitung eines Absatzes) in Thread-Beiträge umgewandelt?
3. Was passiert mit den Signaturen, die jetzt schon dastehen? --xls 23:06, 8. Sep. 2007 (CEST)

Die Wikipedia läuft doch auf MediaWiki 1.12. LiquidThreads ist für die Version 2.0 im Gespräch. Sofern ich da nichts falsch verstanden habe: Das würde die WP nicht bereffen. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 23:52, 8. Sep. 2007 (CEST)

Irgendwas hast du falsch verstanden. Wieso sollte MediaWiki 2.0 die Wikipedia nicht betreffen? Die Wikipedia läuft stets mit der aktuellsten Version von MediaWiki, im Moment 1.12alpha. Ob es für die nächsten 22 Jahre mit 1.xx weitergeht bis man 1.99 und dann 2.00 erreicht oder ob Brion nächstes Jahr sagt, „Hey, jetzt nennen wir das nächste Release 2.0“, ist völlig irrelevant für den möglichen Einsatz von LiquidThreads. Wenn LiquidThreads gut und stabil läuft und kein Ressourcenfressen wie DPL2 ist, wird sie auch auf Wikipedia zum Einsatz kommen.

Zu Xls' Fragen: Es dürfte zu früh sein, um darauf Antworten zu finden. Ich persönlich habe mich mit LiquidThreads noch nicht beschäftigt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 06:43, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ups, stimmt. Ich hatte das als 1.1.2 interpretiert. Asche über mein Haupt. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 13:39, 9. Sep. 2007 (CEST)

Überschriften werden nicht mehr automatisch verlinkt?

Wieso werden Überschriften, die gleichzeitig Wikilinks sind, nicht mehr in verlinkter Form direkt ins Zusammenfassungsfeld eingefügt, wenn man einen solchen Absatz bearbeitet? Ich fand das vorallem bei den Löschkandidaten immer praktisch - man sah anhand der Überschrift sofort, welche Artikel gelöscht und welche behalten wurden. Falls unklar ist, was ich meine: Hier z. B. sieht mans schön: Im Laufe vom 7. September hat sich was geändert. 83.76.179.197 01:02, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich hoffe mal, das ist ein Bug und kein Feature. Vorher war es wirklich besser. --Revolus Δ 16:33, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich fand's auch praktischer (musste auch erstmal nachschauen, ob da die Verlinkung gefehlt hat), allerdings funktionieren so vermutlich diese Links auch, wenn jemand Überschriften wie [[Linkziel|Schau mal da]] und [http://www.xy.de.vu Tolle Seite] angibt. In einer perfekten Welt würde beides funktionieren ;) --NoCultureIcons 22:48, 11. Sep. 2007 (CEST)

Gliederung umstellen, in Anlehnung an den Kurier

Mich stört an der Seite Projektneuheiten die umständliche Gliederung. Wenn ich eine Weile nicht die Seite gelesen habe, dann muss ich jeden einzelnen Unterpunkt anspringen um zu schauen, ob sich da etwas neues getan hat. Ich würde deshalb vorschlagen, die komplette Seite auf eine Struktur umzustellen, so das immer die neusten Nachrichten ganz oben bzw. unten zu finden sind. Die Variante das Neuste ganz oben kennen wir ja aus dem Wikipedia:Kurier und lädt viel mehr zum Lesen ein, als die hier gewählte Struktur. Bei der Wikipedia:Auskunft ist das Neuste ganz unten, was auch machbar wäre. Ich denke man könnte durch jeweils eine passende Überschrift oder fette erste Worte bei den einzelnen Unterpunkten zeigen worum es sich handelt (z.B. "4. September - Bugfix - Fehler XY behoben"). Das würde die Seite wesentlich einfacher zu lesen machen. Was meint ihr dazu? -- sk 10:57, 14. Sep. 2007 (CEST)

Können wir gerne so machen. Erleichtert (in der Regel mir) auch die Pflege der Seite. Mein Gedanke damals war nur, wichtigeres von unwichtigerem (Kleinkram) zu trennen, was aber auch nicht immer gelingt. Andere Stimmen? — Raymond ^{Disk. Bew.} 11:33, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde den "Blick in die Zukunft" und die Toolservergeschichten lassen, wie sie sind. Das ist thematisch ja schon etwas anderes. Für den Rest ACK. -- ShaggeDoc Talk 11:37, 14. Sep. 2007 (CEST)

jep, bei mehreren Änderungen ist es ohne Versionsvergleich schwer verfolgbar. ACK Shaggedoc -schlendrian •λ• 12:37, 14. Sep. 2007 (CEST)

--Marcel1984 ^{(?! | ±)} 19:45, 18. Sep. 2007 (CEST)

Sollte man nicht die alten Kategorien Softwareerweiterungen, Bugfixes und Skinänderungen ans Ende des 2. Halbjahres legen? Dann muss man nicht dran vorbeiscrollen --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 10:04, 20. Sep. 2007 (CEST)

Nein, ich finde, es sollte jeder Eintrag ganz oben eingetragen werden. Man könnte über eine Tabelle mit mehreren Spalten nachdenken, aber ansonsten finde ich die Möglichkeit wir beim Kurier, mit einem Blick die neusten Beiträge zu sehen, sehr elegant. -- sk 10:36, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaub ich hab mich unglücklich ausgedrückt, ich meinte die jetzt nicht mehr benutzten und zusammengeführten Abschnitte - ob man nicht diese ans Ende setzen sollte. Der laufende Abschnitt sollte klar oben bleiben --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 10:42, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich schlage jetzt mal folgende Gliederung vor:

== September 2007 ==
=== 2007-09-22 - Bugfix - Beobachtungsliste ===
=== 2007-09-11 - Toolserver - SQL für alle === 
=== 2007-09-08 - Bugfix - Kindersicherung ===
=== 2007-09-05 - Schwesterprojekte - EN-Wiki wird eingestellt ===
=== 2007-09-02 - Zukunft - Wikipedia gibt Aktien aus === 
=== 2007-09-01 - Bugfix - Beobachtungsliste ===
== August 2007 ==
=== 2007-08-21 - Bugfix - Mehr Rechte für alle ===
=== 2007-08-21 - Bugfix - Jetzt alles 3D ===
=== 2007-08-11 - Toolserver - Umstellung auf ASCII-Code === 
=== 2007-08-06 - Zukunft - Wikipedia übernimmt Getty Images  ===

dadurch ist alles schnell und Übersichlich gegliedert und man kann fix durch das Inhaltsverzeichnis überall hin springen. -- sk 10:50, 20. Sep. 2007 (CEST)

An alle Beteiligten vielen Dank! Die erfolgte Umstellung ist wesentlich übersichtlicher und besser lesbar. -- sk 08:23, 12. Okt. 2007 (CEST)

Gesperrte Benutzer -> eigene Diskussionsseite

Wikipedia:Projektneuheiten#Notizen (nicht nur) für Admins steht unter 8. April: Gesperrte Benutzer können seit gestern ihre eigene Diskussionsseite bearbeiten.

Ich hab es heute auf de.wikibooks ausprobiert, aber scheinbar geht es nicht.

Wurde es wieder deaktiviert oder ist es nur auf de.wikipedia aktiv?

-- MichaelFrey 19:29, 18. Sep. 2007 (CEST)

Das muss für jedes Wiki separat eingestellt/aktiviert werden. sebmol ^{? !} 19:34, 18. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Antwort -- MichaelFrey 18:26, 19. Sep. 2007 (CEST)

Fragen zur Spezialseiten

Mir ist aufgefallen, das Verschobene Seiten nicht mehr in Spezial:Neue Seiten auftaucht. Ich hatte eine Vorlage mit dem richtigen Präfix versehen, und dann den Verschieberest löschen lassen. Aber nachdem dieser gelöscht war, taucht die Seite nicht mehr in der Auflistung auf. Ich finde dies nicht gut, da so nicht alle neuen Seiten erfasst werden, wenn jemand anders die Seite verschoben hat. Gibt es da schon eine meldung drüber?

Kann man die Spezialseite Spezial:Neue Seiten mit einfacher Syntax auf einen Namensraum beschränken? z.B. Spezial:Neue Seiten/Vorlage und nicht http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ANeue_Seiten&namespace=10

Wieso werden nicht auch die Einträge auf anderen Spezialseiten nach Erledigung durchgestrichen? Der Umherirrende 12:24, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich werfe einfach mal ein paar Bugmeldungen in den Raum:

Zu deinem 1. Absatz:

Bug 3481: Moved new pages don't appear in Special:Newpages

Bug 5189: Page moves to nonexistent targets should generate an item in the "new page log"

Zu deinem 2. Absatz:

Bug 8376: Special:Newpages should accept namespace filter in subpage form

Zu deinem 3. Absatz:

Bug 11400: Changing Special:Uncategoriezd... pages to match with others

Betrifft jetzt nur eine andere Gruppe von Spezialseiten, zeigt aber, dass die Problematik bekannt ist. Hintergrund, warum die Spezialseiten so uneinheitlich sind, ist die Tatsache, dass sie zu unterschiedlichen Zeiten von verschiedenen Leuten programmiert wurden. Das Wiki-Prinzip in der Softwareentwicklung eben. — Raymond ^{Disk. Bew.}

Danke, wie ich den Links entnehmen konnte, gibt es noch keine Bemühungen, das zu beheben. Eigentlich sehr schade, muss man mit leben. Der Umherirrende 16:57, 22. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrage zu 2.: Spezial:Neue Seiten/namespace=Bild funktioniert. — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:56, 26. Sep. 2007 (CEST)

Danke, das klappt auch für andere, nur keine Zahlen. Aber sehr hilfreich. Wo hast das gefunden? Der Umherirrende 23:03, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich wollte eigentlich Bug 8376 beheben und Brion hat mir dann gezeigt, dass es diese besondere Syntax gibt, die speziell für die Einbindung dieser Spezialseite in normale Seiten, also z.B. {{Spezial:Neue Seiten/namespace=Bild,shownav,limit=10}} entwickelt worden war. Zahlen funktionieren nicht, nur die Namensräume in Projektsprache und auf Englisch. — Raymond ^{Disk. Bew.} 23:20, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bearbeitungskonflikte

Wurde in der Software etwas geändert, um BK zu vermeiden? Hier und hier hätte ich jeweils durch eine kurz vorher getätigte Änderung ins Messer laufen müssen. --32X 00:21, 24. Sep. 2007 (CEST)

Genauso hier, wo die von mir ergänzten Kategorien plötzlich oberhalb der Weblinks landeten. Scheint sich eher um einen Fehler (Bug) zu handeln als eine Verbesserung.--Eigntlich 00:25, 24. Sep. 2007 (CEST)

Mir sind min. drei Arten von BKs bekannt, eine komische Sache.--Τιλλα 2501 ^± 00:26, 24. Sep. 2007 (CEST)

Habe ich auch schon gesehen. Plötzlich stand mein Betrag unter einem anderen. Erschwert das Diskutieren schon ziemlich. --Revolus Echo der Stille 10:10, 24. Sep. 2007 (CEST)

Sibirische Wikipedia

Am 20. September hieß es hier, die sei dichtgemacht worden. Nun werden von Bots schon wieder „ru-sib“-Interwikis ergänzt, und beim Anklicken erscheint die Seite wie gewohnt da. Was ist denn nun, wurde sie geschlossen oder nicht? --S^[1] 11:06, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ja, sie wurde geschlossen. Aber geschlossen sein heißt nur, dass man nicht mehr editieren kann, ansehen kann man sich die WP immer noch, und Interwiki-Bots arbeiten weiter fleißig an Links zu ru-sib. -- Prince Kassad 11:20, 29. Sep. 2007 (CEST)

Achso, dann ist natürlich klar. Danke. --S^[1] 11:24, 29. Sep. 2007 (CEST)

Das fortdauernde Einfügen von Interwiki-Links ist eindeutig nicht erwünscht. Das Projekt wurde nicht wegen Inaktivität geschlossen, was ein späteres Wiedereröffnen möglich machen würde, sondern weil es eine unbedeutende erfundene Sprache ist. Ähnliches passierte mit dem Klingonischen (obwohl das noch bedeutend bedeutender war als Sibirisch) und die klingonischen Interwikis wurden ebenfals entfernt. Ich vermute mal, dass das Einfügen an veralteten Pywikipedia-Installationen liegt, in denen die Information, dass ru-sib kein offizielles Projekt mehr ist, noch nicht vorliegt. Also einfach abwarten, bis die Bots aktualisiert sind oder die Betreiber ansprechen. Falls ich Tüdelkram erzähle und das gar nicht der Grund ist, wird Raymond mich bestimmt korrigieren ;-) --::Slomox:: >< 11:54, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe beantragt, dass die Inhalte des Projekts komplett entfernt werden. Siehe m:Proposals for closing projects/Deletion of Siberian Wikipedia. Ich hoffe, dass das baldmöglichst umgesetzt wird. Das Projekt wird mittlerweile auf einem externen Server (sib.volgota.com) fortgeführt. --Johannes Rohr 00:47, 13. Okt. 2007 (CEST)

Benachrichtungsbalken (Kackbalken) Bug noch vorhanden (bzw neuer Bug?)

ich hatte ihn gerade. Meine Disk Benutzer Diskussion:80.129.56.244 wurde aber schon vor Monaten [1] gelöscht. Das als Hinweis auf die Meldung vom 3. Oktober --80.129.56.244 17:09, 17. Okt. 2007 (CEST)