Wikipedia:Löschkandidaten/11. Oktober 2007

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kanal in Schottland (bleibt)

Enthält nur einen einzigen Eintrag -- ΞтомΞ 09:16, 11. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Wenn hier [1] klickt, sieht man, das es wohl nicht allzuviele Kanäe für diese Kategorie geben wird. GMH 12:06, 11. Okt. 2007 (CEST)

Es kann nur einen geben (mehr jibt es nicht). Aber wenn Ihr Zeit habt und eine Schippe zur Hand, ... -- Ralf Scholze 13:03, 11. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt acht: en:Canals_of_Great_Britain#Canals_in_Scotland. Weiter kann ich mich zu Sinn oder Unsinn nicht äussern, da nicht kompetent. -- Port(u*o)s 13:35, 11. Okt. 2007 (CEST)

Die Kategorie kann in dem einen Artikel problemlos durch die drei Oberkategorien (Kategorie:Kanal im Vereinigten Königreich, Kategorie:Geographie (Schottland) und Kategorie:Bauwerk in Schottland) ersetzt werden. -- 1001 22:56, 11. Okt. 2007 (CEST)

Das beste Argument für eine Kategorie sind Artikel. Jetzt hat die Kat immerhin gleich viel Inhalt wie Kategorie:Kanal in England, mehr ist durchaus möglich. --NCC1291 17:42, 12. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt. --Lyzzy 10:05, 21. Okt. 2007 (CEST) 

Kategorie:Verwaltungssitz (Alabama) nach Kategorie:County Seat in Alabama (erl.)

Siehe Diskussion gestern: Bessere Systematik--Martin Se !? 09:57, 11. Okt. 2007 (CEST)

Könnte man das bitte in Kategorie:County Seat in Alabama ändern? In der Kategorie:Ort in den Vereinigten Staaten gibt es keine Klammerlemmata, bei einheitlicher Benennung tut man sich leichter mit dem Kategorisieren. --NCC1291 10:48, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe zwar, daß die Kat in den Ortskats X-eingetragen sind, aber ist das sinnvoll? --Matthiasb 11:45, 11. Okt. 2007 (CEST)

Das Klammerlemma habe ich nur von den bisherigen Kats übernommen, so ist das ersetzen einfacher, kann aber mit beidem leben--Martin Se !?

@Emes: Dann erlaube ich mir eine Anpassung des Antrags.

@Matthiasb: Was meinst du genau, siehst du irgendwelche Probleme? --NCC1291 14:59, 11. Okt. 2007 (CEST)

Wo soll denn die Oberkat eigentlich in? Hier besteht noch Handlungsbedarf. Soll das eine Unterkat von Kategorie:Ort in den Vereinigten Staaten sein? Und warum eigentlich ist Kategorie:Ort in den Vereinigten Staaten in der Kategorie:Politische Einheit der Vereinigten Staaten, die wiederum eine Unterkategorie von Kategorie:Subnationale Entität ist. Also ist jeder Ort genau wie die ebenfalls da einsortierte Kategorie:Indianerreservation eine subnationale Entität? Wohl kaum. Ich sortiere jetzt mal Kategorie:County Seat in den Vereinigten Staaten um in Kategorie:Hauptort einer subnationalen Entität und nehme sie aus der Ortskategorie raus. Gegen die Variante ohne Klammerlemma habe ich nix. --Matthiasb 20:57, 11. Okt. 2007 (CEST). Ich bin jett mal mutig und sortiere die 14 Einträge händisch um. --Matthiasb 21:21, 11. Okt. 2007 (CEST)

Auf dem kleinen Dienstweg erledigt. --Matthiasb 21:22, 11. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Wüste nach Staat (gelöscht)

Nur eine Subkat und viel mehr kann nicht kommen. --NCC1291 10:58, 11. Okt. 2007 (CEST)

Und bei Sahara? Viele Wüsten lassen sich nicht unbedingt nur einem Staat zuordnen. Halte ich nicht für sinnvoll. Löschen GMH 12:08, 11. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, so ein Unsinn. --Zollwurf 12:44, 11. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, Blödsinn. -- Ralf Scholze 13:04, 11. Okt. 2007 (CEST)

Imho löschen. Es gibt bisher kaum Staaten, die mehr als 10 Wüsten mit eigenen Artikeln haben, und die einzige Unterkategorien Kategorie:Wüste in Australien ist faktisch zu 9/10 mit Kategorie:Wüste in Australien und Ozeanien identisch (mit Ausnahme einer Wüste in Neuseeland). -- 1001 22:51, 11. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht -- Complex 21:40, 18. Okt. 2007 (CEST)

Projektseiten

Wikipedia:Benutzerbewertung

Im Einzelnen:

Wikipedia:Benutzerbewertung/Bewertungsbewertung

Dieser rein private Versuch ist – wie auch die Bewertungsbewertung zeigt – für seinen ursprünglichen Zweck vollständig ungeeignet und von daher als gescheitert anzusehen. Zahlreiche Aspekte des Ganzen – etwa die Streichung von Stimmen nach bestimmten Intervallen – funktionieren nichtmal in Ansätzen, ein Großteil der Leistungsträger ist im Verlauf des Versuchs ausgestiegen, das Feedback verheerend. Die Projektseiten können meinetwegen im Benutzernamensraum verbleiben, den offiziellen Anstrich in Gestalt des Wikipedia-Namensraums hat dieses Projekt jedoch nicht verdient. —mnh·∇· 02:08, 11. Okt. 2007 (CEST) noch 1 eingefügt, wenn schon, denn schon ... --Rax post 03:16, 11. Okt. 2007 (CEST)

• Behalten Benutzer:Fossa/Bewertung zeigt, dass das Projekt zwar, wie ich von Beginn an vermutete, untauglich für den eigentlichen Zweck ist, aber wenn man das System so wie ich nutzt, um feedback zu erhalten, so ist es sehr hilfreich. Einige Nicks wollen zwar in der Hauptsache "Pros" einsammeln, dann nuetzt es einem natuerlich nur wenig, aber man kann es durchaus als feedback-System nutzen. Fossa_?! ^± 02:21, 11. Okt. 2007 (CEST)

• löschen wahlweise Bauchpinselei oder destruktives Bashing; positive Effekte sind mir nicht bekannt; geplant war ursprünglich mal, Adminwahlen und eventuell Benutzersperrverfahren zu ersetzen; was sich in Wirklichkeit einstellt, ist ein (angesichts der offenen Struktur hier) äußerst fragwürdiges Benutzer-Beliebtheits-Ranking, siehe Wikipedia:Benutzerbewertung/Auswertung. Das Ganze war ein von Brummfuss im Benutzerraum privat aufgezogenes und mit bewundernswerter Energie (das meine ich ernst!) umgesetztes Projekt, im Wikipedia-Raum hat es nichts zu suchen, schon gar nicht per einfach-so-mal-rüberschieben. Feedback findet viel sinnvoller anlass- und fallbezogen auf Diskussionsseiten statt - anstelle dieser Pranger mit Ewigkeitsanspruch (jaja, ich weiß, wird angeblich nach einiger Zeit gelöscht, aber bleibt in der History als pauschale Auf- bzw. Abwertung). (ausführliche Begründung) --Rax post 02:56, 11. Okt. 2007 (CEST)
  • Ganz lustig finde ich, dass ich einen Beitrag drueber einen positiven Aspekt nenne (feedback), Du aber meinst "positive Effekte sind mir nicht bekannt"; ebenfalls lustig: einen Beitrag drunter erklaert Bdk, dass ein Projekt mit 400 Teilnehmern wohl kaum privat ist, Du benutzt diesen Kritikpunkt aber auch gleich nochmal. Dass es fuer Adminwahlen und Benutzersperren ungeeignet ist, ist klar, aber das muss ja nichts schlimmes sein. Fossa_?! ^± 03:14, 11. Okt. 2007 (CEST)

hättest du meinen text ganz gelesen, hättest du erkannt, dass ich auf dein "feedback-bedürfnis" direkt eingegangen bin - aber: wieso brauchst du für dein feedback-bedürfnis überhaupt eine projektseite?? --Rax post 03:21, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab das wohl gelesen, Du meinst, die Begruendungen seien in der Regel zu pauschal, das stimmt zwar, aber auch pauschale Ablehnung oder Zustimmung nuetzt bisweilen was: Dir vielleicht nicht, mir schon, anderen mag es aehnlich gehen. Ich brauche fuer feedback nicht nur diese Projektseite, sie ist aber ein kleines Mosaicsteinchen im feedback und stoert sonst nicht weiter. Fossa_?! ^± 03:42, 11. Okt. 2007 (CEST)

wenn sie dich nicht stört, bist du halt cool ;) bei anderen habe ich mitbekommen, dass sie ganz extrem angenervt waren. und: es hindert dich ja niemand daran, die seite in deinem benutzerraum privat weiter zu betreiben. was ich für falsch halte, ist, wenn aus der tatsache, dass es quasi-offizielles wikiprojektseiten werden, der anspruch erwüchse (und davon gehe ich aus), dass sich alle beteiligen. im benutzerraum durchgeführt: von mir aus, wer einen pranger will, soll ihn haben - im wikipedia-raum auf den schild gehoben: bitte nicht. --Rax post 03:48, 11. Okt. 2007 (CEST)

• behalten – „rein privat“ ist dieses Projekt genauso bzw. genauso wenig wie zig andere Seiten im Wikipedia-Namensraum. Es beteiligen sich momentan rund 400 Nutzer freiwillig an diesem seit Anfang 2006 bestehenden Ansatz, er kann insofern durchaus als etabliert gelten. Die in Teilen durchaus berechtigte Kritik am Bewertungsansatz bzw. die Unzufriedenheit mit der praktischen Umsetzung ist jedoch mitnichten ein Löschgrund sondern vielmehr ein Grund, entweder sich selbst schlichterdings nicht daran zu beteiligen oder aber aktiv zur Verbesserung beizutragen (gleiches gilt bekanntlich fürs Vertrauensnetz). – Sollte hier tatsächlich eine Löschentscheidung getroffen werden, so biete ich an, die Seiten zu „adoptieren“, würde dies aber nicht ohne Not tun, da die Seiten m.E. durch den gegebenen Projektbezug (vgl. [2]) im Projektnamensraum am besten aufgehoben sind. --:Bdk: 03:03, 11. Okt. 2007 (CEST)

• Trollantrag vom Kaliber BNS → Schnellbehalten. Das Modell zeigt, dass es mindestens genau so gut ist wie das derzeitige System der Adminwahl. Ein Blick in die Auswertung zeigt das sehr eindrucksvoll: auf den vorderen Plätzen nur Admins - den Antragsteller finde ich da allerdings nicht, was bedeuten würde... --Hans Koberger 06:24, 11. Okt. 2007 (CEST)
• ..., daß er an dem Blödsinn nicht teilnimmt. -> Löschen. Fast so schlimm wie das unsägliche "Vertrauensnetz", aber das loszuwerden werde ich wohl nimmer schaffen. Weissbier 07:05, 11. Okt. 2007 (CEST)
• Löschen, ein ziemlicher Mumpitz, der zur Erstellung einer Enzyklopädie nichts, aber auch gar nichts beiträgt. --Quietwaves 09:02, 11. Okt. 2007 (CEST)

Das Hauptziel dieses Projekts ist eigentlich, einem anderen Benutzer mitzuteilen, was er gut macht und wo er sich verbessern soll/muss bzw. was gänzlich unmöglich an ihm ist. Und das kann man auf einer Userdisk-Seite auch tun. Wenn's arge Probleme gibt, kann man immer noch auf andere Instanzen zurückgreifen. Insofern halte ich das Projekt für wenig notwendig, stimme aber für neutral, weil es meinem Wissen zufolge keinen Schaden anrichtet. -- ^منشMan∞77_龍 09:14, 11. Okt. 2007 (CEST)

• behalten, da ist wieder mal ein Bademeister unterwegs. In keiner anderen Wikipedia findet man so viele Löschtrolle wie in der deutschen Wikipedia. Was soll an dem Projekt denn schlecht sein? Das Feedback-Argument zieht meiner Meinung nach. Alex 09:18, 11. Okt. 2007 (CEST)

PS: Weitere Argumente gibts hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzerbewertung/Bewertungsbewertung

Das Bedürfnis Anerkennung zu erhalten einerseits und das Bedürfnis Anerkennung zu gewähren andererseits ist so oder so nicht totzukriegen. --KLa 09:38, 11. Okt. 2007 (CEST)

Joah. Ist im Grunde dasselbe wie WP:KLA, WP:KEA, WP:KEB, WP:KILP und WP:KEAU, nur halt für Benutzer. Gewähren lassen, den Unfug. --Asthma 10:27, 11. Okt. 2007 (CEST)

• löschen bzw. ins wikipedia-museum für seltsame projekte verschieben. im übrigen ack rax.--poupou review? 10:52, 11. Okt. 2007 (CEST)

Auch wenn das Projekt Adminwahlen abschaffen als gescheitert angesehen werden kann und somit das Bewertungsmodell sein eigentliches Ziel verfehlt hat, so ist es doch mittlerweile fester Bestandteil der Wikipedia und hat daher auch ihren Platz im Wikipedia-Namensraum verdient. Als Erklärung für Neulinge und Diskussionsgrundlage sind diese Seiten sehr sinnvoll, daher alle behalten. --alexscho 10:51, 11. Okt. 2007 (CEST)

Wer hatte gestern nochmal den LA vorhergesagt? Anders als das besagte Vertrauensnetz arbeitet das hier mit Argumenten - und bei der Teilnehmerzahl, zu der ja größtenteils wirklich aktive Benutzer gehören kann man es wohl auch kaum als Privatprojekt bezeichnen. Ergo: Behalten und wenn überhaupt, das Vertrauensnetz entsorgen. --TheK? 11:28, 11. Okt. 2007 (CEST)

Bereits das überholte Vertrauensnetz hat mehr Unfrieden gestiftet als Nutzen gebracht. Dieses aufgepeppte Konstrukt ist insbesondere in der Auswertung peinlich. Ob es gelöscht wird oder nicht, geht mir derart am verlängerten Rücken vorbei. Jeder, der sich daran aktiv oder passiv beteiligt, huldigt entweder seinem eigenem Narzissmus oder der persönlichen Rachsucht.  Neutral --Herrick 11:33, 11. Okt. 2007 (CEST)

Löschen oder alternativ der Presse zuleiten. --Zollwurf 12:50, 11. Okt. 2007 (CEST)

Och ja, bitte Löschen. Wenn schon mal so ein mutiger Vorschlag gemacht wird, den Wikipedia Namensraum etwas zu entschlacken, dann sind die oben genannten Seiten sicher würdige Kandidaten. Ich bin immer wieder erstaunt, wie intensiv sich manche Leute auf solchen Kaffeklatschecken mit Nebensächlichkeiten befassen können. Wie viele Rechtschreibfehler hättet ihr korrigieren können, hättet ihr nicht stundenlang Bewertungsseiten vollgeschmiert! Weg damit! --Decius 13:47, 11. Okt. 2007 (CEST)

Decius Du bist sowas von böse und hast sowas von Recht. Löschen -- Ralf Scholze 15:28, 11. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Kurzfristig vielleicht spannende Zeitbeschäftigung, längerfristig öde und ohne Nutzen. --Napa 15:33, 11. Okt. 2007 (CEST)

Macht den einen Teil der Benutzer glücklich, wer - wie ich - nichts daran findet, kann es ignorieren. @Decius: wieviel Rechtschreibfehler hätten schon korrigiert werden können, wenn nicht immer wieder die selben überflüssigen Löschdiskussionen geführt würden. Ignorieren. --Mghamburg ^Diskussion 16:09, 11. Okt. 2007 (CEST)

na gut, dann lass uns das hier abbrechen, indem wir es gleich löschen. --Decius 16:26, 11. Okt. 2007 (CEST)

Warum Reglementierung, wenn diese nicht notwendig ist? Wer dieses Bewertungssystem nutzen möchte, dem sollte es freigestellt sein. Wer - wie ich - nichts davon hält, der muss es ja nicht nutzen. --Die silberlocke 17:37, 11. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Vertrauensnetz

Wo wir heute eh am entrümpeln der Metaseiten sind, möchte ich diese hier auch gleich mal für den virtuellen Mülleimer vorschlagen.

1. Dieses Wort wurde von der von mir hoch geschätzten Elian erfunden. Schon das Lemma ist also im Grund WP:TF und "original research". Das mag im WP-Namensraum nicht schlimm so sein, aber komisch ist es dennoch.
2. Das offensichtlich toll klingen sollende Web of trust hat irgendwie nix mit diesen Poesiealben zu tun.
3. Es handelt sich hier einfach um ein selbstverstärkendes System wie in en:Path dependence sehr nett dargestellt. In der Deutschen Übersetzung Pfadabhängigkeit leidet der Artikel imho ein wenig.
4. Diese Seite geht unausgesprochen von einem Grundmisstrauen aus, welche hier herrsche. Das halte ich für eine sehr bedenklich Grundeinstellung und einen Widerspruch zu WP:AGF.
5. Diese Seite hat keinerlei Nutzwert für das Missionsziel.
6. Das bereits betriebene "Vertrauensnetz" ist vor allem dazu da sich gegenseitig einzuschmeicheln oder niederzumachen. Es ist also dem friedlichen Miteinander abträglich.
7. Benutzer:Fossa hat hier eine wie ich finde stichhaltige Kritik vorgebracht, die ich in Teilen übernommen haben. Die Diskussionsseite ist eh ein schöner Spiegel, wie die Seite ankommt.

Löschgrund: stört blos bei der Erfüllung des Missionszieles. Weissbier 15:03, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ausnahmsweise hat Weissbier meine volle Unterstützung. -- sparti 15:30, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ad 7: Nur leider hat sich Fossa anders überlegt. --Asthma 15:33, 11. Okt. 2007 (CEST)

Sehe ich im Prinzip genauso wie Weissbier. Allerdings bin ich der Meinung, dass man das besser einfach hinnehmen sollte, und sich halt, wenns einen nervt (wie mich), nicht daran beteiligt. Die Nichtbeteiligung ist allerdings spätestens dann nicht mehr möglich, wenn, wie bei der Benutzerberwertung, die Auswahl der Admins darüber geregelt wird. -- Port(u*o)s 15:54, 11. Okt. 2007 (CEST)

• neutral. ich habe meine vertrauensseite zwar gelöscht, weil sie eh nie aktuell war und mir die pflege zu aufwendig erschien. allerdings verglichen mit dem bewertungssystem deutlich weniger konfliktanfällig, ein eher "leises" system, wenn auch letztlich für den einzelnen wenig aussagekräftig.--poupou review? 16:01, 11. Okt. 2007 (CEST)

Macht den einen Teil der Benutzer glücklich, wer - wie ich - nichts daran findet, kann es ignorieren. --Mghamburg ^Diskussion 16:09, 11. Okt. 2007 (CEST)

Wie oben bereits angedeutet:  Neutral --Herrick 16:11, 11. Okt. 2007 (CEST)

Das war als Idee zwar gut, hat sich aber irgendwie nie durchgesetzt. Meine eigene Vertrauensseite gibt es nur noch, weil ich sie einfach nie gelöscht habe. Braucht niemand mehr, pflegt niemand mehr (behaupte ich einmal), löschen -- Clemens 16:11, 11. Okt. 2007 (CEST)

Zu WP:AGF: Das Vertrauensnetz führt in manchen Interpretationen sogar zu nur als Misstrauensnetz richtig bezeichneten Seiten. Löschen. --MfG: --FTH DISK 17:11, 11. Okt. 2007 (CEST)

Löschen - Meine eigene Vertrauensseite habe ich seit fast einem Jahr nicht mehr angeschaut oder aktualisiert. Mittlerweile zweifle ich selbst am Nutzen einer solchen Seite. --Voyager 18:16, 11. Okt. 2007 (CEST)

Artikel

Edition Augenweide (URV)

Falls überhaupt relevant, ist ein kompletter Neuanfang sicher einfacher. -- Zehnfinger 00:14, 11. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel hat Relevanz: Hinweis auf eine in Deutschland wahrscheinlich einzigartige editorische Leistung! Rechte anderer werden nicht tangiert. Nicklas Quinten

Die beteiligten Leute sind zum großen Teil blau verlinkbar. Ich werde dem Artikelersteller morgen bei der Wikifizierung helfen. - 7 Tage. --Logo 00:42, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Logograph, danke für die Hilfe, Nicklas Quinten.

Irgendwie glaub ich einfach nicht, dass das keine URV ist. Wenn der Artikel verbessert wird, darf er gerne bleiben. Sieben -- ^منشMan∞77_龍 09:07, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ziemlich viel URV aus: Andreas Hillger, in: Mitteldeutsche Zeitung, Halle, 28. Dezember 1998. s. [[3]]--Eynre 09:59, 11. Okt. 2007 (CEST)

Maurice Mour (schnellgelöscht)

Der Herr scheint ja bemerkenswert vielseitig zu sein. Aber das alleine ist noch nicht relevanzgenerierend. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:24, 11. Okt. 2007 (CEST)

Maurice Mour. Schnell -- Port(u*o)s 02:14, 11. Okt. 2007 (CEST)

Jorinde Voigt (erl.)

QS hat nix gebracht. Außer der Tatsache, daß Frau Voigt geboren wurde und künstlerisch tätig ist, ist aus dem Artikel kein Sinngehalt entnehmbar. Der zentrale Punkt, nämlich der der Tätigkeit und deren Rezeption - welche für die Aufnahme in eine E. nun mal entscheidend sind, lesen sich als habe jemand zu viel mit Pattex gebastelt und machen keinen erkennbaren Sinn. In dieser Form gänzlich nutzlos. Und ich frage mich wo dieser Blödsinn abgetippt worden sein mag. --Weissbier 06:29, 11. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, der Text klingt eher wie eine Parodie, das ist als enzyklopädischer Artikel zu 100 % unbrauchbar. --UliR 08:03, 11. Okt. 2007 (CEST)

Bitte sublimiert ästhetisch löschen, so ist das völlig nichtssagend.--Wahldresdner 08:42, 11. Okt. 2007 (CEST)

So gültiger Stub, und zweifellos relevant (was ja hier auch nicht bezweifelt wurde). Behalten. -- Port(u*o)s 11:35, 11. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Irmgard 11:42, 11. Okt. 2007 (CEST)

Andreas Stech (erl.)

war SLA: Kein Artikel. --Τιλλα 2501 ^± 05:34, 11. Okt. 2007 (CEST)}

Einspruch gültiger Stub - Ausbau erforderlich - wenn nix kommt wech --WolfgangS 06:30, 11. Okt. 2007 (CEST)

Für weitere Forschungen: [4] Werke über ihn ergänze ich, das sollte alös Relevanznachweis reichen. Marcus 07:01, 11. Okt. 2007 (CEST)

denke ich auch -- @xqt 08:45, 11. Okt. 2007 (CEST)

erl. WP:ELW -- @xqt 08:45, 11. Okt. 2007 (CEST)

Özge Süelözgen (erl. SL)

SLA in LA: Der mit "Irrelevanz" begründete SLA wurde revertiert, ich werte das als Widerspruch. Relevanz ist im Augenblick zwar nicht auszuschließen, aber auch nicht wirklich ersichtlich.--Kriddl Disk... 06:58, 11. Okt. 2007 (CEST)

Eindeutig irrelevant. 2 Google-Treffer zu einer privaten Homepage "under construction" und einem Schulartikel. Nix von Karriere eines Gitarristen. Der Student ist Gitarrenbegleiter eines unbekannte Sängers. SLA gestellt -- @xqt 07:05, 11. Okt. 2007 (CEST)

erledigt - schnellgelöscht. Geisslr 07:38, 11. Okt. 2007 (CEST)

Rudolf Schenker

Eine Bedeutung über die Band hinaus ist aus dem Artikelchen nicht ersichtlich.--Kriddl Disk... 07:37, 11. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, wenn's mehr über ihn nicht zu berichten gibt, braucht er keinen Artikel außerhalb der Band. --UliR 08:05, 11. Okt. 2007 (CEST)

Einarbeiten der Bandmitglieder in den Bandartikel wäre mir am liebsten, eigene Artikel haben in dieser Form imho keine Existenzberechtigung. -- ^منشMan∞77_龍 09:04, 11. Okt. 2007 (CEST)

Dann fehlen hier aber noch die LAs zu James Kottak, Wolfgang Dziony und Klaus Meine; auch die haben außerhalb der Band keine nennenswerte solistische Bedeutung.--NSX-Racer | Disk | B 10:22, 11. Okt. 2007 (CEST)

Mit Verlaub, sowohl dieses als auch die weiterhin genannten Bandmitglieder, haben wohl ausserhalb ihrer Band keine enzyklopädische Relevanz. Ausnahmslos löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:14, 11. Okt. 2007 (CEST)

Einschub: "Ausnahmslos" würde ich nicht sagen, die von mir absichtlich nicht genannten Bandmitglieder mit eigenem Artikel verdienen m.E. auch einen, weil sie ein reichhaltiges musikalisches Leben außerhalb der Scorpions-Karriere haben.--NSX-Racer | Disk | B 12:17, 11. Okt. 2007 (CEST)

Der Klaus Meine geistert aber massiv durchs Fernsehen.--Tresckow 11:15, 11. Okt. 2007 (CEST)

Das tun diverse 9live-Moderatoren auch, verschafft aber per se noch keine solistische Relevanz.--NSX-Racer | Disk | B 11:44, 11. Okt. 2007 (CEST)

Armkreisen macht noch keine Relevanz. Einarbeiten in Bandartikel und löschen. GMH 12:20, 11. Okt. 2007 (CEST)

nun, Allmusic ist er einen Eintrag wert (While much of the lineup of the group has changed over the years, Schenker is the one constant, and it is certainly his band.) , und es könnte den Rahmen des Scorpions-Eintrages doch ein wenig sprengen, dort die Biografien aller Mitglieder unterzubringen. Wenn ich als Benutzer etwas über Schenker wissen will, habe ich eigentlich nicht vor, einen anderen Artikel durchzusuchen, um das dort zu finden. Im Internet suche ich vorrangig bündige Auskünfte, keine kilometerlangen Abhandlungen. Dass sein Name für solches Interesse bekannt genug ist, kann wohl nicht ernsthaft bezweifelt werden. Daher für behalten. -- Toolittle 12:36, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich stimme Dir völlig zu und das würde eigentlich auch noch für viele andere bereits gelöschte Mitglieder diverser Bands gelten. Aber irgendwann wurde mal beschlossen, dass sowas nicht angeht. Warum nicht? Naja, es ist halt einfach so. Diesen Artikel darf es nicht geben. Also löschen. --81.62.6.58 14:05, 11. Okt. 2007 (CEST)

Toolittle, wie wäre es mit einer Weiterleitung? -- Ralf Scholze 14:25, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich hasse aufgeblähte Bandartikel. Behalten.-- SibFreak 15:37, 11. Okt. 2007 (CEST)

In den Bandartikel passt es offenbar wirklich nicht gut rein. Da Schenker Gründer, noch einziges Gründungsmitglied und Chef der Gruppe ist, außerdem noch Songwriter, bin ich für Behalten. -- Jesi 15:51, 11. Okt. 2007 (CEST)

Falls es um die Relevanz gehen sollte: Zitat WP:RK#Musiker und Komponisten „...dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war“. Sollte man doch bei RS als erfüllt vermuten, oder? Also ein weiteres RK neben dem AMG-Eintrag, entprechend behalten. Falls es hier aber um die Qualität des Beitrags gehen sollte: Ab in die QS --Jo Atmon ^'ello! 16:42, 11. Okt. 2007 (CEST)

Verstehe ich das richtig: Weil Rudolf Schenker Gründer der Scorpions ist und nur immer bei dieser Band blieb soll er irrelevant sein. Ein Bandmitglied, das nur kurzzeitig bei den Scorpions war, aber zustätzlich auch mal bei einer anderen Band (die evtl. wesentlich weniger bekannt sein könnte) würde dagegen Relevanz erlangen. Außerdem: Wie soll den der Scorpions-Artikel dann aussehen: Von den einen Bandmitgliedern schreibt man die Bio in den Artikel, die anderen liegen in eigenen Artikeln oder will man hier lauter Redundanzen? Außer kurzsichtiger bürokratischer Richtlinientreue kann ich keinen Sinn in diesem LA sehen. Bei derart außerordentlich bekannten Gruppen spricht eigentlich nichts dagegen den wichtigsten Bandmitgliedern Relevanz zuzusprechen. Man muss zwar nicht, aber man kann. Behalten. --Jadadoo 17:49, 11. Okt. 2007 (CEST)

Was soll diese Löschdiskussion denn? Ist hier der Löschwahn ausgebrochen. Der Artikel war seit 2004 relevant und soll es heute nicht mehr sein? BEHALTEN - Gruß --Rybak 17:53, 11. Okt. 2007 (CEST)

Come Clean (SLA)

So eher Werbeartikel, Relevanz einer Promotionagentur erschließt sich mir auch nicht Wahldresdner 08:44, 11. Okt. 2007 (CEST)

Wiedergänger von hier. SLA gestellt -- @xqt 08:50, 11. Okt. 2007 (CEST)

Sherwood Dungeon

Wie es aussieht, ist hier ein neuer Benutzer in die R-Falle getappt. Im Artikel und auch nach einer schnellen Google-Recherche finden sich keine Hinweise zur WP-Relevanz dieses werbefinanzierten MM-Onlinespiels. Vielleicht ergeben sich im Rahmen dieser Diskussion ja neue Aspekte. --Make 09:43, 11. Okt. 2007 (CEST) PS: Bevor hier jetzt ein Neuling als Spammer beschimpft wird: Im Artikel ist und war kein Link zur Homepage des Spiels.

Löschen. Leider offenbar nicht relevant genug (mit bis zu 3000 nicht mal halb so viele gleichzeitige Spieler, wie die von uns erwogenen). Wurde übrigens mehrfach in der en und auch in der fr wegen RK gelöscht. Wollte selbst LA stellen. --Kungfuman 09:57, 11. Okt. 2007 (CEST)

Kann hier auch nichts entdecken, was an diesem Online-Game relevant sein sollte. Kann m.E. bedenkenlos versenkt werden. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:11, 11. Okt. 2007 (CEST)

DEFO

Ohne konkrete Zahlen zu Mitarbeitern oder verwaltetem Kapital verfehlt dieser Artikel die Relevanzkriterien. -- Zinnmann d 10:08, 11. Okt. 2007 (CEST)

Die Gesellschaft ist von der Größe her fraglos relevant. In vorliegender Form läßt sich davon allerdings nichts erblicken. 7 Tage zur Substanzanfütterung.--SVL ☺ Vermittlung? 11:08, 11. Okt. 2007 (CEST)

In der Form ist die Relevanz aus dem Artikel nicht erkennbar. 7 Tage GMH 12:22, 11. Okt. 2007 (CEST)

Deliverance

Ich kann keine Relevanz erkennen. Amazon hat auch keine Tonträger dieser Band gelistet.--Unikram 10:09, 11. Okt. 2007 (CEST)

1. Baseballspiel in der Schweiz

Kein enzyklopädischer Artkel. -- Zinnmann d 10:19, 11. Okt. 2007 (CEST)

Kopiere mal die Einleitung hierher - in dem Stil setzt sich der Artikel dann fort: Wegbereiter im Schweizerischen Baseball waren eigentlich jene jungen Leute, die immer einen Blick nach Übersee richteten, alle Trends gespannt beobachteten und versuchten zu kopieren. Amerika war für sie Inbegriff und Traum ihrer Freizeitgestaltung. Da verbleibt dann wohl nur noch löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:04, 11. Okt. 2007 (CEST)

Wirrer Artikel, und ob es wirklich das erste Baseballspiel war, wage ich zu bezweifeln. Löschen GMH 12:24, 11. Okt. 2007 (CEST)

Liste der Veranstaltungen in Winterthur

Ich glaube nicht, dass diese Liste in dieser Form hilfreich ist. Zum einen ist Wikipedia kein Veranstaltungsführer. Zum anderen ist die Auswahl und Verlinkung der aufgeführten Veranstaltungen kaum hilfreich, um einen repräsentativen Eindruck vom Kulturleben in Winterthur zu vermitteln. -- Zinnmann d 10:28, 11. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, Zinnmann, aber da hier eigentlich Konsens besteht, dass solche Veranstaltungskalender schnelllöschfähig sind, hättest du auch gleich den Knopf drücken können.:-) --SVL ☺ Vermittlung? 11:02, 11. Okt. 2007 (CEST)

SLA gestellt. --Karl-Heinz 11:12, 11. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel Winterthur befindet sich derzeit im Review und die Liste ist eine Auslagerung. Schnellschüsse sind da nicht angebracht. --Torsten Bätge 11:31, 11. Okt. 2007 (CEST)

• Den Artikel hätte man in Textform auch im Artikel Winterhur abarbeiten können, ohne das er seperat aufgeführt wird. WP ist eine Enzyklopädie keine private Werbeplattform. Also wechen. mfg Torsten Schleese 12:16, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, also ich bin der Hauptautor des Winterthur-Artikel und bin auch für die Auslagerung verantwortlich. Es gibt da eigentlich noch mehr Veranstaltungen die ich gerne den Veranstaltungen hinzufügen will, jedoch ich für den Hauptartikel zu wichtig finden. Mir ist gesagt worden das nicht alle Veranstaltungen aufgeführt werden müssen. Jedoch gibt es mehr Veranstaltungen die ich noch finde gehören erwähnt.

behalten Was an dem ganzen Werbung sein soll frage ich mich echt ein bisschen. Die Auslagerung soll eigentlich später Grundlage sein um kleinere Veranstaltungen in Winterthur kurz in Textform zusammenzufassen, die aber als Einzelne löschgefährdet wären. Zum Beispiel solche nicht Winterthur-spezifische Veranstaltungen, die es auch andernorts gibt, wie die Winterthurer Fasnacht (Ablauf und so), wo mir gesagt wurde das wäre löschgefährdet alleine. Danke für das nicht schnelllöschen. Die Liste ist eher ein Provisorium zum später dran weiterarbeiten, nachdem der Hauptartikel lesenswert ist und der Rest einigermassen aufgearbeitet. Ausser jemand sagt mir das Messen und Fasnachten nicht mehr gefährdet werden, dann werde ich das seinlassen und anders umsetzen. Wobei ich ehrlich gesagt dran zweifle nachdem ein Artikel zu Radio Stadtfilter einfach gelöscht wurde.--fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:07, 11. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender. Rein soll, was kulturell und sozial bedeutend ist, und das kann mE dann auch in den Hauptartikel. Und der Rest (Messe für Wohnen fällt mir da auf) ist eben enzyklopädisch nicht relevant und lässt sich bei Interesse auch besser aus anderen Webseiten recherchieren. Löschen. -- Port(u*o)s 13:30, 11. Okt. 2007 (CEST)

Der Hinweis darauf, dass es sich um eine aus einem Hauptartikel ausgelagerte Liste handelt, die sich gerade im Review befindet, sollte doch ausreichen um den LA vorerst auf Eis zu legen. Für die nachgeschobenen SLAs fehlt mir jedes Verständnis. Eine Aufzählung regelmäßiger Veranstaltungen in Ortsartikeln hat nichts mit "Veranstaltungskalender" oder "Werbung" zu tun. Lasst den Review-Prozess doch ungestört arbeiten. --ttog 14:04, 11. Okt. 2007 (CEST)

Jop, werde aber den wohl nächstens nochmals in die Lesenswert schicken, und werde dann vorerst das ganze in den Benutzernamensraum verlegen (warte jedoch noch vielleicht gibt es noch 1-2 Beiträge hier, bevor ich das erledigt setze und verschiebe) um es später wieder zu bringen ausgebaut mit Text. Wobei ich selber finde diese SLA's, Löschwut pur, und bitte nicht nochmal einer.--fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:29, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hartmut Winderlich

Relevanz geht aufgrund der POV-Darstellung des Artikels nicht aus ihm hervor. --Herrick 10:33, 11. Okt. 2007 (CEST)

Der angegebene PDF-Nachruf ließ sich soeben nicht abrufen und die DNB-Abfrage führte auf einem merkwürdigen "Windi Winderlich"! Ein Fake? --Herrick 10:43, 11. Okt. 2007 (CEST)

Liest du die Artikel, die du zum Löschen vorschlägst? --81.62.6.170 10:49, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ein FAKE ist es sicherlich nicht, wie der „Nachruf“ in der „Verpackungs-Rundschau“ zeigt. Dort wird er als einer der bedeutendsten „Markendesigner“ beschrieben - Relevanz würde ich daher als grenzwertig sehen. Sollte der Artikel behalten werden, müsste er zumindest auf das Gründlichste saniert werden. 7 Tage.--SVL ☺ Vermittlung? 11:00, 11. Okt. 2007 (CEST)

An zwei Sachbüchern beteiligt. 50% von [5] erreicht. Sonst nix besonderes aus dem Artikel ersichtlich. -> Löschen. Weissbier 11:01, 11. Okt. 2007 (CEST)

Künstler an den Kriterien für Sachbuchautoren zu messen, halte ich für eine eigenartige Idee und Sachbücher sind die beiden Treffer im DNB-OPAC auch nicht wirklich. --Entlinkt 16:14, 11. Okt. 2007 (CEST)

Könnte relevant sein, ist aber aus dem Artikel nicht zu entnehmen und die Weblinks sind nicht zu gebrauchen. 7 Tage GMH 12:32, 11. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe, ist die Person Inhaber einer Werbeagentur gewesen, die nun zu der Werbeagentur eins tiefer auf dieser Seite gehört. Somit könnten verschiedene Merkmale der Relevanz zutreffen: 1) Unternehmer -> da sehe ich keine relevanzstiftenden Angaben im Artikel 2) Sachbuchautor -> da sind zu wenig Bücher vorhanden 3) Designer -> Da fehlen entsprechend relevanzstiftende Angaben im Artikel, wäre aber denkbar, je nach der Beteiligung an entsprechenden Markengestaltungen (dann gibt´s aber auch Preise, Auszeichnungen ...) 4) Künstler -> siehe 3), auch hier fehlen jede Angaben, die weiterhelfen könnten. Die Angaben in einem Nachruf und die entsprechende Wertung ("Einer der bedeutendsten / bekanntesten / erfolgreichsten ..." wie auch immer) sind, bei allem Respekt vor dem Anlass, nicht beweiskräftg (können stimmen, müssen aber nicht - liegt einfach in der Natur eines Nachrufs). Also 7 Tage zum Ausbau und Klärung der Relevanz. Bei Vorhandensein derselbigen dürfte der Nachweis eigentlich kein Problem sein. --Wangen 17:53, 11. Okt. 2007 (CEST)

Enterprise IG

Relevanz geht nicht aus dem Artikel zweifelsfrei hervor. --Herrick 10:35, 11. Okt. 2007 (CEST)

Etwas sehr dürftig. Relevanz würde ich aufgrund der 600 MA die deutlich die 100 Mio. € - Grenze schaffen dürften, in diesem Bereich durchaus sehen. In vorliegender Form aber eher dezentes Werbegeschwurbel. So löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 10:54, 11. Okt. 2007 (CEST)

Könnte relevant sein, aber in der Form ist das nichts. 7 Tage GMH 12:28, 11. Okt. 2007 (CEST)

Was ist ein Design- und Brandingnetzwerk? Hört sich sehr nach Verein oder Community an, zumindest nicht wie eine Firma. Vielleicht ist das auch marketing-werbung-denglisch für PR Agentur. Laut dieser Seite stammt die prämierte Vodka Flasche von Rastal (obs stimmt? Vielleicht gibt es auch mehrere). Da der Artikel keine Quellen nennt, noch nicht mal die Homepage (komisch, ist doch sonst immer das Erste), ist das so nix. Die erstellten Artikel der IP behandeln ähnlich Themen - SD? Also erheblich ausbauen und die Relevanz herausstellen oder löschen --Blunts d e 17:18, 11. Okt. 2007 (CEST)

Carsten Winter (bleibt)

Gratulation zur neuen Stelle - aber wo sind die Nachweise seiner besonderen Leistungen für die Wissenschaft? --Herrick 10:38, 11. Okt. 2007 (CEST)

Allererstes Wort des Artikels. 83.77.169.140 10:57, 11. Okt. 2007 (CEST)

jupp, professor an einer uni. automatisch bei wikipedia relevant. wenn dann eher ein fall für qs--Der.Traeumer 10:58, 11. Okt. 2007 (CEST)

+ Publikationenliste DNB = Relevanz als Autor. Weissbier 10:59, 11. Okt. 2007 (CEST)

Soso, Prof. ist für dich automatisch ein Relevanzbeleg. Da kenne ich einige User, die das nicht ganz so sehen. Statt hier lapidare Kommentare zu gehen, hast du 7 Tage Zeit zur Verbesserung des Artikels: Anregung: Vollständige akademische Laufbahn, Lebensdaten, Forschungsschwerpunkte, Titel und Thema der Habil-Schrift etc. So ist das nur ein Gefälligkeitsartikelchen. --Herrick 11:00, 11. Okt. 2007 (CEST)

Du hast den LA nur mit Relevanz begründet. Von Inhalten ist oben nicht die Rede gewesen. Du mußt Dich schon mitteilen, damit wir verstehen was Dir an dem Ding nicht gefällt. Weissbier 11:03, 11. Okt. 2007 (CEST)

...und du musst schon alles lesen, damit du verstehst, was Menschen dir mitteilen könnten. So wie sich der Artikel zum Zeitpunkt des Löschantrags präsentierte, fehlte all das, was ihm außer der Professor relevant machen könnte. Eine DNB-Liste, die oft ins Leere läuft, ist kein automatischer Beleg (siehe den Windisch-Irrläufer). --Herrick 11:11, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hier sind aber von den 7 Einträgen immerhin 5 okay (-1 wegen 2. Auflage eines Buches und -1 wegen des Buches eines gleichnamigen Mediziners).--NSX-Racer | Disk | B 11:13, 11. Okt. 2007 (CEST)

Und daneben: "Was ihm außer der Professor relevant machen könnte" - aha, also, was ihn ausser dem, was ihn relevant macht, noch relevant machen könnte? Gute Frage ... --62.203.1.30 12:23, 11. Okt. 2007 (CEST)

Professor ist laut RK ein Relevanzbeleg. Und zum Zeitpunkt des LA stand das auch schon drin. schnellbehalten--Tresckow 11:20, 11. Okt. 2007 (CEST)

Dank dieser Erweiterungen durch die einstellende IP kann der LA IMHO entfernt werden. --Herrick 11:27, 11. Okt. 2007 (CEST)

nach Bearbeitung erledigt. --Herrick 11:27, 11. Okt. 2007 (CEST)

nachtrag: selbst wenn nur seine professur und seine anstellung an der uni vorhanden gewesen wären, wäre es ein gültiger stub gewesen, da laut relevanzkriterien jeder professor an einer uni relevant ist. das war also kein lapidarer kommentar, sondern ein hinweis darauf, dass der herr relevant ist. der rest ist ein fall für QS und nicht für einen LA--Der.Traeumer 11:42, 11. Okt. 2007 (CEST)

Falsch. Nicht jeder Professor. Bereits beim "Außerordentlichen Professor" kommt es hier nämlich zur Nagelprobe. Noch etwas: Es ist ein Gebot der Höflichkeit seine Schreibweise den allgemeinen Gepflogenheiten anzupassen. --Herrick 16:13, 11. Okt. 2007 (CEST)

Pokerbegriffe

Flop (Poker)

Wörterbuchartikel, der eh bloß die Spielregeln erklärt. Ich erkenne keine eigene Relevanz für dieses Lemma. igel+- 11:02, 11. Okt. 2007 (CEST)

Löschen

— hsp 11:17, 11. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, es gibt doch die entsprechenden Listen. Nicht jeder dieser (gefühlten 10.000) Begriffe, die auch oft mal dies und mal das bedeuten, braucht einen eigenen Artikel. Die Amis haben dieses simple Spiel eben begrifflich furchtbar aufgebläht, das kann hier nicht alles abgebildet werden. --UliR 12:00, 11. Okt. 2007 (CEST)

So wie es scheint, kann es das eben doch. Du willst nicht, dass; das ist ein Unterschied. --62.203.1.30 12:19, 11. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel kann sicherlich noch ausgebaut werden. Der Begriff Flop ist jedoch nicht einer gefühlten 10.000 Begriffe, sondern einer der wesentlichen Begriffe des Spiels, die durchaus eine Erklärung erhalten dürfen. Meinetwegen können wir ihn behalten. - Gruß --Rybak 17:38, 11. Okt. 2007 (CEST)

• Einbau in Community Cards, welches jedoch auch wiederum in einen Oberartikel gehört--Zaph Ansprache? 18:27, 11. Okt. 2007 (CEST)

Kicker (Poker)

Noch ein Artikel fürs Pokerglossar. Eine eigene Relevanz erschließt sich mir nicht. igel+- 16:07, 11. Okt. 2007 (CEST)

• Man sollte die Pokerbegriffe zusammenlegen, allerdings hier, damit der Hauptartikel Poker halbwegs verständlich bleibt (Wikilinks), gilt für die anderen Begriffe ebenfalls--Zaph Ansprache? 16:43, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich empfinde den Artikel als sehr wohl relevant. Bei den zahlreichen Löschantragen zu den Poker-Artikeln handelt es sich scheinbar um Anträge von Leuten, denen das Spiel auf die Nerven geht. Das kann allerdings kein Löschgrund sein. Oder, wie soll ich mir diese Flut von Löschanträgen erklären. Seit 2006 empfand diesen Artikel jedenfalls kein Wikipedianer als nicht relevant. BEHALTEN - Gruß --Rybak 17:50, 11. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Es ist zwar richtig, dass die Regeln erklärt werden müssen, aber eben allgemein. Die hier beschriebene Situation ist Die Folge der Regel, dass bei gleichen Karten eben der Wert der übrigen Karten entscheidet. Das gehört - allgemein erklärt - in den Poker-Artikel, aber es braucht doch nicht jeder Begriff für jede denkbare Spielsituation einen eigenen Artikel. --UliR 18:03, 11. Okt. 2007 (CEST)

Gutshot

Noch ein irrelevanter Pokerartikel. Dieser ist besonders, weil er das Lemma nicht einmal verständlich erklärt, obwohl es doch so einfach wäre. Der Bauchschuss wird erklärt als "wobei der Spieler eine [..] Karte in der Mitte (Bauch) (sic!) benötigt". igel+- 16:16, 11. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Begründung bereits bei anderen Pokerbegriff-Löschanträgen. Allenfalls ein QS-Antrag würde ich akzeptieren. - Gruß --Rybak 17:51, 11. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, diese vielen speziellen Poker-Begriffe gehören in eine(n) gemeinsame(n) Artikel/Liste. So langsam habe ich das Gefühl, dass ich mit meinen "gefühlten 10.000" jedenfalls was die Zahl der Poker-Begriffe anbelagt gar nicht so falsch lag. --UliR 18:07, 11. Okt. 2007 (CEST)

All in

Unverständliches Fachgebrabbel zu einem irrelevanten Lemma, zu dem es nicht viel zu sagen gibt. igel+- 16:18, 11. Okt. 2007 (CEST)

• redundant zu Setzverhalten, daher überflüssig, evtl redirect--Zaph Ansprache? 16:57, 11. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, das ist des Guten wirklich zu viel, hier ist keine Pokerschule. --UliR 18:09, 11. Okt. 2007 (CEST)

Limit (Poker)

Ein Wörterbuchartikel. Wenn solche Begriffsklärungen schon sein müssen, dann eher im Wiktionary und dann gleich alle Pokerworte auf einmal. igel+- 16:19, 11. Okt. 2007 (CEST)

• Man sollte die Pokerbegriffe zusammenlegen, allerdings hier, damit der Hauptartikel Poker halbwegs verständlich bleibt (Wikilinks), gilt für die anderen Begriffe ebenfalls--Zaph Ansprache? 16:43, 11. Okt. 2007 (CEST)

Sehe ich nicht als Wörterbuchartikel, sondern als zusätzlich erklärenden zu den Regeln des immer beliebter werdenden Pokerspiels. Behalten. - Gruß --Rybak 17:46, 11. Okt. 2007 (CEST)

warum gibt's eigentlich das hier? --FatmanDan 17:56, 11. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, gehört in die Liste von Pokerbegriffen, es ist sinnlos, zu jedem der zahllosen Poker-Begriffe einzelne Artikel anzulegen. --UliR 18:11, 11. Okt. 2007 (CEST)

Heads up

Völlig irrelevant! Erklärt nur die Spielregeln! igel+- 16:20, 11. Okt. 2007 (CEST)

• Man sollte die Pokerbegriffe zusammenlegen, allerdings hier, damit der Hauptartikel Poker halbwegs verständlich bleibt (Wikilinks), gilt für die anderen Begriffe ebenfalls--Zaph Ansprache? 16:43, 11. Okt. 2007 (CEST)

Schon irgentwie lustig, dass der Artikel seit Dezember 2006 hier rumliegt. Löschen sollte man nicht, eher Zaphs Vorschlag nachkommen.-- SPIROU Eine Audienz? 17:36, 11. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, gehört in die Liste von Pokerbegriffen, es ist sinnlos, zu jedem der zahllosen Poker-Begriffe einzelne Artikel anzulegen, die sind so kaum verständlich. --UliR 18:12, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ante (Poker)

Wieder so ein Pokerwort ohne eigene Relevanz. Ein Sammelartikel im Wiktionary wäre nicht verkehrt, denke ich. igel+- 16:29, 11. Okt. 2007 (CEST)

• Man sollte die Pokerbegriffe zusammenlegen, allerdings hier, damit der Hauptartikel Poker halbwegs verständlich bleibt (Wikilinks), gilt für die anderen Begriffe ebenfalls--Zaph Ansprache? 16:43, 11. Okt. 2007 (CEST)

Bet (Poker)

redundant zu Setzverhalten Zaph Ansprache? 16:53, 11. Okt. 2007 (CEST)

Check (Poker)

redundant zu Setzverhalten Zaph Ansprache? 16:55, 11. Okt. 2007 (CEST)

Gilt für alle Pokerbegriffe, die hier oder woanders zur Debatte stehen: Es gibt Liste_von_Pokerbegriffen, da steht das ganze Zeug gut verknappt drin. Jeweils einen eigenen Artikel dazu zu machen, ist Weaseln, um Zeilen und Bedeutung zu schinden. --FatmanDan 18:00, 11. Okt. 2007 (CEST)

Passivität (Poker)

redundant zu Setzverhalten UND Spielverhalten (Poker) Zaph Ansprache? 17:00, 11. Okt. 2007 (CEST)

Aggressivität (Poker)

redundant zu Setzverhalten UND Spielverhalten (Poker) Zaph Ansprache? 17:01, 11. Okt. 2007 (CEST)

Tight

das ist wirklich ein reiner Wörterbucheintrag, notfalls in Bet Frequency kurz erwähnen Zaph Ansprache? 17:05, 11. Okt. 2007 (CEST)

Kann ohne Probleme bei Bet Fequency und Poker eingebaut werden, Redirect.-- SPIROU Eine Audienz? 17:29, 11. Okt. 2007 (CEST)

Loose (Poker)

Einbau in bet frequency , nicht für jede Bezeichnung braucht es einen eigenen Artikel Zaph Ansprache? 17:07, 11. Okt. 2007 (CEST)

Setzverhalten

Ich sehe keine notwendigkeit für eine Auslagerung aus Spielverhalten (Poker), zudem bestehen Redundanzen Zaph Ansprache? 17:11, 11. Okt. 2007 (CEST)

• Eine kleine Anmerkung sei mir mal erlaubt, ich habe bisher noch in keinem Bereich der WP so eine Zergliederung gesehen, evtl kann ja mal jemand die ganzen LAs zu den Pokerbegriffe zusammenfassen. Soviele meist Mini-Artikelchen müssen wirklich nicht sein und es sind noch mehrere, nur habe ich keine Lust 20 LAs oder mehr zu stellen. Da muss (!) mal aufgeräumt werden--Zaph Ansprache? 17:16, 11. Okt. 2007 (CEST)

STS-400

Artikel über einen Raumflug, der möglicherweise mal gemacht wird, vielleicht aber auch nicht. Wer mitkommt ist auch nicht so klar... Es gab doch mal eine Regelung, dass in WP nicht über Zukünftiges geschrieben werden soll, weil da die Faktenlage gleich 0 ist. Ich hoffe sehr das gilt noch und bitte um Löschung. --Decius 11:14, 11. Okt. 2007 (CEST)

Unabhängig vom Artikel: Nein, die Regelung, dass Artikel über Zukünftiges ausdrücklich erlaubt sind, bzw. dass die Tatsache, dass sich ein Sachverhalt noch ändern kann, kein Ausschlußgrund ist. Die gerne gebrachte Behauptung, die Faktenlage sei gleich 0 ist unrealistisch -sie setzt voraus, dass die ganze Welt nur von einem Tag auf den nächsten plant, budgetiert und agiert. Das tut sie aber nicht. --213.209.110.45 11:41, 11. Okt. 2007 (CEST)

Soll spätestens am 14.08.2008 starten. Da das mal wieder eine klassiche Glaskugel ist, den Artikel entweder Zwischenparken oder löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:23, 11. Okt. 2007 (CEST)

Wäre schön, wenn man sich mit der Sachlage vertraut macht. STS-400 ist die Standby-Truppe, wenn STS-125 technische Probleme hat. Diese Mission wird genauso vorbereitet wie jeder andere Space-Shuttle-Mission auch, nur mit einem Unterschied: Wenn bei STS-125 alles klar geht, dann bleibt STS-400 am Boden stehen und alle trinken Kaffee. Klar behalten. --Matthiasb 11:54, 11. Okt. 2007 (CEST)

behalten. Potentielle Rettungsmissionen können schon allein deshalb nicht mit dem üblichen Maßstab gemessen werden, da man hier ja gerade anstrebt, sie nicht durchführen zu müssen. Schon durch diese Besonderheit hebt sich STS-400 von den anderen Shuttlemissionen ab. Die Tatsache, dass das Ding geplant wird, scheint ja unbestritten zu sein. --HH58 12:13, 11. Okt. 2007 (CEST)

Könnte man natürlich auch nach diesem Muster in STS-125 einarbeiten.--NSX-Racer | Disk | B 12:15, 11. Okt. 2007 (CEST)

Kriegen denn alle bemannten Missionen eigene Artikel? Ich finde ja, der STS-125 sollte erstmal in irgendeinen Benutzernamensraum verschoben werden, aber das gehört wohl nicht hierher. Jedenfalls würde ich auch dafür plädieren, die beiden artikel zusammenzuführen, und zwar nicht nur aus inhaltlichen Gründen (die Rettungsmission hängt nun mal davon ab, ob die eigentliche Mission überhaupt zustande kommt usw.), sondern auch aus pragmatischen Gründen: Dann kann man davon ausgehen, dass der Inhalt des Artikels nach erfolgreichem Abschluss von STS-125 auch aktualisiert wird; bei einem eigenen Artikel wär ich mir da nicht so sicher. Deshalb redirect. -- Port(u*o)s 12:22, 11. Okt. 2007 (CEST)

aus WP:LR: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten. (Unterstreichung von mir) Dies ist hier der Fall. --Matthiasb 12:40, 11. Okt. 2007 (CEST)

Warum hängst Du Dich mit Deinem Beitrag hierarchisch hinter meinen? Du gehst doch auf meine Argumente mit keinem Wort ein? -- Port(u*o)s 12:49, 11. Okt. 2007 (CEST)

Wieso? Du willst doch gar STS-125 in einen BNR verschieben. Das steht hier schon richtig. --Matthiasb 13:11, 11. Okt. 2007 (CEST)

Nö. Hab ich eben nicht gesagt. Ich hab im Gegenteil vorgeschlagen, die beiden Artikel zusammenzuführen. -- Port(u*o)s 14:28, 11. Okt. 2007 (CEST)

Wozu? Äpfel und Birnen? --Matthiasb 18:21, 11. Okt. 2007 (CEST)

Als HA des Artikels bin ich dafür, ihn zu behalten. Die Tatsache, das ich dieser Rettungsmission einen eigenen Artikel gewitmet habe, liegt in den Starken Unterschieden zwischen einer "normalen" Rettungsmission und dieser. Ein genaues Datum kann ich nicht angeben, da sowohl Haupt- alsauch Rettungsmission gleichzeitig vorbereitet werden. Darum gebe ich das späteste Datum an (In den Anderen Shuttlemissionen geben wir das früheste an, aber das ist hier nicht bzw schwer möglich). Auch eine Quelle ist gegeben, und der Autor davon ist eigentlich immer gut informiert. Das zusammenführen von STS-400 mit STS-125 ist als ob man 2 unterschiedliche Schuhe mit gleichem Schnürsenkelö anziehen will: Die Inhalte gehören zusammen, behandeln jedoch unterschiedliche themen. Mehr als der Kurze Bemerkungsabschnitt sollte nicht in STS-125 stehen. Solte die Rettungsmission nicht stattfinden, währe ich bereit ihn ein letztes mal zu aktualisieren. Das hab ich bisher gemacht und ich werd es auch weiterhin machen. Alternativ könnten wir dann nochmal über eine Löschung diskutieren. Beide artikel sollten da bleiben, wo sie sind.--Harry 13:54, 11. Okt. 2007 (CEST)

SPA Risikomanagement

Nachdem das QS-Bapperl entfernt wurde und somit eine QS-Relevanz-Prüfung ausgeschlagen wurde, stelle ich einen Löschantrag zu ebendieser Prüfung. Der Text beschreibt eine Methode, die von einem nach unseren Relevanzkriterien WP:RK irrelevanten Unternehmen aufgestellt wurde. Eine Relevanz dieser Methode erschließt sich aus diesem Artikel nicht, so dass man hier glatt von Werbung sprechen könnte. Daher die Bitte um Ergänzung, Relevanzverdeutlichung oder Löschung. Jón ₊ 11:16, 11. Okt. 2007 (CEST)

Dezentes Werbegeschwurbel für eine Unternehmensberatung. Wirklich Behaltenswertes entdecke ich hier nicht. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:21, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, ihr seid aber schnell. Wir reden hier über Bearbeitung Qualitätsprüfung und Löschantrag im 3 Minuten Takt. In der Zeit ist es sicherlich auch schwierig gewesen den Inhalt des Artikels oder die Relevanz sorgfältig zu prüfen. Zur Erklärung:

Es ist lediglich meiner Unerfahrenheit was WIKI angeht (ist mein erster Artikel) zuzurechnen, daß ich das Label entfernt habe. Ich habe vielmehr Korrekturen vorgenommen, um die vorgeschlagenen Änderungen einzupflegen (Einleitungssatz, Quelle). Hier wird im Übrigen nichts verkauft, sondern eine generische und kostenlose Methode publiziert, die bei mehreren Automobilkonzernen im Einsatz ist: Werbung für die Projekte, die BeOne mit Hilfe dieser Methode durchführt, ist bewußt nicht eingepflegt worden. Hoffe, ich habe jetzt nicht schon wieder eine Fehler bei der Beantwortung gemacht. Ansonsten helft mir bitte, wie ich's besser machen kann. Geht einfach darum Menschen, die sich mit dem Thema befassen, über eine Methode zu informieren, die sich im fächendeckenden Einsatz, z.B. bei einem bekannten deutschen Sportwagenhersteller bestens bewährt hat. Beste Grüße, Folko Hülsebusch folkoh

Vor allem solltest Du unabhängige Quellen beibringen, die belegen, dass es sich um eine etablierte Methode handelt. So, wie der Artikel jetzt ist, fällt er sofort unter den Verdacht der Theorieetablierung, und wird damit eben auch leicht als Selbstdarstellung bzw. Promotion des eigenen Ansatzes (und damit eben doch Werbung) gesehen. Abwartend. -- Port(u*o)s 12:10, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ahja, danke für den Hinweis und die Versachlichung. Aber da hab ich gleich noch eine Frage: Wer gilt als unabhängig? Wenn wir die zitieren, die damit arbeiten, dann gerät es doch eher stark in die werbliche Ecke, oder? Unabhängige Studien bspw. aus wissenschaftlicher Sicht sind bei einer solchen aus der Praxis und Erfahrung geraus entwickelten Methode oftmals - so auch hier - erst nach vielen Jahren, wenn überhaupt vorhanden. Es sind aber Fachartikel (aber auch hier wären wieder werberelevante Firmenbezüge drin) hierzu als weitere Referenz denkbar. Wer sich mit Riskiomanagement beschäftigt wird sehen, daß hier wirklich ganz generisch eine brauchbare Methode beschrieben wird. Im Moment, und das war Anlaß des Beitrages - sind im Bereich Projekt- und Risikomanagment in der deutschen Wikipedia noch nicht allzuviel über Methoden hierzu zu lesen. Ich denke doch, es kann nicht falsch sein über eine solche Methode zu informieren, auch und gerade wenn Sie aus der Praxis kommt. Aber ein Einsatzbezug könnte durchaus hinzugefügt werden - nur eben mit Werbeproblematik aus meiner Sicht.folkoh

Ich z.B. würde gerne einen Artikel über die TOI schreiben (Themenorientierte Interaktion), eine theaterpädagogische Methode, die von verschiedenen Gruppen in der Organisationsentwicklung eingesetzt wird - bei der mir bekannten Gruppe unter anderem bei Siemens, Daimler, Deutsche Bahn, Deutsche Bank, Bundeswehr, Coop Schweiz ... (to be continued). Leider gibt's dazu, soweit ich weiss, erst eine wissenschaftliche Publikation von 2003; ich vermute, der Artikel würde keine Chance hier haben, und ich setze ihn diesem Risiko gar nicht erst aus. Es ist nunmal so, dass sich Begriffe erstmal in der realen Welt Relevanz erschaffen müssen, bevor sie es in die Wikipedia schaffen. Womit ich allerdings nicht sagen will, dass das aufs SPA zutrifft. Es wird aber eben gefordert (und das hat sich hier in der Wikipedia als Konsensmeinung erst entwickeln müssen), dass es einen solchen Relevanznachweis gibt. -- Port(u*o)s 14:44, 11. Okt. 2007 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass der Artikel den OMA-Test nicht besteht, ergibt die einfachste Relevanzprüfung zu wenig. Löschen --Nolispanmo Disk. ^± 16:00, 11. Okt. 2007 (CEST)

Also ich glaube so einfach ist das nicht. Wenn eine Methode erfolgreich und defacto über einen längeren Zeitraum auch ohne wissenschaftliche Nachuntersuchung in der Automobilindustrie eingesetzt wird, ist sie nicht deshalb irrelevant, weil man dieses sehr spezielle Wissen nicht auf Google findet. Der Vergleich mit der TOI ist wahrscheinlich gar nicht so schlecht - aber es gibt doch auch positive Beispiele in der WIKI, in der aus der Praxis geborene Methoden beschrieben werden. Als Referenz sind da gerne mal 2 Bücher anegegeben, die von den Autoren der Methode selbst stammen. Die Frage ist doch: wie relevant ist die Methode und wodurch erhält sie Relevanz: Wenn Sie hinreichend und erfolgreich genutzt wird - dann hat sie in der realen Welt Relevanz aus meiner Sicht. Ich frage mich nun, ob dies im Artikel bewiesen werden darf, durch Belege wie und wo sie in welchem Umfang in der Automobilindustrie eingesetzt wird, oder ob dies dann eben Werbung wäre. Wenn hier nochmal jemand mit Fachwissen zum Risikomanagement Stellung nimmt, wird dieser wahrscheinlich bestätigen, daß diese Methode inhaltlich relevant ist. Der Artikel ist sauber und auf den Punkt und gut illustriert wie fundiert verfasst und vermeidet Werbung. Ich sehe nicht, warum er die WIKI-Richtlinien verletzt. Er passt übrigens auch wirklich gut in die Projektbaustelle Risikomanagement. OMA Test ist sicher Ansichtssache, man kann bei einer solchen Methodenbeschreibung sicher nur auf Grundwissen Projekt-/Risikomanagement verlinken. Sprache uns Struktur ist eher simplifiziert und zusätzlich nicht unaufwändig illustriert.eherbehalten--Folkoh 16:34, 11. Okt. 2007 (CEST)

Gibt es denn kein Projekt bzw. Portal, dass Dir mit Einschätzungen behilflich sein könnte? Vielleicht mal beim Portal:Wirtschaft nachfragen (auf der dortigen Diskussionsseite sind Ansprechpartner). Wenn der Artikel inzwischen gelöscht werden sollte: Leg Dir den doch auf einer eigenen Benutzerunterseite an, wenn die Relevanz Deiner Meinung nach klar und nachvollziehbar darlegbar ist, kannst Du den Artikel dann immer noch neu einstellen. -- Port(u*o)s 16:41, 11. Okt. 2007 (CEST)

Safety Flooring Systems

keine ausreichende Relevanz für ein Einzelunternehmen gegeben. Dazu ist es nicht mehr als ein Werbeeintrag BG 11:38, 11. Okt. 2007 (CEST)

RK für Firmen (Mitarbeiter, Umsatz) im Artikel nicht erkennbar und werden wohl auch nicht erreicht. Alleinstellungsmerkmale nicht erkennbar. Löschen GMH 12:26, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hübscher PR-Text, ohne Nachweis der RK. Durchaus schnell zu entsorgen --Nolispanmo Disk. ^± 12:28, 11. Okt. 2007 (CEST)

Botton Blown Maxhütte

SLA mit Einspruch. Löschgrund: Lemma völlig unklar. -- Zinnmann d 12:32, 11. Okt. 2007 (CEST)

Das Lemma bzw. der Bezug zu Maxhütte müsste geklärt werden, sonst ist ein Stahlerzeugungsverfahren sicherlich relevant, soweit das stimmt, was im "Artikel" steht.--Repat 12:43, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas überarbeitet, so müsste er jetzt eigentlich gehen. GMH 12:52, 11. Okt. 2007 (CEST)

Stefan Seemann

Meiner bescheidenen Meinung nach sind Weltrekordler im Dauerachterbahnfahren nur relevant, wenn sie Fußballspieler in einer Profiliga, Bürgermeister einer Kommune über 25' Einwohner oder als Professor einer Lehrtätigkeit nachgehen. Löschen. --Matthiasb 12:38, 11. Okt. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Wikipedia ist nicht das Guinessbuch. löschen--Tresckow 12:41, 11. Okt. 2007 (CEST)

Irgendein Rekord ist nicht relevanz für eine Enzyklopdäie. Löschen GMH 12:54, 11. Okt. 2007 (CEST)

SLA gestellt -- Ralf Scholze 13:01, 11. Okt. 2007 (CEST)

Zweifelsfreie Irrelevanz (und nur das wäre eine Schnelllöschgrund) sieht meiner Meinung nach anders aus. Oben genannte Person taucht durchaus in den Medien auf (z.B. br-online, stern). 7 Tage warten sollte nicht schädlich sein. --Isderion 13:16, 11. Okt. 2007 (CEST)

Aber nach den 7 Tagen dann löschen, oder auch eher, und bitte darauf achten, dass hier nicht seine Konkurrenten und Geschwister auch noch eigene Artikel bekommen, wie das die Rotlinks leider andeuten. -- Port(u*o)s 13:22, 11. Okt. 2007 (CEST)

Evtl. lässt sich das auch dadurch erreichen, dass man Grundsatz Nr. 3 befolgt. ;) --Isderion 13:33, 11. Okt. 2007 (CEST)

Wieso sollte ich? Ich hab den LA nicht gestellt. -- Port(u*o)s 14:46, 11. Okt. 2007 (CEST)

Zweifelsfreie Irrelevanz ist gegeben. Das Auftauchen in den Medien: Weltrekord Mit der Achterbahn ins Guinness-Buch, ... bezieht sich auf Einträge ins Guinness-Buch. Wenn er sonstwie relevant sein sollte, müßte das schon aus dem Artikel hervorgehen. Also setz meinen SLA bitte wieder rein, okay? Wenn Du anderer Meinung bist, wäre das normale Prozedere ein Einspruch. -- Ralf Scholze 14:05, 11. Okt. 2007 (CEST)

Laut Wikipedia-Relevanzkriterien sind Personen relevant die durch ein nachrichtenwürdigen Ereigniss bekannt geworden sind. Seemann ist bereits seit 2005, wegen seiner Rekordversuche in den Medien (Internet, Zeitung, Radio und TV). Am 29.08.2006 war er z.B. bei Stefan Raab zu Gast quelle Behalten -- MasterChristian 14:38, 11. Okt. 2007 (CEST)

Es gab von mir auch schon mal ein Foto in der Zeitung -- Ralf Scholze 14:46, 11. Okt. 2007 (CEST)

Warum sind andere Rekordhalter wie Manfred Klauda oder Paul Sahli relevant und Seemann nicht? Mir ist klar das nicht jeder Rekordhalter aus dem Guinnessbuch hier her gehört - Aber bei einer gewissen Medienpräsenz, die hier eindeutig gegeben ist und sich auch noch zahlreich belegen lässt, sehe ich genug Relevanz für einen Eintrag. Daher bleib ich bei der Meinung: Behalten -- MasterChristian 14:51, 11. Okt. 2007 (CEST)

Kate Spade

Artikel über ein Label, nicht die Person, mit 25 Boutiquen. Abgesehen vom massiven POV stelle ich mal die Relevanzfrage.--Tresckow 12:41, 11. Okt. 2007 (CEST)

Abgesehen vom massiven POV, WP:RK#Wirtschaftsunternehmen: mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen. QS zwecks POV-Beseitigung. --Matthiasb 12:44, 11. Okt. 2007 (CEST)

bei 200 Millionen Dollar Umsatz im Jahr 2004 Irrelevanz? --Hhdw1 12:49, 11. Okt. 2007 (CEST)

und wo ist das im Artikel zu finden?--Tresckow 15:12, 11. Okt. 2007 (CEST)

Liest sich wie ein schlechter Werbetext. Nachweise anhand von Sekundärliteratur fehlt -- Ralf Scholze 13:00, 11. Okt. 2007 (CEST)

Bitte Löschantrag im Artikel nachtragen, ist sonst ungültig. -- Port(u*o)s 15:41, 11. Okt. 2007 (CEST)

Entschuldigung. LA ist vom Erstautor entfernt worden. -- Port(u*o)s 15:43, 11. Okt. 2007 (CEST)

Inkonsistenter Artikel. löschen – Wladyslaw [Disk.] 17:14, 11. Okt. 2007 (CEST)

Individualistischer Anarchismus

Der Artikel erklärt sein Lemma nicht. Eine Definition per "ist Gegenteil von" definiert den Artikelgegenstand nicht. Und ein Artikel der nicht mal Definiert was nun sein Gegenstand sei und wie der funktioniere bzw. funktionieren soll, ist kein Artikel. --Weissbier 12:43, 11. Okt. 2007 (CEST)

Doch. Sehr viele Definitionen ergeben sich durch Abgrenzung von anderen, klar definierten Begriffen. Im Baden-Württemberg der 70er war das Mengenlehre, dritte Klasse. Allerdings würde ich den Anarchokapitalismus rausschmeissen, der Rest wäre schön, wenn er besser wäre, aber auch so ganz klar behalten. -- Port(u*o)s 13:00, 11. Okt. 2007 (CEST)

Klares Behalten! Der Artikel erklärt sein Lemma, wenn auch nicht besonders erschöpfend: "Eine Denktradition, die Überlegenheit und Autonomie des Individuums betont." Genus proximus und differentia specifica, genau das, was eine Definition zur Definition macht... --ttog 13:06, 11. Okt. 2007 (CEST)

Mulitima Diffusa -- Ralf Scholze 13:15, 11. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Ich habe für Benutzer:Weissbier die Eingangsdefinition in der Form umgebaut, dass nun der positiv-definierende Halbsatz vorne und die abgrenzende Definition hinten steht. Damit dürfte sich der LA erledigt haben. -- schwarze feder 13:28, 11. Okt. 2007 (CEST)

Das blose ändern der Satzstellung erklärt immer noch nicht WAS es WARUM will und WOZU es gut sein könnte. Das sind ein paar W-Fragen zu wenig beantwortet für meinen Geschmack. Weissbier 14:44, 11. Okt. 2007 (CEST)

Siehe auch: ex negativo --Asthma 14:15, 11. Okt. 2007 (CEST)

Das ist ohne Quellenangabe und garanitiert gelogen. *duckundrenn* Weissbier 14:42, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ist der Antrag damit erledigt? -- Port(u*o)s 15:33, 11. Okt. 2007 (CEST)

Den Geschmack von Weissbier schätze ich sehr, einen Löschgrund erkenne ich dennoch nicht: All die fraglichen Ws werden angesprochen. Ein Fall für die Qualitätssicherung, aber kein Löschkandidat - ich halte den Fall für erledigt (WP:LAE, Fall 3). --ttog 15:37, 11. Okt. 2007 (CEST)

Der Individualanarchismus ist neben Anarchokommunismus und kollektivistischem Anarchismus (zu letzterem gibts noch keinen Artikel) eine der drei großen anarchistischen Schulen. Bitte Qualität sichern und mit dem Portal:Anarchismus (nämlich mir) reden. Der ganze Bereich ist so ziemlich auf dem Stand der Nupedia 2001, ich kann das nicht alles gleichzeitig machen. --Sargoth ^disk 15:39, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hm. Heißt es nicht Omnia determinatio est negatio? Trotzdem muss man Weissbier recht geben: auch in der umformulierten Version enthält der Artikel hauptsächlich Schlagwörter und Namedropping. Grund zum Löschen ist das keiner, ihn in die QS zu geben schon. -- Clemens 16:23, 11. Okt. 2007 (CEST)

Löscht ihn ruhig, Kriterium "inhaltliche Mängel" ist durchaus erfüllt. Aber wenn ich in vier-fünf Monaten Zeit habe, ihn neu zu erstellen, kommt mir nicht mit Wiedergänger - schnellöschfähig. ;-) --Sargoth ^disk 16:56, 11. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Eine wichtige weitere Schule des Anarchismus, wenn auch anders als der individualistische Anarchismus, ist der Nationalanarchismus. Es könnte auch noch irgendwann mal der Artikel Anarchonationalismus geschrieben werden.--Fräggel 17:16, 11. Okt. 2007 (CEST)

Nationalkommunismus fehlt auch noch. [6]. --Sargoth ^disk 17:19, 11. Okt. 2007 (CEST)

Das berührt nun aber den Anarchismus nicht. Im Gegensatz zu Anarchozionismus.--Fräggel 17:30, 11. Okt. 2007 (CEST)

Richtig. Zum Anarchozionismus ist Quellenlage leider äußerst dürftig, um nicht zu sagen höchstens in irgendwelchen französischen Staatsbibliotheken verfügbar. Da kann ich leider in absehbarer Zeit nichts beitragen. Die Idee von Bernard Lazare und anderen, ein staatenloses selbstverwaltetes Gebilde für antisemitisch Verfolgte, ist recht dürftig rezipiert und durch 1933-45 obsolet geworden.--Sargoth ^disk 17:35, 11. Okt. 2007 (CEST)

Flyaeroflight (erl.;in BNA verschoben)

Kein Artikel, stelle nach 15min einen SLA --品 12:44, 11. Okt. 2007 (CEST)

Wohl relevant (IATA/ICAO-Code), aber kein Inhalt im Artikel und die Website ist off. In der Form schnelllöschbar. --Matthiasb 12:55, 11. Okt. 2007 (CEST)

Der Autor ist neu hier. Ich habe ihn auf seiner Disku darauf aufmerksam gemacht, und den Artikel in den Benutzernamensraum verschoben. Er kann ihn ja nach der fertigstellung zurück verschieben. --品 12:56, 11. Okt. 2007 (CEST)

Dann mach ihn bitte noch hierauf aufmerksam, da es da abweichende Infomationen gibt. --Matthiasb 12:59, 11. Okt. 2007 (CEST)

Mach ich.mfg--品 13:04, 11. Okt. 2007 (CEST)

Beate Hennig (erl., bleibt nach WP:LAE, Fall 3)

Habe gehörigen Zweifel an deren Relevanz. Keine Professorin, ein veröffentlichtes Wörterbuch und auch keine Einträge in der NB. Wenn nichts relevantes nachgeschoben wird, bitte löschen-- @xqt 13:21, 11. Okt. 2007 (CEST)

Falls es wirklich das Standardwörterbuch der Mediävistik ist hätte ich keine Bedenken die Relevanz zu bejahen. Willibald Pschyrembel z.B. hat auch nur ein Buch über Geburtshilfe und ein (klinisches) Wörterbuch herausgegeben, ist aber auch das Wörterbuch seiner Zunft.--Kriddl Disk... 13:35, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ihr Wörterbuch ist eines der Standardwörterbücher der Mediävistik (Arbeitsgrundlage mediävistischer Grundkurse z.B. [7], Amazon.de Verkaufsrang: 2.695 in Bücher) . Darüberhinaus ist die Wissenschaftlerin Mitherausgeberin des Hamburgisches Wörterbuch. Behalten --ttog 13:45, 11. Okt. 2007 (CEST)

Als (Ex-)Schüler dieser Wissenschaftlerin muss ich mich da gar nicht groß aus dem Recherche-Fenster hängen: selbstverständlich relevant, da die maßgebliche Lexer-Neubearbeitung, die man als Mediävistikstudent üblicherweise im ersten Semester kennen lernt. --DasBee ± 14:14, 11. Okt. 2007 (CEST)

Schließe mich an: Jedem Germanist begegnet "die Hennig" im Mhd.-Grundkurs und jeder, der keinen Lexer anschafft, wovon ich dringend abraten würde, hat danach die Hennig zuhause stehen, erklärt auch den Verkaufsrang. Müssen wir 7 Tage warten? Ohne Wörterbuch wäre sie sicherlich nicht relevant. --Nutzer 2206 14:33, 11. Okt. 2007 (CEST)

Klare Diskussion kann hier IMHO abgekürzt werden,

WP:LAE, Fall 3. Jón + 14:39, 11. Okt. 2007 (CEST)

Informationsoekonomie (Umgang mit Wissen) (erl., schnellgelöscht)

Relevant? --品 13:31, 11. Okt. 2007 (CEST)

Nö, gibt's doch schon als BKL Informationsökonomie (sogar noch richtig geschrieben). Schnellwech.--NSX-Racer | Disk | B 13:42, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich ziehe meinen LA zurück, und stelle einen SLA.--品 13:43, 11. Okt. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht.--NSX-Racer | Disk | B 17:19, 11. Okt. 2007 (CEST)

Cilar

Ist cilar.de groß/relevant/wichtig genug für einen Eintrag? Wenn ich mir den Artikel so durchlese, kommen mir - trotz imposanter Zahlen - doch Zweifel, die durch den Besuch der angegebenen Webseiten inkl. Stilblüten (Cilar.de versucht schon bereits seit einiger Zeit Armut und Aidsvorbeugung in Deutschland und der Welt zu unterstützen.) noch verstärkt werden. Was meint ihr? Tröte Manha, manha? 13:33, 11. Okt. 2007 (CEST)

Aus dem Impressum der Homepage: "Cilar.de verfolg keine Gewerblichen Interessen, sondern dient lediglich nur zur Information von den uns besuchenden Usern." Und wovon werden die genannten 120 Mitarbeiter und die Agenturen bezahlt? Da fehlen wohl ein paar wichtige Informationen über die Finanzierung. Im Moment sieht es mir noch sehr nach einer Hobbyseite mit unbezahlten Mitarbeitern aus. --Of 15:31, 11. Okt. 2007 (CEST)

Und außerdem ist auf [8] ein Bild angegeben mit "Bilderquelle: Wikipedia.de". Ob das so den Lizenzregeln entspricht? Keine Autorennennung? Na ja, ein Konzern mit 120 Mitarbeitern kann da ja auch mal leicht ein paar Hundert Euro locker machen für unauthorisierten Bilderklau. ;-) Übrigens bin ich inzwischen eindeutig für Löschen. --Of 15:43, 11. Okt. 2007 (CEST)

Patrik Ottosson

Rennfahrer. Aber warum braucht er einen WP-Artikel? --Friedrichheinz 13:40, 11. Okt. 2007 (CEST)

Überhaupt nicht relevant. Er wurd 6., na ja. Löschen; sogar Schnelllöschen--品 13:42, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich brauche diesen Artikel zwar auch nicht. Aber Ralleyfreunde vielleicht. Ich empfinde ihn jedenfalls genauso überflüssig wie alle Wrestler-Artikel. Sollten die Wrestler-Artikel auch gelöscht werden, könnte ich mich mit einer Löschung anfreunden. Ansonsten sollte der Autor diesen Artikel wesentlich ausbauen und dann kann er auch behalten werden. - Gruß --Rybak 17:42, 11. Okt. 2007 (CEST)

Reßler Dirk(erl. SLA)

Ich sehe beim besten Willen nicht, warum dieser Herr relevant sein soll. Der Artikel schweigt sich jedenfalls darüber aus. --Phoinix 13:43, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hachemer

Spekulationen über die Herkunft eines Namens. --ahz 13:45, 11. Okt. 2007 (CEST)

Kein Artikel im eigentlichen Sinne, weg damit --Decius 13:50, 11. Okt. 2007 (CEST)

Für ein Nicht-Löschen spricht: - Enthält keine Spekulationen, denn sämtl. Angaben sind nachprüfbar belegt. - Wieso "kein Artikel im eigentlichen Sinne"? Unter "Löschkriterien" wird die Angabe "Kein Artikel" nicht als Kriterium anerkannt. Der Artikel dokumentiert "vom Aussterben bedrohten" seltenen Familiennamen in Deutschland exklusiv! Oder wäre der Name nur relevant, wenn mehr als 1 Million Namensträger existent wären? Die Relevanz entsteht doch gerade durch den hohen Seltenheitswert. Wenn allerdings dies keine Kriterien sind, um den Beitrag in Wikipedia zu belassen, stimme ich einer Löschung gerne zu. Der Autor f.h. 15:33, 11. Okt. 2007 (CEST)

Artikel werden u.a. gelöscht, wenn ihr Inhalt nicht relevant ist für WP. Hier kann man die Relevanzkriterien nachlesen. Zudem kann sich im Einzelfall auch Relevanz ergeben. Relevant sind für mich Artikel über Familien dann, wenn aus ihr mehrere bekannte Namensträger entstammen oder auch, wenn sonstige Besonderheiten auftauchen. "Vom Aussterben bedrohte" Namen gehören für mich deshalb nicht darunter, weil sich Relevanz auch an Wichtigkeit für eine größere Menge Menschen bemisst. Nach dem vorliegenden Artikel zu urteilen ist dies wohl eher nicht der Fall. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz. und da der Artikel als Text brauchbar ist und sich um Nachweise der Inhalte bemüht, hoffe ich doch auf ein Auftauchen eines Relevanzmerkmals --Wangen 18:07, 11. Okt. 2007 (CEST)

Grezda

Hauptgründe liegen beim Benutzer Diskussion hier-- Gary Dee 14:08, 11. Okt. 2007 (CEST)

Geht es etwas genauer, nicht jeder mag sich erst dort aus einer Diskussion eventuelle Gründe herauspicken.--Kriddl Disk... 14:13, 11. Okt. 2007 (CEST)

Absoluter Fakeverdacht. Löschen.--Engelbaet 14:18, 11. Okt. 2007 (CEST)

Der englische Artikel ist ein Jahr älter und behauptet das gleiche, warum also Fake? Bitte näher begründen. --91.62.69.212 14:23, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hauptgrund ist die Annahme dass Benutzer falsche Infos im Bereich der Automobil Artikel mit gnadenloses unhaltbare Informationen reinbringt, anderes löscht. Ausserdem ist er noch mit Sockenpuppe unterwegs, wahrscheinlich mehreren. Deshalb wäre es gut wenn die allgemeine Diskussion beachtet wird um Zusammenhänge zu verstehen und somit ein objektives Bewertungsurteil abzugeben. Wie schon oben, die meisten Infos sind auf Fakeverdacht gelagert. Mich wundert erneut die IP die dazwischenkommentiert... Grüsse --Gary Dee 14:36, 11. Okt. 2007 (CEST)

Zusammenhänge sollten eigentlich vom LA-Ersteller aufbereitet werden. Es ergibt doch keinen Sinn, dass sich jetzt jeder einzeln in die spezielle Thematik einarbeitet. Steht auch in den Löschregeln: Anträge sollen begründet sein. -- Port(u*o)s 15:09, 11. Okt. 2007 (CEST)

BEGRÜNDUNG: Unbelegbar, Quellen, Falschinformation, evtl. Unrelevanz. MfG --Gary Dee 17:13, 11. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt schrei doch nicht gleich. Ich bin halt der Meinung, dass gerade bei Fakeverdacht ein bisschen Recherche, und vor allem Publikation der Ergebnisse, dazugehört. Sonst müssen das alle Mitdiskutanten selbst noch einmal erledigen. Ich hab mal geguckt. Auf der en:List_of_cars#Greece ist es verzeichnet, mit Link auf den Hersteller. Der Artikel dort ist auch über ein Jahr alt, insofern müsste das schon ein von langer Hand vorbereiteter Fake sein. --Port(u*o)s 18:18, 11. Okt. 2007 (CEST)

Norbert Nemetz (SLA)

Kaum ein Artikel, R-Frage? Einziger Beleg ist dieser braune Hinweis --Nolispanmo Disk. ^± 14:13, 11. Okt. 2007 (CEST)

Dutch Swing College Band/Diskografie

Dieser Diskographie-Artikel ist nicht erforderlich, weil im Artikel über die Dutch Swing College Band bereits eine sehr gut illustrierende Auswahl an Tonträgern der Band getroffen wurde und enzyklopädisch keine Vollständigkeit angezielt werden braucht. Wikipedia ist keine Datenbank und benötigt diese - zudem merkwürdig - geordnete Anordnung von Tonträgern nicht (dazu auch die Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Musik#Diskografien (Fortsetzung)). Im übrigen sei darauf verwiesen, dass der Artikel keine Belege enthält: „Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was verlässliche Quellen veröffentlicht haben. Ob Aussagen „wahr“ sind oder nicht, ist gerade in umstrittenen Fällen nicht zu klären und kann daher in diesem Sinne kein Kriterium sein.“ (WP:TF)--Engelbaet 14:14, 11. Okt. 2007 (CEST)

Diese Liste ist nun wirklich verfehlt. Die Sortierung nach Labeln ist unsinnig, da etliche Titel jeweils nur einmal bei einem Label auftauchen. Wenn ich das richtig sehe sind auch einige Sampler vertreten, die Dixieland allgemein behandeln, wo also die DSCB nur Beiträger ist. Die Liste im Originalartikel ist sinnvoller, sowas gehört nach Jahr sortiert mit dem Label dahinter. Diese Liste löschen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 14:37, 11. Okt. 2007 (CEST)

• Seite widerspricht WP:WWNI Punkt 7 (keine Bibliografie gilt auch für Diskografien, ist nur ein anderes Medium), ist zudem vollkommen unsinnig sortiert und der Inhalt in der Form größtenteils irrelevant für die Geschichte der Band (auf "The Best Of The Dixie-Festival" vertreten, ist ja toll.) Der relevante Inhalt ist zudem redundant zu der durchaus sinnvoll zu nennenden Werksauswahl im Artikel. Weg damit, wie mit allen /Diskografie-"Artikeln". -- ShaggeDoc Talk 14:42, 11. Okt. 2007 (CEST)

Director of Central Intelligence

Dieser Artikel sollte als klappbare Liste in den Artikel zur CIA eingefügt und dann gelöscht werden. -- SirAlec 14:17, 11. Okt. 2007 (CEST)

Wieso? 83.77.169.140 14:24, 11. Okt. 2007 (CEST)

Begründung dafür ist nicht zu sehen. Die Tatsache, dass der Posten jahrelang in Personalunion mit dem Chef der CIA stand, ändert nichts daran, dass er eigentlich eine übergeordnete Position ist. --213.209.110.45 15:00, 11. Okt. 2007 (CEST)

Realson

Magere bis keinerlei Quellen, wenn ich nix übersehen habe, keine eigenständigen Veröffentlichungen, das übliche "hat mit diesem und jenem und kennt ganz viele"-Geschwurbel, streicht man den POV, bleibt wenig. -- Bundeswahrheitsminister 14:37, 11. Okt. 2007 (CEST)

Laut der Punkte 4 und 7.2 von "was wikipedia nicht ist", macht es denke ich Sinn diesen Artikel zu löschen. Die Biographie ist zudem inhaltlich nicht 100% korrekt und sprachlich mehr als holprig. Weiterhin gibt es hier kaum nennenswerte Quellenangaben oder sonstige Hinweise, woher diese Biographie stammt, und kann somit also auch nicht auf Richtigkeit überprüft werden. Fleischistmeingemuese 15:07, 11. Okt. 2007 (CEST)Fleischistmeingemuese

Allerdings habe ich aus heißer Quelle erfahren, dass die Informationen quasi aus erster Hand kommen, also von jemandem, der es recht genau wissen müsste ;) -- Arcimboldo 15:17, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin der Verfasser dieses Artikels. Ich hab diese Seite hier eingestellt um besagtem Künstler eine Freude zu machen. Allerdings wusste ich nicht, das die Daten, die ich ohne sein Wissen benutzt habe, nicht für die Verwendung im Internet gedacht waren. Ich bitte also ebenfalls um die Löschung des Artikels. Vielen Dank. Morefiyah 16:19, 11. Okt. 2007 (CEST) Morefiyah

Pizza Hawaii (elw. Fall4)

Entspricht nicht den RK, ansonsten muss es auch eigene Artikel für Pizza Tonno, Funghi usw. geben - kann als Varianten bei Toast Hawaii und notfalls auch bei Pizza eingearbeitet werden --81.173.230.3 14:40, 11. Okt. 2007 (CEST)

Wurde bereits (zusammen mit dem Toast) diskutiert und behalten.[9] Lang ist es zwar her, aber angebracht dürfte der Hinweis sein.--Kriddl Disk... 14:46, 11. Okt. 2007 (CEST)

Kein neuer LA Grund. -LA, War LK nachgetragen --Nolispanmo Disk. ^± 14:57, 11. Okt. 2007 (CEST)

• Di IP könnte ja zum Beispiel die Artikel zu Pizza Tonno, Pizza Funghi usw. selbst nachreichen, oder? Bevor sie sich hier wichtig tut. Nur so eine Idee .... 195.93.60.130 15:03, 11. Okt. 2007 (CEST)

Straubing_Spiders

So ganz erschließt sich mir die Relevanz dieses Vereins nicht, auch wenn er schon mal in der 2. American- Football-Bundesliga gespielt hat. --STBR – !? 14:42, 11. Okt. 2007 (CEST)

Healthy worker effect

SLA→LA --Ephraim33 14:53, 11. Okt. 2007 (CEST)

Besteht den OMA-Test nicht. Ist so etwas schon ein gültiger Stub? Es gibt aber schon viele Quellen im Internet 7 Tage --Nolispanmo Disk. ^± 15:04, 11. Okt. 2007 (CEST)

Erstmal die Rechtschreibfehler ausgebügelt. Aber dadurch, dass ich eh nix verstanden hab, hab ich das jetzt auch nicht als besonders wichtig eingestuft.-- SPIROU Eine Audienz? 15:23, 11. Okt. 2007 (CEST)

UCC-Hamburg

Relevanz fraglich ("Ultimate Close Combat" ergibt nur 49 Google-Treffer), ungenügende Artikelqualität (POV, keine eindeutige Definition des Begriffs) -- Zehnfinger 15:01, 11. Okt. 2007 (CEST)

Sprachlich überarbeitet, Relevanz würde ich sagen ist schon gegeben, wie gesagt, wird es auch bei Polizei und Militär verwendet, wenn das dann stimmt. Vll einfach falscher Suchbegriff oder falsches Lemma?--Repat 15:04, 11. Okt. 2007 (CEST)

s.o.--Repat 15:04, 11. Okt. 2007 (CEST)

Die Artikelqualität ist überdurschnitlich gut.Relevanz fraglich ? Für Laien ?

UCC-Hamburg ist ein gewerblicher Unternehmer (wenn ich die im Moment recht kümmerliche Homepage richtig verstanden habe) mit ca. 17 regelmäßigen Trainingsstunden, der auch Kurse für Unternehmen ... anbietet. Ob die behauptete Relevanz für staatliche Institutionen wie Polizei / Militär gegeben ist (und Relevanz heißt nicht subjektive Wichtigkeit, sondern Verbreitungsgrad!), lässt sich aus dem Artikel nicht beurteilen, Quellen sind bis auf die Homepage ohne wirkliche inhaltliche Aussagekraft nicht angegeben. Wenn der Nachweis erbracht ist, dass UCC als Technik relevant ist, den Artikel entsprechend verschieben, UCC-Hamburg als gewerblicher Anbieter halte ich für löschfähig. --Wangen 18:18, 11. Okt. 2007 (CEST)

Manfred Klauda

Wurde unter Simon Seemann hier diskutiert. Ich finde die Begründung dort nachvollziehbar. Museumsgründer reicht angesichts des betreffenden Museums imho nicht aus, Guiness-Rekordhalter dito. -- Port(u*o)s 15:03, 11. Okt. 2007 (CEST)

Einarbeiten beim Museum und löschen GMH 15:15, 11. Okt. 2007 (CEST)

Nein, nicht im Museum einarbeiten. Dann wäre der kurze Museumsbericht von den Erfolgen seines Gründers dominiert und das wäre nicht sinn der Sache. Ich bin echt ratlos, was da zu tun ist, denn für das Museum ist er zu gewichtig, als dass man ihn einarbeitet, relevant für einen eigenen Artikel ist er auch nicht. 7 Tage, vielleicht kriegt da mal jemand ne Erleuchtung.-- SPIROU Eine Audienz? 15:19, 11. Okt. 2007 (CEST)

Entweder einarbeiten oder einfach löschen. Tretautosrekorde?--Tresckow 16:47, 11. Okt. 2007 (CEST)

La Esperantisto

Keine Relevanz ersichtlich. Redirect wäre da das höchste der Gefühle -- Ralf Scholze 15:02, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ja, eine Zeitung, die eh gleich wieder eingestellt wurde, ist echt nicht relevant.-- SPIROU Eine Audienz? 15:13, 11. Okt. 2007 (CEST)

"... war die erste Esperanto-Zeitschrift ...". -- Port(u*o)s 15:15, 11. Okt. 2007 (CEST)

Über die es offensichtlich nicht viel zu berichten gibt. Nicht mal wie viele Exemplare es gab. Bisher liest es sich wie eine sofort nach der ersten Nummer eingegangene Vereinszeitung. Nicht relevanter als das Vereinsblättchen des Kleingartenvereins "Gute Hoffnung". Die hatten auch irgendwann mal ne Erstausgabe. Weissbier 15:17, 11. Okt. 2007 (CEST)

1889-1895. Zwei Nummern hats dann ja wohl gegeben. Auch verblüffend, dass sie als Nürnberger Blatt sich nach Ihrer Erstausgabe 1889 sechs Jahre darauf einen Abonnentenstamm in Russland aufbauen konnte, ohne weitere Ausgaben zu veröffentlichen, und dass sie einen Autor wie Tolstoi veröffentlichen konnte. Aber der schreibt ja auch beim Kleingartenverein "Gute Hoffnung". -- Port(u*o)s 15:25, 11. Okt. 2007 (CEST)

Wie gesagt, im Lemma ist eine Relevanz ersichtlich. -- Ralf Scholze 15:33, 11. Okt. 2007 (CEST)

Abgesehen davon, dass aus dem Lemma eigentlich nie die Relevanz hervorgeht: Wenn Du das auch so siehst:Wie gesagt, im Lemma ist eine Relevanz ersichtlich, dann ist es ja gut. Vielleicht LA rausnehmen? -- Port(u*o)s 15:48, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe etwas mehr Fleisch an diese Knochen gegeben. Jetzt sollte doch die Relevanz klar sein. Der Artikel hat jetzt auch Infos über Erscheinungsweise und Auflage. IMHO kann der LA jetzt raus. --Saluk 15:56, 11. Okt. 2007 (CEST)

In der jetzigen Form sehe ich auch Relevanz als erste Zeitung. Ob andere das auch so sehen, bleibt abzuwarten. Die LD jetzt schon zu beenden nach nur wenigen Beiträgen, halte ich grundsätzlich für verfrüht. Wenn der Antragsteller seinen Antrag zurückziehen möchte, ist das eine andere Sache. nur mal so aus Neugierde: Wie kann sich aus dem "Artikel-Namen" (also Lemma) Relevanz ergeben? Das ist doch nur der Name der Zeitschrift. --Wangen 18:25, 11. Okt. 2007 (CEST)

Deutsche Fußballolympiamannschaft (1984/1988)

Schafft die Relevanzkritirien nicht. Keinen Mehrzweck. Lässt sich auch in Artikel der Olympischen Spiele einbauen. alkab ^D_A^B 15:22, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin für Ausbau und behalten. Es war eine Besonderheit. --Guffi 15:35, 11. Okt. 2007 (CEST)

Am Ende von Deutsche Fußballnationalmannschaft der Amateure einbauen und gut ist es. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:37, 11. Okt. 2007 (CEST)

Widerspruch! Waren keine Amateure, sondern Profis und ist zudem umfassender unter Deutsche Fußballnationalmannschaft/Olympische Spiele abgehandelt - daher Einbau des Satzes "Nach einer Regeländerung ..." und redirect dorthin (siehe dazu auch Portal Diskussion:Fußball#Olympiamannschaften) --Mghamburg ^Diskussion 16:00, 11. Okt. 2007 (CEST)

Und analog mit der Fußballolympiamannschaft der DDR (1980) verfahren... --Jo Atmon ^'ello! 16:20, 11. Okt. 2007 (CEST)

Wieso analog? In welchen Artikel? Der Artikel Fußballolympiamannschaft der DDR ist so ne Art BKL, nen Sammelartikel Fußballnationalmannschaft der DDR/Olympische Spiele gibt es nicht. --Mghamburg ^Diskussion 17:12, 11. Okt. 2007 (CEST)

Da fragt sich, warum - oder auch, warum diese dann bei der DFB-Elf unter dem /Lemma eingebaut werden soll. Also verschieben auf Fußballnationalmannschaft der DDR/Olympische Spiele und weiterleiten von Fußballolympiamannschaft der DDR (1980). Und dann die von Dir verlinkte Diskussion aus dem Portal wieder aufnehmen. Gleiches Recht Verfahren Lemma für Alle. --Jo Atmon ^'ello! 17:35, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen Sinn in einem Artikel über zwei verschiedene Fußballmannschaft in einem Artikel. Sollte gelöscht werden und aufgeteilt in zwei eigene Artikel, die allerdings unbedingt mehr Hintergrund benötigen. - Gruß --Rybak 17:45, 11. Okt. 2007 (CEST)

Megatributes (erl. schnellgelöscht)

Google sagt hat 0 Treffer und sagt: Meinten Sie: Pageattributes. Ich finde weder Konzertberichte, noch Bandlebensläufe noch Hinweise auf ein Revival im Dezember. Also stell ich das F-Wort in den Raum: Fake.-- Mordan -?- 15:25, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde über URV-Scan folgende Seite, von der ein Textteil kopiert wurde: [10] -- Myotis 15:28, 11. Okt. 2007 (CEST)

In Kassel auf die Schnelle nichts: [11] --Port(u*o)s 15:31, 11. Okt. 2007 (CEST)

danke. also fake. ich stell sla -- Mordan -?- 15:31, 11. Okt. 2007 (CEST)

Als Fake schnellgelöscht. --STBR – !? 15:41, 11. Okt. 2007 (CEST)

Red Bull Art of Motion

Letzte Woche erstmals durchgeführt, Randsportart - Relevanz daher (noch) nicht erkennbar. Der Sprachstil tut sein übriges -- Zehnfinger 15:26, 11. Okt. 2007 (CEST)

Lemma-Name korrigiert --Nolispanmo Disk. ^± 15:37, 11. Okt. 2007 (CEST)

Erdpotential

Nullaussage -- Zehnfinger 15:29, 11. Okt. 2007 (CEST)

Zumal in veralteter Rechtschreibweise. -- Arcimboldo 15:43, 11. Okt. 2007 (CEST)

Das ist schlichtweg kein Artikel, auch kein Stub. Der Autor scheint kein Interesse am Ausbau zu haben Löschen --Nolispanmo Disk. ^± 15:49, 11. Okt. 2007 (CEST)

HS-ART

Erfüllung der Relevanzkriterien fraglich: Homepage macht keine Angaben, die Beschreibung als KMU im Artikel spricht eher dagegen. -- Zehnfinger 15:40, 11. Okt. 2007 (CEST)

Weiters beschäftigt sich HS-ART auch mit der digitalen Erkennung von Werbung Wir auch. RKs nicht nachgewiesen. Als Werbebeitrag löschen --Nolispanmo Disk. ^± 15:51, 11. Okt. 2007 (CEST)

Human Area Network (erl. URV)

Kein enzyklopädischer Artikel, Lemma wird nicht erklärt, unverständlicher Stil -- Zehnfinger 15:55, 11. Okt. 2007 (CEST)

Heise-News-URV: [12] -- Port(u*o)s 16:15, 11. Okt. 2007 (CEST)

Zudem ist nach 2006 dazu nichts mehr zu finden. Wohl kaum relevant. URV Baustein gesetzt --Nolispanmo Disk. ^± 16:28, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ehrenmann

Nur ein Wörterbucheintrag --Kedo 16:13, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ack. Zudem falsch. Schnellösch -- Port(u*o)s 16:57, 11. Okt. 2007 (CEST)

Dieser falsche Stub, ist m.E. eigentlich schnelllöschfähig.--SVL ☺ Vermittlung? 18:22, 11. Okt. 2007 (CEST)

TeeAge-Beatz

war SLA: Spam. Thorbjoern 15:26, 11. Okt. 2007 (CEST)

Begründung, warum abgelehnt: TeeAge-Beatz IST ein fest eingetragenes Unternehmen, es liegt KEIN Spam vor und falls der Artikel zu einseitig geschrieben ist (siehe Eigenwerbung) kann und sollte der Text sinnvoll geändert werden, siehe AGBs. T.-Beatz hat keine unerhebliche Stellung im Bereich Newcommer. Andere Unternehmen und Künstler haben einen ähnlichen Text, der genau wie hier neutral ist. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 81.92.16.68 (Diskussion • Beiträge) --Mordan -?- 16:16, 11. Okt. 2007 (CEST))

löschen Relevanz im Text nicht nachgewiesen, vermutlich auch nicht möglich. Wenn es eine erhebliche Stellung hat, gehört das in den Text. Der da hat auch einen erschossen, also darf ich auch ist keine gültige Diskussionslinie in Löschdiskussionen. -- Mordan -?- 16:16, 11. Okt. 2007 (CEST)

Rosalyn Bruyere

Kein Artikel, sondern eine Werbebroschüre. Relevanz deshalb auch unklar, da anscheinend noch nicht mal en. einen Artikel zu der Dame hat. 80.133.162.128 16:18, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hauptautorin eines Buches, ansonsten sehe ich da nur esoterisches Schnuffelwuffel. Wenn da nicht mehr kommt bitte löschen --Johnny Yen Watt'n? 16:27, 11. Okt. 2007 (CEST)

Glaube kaum das da noch mehr kommt, schließlich ist der "Artikel" schon ein Jahr und 3 Monate alt. 80.133.162.128 16:29, 11. Okt. 2007 (CEST)

Die zehn Lügen des Makedonismus (entsorgt)

Relevanzkriterien meilenweit verfehlt, außerdem macht sich der Artikel den offensichtlichen POV des Buches zu eigen. -- SCPS 16:20, 11. Okt. 2007 (CEST)

Darf ich eine Zusammenfassung von Mein Kampf inklusive Link auf den Inhalt hier einstellen? Darf ich? Bitte... Bitte... Oh, das gibts ja schon...

Nein, im Ernst: Selbst wenn man die Relevanz von dem Buch mal ausser acht lässt, ist der Artikel nur politischer POV vom Feinsten. Da fehlt die Kritik, irgendwelche Information über Rezensionen und Angaben darüber, was nun wirklich wahr ist (auch wenn man darüber streiten kann). Höchstens 7 Tage --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 17:03, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hm, was für das Wikipedia:WikiProjekt Südosteuropa? --Asthma 17:06, 11. Okt. 2007 (CEST)

WP:RK#Bücher und sonstige literarische Werke – lohnt es sich wirklich, Arbeit zu investieren? --SCPS 17:17, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ein Mazedonier gehört meines Wissens noch nicht zu den regulars hier, das würde vielleicht ein paar Spässeken abwerfen. Gerne sähe ich einer Wikizension des Buches entgegen, aber ausser vielleicht Benutzer:RosarioVanTulpe könnte es wohl niemand hier lesen und, naja, ich würde mich auch schämen, einen Muttersprachler wegen eines solchen Pillefits zu belästigen. Was ich nicht verstehe: Wie kann es das Buch in "mazedonischer Sprache" geben? Die gibt's doch gar nicht!!!!!!!! Das sind doch Serben, die einen bulgarischen Dialekt sprechen und das Gebiet um Skopje den Hellenen weggeklaut haben, um Albaner zu unterjochen. Reklamelemma bitte löschen Fossa_?! ^± 17:27, 11. Okt. 2007 (CEST)

Jawohl, Herr Fossa.--sугсго.PEDIA 18:08, 11. Okt. 2007 (CEST)

Nordafrikanische Laufzwiebel (Schnellgelöscht)

fake; bitte bild dann auch gleich löschen -- Isderion 16:20, 11. Okt. 2007 (CEST)

Fürs Humorarchiv. -- Conny 16:22, 11. Okt. 2007 (CEST)

SLA gestellt. Fürs Humorarchiv ist der zu schlecht. --Johnny Yen Watt'n? 16:25, 11. Okt. 2007 (CEST)

Weg. — Manecke (oценка·oбсуждение) 16:28, 11. Okt. 2007 (CEST)

Otto-Hahn-Gymnasium (Dinslaken)

Relevanz zweifelhaft, QS bislang nicht erfolgreich. -- Aspiriniks 16:22, 11. Okt. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel keine Relevanz ersichtlich, da über reine Statistik keinen Inhalt (die kryptischen Andeutungen auf "viel mitgemacht" sind ja nett, aber auch nichtssagend) vorhanden. Kriterien für Artikel über Schulen nicht ansatzweise erreicht. 7 Tage zum Nachsitzen --Wangen 18:31, 11. Okt. 2007 (CEST)

Herbstspektakel

Nicht relevant -- Zehnfinger 16:31, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ein Kongress des Niedersächsichen Jugendverbandes - mit 80 - 100 Teilnehmern. Mit Verlaub, Relevanz läßt sich daraus nicht heben. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 18:13, 11. Okt. 2007 (CEST)

User32.dll

War SLA (kein Artikel) mit Einspruch -- Myotis 16:32, 11. Okt. 2007 (CEST)

• kein Artikel, da kein vollständiger Satz, imho in der Tat schnelllöschfähig--Zaph Ansprache? 16:41, 11. Okt. 2007 (CEST)

Und nochmal SLA, das ist nichtmal ein Stub. -- ChaDDy 16:46, 11. Okt. 2007 (CEST)

Thema ist sicher relevant, aber dazu gibt es wesentlich mehr und besseres zu schreiben als das hier. Und dann die Literaturangabe: Ein .NET-Buch ist etwa das denkbar schlechteste um sich über Windows-Kernel Bibliotheken zu informieren. Löschen--PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 17:19, 11. Okt. 2007 (CEST)

CarDelMar

Keine Anzeichen, dass Relevanzkriterien für Unternehmen erreicht werden. -- Zehnfinger 16:34, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ein „Onlinebroker“ für Mietwagen. Galoppiert wohl im gestreckten Galopp unter der RK hindurch. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 18:06, 11. Okt. 2007 (CEST)

Crimson Jade (erledigt, gelsöcht)

Erfüllt Relevanzkriterien nicht: Kein Album, nur regionale Auftritte, die gewonnenen Wettbewerbe scheinen auch nur regionaler Natur zu sein -- Zehnfinger 16:42, 11. Okt. 2007 (CEST)

Banspam ohne jegliche Relevanz. Zitat: Zur Zeit nimmt die Band ihr erstes Album auf, dass in kurzer Zeit fertiggestellt sein sollte. SLA gestellt. --SVL ☺ Vermittlung? 18:20, 11. Okt. 2007 (CEST)

Da die Relevanz entsprechend der Kriterien weit verfehlt wird, habe ich den Artikel gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 18:25, 11. Okt. 2007 (CEST)

Remote Viewing

Artikel ist unverständlich. Es scheint wohl um so was wie Fernwahrnehmung in den USA zu gehen.

• Der Artikel ist allerdings völlig distanzlos geschrieben und macht sich die Sicht der Unterstützer zu eigen.
• Außerdem enthält er keine Einzelnachweise trotz des für Theoriefindung anfälligen Lemmas.
• Im übrigen ist er weitesgehend redundant zum etwas besseren Artikel Fernwahrnehmung.

Als Nominierender  Neutral 80.133.161.160 16:50, 11. Okt. 2007 (CEST)

Paul Sahli

Eintrag für die Guinessbuchwiki. Der Artikel auf en:wp stiftet für mich keine Relevanz.--Tresckow 16:52, 11. Okt. 2007 (CEST)

EasyTAG

Aus dem - schlechten - Artikel ist keine Relevanz ersichtlich. sугсго.PEDIA 17:00, 11. Okt. 2007 (CEST)

Zwei-Satz-Stub, der mehr Fragen aufwirft als er beantwortet - zudem ist die Relevanz nicht ersichtlich. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 18:04, 11. Okt. 2007 (CEST)

Und deswegen ist man so unfreundlich und bitten nicht erstmal Portal:Freie_Software/Qualitätssicherung um Hilfe bei diesem mangelhaften Artikel? Leute. Wenn das ein mausetotes Portal wäre sähe ich den direkten LA ja ein, aber es ist verdammt nochmal echt ätzend, wenn man sich erfolgreich schlechter Softwareartikel annimmt und trotzdem ohne Ausnahme statt einem freundlichen "Hey Leute ich hab da nen schlechten Artikel gefunden, könnt ihr da was machen?" ein implizites "Diese ganze scheiß Freie Software ist ein Haufen von Müll" zu hören bekommt. Der Ton macht die Musik. Arnomane 18:15, 11. Okt. 2007 (CEST)

Impurismus

kurz: Verstoß gegen WP:TF. Lang: ja, ich hab studiert. Nein, ich versteh diese Textwüste nicht. Hier wird einer Literaturgattung die 2007 entdeckt wurde (aber schon ewig existiert) die Werke zahlreiche Autoren durch alle Jahrzehnte zugeschrieben inkl. der Bibel, den Totenbüchern der alten Ägypter, Dante, Brentano, Schiller und Shakespeare sowie Ringelnatz. Als Quelle für diese bahnbrechende Erkenntnis ist nur dieses Buch zu finden, dessen Verfasser vermutlich auch der Autor dieses Lemmas ist. Ich stelle mal Theoriefindung in den Raum. -- Mordan -?- 17:05, 11. Okt. 2007 (CEST)

nicht nur vermutlich. sein lebenslauf auf seiner benutzerseite stimmt mit dem von der impurismus-hp inhaltlich überein.--Der.Traeumer 17:09, 11. Okt. 2007 (CEST)

so. hab mal ein bissle die googlehits genauer untersucht. 68 google hits, davon führen ca 63 zu diesem buch, 2 gehe auf polnische (o.ä.) seiten, 2 führen "Meyers Konversationslexikon, Leipzig und Wien, Vierte Auflage, 1885-1892" und die letzte seite führt zu einem katalogtext eines museums...--Der.Traeumer 17:23, 11. Okt. 2007 (CEST)

oh man, 3,7 kilo feinste alleserschlagende Einheitstheorie in 2 Bänden für 128 Euro. Klasse Sache. Kein Wunder das hier Werbung dafür gemacht wird. Ein Bestseller wird das nicht. -- Mordan -?- 17:24, 11. Okt. 2007 (CEST)

ich hab mal ein bisschen in den Abhandlungen auf der Seite gewühlt. Also die Fachbücher für Literaturwissenschaft die hier im Regal stehen sehen anders aus. Das sieht mehr nach einer verquasten Privattheorie die niemand ausser dem Autor je verstehen wird aus, als nach wissenschaftlich fundierter Theorie. -- Mordan -?- 17:29, 11. Okt. 2007 (CEST)

Abgesehen von seiner Benutzerseite auch der bisher einzige Edit des Benutzers. Heute angemeldet. Das ist zumindest verdächtig. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 17:48, 11. Okt. 2007 (CEST)

Bamma B (Schnellgelöscht)

kein Album, Relevanz? Johnny Yen Watt'n? 17:05, 11. Okt. 2007 (CEST)

2008 es wird mit spannung das erste soloalbum erwartet... kann solange warten wechen -- Mordan -?- 17:33, 11. Okt. 2007 (CEST)

Weg. Ich bin mal gespannt. — Manecke (oценка·oбсуждение) 18:03, 11. Okt. 2007 (CEST)

Spickmich

Ehemaliger SLA, durch zwei Einsprüche umgewandelt in LA RIPchen ^{Diss mich}_{Bewerte mich} 17:12, 11. Okt. 2007 (CEST) Vorher: Begründung: ich kann nicht erkennen warum das relevant sein soll 80.121.58.98 17:01, 11. Okt. 2007 (CEST)}}

Einspruch. Ging soweit ich mich erinnern kann durch die Medien als das "Lehrerbashing- Portal", wohl auch bedingt durch die Klage, die inklusive Quellen im Text belegt ist. Dürfte gerade darum auch eines der bekanntesten (und größten?) seiner Art sein, bitte 7 Tage, um das zu klären. --Pfalzfrank Disk. 17:05, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ebenfalls Einspruch. Sollte wikifiziert und ein wenig umformuliert werden, sodass die Werbung nicht so ins Auge sticht. Denn für relevant genug halte ich die Seite nach dem Medientrubel der letzten Monate. --RIPchen ^{Diss mich}_{Bewerte mich} 17:08, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hat außerdem eine Gewisse Resonanz bei Schülern erlangt, ich weiß, wovon ich rede.-- SPIROU Eine Audienz? 17:24, 11. Okt. 2007 (CEST)

behalten Wirkt relevant und ist ein ordentlicher Artikel. --Blunts d e 17:39, 11. Okt. 2007 (CEST)

Die im Artikel unter den Quellen genannte Rhein-Neckar-Zeitung berichtet nicht als einzige. Auch im Bonner Generalanzeiger meine ich mich an einen Artikel zu erinnern. Weiterhin wurde es auch im Radio (WDR) breitgetreten, ohne dass ich im einzelnen Belege liefern könnte. Für diese gibt aber Google auf der ersten Trefferseite schon Verweise auf die Sueddeutsche, Stern, Spiegel und Fokus. --Flick^?! 17:42, 11. Okt. 2007 (CEST)

Bin ja prinzipiell gegen die Aufnahme von irgendwelchen kurzlebigen Portalen. Dieses wird aber auch jenseits vom Internet-Thema diskutiert (nämlich ob man Lehrer grundsätzlich bewerten darf) und hat schon bis Österreich Wellen geschlagen. eher behalten --TTomLL 17:50, 11. Okt. 2007 (CEST)

Charity Motion

Löschen, Relevanz scheint als offensichtlich neue Einrichtung sehr zweifelhaft. Zudem ist es wohl pure Selbstdarstellung (siehe Namen des Autors). -- Wo st 01 2007-10-11 17:39 (CEST)

Es ist unternehmensunabhängig ein neues Prinzip. Es ist also keine Werbung für ein einzelnes Unternehmen. --Marzillo 17:46, 11. Okt. 2007 (CEST)

Das spiel hier keine Rolle! Laut Impressum auf der Homepage steht die "Charity Motion Group" dahinter, also ein Unternehmen. Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen werden nicht erfüllt. Auch wenn man wegen der "gemeinnützigen" (nicht im Sinne des Vereinsrechts) Bestrebungen die allgemeinen RK für Vereine anlegt, unterläuft es die Hürde deutlich. -- Wo st 01 2007-10-11 17:55 (CEST)

Peter Tauber

Ich sehe hier die WP:RK nicht erfüllt. Löschen AF666 17:53, 11. Okt. 2007 (CEST)

....seit 2003 Landesvorsitzender der Jungen Union in Hessen. Na, das reicht denn wohl noch nicht ganz. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 18:01, 11. Okt. 2007 (CEST)

Brendan B. Brown

Keine - im Artikel zu erkennende - Bedeutung außerhalb der Band. Die drei Sätze können, sofern nicht schon enthalten, noch locker in den Bandartikel. QS drei Wochen lang erfolglos. Tröte Manha, manha? 18:01, 11. Okt. 2007 (CEST)

Brooklyn Rippers

Auch bei großzügigster Betrachtung ist dieser Text so miserabel dahingeschludert, daß man ihn nur als Müll bezeichnen kann. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:09, 11. Okt. 2007 (CEST)

Zwei grottige Sätze zu einer Gang, der Al Capone angehörte. Da ist leider nichts behaltenswertes zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 18:26, 11. Okt. 2007 (CEST)

Na ja ... als ich den LA stellte war da sogar noch mehr, und das ließ mir das Hirn bluten... --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:28, 11. Okt. 2007 (CEST)

WLMML (Weihenstephaner Learning Material Language)

Relevanz mag vielleicht gegeben sein - das ist schwer zu beurteilen, da der Text für Außenstehende absolut unverständlich ist. Und mit "Außenstehende" meine ich in diesem Falle jeden, der kein Genie auf dem Fachgebiet der Informatik ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:12, 11. Okt. 2007 (CEST)

Klampfenkatholizismus

Löschen

Ich möchte erneut einen Löschantrag stellen, obwohl man sich bei diesem Löschkanditat 10.Jul.2005 fürs bleiben entschieden hat. Ich habe nur eine Quelle (stern-Artikel aus Heft 17/2003) zu diesen Begriff im Internet gefunden, welche sich nicht direkt oder indirekt auf eben diesen Wikipedia-Artikel beruft. Diese Online-Quelle habe ich im Artikel angeführt. Nach nunmehr zwei Jahren (genauer nach fünf Jahren seit bestehen des Sternartikels) möchte ich mich noch einmal gegen eine Aufnahme dieser Wortneuschöpfung aussprechen, denn der Begriff wird offensichtlich nicht weiter verwendet und hat sich auch nicht durchgesetzt. Ich schlage stattdessen ein Link auf auf Sacropop o.ä. vor, welche den Stern-Artikels mit dem Begriff "Klampfenkatholizismus" für die Suche enthält. --Mjchael2 18:23, 11. Okt. 2007 (CEST)

• Zustimmung, es ist ein journalistischer Neologismus, der sich nicht durchsetzte, darüberhinaus auch Theorienfindung, z.B. "Es kann derzeit noch nicht abschließend beurteilt werden, ob dieses Phämomen tatsächlich dem jugendlichen Lebensgefühl entspringt oder ob die Kirche nur versucht, sich der Jugend anzubiedern.", löschen--Zaph Ansprache? 18:32, 11. Okt. 2007 (CEST)

Edward B. Gordon

Bei genauerer Betrachtung schrumpft der Anspruch auf Relevanz dieses Malers auf zwei Punkte zusammen:

• Deutschlandradio Kultur erwähnte ihn mal
• Er malt im Auftrag namhafter Firmen und Kunden

Selbst addiert ist das etwas dürftig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:28, 11. Okt. 2007 (CEST)