Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Redaktion
Film und Fernsehen

• Themenportale:
  • Film und Fernsehen
  • Animation

---

• Artikel verfassen:
  • Richtlinien
  • Quellen (Bibliothek)
  • Zugang zu Fachliteratur
  • Glashütte / Artikelrampe
  • Vorlagen: Film,
    Fernsehsendung

• Qualitätssicherung
  • Aufrufzahlen
  • Bestandsaufnahme
  • Wartungs-Center
  • Kategorienwartung
  • Artikel sichten

• Neue Artikel
• Fehlende Artikel

• Mitarbeiter
  • [IRC-Chat] ^Webchat
  • Redaktionstreffen

---

Archiv von Projektseiten

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

WikiProjekte Film und Fernsehen

Wikidata • Wiki Loves Broadcast • Videoplattformen • QueerFilm

Willkommen in der Redaktion Film und Fernsehen!

Diese Redaktion kümmert sich um die Organisation, Verwaltung und Koordinierung des Themenbereichs Film und Fernsehen und steht bei konkreten Fragestellungen zum Thema Rede und Antwort.

In der Box rechts gibt es eine Übersicht verschiedener Arbeitshilfen und Redaktionsseiten. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage.

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Wochen zurückliegt oder die seit drei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert.

Neues Thema einbringen

(Unterschreibe bitte mit --~~~~)

Über das folgende Eingabefeld kannst du direkt mit der Erstellung eines Filmartikels beginnen. Berücksichtige dabei jedoch bitte die Hinweise der Formatvorlage Film.

Im Fokus [Bearbeiten]

Review (1) SWR1 Hitparade (Rheinland-Pfalz) (SW)  Löschkandidat (10) Clownswelt (LA-16.6.) · Georgia Balke (LA-16.6.) · Jaqueline Rauter (LA-14.6.) · Lias Jonah Altmann (LA-21.6.) · Maren Kling (LA-18.6.) · Neo Klingl (LA-15.6.) · Pascal Bornkessel (LA-20.6.) · Paulus Bohl (LA-31.5.) · Riad Al-Sammarraie (LA-22.5.) · Sturniolo Triplets (LA-13.6.)

Redaktion
Film und Fernsehen

• Themenportale:
  • Film und Fernsehen
  • Animation

---

• Artikel verfassen:
  • Richtlinien
  • Quellen (Bibliothek)
  • Zugang zu Fachliteratur
  • Glashütte / Artikelrampe
  • Vorlagen: Film,
    Fernsehsendung

• Qualitätssicherung
  • Aufrufzahlen
  • Bestandsaufnahme
  • Wartungs-Center
  • Kategorienwartung
  • Artikel sichten

• Neue Artikel
• Fehlende Artikel

• Mitarbeiter
  • [IRC-Chat] ^Webchat
  • Redaktionstreffen

---

Archiv von Projektseiten

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 20 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Video und Super8 in der infobox

Da viele vermutlich nur diese Seite auf der Beobachtungsliste haben: Ich bitte um Stellungnahme zu der Ergänzung von Super8-Lauflängen in der infobox. Die Diskussion läuft hier. Grüsse,--Michael 11:01, 4. Jun. 2007 (CEST)

2K

Ich kann damit grad mal garnix anfangen, vielleicht könnt ihr das irgendwie sinnvoll einbinden, sonst werde ich wohl bald nen LA stellen. Gruß, Codeispoetry 17:48, 4. Jun. 2007 (CEST)

Mädchenjahre einer Königin

Zweifelsfrei relevant, in der Form zweifelsfrei nicht behaltenswert. Viel Spaß damit. --Matthiasb 19:47, 5. Jun. 2007 (CEST)

Die Alien Quadrilogy

Die Alien-Saga ist meiner Meinung nach einfach Kult, deßwegen habe ich mir gedacht, die jeweiligen Artikel: Alien, Aliens – Die Rückkehr, Alien³ und Alien – Die Wiedergeburt signifikant auszubauen. Mit dem zweiten Teil hab ich heute angefangen und werde ihn bald ins Review schicken. Vielleicht finden sich hier ja noch ein paar Fans der Saga die mithelfen wollen! :) MFG Sensenmann 18:41, 17. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Musikvideo

Liebe Mitarbeiter, zurzeit läuft eine Löschdiskussion zu dieser Kategorie, vielleicht mögt ihr euch ja beteiligen und Gedanken machen, wie die übrigen Artikel kategorisiert werden können. Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  12:04, 25. Jun. 2007 (CEST)

Link auf Werbefilm zulässig?

Uma Thurman tritt in dem von Kathryn Bigelow für Pirelli inszenierten 10 Minuten-Werbeactioner Mission Zero auf. Ist die Verlinkung dieses Spots in der WP zulässig? Die erste Analyse per Spybot-Search & Destroy ergab, dass man sich mit dem Klick einen verfolgenden DoubleClick-Cookie einhandelt. Link hier. Prekario 21:39, 27. Jun. 2007 (CEST)

Reinhold Heil

Ich habe es zwar schon im Portal:Musik geschrieben, da aber auch euer Themenbereich betroffen ist, hier noch einmal: Der Artikel weist eine nur sehr knappe Biographie auf, die Aufzählungen sind sehr eigenwillig (ich habe zwar kurz drübergebügelt, aber da ist noch viel Verbesserungsbedarf) und ob alles stimmt, was da steht, ist auch fraglich, da keine Quellen aufgeführt sind. Sorgt mal bitte für eine Verbesserung. --32X 19:57, 2. Jul. 2007 (CEST)

Neue Top 100-Movies des American Film Institute

In diversen Filmartikeln wird ja auf Platzierungen in den renommierten Toplisten des American Film Institute verwiesen. Im Juni 2007 ist nun eine Neufassung der Top 100-Movies erschienen. Es wäre vielleicht sinnvoll, dies in den Filmartikeln zu berücksichtigen. --Carlo Cravallo 12:00, 3. Jul. 2007 (CEST)

Erreway 4 Caminos

Hallo Freunde, diesen Artikel haben wir bei den Löschkandidaten. Vielleicht hat ja einer von euch mal Lust, sich den anzuschauen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:05, 9. Jul. 2007 (CEST)

Blake Edwards

Ich bin heute darüber gestolpert, dass Blake Edwards kommende Woche seinen 85. Geburtstag feiert. Ich habe ihn in der Jahrestagsliste nachgetragen und mußte natürlich feststellen, dass der Artikel so ziemlich bescheiden daherkommt. Vielleicht hat ja mal jemand Zeit und Muße? Ich selber hänge nämlich gerade an dem Artikel zur Emmy-Verleihung 2007. MisterMad 04:09, 21. Jul. 2007 (CEST)

WP:FZW#Full Metal Jacket

Wenn hierzu noch jemand was sagen will, soll er's jetzt tun oder für immer schweigen. --84.177.99.28 20:08, 1. Aug. 2007 (CEST)

Filmartikel ohne Inhalt als Löschkdandidat

Ist ein Filmartikel ohne Inhaltsangabe, siehe Angoroj, Eurer Meinung nach behaltenswert? Ich bin da sehr unschlüssig. Weissbier 10:42, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hinweis: Frage wurde in der entsprechenden Löschdiskussion (Link in der Überschrift) geklärt. MSGrabia 15:47, 24. Sep. 2007 (CEST)

Diskussion:Prequel

Darf ich euch bitten einen Blick auf meinen Eintrag in der Diskussion zum Thema Prequel zu werfen und eure Meinung einzubringen? Diskussion:Prequel Vielen Dank.––Ulysses 21:55, 8. Aug. 2007 (CEST)

QS vs. Film-QS

Auf Wikipedia:Qualitätssicherung wird ja mittlerweile darauf verwiesen, dass es diverse Fachqualitätssicherungsinitiativen gibt und QS-relevante Artikel vorzugsweise dort eingetragen werden sollten. Eine Bitte, der häufig nicht nachgekommen wird, wie diese Auswertung für den Filmbereich zeigt. Was können wir tun, um dem bevorzugten Verfahren zum endgültigen Durchbruch ;-) zu verhelfen? --Carlo Cravallo 16:40, 9. Aug. 2007 (CEST)

Synchronisation (Film)

Ich bitte darum, ggf. hier Stellung zu beziehen. Mir scheint der bewusste Abschnitt augenblicklich etwas TF-lastig zu sein. Gruß. --Spargelschuft 15:11, 13. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie: Schauspieler / Unterkategorie Theaterschauspieler

Bei der Beschreibung der Kategorie: Schauspieler kann man lesen: „Separat werden Theaterschauspieler in die Kategorie:Theaterschauspieler eingeordnet, sofern sie nicht auch in (Ton-)Film und Fernsehen wirkten.“ Bei der Kategorie: Theaterschauspieler findet sich die Kennzeichnung: „Schauspieler, deren Betätigungsfeld hauptsächlich das Theater ist oder war.“ Das ist nicht ganz dasselbe. Auf alle Fälle müsste aber ein sehr großer Teil der jetzt in die Kategorie Theaterschauspieler eingeordneten Namen entfernt werden. --KLa 17:24, 13. Aug. 2007 (CEST)

Nach meinem Verständnis sollte es derzeit möglich sein, beide Kategorien sinnvoll auf eine Person zu setzen, egal was in der Kategoriebeschreibung steht. Kategorien sollen das Finden von Personen vereinfachen, da kann nicht jemand, der bis 30 viel im Theater gearbeitet hat und ab 31 nur noch Filme gedreht hat, plötzlich nicht mehr unter der Kategorie 'Theaterschauspieler' zu finden sein. Das Problem bei der Kategorie 'Schauspieler' ist, das es der Oberbegriff aller als Darstellende Tätigen ist. Hm, vielleicht sollten wir die Kategorie umbenennen in 'Darstellender Künstler' und eine Unterkategorie 'Film-' und 'Fernseh-' wie bei den Regisseuren einführen? Manche Schauspieler hätten dann halte drei verschiedene Schauspielkategorien, damit sie von verschiedenen Nutzern aus verschiedenen Richtungen gefunden werden können. 'Darstellender Künstler', anyone? Oder koche ich hier alten Tee auf? MSGrabia 02:59, 25. Sep. 2007 (CEST)

Das Schweigen der Lämmer (Film)

Stimmt es, dass der Film der erste mit LFE-Kanal war? Antwort bitte auf Diskussion:Das Schweigen der Lämmer (Film). Danke, --Flominator 20:36, 13. Aug. 2007 (CEST)

Exzellenz-Status Autorenfilm

Hier wird offenbar daran gearbeitet, den Exzellenzstatus in Frage zu stellen. Vielleicht schaut dort mal wer vorbei, der sich mit dem Thema besser auskennt als meine Wenigkeit. MisterMad 09:33, 21. Aug. 2007 (CEST)

Löschkandidaten

Um auf der Qualitätssicherungsseite mal Altes aufräumen zu können, hab ich Löschanträge gestellt, wo ich keine Relevanz sehe. Wer will, kann auf der Löschdiskussion des heutigen Tages bei Philipp Gerstner und unter der Überschrift "Rote Zora und Ihre Bande - Darsteller" mal vorbeischauen.--Xquenda 10:06, 21. Aug. 2007 (CEST)

Fernsehkalender

Gibts Pläne dieses Projekt mal noch zu vollenden oder soll es eine Baustelle bleiben? Gerade mal 10 Artikel hat die Kategorie:Fernsehjahr. 83.77.159.134 23:37, 27. Aug. 2007 (CEST)

Sollten die Artikel (z. B. Fernsehjahr 2007) eher international oder national gehalten werden?--Τιλλα 2501 ^± 16:32, 2. Sep. 2007 (CEST)

Grauenvoll! Den gesamten Fernsehkalender löschen, der bildet wahllos irgendwelchen deutschen Fernseh-"Ereignis"-POV ab. Das lässt sich weder ausgewogen ausbauen, noch gibt es unter diesen Lemmata eine Rechtfertigung für die Beschränkung auf deutsche Spartenkanäle.--Xquenda 17:14, 2. Sep. 2007 (CEST) P.S.: Das Fernsehjahr 2004 beginnt mit - 10. Januar: Start der ersten Staffel der RTL-Show Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! Das soll enzyklopädisch wichtig sein?--Xquenda 17:16, 2. Sep. 2007 (CEST)

Solange sich niemand findet, der ein solches Großprojekt gewissenhaft durchführt, sehe ich auch keinen Sinn in den insgesamt 8 Artikeln, die ich inhaltlich wie Xquenda einschätzen würde. --Hitch 17:18, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde es machen. Man könnte sich an dem Filmkalender und den Filmjahren orientieren.--Τιλλα 2501 ^± 17:30, 2. Sep. 2007 (CEST)

Vorsicht. Was soll da denn rein? Besser, du gibst vorher ein paar Bemerkungen dazu ab, bevor deine Arbeit umsonst war. Jetzt, da ich diese Fersehseiten kenne, werde ich wohl mal einen LA stellen.--Xquenda 17:56, 2. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte diese Arbeit lieber in einen Artikel wie Geschichte des Fernsehens in Deutschland fliesen, dem z.B. eine Entwicklung der Fernsehlandschaft/der Inhalte (besonders auch in jüngeren Jahren) fehlt. --Hitch 18:05, 2. Sep. 2007 (CEST)

Obwohl ich irgendwann sogar mal mit dieser Idee begonnen hatte, einen Fernsehkalender ähnlich dem Filmkalender zu erstellen, habe ich schnell eingesehen, dass diese Projekt einen überfordert. Hatte zwar gehofft, dass sich Mitarbeiter finden lassen und dann das irgendwann völlig vergessen. Sollte ein Löschantrag gestellt werden, würde ich denn mittlerweile sogar unterstützen. - Gruß --Rybak 08:57, 17. Sep. 2007 (CEST)

IFA-Berlin

Will sich jemand akkreditieren? --J dCJ RSX/RFF 12:36, 29. Aug. 2007 (CEST)

Mal was zum auflockern...

• http://www1.spiegel.de/active/quiztool/fcgi/quiztool.fcgi?id=26865 Grüße --J dCJ RSX/RFF 20:19, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ivo Nörenberg ...

... ist ein Tierfilmer, der sich offenbar selbst lobend erwähnt hat; jedenfalls hat er eben sein Foto hinzugefügt. Ich habe ein bisshen Selbstlob schon entfernt, gleichwohl sollte der Artikel noch mal kompetenter als ich das kann durchgesehen werden. --Gerbil 23:08, 30. Aug. 2007 (CEST)

...ob ich da jetzt kompetenter war...zumindest habe ich mir die Filmografie mal vorgeknöpft und die Weblinks/Quellen. Wenn sich jetzt noch jemand an die Awards rantrauen würde, die vielen großen Buchstaben dort haben mich erst einmal abgeschreckt... ;) MSGrabia 16:00, 24. Sep. 2007 (CEST)

Liste der Filmregisseure

Hallo - bin eben auf besagte gestoßen - und sehe imho in der unterernährten und, wenn sie gepflegt werden soll, mühevollen Auflistung keinen Sinn und Mehrwert gegenüber der Kategorie:Filmregisseur... Denke ich da zu kurz? Gruß --FatmanDan 18:46, 31. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich auch keinen Sinn drin. Kann eigentlich gelöscht werden. --Hitch 18:49, 31. Aug. 2007 (CEST)

Die Diskussion darüber sollte aber unbedingt im Zusammenhang mit den ähnlich angelegten und formatierten Liste der Filmschauspieler und Liste der Filmschauspielerinnen erfolgen. Diese uferlosen Mammutlisten haben immerhin schon Löschanträge [1], [2] überstanden. --KLa 10:54, 1. Sep. 2007 (CEST)

Die Filmschauspieler-Listen waren mir auch schon ein Dorn im Auge und habe in der Vergangenheit ebenfalls einen Löschantrag gestellt, damals ist der aber aufgrund eines bevorstehenden, nie verwirklichten Meinungsbildes abgebrochen worden [3] [4]. Die letzte Löschdiskussion um die Filmschauspieler liegt nur ein paar Monate zurück [5], damals war wohl mit ein Grund, dass es keine Kategorien für Filmschauspieler mehr gibt, alle aufgeführten Namen in der Liste nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schauspieler relevant wären und eine Liste keine Vollständigkeit suggerieren würde. Bei den Filmregisseuren könnte man versuchen, einen Redundanz-Antrag zur Kategorie:Filmregisseur zu stellten und anbieten, die roten Links unter Portal:Film/Fehlende_Artikel zu listen. --César 11:18, 1. Sep. 2007 (CEST)

Verstehe, eine scheinbar einfache Angelegenheit wird immer komplizierter, je mehr man sich damit beschäftigt. Bei Regisseuren gibt es ja noch immer die Kategorien Filmregisseur und Fernsehregisseur, während bei Schauspielern die Kategorien Filmschauspieler und Fernsehschauspieler abgeschafft wurden, Theaterschauspieler aber noch fortbesteht. Viele Regisseure sind aber nicht bei Filmregisseur, Theaterregisseur oder Fernsehregisseur eingeordnet, sondern einfach bei der Kategorie Regisseur. Und was kommt dort rein? „Diese Kategorie beinhaltet berühmte Regisseure.“ --KLa 12:00, 1. Sep. 2007 (CEST)

Die logische Konsequenz wäre natürlich bei den Regisseuren nachzuziehen und diese an die Schauspieler-Kategorien anzugleichen. Dazu müsste man aber erstmal ein allgemeine Echo hier abwarten. Taktisch klug wäre es natürlich vorab einen Löschantrag für die Filmregisseure zu stellen. Eventuell würde der durchkommen, aber sicher ist das nicht. --César 13:40, 1. Sep. 2007 (CEST)

Solche und ähnliche Listen sind in der Vergangenheit häufig erfolgreich mit dem Argument verteidigt worden, die enthaltenen Rotlinks würden wichtige Hinweise für noch anzulegende Artikel liefern. Einige Rotlinks sind in dieser Regisseureliste zwar auch enthalten. Die Prominenz der betreffenden Personen dürfte allerdings nicht allzu hoch sein. Vielleicht lässt sich mit diesem Argument ja die Löschdiskussion im Sinne von Löschen positiv beeinflussen. --Carlo Cravallo 21:47, 1. Sep. 2007 (CEST)

ich habe eben nochmal zwei bei D gebläut (keine Arbeit, waren nur anders geschrieben als das Lemma) - die Rotlinks halten sich doch sehr in Grenzen; was soll denn nun geschehen? --FatmanDan 14:19, 4. Sep. 2007 (CEST)

wie geht's denn nun hier weiter? Alle angesprochenen Listen haben ja nicht gerade übermäßig viele Befürworter zum Schreiben gebracht - soll man nicht die roten Links, wie oben vorgeschlagen, in die Artikel-Wunsch-Liste verbringen (sind ja wirklich nicht so viele) und dann zu LAs wg. Redundanz und Sinnlosigkeit in Zeiten von Kategorien schreiten? Zumindest für die Regisseurs-Liste? --FatmanDan 13:27, 11. Sep. 2007 (CEST)

habe nun vor 2 oder 3 Tagen die Liste in die LD gestellt; alle Rotlinks sond mittlerweile von mir als Artikelwünsche bei euch ergänzt (es haben sich ürbigens noch einige Rotlinks erübrigt, da eine fehlerhafte Schreibweise vorlag). Die Diskussion hält sich in engen Grenzen - vielleicht mag der eine oder die andere ja noch dort Stellung nehmen; hier gab es ja nicht wirklich Widerspruch gegen eine Löschung, und dort fühle ich mich ein wenig allein.... --FatmanDan 16:23, 16. Sep. 2007 (CEST)

Kategorien Filmschaffender

Ich verstehe nicht, warum die Kategorie:Dokumentarfilmer abgeschafft wurde und eine Kategorie:Filmemacher neben der Kategorie:Filmregisseur bestehen darf. Ein Dokumentarfilmer ist überhaupt nicht vergleichbar zu einem Spielfilmregisseur. Die Filmemacher jedoch sehr wohl. Logik ist für mich bei der Abschaffung der Katgorie Dokumentarfilmer nicht erkennbar. - Gruß --Rybak 09:25, 4. Sep. 2007 (CEST)

Rybak's Meinung kann ich mich anschließen. Ich halte es auch für sinnvoll, dass die Kategorie:Dokumentarfilmer wieder eingeführt wird.--Volunteer 09:34, 4. Sep. 2007 (CEST)

Mir stellt sich da aber die Frage, was denn ein Filmemacher anderes ist als ein Filmregisseur? Anders als Rybak votiere ich nicht für "Gleichheit im Unrecht", sondern für Löschung der Kategorie:Filmemacher.--Xquenda 09:57, 4. Sep. 2007 (CEST)

Schließe mich dem Votum von Xquenda an. Vor nicht allzu langer Zeit ist nach ausgiebiger Diskussion entschieden worden, keine Filmregisseur-Unterkategorien mehr haben zu wollen. Gegen die Filmemacher-Kategorie spricht auch, dass es noch keinen Filmemacher-Artikel gibt (Filmemacher ist ein Redir) und auch in Filmregisseur nicht definiert wird, was einen Filmemacher ausmacht. --Carlo Cravallo 10:54, 4. Sep. 2007 (CEST)

Der Begriff „Filmemacher“ passt allerdings recht gut für diese Alleskönner der siebziger Jahre. Die Problematik ist natürlich da, zumal viele einen Filmregisseur einfach in die Kategorie „Regisseur“ einordnen. Eine Klärung wäre da zu begrüßen. Ich schlage deshalb vor, außer „Filmemacher“ auch alle Unterkategorien von Regisseur abzuschaffen. Andernfalls sollte die Kategorie „Regisseur“ abgeschafft werden und nur die bisherigen Unterkategorien zur Verfügung stehen. --KLa 11:37, 4. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Dokumentarfilmer ist schon etwas eigenes, hat auch einen eigenen Studiengang, siehe z.B. hier. Dokufilmer sind mehr Journalisten als Filmemacher (wogleich Filmemacher ein nebelhaftes Allzweckwort ist, das als Kategorie zu verwenden Unfug ist...) --J dCJ RSX/RFF 11:39, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich fasse nur noch mal meine Meinung zusammen: Löschen von Filmemacher-Kategorie und sämtliche jetztigen Filmemacher in die Filmregisseur-Kategorie. Dokumentarfilmer sind nicht einfach Filmregisseure und benötigen eine eigene Kategorie. Das sehe ich genauso wie Juliana. Die Regisseur-Kategorie kann von mir aus auch gelöscht werden. - Gruß --Rybak 11:44, 4. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Filmregisseur löschen? Also das halte ich wiederum für unrichtig. --J dCJ RSX/RFF 11:52, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich meine die Kategorie:Regisseur. Die Filmregisseur-Kategorie muss natürlich bleiben - Gruß --Rybak 12:41, 4. Sep. 2007 (CEST)

Was meinst Du denn genau mit "Dokumentarfilmer sind nicht einfach Filmregisseure"? Inwiefern sind ihre Aufgaben und Tätigkeiten denn so speziell, dass sie nicht mit Regisseuren anderer Filmgattungen in eine gemeinsame Kategorie einsortiert werden sollten? --Carlo Cravallo 15:53, 4. Sep. 2007 (CEST)

Juliana hatte das eigentlich schon sehr gut und knapp beschrieben. Dokumentarfilmer eher Journalisten. Sie filmen die Realität ab und Filmregisseure inszenieren Fiktion. - Gruß --Rybak 17:11, 4. Sep. 2007 (CEST)

Es geht nicht um die Unterscheidung von Spielfilm- und Dokumentarfilmregisseuren, sondern darum, inwiefern sich Dokumentarfilmer nach dem Wesensgehalt ihrer Arbeit von Regisseuren aller anderen Filmgattungen (incl. Werbefilm, Musikvideo etc. pp) unterscheiden. Schau Dir einfach mal den Artikel Filmregisseur an. Da überwiegen die Gemeinsamkeiten. Und im übrigen frage ich mich auch, weshalb es zum Dokumentarfilmer bisher noch keinen Artikel gibt, wenn er so ganz besonders sein soll. --Carlo Cravallo 17:34, 4. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel Filmregisseur beschreibt eben genau das, wovon ich spreche. Es handelt sich hier ausschließlich um den Spielfilmregisseur. Über den Dokumentarfilmer kann man im Artikel Dokumentarfilm schon sehr viel lesen. Vielleicht könnte man auch einen eigenen Artikel schreiben. - Gruß --Rybak 18:03, 4. Sep. 2007 (CEST)

Von einer Fortsetzung dieser Diskussion verspreche ich mir nichts. Außerdem sollten wir die mitlesenden Kollegen nicht weiter langweilen ;-). Aus meiner Sicht ist deshalb hier EOD --Carlo Cravallo 18:40, 4. Sep. 2007 (CEST)

Anmerkung: Der Artikel Filmregisseur ist übrigens ganz grosse Scheisse. --J dCJ RSX/RFF 19:29, 4. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt! - Gruß --Rybak 09:13, 5. Sep. 2007 (CEST)

ich hab mal einen kleinen Geschichtsteil eingefügt. Versprecht ihr mir, den Rest dieser allerliebsten Rarität abzustauben? --DieAlraune 10:20, 5. Sep. 2007 (CEST)

@DieAlraune: Reclams Filmlexikon lässt zwar grüßen, aber das müssen wir ja niemandem verraten ;-). Zumal deshalb nicht, weil der Artikel sich damit endlich in die richtige Richtung entwickelt. Ich werde mich in den nächsten Tagen auch mal drüber hermachen. --Carlo Cravallo 17:17, 5. Sep. 2007 (CEST)

das war genuine Wikiarbeit anhand einer zuverlässigen Publikation :-) Stimmt, die Quelle fehlte, Asche über mein Haupt. --DieAlraune 17:24, 5. Sep. 2007 (CEST)

Bitte meine Bemerkung nicht als Kritik oder Hinweis auf ein Versäumnnis missverstehen. Hatte dieses reputable Lexikon zufällig auch gerade zur Hand genommen, und da fällt einem sowas natürlich auf ;-) --Carlo Cravallo 18:24, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hier sollte noch eine klare Entscheidung getroffen werden. Sollen wir nun die Kategorie Dokumentarfilmer wieder aufleben lassen oder nicht? Bitte zur Abstimmung:

•  Pro - --Rybak 08:59, 17. Sep. 2007 (CEST)

•  Pro - --MSGrabia 16:09, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hrithik Roshan

Der Hrithik-Roshan-Artikel wurde heute massiv aufgeplustert. Besser löschen oder "qualitätssichernd" aber gezielt kürzen? (P.S.: Ich hab keine Lust zum Kürzen.)--Xquenda 20:46, 4. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Filmtitel

Weiß jemand, ob an irgend einem allgemein auffindbaren Ort mal niedergeschrieben wurde, wofür die Eintragung der einzelnen Filme in diese Kategorie gut sein soll, da doch jeder Film nach "Kategorie:Filmtitel JJJJ" sortiert wird. Ich habe dazu nichts gefunden und erinnere mich auch nicht an eine frühere einleuchtende Argumentation dazu. Diese Kategorie sollte m.E. eine leere Oberkategorie sein.--Xquenda 22:17, 6. Sep. 2007 (CEST)

Die Sortierung nach Filmtitel JJJJ wurde hier beschlossen, und hier wird auf die Problematik der doppelten Kategorisierung eingegangen. Da ich so gut wie nie mit CatScan arbeite, weiß ich nicht, ob die doppelte Kategorisierung wirklich benötigt wird. --Andibrunt 23:09, 6. Sep. 2007 (CEST)

Bei CatScan (geht grad wieder nicht) bestimmst du selbst die Suchtiefe. Ich bin dafür, die Kategorie durch einen Bot entfernen zu lassen. Die angegebene Diskussion ist nicht überzeugend und hat auch keine abschließende Regelung hervorgebracht.--Xquenda 01:00, 7. Sep. 2007 (CEST)

Das ist wirklich ein Dschungel an Regelwerksunterseiten, wie wäre es mit Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Regelwerk, damit nicht immer gesucht werden muss (also ich würde das sehr begrüssen, da ich gut tagtäglich von einem neuen Archivlink überrascht werde, der mich auf einen Beschluss hinweist, den ich nicht kannte). Grüße --J dCJ RSX/RFF 10:30, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann nicht (und konnte noch nie) den Sinn hinter der Einordnung in Kat:Filmtitel sehen. Durch Kats:Filmtitel XXXX haben wir Kategorien, in die jeder Filmartikel mindest einmal einsort ist. Die zusätzliche Einordnung in Kat:Filmtitel widerspricht dadurch den Kategorie-Hilfeseiten. --Hitch 11:14, 7. Sep. 2007 (CEST)

Im Zusammenhang mit der Kategorisierung sollten wir vor allem an informationssuchende Benutzer denken. In diesem Fall an diejenigen, die nicht wissen, aus welchem Jahr und/oder Produktionsland ein Film stammt. Ohne ein Gesamtkategorie für alle Filmtitel sind diese "Kunden" leider völlig aufgeschmissen, wenn sie über die Kategorienstruktur einen bestimmten Filmartikel suchen. --Carlo Cravallo 12:07, 7. Sep. 2007 (CEST)

In die Kategeoriebeschreibung der Kat:Filmtitel einfach einen Link auf die Catscanabfrage über alle "Filmtitel XXXX"-Kategorien. --Hitch 12:10, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich benutze die Kategorie zwar auch nie, weiß aber nicht, wie andere Benutzer, die eben nicht wissen aus welchen Jahr oder welchem Land ein Film ist und in der Wiki suchen, diese Kategorie tatsächlich benutzen. Mich stört es deshalb nicht bei jedem meiner Filmartikel diese Kategorie halt auch aufzuführen. Ist schon zur Gewohnheit geworden. Wenn sie gelöscht wird, wird sie halt gelöscht. Sollte es jedoch wirklich Leute geben, die die Kategorie benutzen, sollte sie bleiben. Die Anregung von Juliana mit dem Regelwerk finde ich sehr gut und sollte umgesetzt werden. - Gruß --Rybak 12:29, 7. Sep. 2007 (CEST)

Selbst wenn Leute (gibt es denn da mal jemanden, der sich outet, dies wirklich zu tun?) die Kategorie zur Suche benutzen: Eine Redundanz wird richtigerweise in Wikipedia:Kategorien untersagt, auch aus dem Grund, dass eben keine Informationen verloren gehen. Durch Catscan kann genau die gleiche Liste erzeugt werden, die im Moment die Kategorie anbietet. Das Argument "Leute benutzen diese Kat" könnte man ja sonst auch bei jeder Kategorie anmerken und wir könnten auf Kategoriediskussionen verzichten. --Hitch 13:51, 7. Sep. 2007 (CEST)

Leute, diese Diskussion finde ich, mit Verlaub, schon etwas seltsam. Mit der Kategorie:Filmtitel haben wir eine einzige Stelle, an der sämtliche Filmartikel in einem Alphabet versammelt sind. Nützlich ist diese Möglichkeit, um gezielt einen bestimmten Filmtitel zu finden bzw. um sich gezielt zu vergewissern, dass es zu einem bestimmten Film noch keinen Artikel gibt. Außerdem hilft sie, sich die Artikel zu gleichnamigen Filmen (z.B. die diversen Cleopatra-Filme) auf einen Blick anzeigen zu lassen. Und was den Hinweis auf Catscan angeht: Dieses Tool ist für den Gesamtüberblück keine Alternative, weil Catscan maximal 1000 Artikel liefert, wir aber deutlich mehr Filmartikel haben. Ich oute mich übrigens als intensiver Nutzer dieser Kategorie. Sie hilft z.B. immer wieder dabei, Filmlemmata mit einem bestimmten oder unbestimmten Artikel am Anfang zu identifizieren, die per Defaultsort-Baustein nach den Sortierungsregeln umsortiert werden müssen. --Carlo Cravallo 21:59, 7. Sep. 2007 (CEST)

Seltsam finde ich lediglich dein krampfhaftes Festhalten an einer redundanten Kategorie, die, wie Hitch bereits erwähnt hat, den allgemeinen Vorgaben für Kategorien widerspricht. Nützlich ist diese Möglichkeit, um gezielt einen bestimmten Filmtitel zu finden - dafür gibt es das Suchfeld (links unter "Werkzeuge")! Cleopatra bietet die Möglichkeit gleichnamige Filme zu finden auch und vor allem viel leichter. Selbst bei Nationalitätenkategorien, die per se bei Personen aufgeführt werden, kommen Leute und verweisen auf die tiefste Kategorisierung. Damit fallen Sportler und viele Künstler dort auch raus. Dass Filmtitel derart besonders ist vermag ich beim besten Willen nicht zu erkennen. Als Regel ist es auch nirgend festgelegt. Das ist sehr gut verzichtbar, die Nachteile sind die selben wie bei allen anderen tieferen Kategorisierungen auch.--Xquenda 00:02, 8. Sep. 2007 (CEST)

Du bekommst eine vollständige Liste der Ergebnisse, wenn du bei CVS einen Haken setzt. Bis auf die Sache mit der Sortierungsreihenfolge kannst du mit der CVS-List alles wie bisher erledigen - auch ohne Kat:Filmtitel. Gruß --Hitch 11:26, 8. Sep. 2007 (CEST)

@Xquenda: Wer die Diskussion um persönliche Attacken "bereichern" will, könnte natürlich auch davon sprechen, dass Du krampfhaft für das Löschen dieser Kategorie argumentierst. Auf diese persönliche Ebene sollten wir uns vorzugsweise nicht begeben, wenn es uns damit ernst ist, das Diskussionsklima zu verbessern.

@Hitch: Ich will nicht bestreiten, dass Du mit dem CVS-Format Recht hast. Momentan kann das allerdings niemand überprüfen, weil Catscan mal wieder nicht funktioniert. Insofern kommen sämtliche Verweise auf die Leistungsfähigkeit dieses Tool gewissermaßen zur Unzeit. Wir sollten diesen Aspekt deshalb vielleicht vertagen, und einstweilen darauf hoffen, dass Catscan bald wieder zur Verfügung steht. --Carlo Cravallo 18:12, 8. Sep. 2007 (CEST)

Du verhältst dich widersprüchlich. Bei "Schauspielern nach Nationalität" hat du meiner Erinnerung nach vehement mit der CatScan-Möglichkeit argumentiert. Jetzt soll es anders sein, weil es eine Sache betrifft, die dir lieb ist?--Xquenda 17:07, 9. Sep. 2007 (CEST)

Schön, dass Du das erwähnst. Ich fände es wirklich schön, wenn wir zu den Schauspielern nach Nationalität zurückkehren könnten. Die ursprüngliche Schauspieler-Kategorie sollte schon aus den von Carlo genannten Gründen erhalten bleiben, aber nach Nationalität sortiert, würde die Suche nach diversen ausländischen Schauspielern einfacher machen. Danke für den Hinweis. - Gruß --Rybak 17:33, 9. Sep. 2007 (CEST)

Einen solchen Nebenschauplatz wollte ich nicht aufmachen. Außerdem akzeptiere ich die damals getroffene Mehrheitsentscheidung. Das von dir Gewünschte findest du in den Unterkategorie von Kategorie:Film nach Staat.--Xquenda 17:44, 9. Sep. 2007 (CEST)

Findet man eben nicht. Ich suche z. B. polnische Schauspieler. In der Nationalitäten-Kategorie hatte ich die auf einem Blick. Ohne diese Kategorie geht das nicht. Und komm jetzt bitte nicht diesem komischen Katzen-Dingsbums-Scan - Gruß --Rybak 17:53, 9. Sep. 2007 (CEST)

Mir ist außerdem gerade aufgefallen, dass jemand eifrig folgende Kategorie anlegt und anschließend auffüllt: Kategorie:Polnischer Musiker. Dies basiert auf die früher bereits angelegte Kategorie:Musiker nach Land. Ich würde es schön finden, wenn man dann noch unter der Kategorie:Polnischer Künstler die polnischen Schauspieler finden könnte. Sind das keine Künstler? - Gruß --Rybak 08:13, 10. Sep. 2007 (CEST)

Bei mir läuft Catscan. Wenn du Bedenken wegen der manchmal auftretenden Serviceausfälle von Catscan hast, kannst du dir ja eine Kopie des Abfrageergebnisses im Benutzernamensraum anlegen. Gruß --Hitch 18:29, 8. Sep. 2007 (CEST)

Schön, dass offenbar wenigstens die CSV-Version funktioniert. Die Frage ist allerdings, ob wir dieses Anzeigeformat denjenigen Benutzern zumuten wollen, die nicht wissen, aus welchem Jahr oder Land ein Film stammt. Ohne Verlinkung, ohne Berücksichtung der ansonsten in Filmkategorien üblichen Sortierung: Sowas zu benutzen macht nicht wirklich Spaß und wirft garantiert auch kein gutes Licht auf die Filmredaktion. Gibt es irgendwo in der WP bereits eine Stelle, wo sowas den Benutzern zugemutet wird? --Carlo Cravallo 23:34, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann mich Carlo Cravallo nur anschließen. Auch ich nutze diese Kategorie ab und an. Das Thema wird bei Kategorien in der Wikipedia nicht einheitlich behandelt. Manchmal wird wie hier in der Hauptkategorie mit einsortiert (oder wie bei Kategorie:Gebirge in Europa eine ähnliche Lösung umgesetzt), und manchmal wie bei Personen oder Fussballclubs nicht. Vielleicht ist eine einheitliche Regelung zuviel des Guten, ich bevorzuge allerdings die Variante auch alles in der Hauptkategorie oder einer Gesamtkategorie zu haben. Das einzige was imo dagegen spricht ist, dass man nicht sehen kann ob die Artikel in der Hauptkategorie schon in entsprechenden Unterkategorien einsortiert sind. Hilft hierbei CatScan, wenn es denn läuft ? -- Ilion 14:47, 9. Sep. 2007 (CEST)

Leidet die Wikipedia eigentlich an Überlastung, dass man eine Kategorie, die eigentlich niemanden stören dürfte, unbedingt löschen muss? Ich brauche sie zwar so gut wie nie, kann aber die Argumente von Carlo nachvollziehen. Mich stört es jedenfalls nicht, wenn ich bei den Filmartikeln die Kategorie Filmtitel hinzufüge. - Gruß --Rybak 00:25, 9. Sep. 2007 (CEST)

Auch hier ist eine Entscheidung fällig. Kategorie Filmtitel löschen oder nicht? Bitte zur Abstimmung:

•  Kontra - --Rybak 09:01, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin aus der Diskussion irgendwann ausgestiegen, weil die pro-Argumente meiner Meinung nach nur aus einer Arbeitsvorliebe einiger Benutzer resultieren. Da kann man schlecht gegen argumentieren. Irgendeinen Rückhalt in den aus technischen und datenstrukturlogischen Gründen erstellten Richtlinien sehe ich für die Kategorie nicht - eher genau das Gegenteil. Soll halt jeder machen was er will. Die Abstimmung ist ja auch eindeutig ,) --Hitch 14:41, 18. Sep. 2007 (CEST)

Mach' weiter, Emmanuelle

Ich habe gerade ein paar sprachliche Fehler verschiedenen Levels behoben, aber ich fürchte, der bedarf einer größeren Überarbeitung. Manche Formulierungen riechen nach POV. --KnightMove 13:45, 9. Sep. 2007 (CEST)

Synchron-Klickibunti mitten in den Artikeln

Etwa in Cinderella_Story#Synchronisation finde ich gleich zwei solche Tabellen, völlig fliesstextfrei. Dies wirkt auf mich irgendwie störend. Solche Fälle gibt es mehr. Meinungen hierzu? --AN 08:33, 12. Sep. 2007 (CEST)

Selbst bei Animationsfilmen halte ich die Angabe von Synchronsprechern in einer separaten Tabelle für verzichtbar. Soweit rekonstruierbar, ist am 02.12.06 in die Filminfobox das zusätzliche Feld SYN ohne vorherige Abstimmung aufgenommen worden. Aufgeführt wird dieses Feld nicht in der Film-Formatvorlage. Ich schlage vor, es zu löschen. Das gilt übrigens auch für das Feld SS, das ja offenbar nur für einen einzigen Filmartikel verwendet wird. --Carlo Cravallo 13:17, 12. Sep. 2007 (CEST)

Da kein Einspruch gegen die Löschung der beiden genannten Infobox-Felder erhoben worden ist, werde ich das in den nächsten 1-2 Tagen mal angehen --Carlo Cravallo 16:34, 14. Sep. 2007 (CEST)

Oh, da werden sich aber einige ärgen, dass SS rausgeflogen ist. Denn bei vielen Filmartikeln, vornehmlich Animationsfilmen, hatte man das Filmlogo mit eingebaut, dass nun nicht mehr dabei ist. Beispiel: Bambi (Film). Ich persönlich finde das sehr schade. Benutzer:Queryzo/Unterschrift2 Queryzo 20:36, 16. Sep. 2007 (CEST)

Billy-Wilder-Institute

Private Schule, die nicht mehr als drei Jahre existiert haben soll. Scheint mir jetzt nicht gerade relevant. Worunter bei WP:RK soll das fallen? Nicht etwa unter "Alleinstellungsmerkmal" wegen des Namensgebers.--Xquenda 20:04, 14. Sep. 2007 (CEST)

Dieses Lemma ist mir auch aufgefallen. Scheint eine rein private Schule gewesen zu sein, die gerade mal drei Jahre existierte. Nicht staatlich anerkannt oder genehmigt. Kein "Alleinstellungsmerkmal". Keine bekannten Alumni oder dergleichen. Möglicherweise sollte ein Löschantrag gestellt werden. Wie seht ihr diesen Fall?--Volunteer 16:41, 18. Sep. 2007 (CEST)

Diskussion:Horrorfilm#aktuelle_Entwicklungen_.2F_Zombies_und_Kannibalen

Zum Hauptartikel Horrorfilm wird gerade hier diskutiert. Weitere Stimmen sind sicherlich begrüssenswert. --Hitch 16:46, 15. Sep. 2007 (CEST)

Wetten, dass...?

Ich stelle zur Diskussion, ob dieser Artikel nicht vielleicht zuviel vom hier ja verpönten "Fanzine"-Stil hat. Wer bestimmt zum Beispiel, welche Wetten erwähnenswert sind? --KnightMove 19:57, 15. Sep. 2007 (CEST)

Kill Bill: Vol. 1 und Kill Bill – Volume 2

Ursprünglich waren die beiden Filme mal in einem Artikel beschrieben. Da wohl irgendjemand der Meinung war, das seien zwei komplett eigenständige Filme, hat er den Artikel auseinandergerissen. Ich sehe weiterhin die beiden Filme als eng zusammengehörig, Teil 2 ist ohne Teil 1 unvollständig und unverständlich. Der Zusammenhang und die Kontinuität wird durch die Artikelteilung zerissen, viele im ursprünglichen Artikel auf den Teil 2 bezogene Abschnitte wurden nicht in den neuen Artikel übernommen und sind nun bezugslos. Zudem ist ein dirtekter Vergleich der beiden Teile nicht mehr möglich, sind sowohl Verzahnung als auch ihre Unterschiede nicht mehr erkennbar. Aus diesem Grunde rege ich an, die beiden Artikel wieder zusammenzuführen und die Verflechtung der beiden Teile im Artikel noch deutlicher herauszuarbeiten. Ferner rege ich an, da der Artikel doch recht viele unbedarfte Spobntan-Autoren dazu anregt, die eigenen Phantasien dort abzuladen, generell eine Halbsperre darauf zu legen. --Eva K. ^Post 14:57, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe die Filme nicht gesehen, aber wenn sie getrennt ins Kino kamen, getrennt auf DVD erschienen waren und im Fernsehen mit einer Woche Abstand laufen, dann sollte es doch auch möglich sein, die einzelnen Filme getrennt in der Wikipedia darzustellen, oder? Schließlich haben wir auch einzelne Artikel für die Star-Wars-Trilogien, die Herr-der-Ringe-Filme oder die Matrix-Filme... --Andibrunt 15:21, 16. Sep. 2007 (CEST)

Es geht mir hier speziell um diese beiden Filme, die eine Einheit darstellen. Die beiden Filme wurden in einem gedreht und dann entsprechend zurechtgeschnitten. Selbst die Kapitelnumerierung ist durchgängig. Aber vielleicht solltest Du sie Dir vor einer weiteren Diskussion erstmal anschauen. --Eva K. ^Post 15:51, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hallo. Ich habe beide Filme gesehen und möchte dringend empfehlen, die Zweiteilung beizubehalten. Es sind zwei Filme, die zwar inhaltlich aufeinander aufbauen, jedoch dramaturgisch gesehen eingenständig sind (ansonsten müsste man bei fast allen anderen Filmreihen über eine Zusammenlegung diskutuieren.) Die immer wieder kolportierte Behauptung, beide Filme wären ursprünglich als einer geplant gewsesen, jedoch nur aufgrund der Länge getrennt worden, ist eine Legende. Beide Filme sind stilistisch unterschiedlicher wie sie nicht unterschiedlicher sein können. Nie und nimmer hätten die direkt hintereinander gepasst. Aber darum geht es auch gar nicht. Zwei Filme >> Zwei Artikel. Ein vergleich zwischen den beiden Filmen passt dann super in Kill Bill – Volume 2. Gruß. --Spargelschuft 16:03, 16. Sep. 2007 (CEST)

Übersichtlicher und verständlicher macht das die Sache nicht, zumal derjenige, der die Teilung vorgenommen hat, das ja auch sehr unsensibel tat. Im Übrigen hatte ich nicht auf die von der kolportierte Legende eines Films abgehoben, mir war schon klar, daß Tarantino einen regelrechten Zweiteiler produziert hat. --Eva K. ^Post 16:09, 16. Sep. 2007 (CEST)

Die beiden Artikel glänzen durch überlagen Handlungsbeschreibungen, die auch noch in einem Abschnitt wie "Charaktere" unnötig verlängert werden. Ansonsten sehe ich fast nur Liste und Theoriefindung ... von der im Ausgangspost beschriebenen Notwendigkeit einer Zusammenlegung finde ich im Artikel nichts. Die Filme können leicht getrennt voneinander beschrieben werden, wie so viele andere (auch back-to-back gedrehte) Filmserien/reihen. --Hitch 11:23, 17. Sep. 2007 (CEST)

Eine Aufteilung in zwei Artikel ist IMHO schon allein wegen der unterschiedlichen Stile und Anleihen sinnvoll. Noch wichtiger als die Frage nach dem Sinn oder Unsinn der Aufteilung scheint mir aber der deutliche Nachholbedarf zu sein, der hinsichtlich der Kritikerstimmen besteht. --Carlo Cravallo 13:22, 17. Sep. 2007 (CEST)

Bereits die erste Kritikzusammenfassung unter Kill_Bill_–_Volume_2#Kritiken (Berardinelli) langt als Erklärung, wieso separates Beschreiben sinnvoll ist. --AN 13:35, 17. Sep. 2007 (CEST)

cisci.net

Habe gerade drei Weblinks auf cisci.net entfernt (A. I. – Künstliche Intelligenz, Stirb langsam, The Day After Tomorrow). Amateurseite ohne jeglichen mehrwert. Ich rege daher an dieser Stelle (wieder mal) die Einrichtung einer Blacklist für Webliks an. --Spargelschuft 11:31, 17. Sep. 2007 (CEST)

Dies müsste wohl u.a. auch für www.moviejones.de gelten. Z.B. hier warf Krawi so einen Weblink raus nachdem ich es in demselben Artikel gestern getan habe (zuvor habe ich mir die Seite angeschaut). Heute trug sich die IP in mehreren Artikeln ein. --AN 09:33, 18. Sep. 2007 (CEST)

Spargelschuft, erstell doch einfach mal eine solche Liste. Dann können wir ja sehen, ob sie Rückhalt unter den Mitarbeitern hier hat. --Hitch 14:26, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Hitch! darf ich mich ab dem 1.10. darum kuemmern :.) --Spargelschuft 20:17, 20. Sep. 2007 (CEST)

"Charaktere" in den Filmartikeln

Die gibt es im ersten Kill-Bill-Film (s. darüber), wobei (Etwas-Verraten-Modus-On) das Anlegen des separaten Artikels zum zweiten Teil u.a. der Befreiung vom Ballast dienen sollte (in der unsanften Manier, in der ja auch Die Braut ihre Probleme löste ;) ). In Ocean’s Eleven finde ich die auch - noch vor ein paar Monaten mit 3-4mal mehr Umfang als die eigentliche Beschreibung der Handlung. Darunter gibt es Blüten wie "Trickbetrüger allererster Güte" (der von Brad Pitt gespielte Charakter). Sowas ist womöglich in den Serienartikeln üblich, wo es keine Handlungsbeschreibungen im Filme-Sinne gibt. Wollen wir das in den Filmartikeln haben? --AN 16:36, 17. Sep. 2007 (CEST)

Protokollhalber: Wohl wollen wir nicht? --AN 16:50, 17. Sep. 2007 (CEST)

Leider hängen manche Filmwissenschaftler an Formulierungen wie "Falschspieler allererster Güte". Weitere Meinungen wären nett. --AN 07:54, 18. Sep. 2007 (CEST)

Na, dann fühl ich mich mal angesprochen und bin mal so nett: Generell will ich sowas da nicht haben. Aber: Bei Filmen, in denen es dem Überblick dient (manche Ensemblefilme z.B.) und bei Filmen mit Kultcharakter, in denen viele Figuren starkes Eigenleben entwickeln oder schon mitbringen, könnte es sinnvoll sein, die Figuren näher darzustellen. Bei ersterem aber nicht in epischer Breite, und bei zweitem nicht bis in irrelevante Nebenfiguren. Als (schlechtes) Beispiel, wo die Figuren in der Handlung gefettet sind statt vielleicht lieber gesondert aufgelistet siehe Magnolia. Bei Kill Bill gibt es natürlich, da Instantkult, keine irrelevanten Nebenfiguren ;) Ernsthaft: solange es sprachlich nicht ausartet und stilistisch in den Artikel passt, finde ich Ausnahmen in den beiden genannten Fällen in Ordnung. Bei Ocean's Eleven verliere ich allerdings auch noch nicht den Überblick. Wenn sich jemand die Mühe macht und es sprachlich, statt wie in deinem (herabwürdigenden, aber das ist ein anderes Thema) Beispiel zu Ocean's 11, passt, dürfte es gerne bleiben. MSGrabia 03:23, 24. Sep. 2007 (CEST)

Beispiel Der Bruder (Film): Die Charaktere machen 50% des Artikels aus, was ihn auch in WP:QSF brachte (nur ein Durchgreifen traut sich keiner zu, wie so oft). Besser sollte man die Handlung vervollständigen, die derzeit mit "..." endet. Mir scheint, dies ist die nächste Stelle, wo man POV und Eigeninterpretationen einzumogeln versucht.

„... ist (...) und von den persönlichen Wesenszügen wohl interessanteste Figur des Filmes.“ usw. - das ist doch POV pur. Ich würde es geradezu instinktiv entsorgen, nur dann trollt der Verfasser höchstwahrscheinlich in meiner Benutzerdisk. herum und die üblichen Stalkingaccounts kommen hinzu. Daher tue auch ich es nicht (obwohl es wirklich angesagt wäre). --AN 08:25, 24. Sep. 2007 (CEST)

2006?

Eben lief auf ZDF die Komödie Partnertausch u.a. mit Bjarne Mädel in der Hauptrolle. In dem Artikel über den Schauspieler ist als Jahr 2006 angegeben, auf IMDb und im Videotext hingegen das Jahr 2007. Klarer Fall von Fehleintrag dachte ich, was mich allerdings stutzig macht ist die Tatsache, dass in der Versionshistorie der Eintrag bereits 2006 erfolgte. Was nun? --Kookaburra 22:12, 17. Sep. 2007 (CEST)

Immer noch mindestens zwei Diskussionsseiten!

Diskussionsbeitrag auf einer der Diskussionsseiten. Sollte das nicht alles zusammengelegt sein. ...neuer Name, alter Wein, neue Unordnung!--Xquenda 10:07, 18. Sep. 2007 (CEST)

Sei doch nicht so unprofessionell... ;) "Unordnung"! Pfui! ;) --AN 10:11, 18. Sep. 2007 (CEST)

Der Beitrag kann doch einfach verschoben werden. Wohin? Da Blick ich auch nicht mehr ganz durch. Ob das jetzt QS ist oder einfach genau hier, kann ich nicht genau sagen.

Da es sich bei diesem Abschnitt hier um eine Metafrage zur RedFF handelt, müsste er doch eigentlich dort hin, oder? Ein sehr verwirrter --Hitch 14:03, 18. Sep. 2007 (CEST)

Falls es nicht allzu unprofessionell wäre, könnte womöglich die Portaldiskussion (wieder) zum Redirect auf diese Disk.Seite hier werden. Ich wüsste nicht, wozu dort dieser Mega-Bapperl stehen sollte. --AN 14:42, 18. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Bapperl ist dazu da, um eine Bearbeitung der einzelnen Segmente der Portalsseite zu ermöglichen, genauso wie die Diskussionsseite traditionell für Fragen zur Portalsseite dient. Man könnte den Bapperl natürlich irgendwoanders hinschieben, und die Diskussion hierhin weiterleiten, aber sinnvoller erscheint mir das alles auf der Portalsseite (das ist bei anderen Portalen und Redaktionen auch so, wieso sollte der DAU immer nur zu uns kommen?). --Andibrunt 16:06, 18. Sep. 2007 (CEST)

wieso sollte der DAU immer nur zu uns kommen? leider ist es wohl so. Ich versteh ja auch nicht alles, ohne gleich DAU zu sein.--Xquenda 19:58, 18. Sep. 2007 (CEST)

Das wirkt wie viel WP-Erfahrung... Ergo, der Bapperl mit dem lockenden Platz dahinter verwirrt. Wenn die Disk. dort nicht verwendet werden sollte, vielleicht sollte man sie sperren? --AN 16:14, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ja, vielleicht wäre Sperren ein guter Kompromiss.--Xquenda 19:58, 18. Sep. 2007 (CEST)

Das wäre doch mal ein professioneller sinnvoller Vorschlag. Im Zwiefelsfall gibt es in der Redaktion plötzlich Fragen zu Rechtschreibfehlern in Portal, aber wenn ihr damit besser leben könnt... --Andibrunt 16:18, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde vorschlagen verirrte Beiträge einfach unbürokratisch dort hineinzusortieren, wo sie hingehören. Inhaltliches hier her, kaputte bzw. reparierungsbedürftige Artikel in die QS und Gestaltungsfragen auf die Portaldiskus. War übrigens zig mal schon Thema. --J dCJ RSX/RFF 19:39, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde vorschlagen, dass du die von dir angerichtete Verwirrung endlich so auflöst, dass wieder nur eine Diskussionsseite da ist (für Portal, Projekt, Redaktion und was sonst noch neu ist). Verirrte Beiträge zu provozieren und dann hinterherräumen zu müssen zeugt ganz bestimmt nicht von einer "professionell" eingerichteten Redaktion.--Xquenda 19:55, 18. Sep. 2007 (CEST)

Habe es verschoben und auch was auf die entsprechende LA-Seite zum Thema geschrieben. Dieser Vorfall erinnert mich auch noch an meinen Hinweis hier, ob es nicht sinnvoll wäre, eine Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Löschkandidaten-Seite einzurichten um da einen gezielten Anlaufpunkt für solche Anfragen zu haben. --J dCJ RSX/RFF 20:00, 18. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag @Xquenda: Übrigens gibt es schon eine Diskussionseite. Es ist diese hier. Auf sämtlichen Portalen ist ein dicker Hinweis auf die WP:RFF. Wenn div. Newbies oder andere User, für die der Bereich Film WP-Neuland ist, den überlesen, dann kann ich auch nichts machen, ausser die Hinweise noch größer zu machen. Weil ab und an ver(w)irrte User z. B. auf die Diskussionsseite der LKs schreiben, heisst das nicht, dass die Konzeption der Seiten an sich Unfug ist, da sie nicht vorne diskutieren. --J dCJ RSX/RFF 20:17, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ab wann ist Filmpersonal relevant?

Anlässlich des aktuellen Falles Niels Hein, wäre es ganz interessant das mal auszudiskutieren. Ab wann sind Filmschaffende, die nicht in den Vorzeigeberufen Regie, Kamera, Produzent oder Schauspiel tätig sind, auch relevant, wenn überhaupt? --J dCJ RSX/RFF 20:04, 18. Sep. 2007 (CEST)

Meine (unqualifizierte) Meinung dazu ist, dass die Relevanz auch aus dem Artikel hervorgehen sollte, beispielsweise durch bekannte Filme oder durch Auszeichnungen. Ein Kostümbildner bei "Verbotene Liebe" dürfte wenig relevant sein, während eine Edith Head legendär ist. Ausstatter wie Cedric Gibbons oder Tontechniker wie Douglas Shearer sind berühmt, auch wenn die wenigsten wissen, was genau sie überhaupt geleistet haben (ich schließe mich da gerne ein, da ich nie eine Film- oder Fernsehproduktion begleitet habe). Im Fall von Niels Hein kann ich keine Relevanz im Artikel erkennen; selbst das Geburtsdatum kann in Frage gestellt werden, wenn ich mir sein IMDb-Profil anschaue. Und mal dumm gefragt - welchen künstlerischen oder wirtschaftlichen ANteil hat ein Aufnahmeleiter, er scheint ja irgendwie der produktion unterstellt zu sein.

Automatisch Produktionsleitern, Ausstattern, Makeup-Leuten etc. die Relevanz abzuerkennen halte ich für etwas zu rigide (ich bin aber ein erklärter Inklusionist). Allerdings könnte eine zu liberale Haltung auch die Türen für selbstdarstellende Kabelhilfen und Best Boys öffnen, vielleicht wäre hier eine genauere Abwägung doch notwendig. --Andibrunt 10:33, 19. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich ähnlich, was könnten wir für Kriterien einführen? --J dCJ RSX/RFF 12:22, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde keine generelle Relevanz von Personen dieser Arbeitsfelder festlegen. Bei einem Eintrag in die WP sollte bei "Schattenberufen" des Films sehr deutlich gemacht werden, dass diese Person relevant ist. Dies kann meiner Meinung nach nur durch Publikationen, die sich mit dieser Person beschäftigen, geschehen. --Hitch 12:31, 19. Sep. 2007 (CEST)

Kannst Du ein gutes Beispiel nennen? Grüße --J dCJ RSX/RFF 12:36, 19. Sep. 2007 (CEST)

Zustimmung zu Hitch. imdb ist natürlich zu wenig, Anzahl der Filmbeteiligungen wäre zu willkürlich. Also Rückgriff auf verlässliche Publikationen, etwa The International Dictionary of Films and Filmmakers und Verzeichnisse ähnlichen Kalibers. --DieAlraune 12:46, 19. Sep. 2007 (CEST)

Andibrunt hat dies doch bereits getan. Obwohl in den Artikeln auch keine Publikationen angegeben sind, sollte doch bei zigfachen Oskargewinnern auch einige Texte zu diesen zu finden sein. --Hitch 12:44, 19. Sep. 2007 (CEST)

Selbstdarsteller in einem Dokumentarfilm

Hallo vom WikiProjekt Schimmen! Wir haben hier ein kleines Problem mit einem Herrn Ulf Dahlmann. Er soll der erste männliche Synchronschwimmer bei deutschen Wettkämpfen gewesen sein, eine Behauptung, die unbelegt ist und auch angezweifelt werden darf. Unabhängig davon hat er in dem Dokumentarfilm Der Traum vom Schweben (2004), lief auch mal auf Arte, sich selbst gespielt. Macht ihn das als Schauspieler relevant? Grüße --Thomas Gerstner 08:57, 19. Sep. 2007 (CEST)

In einem Dokumentarfilm mal gezeigt zu werden ist doch keine Schauspielerei. Wenn er relevant sein sollte, dann als Sportler (oder auch nicht, mit den dortigen RK kenne ich mich nicht aus). --AN 09:01, 19. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Info. --Thomas Gerstner 09:09, 19. Sep. 2007 (CEST)

http://www.prisma-online.de/

Sind Weblinks zu Personenbezogenen Unterseiten dieser URL in Schauspielerartikeln erwünscht? Zum Hintergrund: siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:81.173.214.10. Die IP ist eine Neven Dumont-Verlags-IP. Ein kommerzielles Interesse am Pushen der Website erscheint mir gegeben. Gruß--Blaufisch 13:22, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe die Prisma-Seiten selber schon häufiger als Material für Personenartikel eingesetzt, inhaltlich sind diese Seiten also nicht schlecht. Dieses rechtfertigt aber nicht den ausgeübten Linkspam. Wie ich sehe, wurde die IP inzwischen gesperrt, insofern hat sich das Thema hoffentlich zunächst einmal erledigt. --Andibrunt 15:54, 19. Sep. 2007 (CEST)

A Christmas Carol – Die drei Weihnachtsgeister

Der Film A Christmas Carol – Die drei Weihnachtsgeister wird auf der DVD, Amazon und so weiter als A Christmals Carol - Die Nacht vor Weihnachten geführt. Nur die IMDB und dieses komische Lexikon des internationalen Films. Nur der Name ist echt massiv unbekannt und wird echt nur noch dort geführt. Der offizielle Name ist sozusagen anders und für mich ist das Lexikon mit einer Information, die ich absolut nicht okay finde. Der viel viel bekanntere Name ist einfach Die Nacht vor Weihnachten.

Was kann man da machen? Außer vlt. die Info im Text nennen, muüsste da was anderes passieren. Der Film wird durch solch eine Angabe doch massiv entfremdet.

Gruß --SkywalkerBln 20:11, 20. Sep. 2007 (CEST)

Hmmm, im Fernsehen lief der Film letztes Jahr als A Christmas Carol – Die drei Weihnachtsgeister, die OFDb kennt den Film auch so, genauso wie prisma und zig andere Webseiten. Vielleicht solltest Du Dich bei dem Hersteller der DVD beschweren, dass die den Film unter einem Titel verkaufen, den keine Sau kennt...

Aber mal ernsthaft, dieses Beispiel zeigt doch, dass es oft genug mehr als nur einen bekannten Titel für einen Film gibt, da muss man sich doch auf eine Regel festlegen, welcher Titel gewählt wird, damit ein Artikel nicht jede Woche neu verschoben wird. Alternative Titel sollten als Redirect angelegt werden, das heißt, jemand, der den Film unter A Christmals Carol - Die Nacht vor Weihnachten sucht, soll auch den Artikel finden können (ich habe jetzt nciht überprüft, ob es diese Weiterleitung gibt). --Andibrunt 22:15, 20. Sep. 2007 (CEST)

Achtung mit dem Namen, es gibt einen Film, der heißt "A Carol Christmas - die drei Weihnachtsgeister" mit Tori Spelling und William Shatner! Der Film ist nämlich nicht in dem internationalen Filmlexikon vorhanden. Vielleicht besteht da eine Verwechslungsgefahr?

--SkywalkerBln 09:11, 21. Sep. 2007 (CEST)

@"da muss man sich doch auf eine Regel festlegen, welcher Titel gewählt wird, damit ein Artikel nicht jede Woche neu verschoben wird" - ganz genau, daher haben wir uns auf die (dort fett geschriebenen) offiziellen Verleihtitel wie im Lexikon des internationalen Films festgelegt, was u.a. unter Wikipedia:Formatvorlage Film/Artikelname deutlich steht. Ob jemand LdiF "komisch" findet, störte uns nicht, unter den Filmprofessoren wird es angeblich für seriös gehalten (auch die Kritiken daraus kann man bedenkenlos zitieren).

BTW: A Christmas Carol – Die drei Weihnachtsgeister - wieso ist jedes dritte Wort fett geschrieben? --AN 09:14, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ja, vielleicht, aber ich sehe da eben Verwechslungsgefahr mit dem Film A Carol Christmas - Die drei Weihnachtsgeister mit Tori Spelling, weil DER Film NICHT vorhanden ist (lief sogar schon in Deutschland). Ergo kann es doch sein, dass diese Seite einen Fehler gemacht hat und der Titel komplett falsch ist... und IMDB hat z.B. die Info von denen oder so. Ergo müsste man mal die Webmaster der Seiten kontaktieren?! Tipp, wo man das dort macht oder einfach suchen gehen?

Und warum Fett, ka, hat jemand lmal toll gefunden, es waren auch vorher Bilder drinne, die NICHTS mit der Seite zu tun hatten (nur mit der Grundlage).

Gruß --SkywalkerBln 10:13, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ganz unten auf der Seite von filmevonabisz.de ist blass eine Email-Adresse angegeben, SkywalkerBln. Ansonsten ist mir bekannt, dass Benutzer:jello vor Monaten eine Titeländerung bei Irgendwann in Mexico erwirkt hat, der zuvor beim 2001-Lexikon unter Irgendwann in Mexiko eingetragen war. An sich gilt das LdiF schon als renommiert, früher bei Rowohlt verlegt, jetzt eben bei 2001. An meiner Uni hier in Berlin haben die Fachreferenten die Seite auch im Bibliotheksportal gelistet. --César 10:37, 22. Sep. 2007 (CEST)

Hab mich nochmal bisschen schlau gemacht: Der Film mit Tori Spelling heißt "Carol und die Weihnachtsgeister" auf Deutsch... hab aber auch keine anderen festen Quellen, wieso die Namensänderung von dem Film sich geändert hat, noch obs wirklich so war. Wüsste jemand eine Idee, wo man sowas herausfinden kann? --SkywalkerBln 14:04, 30. Sep. 2007 (CEST)

Glaskugelei bei Filmen?

Hallo! Ich weiß nicht, ob ich an dieser Stelle mit meiner Anfrage richtig bin, ich stelle sie einfach mal hier: Gibt es eine klare Richtline, für welche (künftigen) Filme es eigene Artikel geben kann/darf? Darf ein Film, der sich in Produktion befindet einen eigenen Artikel besitzen? Kann das der Fall sein, wenn die Dreharbeiten im Gange sind? Oder erst ab dem Start? Ab welchem Zeitpunkt darf der Film in einem zugehörigen Lemma behandelt werden? (Etwa "Star Trek 11" in "Star Trek", oder "Shrek 4" in "DreamWorks Animation") Wo finde ich solche Richtlinien? Eine Hand voll Lemmata zu künftigen Filmen wurde gesperrt wegen Glaskugelei. Ist es wirklich ein Problem, 5 Artikel, an denen es offenbar so ein großes Interesse gibt, dass ihre Lemmata wegen häufigen Wiedergängern gesperrt werden mussten, aufzunehmen? Sollte nicht zumindest fallweise die Möglichkeit gegeben werden, Filmartikel freizugeben? Wenn ich mit diesem Anliegen hier falsch bin (oder nur der 100. der fragt) sagt mir bitte, wo ich richtig bin! Mfg --Baue 23:28, 20. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, das Thema ist ziemlich umstritten, siehe z.B. Wikipedia:Meinungsbilder/Unveröffentlichte Filme. Bei der Entsperrung handelt es sich jedenfalls um Einzelfallentscheidungen, die auf WP:EW getroffen werden. Dort kannst du ggf. deinen Entsperrwunsch vortragen.

So aus dem Bauch würde ich sagen, dass man Chancen auf eine Entsperrung haben könnte, wenn der Film zumindest abgedreht ist und sich in der post production befindet (z.B. Der goldene Kompass), oder, wenn der Kinostart kurz bevor steht (z.B. Resident Evil: Extinction). Vorher ist es eher schwierig – nicht mal Harry Potter und der Halbblutprinz hat einen Eintrag ... Grüße -- kh80 •?!• 23:51, 20. Sep. 2007 (CEST)

Eine Stichwahl sei in Vorbereitung, steht auf der Meinungsbildseite. Das steht da offenbar schon seit mehr als einem Jahr, und wird da wohl noch ein wenig länger stehen, richtig?? Bis dahin dürfen wir munter weiter diskutieren...Gruß, MSGrabia 21:25, 26. Sep. 2007 (CEST)

Portal Animation

Shikeishu bereitet schon seit längerem ein Portal Animation vor und hatte bereits ein grobes Gerüst eines entsprechenden Portals fertiggestellt. Da Shikeishu momentan nicht anwesend zu sein scheint, vielleicht im Urlaub oder andersweitig verhindert, habe ich mich des Portals angenommen und es weiterbearbeitet. Der Aktuelle Entwurf kann hier betrachtet werden: Benutzer:Niabot/Ablage 4.

Nun hatte ich dieses Portal auf Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Animation vorgestellt und bisher eigentlich nur die Antwort erhalten, dass es nicht die Relevanzkriterien erfüllen würde und ich mich hier melden sollte. Den Umweg über die Tabs/Reiter halte ich für nicht praktikabel, da Comics und Animation keinerlei gemeinsamen Oberbegriff haben. --Niabot (Diskussion) 08:50, 21. Sep. 2007 (CEST)

Wer sich nicht für die Thematik interessiert, der sieht vermutlich keinen Unterschied zwischen Comics, Cartoons und Animation (bzw. Animationskunst). Die Einleitung im Portal stellt eigentlich die Unterschiede ganz gut dar, insofern kann ich nicht so ganz nachvollziehen, wieso eine Relevanz nicht gegeben sei. Vielleicht sollte man in der Diskussion beim WikiProjekt Portale noch einmal betonen, dass mit dem Portal:Animation viele Themen angesprochen werden können, die nicht in den Bereich Comic passen, zum Beispiel Artikel zu den verschiedenen Animationstechniken (inklusive die verschiedenen digitalen Techniken, die auch außerhalb des Filmbereichs genutzt werden), oder der ganze Bereich der Stop-Motion Animation (was haben Władysław Starewicz, Alexandre Alexeieff, die Brothers Quay oder Wallace & Gromit mit Comics zu tun?). --Andibrunt 11:08, 21. Sep. 2007 (CEST)

Genau dies sind auch meine Argumente, aber Benutzer:Cherubino gab mir im Projekt Portale/Baustelle bisher eigentlich nur kontra ohne wirkliche Vorschläge zu machen, die in irgendeiner Weise akzeptabel wären. Bewerben sie sich schon heute für den "Kampf gegen den LA" --Niabot (Diskussion) 11:55, 21. Sep. 2007 (CEST)

Logoeinbindung bei Filmartikeln

Hallöchen, der allseits bekannte Benutzer Carlo Cravallo hat am 14. September den Parameter "SS" aus der Infobox:Film gelöscht. Allerdings geht dabei auch die Anzeige von Filmlogos in Artikeln verloren, so z. B. auch im LW-Artikel Bambi (Film). Ich finde, diese Logos sind ein netter Einstieg in die Artikel und protestiere gegen die Löschung des Parameters. Benutzer:Queryzo/Unterschrift2 Queryzo 01:00, 22. Sep. 2007 (CEST)

Hm... irgendwo hatten wir dazu schon mal eine Diskussion, ich habe jetzt aber noch nicht selber gesucht. Ich weiß nur noch das es in der Diskussion u.a. um eventuelle urheberrechtliche Fragen ging. MisterMad 02:31, 22. Sep. 2007 (CEST)

Die Diskussion fand hier statt. Der Konsens war, dass die Logos überflüssig, teilweise nervig und rechtlich nicht immer ganz koscher waren. Nur wegen ein oder zwei Ausnahmen einen Paramemter in der Infobox einzuführen halte ich auch nicht für sinnvoll... --Andibrunt 09:39, 22. Sep. 2007 (CEST)

Bei der Wikipedia:Formatvorlage_Manga hat man sich auch dazu entschieden Logos mit reinzunehmen. Ein Logo ist in der Regel unbedenklich solange es die nötige Schöpfungshöhe nicht übersteigt, d.h. Charaktere / Filmeigene Kreationen abgebildet werden. Ich würde es als optionalen Bestandteil belassen, aber auf den Umstand hinweisen. --Niabot (Diskussion) 09:52, 22. Sep. 2007 (CEST)

Nach dem nochmaligen Lesen dieser Diskussion kann ich, offen gestanden, bisher kein neues Argument entdecken, das mich an der Richtigkeit der damaligen Entscheidung zweifeln ließe. --Carlo Cravallo 13:17, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ein Minimalargument: Die Bilder werden derzeitig außerhalb der Boxen wieder in die Artikel ein gebaut (nicht bei allen aber z.B. in Findet_Nemo). Wobei ich aber auch sagen muss, dass es sich hier zumeist um wirklich schlecht nachgestellte Logos handelt. Vor allem ist das "Nachstellen" auch total unsinnig, da die meisten Logos sowieso nicht die nötige Schöpfungshöhe erreichen und direkt verwendet werden können. --Niabot (Diskussion) 14:28, 22. Sep. 2007 (CEST)

Also rechtlich hätte das schon seine Richtigkeit. Ob nun nervig oder überflüssig, wenn ich mir den Bambi-Artikel davor und danach, also mit und ohne Logo anschaue, dann fand ich ihn vorher sehr viel attraktiver. Gerade bei Artikeln, wo man absolut bildlos fährt, ist so eine Auflockerung des Artikels nicht zu verachten. Und warum einen Parameter löschen, wenn er vielfach verwendet wird? Benutzer:Queryzo/Unterschrift2 Queryzo 23:46, 22. Sep. 2007 (CEST)

Diese Logos sollten dort in den Text, wo diese auch erklärt werden. Warum ist das Logo so; was ist daran besonders? Nur Bilder um des Bildes wegen oder zur "Auflockerung" des Erscheinungsbildes des Artikels ist keine gute Idee. --Hitch 11:39, 24. Sep. 2007 (CEST)

Wen stört so eine Infobox: http://img213.imageshack.us/img213/5029/wikipediarc8.jpg??

Erstes Argument: Wiedererkennungswert des Films mit dem Logo
Zweites Argument: Auflockerung des Artikels und der Infobox
Drittes Argument: Was nicht stört und schön ist, kann bleiben ;) --84.61.9.124

Schönes Argument :) „Was nicht stört und schön ist, kann bleiben.“ Dem schließe ich mich voll und ganz an. Benutzer:Queryzo/Unterschrift2 Queryzo 17:00, 26. Sep. 2007 (CEST)

Tremors

Ich hätte mal eine Frage zu den folgenden Filmartikeln: Vorlage:Navigationsleiste Filme der Tremors-Reihe Ist es wirklich notwendig, dass die jeweils drei weiteren Teile im Artikel und am Artikelende verlinkt werden? Für mich sieht das nach unnötiger Seitenfüllerei aus. --32X 06:46, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich stimme mit Dir überein und habe die Navileiste gelöscht. Benutzer:Schlurcher, der sie erstellt hat und auch an den Filmartikeln beteiligt war, habe ich eine Nachricht auf seiner Diskussionsseite hinterlassen. --César 11:05, 22. Sep. 2007 (CEST)

Dem stimme ich mittlerweile auch zu. Grüße --Schlurcher ??? 20:50, 22. Sep. 2007 (CEST)

Die Chroniken von Narnia: Prinz Kaspian

Möglicherweise hängen die Bauschschmerzen, die ich mit diesem Artikel habe, ja mit völligem Desinteresse gegenüber den Narnia-Büchern und -Filmen zusammen. Im Zusammenhang mit Die Chroniken von Narnia: Prinz Kaspian frage ich mich trotzdem, ob große Artikel des Artikels nicht einfach gelöscht werden sollten, weil sie quellenmäßig auf unsicheren Beinen stehen (um es mal milde zu formulieren). Nachdem der Glaskugelartikel zu Indy 4 gerade gelöscht worden ist, wäre vielleicht sogar zu überlegen, für Prinz Kaspian einen LA zu stellen. Aber wie dem auch sei: Vor Aktivitäten in irgendeiner Richtung würde ich dazu gern Meinungen hören. --Carlo Cravallo 09:58, 24. Sep. 2007 (CEST)

Rein gar nichts belegt, dafür eine Klickibunti-Navi darunter, die bis ins Jahr 2013 (!!!) reicht. Mir ist das zu unseriös. Viel Erfolg beim LA! --AN 10:55, 24. Sep. 2007 (CEST)

Stilistisch ist der Artikel teilweise dürftig, den Teil mit Christlichen Anspielungen entweder gut belegen oder streichen. Die Filmleiste löschen, auch die "jährliche Veröffentlichung ab 2008" stimmt nicht mehr - die Morgenröte ist auf 2009 verschoben worden. Ich hätte den Artikel gekürzt, besser belegt und behalten --Baue 11:05, 24. Sep. 2007 (CEST)

Die Stimmung in der Diskussion:Die Chroniken von Narnia: Prinz Kaspian ist eher für die Entsorgung aus dem Artikelraum. Der Anleger wusste übrigens genauestens, dass bei einem erst in ca. 8 Monaten kommenden Film, mit Null-komma-nix Belegen der (gewagten) Aussagen, kaum was anderes zu erwarten ist. --AN 14:06, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ball & Chain – Zwei Nieten und sechs Richtige

Vielleicht mag mal der eine oder andere oben genannten Artikel beobachten. Der Einsteller möchte, obwohl man ihn auf Wikipedia:Verlinken hingewiesen hat, unbedingt, zwecks (wie er sagt) "zusätzlicher und notwendiger Infos", Begriffe wie Bombe, Explosion und Wüste verlinkt wissen. --Darev 16:38, 24. Sep. 2007 (CEST)

Der General (1927) oder (1926) ??

Obigen Artikel baue ich für den Schreibwettbewerb aus (bzw. erstelle ihn nach und nach neu). Die derzeitige Zuordnung ins Jahr 1927 ist jedoch fragwürdig - die Rezeption selbst ist sich uneins. Eine genaue Auflistung der Quellen findet ihr auf der Diskussionsseite. Für Eure Meinungen ebendort wäre ich sehr dankbar. BG, --DrTill 17:43, 24. Sep. 2007 (CEST)

Gute Frage, meine Literatur ist da auch nicht eindeutig. Meine französische DVD von The General schreibt "Copyright 22. Dezember 1926; Uraufführung 5. Februar 1927". Dieses Datum ist auch in der IMDb angegeben. Das Lexikon des Internationalen Films, das bei uns maßgeblich bei dem deutschen Verleihtitel ist, gibt The General aber mit 1926 an. Ich persönlich neige eingentlich dazu, der Jahresangabe der IMDb den Vorzug zu geben, wohl wissend, dass es Filme gibt, bei denen die IMDb alle paar Monate das Erscheinungsjahr ändert. Wenn Du Informationen zu einer öffentlichen Aufführung vor dem 5. Februar 1927 hast, dann sollte das Deine Entscheidung beeinflussen. --Andibrunt 18:10, 24. Sep. 2007 (CEST)

Diskussion:Kill_Bill:_Vol._1#Sofie_Fatale_.C3.BCberlebt_als_einzige.3F

Ich hoffe, die hier gesammelte filmwissenschaftliche professionelle Kompetenz dürfte ausreichen, die filmwissenschaftlich fundamentale Frage zu klären. Es gibt bereits einen Edit-War um diese und die erste Vandalismusmeldung. (Persönlich würde ich die Problematik radikal lösen, der Mut dazu fehlt jedoch – sonst hat ihn ja auch keiner; hier auch net...). --AN 08:36, 25. Sep. 2007 (CEST)

WP:WEB - Wieviele Linkverweisungen sind statthaft?

Mich treibt gerade bei der Bearbeitung von Greta Garbo eine Petitesse um, die die Anzahl der Weblinkverweise angeht. Da der Wortlaut der Auseinandersetzung, unabhängig vom Inhalt, nicht einer gewissen Komik entbehrt hier der Originalwortlaut:

Hofres (→Weblinks - nach WP:WEB (wiedermal), auch brauchen wir keine drei biografien..)

Saint-Simon Wer bitte sind "wir"? Wir sind Papst, aber ob wir über die Anzahl der Biographie zu befinden haben, das wage ich zu bezweifeln.) (rückgängig)

Hofres wir sind die bearbeiter, und eine bio von der times reicht!) (rückgängig)

Meine Frage: wer entscheidet denn nun darüber, wieviele Links statthaft sind? Und warum bei GG nur zwei, bei anderen Themen jedoch eine Vielzahl? --Saint-Simon 15:40, 25. Sep. 2007 (CEST)

Also gerade nach WP:WEB hätte ich gemeint: 5 links sind okay. [6] hätte ich hineingetan, allein schon deswegen, weil deutschen Seiten der Vorzug zu geben ist. Da die Times-Seite ausführlich ist, würde ich sie auch drinnen lassen. [7] braucht es nicht wirklich im Artikel. Also wäre ich für eine Kompromissregelung.

Alle und niemand legen die Weblinks in einem Artikel fest. Man wird sich darüber einig - meist auf der Diskussionsseite.--Baue 15:50, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ein Lemmaproblem mit Andreas Thiel

Es gibt verschiedene relevante Personen mit dem Namen und eben auch einen vom Film. Problem: er hat in verschiedenen Bereichen relevant beim Film gearbeitet und es ist unmöglich auf eines der Lemmata Andeas Thiel (Drehbuchautor), Andreas Thiel (Filmproduzent) und Andreas Thiel (Filmregisseur) (mit Varianten) zu entscheiden, weil er auf allen Gebieten IMHO wohl ziemlich gleich relevant einzustufen ist. Also habe ich mich erstmal für die Lösung Andreas Thiel (Filmschaffender) entschieden, eine IP hatte zuvor im Artikel Andreas Thiel den Wikilink Andreas Thiel (Filmemacher) angelegt [8], was ich auch OK fände. Da ein anderer Benutzer aber anderer Meinung ist, siehe die Diskussion:Andreas Thiel (Filmschaffender), bitte ich euch mal weise zu entscheiden, wie das Lemma nun wirklich am besten genannt werden könnte. --Projekt-Till 19:04, 25. Sep. 2007 (CEST)

'Filmemacher' ist zwar viel verbreiteter als 'Filmschaffender' (sagt auch die 'Krake'). 'Filmemacher' wären für mich aber eher Menschen, die weitgehende Kontrolle über die Entstehung eines Films haben, z.B. weil sie Regisseur und Produzent sind, oder nur kleine Budgets haben. 'Filmemacher' das klingt auch nach Handwerk, nach Arbeiter. Das redirect von 'Filmemacher' auf 'Filmregisseur' finde ich daher auch nicht passend. Für Herrn Thiel fände ich den weiteren Begriff 'Filmschaffender' als Namenszusatz passender, das stände auch im Einklang damit, dass 'Filmemacher' in der Wiki nur Unterkategorie ist von 'Filmschaffender'. Die Kategorisierung sollte dann in alle seine tatsächlichen Tätigkeiten erfolgen. - Die Version 'Andreas Thiel (Film)', die du auf der Disk. des Artikels ansprichst, finde ich verkehrt, da '(Film)' wikipediaintern sehr viel bei Filmen verwendet wird, nicht bei Personen, das würde man dann zu leicht mißverstehen können. MSGrabia 21:20, 25. Sep. 2007 (CEST)

Das Wort "Filmemacher" finde ich persönlich absolut unpassend, einfach schlechtes Deutsch. Besser gefällt mir "Filmschaffender", das ist auch das Wort, das gängiger Weise in den Medien verwendet wird. Orientieren könnte man sich auch an der englischen WP, Artikel George Lucas. "This article is about the American filmmaker. For the Marxist philosopher, see György Lukács.". Auch hier entschied man sich für Filmemacher oder -schaffer, nicht für eine einzelne Berufsbezeichnung. --Baue 11:41, 26. Sep. 2007 (CEST)

Eine super funktionierende Redaktion - alle Achtung! Danke an alle für die mühevollen Antworten (auch auf der Diskussionsseite des Artikels). Bis zum nächsten Problem --Projekt-Till 07:55, 27. Sep. 2007 (CEST)

Leni Riefenstahl

Der Leni Riefenstahl-Artikel hat sich zu einem "Schrott-Artikel" entwickelt und wurde vandaliert. Nun wurde der Artikel gesperrt + die Diskussion dreht sich im Kreis bzw. läßt keine Verbesserungen mehr erhoffen - Ich bitte deshalb um kompetente "Einmischung", Verbesserungs-Vorschläge und Beobachtung der weiteren Entwicklung - Gruß --Virus11 11:52, 26. Sep. 2007 (CEST)

Filmartikel im Schreibwettbewerb

Der Schreibwettbewerb neigt sich dem Ende zu, und erfreulicherweise haben wir diesmal eine ganze Reihe teilnehmender Artikel aus dem Filmbereich. Hitch hat leider soeben Vertigo zurückgezogen :-(, doch Spargelschufts Der Wolfsjunge, DrTills Der General, Jackalopes Leon Shamroy und der auf meinem Mist gewachsene Schreie und Flüstern sind schon recht komplett. Wenn Andibrunt noch weiter fleißig an Tabu werkelt und Sensenmann und Spunkmeyer68 noch rechtzeitig Alien IV aufmotzen, dann gibt der Filmbereich diesmal eine ausgezeichnete Visitenkarte innerhalb der Geisteswissenschaften mit einer ganzen Reihe "Bapperlkandidaten" ab (Man Ray lasse ich mal außen vor, der ist durch Hendrikes Überarbeitung mMn sowieso ein heißer Kandidat auf den Gesamtsieg:-)). Meine Bitte an alle Filmmitarbeiter ist: nutzt doch in den letzten Tagen des SW die Möglichkeit des Schreibwettbewerb-Reviews, um den Autoren Hilfestellung beim "letzten Schliff" zu geben, denn ohne den Blick "von außen" bleibt man oft betriebsblind. Danke und Grüße --DieAlraune 12:37, 26. Sep. 2007 (CEST)

Sleepy Hollow (Film)

Lemma ändern von Sleepy Hollow – Köpfe werden rollen auf Sleepy Hollow (Film). Ersteres ist atürlich absoluter Unsinn; „Köpfe werden rollen“ ist die so genannte Tagline, die auf Postern verwendet wird. (Harry Potter steht hier auch nicht unter Harry Potter und der Feuerkelch – Dunkle und schwere Zeiten stehen bevor.)
Ich bin mir nicht sicher, doch ich glaube bei Silent Hill – Willkommen in der Hölle verhält es sich ähnlich. --84.61.9.124

leider heisst der Film wirklich so besch...eiden, siehe auch: Wikipedia:Formatvorlage Film --DieAlraune 16:40, 26. Sep. 2007 (CEST)

Silent Hill (Film) wäre aber richtig für Silent Hill.84.61.26.96

Liegt jetzt unter dem richtigen Lemma. --César 20:09, 26. Sep. 2007 (CEST)

Saw II steht hier unter einem total falschen Lemma, siehe Lexikon d. i. Films84.61.86.113 12:07, 28. Sep. 2007 (CEST)

Jahrestage 2008

Roman Polanski, Michael Caine und Jean-Paul Belmondo werden 75, David Lean, der ebenfalls am 25.03.1908 geborene Helmut Käutner, James Stewart, Bette Davis und Anna Magnani würden 100, vor 25 Jahren sind Luis Buñuel, David Niven sowie Louis de Funès gestorben, und Filme wie King Kong und die weiße Frau, Vertigo und Indiskret sind vor 75 bzw. 50 Jahren in die Kinos gekommen: Das sind nur einige der Jahrestage, die im kommenden Jahr anstehen. Eingebaut ist die weitaus umfangreichere 2008er Liste auf jeden Fall jetzt bereits in Portal:Film/Geburts- und Gedenktage, und ich möchte gern noch einmal darauf hinweisen, dass der Vorlauf von bis zu 15 Monaten durchaus beabsichtigt und sinnvoll ist. Damit steht nämlich dann ausreichend Zeit zur Verfügung, einige der entsprechenden Artikel auszubauen, und es muss im unmittelbaren Vorfeld des entsprechenden Jubiläums keine ungesunde Hektik entwickelt werden. Streng genommen, stünde sogar ausreichend Zeit dafür zur Verfügung, einige dieser Artikel in Richtung Lesenswert/Exzellent zu entwickeln. Aber in dieser Hinsicht müssen wir es mit dem Ehrgeiz ja auch nicht übertreiben. Dass der 50. Jahrestag der Premiere von Fahrstuhl zum Schafott am 29. Januar 2008 mit einem lesenswerten Artikel zu diesem Film begangen wird, ist ja auch schon was ;-) --Carlo Cravallo 16:09, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ekel. Nein, das ist es nicht, was mich überkommt, wenn ich WP:RFF betrete, sondern mein nächster Polanski to do :-) --DieAlraune 16:40, 26. Sep. 2007 (CEST)

Welch unwichtige Ereignisse! Unter 2008#Personen wurden zwei wohlverdiente Empfängerinnen der Goldenen Himbeeren geehrt, die beide 50 werden. Ohne zuständige Fans läuft nix mehr hier... ;) --AN 16:40, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich wollte gerade die himmelsschreiende Nachlässigkeit beheben, bevor jemand die Peinlichkeit merkt und sehe: "LEBENDE Personen: Runde Geburtstage ab dem 70. Geburtstag (70., 80. usw.)" Ach, und wieso ist Sharon Stone der ganzen Welt wichtig, aber dem Filmbereich (wo die Auswahl breiter sein könnte) - nicht? --AN 16:44, 26. Sep. 2007 (CEST)

Deine Verehrung der Göttin des 90er Jahre-Kinos teile ich ja. Trotzdem sollten wir uns - 50. Geburtstag hin oder her - hier lieber nicht von Gefühlen leiten lassen. Irgendwo muss alterstechnisch einfach eine Grenze nach unten gezogen werden. Sonst tauchen in der Jahrestageliste bald sämtliche Teenie-Idole auf  ;-) --Carlo Cravallo 17:14, 26. Sep. 2007 (CEST)

Die interessieren doch weit mehr Leute als die vor >100 Jahren geborenen. Aus dem Jahrgang 1978 dürften Josh Hartnett und Katie Holmes am bekanntesten sein. 1968: Cuba Gooding Jr., Molly Ringwald, Patsy Kensit (eventuell), Patricia Arquette, Ashley Judd, Gillian Anderson, Catherine Bell (eventuell), Will Smith, James Caviezel, Hugh Jackman, Lucy Liu, Olaf Lubaszenko (eventuell); 1988: Haley Joel Osment. --AN 17:52, 26. Sep. 2007 (CEST)

Die Vorschläge darüber meinte ich durchaus ernst (Platzprobleme gibt es doch nicht?) Aus dem Jahrgang 1958 kämen natürlich nicht nur Sharon Stone und Madonna, sondern auch (mal die erste Jahreshälfte) Julian Sands, Ellen DeGeneres (eventuell), Piotr Sobociński (eventuell), Miranda Richardson, Holly Hunter, Alec Baldwin, Andie MacDowell, Michelle Pfeiffer und Annette Bening. Die sind doch heutzutage wesentlich bekannter als z.B. Helmut Käutner. --AN 13:00, 28. Sep. 2007 (CEST)

Lieber AN, du bist doch sonst so ein Regelfanatiker. Seit wann ist "heutzutage wesentlich bekannter" ein enzykolpädisch relevantes kriterium? Es geht doch um die bedeutung - sonst gar nichts. Oder leige ich da falsch? --Spargelschuft 16:09, 1. Okt. 2007 (CEST)

Stichwahl, Thema: Unveröffentlichte Filme - Wer hilft mir?

Liebe Kollegen der Wikipedia!

Wer möchte mir helfen, die Stichwahl zum Thema Unveröffentlichte Filme in Gang zu bringen, und durchzuführen? Es gibt ja bereits ein Muster, wonach abgestimmt werden kann; siehe Link Wikipedia:Meinungsbilder/Unveröffentlichte Filme (Stichwahl). Gebt mir bitte Tipps, wie ich diese Stichwahl am besten aufbereiten und wikifizieren kann, und wie ich sie am besten in der Wikipedia platzieren kann. Nach über einem Jahr, die diese Stichwahl auf sich warten lässt, und vermutlich nach etlichen Löschanträgen kommender Filme sollten wir uns dieses doch dringlichen Themas annehmen! Ich bin für jede Unterstützung dankbar!! Natürlich kann auch jeder andere diese Stichwahl starten! --Johnny_T 11:32, 27. Sep. 2007 (CEST)

Die einfachere Problemlösung: Ein Heft nehmen und dort 100mal schreiben: Ein Jahr vor der Premiere weiß nicht mal der Regisseur genau, was aus dem Film wird. Hoffentlich wirkt. --AN 12:06, 27. Sep. 2007 (CEST)

Dann frage ich mich aber, wieso Rubicon (Film) oder Der Sternwanderer Artikel bekommen durften, Narnia 2 aber nicht??! Ich sehe ein, dass Narnia nur ein Fantasyfilm ist, Rubicon aber ein Film mit historischem Hintergrund, der in der Vorbereitungsphase einigen auch nicht an mir spurlos vorüber gezogenen Wirbel verursacht hat! Aber entweder sollte man dann auch Rubicon löschen – ein Film, bei dem es noch viel ungewisser ist, was aus ihm wird als Narnia 2 – (Beispiele: Verzögerung der Drehgenehmigungen zum Beispiel im Bendlerblock, Widerstand von Teilen der Familie Stauffenberg gegen den Scientology-Hauptdarsteller Cruise, Unfall der Komparsen auf dem LKW und deren angestrebte Schadensersatzklage) oder, und das sollte man auch in der deutschsprachigen Wikipedia endlich einführen, was in der englischen, und zum Teil auch italienischen und französischen Wiki gang und gebe ist: Lassen wir Filme endlich zu, bei denen in der Internet Movie Database unter Status Filming steht. Ob der Film bei der Veröffentlichung dann ein Erfolg oder Flop wird, entscheidet nicht über die Relevanz von Artikeln in der Wikipedia, da der Erfolg des Films von Fans anders aufgenommen wird, als von Kritikern. Ein Glaskugel-Artikel ist es dann, wenn angekündigt wird, dass er erst in ein oder zwei Jahren gedreht wird, und nicht, wenn daran gegenwärtig gedreht wird, Schauspieler verpflichtet werden, und 100 Millionen Dollar oder noch mehr Geld daran investiert werden. Kam Der Herr der Ringe ins Kino, oder Titanic, nach dem begonnen wurde, daran zu drehen? Ja, daher wird auch Narnia 2 oder, und das hoffe ich auch, Rubicon ins Kino kommen. --Johnny_T 12:28, 27. Sep. 2007 (CEST)

Unumstritten ist das nicht. Den anderen (5 Monate Zeitvorsprung, inzwischen veröffentlicht) hat man wohl in März übersehen. --AN 12:35, 27. Sep. 2007 (CEST)

Es geht nicht darum, ob diese Filme ins Kino kommen (es wird wohl niemand anzweifeln, dass Rubicon oder Narnia2 fertiggestellt und zugänglich gemacht werden). Es geht (mir zumindest) vor allem darum, dass diese Texte zu 80% auf Werbematerial des Verleihs und 20% Gerüchten aufbauen. Fakten sind von beiden Quellen kaum zu erwarten. Unabhängige Bewertungen des Filmes sind gar nicht vorhanden. Das habe ich dir hier übrigens bereits am Beispiel versucht deutlich zu machen. --Hitch 12:43, 27. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht sollten wir erst einmal darüber nachdenken, ob eine Stichwahl überhaupt erstrebenswert oder notwendig ist. In den letzten 12 Monaten hat nach meiner Wahrnehmung die Anzahl der hochoffiziellen Löschanträge zu Filmartikeln deutlich abgenommen. Hinzu kommt, dass mit der Fach-QS Film und TV ein Instrument entstanden ist, das u.a. auch dafür genutzt wird, grottige Filmartikel ohne viel Tamtam zu entsorgen. Und nicht zu vergessen, dass es mittlerweile ja auch Relevanzkriterien für Filme gibt. --Carlo Cravallo 14:19, 27. Sep. 2007 (CEST)

Johnny_T hat sicherlich auch einen ganz anderen Ausgang des Meinungsbildes im Sinn als die anderen ständigen Mitarbeiter der Redaktion. Zumindest schließe ich dies aus den Meinungen, die in den letzten Film-LAs geäußert wurden. Da nebem dem quasi "Ist-Zustand" - also Einzelfallentscheindungen - die zweite Option mehr Narrenfreiheit für Glaskugelartikel verspricht, bin ich auch nicht gerade an der Durchführung eines höchstens eine Verschlechterung beiführenden Meinungsbildes interessiert. --Hitch 15:12, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich wäre dafür, eine klare Richtline zu erstellen, an Hand derer für jeden Film festgestellt werden kann, ob ein Artikel dazu bereits relevant ist oder nicht. Es gibt eine Hand voll Filme, deren Lemmata gsperrt werden mussten ob vieler Wiedergänger. Offenbar besteht an diesen Filmen ein reges Interesse, warum also nicht diese wenigen Artikel zulassen. Meinetwegen soll irgendeine Regel beschlossen werden, hauptsache es gibt etwas und es muss nicht um jeden einzelnen Film eine Relevanzdiskussion geführt werden. --Baue 15:16, 27. Sep. 2007 (CEST)

Eine Regel gibt es mit den Relevanzkriterien für Filme doch eigentlich bereits. Dort ist davon die Regel, dass der Film aufgeführt, ausgestrahlt bzw. veröffentlicht worden sein soll. In der Löschdiskussion müsste man sich daran einfach nur halten. --Carlo Cravallo 15:25, 27. Sep. 2007 (CEST)

Und dann gibt es noch die andere, übergeordnete klare Richtlinie, die auch nichts von Artikel, die ausschließlich auf Pressemitteilungen beruhen, schreibt. --Hitch 15:27, 27. Sep. 2007 (CEST)

Guter Hinweis! Das Fazit kann deshalb doch eigentlich nur sein, dass sich die Stichwahl durch neuere Entwicklungen erledigt hat. --Carlo Cravallo 15:53, 27. Sep. 2007 (CEST)

"und es muss nicht um jeden einzelnen Film eine Relevanzdiskussion geführt werden" - Das Problem ist eher die Seriösität der Quellen und Angaben, die man schon bewerten können muss, möchte man Wissenschaft machen. (Und wenn ich manchmal als Notlösung eine Kritik einer Fernsehzeitschrift zitiere, ist mir wenigstens glasklar, dass dies eine minderoptimale Notlösung ist... Ähnliches kann man bei den Zukunfstfilmen vermeiden, indem man einfach ein bisserl wartet, nicht gleich nach den ersten Gerüchten über Projekte neue Einträge anlegt). --AN 17:25, 27. Sep. 2007 (CEST)

Diese Richtlinien sollten eben überarbeitet werden, wie ja auch das vielzitierte Meinungsbild ergeben hat. Zumindest fallweise sollte es möglich sein, unveröffentlichte Filme, unter gewissen Bedingungen, freizugeben. Klar, nicht jeder Film, über den es ein erstes Gerücht gibt, darf einen eigenen Artikel bekommen. Aber Filme, die schon recht weit fortgeschritten sind - es gibt etwa eine Inhaltsangabe, eine komplette Castangabe, es wird schon gedreht... Up, von Pixar verdient zB noch lange keine Seite, Rubicon hat aber durchaus Interesse geweckt, und auch den Artikel zu Lissi und der Wilde Kaiser könnte man freigeben, auch wenn der Film erst in einem Monat startet. --Baue 18:25, 27. Sep. 2007 (CEST)

Wenn es Cesar macht wie im Fall von Basic Instinct 2, gibt es keine Probleme. Wenn manche Leute allerlei Gerüchte sammeln – schon. Eine Richtlinie wie Unveröffentlichte Filme darf nur der Benutzer:César beschreiben, weil er es gewissenhaft, ordentlich und seriös tut könnte ich akzeptieren... ;) --AN 19:03, 27. Sep. 2007 (CEST)

Na bitte, AN, du bist ja nicht prinzipiell gegen Artikel unveröffentlichter Filme. Sie müssen halt nur gewisse Regeln erfüllen. Man könnte sich doch darauf einigen, dass unveröffentlichte Filme erst in der RFF freigegeben werden müssen? Damit kann die Qualität überprüft und sichergestellt werden! --Baue 20:10, 27. Sep. 2007 (CEST)

Die Autoren müssen gewisse Seriösität einhalten - und ich sage ganz offen, dass solche selten sind. Gesehen habe ich auch Zeugs mit Webforeneinträgen (!!! - s. WP:WEB, WP:QA) als "Quellen". Das gerade meine ich ernst, dass Benutzer:César mir als erster in den Sinn kommt, der es richtig hinkriegt - und auch bewerten kann, wann auffindbare Quellen genug seriös und umfassend sind (bzw. für welche Filme es überhaupt Sinn macht; es sind wohl nur einige). Und jetzt soll bitte keiner fragen, ob ich ihn für ähnlich gewissenhaft halte. --AN 08:29, 28. Sep. 2007 (CEST)

Neben einigen anderen Dingen sind es genau solche Diskussionen wie hier, in denen immer und immer wieder das Gleiche durchgekaut werden muß, die mir eine Mitarbeit an einem Portal Film oder einer Redaktion Film und Fernsehen oder wie auch immer, absolut verleiden. Wozu gibt es eigentlich die RK für Filme? Nur so, als witzloses Alibi? Selbst o.g. "Artikel" zu Rubicon ist nicht mehr als ein Witz, denn ein Ereignis, nur weil mal ein wenig die Sau durchs Dorf getrieben wurde, wird da mit solchen Das Produktionsstudio ist United Artists, an dem der Hauptdarsteller Tom Cruise geringe Besitzanteile hat "Fakten" zu etwas Artikelähnlichem aufgeblasen und als Filmartikel verkauft. Diese dauernden Versuche, WP als Startrampe für die aktuelle Filmwerbung zu mißbrauchen, nur weil einige das Wasser nicht halten können, gehen mir gehörig auf den Geist. Zum wiederholten Male sei hier angemerkt, dass in etwa 99,9% aller Produktionen das Drehbuch während des Drehs geändert wird, und das auch und gerade die Postproduktion maßgeblich darüber entscheidet, wer in dem Film letztlich zu sehen ist, wie die Handlung aufgebaut ist und wie ein Film endet, etc. So'n popeliges filming reicht da bei Weitem nicht für einen auch nur annähernd seriösen, oder auch nur die Fakten korrekt wiedergebenden, Artikel, allerhöchsten für einen Teaser und ein wenig zur Befriedigung der eigenen Eitelkeit, Erster zu sein. Auch irgendwelche Kosten, die in diesen Glaskugeln genannt werden und Relevanz vorgaukeln sollen, sind allenfalls das angedachte Budget einer Produktion und nicht nachprüfbar. Von einer irgendwie gearteten Rezeption ganz zu schweigen. Sieht man sich an, was bei Der goldene Kompass als Kritiken figuriert, und welche Argumente in der LD für behalten genannt wurden, u.a.: Trailer läuft bereits im Kino, durch Kosten und Schauspieler ist der Film auch bereits jetzt absehbar relevant., dann ist das Ganze nachgeradezu lächerlich und hat mit irgendetwas in Richtung Enzyklopädie oder Seriosität oder auch nur Glaubwürdigkeit, rein gar nichts mehr zu Schaffen. Lassen wir Filme endlich zu, bei denen in der Internet Movie Database unter Status Filming steht. Nö! --Jackalope 21:34, 27. Sep. 2007 (CEST)

Eine Enzyklopädie ist ein Nachschlagewerk, das alle Gebiete menschlichen Wissens strukturiert und umfassend darstellt. So steht es in Wikipedia. Ergo haben Spekualationen hier nix zu suchen, noch viel weniger gezielt gestreute Falschinformationen, wie es leider allzu oft vor Filmveröffentlichungen Usus sind. Wir sollten - anders als die englischsprachigen Kollegen - weiterhin widerstehen, uns als Büttel der meinungsmachenden Filmindustrie instrumentalisieren zu lassen. Die erwähnten Kriterien reichen dafür völlig aus, ein Meinungsbild daher überflüssig. --DieAlraune 10:05, 28. Sep. 2007 (CEST)

Tja, wie das Meinungsbild ergeben hat, ist diese Ansicht nicht mehrheitsfähig. 104 von 140 waren dafür, auch unveröffentlichte Filme (u.U.) zuzulassen. Jetzt geht es nur noch darum, praktikable Richtlinen dafür zu erstellen --Baue 10:31, 28. Sep. 2007 (CEST)

Tja, dann bleibt jedem unbenommen, eine Stichwahl zu starten. Auf eine Unterstützung aus der Redaktion Film ist dabei jedoch wohl nicht zu rechnen :-) --DieAlraune 10:54, 28. Sep. 2007 (CEST)

Überhaupt zulassen bedeutet nicht automatisch, dass jede Gerüchtesammlung unbehelligt bleiben darf. Es bedeutet nur, dass nicht jeder vor der Premiere erfolgter Eintrag gleich schnellgelöscht wird. --AN 11:05, 28. Sep. 2007 (CEST)

Da bin ich absolut bei dir, absolut nicht jeder Film ist lange vor dem Erscheinen Artikelfähig. Aber einige wenige sind es, und um die sollte es gehen, da braucht es eine Richtlinie, die es ermöglicht, die Artikel zu erstellen.--Baue 14:46, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin eher für das Löschen als für das Behalten von Artikeln zu noch nicht veröffentlichten Filmen. Aber es gibt immer wieder Fälle, in denen Filmprojekte ein Medienecho auslösen, das weit über Internetforen und Fanseiten hinausgeht. Hier könnte der Leser enttäuscht sein, in der deutschsprachigen Wikipedia keine Informationen vorzufinden.

Aktuelle Beispiele wären Rubikon/Valkyrie oder Indiana Jones 4, über die sogar in den seriösen Tageszeitungen berichtet wird. Ein historisches Beispiel ist der letzte Bond-Film, wo wir es nicht einmal geschafft haben, zu einem Zeitpunkt, als die Feuillitons beinahe wöchentlich darüber berichteten, einen Stub mit den grundlegenden Informationen (Daniel Craig ist der neue Bond-Darsteller, Film ist ein Remake basierend auf dem allerersten Bond-Roman) zusammenzubekommen.

Daher wäre ich dafür, Stubs mit gesicherten Angaben zu Filmprojekten zuzulassen, wenn seriöse Quellen wie Tageszeitungen oder Magazine im deutschsprachigen Raum vorhanden sind. Das schließt Saw 95 oder Shrek 17 aus (und obwohl ich ein Trekkie bin, würde ich auch Star Trek XI ausschließen), erfüllt aber das Informationsbedürfnis des "normalen" Lesers, der wissen möchte, wieso Tom Cruise in einer Nazi-Uniform herumläuft oder was das für ein Film ist, über den die FAZ als möglichen Oscar-Kandidaten für 2008 geschrieben hat (und wer die neuesten Casting-Gerüchte lesen will, findet den IMDb-Link im Artikel). Es ist klar, dass diese Artikel nicht der Formatvorlage Film entsprechen können, aber wir sollten hier an den Leser denken. Natürlich hätten wir dann das Problem, dass jederzeit Fangeschwurbel hinzugefügt werden kann, aber mit einer Halbsperrung solcher Artikel wäre eine Qualitätskontrolle halbwegs gesichert. --Andibrunt 11:03, 28. Sep. 2007 (CEST)

Auch aus meiner Sicht wäre es in besonderen Einzelfällen sinnvoll, vor der Filmpremiere das Informationsbedürfnis unserer Nutzer befriedigen zu können. Ich hatte mich zuletzt z.B. schon darüber gewundert, dass Rubicon monatelang Gegenstand der öffentlichen Debatte war und erst am 14. September ein Artikel zu diesem Film angelegt worden ist. Wie Andibrunt vorschlägt, wäre mir allerdings auch daran gelegen, Vorab-Artikel nur dann zuzulassen, wenn in der breiten Medienöffentlichkeit intensiver über diese Filme berichtet wird. Zum Verfahren schlage ich vor, die Relevanzkriterien für Filme um einen entsprechenden Punkt zu erweitern, in dem auch auf qualitative Anforderungen an Artikel zu solchen Filmen eingegangen wird. --Carlo Cravallo 12:20, 28. Sep. 2007 (CEST)

Der Vorleser (Film) ist wohl schon so ein Einzelfall? Ich bin strikt gegen eine Aufwärmung dieses damals totalverunglückten, weil drei Varianten anbietenden Meinungsbilds. Die derzeitige Lösung der Einzelfallentscheidung wäre ja der Theorie nach die beste, würden nicht in den Löschdiskussionen so viele Ilions und vor allem Matthiasbs rumspringen, die mit ihrem immer gleichen Messiesyndrom andere leiden machen und nie auf die konkreten Krankheiten der zu löschenden Artikel eingehen. Im Übrigen sehe ich die Dinge zu 100 Prozent so wie in Jackalopes Beitrag beschrieben.--Xquenda 00:37, 29. Sep. 2007 (CEST)

(hier reingequetscht) Im Gegensatz zu anderen verbessere ich in der Regel Artikel in der Löschhalle, sei es durch das Auffinden von Quellen/Einzelnachweisen, sei es durch RS-Korrektur, IW-Verlinkung - was auch immer -, statt wie andere ein Löschen hinzuknallen. Ich verbitte mir solche Bemerkungen. --Matthiasb 17:53, 1. Okt. 2007 (CEST)

<ebenfalls reingequetscht> Machen wir mal einen Realitätscheck : An der LD zu Indiana Jones and the Kingdom of the Crystal Skull ([9]) war ich nicht beteiligt und an der Löschdiskussion zu Der Vorleser (Film) bin ich nicht beteiligt. Allerdings war ich an der Diskussion zu Rubicon (Film) beteiligt, wie übrigens auch Xquenda, der für eine Löschung plädiert hat. Ich im Gegenteil für behalten, nicht zu unrecht wie man sieht. Solche sinnlosen, unbelegten wie falschen Verallgemeinerungen um Mitarbeiter zu diskreditieren sind peinlich, lassen aber wiederholt tief blicken. -- Ilion 11:35, 3. Okt. 2007 (CEST)

Dass Löschanträge zu Glaskugel-Filmartikeln häufig scheitern, hängt sicherlich auch damit zusammen, dass vielen Benutzern außerhalb des Filmbereichs unsere Qualitätsansprüche herzlich egal sind. Wie dann argumentiert wird, macht die aktuelle Löschdiskussion zu Der Vorleser ja mal wieder beispielhaft deutlich. Sie führt aber leider auch vor, dass sich nach meiner Beobachtung nur wenige der Filmaktivisten regelmäßig an solchen Diskussionen beteiligen. Insofern neige ich fast zu der Aufforderung, sich weniger zu beklagen und stattdessen mehr in dieser Hinsicht zu tun. Dass Löschdiskussionen anders verlaufen können, wenn sich daran mehr als 1-2 Filmaktivisten beteiligen, hat ja schließlich das Beispiel des Glaskugelartikels zu Indy 4 erst vor ein paar Tagen gezeigt. --Carlo Cravallo 17:26, 30. Sep. 2007 (CEST)

Insofern neige ich fast zu der Aufforderung, sich weniger zu beklagen und stattdessen mehr in dieser Hinsicht zu tun. - An irgendeinem Punkt macht sich wohl bei Jedem Resignation breit. Was gelöscht wird, hängt offensichtlich nicht davon ab, was Leute meinen, die auf dieser Seite zu den regelmäßigen Diskutanten gehören, sondern davon wes' Geistes Kind der abarbeitende Admin grad ist. Reiner Zufall, statt auf irgendwelchen Relevanz- oder Qualitätskriterien zu beruhen.--Xquenda 21:15, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde, zu manchen Filmen sollte auch vor ihrer Veröffentlichung ein Artikel existieren, und bin geneigt, mich den Ansichten Andibrunts und Carlo Cravallos anzuschließen, wenn ich auch die Relevanzschwelle nicht unbedingt erst bei 'intensiverer Diskussion in den Medien' ansetzen würde. Den Umstand, dass es sich hier nicht um 'Filmartikel' im üblichen Sinne handelt und nicht handeln kann, möchte ich gerne nochmal betonen. Der Einwand, in dieser Enzyklopädie ginge es um Wissen, nicht um Gerüchte, finde ich insofern sinnlos, als dass es bei den Filmen, um die es hier geht (eben nicht: _alle_ geplanten Projekte), eben schon gesicherte Informationen, ergo Wissen, gibt.

Es gibt doch nur zwei Fragen, die die Essenz der Wikipedia darstellen: Ist es relevant? Und: Ist es gesichert? Beide Male Ja? Ergo Artikel. So einfach wäre das, auch bei Filmen 'in Arbeit'. MSGrabia 22:25, 30. Sep. 2007 (CEST)

Dass Xquenda und Jackalope mittlerweile klare Voten in der Löschdiskussion abgegeben haben, ist ja schon mal was! Das lässt hoffen! Vielleicht sogar darauf, dass die angesprochene Ergänzung der Relevanzkriterien eine Chance hat. --Carlo Cravallo 10:24, 1. Okt. 2007 (CEST)

Bitte lest hierzu auch den Vorschlag von Spargelschuft, weiter unten unter Unterseite für noch nicht veröffentlichte Filme. MSGrabia 10:53, 1. Okt. 2007 (CEST)

Listen in Filmartikeln

Durch solche Edits hatte ich Benutzer_Diskussion:Jeanyfan#Aufzählung hier eine Diskussion gestartet. Wie sehen andere Mitarbeiter der Redaktion Listen als "Hintergrund"? --Hitch 16:20, 27. Sep. 2007 (CEST)

Negativ. Wenn einer sogar vor einem einzigen Satz ein Sternchen dazuklebt (gesehen...), ist die Gefahr groß, dass ich mich etwas aufrege... --AN 17:28, 27. Sep. 2007 (CEST)

Frage an AN: Läufst Du grün an und hüpfst nur noch mit einer Unterhose bekleidet herum, wenn Du Dich etwas aufregst???

Zurück zum Thema: Fließtext sollte immer Listen vorgezogen werden (so steht es auch in WP:WSIGA), allerdings sollte dabei auch ein zusammenhängender Text herauskommen. Im Fall von Der Spion, der mich liebte, ist der Abschnitt eine Sammlung von Trivia, daher wäre hier eine Liste fast noch besser (das beste wäre aber, solche Art von Trivia zu entsorgen). Ich sehe hier also eher ein inhaltliches Problem als eine Frage nach Formalismen. --Andibrunt 18:21, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe generell nicht gegen Listen, wenn es sich wirklich um eine Auflistung von einzelnen Fakten handelt. Sollte es möglich sein aus diesen Fakten einen gelungenen Fließtext zu machen, dann wäre dieser den Listen vorzuziehen. Solange allerdings nichts dementsprechend ausformuliert ist oder sich ausformulieren lässt, sind Listen bei mir sehr willkommen. Man sollte es mit der WP:WSIGA nicht übertreiben. Dies ist eine Richtlinie und kein Gesetz und es steht nirgends geschrieben das Listen verboten sind. Der eigentlichte Sinn dieser Richtlinie ist es Artikel zu verhindern, die nur aus Listen bestehen. --Niabot (Diskussion) 18:37, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich meine sogar, dass solche Listen, in einer Art Trivia-Abschnitt gar nicht ungewöhnlich sind und eher häufig vorkommen. Es stimmt wohl, dass nicht alles, was in dem Abschnitt drinnen steht rein muss (wann und wo die Uraufführung war - wenn es nicht ein besonders, ganz spezielles Ereignis war), aber für das Beibehalten der Liste wäre ich durchaus. Das fördert imo die Übersichtlichkeit und ermöglicht das schnellere Finden von Fakten (falls man sie denn sucht). --Baue 18:47, 27. Sep. 2007 (CEST)

"daher wäre hier eine Liste fast noch besser (das beste wäre aber, solche Art von Trivia zu entsorgen)" => Das spricht nicht gerade für Listen. Wenn es in einem Kapitel 1-2 Sätze gibt und einer dort 1-2 Sternchen packt, wirkt dies besonders [-----]. Die filmwissenschaftlich hochrelevante Frage um die zu solchen Anlässen passende Bekleidung darf ich unbeantwortet lassen. --AN 19:07, 27. Sep. 2007 (CEST)

Will auch mal kurz meinen Kommentar abgeben, da die ganze Diskussion ja aufgrund von mir entstanden ist. Allerdings brauch ich eigentlich gar nicht mehr viel dazu sagen, da meine Meinung in diesem Punkt von Niabot und Baue mehr als zutreffend wiedergegeben wird. Entspricht genau meiner Sichtweise. Allerdings kann ich mir nicht vorstellen, dass die Beiträge von AN hier zu einer sinnvollen Diskussion führen.

Den Artikel über Vertigo hab ich mal dahingehend geändert, dass ich die einzelnen Punkten zu sinnvollen Abschnitten zusammengefasst habe und versucht habe, das ganze irgendwie in Beziehung zu bringen. Letztendlich sehe ich einen Zweck der Listen auch nur darin, dies zu ermöglichen, also die einzelnen Stichpunkte soweit zu erweitern, dass sinnvolle Unterpunkte entstehen. --jeanyfan 22:15, 27. Sep. 2007 (CEST)

"Allerdings kann ich mir nicht vorstellen, dass die Beiträge von AN hier zu einer sinnvollen Diskussion führen" => WP:KPA. Wenn es so unsachlich und ausfallend sein sollte, schlage ich vor, diese ganze Punkterei einfach zu revertieren. --AN 08:32, 28. Sep. 2007 (CEST)

BTW: „Curd Jürgens war über die dramaturgische Ausgestaltung seiner Rolle als Bösewicht Stromberg angeblich nicht besonders glücklich. Er habe ja „nur Knöpfe drücken“ müssen.“ - Angeblich; nix Quelle (s. WP:WWNI - keine Gerüchteküche). Der adibrunt'sche Vorschlag der Entsorgung ist schon richtig. --AN 08:37, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich frage mich hier ständig, warum hier immer sofort auf dem Löschknopf rumgehüpft wird. Solche Fakten sind nun mal auch Wissen, zu den man evtl. noch die Quelle suchen muss, aber es direkt zu Löschen ist reine Informationsvernichtung. Man sollte solche Dinge dann zumindest auf der Diskussionsseite sammeln, um sie anderen Autoren zur Verfügung zu stellen. Nützt ja nichts wenn jeder Autor ein halbes Rad erfindet und es immer wieder wegeworfen wird, bevor ein anderer Autor eines aus Teilen zusammensetzen könnte.

Unsachlichkeit dir gegenüber hat aber recht wenig mit der Änderung am Inhalt eines Artikels zu tun. Also als Begründung zum rückgängig machen taugt es zumindest nicht. --Niabot (Diskussion) 10:41, 28. Sep. 2007 (CEST)

Trotzdem habe ich aus einem der von Hitch erwähnten Artikel die Sternchen hinausgeworfen. Sachlichkeit würde eine Erklärung bedeuten, wieso gerade diese Sternchen für mehr Übersichtlichkeit sorgen sollten - wo bereits die Absätze den Text genügend gliedern. Die schon gesehenen Fälle der zusätzlichen "Gliederung" eines einzigen Satzes mit dem "*" davor halte ich nach wie vor für lächerlich. --AN 11:02, 28. Sep. 2007 (CEST)

Es geht ja darum, Wissen enzyklopädisch zu verarbeiten, dazu gehört hier die Vorstellung, es zu _vermitteln_ und nicht nur aufzulisten. Unter WP:WSIGA steht dazu der Stichpunkt Zusammenhang. Eine Sammlung von 'Trivia' bietet genau das nicht, nicht inhaltlich, nicht als Liste. Listen eignen sich mMn nur dazu, knappe, überschaubare Infos schnell zu vermitteln, wie z. B. wer von wann bis wann Bundespräsident war o. ä. Eine Liste von 'Wissenswertem' ist einfach nur zusammenhanglos, wenn vielleicht auch unterhaltsam. In den zwei genannten Beispielen fand ich's deshalb auch nicht sinnvoll. Dass die betreffenden Texte so zusammenhanglos sind, ist ja schon traurig genug. ;) MSGrabia 21:39, 30. Sep. 2007 (CEST)

Wenn Benutzer:Baue meint, "dass solche Listen, in einer Art Trivia-Abschnitt gar nicht ungewöhnlich sind und eher häufig vorkommen, dann hat er natürlich recht. Da dies aber weder irgendwo im redaktionellen Filmbereich für gut erachtet worden ist noch sich durch Wikipedia-Richtlinien erklären lässt, habe ich eben versucht gegen Umwandlung von Artikeln in diese Form einzuschreiten. Ich habe in der gesammten Diskussion keine wirklichen Argumente pro-Listenform gefunden. Dass Abschnitt, die man einfach in Listen umwandeln kann, nicht gerade gut sind, ist ja konsens. Nur Frage ich mich, ob dies durch eine Liste besser wird? Eine Streichung von unbelegeter Trivia und die Sortierung von anderen Punkten unter Sammelüberschriften (Produktionsgeschichte, Veröffentlichungen, etc.) wäre meinem Empfinden nach eine Verbesserung des Artikels, die beinahe den selben Arbeitsaufwand wie die verlistung veranschlagt. Der Listenwahn in Filmartikel wird wie gesagt nirgends in der Wikipedia als Standard festgeschrieben. Ich bitte daher - wie bereits hier gesagt - zunächst unter Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel die Vorteile von Listenartikeln einzuführen bevor weitere Nulledits getätigt werden. --Hitch 14:07, 4. Okt. 2007 (CEST)

Unterseite für noch nicht veröffentlichte Filme?

Vielleicht ist das ein wenig blauäugig gedacht, aber wie wäre es, wenn man die Artikel zu Filmen, die gerade noch gedreht werden, einfach auf eine Unterseite dieses Portales verschiebt anstatt sie löschen zu lassen? Das hätte folgende Vorteile:

1. Die ewigen Löschdiskussionen müßten nicht mehr geführt werden.
2. Dadurch gäbe es weniger Konflikte und Reibungsverluste.
3. Die Artikel und die "Arbeit" die ihn sie gesteckt worden ist bliebe erhalten.
4. Die Artikel könnten weiter bearbeitet und ausgebaut werden und wären zentral gesammelt. Zum Filmstart könnte ein "fertiger" Artikel in den Namensraum verschoben werden.
5. Dadurch das die Artikel nicht im Namensraum sind, bliebe der seriöse Anspruch der Wikipedia erhalten, das es keine Artikel zu Filmen gibt zu denen es nur Gerüchte zu schreiben gibt.

Grob durchdacht, scheint diese Vorgehensweise ein brauchbarer Kompromis zwischen beiden Auffassungen zu sein. Eure Meinungen? 149.225.62.144 12:17, 30. Sep. 2007 (CEST)

Meld' dich doch mal an, dann ist hier besser mitarbeiten, weil man deine Beiträge einer Wiki-Entität zuordnen kann.

Der Vorschlag klingt erstmal nicht schlecht. Ein 'offizielles' Lemma für die Filme müsste es allerdings trotzdem geben, dann mit Weiterleitung auf die 'Unterseite', damit nicht der nächste 'Filme-2008-Fan' wieder was neues schreibt. Wenn ein geplanter Film eingestellt wird, wird er verschoben; wenn er veröffentlicht wird, wird er überarbeitet und zurückgeschoben. Was nicht zustande kommt, oder von Anfang an nicht die Relevanz- oder Artikelschwelle überhoppst, wird gelöscht. Wir könnten die Unterseiten ja 'Glaskugelfilme' nennen...Herrjeh, warum eigentlich nicht? ;)

Ich bin ganz froh, dass es hier Leute gibt, die auch 'gerne' mal Inhalte oder Lemmata löschen. Diese Kräfte brauchen wir dringend, gerade deshalb fände ich es gut, wenn man zumindest diese eine 'Front' durch so eine oder eine andere Maßnahme oder Gruppenentscheidung befrieden könnte. Gibt es jemanden, der das in Angriff nehmen könnte? César? Sonst wer? MSGrabia 21:22, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich bitte zu berücksichtigen, dass es eigentlich zwei Arten von "Nicht-Filmen" gibt. Es gibt nicht nur a) noch nicht veröffentlichte Filme, also sozusagen existierende Filmprojekte, sondern auch b) ehemalige Filmprojekte - also solche, die irgendwann einmal ab einem bestimmten Status nicht weiterverfolgt wurden, die aber dennoch auch Relevanzgründen lemmafähig sind. Wenn ein bedeutender Regisseur zwei Jahre seines Lebens mit einem Filmprojekt zugebracht hat, ist dieses Projekt per se lemmafähig. Nur zwei sicher unbestrittene Beispiele: The Day the Clown Cried und Something's Got to Give.

Bin also dafür unter der Kategorie:Filmtitel eine Unterkategorie Kategorie:Filmprojekte einzuführen, in die alle Filmprojekte einzustellen sind, die entweder nicht oder bisher noch nicht zu einem tatsächlich veröffentlichten "Film" geführt haben. In en-wiki gibt es im übrigen eine solche Unterkategorie Hierbei sollten in jedem Fall separate Relevanzkriterien aufgestellt werden und spezielle Anforderungen an die Inhalte formuliert werden (anti-glaskugelei). --Spargelschuft 10:40, 1. Okt. 2007 (CEST)

Das ist eine der besten Ideen, die ich seit langem höre. Zwar habe ich die nicht selbst vorgebracht, doch die Überlegung, eine Unterkategorie mit Filmprojekten anzulegen, habe ich auch schon mal gehabt. Auch hat die englischsprachige Wiki ja bei jedem dieser Artikel gleich zu Beginn einen Balken mit dem Hinweis, das der Film gerade in Planung ist, und sich dadurch noch Informationen bzw. Fakten ändern können. Wenn die EDV-Sperzialisten der deutschsprachigen Wiki solch einen Button auch in deutscher Sprache kreieren können, und eine Unterkategorie eingeführt wird, dann hat doch jeder etwas davon. Auf der anderen Seite können Filmfans ihre Artikel anlegen und im Lauf der Zeit ausbauen. Allerdings dürfen diese erst ein bis zwei Wochen vor dem Kinostart in den „normalen“ Artikelraum transferiert werden. Und auf der anderen Seite werden die ganz konservativen Wikipedianer zufrieden gestellt, die dann im normalen Artikelraum nur Tatsachen und keine Mutmaßungen anfinden können. Bitte überlegen!! --Johnny_T 17:03, 1. Okt. 2007 (CEST)

Der Vorschlag klingt überhaupt nicht schlecht! Also, startet ein Meinungsbild! --Baue 18:10, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ja macht mal. Wenn diese Seite weiterhin zur Brutstätte unausgegorener Ideen wie einem "Artikelnamnesraum 2.0" wird, dann sehe ich für mich keinen Grund mehr, mich hier einzubringen. Wenn wir hier "Glaskugelfilme" mit "Balkenhinweisen" und eigenen Relevanzkriterien, geschrieben von "Filmfans", zulassen, dann sehe ich den Kampf um Transparenz, Nachprüfbarkeit, kritische Distanz und Qualität im Filmbereich verloren. Der Tag, an dem wir eine Kategorie:Filmprojekt haben werden, wird mit Sicherheit mein letzter Tag als Wikiautor sein. --DieAlraune 18:23, 1. Okt. 2007 (CEST)

Das, was an Inhalten nicht in eine Enzyklopädie gehört, hat auch als Unterseite von irgendwelchen Portalen oder Redaktionen nichts zu suchen! Nur weil en: bunte Balken zur Dekoration unnützer Informationshappen verwendet, müssen wir nicht jeden Scheiß mitmachen (wozu auch eine Kategorie "Filme, die vielleicht mal ins Kino kommen). Entweder ein Artikel schafft eine Relevanzhürde (und so wie es aussieht, sind hier einige dafür, Relevanzkriterien für in Produktion befindliche Filme zu definieren), oder er wird gelöscht. Alles andere ist Wischiwaschi und sorgt nur dafür, dass das Filmportal bzw. diese Redaktion endgültig zur Lachnummer wird. --Andibrunt 20:34, 1. Okt. 2007 (CEST) Sorry für die harten Worte, aber diese Vorschläge gehen nicht nur an der Grundaussage des ersten Meinungsbild, sondern auch an der aktuellen Diskussion (s. o.) vorbei.

Das tut mir natürlich sehr leid für euch. Aber der Vorschlag passt durchaus zur aktuellen Diskussion. Ein MB hat ergeben, dass auch unveröffentlichte Filme einen Platz in der WP haben sollen. Die Frage, wie diese eingebunden werden sollen ist noch offen und wird hier erläutert. Wenn sich hierfür eine Mehrheit findet, warum nicht. --Baue 20:52, 1. Okt. 2007 (CEST)

Was soll das denn werden? Eine neue Folge aus der Reihe Wie baue ich im Hinterhof meine eigene Müllhalde?. Da fehlen mir fast schon die Worte. Nur mal so als klitzekleiner Hinweis, dafür gibt es so Dinger, die man Festplatten nennt. Da kann sich jeder nach Lust und Laune jedweden Müll zwischenspeichern, auch und gerade extra viele Folgen von Film nach elf. Da gibt's auch nichts weiter drüber zu diskutieren, oder zu überlegen, oder sonstige Energien drauf zu verschwenden. Abgelehnt! →Rundablage!--Jackalope 21:03, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab irgendwie das Gefühl, dass sich diese destruktiven Vorschläge mehren, seit AN sein Fan-Zoo genommen wurde. Angeblich hat er ja sooo viele gute Autoren verjagt. Das hier ist zwar demoralisierend für gleich mehrere etablierte Mitarbeiter, aber macht ruhig eure MBs und lasst den Mob regieren. Wo ist eigentlich diese Juliana, wenn mal WP-Grundsätze verteidigt werden müssten?--Xquenda 21:50, 1. Okt. 2007 (CEST)

Die o.g. Vorschläge laufen auch aus meiner Sicht darauf hinaus, an die Bemühungen um mehr Artikelqualität die Axt zu legen. Am besten gefällt mir daran noch, dass die regelmäßigen Mitarbeiter des Filmbereichs noch willens sind, sich dagegen zu wehren. --Carlo Cravallo 22:28, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich schließe mich den regelmäßigen Mitarbeiten an. ;) Die Argumente sind ja bereits ausgetauscht. --Hitch 22:22, 3. Okt. 2007 (CEST)

Mein Onkel

Gerade stelle ich fest, dass a) Jacques Tati am 9.10. hundert werden würde und b) wir zu Mein Onkel noch keinen Artikel haben. Wer sich aus Anlass dieses runden Geburtstags über den höchstdekorierten Film Tatis (immerhin der Oscar für den besten fremdsprach. Film) informieren will, wird sich schon etwas wundern, wenn die hochgelobte Wikipedia da leider nur Fehlanzeige meldet. Da ich zu meiner Schande gestehen muss, den Film bisher noch nicht gesehen zu haben, bleibt also leider nur ein herzhaftes "Freiwillige vor!" ;-) --Carlo Cravallo 15:13, 1. Okt. 2007 (CEST)

Naja, die schon bestehenden Artikel zu Tati sind auch nicht wirklich toll, und es fehlen auch noch Trafic und Parade. Und wer liest sich schon Artikel zu Schauspielern durch, die vor >= 100 Jahren geboren sind???

Mein Onkel ist wirklich großartig, auch wenn ich Die Ferien des M. Hulot noch mehr mag. Da ich keine Literatur zu Tati besitze, wäre mehr als eine Miniatur von meiner Seite nicht möglich. --Andibrunt 15:41, 1. Okt. 2007 (CEST)

Auf Literatur müssten wir dann wohl erst mal verzichten. Was IMHO aber nicht soooo tragisch wäre. --Carlo Cravallo 17:11, 1. Okt. 2007 (CEST)

Kam gerade am Sa 22.9. früh auf Tele 5, da hab ich ihn mal wieder gesehen (allerdings nur die zweite Hälfte des Films). Ich finde Tati eigentlich etwas eigenwillig und seinen Humor ein bisschen gestelzt, deshalb hatte ich bislang auch keine Ambitionen auf einen kleinen echten Stub;-)--Xquenda 22:49, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube, man muss sich an Tati langsam gewöhnen; ich brauchte drei Anläufe, bis ich mich in Playtime verliebt habe. Nur bei Parade war ich kurz vorm Vorspulen der DVD. Wer Die Ferien des Monsieur Hulot ausbauen will, der Film läuft am Wochenende, leider auf einem Sender, den ich nicht empfangen kann... --Andibrunt 22:59, 1. Okt. 2007 (CEST)

Den wichtigsten Sender empfängst du nicht? Das find ich aber schade für dich. Die bringen am Donnerstag Intolerance zur Hauptsendezeit, wo gibt es sowas sonst im deutschsprachigen Fernsehen. Irgendwie soll der Film dort aber 20 Minuten kürzer als meine DVD sein!?! Mein Onkel und Playtime hab ich noch auf Video... mit dem Vorsatz sie mir mal schönzusehen;-))--Xquenda 09:25, 2. Okt. 2007 (CEST)

Oops, mein Fehler, ich dachte Hulot läuft auf Tele5 oder Das Vierte. Natürlich bin ich ARTE-Zuschauer!!!

Wenn Du ein altes Video von Playtime hast, dann besorg Dir lieber den Film auf DVD und in Widescreen (gibts in der Süddeutschen Edition), die alten Versionen haben sehr ausgeblichene Farben, die den Film beinahe unansehlich machen. Intolerance habe ich auch auf DVD (Laufzeit 177 min, also genauso lang wie auf ARTE), ich hatte bisher nur noch nie die Zeit, ihn mir in einer Session anzuschauen (Birth of a Nation war anstrengend genug). Vielleicht sollten wir Césars Unterseite mit den TV-Tipps reaktivieren... --Andibrunt 09:39, 2. Okt. 2007 (CEST)

Von Playtime hab ich die restaurierte Version, die mal auf arte kam, da sind die Farben eigentlich sehr gut. Meine Intolerance-DVD läuft tatsächlich 3 Stunden und 17 Minuten und ich hab's auch zweimal mit Freude gesehen. Vielleicht liegt es an der Abspiel/Aufnahme-Geschwindigkeit. Die Birth of a Nation-Geschichte finde ich auch nicht so fesselnd. Naja, vielleicht kommt noch jemand, dem Mein Onkel so gut gefällt, dass er einen Artikel spendiert.--Xquenda 09:55, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab ihn auf video und mir gefällt er recht gut. aber da ich gerade einen monat an einem Filmartikel saß, bin ich jetzt etwas zurückhaltend, was eine Zusage angeht. --Spargelschuft 09:56, 2. Okt. 2007 (CEST)

Mein Onkel ist in der Mache. Bevor ich mich wieder auf mein Tabu stürze, will ich übers Wochenende zumindest einen bescheidenen, rudimentären Artikel zu Tatis größten Erfolg fertigstellen. --Andibrunt 22:29, 5. Okt. 2007 (CEST)

Auf fr:Mon_oncle findest zu zumindest schon die ganzen Auszeichnungen für den Film (ansonsten gibt der Artikel auch nicht viel her). --W.W. 12:19, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ist der gute Mann denn nun 1907 oder 1908 geboren? Geoffrey Nowell-Smiths Geschichte des Internationalen Films und Chions The Films of Jacques Tati sagen 1908, die IMDb und "offizielle" Website sagen 1907... Hat jemand aktuellere Bücher, die Aufschluss über Tatis Geburtsjahr geben? --Andibrunt 15:10, 6. Okt. 2007 (CEST)

Das Filmschauspielerlexikon vom Henschel Verlag aus dem Jahr 1995 schreibt 1907 und der deutsch-französische Fernsehsender geht offensichtlich auch von 1907 aus, da morgen Abend dort ein Tati-Themenabend kommt.--Xquenda 15:18, 6. Okt. 2007 (CEST)

Das neue Filmlexikon 2007 (United Soft Media Verlag GmbH) schreibt ebenfalls 1907. -- Ilion 15:51, 6. Okt. 2007 (CEST)

The Film Encyclopedia von Ephraim Katz meint dagegen 1908. Ebenfalls 1908 bei Josef Höller (Lexikon der Filmregisseure). — ^PDD — 16:01, 6. Okt. 2007 (CEST)

Auch schön: auf dieser Seite wird 1907 angegeben, mit folgender Fußnote: There are sources that give the year of Tati's birth as 1908 or 1909. David Bellos insists that these sources are incorrect. Gemeint ist offenbar das Buch von Bellos: Jacques Tati. London: The Harvill Press, 1999. — ^PDD — 16:04, 6. Okt. 2007 (CEST)

Dieser Widerspruch sollte mit den unterschiedlichen Quellenangaben im Artikel eingebaut werden, oder ? Wie macht man das am Geschicktesten ? Welche Quellen sind die "Besten" ? Etwa * [[9. Oktober]] [[1907]]<ref>http://www.tativille.com/</ref> oder [[1908]]<ref>Geschichte des Internationalen Films</ref> ? -- Ilion 18:40, 6. Okt. 2007 (CEST)

Vor allem sollte man sich für eines entscheiden, um ihn in eine Kategorie einsortieren zu können. Das Problem, dass zwei bis fünf verschiedene Geburtsjahre auftauchen, ist doch absolut häufig. Jüngst wusste auch wieder niemand, wie alt Jane Wyman war, als sie starb.--Xquenda 19:03, 6. Okt. 2007 (CEST)

Öhm, habt ihr euch meinen Link überhaupt angeschaut? Das Buch, auf das dort Bezug genommen wird, ist eine richtige Biografie von Tati (also nicht ein Filmlexikon, wo einer vom anderen abschreibt, sondern ein dicker Wälzer, wo ein Autor jahrelang ausschließlich zu Tati recherchiert hat), und noch dazu offenbar die neueste Biografie Tatis. Wenn der 1907 sagt, dann sollten wir 1907 als neuesten Stand der Forschung angeben und die anderen Geburtsjahre höchstens als Fußnote angeben. (Andernfalls wärs so wie: auf der Geburtsurkunde und im Ausweis von Person X steht zwar Geburtsjahr 1907, aber in der Blitz-Illu stand irgendwann mal 1908, also müssen wir beides gleichberechtigt angeben :-) — ^PDD — 20:37, 6. Okt. 2007 (CEST)

Du meinst [10] ? Von wann ist die Biographie ? Hier [11] ist eine Biographie (Jacques Tati: His Life and Art, Erschienen 9/2001) in der zumindest lt. Auszug von buch.de 1908 angegeben ist. -- Ilion 20:50, 6. Okt. 2007 (CEST)

Das ist genau selbige, laut Amazon zuerst im Juni 2000 erschienen und dann eine new edition im Januar 2002. Das ist nun tatsächlich bizarr, dass Bellos laut Weblink auf 1907 besteht, aber die Kurzzusammenfassung von 1908 redet. Ich glaub wir brauchen das Buch :-) — ^PDD — 20:57, 6. Okt. 2007 (CEST)

Filmfehler-Linkliste

Aus aktuellem Anlass. (([12], [13]) nun hier als Referenz die Linkliste der vergangenen Diskussionen über das Thema "Filmfehler" in Filmartikeln.

• Wikipedia:WikiProjekt_Film/Archiv2#Filmfehler
• Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Film#Filmfehler
• Diskussion:Mein_Führer_–_Die_wirklich_wahrste_Wahrheit_über_Adolf_Hitler#Filmfehler
• Portal_Diskussion:Film/Archiv4#Filmfehler
• Portal_Diskussion:Film/Archiv2#Filmfehler

Gruß. --Spargelschuft 09:28, 2. Okt. 2007 (CEST)

PS: Muss ich mir so was: "Es interessiert keinen ob einer aus deiner Klasse stinkt, ob einer deiner Ex eine dumme Kuh ist oder ob du es doof findest, dass hier nicht nach deiner Gesinnung geschrieben wird. Ja, es zeigt eher deine geistige Unreife. Wir lachen insgeheim über dich, da du gegen eine Mauer rennst und es nicht einmal merkst." eigentlich bieten lassen? --Spargelschuft 09:36, 2. Okt. 2007 (CEST)

Und hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_vier_Federn&action=history geht es weiter. Wieder ein Edit-war (diesmal mit einem aderen user) um pippepalle filmfehler. langsam hab ich keine lust mehr. --Spargelschuft 10:13, 2. Okt. 2007 (CEST)

Schön. Offenbar hast du Probleme damit Anachronismen und faktische Filmfehler zu differenzieren und dilettierst dich lieber an deinen Missinterpetationen von Portal_Diskussion:Film/Archiv2#Filmfehler. Demnach ist jeweils eine Einzelfallentscheidung vorzuziehen. Schade, wenn du keiner Argumentation zugänglich bist. Aber Löschen war ja schon immer leichter als Lesen und Verstehen. --Herrick 10:33, 2. Okt. 2007 (CEST)

Nun, ich persönlich halte diese Anachronismen in Die vier Federn für völlig irrelevant, die besser in der IMDb oder irgendwelchen Fanseiten für Filmfehler aufgeführt werden sollten. Nur weil die IMDb Goofs- und Trivia-Einträge hat, heißt das nicht, dass sie für eine Enzyklopädie wichtig sind. In dem Artikel zu Paul von Hindenburg steht ja auch nichts über irgendwelche Warzen oder dass sein Barbier 1928 den Schnurrbart rechts kürzer als links geschnitten hatte... --Andibrunt 10:40, 2. Okt. 2007 (CEST)

Hm, solche Argumentation in einer Redaktion, die doch sonst immer auf die IMDB abhebt? Wenn derartige Besonderheiten für den Regisseur im Audiokommentar und die IMDB (deren Stellenwert für den Bereich Film international höher sein dürfte als die Wikipedia) erwähnenswert ist, dann stellt sich für mich überhaupt keine Frage nach der Relevanz. Und Äpfel sollte man bekanntlich nicht mir Birnen vergleichen. --Herrick 10:50, 2. Okt. 2007 (CEST)

die Sache mit den roten Uniformen ist eindeutig erwähnenswert, da ein bewusstes inszenatorisches Mittel des Regisseurs, bei den anderen Punkten sehe ich keine enzyklopädische Relevanz. Natürlich ist nicht alles, was in der imdb steht, artikelrelevant für Wikipedia. --DieAlraune 11:00, 2. Okt. 2007 (CEST)

Kennst Du den Film wirklich? Im Unterschied z.B. zur Verfilmung von 1939 setzt Kapur mit dem Rugby-Match ein, da es ihm (s. Audiokommentar) darum ging, aufzuzeigen, dass die extrem auf Konventionen und Regeln bedachte viktorianische Gesellschaft ausgerechnet in ihren Sportarten bereits den Kampf und die Brutalität ihres Imperialismus vorausnahm. Dass er dabei zwar in einem faktischen Filmfehler die Rugbyspielregeln "überdehnte", wie überhaupt für Inder manche europäische Sportarten, selbst wenn sie weniger körperbetont waren (siehe "Lagaan"), extrem gewöhnungsbedürftig waren, ist daher bezeichnend und auf jeden Fall erwähnenswert. --Herrick 11:05, 2. Okt. 2007 (CEST)

Wenn das nun so plausibel begründet auch im Artikel stünde, könnte niemand mehr etwas dagegen haben --DieAlraune 11:10, 2. Okt. 2007 (CEST) sorry letzten Artikeledit verpasst --DieAlraune 11:12, 2. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Ich glaube nicht, dass die IMDb ihren guten Ruf dadurch erworben hat, dass sie die lustigsten Filmfehler sammelt. Es wurde schon häufiger in der Wikipedia gefordert, Triviaeinträge zu löschen. Wieso sollten wir dann im Filmbereich eine Ausnahme machen, nur weil manche Leute es als ein Hobby betrachten, nach Filmfehlern in Titanic, Gladiator oder anderen Blockbustern zu suchen? Filmfehler, die in der seriösen Literatur erwähnt werden (wie die Armbanduhr in Ben Hur oder die vielen Radkappen, die in der Verfolgungsjagd in Bullit verloren gehen) oder die bewusst in der Inszenierung eingesetzt wurden, können schon interessant sein, solange sie in der Literatur belegt sind. Einen guten Filmartikel macht aber, das zeigten auch die Lesenswert-Kandidaturen, mehr als nur eine nette Sammlung von Trivia-Einträgen aus...

Ansonsten kann ich nur DerAlraune zustimmen; wenn bewusst platzierte "Filmfehler" als inszenatorische Mittel im Artikel mit Beleg erklärt würden, wären sie sogar eine Bereicherung zum Artikel. So wie es ursprünglich im Artikel stand, war es aber nur eine öde Auflistung von Trivia.--Andibrunt 11:18, 2. Okt. 2007 (CEST)

• Vielleicht kommst da mal auf einen sachbezogenen Argumentationsstand herunter, bevor du hier fast schon diffamierend Dinge ("öde Auflistung") anderer Artikel miteinander vermengst, die überhaupt nichts miteinander zu tun haben. Nicht nur "wäre eine Bereicherung"; denn wenn mich Spargelschuft nicht durch seine beratungsresistenten Edithackerei permanent unterbrochen hätte, wären diese Ergänzungen schon vorher in den Artikel eingeflossen. Aber es ist ja nicht das erste mal, dass User mit bemerkenswerten Namen zum "Regelkrieger" werden und damit andere User absichtlich vom Bereich Film "verscheuchen". Hic Rhodus ... --Herrick 11:32, 2. Okt. 2007 (CEST)

Der Begriff "öde Auflistung" hatte sich durchaus auf den Artikel Die vier Federn in dieser Fassung bezogen... Wie sollte man ahnen, dass da noch "sinngebende" Informationen hinzukommen? Von der jetzigen Fassung des Artikels bin ich nicht mehr angeödet. Ich glaube aber, dass ich in dieser Diskussion auch sachbezogene Argumente genannt habe. Wenn das ein bisschen zornig klang, dann nur, weil diese Thematik alle paar Wochen wieder aufgekocht wird.

Ich finde es schade, dass dieser Dissens zu einem Editwar ausgeartet ist, was wohl an Spargelschufts rigoroser Löschpolitik liegt. Etwas weniger Prinzipienreiterei und ein etwas sachlicherer Diskussionsstil (damit meine ich nicht nur den Spargelschuft) wäre hilfreich gewesen. Eine Begründung für die Beschreibung von "Filmfehlern" gehört aber nun mal in den Artikel (wie es jetzt geschehen ist) oder notfalls auf die Diskussionsseite des Artikels und nicht in die Kommentarzeile des Edits. --Andibrunt 11:59, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ach. Dass ich Spargelschuft dreimal (zweimal Artikeldiskussionsseite, einmal Benutzerdiskussionseite sowie die Zusammenfassungszeile) darauf hingewiesen habe, erst einmal die unreflektierte Komplettlöschung sein zu lassen, um weitere Ergänzungen zu ermöglichen, ist Prinzipienreiterei? Meinst Du etwa, dass Bearbeitungskonflikte die Arbeit erleichtern. Und wenn Spargelschuft oder jemand anderes zu faul ist, die Zusammenfassungszeile zu verinnerlichen, dann spricht das auch gegen ihn selbst. Warum kocht wohl diese Thematik alle paar Wochen hoch? Weil sich stets selbsternannte Regelwächter hier und überall in der Wikipedia undifferenziert exponieren. Darum. --Herrick 12:12, 2. Okt. 2007 (CEST)

Mit der Prinzipienreiterei meinte ich den Schuft und nicht Dich. ;) Nur der Wunsch nach einem sachlicheren Diskussionsstil war allgemeiner gefasst (womit ich auch gerne mich selbst mit einschließe). Das direkte Problem bei Die vier Federn hat sich ja gelöst, und nach dem Warnschuss bei VM wird Spargelschuft hoffentlich etwas beherrschter vorgehen, sprich Editwars vermeiden. Was bleibt, ist die Frage, in welchem Maße Filmfehler und sonstige Triviaeinträge gewünscht sind bzw. geduldet werden können. Ich befürchte, da wird man nie eine eindeutige (und endgültige) Antwort finden können, auch wenn die Mehrheit der etablierten Autoren eher gegen solche Einträge ist... --Andibrunt 12:24, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ok. Missverständnis ausgeräumt. Nicht immer gehen Filmfehler über den Stellenwert einer Anekdote hinaus - aber gerade weil Filmschaffende und -Fans sich gerne damit "brüsten" etwas derartiges entdeckt zu haben, wird so etwas gerne als Beleg für das eigene Beobachtungsvermögen wie auch die mangelnde Qualitätskontrolle im Edit auf der professionellen Ebene hervorgehoben werden. Und über Empfindungskriterien wie "Mehrheiten" oder "etablierte Autoren" muss man IMHO nichts sagen. --Herrick 12:49, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich war auch kurz davor, bei "etablierte Autoren" einen zwinkernden Smiley zu setzen... Ich hatte vor ein paar Wochen das alte Filmportal mit einem "Debattierclub" verglichen. Neue Mitglieder sind immer willkommen, die Plätze am warmen Kamin sind aber schon belegt ;) --Andibrunt 12:57, 2. Okt. 2007 (CEST)

Zusätzliches Relevanzkriterium für unveröffentlichte Filme

Ich habe mir gerade erlaubt, hier einen Vorschlag zur Erweiterung der Relevanzkriterien für (unveröffentlichte) Filme zu posten. Zum einen bitte ich um rege Teilnahme an der Diskussion und natürlich um ein klares Votum für dieses zusätzliche Kriterium. Außerdem aber auch darum, dass wir uns in der Diskussion auf das Wesentliche konzentrieren und uns nicht in Detailfragen verzetteln. --Carlo Cravallo 16:13, 2. Okt. 2007 (CEST)

Nachdem die Mehrheitsmeinung jetzt relativ klar ist, muss diese RK-Diskussion aus meiner Sicht nicht fortgesetzt werden. Es wäre vielleicht keine schlechte Idee, wenn diejenigen, die sich pauschal gegen eine Relevanz unveröffentlichter Filme ausgesprochen haben, diese Position künftig auch regelmäßig in Löschdiskussionen zu entsprechenden Filmen vertreten würden. --Carlo Cravallo 14:02, 5. Okt. 2007 (CEST)

Also ich kann da keine klare Mehrheitsmeinung erkennen, könntest du das bitte mal präzisieren (z. B. auszählen). Ich schließe aus dem Diskussionsverlauf dass jeder seinen Standpunkt dargelegt hat und sich eben keine Mehrheit abzeichnet. Ich schließe daraus dass wie bisher auch eine Einzelfallentscheidung notwendig ist. -- Ilion 14:49, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich erkenne eine Mehrheitsmeinung dafür, die Relevanzkriterien nicht zu erweitern und stimme auch Deiner Schlussfolgerung zu --Carlo Cravallo 15:19, 5. Okt. 2007 (CEST)

"wenn diejenigen, die sich pauschal gegen eine Relevanz unveröffentlichter Filme ausgesprochen haben, diese Position künftig auch regelmäßig in Löschdiskussionen zu entsprechenden Filmen vertreten würden" - Vielleicht einfach unter "Artikel im Fokus" auf solche externen relevanten Diskussionen hinweisen. Es wird sicherlich nicht jeder Mitarbeiter immer die LKs durchgehen. --Hitch 18:13, 5. Okt. 2007 (CEST)

Grindhouse (Film)

Dass die unterschiedlichen Filme Death Proof und Planet Terror, mit dem Genre Grindhouse dermassen zusammengeworfen werden ist vollkommener Unfug. --J dCJ RSX/RFF 22:43, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann da nicht ganz folgen. Weder werden die beiden Filme unter dem Genre(?) Grindhouse zusammengeworfen noch ist die Zusammenlegung der beiden unterschiedlichen(?) Filme "vollkommener Unfug". Ich würde eine Trennung in zwei Filmartikel mit einem Übersichtsartikel für das Projekt jedoch bevorzugen. --Hitch 22:19, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann das schon verstehen. Das Genre "Grindhouse" wird extrem knapp in Kino abgehandelt, dafür werden die beiden in Deutschland vollkommen getrennt gezeigten Filme "Death Proof" und "Planet Terror" zu einem Artikel zusammengefasst. Im Idealfall bekommt jeder einen Artikel plus einen Artikel zur gemeinsamen amerikanischen Aufführung und einem weiteren Artikel der den Begriff "Grindhouse" mehr erläutert als die zwei Zeilen im Artikel "Film". Die Inhaltsangabe zu "Planet Terror" ist im Übrigen in Teilen vollkommen falsch ("nur das Gift selbst wirkt als Gegengift" stimmt so einfach nicht, es geht darum dass Personen gefunden werden, die immun sind um aus denen ein Gegengift zu finden). Leider wurde wie so oft irgendwoher eine Inhaltsangabe geholt, bevor der Film gesehen wurde - und sowas zu korrigieren möchten glaube ich die wenigsten, wobei ich evtl. die komplette (korrekte) Inhaltsangabe geschrieben hätte, wenn die fehlerhafte nicht da gewesen wäre. Es gibt genug Leute in der Wikipedia, die Previews sehen und Inhaltsangaben auch bevor der Film in die Kinos kommt, schreiben würden. Aber korrigieren ist einfach eine undankbare Aufgabe. Also schreibt Inhaltsangaben bzw. Filmartikel wenn ihr den Film gesehen habt, aber nicht aus Prinzip und mithilfe von schlechten Filmseiten. Das bringt die Wikipedia in dem Bereich nicht weiter. --APPER\^☺☹ 04:45, 4. Okt. 2007 (CEST)

Grindhouse wird eigentlich nicht als Genre verstanden. Im Deutschen würde wohl das "Bahnhofskino" dem Begriff am nächsten kommen. Der Artikel Grindhouse (Film) will ja auch gar nicht die Kinoform erklären, sondern erklärt in der Einleitung meiner Meinung nach den Filmtitel. Deshalb konnte ich die recht harte Kritik nicht nachvollziehen. Bei den Inhaltsangaben hast du sicherlich recht. --Hitch 11:26, 4. Okt. 2007 (CEST)

@APPER: Da die angeblich falsche Inhaltsangabe von mir stammt, lege ich hiermit Protest ein. Die Truppe von Bruce Willis wurde mit dem Biozeugs vergiftet und braucht dadurch immer neue Dosen davon, um nicht zu disintegrieren; das wird schon in der Szene am Anfang in der Militärbasis klargemacht. Vielleicht habe ich das ein bisschen zu kurz zusammengefasst, aber tendentiell ist es richtig, und dass die Inhaltsangabe erst halbfertig ist, hatte ich ja im Editkommentar dazugeschrieben. — ^PDD — 12:28, 5. Okt. 2007 (CEST) PS: Ach so, der Rest deiner Auslassungen ist auch falsch, die Inhaltsangabe vor meinem Edit am 25.9. war vielleicht von irgendwo hergeholt, aber ich habe meinen Zusammenfassungsversuch direkt nach dem Besuch der Pressevorstellung gemacht. Falls dir Details schlecht beschrieben erscheinen, kannste das ja verbessern, aber bitte nicht immer gleich dem Autor irgendwelche Nachlässigkeiten unterstellen. Merci. — ^PDD — 12:31, 5. Okt. 2007 (CEST)

Theorie und Praxis

Mein letzter Versuch, die unter Die vier Federn#Anachronismen und Filmfehler versammelten angeblichen Filmfehler zu entfernen, endete mit einer 24-Stunden-Sperre für mich. Nun gut. Ein wesentlicher Aspekt von Filmfehlern ist, dass sie nicht absichtlich aus dramaturgischen Gründen eingebaut wurden. Bei allen diesen drei Beispielen steht daher außer Frage, dass es sich um keine Filmfehler handelt. Gibt es eine Möglichkeit, das Wort "Filmfehler" aus der Überschrift zu entfernen (der Text kann ja gerne unter "sonstiges" oder "auch noch erwähnenswertes" drinbleiben), ohne dass Benutzer:Herrick wieder auf die Palme geht? Oder können wir uns ab sofort sämtliche inhaltliche Diskussionen schenken, weil die praktische Umsetzung dann eh daran scheitert, dass ein einziger Andersdenkender zu unadäquaten Mitteln greift? Gruß. --Spargelschuft 12:46, 4. Okt. 2007 (CEST)

Naja, der gängige Name ist ja eigentlich Goof, damit ist im Grunde kein Fehler gemeint, sondern auch Absonderlichkeiten und filmische Stilblüten, die vielleicht im Drehbuch und in der Auflösung funktionieren, aber im umgesetzten Material komisch bis merkwürdig wirken. Es gibt auch zeitgeschichtliche Goofs, die daraus resultieren, wenn Filmtechnik und/oder Zeit-/Geleschaftsgeschichte sich so weiterentwickeln, dass Szenen, die zur Drehzeit schlüssig waren, in der Gegenwart plötzlich abstrus und unfreiwillig komisch oder abstossend wirken. Das ist typischerweise in Horror- oder Pornofilmen der Fall, (z. B. der oft zitierte Pornobalken, die grau angemalten Zombies mit (natur-)rosa Ohren aus den frühen George A. Romero-Filmen) es gibt aber auch düsterere Beispiele wie z. B. Filme aus der Zeit des Faschismus/Nationalsozialismus wie z. B. Jud Süss bzw. allgemein Propagandafilme aus Diktaturen. --J dCJ RSX/RFF 13:38, 4. Okt. 2007 (CEST)

Dafür sollte dann aber nicht der Begriff "Filmfehler" genommen werden, denn es sind in diesem Lichte keine Fehler.--Xquenda 21:28, 4. Okt. 2007 (CEST)

Jud Süss als Goof zu bezeichnen geht meines erachtens über die wirkliche Nutzung dieses Begriffs ein ganz klein wenig hinaus. Den Begriff "Filmfehler" bei kleinen, bewusst eingesetzten Ausstattungsdetails anzuwenden halte ich ebenfalls für übertrieben. Am besten wäre in diesem Fall natürlich ein Abschnitt der sich generell mit der Inszenierung und der Vision des Regisseurs beschäftigt. Da kann dann im Nebensatz darauf hingewiesen werden, dass diese oder jenes geschichtlich wohl nicht korrekt ist. Sowas wie das Salven schießende Gewehr halte ich für Unfug in diesem Zusammenhang. Die Uniformen und das Rugbyspiel haben jedoch wohl einen erkennbaren Mehrwert an Informationen zu bieten ... obwohl ích die Quelle mehr als verwirrend finde. --Hitch 14:19, 4. Okt. 2007 (CEST)

Zitat: "ein einziger Andersdenkender [greift] zu unadäquaten Mitteln". Besser kann sich Benutzer:Spargelschuft auch nicht beschreiben. Als ich erstmals den Artikel Filmfehler las, war er schon kein Ruhmesblatt. Julia trifft es auf den Kern, da sie als Mehrsprachlerin über den deutschen Tellerrand zu schauen gelernt hat: Goof ist die einzig wahre Formulierung; Filmfehler ein grottiger deutscher Titel. Spargelschuft hat durch sein rigeroses und unbelehrbares Vorgehen bei etlichen Artikeln und gegenüber mehreren Usern die Sperre bekommen. Und noch einmal: Wer einen Film nicht kennt, handelt wie ein Kunsthistoriker, der meint ein Kunstwerk dem Hörensagen nach beurteilen zu können. --Herrick 10:10, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann als dummer Binnendeutscher ja kaum den Tellerrand erblicken, geschweigenden darüber hinausschauen ... Jedoch trifft zumindest im Wortsinne die grottige deutsche Formulierung "Filmfehler" imho "Jud Süß" um einiges besser als die herbei fabulierte Goof-Assoziation und -Definition aus der übernationalen Tellerrandsphäre.

Wenn man sich die zig Diskussionen zum Thema Filmfehler in der Redaktion/Portal anschaut, dann will ich auch nicht so recht darang glauben, dass Spargelschuft hier ein Andersdenkender ist. Vielmehr gibt er mit seiner Position den erarbeiteten Konsens wieder. Seine Methoden (Edit-War) waren jedoch kaum berechtigt.

Danke für die weitere Erklärung zum Einzelnachweis. Allerdings stellt das ganze so immer noch das dar, was hier hier eigentlich nicht haben wollen: "Orignial Research". Die Gedankengänge des Rugby-Abschnitts werden nicht durch Quellen belegt. Ab "Dass er dabei zwar in einem faktischen Filmfehler die Rugbyspielregeln "überdehnte", ist daher bezeichnend." ist der Gedankengang auch durch die Formulierung nicht mehr einfach nachzuvollziehen. Dass der Teil mit der Schusssalven irgendwie wichtig ist, wird auch nicht dargestellt. --Hitch 18:02, 5. Okt. 2007 (CEST)

Was als Filmfehler bezeichnet wird, sind natürlich keine (vielleicht gerade mal die ominöse Gewehrsalve, deren Erwähnung aber irgendwie sinnlos ist). Wenn man den Ausführungen die da im Artikel stehen, glauben schenken darf (zwar erstmal unbelegt, wie die Interpretation des Regisseurs, aber ich assume da mal good faith und warte auf Belege), sind diese Dinge aus inszenatorischen und/oder dramaturgischen Gründen ja so gewollt. Insofern hat Spargelschuft völlig recht, sowas gehört in einen Abschnitt wie etwa Filmanalyse. Das er mit dem Editwar daneben gegriffen hat, sei dabei unbenommen.

Immer wieder schön sind hier solche Aussagen wie: Und noch einmal: Wer einen Film nicht kennt, handelt wie ein Kunsthistoriker, der meint ein Kunstwerk dem Hörensagen nach beurteilen zu können. Niemand muß einen Film kennen, um Listen mit tollen Anschlußfehlern oder Gewehren, die zu schnell schießen, oder dergleichen als irrelevant zu erkennen. Das typische Getröte über irgendwelche Tellerränder ist da auch wenig zielführend, lässt aber schon mal tief blicken. Da mir Letztens alle meine Teller abhanden gekommen sind, hab' ich da jetzt leider noch nicht mal 'nen Rand über den ich schauen könnte, um mich über Filmfehler vs. die alleinseligmachende Bezeichnung Goofs auszulassen. --Jackalope 20:02, 5. Okt. 2007 (CEST)

Bizarre Löschdiskussion

Hier ist jemand der Meinung, daß ca. 80% Eurer Filmartikel zu löschen seien. Seht Ihr das auch so?!? Weissbier 09:44, 5. Okt. 2007 (CEST)

Blödsinn. Das sind höchsten 75 %! Ich habe den Eindruck, dass die Seite der Löschkandidaten immer mehr von Psychiatern als Ort zum Aggressionsabbau empfohlen wird. --Andibrunt 10:27, 5. Okt. 2007 (CEST)

Also meine Artikel sind alle super! :P --J dCJ RSX/RFF 19:16, 5. Okt. 2007 (CEST)