Wikipedia:Qualitätssicherung/5. Oktober 2007
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"
| 1. Oktober | 2. Oktober | 3. Oktober | 4. Oktober | 5. Oktober | 6. Oktober | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Aufbau, Form, Textgestaltung und überhaupt.....mehr Infos wären ebenfalls wünschenswert mit über 10000 Mitarbeitern. Laut April ist zudem nichts geschehen. --Gary Dee 00:37, 5. Okt. 2007 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Gary Dee 16:31, 6. Okt. 2007 (CEST) |
brauch noch passende Kats, ist leider nicht mein Fachgebiet, sonst würde ichs erledigen Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 01:27, 5. Okt. 2007 (CEST)
- habe den Artikel analog zu den anderen Programmen des ehem. Südwestfunks und des ehem. Süddeutschen Rundfunks kategorisiert. Kann der QS-Baustein damit raus? --Frank.penner 10:18, 5. Okt. 2007 (CEST)
- Erst mal vielen Dank für Deine Arbeit; aber die Artikel SWR2 und [S2 Kultur]] sind nun reichlich redundant. Das sollte man noch ändern, und die Interwiki-Links müssten auch noch optimiert werden. --Lobservateur 12:55, 5. Okt. 2007 (CEST)
- Dafür habe ich jetzt zu wenig Ahnung von der Materie.--Frank.penner 15:05, 5. Okt. 2007 (CEST)
Ich habe mal den Artikel etwas bereinigt. Habe das gleiche auch für SWR2 gemacht. Es kann aber gerne noch etwas am Stil geschliffen werden. Vor allem bei SWR2 ist mir am Schluss etwas POV aufgefallen. Daran habe ich allerdings noch nichts geändert. --kandschwar 09:41, 6. Okt. 2007 (CEST)
ein wenig Infos kann man ja noch aus dem englischen Interwiki rausholen Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 02:33, 5. Okt. 2007 (CEST)
Im Web sowie im Brockhaus finden sich keine Belege für diesen Maler. Ich hab den Artikel mal soweit wikifiziert. Ohne solide Belege ist das aber eher ein Fall für die löschdiskussion. -- Zinnmann d 05:17, 5. Okt. 2007 (CEST)
- Ich habe den Artikel gerade umgebaut und ergänzt. Kober machte in Polen Karriere und ist dort entsprechend bekannter als in Deutschland. Grüße --PetrusSilesius 16:07, 5. Okt. 2007 (CEST)
- Danke! –– Bwag @ 18:01, 5. Okt. 2007 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! –– Bwag @ 18:01, 5. Okt. 2007 (CEST) |
Stub. --Τιλλα 2501 ± 05:51, 5. Okt. 2007 (CEST)
selbstdarstellung, quellen fehlen, bitte wikifizieren. gruß -- guenson 08:34, 5. Okt. 2007 (CEST)
Stammt wohl von hier, war und ist wohl keine URV, nun möglicherweise gültiger Stub, aber noch ein bisschen dünn. Kann leider selbst nichts weiter beitragen.--Cactus26 09:23, 5. Okt. 2007 (CEST)
Sollte vom Geschwurbel befreit und eine Relevanz erkennbar gemacht werden. Ob die Konterfeis der beiden grinsenden Herren namens Kirchschläger ein Gewinn für den Artikel sind, will ich leicht bezweifeln. --ahz 10:11, 5. Okt. 2007 (CEST)
- Relevanz schon laut dem Lemma da. Ich habe mal das Forum angeschrieben. Mal sehen, was sie dazu schreiben. --ÞeŧarM 20:50, 5. Okt. 2007 (CEST)
Relevanz da, nur bitte Erweitern. Wenns schon einen Novelprice hat, darf man auch etwas dazu schreiben. --ÞeŧarM 10:35, 5. Okt. 2007 (CEST)
Fakten zu TV-Serie überprüfen und ergänzen, Text stilmäßig überarbeiten (siehe LA-Diskussion) Sargoth disk 10:56, 5. Okt. 2007 (CEST)
Zu wenig Inhalt. Leider nur Eingangsatz und die Filmrollen -- Punktional 10:58, 5. Okt. 2007 (CEST)
Formatierungsprobleme --ÞeŧarM 11:01, 5. Okt. 2007 (CEST)
- +en:, +Basiskat, Lemma verschoben. -- Hey Teacher 11:07, 5. Okt. 2007 (CEST)
Wahrscheinlich Relevant aber muss dringend wikifiziert werden, danke -- Punktional 11:05, 5. Okt. 2007 (CEST)}}
- Ups, ich glaube das ist eine URV von hier, oder? --Punktional 11:11, 5. Okt. 2007 (CEST)
- Nochmal Ups, ist es nicht, siehe disk. auf der Seite dort... (ich brauch einen Kaffee...) Gruß --Punktional 11:13, 5. Okt. 2007 (CEST)
Wikilinks, Kategorien, Vorlage:Personendaten ist drin. Mir fehlen allerdings noch wichtige Daten wie Geburtsdatum und -Ort. Irgendwer? -- Lx 18:26, 6. Okt. 2007 (CEST)
Lemma, Verlinkung, Kategorisierung, inhaltliche Überarbeitung -- Taxman¿Disk?¡Rate! 11:20, 5. Okt. 2007 (CEST)
Relevanz eher da (Rennserie der ADAC), aber formatlich schlecht. --ÞeŧarM 11:32, 5. Okt. 2007 (CEST)
Ist das eine eigenständige Sportart? -- Taxman¿Disk?¡Rate! 12:34, 5. Okt. 2007 (CEST)
benötigt Wikify und chronoligische Strukturierung Jón + 13:15, 5. Okt. 2007 (CEST)
Die Relevanz kann ich nihct beurteilen. In dieser Form ist das aber noch keine enzyklopädischer Artikel. Bitte wikifizieren und Form und Stil an die erfordernisse eines Personenartikels anpassen. Keine URV, Freigaeb siehe Diskussionsseite. Lyzzy 13:28, 5. Okt. 2007 (CEST)
- Moin, habe mal versucht den Text etwas in eine andere Sprache zu quetschen und die übrigen Dinge eines Wiki-Artikels dazuzufügen (Kats, PD, etc.). Denke es ist so schon deutlich angepasster. Gruß --Punktional 19:29, 5. Okt. 2007 (CEST)
Dieser Aufsatz ist kein Personenartikel. Bitte wikifizieren und Form und Stil anpassen. Keine URV, Freigabe siehe Diskussionsseite. Lyzzy 13:31, 5. Okt. 2007 (CEST)
- Geklaut: [[1]] --Sf67 18:53, 5. Okt. 2007 (CEST) -habe ich auf der Disk übersehen. Aber ist dieser Artikel zu retten ? --Sf67 18:54, 5. Okt. 2007 (CEST)
- Hab mal die Einleitung etwas umgestellt. Wenn man jetzt den Rest noch etwas formatiert und blaufärbt, sollte das rettbar sein. Bevor ich mir jetzt allerdings die Arbeit mache, möchte ich dazu noch einige Meinungen hören. Danke. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:06, 5. Okt. 2007 (CEST)
- Es kann ja wohl nicht Sinn der wikipedia sein, derartige Fremdtexte zur Verfügung zu stellen. --Sf67 09:33, 6. Okt. 2007 (CEST)
- Naja, das war wohl einmal ein Nachruf, enthält aber wohl sehr viel Information über diese Person. Das grösste Bedenken habe ich eigentlich eher damit, dass der Inhalt vielleicht etwas POV ist (in einem Nachruf schreibt man typischerweise wenig schlechtes über eine Person). Findet jemand eine andere Quelle? Oder ist irgendwas am Inhalt umstritten? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:50, 6. Okt. 2007 (CEST)
auf Relevanz prüfen und ggf. ikifizieren Agadez 13:59, 5. Okt. 2007 (CEST)
Bitte wikifizieren. Man versteht kein Wort.--84.164.95.191 14:02, 5. Okt. 2007 (CEST)
- Seit wann ist eine einzelne Markeneintragung relevant? Imho ist das eher ein LA, wenn nicht mehr. --Agadez 14:15, 5. Okt. 2007 (CEST)
- Seh ich auch so. Der Artikel ist nicht mehr als ein Auszug aus dem Patentregister. -- Kleki 23:43, 5. Okt. 2007 (CEST)
- Seh ich auch so. Bei Relevanz käme ein Eintrag des Unternehmens Wilhelm Kinkartz o.ä. in Betracht. --Kungfuman 12:48, 6. Okt. 2007 (CEST)
Benötigt Wikifizierung Jón + 14:09, 5. Okt. 2007 (CEST)
- Einiges an Unfug habe ich entfernt. Jetzt müsste man das ganze noch einer kritischen Prüfung unterziehen und straffen, da mit die IP nicht glaubwürdig erscheint. Die exakten Positionsbeschreibungen sind m.E. kürzbar bzw. teilweise verzichtbar. Quellen fehlen auch noch. Grüße von Jón + 14:17, 5. Okt. 2007 (CEST)
kats fehlen Agadez 14:32, 5. Okt. 2007 (CEST)
bitte wikifizieren --FatmanDan 14:54, 5. Okt. 2007 (CEST)
benötig eine rundumschlag Agadez 15:23, 5. Okt. 2007 (CEST)
Bitte kann jemand die Seite für mich vollenden. Die Informationen stimmen und sind auch aktuell, nur leider kann ich die Seite nich korrekt darstellen. Danke 15:34, 5. Okt. 2007 (CEST)
- Ich war mal kräftig dran. Einen Abschnitt habe ich auf die Disku ausgelagert, weil ich nix damit anfangen konnte. --Thomas Roessing 21:04, 5. Okt. 2007 (CEST)
Kein gültiger Stub. Komplettes Programm erforderlich für diesen Herrn. -- @xqt 15:34, 5. Okt. 2007 (CEST)
- ist der überhaupt relevant? Ich habe da einige Zweifel. --ahz 18:35, 5. Okt. 2007 (CEST)
Stil und Gliederung sollten überarbeitet werden. Z.B: In einem Abschnitt gibt es dreimal eine angefangene Aufzählung mit 1. -- Centre 16:59, 5. Okt. 2007 (CEST)
Ich habe da eine Frage an Centre Wenn du einen fehlerhaften Stil entdeckt hattest, warum machst du selbst keine Korrekturen? Wie ich gesehen habe, bestand deine vorherige Tätigkeit aus Löschen von dir unerwünschten Abschnitten.... Beteilige dich doch selbst! Yesuitus2001 09:28, 6. Okt. 2007 (CEST)
- @Yesuitus2001:vielleicht weil Centre gemerkt hat, dass du einer sachlichen Diskussion ausweichst, für Argumente nicht empfänglich bist und er einer weiteren Konfrontation mit dir ausweichen wollte? Und wenn du Centres Benutzerbeiträge anschaust, dann siehst du, dass er einiges beigetragen hat, dass sich bis jetzt erhalten hat. - 85.3.214.169 11:10, 6. Okt. 2007 (CEST)
- Braucht der arme "Centre" jetzt auch noch einen anonymen Fürsprecher? Hat er irgentwelche stichhaltige Argumente ins Feld gebracht? Das ist mir neu! Ich weisss nur, dass der arme Kerl Spezialist in Löschvorgängen sein sollte (vgl. dazu seine "Beiträge") Yesuitus2001 19:28, 6. Okt. 2007 (CEST)
Bitte in einen brauchbaren Artikel verwandeln bzw. braucht wirklich jeder geometrischer Körper einen eigenen Artikel? Von den 92 Johnson-Körpern haben nur wenige wichtige einen eigenen Artikel. Was macht diesen hier so bemerkenswert? Weitere Überarbeitungshinweise siehe Diskussion:Trigondodekaeder -- Mailtosap 17:25, 5. Okt. 2007 (CEST)
Wikifizieren, Weblinks prüfen --Kungfuman 17:29, 5. Okt. 2007 (CEST)
- Das Lemma sollte wohl eher 3D-Geometrie-Software heißen. Auch müsste noch zu ähnlicher Software, z. B. Computer Aided Design, abgegrenzt werden. -- Kleki 23:57, 5. Okt. 2007 (CEST)
- Vielleicht auch Geometrie-Software oder allgemein Mathematik- oder Schulsoftware. Die Werbelinks musste ich alle entfernen. Das war ein Linkcontainer. Könnte man auch bei Rechnerunterstützter Unterricht einbauen. Das ist ohnehin POV und how-to. Ich tendiere zu einem LA. --Kungfuman 12:54, 6. Okt. 2007 (CEST)
URV-Prüfung, Lücken füllen, Kategorien. --Kungfuman 17:38, 5. Okt. 2007 (CEST)
Was macht diesen Roman überhaupt bedeutsam? --ahz 21:15, 5. Okt. 2007 (CEST)
- Das könnte man sich bei vielen Romanen fragen (insbesondere auch bei denen des Autors). --Kungfuman 12:58, 6. Okt. 2007 (CEST)
Wikifizieren, Quellen, Sätze statt Liste. --Kungfuman 17:39, 5. Okt. 2007 (CEST)
Kategorien, Quellen, Personendaten. --Kungfuman 17:57, 5. Okt. 2007 (CEST)
ausbauen und wikifizieren --Nikkis?!?!+/- Wikiwiki 18:49, 5. Okt. 2007 (CEST)
Kat, Quellen, Relevanzprüfung. --Kungfuman 18:56, 5. Okt. 2007 (CEST)
wikifizieren und ausbauen --Nikkis?!?!+/- Wikiwiki 19:27, 5. Okt. 2007 (CEST)
- Relevanzprüfung wär dann auch noch fällig. Auch wenn die Firma offenbar für bedeutende Universitäten arbeitet, begründet das IMHO noch keine eigenständige Relevanz. Mitarbeiterzahl? Umsatz? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:10, 5. Okt. 2007 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Kungfuman 18:07, 6. Okt. 2007 (CEST) |
Stub, vergleiche hier --Gary Dee 19:33, 5. Okt. 2007 (CEST)
wikifizieren --Nikkis?!?!+/- Wikiwiki 19:35, 5. Okt. 2007 (CEST)
Banale Worterklärung. --S[1] 19:42, 5. Okt. 2007 (CEST)
- Dessen bin ich mir bewusst, war ein Artikelwunsch. Darf natürlich gerne erweitert werden.--Mailtosap 19:45, 5. Okt. 2007 (CEST)
- das Problem ist, dass nicht jeder Artikelwunsch auch sinnvoll ist. Autoverkehr ist ein wesentlicher Teil des Straßenverkehrs, ich sehe da eine Redundanz --Dinah 20:06, 5. Okt. 2007 (CEST)
Relevanz unklar (Auflage), keine neutrale Sprache, evtl andere Werke fehlen. --80.144.87.220 19:43, 5. Okt. 2007 (CEST)
- Wenn das tatsächlich die Erfinderin von Liebe ist... ist, und die en:WP bestätigt das, dann ist sie sicher relevant. natürlich sollte die Sprache überarbeitet werden. Grüße --Don-kun 23:56, 5. Okt. 2007 (CEST)
Wikifizieren, Relevanz belegen. --Hullu poro 19:59, 5. Okt. 2007 (CEST)
Relevanz klären, kat. --Kungfuman 20:06, 5. Okt. 2007 (CEST)
Stub, vergleiche hier --Gary Dee 20:13, 5. Okt. 2007 (CEST)
Einleitung existiert nicht, externe Links im Artikelbereich, eher ein Schulaufsatz als ein Artikel. BG 20:25, 5. Okt. 2007 (CEST)
Formatierungsprobleme (wikifizieren) und erweitern. --ÞeŧarM 20:58, 5. Okt. 2007 (CEST)
- und wo ist Oberhauen-Holten in Oberhausen ?? --Symposiarch 18:39, 6. Okt. 2007 (CEST)
Stub, vergleiche hier --Gary Dee 20:59, 5. Okt. 2007 (CEST)
Aufbau, Format, Wikifizieren --Gary Dee 21:27, 5. Okt. 2007 (CEST)
- Format auch bei Filmografie auch am Ende --Gary Dee 02:03, 6. Okt. 2007 (CEST)
Dringend Überarbeitung erforderlich - in dieser Form nicht verwendbar - keine Information --WolfgangS 21:47, 5. Okt. 2007 (CEST)
Layout- und Sprachunfall. --Xocolatl 22:10, 5. Okt. 2007 (CEST)
- Die gröbsten Patzer beseitigt. Leider liegt das Logo nicht auf Commons, und wenn ich die Lizenzangabe auf en: richtig interpretiere, kann man das auch nicht so einfach verschieben/kopieren. Der Artikel braucht jedoch noch viel Zuneigung, der englische Artikel ist zehnmal länger. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:21, 5. Okt. 2007 (CEST)
- Das Logo hat doch keine Schöpfungshöhe. Kann man mit der Logolizenz hochladen. --Kungfuman 16:51, 6. Okt. 2007 (CEST)
einmal das Vollprogramm, bitte FatmanDan 22:10, 5. Okt. 2007 (CEST)
Recht dürftig. Relevanz geht nicht aus dem Aritkel hervor. --Τιλλα 2501 ± 22:48, 5. Okt. 2007 (CEST)
Benötigt noch Kategorien und etwas Wikify. Jón + 22:53, 5. Okt. 2007 (CEST)
Bitte die Verständlichkeit in Richung WP:OMA erhöhen und insgesamt wikifizieren -- Lx 23:13, 5. Okt. 2007 (CEST)