Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/19. Dezember 2004

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 19. Dezember 2004 um 19:51 Uhr durch 217.230.4.213 (Diskussion) (→[[Bahnbrücken]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
11. Dezember 12. Dezember 13. Dezember 14. Dezember 15. Dezember 16. Dezember 17. Dezember 18. Dezember 19. Dezember 20. Dezember

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kategorie:Braunschweiger, die jetzt in Berlin wohnen (erledigt)

no comment ;-) -- srb 00:13, 19. Dez 2004 (CET)

Grenzt an SLA, oder? weg damit--EoltheDarkelf 00:46, 19. Dez 2004 (CET)

  • Mein Gott, was es so für Kategorien gibt, oder besser nicht geben sollte. weg damit. --ahz 00:59, 19. Dez 2004 (CET)

Ganz so einfach ist die Sache wohl doch nicht: Glaubt Ihr wirklich, die Kategorie wurde ernsthaft angelegt?
Hintergrund ist vermutlich die langsam um sich greifende Unsitte, für "Bewohner" jedes Ortes eine Kategorie anzulegen, z.b Kategorie:Braunschweiger, Kategorie:Mönchengladbacher, Kategorie:Augsburger, Kategorie:Stuttgarter, Kategorie:Heidelberger, Kategorie:Bamberger, Kategorie:Bottroper, u.v.m.
meiner Ansicht nach sind diese Kategorien genauso unsinnig, wie die hier mit LA gekennzeichnete - es geht also m.E. eigentlich um alle diese Kategorien. -- srb 04:16, 19. Dez 2004 (CET)

Auch diese Kategorien sind genau so sinnlos, die können getrost auch gelöscht werden. --ahz 11:45, 19. Dez 2004 (CET)
Eigentlich ist es noch viel einfacher: Die Kategorie hatte ich mal in einer Diskussion auf den Löschkandidaten erfunden (die vom 15.10.2004 wars). Und irgendjemand der mich kennt und weiß, daß ich eben ein Braunschweiger bin, der jetzt in Berlin wohnt, hat das auf meiner Seite reingesetzt ;) Aber ansonsten stimme ich srb absolut zu. --Henriette 04:46, 19. Dez 2004 (CET)
Ja löschen. Auch die andern. --Brutus Brummfuß 11:20, 19. Dez 2004 (CET)

Löschen? Das muß noch erweitert werden... Ich bitte um Einstellung der neuen Kategorie: Braunschweiger, die in Hamburg und Berlin gewohnt haben, jetzt wieder in Braunschweig wohnen und ursprünglich aus den USA stammen LOL .... Außerdem müssen dringend noch Kategorien für Stadtteile erzeugt werden.... na gut ... ok.... wohl doch Löschen :-) --Gulp 11:38, 19. Dez 2004 (CET)

Was habt ihr gegen ne sinvolle kategorie?? Kann man doch nicht löschen. ;-) --Leon ¿! 11:52, 19. Dez 2004 (CET)

gelöscht Hadhuey 14:28, 19. Dez 2004 (CET)

Gilt das "erledigt" jetzt auch für die anderen "Städter-Kategorie" - hat sich ja bisher niemand für deren Erhalt ausgesprochen. Soll jetzt auch mit deren Löschung begonnen werden - oder muss für jeden einzeln ein LA gestellt werden, oder um dem Bürokratismus gerecht zu werden ein Meinungsbild angeleiert werden? -- srb 14:44, 19. Dez 2004 (CET)
hätte ich jetzt nicht so gesehen - dnn darüber wurde auch noch nicht ernsthaft diskutiert, oder? -- Pischdi 15:21, 19. Dez 2004 (CET)
Hätte nichts gegen eine Löschung auch der anderen Städter-Kategorien einzuwenden. --ahz 15:49, 19. Dez 2004 (CET)
Das nervige an den Städter-Kategorien ist, dass man nicht weiss, um was es eigentlich geht, im Gegesatz zu den Söhenn und Töchtern wo klar der Geburtsort relevant ist. Andererseits könnte dies auch ein Vorteil sein, um Personen zu ihrer Hauptwirkungsstätte zuzuordnen ohne gleich die Stadtartikel zu überfrachten oder neue Listenmonstren zu kreieren -- Pischdi 15:57, 19. Dez 2004 (CET)
Und JFK ordnen wir dann ein unter Kategorie:Berliner (die gibts natürlich auch) - schließlich war das ja seine eigene Aussage -, genau wie Gerhard Schröder ;-) Bei Helmut Kohl muss dann natürlich noch die Kategorie:Bonner dazu. -- srb 16:17, 19. Dez 2004 (CET)
Den Witz mit JFK wollte ich auch reissen, hatte sogar schon extra in der Kategorie mit dem Gebäcknamen nachgeschaut, ob nicht doch etwa... Zur Sache: wenn wir übereinkämen, dass Personen einem Ort nur im Ortsartikel zugeordnet werden bzw. als ausgelagerte Liste Söhne, Töcter und Reigschmeckte, wäre dies eine Alternative. Denn dass alle Ortsfanatiker die berühmtesten und so nennen wollen ist klar. -- Pischdi 16:34, 19. Dez 2004 (CET)

Da mich jetzt selbst interessiert hat, wieviele solche Kats es schon gibt, bin ich mal kurz die Special:Categories durchgegangen: Derzeit sind 107 derartige Kats angelegt (und haben mindestens einen Artikel) - 3 weitere sind noch nicht angelegt, sind allerdings schon zugeordnet (ohne Anspruch auf Vollständigkeit). Eine Übersicht (zus. mit 21 Oberkategorien) liegt auf Benutzer:Srbauer/Städterkategorien. -- srb 18:09, 19. Dez 2004 (CET)

Copa Cagrana

Ein schönes Fleckerl in Wien...
Davon hat Wien einige zu bieten, über die es sicher etwas zu berichten gibt. In diesem Falle scheint das nicht der Fall zu sein. Die Beschreibung trifft auf jedes Strandcafe zu. --ahz 00:57, 19. Dez 2004 (CET)

Doch die Wiener Donauinsel - alias Copa Cagrana ist ein echter Kult und in Wien und Umland ein fester Begriff, nicht nur wegen der Badegelegenheit und der zahlreichen Nackten und ebenfalls zahlreichen Zuschauern (beiderlei weder all zu jung, noch besonders schlank!), da findet auch Kulinarisches statt, auch Kulturelles wird geboten, im leichtlebigen Rio- bzw. eben: Copa-Cabana-Still, für Wien, das allgemein als bereits überaltert und leicht morbide gilt, eine Bereicherung, wenn auch nicht sicher nach jedermann Geschmack! Behalten, ausbauen, Bilder machen - im Sommer! Ilja • 17:31, 19. Dez 2004 (CET)

Diskussion:L'Hospitalet_de_Llobregat

Haltlos und unbekannt; ziehe ich zurück. Sarcelles ----

wozu soll eine Diskussionsseite zu einem Artikel gelöscht werden? -- Toolittle 18:02, 19. Dez 2004 (CET)

(erledigt - sie darf bleiben - die Pretty Woman!)

Der ganze Artikel besteht aus einer halbleeren Tabelle, deren Information beim Löschen wirklich kein verlust sind. --ahz 01:12, 19. Dez 2004 (CET)

Wenn das in 7 Tagen nicht anders aussieht, ist löschen kein Verlust. -- srb 04:23, 19. Dez 2004 (CET)
Ich hab ein wenig erweitert und im Portal Film gelistet. Ich denk mal, dass da noch mehr kommt. Behalten --ElRaki ?! 07:18, 19. Dez 2004 (CET)
Behalten AN 12:38, 19. Dez 2004 (CET)
  • Mittlerweile etwas erweitert, daher behalten. Übrigens halte ich einen LA wegen der Kürze rund 8 Stunden nach dem Anlegen des Artikels nicht für angebracht. -- thomas g graf ~ diskussion 15:22, 19. Dez 2004 (CET)
    • Das sehe ich aber anders. Wenn der Ersteller nach 8 Stunden nur eine Tabelle zustande gebracht hat, die außer dem Titel und einer Jahreszahl nur Fragezeichen enthält, dann ist das noch nicht einmal ein Stub. Wer so etwas anlegt, sollte es besser bleiben lassen. --ahz 15:59, 19. Dez 2004 (CET)
    • @Benutzer:Thomas G. Graf: Neu in der Löschhölle ? LAs nur wenige Minuten nach Erstellung sind hier (leider) oft der Normalfall ... 8 Stunden sind da selbst in meinen Augen großzügig ... Hafenbar 18:41, 19. Dez 2004 (CET)
in der jetzigen Form behalten. --paterbrown 16:29, 19. Dez 2004 (CET)
Erweitert und vom {{Stub}} und LA befreit Ilja • 16:59, 19. Dez 2004 (CET)

Liste der Persönlichkeiten (Pommern)

Ist unvollständig und würde zuviel Platz verbrauchen. Letzte inhaltliche Änderung im Juli. Außerdem sehe ich keinen Sinn so einer Liste. --ElRaki ?! 02:24, 19. Dez 2004 (CET)

Ich schlage vor, die Wikipedia zu löschen. Sie ist unvollständig und braucht viel zuviel Platz... -- Toolittle 18:05, 19. Dez 2004 (CET)

Casio-Digital-Kamera

Hatte, nach einem ersten Löschantrag vor einem halben Jahr, Zeit bekommen, den Werbestil loszuwerden. Das war nicht erfolgreich. Deshalb jetzt: löschen. --Besserwissi 02:33, 19. Dez 2004 (CET)

Kannst Du einen Link auf diese Halbjahresfrist angeben? -- Schnargel 03:53, 19. Dez 2004 (CET)
Öh... hier? Gruß --Henriette 04:51, 19. Dez 2004 (CET)
Nee, der wird gemeint sein, da is gleich die Diskussion von damals dabei. :) --ElRaki ?! 05:01, 19. Dez 2004 (CET)
  • {{NurListe}}-Baustein und behalten -- thomas g graf ~ diskussion 15:17, 19. Dez 2004 (CET).
  • ich finde es eine recht sinnvolle Liste, die ein kleines Streckenstück der Digitalfotografie bisschen genauer beleuchtet, den Vorwurf Werbung kann ich nicht ganz nachvollziehen, ich bin fürs behalten! Ilja • 17:20, 19. Dez 2004 (CET)

Luo, Zande, Juba ....

  • Turfan weiter unten mit inhaltlicher Begründung --jergen 12:37, 19. Dez 2004 (CET)

Luo: wird in Kenia und Tansania am Victoriasee gesprochen. Zande: die Christenverfolgung kenne ich in anderem Kontext. Juba: die Einwohner-Quellenangabe ist die Krönung. Nein, Turfan schießt den Vogel ab: Turpan, wie es heute heißt, ist die tiefste Depression in China und auch eine Stadt am Nordrand der Turpansenke. Und sie liegt nicht bei, sondern 600 km von der Provinz Qinghai entfernt. Eine Provinz Turkestan gibt es übrigens auch nicht, Turpan liegt im Autonomen Gebiet Sinkiang. War oder ist Arbeitslager... Was sagt man dazu? Das sind nur vier von hunderten (eigentlich) SLA. Ratlos Geograv 08:02, 19. Dez 2004 (CET)

da Du in die Artikel keine Anträge reingesetzt hast und hier in erster Linie mit behebbaren inhaltlichen Fehlern argumentierst, bin auch ich ratlos. Geht es Dir darum, den etwas eigenwilligen Benutzer:Sarcelles zu mehr Genauigkeit aufzufordern oder die Beiträge tatsächlich zu löschen oder etwas anderes, worauf ich so früh nicht komme? --MAK   08:37, 19. Dez 2004 (CET)
Behebbare inhaltliche Fehler, das ist wirklich gut. LA's in den "Artikeln" trage ich nicht mehr nach, soviel Zeit habe ich nicht, ich wäre den ganzen Tag damit beschäftigt. Siehe auch LA's gestern usw. Wikipedia ist keine.. - es ist vieles nicht. Aber was hier seit Tagen abgeht, erinnert mich an eine große Müllhalde - Null Information, Halbwahrheiten und den Rest spar ich mir. Wenn dieses Zeug hier durchgeht, fange ich nächste Woche mit Dörfern in der Provinz Henan an, im Minutentakt (China ist groß). Und es finden sich garantiert 10 Leute, die sagen: Ist doch ein brauchbarer stub usw. Man sollte vielleicht mal stub neu definieren. Das Hinterherräumen würde Heerscharen auf Wochen binden. Woooo ist Uli??? Geograv 09:34, 19. Dez 2004 (CET)

LA ist inadäquat, zudem wohl kaum jemand ausser Dir die inhaltlichen Fehler beurteilen kann. Wenn Du keine Zeit und Lust zu Korrekturen hast, lass die Fehler drin... und entspann Dich ;-) behalten Gruss--MBq 09:55, 19. Dez 2004 (CET)

Mir sind die informationsleeren Beiträge dieses Benutzer auch schon aufgefallen. So lange er nicht aufhört massenweise solches Zeug zu produzieren, schreibe ich da nicht mal mehr einen Stub-Hinweis rein. Wenn der wenige Inhalt auch noch falsch ist, bin ich für löschen. --ahz 11:41, 19. Dez 2004 (CET)

Es werden Hunderttausende aus diesen meist nicht minimalen Volksgruppen abgeschlachtet und dann kommen solche Löschanträge von einem, der meint er müsse die Leute üpber die deutsche Geschichte au8fklären. Sarcelles

Sarcelles, statt dann so viele Artikel aus zwei Sätzen hier rein zu stellen, deren Inhalt man aufgrund fehlender Quellenangaben nicht verifizieren kann, die man wegen fehlender Kategorien (du bist ja nicht seit gestern hier) nicht finden kann, keine Informationen von Relevanz für eine Enzklöpädie enthalten, versuch doch mal einen Artikel richtig gut und ausführlich zu schreiben. Ich denke schon, dass man aussterbende Kulturen dokumentieren muss, aber wenn du die Begründung nicht mitlieferst, und wir nicht irgendeine Auswahl an Informationen hier treffen, laufen wir Gefahr, jede Stadt mit mehr als 10.000 Einwohnern dieser Welt - jedes Feld und jedes Korn, beschreiben zu wollen, was zwangsläufig einfach einen Datenfriedhof ergibt. --Brutus Brummfuß 13:30, 19. Dez 2004 (CET)

Löschen. Schlechte Auto-Satire. "Quelle Benutzer:Sarcellses" im Artikelraum zeigt, dass es immer noch schlimmer kommen kann, als man gedacht hat. Ich bin weiterhin für generelle Schnelllöscherlaubnis für diese Artikel. --Pjacobi 13:15, 19. Dez 2004 (CET)

Weg damit und eine generelle Schnelllöscherlaubnis sollte ausnahmsweise her. Benutzer:Sarcelles schreibt ja weiter oben, dass es ihm nicht um die Fakten zum Eintrag geht, sondern um Politik. --jergen 14:38, 19. Dez 2004 (CET)

Ich habe die Arbeit von Benutzer:Sarcelles eine Weile beobachtet, auch die Diskussionen dazu. Einige Artikel habe ich anfangs nachgebessert, bei anderen Stub-Bausteine hineingesetzt. Ich finde, bei einem schlechten Artikel mit Falschinformationen sollte dies auch generell der richtige Weg sein: Verbessern und/oder kennzeichnen. Bei Benutzer:Sarcelles stellt sich die Sache jedoch anders dar: Er setzt Artikel in großer Menge in die Wikipedia, deren Informationen allesamt schlampig recherchiert und belegt sind. Man muss bei ihm die Richtigkeit jeder dieser Informationen anzweifeln so lange sie nicht von anderen Autoren geprüft / belegt ist. Der Autor ist sich dessen bewußt, handelt also gewissermaßen mit bedingtem Vorsatz. Einem Autor, der vorsätzlich und in Massen schlechte/falsche Informationen in die Wikipedia einstellt, kann man mit den regulären Korrektur- und Verbesserungsmaßnahmen dieser Enzyklopädie nichts entgegensetzen - niemand wird in absehbarer Zeit diese Artikel prüfen, berichtigen, den NPOV herstellen etc.. Daher sehe ich drei Möglichkeiten:

  • Ignorieren bzw. tolerieren dieses Qualitätsverlustes
  • (Schnell-)Löschen aller Beiträge des Autors, sofern sie Mindestanforderungen an Quantität und Qualität nicht erfüllen
  • Kennzeichnung aller Beiträge von Benutzer:Sarcelles mit einem Baustein, der Leser vor Falschinformationen und schlampiger Recherche warnt. Der Baustein kann ggf. von einem Bot eingebaut werden. Wenn die Beiträge nach und nach überprüft wurden, kann der Baustein aus den Artikeln entfernt werden.

--Superbass 16:39, 19. Dez 2004 (CET)

Es gibt da noch eine Möglichkeit, die ich immer stärker in Erwägung ziehe: Eine längerfristige Sperrung des Benutzers. Mit einer Vorlage ist uns nämlich nicht gedient, damit diskreditiert sich die Wikipedia höchstens selbst. --Markus Schweiß, + 16:47, 19. Dez 2004 (CET)
Vorlage per Bot ist blöd ;-) wer eiß, wo die dann wieder auftaucht! Das hier ist viel wichtiger: Ruhengeri mal eben "schnelllöschen"! Danke. Da möchte ich auch gar nicht weiter bei den Benutzerbeiträgen rumschnüffeln, sowas ist einfach Kacke! --Brutus Brummfuß

Aus Luo habe ich jetzt einen sachlich richtigen Stub gemacht. -- Martin Vogel   17:44, 19. Dez 2004 (CET)

wenn sich doch Sarcelles nur mal die Mühe machen würde, fundierte und nachvollziehbare Artikel zu seinen wichtigen Themen zu schreiben... Stattdessen präsentiert er hier bergeweise Informationsschnipsel, die schwer zu beurteilen sind und geht grundsätzlich nie inhaltlich auf Kritikpunkte ein (geschweige denn, dass er sie berücksichtigt). Wenn die Thematik, die dahinter steht, nicht so wichtig wäre, würde ich mich den Anhängern der Schnelllöschung anschließen, sonst sollte man den Benutzer vielleicht wirklich sperren, bis seine Artikel aufgearbeitet sind (aber niemand kann ihn ja daran hindern, unter neuem Namen oder anonym weiterzumachen). -- Toolittle 18:21, 19. Dez 2004 (CET)

Liste der Badeorte in Polen

  1. Wir sind kein Verzeichniss für Touristen
  2. Wir sind kein Fremdenführer
  3. Wir sind keine Listensammlung (Punkt 9 Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). "Ausgenommen davon sind Themen, die eine systematische Übersicht rechtfertigen,..." Ist das hier gegeben?

--Leon ¿! 10:25, 19. Dez 2004 (CET)

  • Löschen --Paddy 10:27, 19. Dez 2004 (CET)
  • Mal eine generelle Frage und ich hoffe dass sie hier genügend Aufmerksamkeit erlangt, ansonsten müsste ich sie woanders reinstellen: Gibt es denn wirklich keine Möglichkeit solche und andere Listen irgendwie am Erhalten zu lassen? Ich habe nochmal die verschiedenen Wikiprojekte angeschaut: Meta-Wiki, Wikimedia-Commons, Wiktionary, Wikibooks, Wikisource, Wikiquote, Wikinews und Wikispecies. Leider passen Listen so wie es ausschaut in keinem der anderen Projekte. Während man How-To's (Wiki ist auch kein How-To-Ratgeber) noch in Wikibooks verschieben könnte, sehe ich keine Möglichkeit Listen irgendwo vernünftiges unterzubringen. Die Diskussion Listen ja/nein ist glaube ich sinnlos und sorgt hier schon seit jeher für Uneinigkeit. Imho sind fast alle Listen sinnvoll, nur schon aus dem Grund weil sie Artikel miteinander verbinden und der Übersicht dienen. Leider sind die Listen-Gegner wie es ausschaut in der Mehrzahl und daran kann ich auch nichts ändern. Aber gibt es keine Möglichkeiten Listen auszulagern oder hat jemand andere Lösungsansätze?--Nightwish62 11:34, 19. Dez 2004 (CET)
Es gab mal den Vorschlag für Listen einen eigenen Namensraum einzuführen, also "Liste:...". Das wurde jedoch (leider) von den "Listen-Befürwortern" abgelehnt. Das führt in meinen Augen dazu, das es weiterhin ständig Löschanträge gibt. -- Peter Lustig 13:31, 19. Dez 2004 (CET)
@Benutzer:LeonWeber: Lies Dir bitte mal Punkt 9 genau und bis zum Ende durch: Diese Liste ist kein Selbstzweck, sondern kann als Teil des Artikels Tourismus in Polen betrachtet werden ... wenn Dir die externe Liste allein nicht als "lebensfähig" erscheint, hättest Du sie dorthin kopieren können statt diesen Löschantrag zu stellen. Dadurch entstehen dann Eindrücke wie : "Leider sind die Listen-Gegner wie es ausschaut in der Mehrzahl" (s.o.) ... Hafenbar 13:21, 19. Dez 2004 (CET)
Der Löschantrag ist offensichtig unbegründet, die Liste führt uns zu Wikipedia-Artikle und das ist eine Sinnvolle Navigationsholfe, das braucht die Wikipedia! Die Wikipedia-navigation ist nach wie vor eine GANZ große Schwäche der Enzyklopädie und jede solche Hilfe kann nur willkommen sein. Ilja • 17:11, 19. Dez 2004 (CET)
Seit dem ich vor einiger Zeit die roten Links entfernt habe, die nur Dinger, wie Xyz ist ein Badeort in Polen. Er liegt an der Ostsee. produziert hatten, finde ich diese Liste gar nicht mehr so unnütz. Behalten. --ahz 17:29, 19. Dez 2004 (CET)

Florian Kehrmann (erledigt, überarbeitet)

Irgendwelche statistische Daten ohne jegliche Erklärung, was der Mann überhaupt macht. --ahz 11:35, 19. Dez 2004 (CET)

Der Mann ist oder war?? Handballspieler. Viel mehr weis ich leider auch nicht. Hab das jetzt mal eingetragen und die anderen Daten ordentlich untereinander gestellt. Im momentanen zustand wohl noch nicht wirklich Wikipedia-Material, aber da findet sich sicherlich in den nächsten 7 Tagen jemand. Cheers --Jpkoester1 11:47, 19. Dez 2004 (CET)
Habs auch nochmal etwas überarbeitet, könnte inzwischen vielleicht sogar Wiki gerecht sein und der Löschantrag entfernt werden?--Nightwish62 12:03, 19. Dez 2004 (CET)
Danke, der LA ist damit auch erledigt. --ahz 12:40, 19. Dez 2004 (CET)
Nebenfrage: Was ist mit Deutsche Olympiabilanz und Deutsche Olympiabilanz? Beide Artikel existierten angeblich einmal, so wie es ausschaut. Wurden die gelöscht? Jedes andere Land auch auch eine Olympia Liste ([[1]]). Kann das mal jemand mal überprüfen und ggf. auf die Liste der Wiederherstellungswünsche eintragen?--Nightwish62 12:12, 19. Dez 2004 (CET)
Ja, die deutsche Olympiabilanz existierte mal, Inhalt: "hi ihr Arschlöcher" - ergo zurecht schnellgelöscht -- srb 14:51, 19. Dez 2004 (CET)

Strahltriebwerke der Achsenmächte

Ich weiß, das der Artikel schon mal zur Löschung vorgeschlagen wurde. Allerdings ging es damals um den Inhalt der links und nicht um den ARtikle an sich. Ich halte aber den Artikel (in der Form) an sich für sinnlos, diese lieblos hingeklatschten links (sorry wegen der direkten wortwahl) sind nicht besonders sinnvoll. Ohne Beschreibung und wenigstens ein bischen Text hilft sowas niemandem. Wenn es einfach darum geht das die verlinkten Artikel nicht verweist sind, kann man die links auch in einem anderen Artikel unterbringen, es gibt ja genug Artikel zu den Waffen des 2. Weltkriegs. -- Peter Lustig 12:25, 19. Dez 2004 (CET)

hilft IMHO niemandem weiter ... würde ich aktuell auch so sehen ... Hafenbar 12:55, 19. Dez 2004 (CET)
Löschen, ist so völlig nutzlos. --ahz 15:46, 19. Dez 2004 (CET)
Löschen, da es eine überflüssige Liste ist. --Friese 16:55, 19. Dez 2004 (CET)

Turfan

Inhalt ist reine Spekulation (Verwendung der Formulierung „ist oder war“). Auf die reale und wesentlich wichtigere Oase von Turfan geht der Autor nicht ein. --jergen 12:35, 19. Dez 2004 (CET)

Ich habe bereits mein Leben mit dem Bemühen ,,unzeitgemäßer Tatsachenberichte" aufs Spiel gesetzt und erhalte zum Dank 4 (!) Benutzersperrungen und auch noch einen Löschantrag nach dem anderen. Du schreibst laufend Artikel über das massenhaft vertretene Thema Deutsche Geschichte-zwangsläufig meist irrelevantes Zeug, was niemandem was bringt und hältst dann den Artikel über ein möglicherweise nicht mehr vorhandenes KZ der gefährlichsten Diktatur für irrelevant. Ich halte das für gefährlichen Unfug dämlichster Art. 2 Zeilen China haben den Wert von 0,00005 Zeilen Deutschland, wenn ich mal die Relevanz der Themen ,,größte Diktatur der Gegenwart" und ,,Deutsche Geschichte" vergleiche, oder wie kommt so ein Störverhalten zustande ? Sarcelles

  • Hallo Sarcelles! Gut, dass du dich mal meldest. Uns, die wir besorgt sind , stellt sich seit einiger Zeit die Frage nach deinen Quellen. Woher hast du bitte alle die Infos zu den Städten und dem Anteil der Christenbevölkerung etc. usw.? Falls das eine seriöse und nachprüfbare Quelle sein sollte, ist vieles OK und man wird dich vielleicht nicht mehr im selben Maße belangen wie bisher. Sollten allerdings deine Angaben auf ähnlichen Berechnungen wie der von dir oben genannte Relevanzunterschied zwischen Deutschland und China beruhen, so sind auf Grund der Subjektivität und der Unnachvollziehbarkeit leider mehr als Zweifel angebracht. Also melde dich noch mal und sag was dazu. Bei der Stadt Juba hast du deine Benutzerseite als Quelle angegeben. Leider findet sich dort ebenfalls kein kein Beleg? Gruß --nfu-peng 13:19, 19. Dez 2004 (CET)
  • Sarcelles, Löschanträge haben in der Regel etwas mit der Qualität der Artikel zu tun, Benutzersperrungen mit dem Verhalten der Benutzer. Meistens ist nicht das Tischbein schuld, wenn man mit dem Zeh dran stößt ... Rainer 16:30, 19. Dez 2004 (CET)

"Woher hast du bitte alle die Infos zu den Städten und dem Anteil der Christenbevölkerung etc. usw.? " Wetten, dass es darauf keine Antwort geben wird? -- Toolittle 18:26, 19. Dez 2004 (CET)

Wikipedia:Liste mathematischer Themen/Redirects

Wofür braucht man solch eine Liste? Zwobot macht hier unnötige Edits, die information über die redirects helfen höchstens zum löschen dieser.. Fazit: unnötig, löschen! -- da didi | Diskussion 12:56, 19. Dez 2004 (CET)

1. Meines Wissens ist dies das erste Mal, dass eine Seite, die nicht im Artikelnamensraum liegt, hier zur Löschung vorgeschlagen wird. Ich sehe auch nicht, wo in den Löschregeln Anträge für Seiten in anderen Namensräumen vorhesehen sind. Bisher klappte es ganz gut, geplante Löschungen von Wikipedia-Seiten (= Projekt-Seiten, nicht Enzyklopädie-Seiten) auf der entsprechenden Diskussionsseite zu besprechen.
2. Eine Diskussion über den Sinn und Zweck dieser Seite - und der anderen Seiten der Liste - sollte auf einer der zugehörigen Diskussionsseiten stattfinden (z.B. hier oder hier). Und das vor einem Löschantrag.
3. Dass Zwobots auf dieser Seite unnötige - sogar unerwünschte! - Änderungen macht, ist ein Problem des Bots, das du nicht dieser Seite anlasten kannst: Verbessere deinen Bot!
--SirJective 13:52, 19. Dez 2004 (CET)


Das ist eine Arbeitsliste der Mathematiker und die Zwobot-Bediener wurden mehrfach darauf hingewiesen, diese auf die Ignore-liste zu setzen. Bitte hol das nach. --Katharina 14:21, 19. Dez 2004 (CET)
Wofür braucht man solch eine Liste? - wird diese frage nicht am anfang der liste beantwortet? behalten und den bot erziehen. grüße, Hoch auf einem Baum 17:28, 19. Dez 2004 (CET)

Nukleoid

Unverständlich. Inhalt: Als Nukleoid bezeichnet man das nicht von einer Kernmembran umgebene Genom der Prokaryonten. In Analogie zum Nukleus der Eukaryonten enthält das Nukleoid neben der DNA auch RNA und diverse Proteine. -- Clemens 15:01, 19. Dez 2004 (CET)

Vieleicht bringt in den nächsten 7 Tagen noch jemand das unverständliche Zeugs in eine begreifliche Form. Derzeit ist es noch nicht einmal von irgendwo verlinkt. In dieser Form Löschen --ahz
Ich habe den Artikel überarbeitet, der Inhalt war unverständlich, allerdings im Kern korrekt. Da URV von http://flexicon.doccheck.com/Nukleoid habe ich allerdings den Artikel völlig neu angelegt, und den LA dabei erstmal rausgelassen ... Hafenbar 16:56, 19. Dez 2004 (CET)
Nun kann der LA auch endgültig draußen bleiben. --ahz 17:23, 19. Dez 2004 (CET)
Allerdings bleiben einige unschöne Überschneidungen mit dem Kernäquivalent ... ich habe dessen Autor mal angeschrieben Benutzer Diskussion:Heinte ... wer es besser weiß, sollte da ruhig nochmal ran ! ... Hafenbar 17:41, 19. Dez 2004 (CET)

Knuddels

Wikipedia ist kein Handbuch für die Funktionen einzelner Softwares. --ahz 15:37, 19. Dez 2004 (CET)

Wenn es wenigstens nur ein Handbuch wäre ...
  • Reine Werbung
  • Nicht neutral ("cool", "Eine gute Beschäftigung")
  • Inhaltlich nicht wirklich wertvoll.
Werbung sollte eigentlich einen SLA bewirken. Löschen -- Segroove 15:41, 19. Dez 2004 (CET)

Kategorie:Braunschweiger

Kategorie:Mönchengladbacher

Kategorie:Augsburger

Kategorie:Stuttgarter

Kategorie:Heidelberger

Kategorie:Bamberger

Kategorie:Bottroper

und alle weiteren "Städter-Kategorien": Sinn mehr als zweifelhaft, da diese Kategorien im Laufe der Zeit für die meisten von tausenden von Städten und Gemeinden angelegt würden. -- srb 15:45, 19. Dez 2004 (CET)

sollen wir nicht lieber oben bei den Braunscheig-Berlinern dikutieren? -- Pischdi 15:58, 19. Dez 2004 (CET)
Löschen --ahz 16:01, 19. Dez 2004 (CET)
  • Ich wäre dafür, sie vorerst zu behalten und ein Meinungsbild darüber abzuhalten, wie es mit den Kategorien weitergehen soll, eventuell in Hinsicht auf spätere Funktionen hinsichtlich "verschränkter" (also zB alle Artikel aus Kat Autor und US-Amerikaner). Ich fände eine Regulung der Art alle Ort mit mehr als X (zB 100K im deutschsprachen Raum und weltweit ab 1M) Einwohner bekommen eine Kategorie. -- thomas g graf ~ diskussion 17:52, 19. Dez 2004 (CET)

Katharina Thiersch

Die Grenze der inhaltlichen Belastbarkeit ist bei der physisch belasteten Dame gering. Reicht das Verdienstkreuz? -- Pischdi 16:51, 19. Dez 2004 (CET)

IMHO nein - löschen --Rax 16:59, 19. Dez 2004 (CET)

Warum nicht? Jetzt ist sie in der Rente und kann vielleicht auch in der Wikipedia paar Beiträge schreiben. Ist eine Denkmalpflegerin etwa weniger wert als eine Tennisspielerin oder x-beliebige Flachlandjodlerin? Ilja • 17:05, 19. Dez 2004 (CET)

Mir scheinen die Träger des Verdienstkreuzes schon bedeutsam genug, hier mit einer Biografie aufgeführt zu werden. Auch wenn diese hier arg knapp ist. Das Bundesverdienstkreuz ist die einzige Auszeichnung dieser Art, die die Bundesrepublik vergibt. Die Verleihung erfolgt für besondere Leistungen auf politischem, wirtschaftlichem oder geistigem Gebiet. Die Auszeichnung ist kein Allerweltspreis.
Bei der Suche nach Relevanzkriterien für die Aufnahme von Personen galt ein überdurchschnittlich bekannter Preis bislang als unbestrittenes Garantiekriterium für einen Eintrag. In einigen Disziplinen werden Preise vergeben, die fast schon als absolutes Maß an Wichtigkeit bewertet werden. Wissenschaftler bekommen Nobelpreise, Schauspieler Oscars, Journalisten den Pulitzer-Preis und Sportler irgendwelche Medaillen. Im humanitären oder sozialen Bereich sind allgemeine Maßstäbe sehr viel schwerer zu finden, unabhängig davon, wie man die individuelle Leistung in verschiedenen Gesellschaftsbereichen vergleichen will. Ein Orden, noch dazu ein recht exklusiver, scheint mir dabei schon als so bedeutsam, dass er als allgemeiner Maßstab dienen kann. Allein die Begründung für die Verleihung setzt hervorragende Verdienste voraus. Das Wirken der Ordensträger ist also durch die Verleihung schon als überdurchschnittlich wichtig definiert. Zugegeben ist die Bedeutung der Leistung von Frau Thiersch nicht bundesweit bekannt, aber zumindest landesweit. Dies ist aber auch bei Landtagsabgeordneten, Mundartdichtern oder Heimatforschern der Fall. Und er erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass über Personen, die in ihrem Kontext zu den Besten gehören und es zu einer überregionalen Bekanntheit gebracht haben, hier in der Wikipedia auch Informationen gefunden werden. Daher sollte der Artikel behalten werden. -- Wohltäter 17:09, 19. Dez 2004 (CET)

Schliesse mich dieser Argumentation an und stimme für behalten. Allerdings würde ich mir auch etwas mehr Informationen wünschen - bei dieser Gelegenheit erlaube ich mir mal einen Hinweis auf Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema#Lebensdaten. Gruss, Stefan64 17:53, 19. Dez 2004 (CET)
Dieser Artikel ist - in dieser Form - wirklich kein Anlass für Grundsatzdiskussionen ... löschen ... Hafenbar 17:33, 19. Dez 2004 (CET)
Deutlich ausbauen - oder löschen -- srb 18:13, 19. Dez 2004 (CET)
wenn der Löschantrag mit fehlender "Relevanz" begründet wird, muss schon auch darüber diskutiert werden. Erweitern und behalten. -- Toolittle 18:31, 19. Dez 2004 (CET)

Evangelisationswoche

Dafür lohnt kein eigener Artikel. Evangelisation beschreibt den Tatbestand mehr als hinreichend. --Belabiah 17:56, 19. Dez 2004 (CET)

DucRR

Werbung!? --Dolos 18:09, 19. Dez 2004 (CET)

Ich denke, dass es ein Mittelding zwischen Werbung und Begeisterung ist. Aber ich denke auch, dass es früh genug für solch einen Artikel ist, wenn dieses Projekt Wirklichkeit geworden und letztlich auch greifbar ist Daher - löschen--Grimmi59 rade 18:28, 19. Dez 2004 (CET)

Ääähm? O.K., Ich bin Fan. Aber was ich geschrieben habe entspricht schon den Tatsachen. 1.Vorhergehende Replicas beschränkten sich meistens auf die Lackierung, da es zu aufwendig erscheint, einen "giftigen" Rennmotor zulassungskonform zu bekommen. 2. Über 220PS Literleistung sind auch heute im Serienmotorenbau kein Pappenstiel. Es gibt Maschinen mit mehr Leistung auf der Straße, diese sind aber als Sonderanfertigungen zu bezeichnen. Die Maschine absolviert gerade Ihre letzten Homologationen und Dauerläufe. Da die Fachwelt schon genügend informiert wurde, wird es wohl nicht zu einer Abstockung der Motorseitigen Daten kommen. Vorschlag zu Güte: Was soll geändert werden? Will ja nur die Duc-Seite langsam komplettieren. --Steffen Wolf 18:34, 19. Dez 2004 (CET)


Schland

"Schland ist nicht nur ein Acker in Herdringen, auf dem Milchproduzenten umherlaufen, Schland ist überall." Ausserdem gibt's Schland jetzt auch auf DVD. Schlauer was es denn nun ist werd ich aus dem Artikel jedenfalls nicht. Wenn ich Raten sollte würde ich sagen, dass es sich um eine Art künstlerischen Film handelt. Klar wird das aber nicht. --Jpkoester1 18:30, 19. Dez 2004 (CET)

sieht nach schlechter Werbung aus - löschen -- srb 18:36, 19. Dez 2004 (CET)

Bahnbrücken

Dorf ist seit über 30 Jahren nicht mehr selbständig, Inhalt von mir in Kraichtal#Bahnbrücken untergebracht. --172.180.147.8 18:45, 19. Dez 2004 (CET)

Wo steht, dass Orte, die keine selbständigen Gemeinden mehr sind, keinen eigenen Artikel haben sollen? Es gibt viele Artikel, die sich mit Ortsteilen beschäftigen. Also unbedingt drin lassen!! Der Artikel Bahnbrücken kann noch wachsen. Siehe die vielen Infos auf der eigenen Webseite von Bahnbrücken.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/19._Dezember_2004&oldid=3734477“