Gamlo

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! --Superbass 08:38, 26. Okt 2005 (CEST)

Zu Pavee und Tinker

Es ist völlig in Ordnung, wenn Du den Pavee-Artikel ausbaust, wenn das der richtige Oberbegriff für Tinker etc, ist. Es wäre nett, wenn Du folgende Dinge wegen der Dopplung mir Tinker beachtest:

• Alle Informationen aus dem Tinker-Artikel sollten im Pavee-Artikel enthalten sein
• Der Tinker-Artikel wird anschließend entlinkt, d.h. aus anderen Artikeln wird fortan direkt auf Pavee verlinkt*
• Es wird ein Redirect von Tinker auf Pavee eingerichtet*
• Der Dopplungs-Baustein wird entfernt, die Diskussion darüber abgeschlossen*

Bei den gekennzeichneten Punkten kann ich Dir gerne helfen, hinterlass mir einfach eine Nachricht auf meiner Diskussionsseite, wenn Du soweit bist. Gruß, --Superbass 08:38, 26. Okt 2005 (CEST)

Hallo, das ist doch schon was! Ich habe im Schnelldurchlauf einige Formulierungs- und Rechtschreibprobleme korrigiert. Meiner Meinung nach bliebe noch folgendes zu tun:

• Formulierung insgesamt "runder" und leichter lesbar machen
• Etymologie: Was bedeutet Pavee?
• Einleitungssatz: Was ist mit "angelsächsicher Raum" gemeint? GB, Irland und USA sind doch auch angelsächsicher Raum, oder?
• Abschnitt USA - fängt unvermittelt mit dem Thema Eheschließungen an. Ist das wirklich das bemerkenswerte an den USA-spezifischen Travellern?
• WWW-Links im Text: Es gibt zu viele davon. Manches kann man evt. Wikipedia-Intern verlinken oder unter "Weblinks" an den Schluss setzen
• Schlussbetrachtung: Das ist eine Zusammenfassung, die ist in Artikeln eigentlich nicht notwendig. Entfernen?
• hier ist die gegenwärtige Verlinkung von Tinker sichtbar - die einzelnen Links sollten so: [[Pavee|Tinker]] umgeändert werden, um nicht mehr auf einen Redirect zu verlinken.
• Weitere inhaltliche Lücken habe ich zunächst nicht angemerkt, da wirst Du sicher selbst noch nach schauen (habe auch keine ausgewiesene Ahnung vom Thema). Möglicherweise kann man den Artike noch logischer gliedern, das eine oder andere zusammen fassen und/oder ausbauen. Bildmaterial würde auch noch reinpassen. Oder ein Hinweis auf den Tourismus in Irland - paradoxerweise hat man ja die "romantische" Reiseart der Tinker aufgegriffen, so dass Urlauber sich dort Pferdewagen im Tinker-Stil mieten können. Gruß --Superbass 13:48, 27. Okt 2005 (CEST)

Jenischen

Hallo Gamlo,

ich verfolge mit großem Interesse Ihre und Benutzer: Fäberers Ergänzungen dieses Lammas. Gelegentlich fummele ich dann am Satzbau, Zeichensetzung usw. rum, was hoffentlich in Ihrem Sinn ist. Ratlos saß ich vor dem Satz "... Interpretationen von ...". Was haben Sie damit gemeint?

Viele Grüße!--Hartmut Riehm 13:59, 19. Dez 2005 (CET)

Hallo Herr Harmut Riehm, es freut mich das meine Beiträge so Ihr Interesse wecken. Ich bin im Gegenteil froh und angewiesen darüber(darauf?) das Sie meine Texte lektorisch überarbeiten, froh weil Sie meine Argumentationen mittragen und angewiesen da ich beim Zeichensetzen und Satzbau gewisse Schwächen habe. Und durch Ihren Einsatz hierbei, dazu lernen kann. Mit „Interpretationen von...“ meine ich, dass den Jenischen eigentümliche Talent Dinge so zu schaffen , dass sie eindeutig ihre Handschrift tragen oder besser formuliert ihre Handarbeit zeigen. Etwa so wie man es aus der „Zigeunermusik“ her kennt . Man muss natürlich dazu sagen, dass man diese Wortwahl mehr aus dem Bereich der Kunstmusik oder allgemein aus der Bewertung von Kunstschaffenden her kennt und weniger vom Volkstum her. Aber gerade hier ist diese Art des Schaffens ein volkstümlicher Zug bei den Jenischen. Mit herzlichem Gruße Gamlo

Hallo Gamlo! Ein bisschen spät, aber dafür umso herzlicher: Ein Gutes Neues Jahr! Je länger ich mich damit befasse, desto mehr fasziniert mich unser Thema. Gleichwohl kann ich nicht so viel beibringen außer Augen offenhalten, Fragen und gelegentlich ein bisschen an der Form drehen. In Ihnen und Fäberer weiß ich zwei, die sehr viel darüber wissen und hier sehr viel beitragen. Danke! (Das musste mal gesagt werden!) Gruß --Hartmut Riehm 10:28, 9. Jan 2006 (CET)

Darstellungsmittel

1. Hervorhebungen (fett, kursiv, blinkend, rot oder was auch immer)„norma“

gruen

Franz Exner

Hallo Gamlo,

ich habe gerade eine hoffentlich genügend neutrale Version des Artikels Franz Exner eingestellt, mit der wir uns vielleicht beide anfreunden können. Ich bin Dir im nachhinein für Deine kritischen Beiträge durchaus dankbar, da ich nun umso mehr weiß, wie wenig einseitig man Franz Exner betrachten sollte. Ich hoffe, auch Dich davon überzeugt zu haben, Exner nicht voreingenommen zu betrachten und auch Teile meines Standpunktes akzeptieren zu können. Kontroverse Persönlichkeiten führen eben zu kontroversen Artikeln.

Viele Grüße, -- Kruwi 16:16, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Kruwi,

ich kann diese Synthese akzeptieren weil sie in dieser Form dem Kontext der Thematik gerechter wird.

Gruss--Gamlo 18:41, 1. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Gamlo! Einfach nur kurz mein Kompliment für die sorgfältige Recherche zum Exner-Artikel, fand ich sehr interessant. Viele Grüße -- Mbdortmund 02:13, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Gamlo! Es wäre schön, wenn Du erneut auf der Review-Seite Stellung beziehen könntest. Grüsse -- Kruwi 20:40, 17. Apr. 2007 (CEST)

"Normal Science"

Hallo Gamlo,

ich möchte die Wogen wieder gerne etwas glätten, was jedoch Gegenseitigkeit voraussetzt.

mir ist erst jetzt aufgefallen, dass Dich die Bezeichnung "normal science" stört. Nun, die Bezeichnung stammt von Richard Wetzell, ich habe ihn also lediglich zitiert. Eventuell könnte man die Bezeichnung "normal science" zu Erklärungszwecken zu umschreiben versuchen. Was hälts Du davon?

Im übrigen bin ich doch auch schon auf viele von Deinen Punkten eingegangen. Das Zitat über die Jenischen aus der Ausgabe von 1949 habe ich gebracht (hast Du das schon gesehen?). Auch Exner als Antisemiten habe ich zitiert. Und den Begriff "rassisch" habe ich auch an "kriminalanthropologisch" drangehängt (obwohl die "Kriminalanthropologie" damals schon "von Haus aus" auch "rassische" Besonderheiten untersucht hat).

Im übrigen ist die Faktenlage aber nun mal so, wie ist. Die Studie Lorenz/Scheerer und der entdeckte Nachlass lassen sich ebenso wenig aus der Welt schaffen wie Exners kriminalsoziologische Thesen auch aus der Zeit zwischen 1933-45. Seine kriminalbiologische Seite natürlich ebenso wenig. Und deshalb, finde ich, sollte das alles neutral zueinander ins Verhältnis gesetzt werden :-) . -- Kruwi 21:28, 20. Apr. 2007 (CEST)

:-) -- Kruwi 20:30, 21. Apr. 2007 (CEST)

Franz Exner (Hilfe!!!) (SOS!)

Der Artikel Franz Exner wurde wegen angeblicher Urheberrechtsverletzungen entfernt! Was kann ich gegen diesen Vandalismus tun? -- Kruwi 16:14, 22. Apr. 2007 (CEST)

Hallo,

also wir können hier noch lange weiter diskutieren auch wird es nichts nützen die andere Partei vom eigenen Verständnis überzeugen zu wollen/können. Daher werde ich mich darauf beschränken veränderungen im Text mit verifizierbaren Quellen angaben zu belgen(Seitenzahl, Werk, Zitat). und Wenn weiter Klärungsbedarf besteht, ausführlichere Quellenzitaten in der Diskussionseite posten. Ich habe den verdacht das Kiwiv an einer Doktorarbeit 9ist, und hier im Vorfeld in Wikipedia verifizierbare "Fakten" schaffen möchte. Mir ist dieses Vorgehen von anderen Artikel bekannt. Nun gut einen edit war brauche ich nicht zu fürchten sprechen ja die Quellen für sich. Ein Kkleines Beispiel Kiwiv anerkennt keine Quellen die seinen nicht belegten Arguemtationweisen wiedersprechen. Schreibt doch Otfried Zitat"keine Forschungspositionen ausdruecklich referiert u. durch Belege nachgewiesen werden u. der Text auch manche urteilende Aussagen enthaelt" über den neueingestellten Eintrag von Kiwiv. Welche persönliche Meinung und Berwertung Kiwiv auch immer hat über Andrew Rocco Merlino D'Arcangelis werk "Die Verfolgung der sozio-linguistischen Gruppe der Jenischen, da hier "die Sprache der Jenische" seih dahin gestellt, es ist eine Wissenschaftlich publizierte Wahrheit und zitierbar. Auch seine Unbegründet geasmte Löschung des Beitrages von Fäbere

Vandalenmeldung

Zu Deiner Information: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Gamlo. Ich bin es satt, auf diesem Niveau mit Dir weiterzudiskutieren. --Otfried Lieberknecht 13:45, 27. Sep. 2007 (CEST)

Freundliche Warnung

Gamlo bitte leis Dir mal WP:KPA und WP:WQ durch und ziehe daraus die notwendigen Schlüsse für Dein zukünfigtes Verhalten in der Wikipedia. --sугсго.PEDIA 14:13, 27. Sep. 2007 (CEST)