Portal:Philosophie/Problemhinweise

Klicke hier, um einen neuen Abschnitt hinzuzufügen.

Arbeit (Philosophie)

Das Lemma entspricht nach Ansicht von Benutzer:Asthma nicht den Konventionen innerhalb der Wikipedia. Er möchte es in Philosophie der Arbeit umbenennen. Die bisherige Diskussion dazu kann hier nachgelesen werden. Wie ist die Meinung der anderen dazu? --HerbertErwin 20:18, 25. Apr. 2007 (CEST)

Für mich sind das zwei verschiedene Lemmata. "Philosophie der Arbeit" würde ich so ähnlich auffassen wie "Philosophie der Geschichte", also einen Artikel erwarten, der sich vorrangig mit dem philsophischen Denkmodellen zum Phänomen der Arbeit befasst. Arbeit (Philosophie) ist weiter und kann z.B. darstellen welche Rolle der Begriff der "Arbeit" bei Aristoteles oder wem auch immer spielte. --Lutz Hartmann 13:21, 8. Mai 2007 (CEST)

1) gehört diese Diskussion nicht hierher, sondern auf die Diskussionsseite des Artikels.

2) spielte der Begriff "Arbeit" bei Aristoteles keine Rolle, weil es kein Begriffsäquivalent gab. In der antiken Philosophie wurde in dem Begriffsfeld, was heute als "Arbeit" bezeichnet wird, mit énergeia, érgon, pónos, poiesis, praxis, téchne, a-scholía, etc. gearbeitet.

3) scheint mir hier kein Argument vorzuliegen, das eine wesentliche Differenz der beiden Formulierungen zu begründen vermöchte. --Asthma 10:51, 13. Mai 2007 (CEST)

Nöö, der Artikel steht schon am richtigen Ort. --Rübenkraut 23:46, 8. Mai 2007 (CEST)

Modistae

Diese kleveren Leute aus der Logik/Semantik/"Grammatik"geschichte finde ich in der dt. WP nicht (in .en unter Modistae). Würde auch selbst mal einen kleinen Artikel dazu schreiben. Aber unter welchem Lemma? Und: dazu müsste man dann Modist via BKL disambiguieren. Wie macht man das regelgerecht? Danke und Grüße, Ca$e 13:09, 8. Mai 2007 (CEST)

Was den zweiten Teil deiner Frage anbelangt, so ist dieser ganz einfach zu beantworten. Es gibt prinzipiell drei Varianten der "Begriffsklärung":

• es existiert eine Haupt- und eine Nebenbedeutung: dann wird von der Hauptbedeutung wird auf die Nebenbedeutung verwiesen (siehe Andorra)
• es existiert eine Hauptbedeutung und mehrere Nebenbedeutungen: dann wird vom Hauptartikel auf eine Begriffsklärung verwiesen, in der sich auch alle Nebenbedeutungen befinden (vgl. z.B. Wunder oder Ethik)
• es existieren mehrere einander gleichgeordnete Bedeutungen: dann wird die Begriffsklärung zum Hauptlemma (z.B. Analogie).

Näheres dazu unter WP:BKL. Gruß --HerbertErwin 08:25, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich würde den Artikel mit einem eindeutigen Lemma anlegen, z.B. Modisten, Modistae oder Modist (Philosophie) und für die anderen freien Begriffe umleitungen anlegen. Für den Anfang könntest du dann einfach in den jetzigen Artikel Modist einen BKL-Kopf wie „{{Dieser Artikel|beschäftigt sich dem Beruf des Modisten. Für die philosophische Schule des 13. Jahrhunderts siehe [[Modisten (Philosophie]])}}“ eintragen. Eine richtige Begriffsklärungsseite kann man später immer noch anlegen, aber das ist dann nur mehr ein technisches Detail. Viele Grüße, --GottschallCh 11:33, 9. Mai 2007 (CEST)

Degeneration

Hallo, dieses Etwas habe ich gefunden, als ich den Begriff in einem medizinischen Artikel verlinken wollte - viele andere taten dies, ich nicht: Mich gruselte es bereits beim Überfliegen. Ist das Lemma vielleicht etwas für Euch? Liebe Grüße --Doudo 21:47, 18. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist schauderhaft. Aus meiner Sicht unrettbar. Alles was nicht medizinische Degneration ist sollte entfernt werden. Insbesondere alles was Degeneration mit Entartung gleichsetzt. --Lutz Hartmann 00:53, 19. Mai 2007 (CEST)

Puh, jetzt bin ich aber erleichtert. Da ich nahezu keine Ahnung von klassischer Philosophie, Soziologie, Geschichte und dem ganzen drumherum habe, war ich mir ob meiner spontanen Einschätzung sehr unsicher.

Jetzt sehe ich gerade die BKL Entartung. Dort wird zur medizinischen Bedeutung auf eben diesen Artikel Degeneration und auf Perversion verlinkt …

Nun kenne ich die beiden Begriffe lediglich aus dem Bereich Medizin und könnte dazu auch etwas beisteuern; ganz offensichtlich gibt es jedoch zumindest für Entartung darüber hinaus reichende Bedeutungen und Entartung wird zudem als deutsche Übersetzung des lateinischen Degeneration angegeben und auch teilweise vom einen auf das andere Verwiesen. Alleine würde ich da nicht drangehen. --Doudo 05:38, 19. Mai 2007 (CEST)

hmmmmm. über diese psychologischen/psychosozialen/"genetischen" (pseudo)theorien sollte schon noch irgendwo informiert werden. wenn ich die BKL-Systematik unter Entartung recht verstehe, sieht Wikipedia dafür derzeit Degeneration als ort für solches zeugs vor. sowas irgendwie beizubehalten wäre auch nicht unpraktisch, da zb die artikel zu morel und nordau nicht die längsten sind. aber nach starker überarbeitung durch jemand, der sich im thema auskennt (ich tue das auch nicht). Vielleicht weiß ja jemand einen Wikipedia-Autor, der sich mit sowas auskennt. habe ein paar zeilen quergelesen und finde, gerade bei der brisanz des themas, ebenfalls einiges recht schauderhaft: "man" hat, "vermutete man" ... (wer, wann, warum, wo belegt, wozu?), "Vordenker" (suggeriert eher, es ginge um eine erst jetzt so recht ausgearbeitete prima Theorie), "in der Wissenschaft" (obwohl ich natürlich nicht überschaue, wie hoch der anteil an etablierten psychologen war, die sowas lehrten; vermutlich erschreckend hoch) usw. tja. viel glück jedenfalls damit...

beim nochmal drübernachdenken meine ich, man sollte jedenfalls irgendwie deutlich trennen, was die schauerliche vorgeschichte ist und wie der begriff heute verwendet wird. vielleicht, indem man ein lemma "Entartung (Medizin)" anlegt und dort v.a. die vorgeschichte erklärt und in "Degeneration" nur die heutige medizinische verwendung erklärt und dann kurz auf ersteres lemma verweist oder so. man könnte dann vielleicht eleganter im BKL-Baum den zusammenhang mit "Entartete Kunst" u.ä. deutlich machen (in der jetzigen systematik dagegen stehen leute, die sich für zwangssterilisation aussprechen usw neben quantenmechanikern; und nazi-ideologen etc stehen erst weiter unten). Ca$e 11:00, 19. Mai 2007 (CEST)

Die "große Zeit" des Degenerationsbegriffs vielleicht unter Degenerationstheorien auslagern? ISBN 052145753X scheint eine erschöpfende Monographie zum Thema zu sein. --Pjacobi 13:35, 19. Mai 2007 (CEST)

Oder so (Degenerationstheorien). Wäre mir auch recht. Obwohl "Theorien" fast zu aufwertend klingt... Danke und Grüße, Ca$e 15:28, 19. Mai 2007 (CEST)

Insoweit ich das überblicken kann, wird im deutschsprachigen Raum doch viel häufiger von Entartung als von Degeneration gesprochen, oder? Mein Vorschlag wäre Entartung (Begriffsgeschichte) als neues Lemma. Der Artikel müßte IMHO allerdings sehr stark überarbeitet oder noch besser gleich neugeschrieben werden. Unter Degeneration würde ich lieber etwas zur Medizin schreiben und aus einem kurzen Satz in der Einleitung von dort auf einen Artikel zur Begriffsgeschichte verlinken. --Doudo 02:21, 20. Mai 2007 (CEST)

Auch das wäre ganz in meinem Sinne. Grüße, Ca$e 09:42, 20. Mai 2007 (CEST)

Abstraktion

Vielleicht mag jemand diesen Artikel insb. von philosophischer Seite etwas voranbringen? (Siehe die dortige Diskussion) Grüße, Ca$e 18:39, 31. Mai 2007 (CEST)

Hab kürzlich was dran gemacht, allerdings unter Mathematik. --Jan Schreiber 18:00, 21. Aug. 2007 (CEST)

Palágyi Menyhért

Ich hab da zwei Artikel mit versch. Namensansetzungen zusammengeworfen, die Lit. ansatzweise überarbeitet und Daten teilweise abgeglichen. Von der Materie habe ich keine Ahnung. Vielleicht kann jemand einen Blick darauf werfen. Gerhard51 21:17, 10. Jun. 2007 (CEST)

Atheistischer Agnostizismus

Sehr knapp, keine Vertreter genannt, keine Literatur, nicht kategorisiert. Ich setze mal die Interwikis rein, vielleicht hilft das bei der Weiterbearbeitung. -- Aspiriniks 18:36, 11. Jun. 2007 (CEST)

die zwei zeilen stammen wohl aus dem artikel agnostizismus. diesen stub würde ich lieber gelöscht sehen. nicht jede zusammenstellung aus adjektiv und substantiv, die irgendjemand mal verwendet, um irgendetwas zu erklären, ist gleich ein lemma. in übereinstimmung mit der (soweit mir bekannten) standardliteratur wäre im artikel agnostizismus eine formulierung wie:

nicht alle agnostische theorien enthalten sich völlig des urteils über die existenz gottes; einige sehen diese als unwahrscheinlicher oder weniger gerechtfertigt an als seine nichtexistenz, ohne aber bereits die eigentliche atheistische position zu vertreten, dass die existenz gottes ausgeschlossen ist. eine solche gruppe von angostizistischen theorien mit leichtem überhang in richtung atheismus könnte man daher "atheistischen agnostizismus" nennen.

ob davon aber der leser wirklich nutzen daraus zöge, sei dahingestellt. soweit my 2cents, grüße, Ca$e 11:07, 12. Jun. 2007 (CEST)

Analytische Philosophie

vielleicht mag mal jemand auf der diskussionsseite vorbeischaun? danke. grüße, Ca$e 20:01, 12. Jun. 2007 (CEST)

Meine $0,02 habe ich reingeschmissen. Grüße, Jan Schreiber 18:53, 21. Aug. 2007 (CEST)

Prof.Dr.Stephan Grätzel

So kein Artikel, falsches Lemma (akad. Titel): entweder Totalumbau mit Verschieben oder Löschantrag. -- Aspiriniks 17:36, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wurde eben auf Stephan Grätzel verschoben. -- Aspiriniks 17:42, 21. Jun. 2007 (CEST)

Habe SLA gestellt, da alle Versionen URV und 99% des Artikelinhalts URV. --Victor Eremita 17:54, 21. Jun. 2007 (CEST)

Kann man die Basisinformation als Stub erhalten? --Lutz Hartmann 18:10, 21. Jun. 2007 (CEST)

Sicher kann man das, wenn man geringe Stubanforderungen stellt; die URV-Versionen sollten allerdings wohl noch gelöscht werden. Allerdings sehe ich den Mehrwert dieses Artikels gegenüber den Informationen auf der Homepage von Grätzel nicht. In diesem Fall scheint es mir besser auf eine bessere Ersteinstellung zu warten. --Victor Eremita 18:36, 21. Jun. 2007 (CEST)

„Jemand“ spammt übrigens auch gerne Werke von Herrn Grätzel in unpassende Artikel (in einigen sind sie natürlich höchst angemessen). Augen auf und immer freundlich bleiben. --Markus Mueller 20:51, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ahnung

die letzten tage habe ich wenig so unfreiwillig komisches in wikipedia gelesen. ich würde für löschen und redirect auf intuition plädieren. vielleicht mag das jemand gleich beantragen oder eine andere rettungsaktion avisieren? Ca$e 09:41, 24. Jun. 2007 (CEST)

Weiterleitung ... besser spät als nie ;) Davidl 02:25, 21. Aug. 2007 (CEST)

Wahrheit et al.

Wollte mal, nachdem die Nachfrage bei Benutzer:Asthma und beim Portal:Buddhismus auf keine Resonanz gestoßen ist, hier um Unterstützung bezüglich des Artikels „Wahrheit“ bitten. Benutzer:Peterko hat hier einen umfangreichen Edit zum Begriff der „Wahrheit“ im Buddhismus vorgenommen. Es scheint mir ein wenig ein Fan-Beitrag zu sein, seine Richtigkeit kann ich nicht beurteilen - m.E. ist der Beitrag aber auf jeden Fall überdimensioniert. Vor längerer Zeit wurde auch das Kapitel „Wahrheit#Wahrheit in der deutschen Literatur / ein Ueberblick von der Aufklärung bis zur Moderne“ verfasst. Vielleicht fühlt sich ja jemand kompetent, da mal einen kritischen Blick darauf zu werfen.
Vielen Dank erstmal – in der Hoffnung, dass das „Wikiprojekt Philosophie“ noch am Leben ist. Gruß --HerbertErwin 21:43, 24. Jun. 2007 (CEST)

Vexierfrage (URV)

Der Artikel muss m.E. dringend überarbeitet werden. Ein Tag wegen mangelnder Verständlichkeit wurde schon gesetzt. Zudem fehlen Links auf existierende Artikel wie Paradoxie des Haufens, wo das angeschnittene Problem erklärt wird.

Nebenbei wäre es eine gute Idee, den Artikel Paradoxon aufzuräumen und besser zu gliedern. -- ZZ 12:08, 26. Jun. 2007 (CEST) Noch mal nachgefragt bei den Portalmitarbeitern, ohne aufdringlich sein zu wollen: Passiert da noch ml was? Danke. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 20:35, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hmh. Der Artikel ist im wesentlichen (fast wörtlich) aus dem Kirchner (von 1907) übernommen. Die genannten Beispiele für VF gibt es auch. Aber zwei Überlegungen hierzu: Erstens ist (mir zumindest) der Ausdruck Vexierfrage ungeläufig. Zweitens sind die Beispiele mW nicht immer "sophistische oder verfängliche Fragen", der Sorites bspw. ist mW eher ein Problem (das vielleicht als VF verwendet werden kann. Ergo: Ich wäre kurz davor einen LA zu stellen. Übrigens ist der Artikel von einem gewissen Benutzer:Schmierer, dessen Einstellungen oft dieser Qualität waren - wenn ich mich recht erinnere. Haben die mitlesenden Logiker eine Meinung? --Victor Eremita 15:00, 20. Aug. 2007 (CEST) P.S. Ohne aufdringlich sein zu wollen: Ich verbitte mir Aufforderungen zu Überarbeitungen. Hinweise sind o.k., aber auf deligierbare Weise verantwortlich sind in einem Freiwilligen-Projekt sicher keine Mitarbeiter (insbesondere nicht die, die den Artikel nicht zu verantworten haben).

• Wenn es abgetippt ist, dann ist es URV. Als solche markiert. Weissbier 06:37, 27. Aug. 2007 (CEST)

Subsumtion (Logik) und andere

Subsumtion (Logik): Ein weiterer Nonsensartikel zur Kategorie Logik. Wenn jemand anderer Lust hat – mir geht der Unsinn nur mehr auf die Nerven.

Produktivere (aber nicht akute) Problemfälle sind die Artikel Mathematische Logik und Formale Logik. Der (im Übrigen durchaus gute) Artikel Mathematische Logik verabsolutiert eine der gängigen Verwendungsweisen des Begriffs "mathematische Logik" und vermittelt damit für mein Gefühl zu stark den Eindruck, dass Logik, so weit formal, ausschließlich Sache der Mathematik sei. Bei Formale Logik kann ich nicht in knappen Worten ausdrücken, woran es krankt. Vielleicht sollte man beides in die Liste der wichtige(re)n Begriffe aufnehmen, immerhin sind die Abgrenzungen und Zuordnungen ja wirklich ein wichtiges und offenes Thema, und wenn jetzt jemand in der Wikipedia nachschlägt, bekommt er/sie für mein Gefühl einen nicht falschen, aber irreführenden oder verzerrten Eindruck. Viele Grüße, --GottschallCh 21:19, 2. Jul. 2007 (CEST)

LA+ für Subsumtion. meine güte... Ca$e 21:41, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe akuten Handlungsbedarf bei Antinomie. Das Meiste sieht nach Geschwafel aus. Auch BKL des ganzen Wortfeldes Antinomie/Paradoxie/Paradoxon/Widerspruch wäre nett.

Ferner habe ich mal einen Stub Relevanzlogik angelegt. Da die englische WP natürlich gemeinfrei ist, bräuchte man eigentlich nur den dortigen Artikel zu übersetzen. Kommentare zu Philosophische Logik sind ebenfalls willkommen. Es ist ein Schnellschuss von mir und bestimmt keine Sternstunde enzyklopädischen Schaffens.
Außerdem hätte ich gerne traditionelle Logik, wo z.B. Mill, Die Logik von Port-Royal ..., eigentlich alles bis ]Frege mal in wenigen oder auch vielen Worten beschrieben werden sollte. Stichworte: Begriff, Urteil, Schluss. Es gibt schon Syllogismus, aber die ganze Neuzeit scheint mir zu fehlen. Ich bin leider kein Historiker. --Jan Schreiber 19:17, 21. Aug. 2007 (CEST)

Kulturalismus

Große Begriffsverwirrung zwischen philosophischer und sozialwissenschaftlicher Verwendungsweise des Begriffes. Mehrere Nutzer versuchen den elaborierten und systematisch verwendeten Begriff Kulturalismus in eine allein sozialwissenschaftliche Verwendungsweise zu überführen. Die Verwendungsweise in der Neorassismusforschung ist zudem sehr fraglich, sehr nahe an Theoriefindung. Außerdem gibt es dazu zahlreiche Synonyme. kultureller Rassismus, differentialistischer Rassismus, ... Der Artikel ist zum Abladeplatz für zusammengeklaubte Zitate geworden ohne jede Systematik. Ein Abschnitt zu Kulturzyklentheorien besteht, der Zusammenhang zum Neorassismus wird in keinster Weise deutlich. Im Artikel taucht quasi jeder Sozialwissenschaftler auf, der den Begriff nur irgendwann einmal verwendet hat. Von systematischem Gebrauch ist keine Spur. Mir scheint es mehr Begriffsbildung als Dokumentation. -MultipleChoice 08:26, 3. Jul. 2007 (CEST)

scheint mir auch so, aber ich kenne mich da nicht aus. es gab doch mal jemand bei uns, der so zeugs gut kannte, wer war das noch (lutz, markus oder paco oder so glaube ich)? Ca$e 11:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

LuHa, mawa und PaCo sind dort Spezialisten. LuHa sieht die Probleme auch, sagt aber, daß er derzeit zu wenig Zeit habe. --MultipleChoice 12:19, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ontologischer Relativismus

Das riecht mir doch sehr nach Essay (Hausarbeit?), welches sich vermutlich nicht als sinnvoller Lexikonartikel retten lässt, weil es eine Erörterung über ein Themenspektrum darstellt. Mich würde eure Meinung dazu interessieren. --Markus Mueller 04:42, 4. Jul. 2007 (CEST)

danke. scheint auf den ersten blick (habe nur die einleitung und die gliederung überflogen) nicht so schlecht. nur einiges zu ausführlich und redundant und einige inhaltliche fehler und z.t. auch ungewöhnliche eindeutschungen u.ä. aber nicht grundsätzlich thema- oder stilverfehlt, was ja sonst üblich ist bei artikelmeldungen hier. kann und sollte man eben mal überarbeiten, wenn gerade jemand zeit und lust hat oder mal mit dem autor sprechen, ob er sich nicht erstmal strikter an zb die rep-artikel und für die positionsbestimmung und frühe ausarbeitung an zb quine anlehnen möchte und dann nach und nach präzisierungen, fortschreibungen etc von zb dem stanford-artikel oder margolis usw einarbeiten möchte. Ca$e 09:31, 4. Jul. 2007 (CEST)

Das Problem beginnt erst nach der EInleitung. --Markus Mueller 16:08, 4. Jul. 2007 (CEST)

hmm. habe gerade kurz weitergelesen und sehe schon grob die problematik. im großen und ganzen geht es so schon halbwegs. mal sehn. habe gerade nicht so viel zeit. vielleicht kümmert sich noch jemand drum, davidl zb? Ca$e 19:26, 4. Jul. 2007 (CEST)

Jup, ich kümmere mich drum. Grüße, --Davidl 22:12, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hmmm, nun habe ich mir den Artikel ganz durchgelesen und muss ehrlich sagen: Ich finde ihm ziemlich gut. Klar, manches könnte knapper ausfallen und anderes besser fürs Wikipediapublikum erklärt werden. Ich werde da in nächster Zeit wohl noch etwas rumwerkeln. Aber insgesamt ist das jetzt schon ein kompetent geschriebener und neutraler Artikel. Gruß, --Davidl 11:41, 14. Jul. 2007 (CEST)

Inzwischen sind die Dinge, die ich problematisch fand, auch größtenteils behoben worden. --Markus Mueller 07:22, 17. Jul. 2007 (CEST)

Euthyphron-Dilemma

Haben eben zufällig bemerkt, dass der Artikel kurz vor der Löschung steht. Abgesehen davon, dass ich die nicht erfolgte Rückmeldung an das "Wikiprojekt Philosophie" nicht eben glücklich finde, halte ich das Lemma tatsächlich für Theoriefindung. Es kann daher aus meiner Sicht gelöscht werden. Ist jemand anderer Meinung? --HerbertErwin 15:38, 18. Jul. 2007 (CEST)

Keine andere Meinung --Lutz Hartmann 17:29, 18. Jul. 2007 (CEST)

ist schon ein etablierter terminus, aber der artikel ist auf den allerersten blick so nicht wirklich erhaltenswert. Ca$e 02:16, 19. Jul. 2007 (CEST)

Mario Bunge

Bietet leider keinen Einblick in Werk/Philosophie Bunges, die jedoch recht breitgetreten wird. MfG -- 217.232.50.85 21:24, 14. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist für einen in Deutschland nicht so sehr bekannten Philosophen zunächst einmal ausreichend. Ich habe zwei inhaltlich qualifizierte Links beigefügt und die Bausteine entfernt. Wenn Du möchtest, kannst Du anhand der Links oder der beiden auf Deutsch erschienenen Bücher den Artikel gerne ausbauen. Gruß --Lutz Hartmann 09:58, 15. Aug. 2007 (CEST)

Löschkandidat Anthropotheismus

Auf Wikipedia:Löschkandidaten heißt es: Einige Bereiche führen im Rahmen der Qualitätssicherung auch selbst Löschungen durch. [...] Philosophie. Und nun gibt es mal einen aktuellen Fall, den ich lieber hier als in der allgemeinen „Löschhölle“ diskutieren will: Anthropotheismus. Unser Feuerbachspezialist Josef W hat mit diesen (wie mir scheint: überzeugenden) Argumenten eine Löschung angeregt. Was meint ihr? Gruß, --Davidl 20:19, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ich meine dazu Folgendes: Ich bin gegen eine Löschung des Lemmas, wohl aber dafür, dass er überarbeitet und erweitert wird; und zwar um die Punkte, die Josef nennt. Diese sollten in den Artikel, so fern mit Quellen belegt, eingebaut werden. Wenn diese krititsche Sichtweise des Begriffs enthalten ist, ist der Artikel absolut tragbar und auch wichtig. Denn den Begriff gibt immer mal wieder jemand ein (so wie ich auch) und anstatt nichts zu finden, wird dann erklärt, was damit gemeint ist bzw. worauf sich der Begriff bezieht und dann eben auch erklärt, dass das eigentl. von Feuerbach so als Begriff nicht gebraucht wurde usw. Ist das nicht eine gute Lösung? Ich meine wenn Josef das alles weiß usw., wieso dann nicht in den Artikel einbauen, und wenn nicht da, dann unter Ludwig Feuerbach? Damit würden die Leute aufgeklärt:) --GrîleGarîle 00:53, 20. Aug. 2007 (CEST)

Die Argumentation von Josef W. ist überzeugend. Mit einem eigenen Artikel wird der Begriff überbewertet. Die Darstellung ist Theoriefindung. Der Begriff findet sich in keinem philosophischen Fachlexikon, das mir zugänglich ist. Also Löschantrag. Gruß --Lutz Hartmann 08:19, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wie wäre es, Anthropotheismus einfach kurz unter Feuerbach zu nennen (So nach dem Motto "es wurde hierfür auch der Begriff Anthropotheismus verwendet, welcher aber von Feuerbach nicht intendiert war und von Fachleuten nicht benutzt wird usw. usf.")? --GrîleGarîle 12:52, 20. Aug. 2007 (CEST)

Josef Ws Argument ist überzeugend. Löschen. --Victor Eremita 15:01, 20. Aug. 2007 (CEST)

@GrîleGarîle: Einfach nur die Informationen von Josef in den Artikel einzubauen kann nicht reichen. Josef schreibt: Eine "religionsphilosophische Strömung" dieses Namens ist nirgends auszumachen, und Ludwig Feuerbach hat das Wort nur zweimal Anfang der vierziger Jahre verwendet Wenn das stimmt, dann erledigt sich die Frage nach einem eigenständigen Artikel. Wenn der Begriff einen eigenen Artikel bekommen soll, müsste man vielmehr zeigen, dass er zumindest irgendwo wichtig ist.

Ob man bei einer Löschung zumindest eine kurze Erläuterung in den Feuerbachartikel setzt? Vielleicht kann ja Josef sagen, ob er das für sinnvoll hielte. Prinzipiell scheint mir aber nichts dagegen zu sprechen. Gruß, Davidl 15:49, 20. Aug. 2007 (CEST)

Der Begriff taucht an zwei Stellen des HWPh auf : Im Artikel „Religionskritik“ heißt es: „Die neue, sich der nunmehr anerkannten Elemente der Religion versichernde Kritik nennt Feuerbach ‚Anthropotheismus‘“ (mit Verweis auf das Werk "Vorläufige Thesen zur Reform der Philosophischen Werke"). Im Artikel „Personalismus“ heißt es: „Feuerbach nimmt das Gegensatzpaar Personalismus/Pantheismus wieder auf. Der personale Charakter (des christlichen) Gottes – als ‚Personalismus’ bzw. expliziter kritisch ‚Anthropotheismus’ bezeichnet – wird nachgerade zum Schlüssel seiner Religionskritik. Gott ist eine Projektion des Menschen“. Einen eigenen Artikel zu dem Begriff gibt es im HWPh allerdings nicht. In der Wikipedia würde so etwas am ehesten einem "Redirect" entsprechen. Wenn wir aber keinen Artikel haben, wo das Stichwort auftaucht, würde ich dafür plädieren, den Begriff zumindest als Stub aufzunehmen, da wir ja nicht hinter das HWPh zurückfallen wollen. --HerbertErwin 22:59, 20. Aug. 2007 (CEST)

Meyers Konversationslexikon von 1888 hat einen Einzeilerartikel zum Thema, auch der Webster kennt „Anthropotheism“. Das Problem ist nur, dass sie nichts interessantes zu sagen haben. Die Frage ist für mich aber auch nicht wirklich „Ist das relevant?“ (das ist im Bereich der Philosophie keine so schrecklich akute Frage), sondern „gibt es genügend interessante und belegte Fakten für einen Artikel?“ Und bislang haben wir da nicht wirklich was in der Hand. Davidl 02:19, 21. Aug. 2007 (CEST)

was josef w dazu sagt finde ich auch völlig zutreffend. entweder erstmal löschen oder (besser noch) aus den bereits von ihm zusammengesammelten informationen einen kurzen begriffsklärungsartikel basteln. Ca$e 11:21, 26. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht genügt eine Fußnote im Feuerbach-Artikel; aber auch das sollte w am besten selbst entscheiden. -- Barnos -- 22:33, 26. Aug. 2007 (CEST)

Bewusstseinsforschung

Hallo, ich möchte mal den Artikel Bewusstseinsforschung zur Debatte stellen. Der Artikel wurde vor fast 2 Jahren von Thomas M. erstellt, ist jedoch allenfalls zur Hälfte fertig geworden und Thomas ist leider schon ein Weilchen nicht mehr aktiv. Hätte Thomas den Artikel in dem ihm eigenen Stil ausgebaut, wäre es sicher eine sinnvolle Ergänzung. So ist das m.E. nicht der Fall. Ich möchte ihn auch nicht ausbauen, da ein weiterer typischer Überblicksartikel einfach nur Redundanz erzeugen würde. Wir haben schließlich bereits: Bewusstsein, Geist, Bewusstseinszustand, Seele, Philosophie des Geistes und Kognitionswissenschaft. Ich würde den Artikel daher gerne aus dem Artikelnamensraum auf eine Benutzerunterseite von Thomas verschieben. So könnte Thomas noch immer den Artikel ausbauen, wenn er denn wiederkommen sollte. Gibt es da Einwände? Gruß, --Davidl 15:20, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das ist allerdings nur eine Skizze eines Artikels. Dein Vorschlag ist sehr konstruktiv und ich würde ihn befürworten. Gruß --Lutz Hartmann 08:52, 21. Aug. 2007 (CEST)

Meines Erachtens genau die richtige Vorgehensweise. --Markus Mueller 10:16, 21. Aug. 2007 (CEST)

Dann befindet sich der Artikel nun also hier: Benutzer:Thomas M./Bewusstseinsforschung--Davidl 18:28, 23. Aug. 2007 (CEST)

Wichtig

Die meisten dürften es bereits mitbekommen haben, dass die erste Zedler-Medaille an einen hier tätigen Mitarbeiter und seinen Artikel gehen wird. Wir müssen damit rechnen, dass gewisse Kreise - noch sehr viel stärker als bei anderen Siegerartikeln - ein enormes Interesse daran haben, solche neueren Entwicklungen destruktiv zu stören. Es ist m.E. mit Versuchen zu rechnen, diesen Artikel zu sabotieren, zu vandalieren und diversen Wikipedia-internen Hexenprozessen (KEA, LK, QS etc.) auszusetzen. Welche irrationale Eigendynamik eine Massenhysterie in der Community erreichen kann, wissen wir ja.

Ich bitte daher alle Mitarbeiter darum, den Artikel nach Bekanntwerden im Laufe des morgigen Tages sofort auf die Beobachtungsliste zu setzen und Unregelmäßigkeiten sofort zeitnah zurückzusetzen, den Artikeln notfalls zu sperren bzw. auf WP:VM zu melden, sofern man nicht selbst administrativ eingreifen kann. Größere Änderungen sollten grundsätzlich bis nach der Preisverleihung auf die Diskussionsseite verschoben werden, damit die Öffentlichkeit zunächst den "Originaltext" rezipieren kann. Abstimmungen und Bausteine sind bis nächsten Montag aufzuschieben, die Wikipedia-internen Prozesse und die Interessen der Community sind hier für einige wenige Tage hintanzustellen, da der öffentlichkeitswirksame Schaden für die Wikipedia bei solchen Aktionen gar nicht hoch genug anzusetzen wäre. Bei Problemen mit fachfremden Administratoren sollten ich, Benutzer:Frank Schulenburg oder Benutzer:Achim Raschka benachrichtigt werden, damit einem möglichen Wheel-War ggfs. durch den möglichst schnellen Entzug von Adminrechten begegnet werden kann.

An dieser Stelle auch nochmal ein Dankeschön an Lutz, der mich (mit anderen) in der Vorbereitungsphase für den Preis sehr unterstützt hat. Schöne Grüße, --Markus Mueller 02:07, 22. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Markus, alles richtig :) ((aber zwischendurch auch halblang und ruhig weiteratmen, wir sind nicht im Krieg.)) Grüße Paul --PaCo 02:22, 22. Aug. 2007 (CEST)

Siryessir! Ich werd mal gucken, aber Philosophie interessiert doch normalerweise keine Sau?! --Jan Schreiber 03:30, 22. Aug. 2007 (CEST)

Zum einen bin ich mir da gar nicht so sicher (ich habe den Eindruck, der Artikel Philosophie selbst ist einer der Artikel, der mit am häufigsten auf Beobachtungslisten steht), zum anderen geht es ja eben nicht darum, ob sich jemand dafür interessiert oder nicht. Die Aufregung un sowas hat einmal ideologische (Verletzung des Egalitätspostulats) und zum anderen psychologische Gründe (Neid, Minderwertigkeitsgefühle). Falls Du es damals nicht mitbekommen haben solltest, empfehle ich vorsichtshalber die Lektüre des Lehrstücks in gruppendynamischer Eskalation in zwei Teilen hier und hier. Vielleicht hat PaCo recht und ich klinge etwas martialisch, meine das aber unaufgeregt und nur vorsorglich. Schöne Grüße, --Markus Mueller 04:56, 22. Aug. 2007 (CEST)

Meine Bemerkung war allerdings nicht die klügste. Mir schwebte eigentlich vor, dass akademische Philosophie vielen zu dröge und uninteressant erscheint. Das Lemma Philosophie dürfte in gewisser Weise sogar eines der wichtigsten sein.

Das liegt wohl daran, dass viele unter 'Philosophie' eher so etwas wie 'Weltanschauung' verstehen.

Gerade fällt mir ein: Könnte man auf der Seite Philosophie ganz oben einen BKL-Hinweis anbringen? So etwa: "Dieser Artikel behandelt die Philosophie als akademische Disziplin. Mitunter werden auch Weltanschauung, Religion ... als Philosophie bezeichnet." Vielleicht erspart man sich damit so manche bescheuerte Diskussion. Nur eine unausgegorene Idee. --Jan Schreiber 14:00, 22. Aug. 2007 (CEST)

Aufgrund persönlicher Erfahrung fürchte ich, dass eine BKL eine eingehende Beschäftigung mit der Thematik nicht wird ersetzen können; im Artikel wird auf das Problemfeld ja immerhin kurz eingegangen. Schöne Grüße nach Duisburg (hält Schulz eigentlich immer noch Vorlesungen?), --Markus Mueller 16:32, 22. Aug. 2007 (CEST)

Kein Ahnung. Jedenfalls nicht in Essen. ;-) --Jan Schreiber 16:46, 22. Aug. 2007 (CEST)

Schon geschehen. Der Artikel ist kandidiert nur bein den Exzellenten. Gruß --Lutz Hartmann 15:00, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde das Spitze so! Ich muss aber zugeben, dass der Einwand von Asthma auf der entsprechenden Diskussionsseite, das sei ein POV-fork, durchaus seine Berechtigung hat. Ein heikles Thema. Für unsere Sicht spricht allerdings, dass die engl. WP es auch so macht. Gruß --Jan Schreiber 16:46, 22. Aug. 2007 (CEST)

Du meinst doch Philosophie, oder, und nicht, wie Lutz, Ludwig Feuerbach? Das Problem mit dem POV-Fork ist, dass wir erstmal geeignetes Material für den Hauptartikel brauchen, der die BKL überflüssig macht. Wenn Du Dich daran setzen möchtest, dann nur zu. Je eher die BKL verschwindet, desto besser. Schöne Grüße, --Markus Mueller 17:24, 22. Aug. 2007 (CEST)

Leider habe ich von nicht-westlicher Philosophie nicht die leiseste Ahnung. Und: Ja, ich meinte Philosophie. Auf der Disk. zur BKL wird die Existenzberechtigung eben dieser BKL durchaus begründet in Zweifel gezogen. Aber ich finde es pragmatisch OK, eine zu haben, weil die Seite Philosophie sonst gigantisch wird. Grüße, Jan Schreiber 17:54, 22. Aug. 2007 (CEST)

@Jan Schreiber et al: Ich habe lange darüber nachgedacht und bin mittlerweile der Auffassung, das

• der Artikel Philosophie grundsätzlich überarbeitet und auf den neuesten Stand der Forschung gebracht werden müßte, auf dem er nunmal nicht ist. Tatsache bleibt, dass er irgendwo zwischen 19. und 20. Jahrhundert stehenbleibt und nicht die Entwicklungen der komparativen Philosophie der letzten Jahrzehnte miteinbezieht. Siehe dazu auch die von der "Exzellenz"-Auswertung völlig ignorierte Quellensammlung zur Thematik eurozentrischer oder universalistischer Darstellung.
• ein Artikel Begriffsgeschichte der Philosophie dringend nötig wäre, um die diversen POVs der Geschichte chronologisch darzustellen. Integrativ-synthetisch halte ich das für den Artikel Philosophie für nicht machbar. Material findet sich ebenfalls in der zuvor genannten Quellensammlung.
• der Artikel Östliche Philosophie völlig überarbeitet oder gelöscht gehört, da er auch nur POV aus dem 19. Jahrhundert kolportiert.
• die Pseudo-BKL Philosophie (Begriffsklärung) ersatzlos gelöscht gehört.

Das ist ein bißchen viel Arbeit auf einmal, und ich weiß nicht, wann (oder gar ob) ich je Zeit und Muße genug haben werde, mich daranzusetzen. Gruß, --Asthma 13:03, 28. Aug. 2007 (CEST)

Max Stirner

Eine IP (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/217.7.76.66) sowie Max-stirner http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Max-stirner führen seit Monaten immer wieder Links zum sog. Max-Stirner-Archiv (u.a.) in Max Stirner ein. Aus guten Gründen (siehe Disk.) haben wir die immer wieder entfernt (nicht weiterführend/nicht vom feinsten, unübersichtlich und kommerziell) und dies wurde der IP lang und breit erklärt. Daraufhin wurde ich damals auf der MSA-Website von Kurt W. Fleming beschimpft. Damit das mal ein Ende hat: Bitte Artikel IP-Sperren. Max-stirner scheint nicht mehr aktiv zu sein. --Victor Eremita 12:15, 24. Aug. 2007 (CEST)

Erledigt, ist halbgesperrt. Gruß, --Davidl 00:41, 26. Aug. 2007 (CEST)

Achilles und die Schildkröte

Ich habe jetzt schon mehr als genug von dem Thema. Es geht immer weiter mit den Nonsensbeiträgen, zuletzt wieder [1]. Zenon möchte (nach gängiger Meinung) mit seinen Paradoxien zeigen, dass das empirische Wahrnehmen des Überholens eine Illusion ist; nicht schwer zu verstehen, sollte man meinen, doch unser Troll Benutzer:Roomsixhu fügt mit dem genannten Bearbeitungsvorgang dem Artikel den Hinweis hinzu, dass das empirische Wahrnehmen des Überholens eine grundlegende Falsifikation von Zenons Argument wäre. Aha: Dass man etwas wahrnimmt, beweist, dass das Wahrgenommene keine Illusion ist... --GottschallCh 18:21, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe meinen Sohn überholt. Wenn Du es nicht ausprobierst, kann ich nichts dafür. Möglich ist es. Vielleicht stellst Du dann auch fest, Rennen kann man gewinnen oder verlieren. Ich muß nicht nach Deiner Aufforderung, Zenons Rennen für bare Münze nehmen, das ist absurd. Du verstehst nicht nur Punkt zwei nicht, sondern nicht mal Punkt eins, wie mir wiederholt auffällt. Diskutieren kannst Du wohl nicht, weshalb ich für LA plädiere. Der Artikel wird bestimmt wieder angelegt. Du hast Dich selber eingemischt, dass Du Dich nicht ausstehen kannst, verstehe ich. Aber Dein sinnloses undiskutiertes Revertieren auf unverständliche Versionen entspricht der Wikiquette? --Room 608 19:12, 25. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Room 608, ich habe an anderer Stelle mit Dir für mich fruchtbar diskutieren können und appelliere hier an deine vernünftige Einsicht. Da ihr euch auf eine formale Darstellung nicht einigen könnt (ich nehme inhaltlich allerdings die Position von GottschallCh ein), bitte ich dich eindringlich, den Artikel in der jetzigen Fassung, also ohne den kuriosen "empirischen" Abschnitt, stehen zu lassen. Der Artikel ist im Moment klar und reicht für eine Information zum Thema. Wer mehr will soll halt in die Literatur gehen. Dein fortlaufendens Insistieren wirkt an dieser Stelle wirklich auch auf mich wie Trollerei, just um des Prinzips willen oder auch um GottschallCh zu ärgern. Dabei bist Du doch von Deinem Wissen her jemand, der der Wikipedia viel geben könnte, wenn er sich ein Bisschen mehr ans Bodenständige hielte. Gruß --Lutz Hartmann 19:53, 25. Aug. 2007 (CEST)

Das "Ich denke muß alle meine Vorstellungen begleiten können", denn sonst wären sie nicht meine Vorstellungen. Nicht die gängige Meinung rechnet eine geometrische Reihe aus, sondern ich selber. Und das ist für "anschauliche" Ergänzungen zu Punkt 1 nötig. Also entweder streicht Gottschall beide Janichpunkte oder er spendiert mir einen Sainsbury über booklooker (7,00 Euro.) Dann schick ich ihm meine Adresse. Wieso fühlt ihr Euch überhaupt zuständig? --Room 608 03:27, 26. Aug. 2007 (CEST)

Mir stellt sich das Ganze so dar: Aus Zenons Argumentation gewinnen wir die Konklusion "Achilles überholt die Schildkröte nicht". In einem nachgestellten Experiment würden wir immer empirisch die Aussage "Achilles überholt die Schildkröte" gewinnen. Deshalb ist das Ganze ja ein Paradoxon.

So einfach ist die Sache mit der Empirie aber leider nicht. Man könnte sagen "Klar, damit ist Zenons Hintergrundtheorie falsifiziert, denn aus ihr ist eine Aussage ableitbar, die der Erfahrung widerspricht."

Aber damit wird man einem Opponenten wie Zenon natürlich nicht gerecht, denn der macht ja das empir(ist)ische Spiel gar nicht mit. Sein Gedankengang ist ja gerade: "Die Wahrnehmung muss uns täuschen, denn ich habe 'bewiesen', dass das gar nicht sein kann." Deshalb finde ich den Hinweis auf die Falsifikation hier auch eher unpassend. Man kann einen Skeptiker, der die Verlässlichkeit der Erfahrung gerade anzweifelt, nicht empirisch widerlegen. Das wäre in diesem Fall eine petitio principii. Jan Schreiber 15:26, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe wieder auf der eigentlichen Diskussionsseite geantwortet. Die moderne historische Entwicklung macht zu dieser Begriffsbildung im 19. Jh. leider eine Kehrtwende. Sicherlich ist ein Skeptiker nicht zu widerlegen, aber wir sollen doch zwischen den Klippen Skeptizismus und Schwärmerei hindurch und nicht ständig hin und herspringen. --Room 608 18:38, 26. Aug. 2007 (CEST)

es wäre schön, wenn diskussionsseiten nicht für allerweltsgeplauder missbraucht würden. Ca$e 18:27, 27. Aug. 2007 (CEST)

An sich

Begriff bei Sartre und auch anderswo, derzeit QS. Bitte um Begutachtung durch Experten. --Friedrichheinz 16:31, 26. Aug. 2007 (CEST)

Danke fürs Aufstöbern. Da muss dringend etwas geschehen, so ist es grob irreführend. Hab leider auf die Schnelle nichts gefunden. Jan Schreiber 19:49, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich kümmere mich mal drum. Gruß --Lutz Hartmann 08:36, 27. Aug. 2007 (CEST) erledigt --Lutz Hartmann 11:48, 27. Aug. 2007 (CEST)

Schon viel besser! Im Namen der anderen Wikipedia-Philosophen: Danke! --Jan Schreiber 22:54, 28. Aug. 2007 (CEST)

Seiendes

Hier noch ein Problemfall aus der Qualitätssicherung. Artikel soll „entheideggert“ werden. Vielleicht findet sich hier jemand, der dies erledigen will. --Friedrichheinz 19:56, 27. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist eine Katastrophe. Die enzyklopädische Distanz fehlt, so dass der Artikel schlimmer ist als es eine Theoriefindung wäre. Man sollte mit einer Aristoteles-Übersetzungs-Analyse beginnen, Kirchenväter, ... ja und dann kommt selbstverständlich nicht zu knapp auch Heidegger, aber nicht so! Vielleicht nützt ein Löschantrag etwas :) Ich bin leider in einer fremden Stadt und habe weder meine Bücher hier, noch Zeit (und das Thema ist für mich auch nicht Prio1). Wenn es keiner macht, wirkt vielleicht wirklich ein Löschantrag Wunder.--PaCo 20:25, 28. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht wär's auch sinnvoll das Lemma mit Sein (Philosophie) zusammenzulegen, das auch nicht gerade viel hergibt. Im HWPh erfolgt die Darstellung beider Begriffe jedenfalls im Zusammenhang. Eine getrennte Darstellung führt evtl. zu vielen Wiederholungen. --HerbertErwin 20:37, 28. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht wäret Ihr auch mit einer kleineren Reparatur zufrieden, die ich am Wochenende machen könnte. Gruß --Lutz Hartmann 20:47, 28. Aug. 2007 (CEST)

super, wäre schön, wenn du dazu kommst, lutz! (auch "an sich" sieht ja jetzt schon recht ordentlich aus) grüße, Ca$e 23:48, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ja. Super. Das wäre prima, Lutz! Bitte auch über HerbertErwins Vorsclag nachdenken und auch schauen, ob wir nicht Heideggers Seyn noch unterbringen müssen.--PaCo 20:27, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mir das ganze einmal genauer angeschaut. So einfach wie ichs mir dachte wird es leider nicht. Herberts Vorschlag, einen Artikel "Sein" daraus zu machen, scheint mir sehr sinnvoll. Auch der Sandkühler und das Meiner-Lexikon haben nur ein Lemma. Heidegger gehört natürlich dann auch rein. Ich erkläre hiermit also "Sein" zu meinem nächsten Thema. Zumindest will ich eine solide Basis schaffen. Das geht aber offensichtlich nicht aus dem Handgelenk wie "An sich". Also ein Bisschen Geduld. Gruß --Lutz Hartmann 08:45, 30. Aug. 2007 (CEST)

noch besser! super! bis später, grüße, Ca$e 11:36, 30. Aug. 2007 (CEST)

Löschkandidaten: Kategorie:Tugend und Kategorie:Laster

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/August/25. --Asthma 14:15, 28. Aug. 2007 (CEST)

Zeitschrift für Ideengeschichte

Kann jemand von Euch mal auf meinen Wiederherstellungsantrag schauen? Danke, --Davidl 20:27, 28. Aug. 2007 (CEST)

Für mich stellt sich langsam die Frage, wie lange wir es uns noch gefallen lassen möchten, dass uns die Artikel ständig unter dem Hintern weggezogen werden sollen, wenn ich mich mal so ausdrücken darf. Löschungen sollten den Fachredaktionen überlassen werden. So sind z.B. die obigen Kategorien Kategorie:Tugend und Kategorie:Laster bereits zum dritten Mal einem Löschantrag ausgesetzt; zweimal wurde er (erfolgreich) von Markus zurückgewiesen. Was passiert denn, wenn mal niemand aufpasst: wird dann der Artikel Philosophie als Theoriefindung gelöscht? --HerbertErwin 20:50, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hmmm. Tja, eigentlich ist dies ein ganz normaler guter Vorgang gewesen: In der Löschdiskussion wurde nachvollziehbar für das Löschen votiert und der Artikel wurde dann nachvollziehbar gelöscht. Auch eben sehr gut, weil wir den ganzen irrelevanten Mist hier nicht wollen, irrelevant, ja - das wird durch Löschdiskussionen ermittelt. - Davidl hat dann sehr vorsichtig und fair eine neue Version nachvollziehbar zur Diskussion gestellt und an der richtigen Stelle - nämlich hier! - dafür geworben. Nun wurde nachvollziehbar seine Version eingestellt. - Für mich eher ein Grund zu sagen: Jipppie! Wikipedia funktioniert.--PaCo 20:23, 29. Aug. 2007 (CEST)

also in meinen augen war da gar nichts nachvollziehbar und bei einem hinweis auf dieser seite hätte man das auch eindeutig in der dikussion klären können. die zeitschrift ist jetzt nicht relevanter als sie damals war und bei einem hinweis auf die löschung hätte man schon damals den artikel wikifizieren können. und dass irgendwelche voten ohne sachlich triftige argumente und nur durch quantitativ hohe zahl (hier allerdings stand es sogar 4 zu 4!) zur löschung eines artikels einer wichtigen zeitschrift führen können, zeigt für mich auch nicht gerade, dass wikipedia funktioniert. Ca$e 21:57, 29. Aug. 2007 (CEST)

es stimmt ja, dass die leute bei der löschdiskussion keinen schimmer von der tatsächlichen relevanz der zeitschrift gehabt haben. trotzdem ist dort nicht unserem Projekt ein Artikel "unter dem Hintern weggezogen" worden. Ich fände es sehr blöd, wenn wir jetzt alle Löschdiskussionen - wo: Sinn, Idee, Form, Sein, ... (50 weitere kann man ohne mühe nennen) irgendwie im Namen vorkommt - zur beobachtung aufgebrummt bekommen. Da finde ich die devise besser : "Gelöschte Artikel entstehen neu". Ist das nicht eins von den 20 Mantras von Lutz und Markus?--PaCo 23:07, 29. Aug. 2007 (CEST)

Klar, der Fall ist nicht sonderlich dramatisch, zeigt allerings mal wieder, dass ein allgemeines Qualitätssicherungsverfahren bei Themengebieten wie Philosophie häufig nicht sonderlich gut funktioniert. Es ist ja nicht nur so, dass ab und an sinnvolle Artikel gelöscht werden. Vielmehr wird auch ein ganzes Bündel an Unsinn behalten bzw. erst gar nicht zur Debatte gestellt. Und wir können dagegen kaum etwas tun - außer Problemfälle konsequent auf dieser Seite anzusprechen. --David Ludwig 00:44, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe das ähnlich wie Paul. Wenn grenzwertiges gelöscht wird, ist das nicht schlimm. Gutes kommt in jedem Fall wieder. Problematisch sind die Sachen, die nicht gelöscht werden und die wir nicht sehen. Oder solche Artikeländerungen, wie sie Nescio jetzt bei Feuerbach versucht. Problematisch ist es, wenn Artikel ideologisiert werden, wie das zur Zeit im Popper-Bereich geschieht. Gruß --Lutz Hartmann 08:39, 30. Aug. 2007 (CEST)

Verbesserung der Wikipedia

Eine Möglichkeit wie besser sowohl fälschlicherweise gelöschtes als auch nicht-gelöschtes besser vermieden werden kann, habe ich vor längerer Zeit ja mal mit Neuanlegen von Artikeln nur mit Zuordnung zu Sachbereichen gemacht (besonders in Zusammenhang mit Idee II, darunter). Sebmol hält die technische Seite für unproblematisch. Seine anderen Einwände halte ich nicht für gravierend (vgl.). (Sachbereich wäre nicht Philosophie, sondern eher Geisteswissenschaft). Nur so als Hinweis. --Victor Eremita 20:32, 31. Aug. 2007 (CEST)

das würde natürlich meine begeisterte zustimmung finden. mit markus, paul, david und olaf haben wir ja auch bereits glücklicherweise aktive und kompetente admins, so dass es wirklich nur noch eine frage der systematischen aufmerksamkeitskontrolle sein sollte. Ca$e 21:23, 31. Aug. 2007 (CEST)

Danke für den Link. Ich muss gestehen, ich hatte die Seite nicht unter Beobachtung. Ich halte die Vorschläge I und II für durchaus realistisch und für sehr begrüßenswert. Wirksam ohne die Idee der Wikipedia in Hinblick auf ihre Offenheit zu verletzen. Wenn noch mehr dieser Ansicht sind, sollten wir überlegen, wie wir sie mehr in die Öffentlichkeit bringen. Vieleicht gibts ja tatsächlich eine Chance für so etwas. Gruß --Lutz Hartmann 22:07, 31. Aug. 2007 (CEST)

Bitte äußert euch, ob dies Konsens ist. Falls der im Prinzip besteht, sollte das Ganze überarbeitet werden. (Ich bin mir nicht sicher, ob alles verständlich ist (Z.B. die Frage, was ein Sachbereich ist, hat zu Unverständnis geführt.) Danach wäre das Vorgehen etwa:

• Auf der Disk von WP:LK eine Erläuterung mit der Bitte um Stellungnahme.
• Hinweise auf die Disk von WP:LK auf der Disk der größeren Projekte/Redaktionen.

Wenn soetwas vom Projekt Philosophie ausgeht, dann hat es größeres Gewicht.--Victor Eremita 12:01, 1. Sep. 2007 (CEST)

meine unterstützung hätte das wie gesagt. man könnte es vielleicht sogar als meinungsbild einbringen (?) grüße, Ca$e 12:54, 1. Sep. 2007 (CEST)

Auch ich würde diese Ideen unterstützen, I ist wohl kurz- bis mittelfristig realistisch, II eher darauf aufbauend mittel- bis langfristig. Wie bekommt man nun die Sache konkret? Zunächst müsste man sich wohl mit Leuten genauer absprechen, die näher mit der technischen Seite des Projektes beschäftigt sind. Wer könnte das implementieren? Wann und wie würde das geschehen? Wenn hier Klarheit herrscht, muss wohl ein Meinungsbild her, oder sehe ich das falsch? Dabei sollten wir dann wohl auch noch mal darüber nachdenken, welche Gründen zu Zweifeln an einer solchen Neuerung führen können. Ein Problem könnte sein, dass eine solche Neuerung ein gewisses Chaos im Kategoriensystem auslösen könnte: Zum einen, da wohl viel falsch kategorisiert werden würde, zum anderen weil die Sachen dann ja noch in die feineren Kategorienstrukturen eingebunden werden müssten. Es würde ja etwa viel in der Kategorie:Philosophie landen, was wir dann in die Subkategorien packen müssten. Das würden wir in der Philosophie sicher hinbekommen, wie sieht es aber mit anderen Themengebieten aus? Viele andere Themenbereiche haben ja eine viel größere Artikelmasse ohne über ein besser organisiertes Projekt zu verfügen. Gibt es da Ideen? Ist das ein reales Problem? Vielleicht sollte man auch mal im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien das Thema ansprechen. Gruß, David Ludwig 22:08, 1. Sep. 2007 (CEST)

Guter Ansatz zur Verbesserung der Projektorganisation; für die praktische Umsetzung halte ich es ähnlich wie David für nötig, den Neueinstellern eine Orientierungshilfe an die Hand zu geben, wenn nicht via Software vorzuschalten. Vielleicht sollte aber das Kategoriensystem wegen Irrtumsanfälligkeit und entsprechendem Reparaturbedarf davon im ersten Schritt besser unberührt bleiben. Der aktuell diskutierte Umbau der die Geisteswissenschaften betreffenden Seite könnte alternativ in dieser Richtung angelegt werden und dann als Muster für ein projektweites Einordnungsraster dienen. Dafür würden allerdings erfahrene Mitarbeiter gebraucht – umsonst gibt’s wohl auch das nicht. -- Barnos -- 13:51, 2. Sep. 2007 (CEST)

hmhmhm vielleicht würde mittelfristig schon enorm helfen, wenn die fleißigen leute bei der eingangskontrolle entsprechende artikel gleich so klassifizierten, so dass man sie auf einer projektseite schnell bzw. automatisch (?) listen kann??? bei der gelegenheit: leider ist ja f.schulenbergs neue artikel tool nicht mehr verfügbar und auch daniels tool scheint (gerade?) mehr nicht zu gehn. gibt's dafür zufällig schon ersatz? grüße, Ca$e 20:56, 2. Sep. 2007 (CEST)

Lest mal (insb. Idee I) sorgfältig. Eine Orientierungshilfe ist beschrieben ("Zur einfachen Zuordnung zu Sachbereichen könnte das System vor dem Speichern des Artikels einen grobkörnigen Sachbereichsbaum einblenden"), Sachbereich auswählen ist ungleich Kategorie setzen (wenngleich ersteres (vorläufige) Kategoriensetzung implizieren könnte; das sind aber technisch-sachliche Detailfragen). In der Diskussion mit Sebmol wird die einfache technische Umsetzung und anderes besprochen. Dann könnte man die Neue-Artikel-Funktion durch Neue-Artikel-im-Sachbereich-Naturwissenschaft(etc.)-Funktionen ergänzen. Ggf. könnte man die Artikel je Sachbereich statisch listen. --Victor Eremita 15:13, 3. Sep. 2007 (CEST)

Wichtig wäre zunächst mal, dass die technischen Voraussetzungen für soetwas zunächst mal da sein müssten. Ich werde mal auf der kommenden Vorstandsklausurtagung nachfragen, inwieweit die Schaffung von soetwas realistisch wäre. Da kann ich das auch mit sebmol mal persönlich bequatschen. --Markus Mueller 05:28, 5. Sep. 2007 (CEST)

Sebmol hierzu auf d. Disk: Eine Auswahlbox für Top-Level-Kategorien würde für ein anderes Wiki bereits einmal implementiert. Das könnte hier vielleicht auch verwendet werden.--Victor Eremita 19:53, 5. Sep. 2007 (CEST)

victor: es ist mir schon klar, dass sachbereiche nicht gleich kategorien sind. was ich sagen wollte: das meiste, was man durch sachbereichzuordnungszwang erreichen würde, ließe sich vorläufig auch erreichen, wenn die eingangskontrolle stets so kategorisierte, dass die artikel unter philosophie einrangiert werden. dann kann man dank catscan leicht neue / QS und LK und zu überarbeitende listen lassen. wenn man diese listen relativ regelmäßig durchginge und relevante fälle (v.a. qs und lk) hier meldete, wäre dann schon mal was gewonnen. oder nicht? grüße, Ca$e 11:33, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hmh, Ca$e, natürlich wäre die von Dir genannte Vorgehensweise für die Qualität der WP ein Fortschritt gegenüber dem Istzustand. Allerdings denke ich mittlerweile folgendermaßen: Für die Zukunft des Projektes WP ist es unumgänglich: (a) Menschliche Aufmerksamkeit/Tätigkeit und (b) Aufmerksamkeit/Tätigkeit von aktiven Benutzern möglichst nur dort und nur in dem Umfang einsetzen, wo und wie es notwendig ist. (Auch eine persönliche Erfahrung). Für unseren Fall heißt das: (1) 'Hereinkippen von Beiträgen von außen' und (2) 'Abarbeiten/Sortieren/Löschen/Ausbauen durch Mitarbeiter von innen' zu durchbrechen oder (wenigstens und das ist wahrscheinlicher) zu entschärfen. Die Eingangskontrolle scheint mir schon überlastet. (Das zeigt auch die Diskussion über die Letzten Änderungen auf Admin/Notizen). Daher würde ich hier nicht noch zusätzliches 'verlangen' wollen.--Victor Eremita 21:26, 8. Sep. 2007 (CEST)

Zur Kenntnisnahme

Wikipedia:Löschkandidaten/13._September_2007#Johann_Karl_Riebnitz --Asthma 18:29, 13. Sep. 2007 (CEST)

eigentlich recht lustiger fake. übrigens: kann man so gelöschte artikel irgendwie nochmal anzeigen lassen (mit wikipedia selbst, oder muss man google cache o.ä. bemühen)? danke und grüße, Ca$e 23:43, 13. Sep. 2007 (CEST)

Wenn du kein Admin bist, werden dir wohl nur (über Google oder sonstwie) gecachete Versionen weiterhelfen. --Asthma 16:38, 14. Sep. 2007 (CEST)

Neuer Fall: Paul Siegfried Feige (Löschdiskussion). Anmerkung an Victor Emerita: Bitte "Philosophen" neueren Datums, die du in der Nationalbib nicht findest, sofort zur Löschung vorschlagen oder zumindest nen Quellen-Bapperl setzen und den Artikel auf die Beobachtungsliste setzen. --Asthma 16:38, 14. Sep. 2007 (CEST)

scheint mir auch klarer fake. vermutlich auch "thomas karlitzky"! seltsam ist, dass die einstellerin sonst zt sinnvolle edits macht. Ca$e 22:53, 14. Sep. 2007 (CEST)

Neuester Fund: Wikipedia:Löschkandidaten/17._September_2007#Rhein_van_de_Stich --Asthma 02:39, 17. Sep. 2007 (CEST)

toll. wie hast du den denn noch ausgebuddelt? habe das mal bei CU vorgeschlagen. Ca$e 10:52, 17. Sep. 2007 (CEST)

Noch einer: Wikipedia:Löschkandidaten/17._September_2007#Ulf_Horstkötter --Asthma 11:22, 17. Sep. 2007 (CEST)

PS: Ich habe diese Leutchen daher gefunden, weil ich seit einigen Tagen dabei bin, alle Artikel über Philosophen durchzugehen (momentan habe ich noch ca. 93 auf meiner ToDo-Liste, ausnahmslos aus dem 20. und 21. Jahrhundert, Zeitgenossenschaft läßt Artikelqualität deutlich nach unten tendieren). Zwei Sachen sind mir dabei durch den Kopf gegangen:

1. Bei Philosophen sollte, wie bei allen Wikipedia-Artikeln eigentlich auch, stets nach einer unabhängigen, reputablen Quelle zumindest für die Existenz (als Philosoph) gesucht werden. Bei zeitgenössischen Philosophen bietet sich dafür die deutsche Deutsche Nationalbibliothek an. Findet sich dafür nichts, sollte entweder sofort LA gestellt oder zumindest hier oder anderswo ein Verdacht auf Fake dokumentiert werden.
2. Kategorien sind gute Container, um "Arbeitslisten" zu haben, deren Inhalt sporadisch durchgeforstet und verbessert werden sollte. Vielleicht wäre es gut, wenn das Wikiprojekt Philosophie hierfür in Zukunft Arbeitsgruppen zusammenstellte und einzelne Blöcke (alphabetisch und/oder chronologisch) als Aufgaben verteilte, die dann durchgegangen (Ergänzung oder Korrektur von PNDs, Kategorien für Disziplinen und Hochschullehrstellen, Entfernung von unbelegten Zitaten und anderem Krams, etc.) und abgehakt werden könnten. --Asthma 12:55, 17. Sep. 2007 (CEST)

hatte schon vermutet dass du so vorgegangen bist. brutale fleißarbeit! da du ja fast schon fertig bist, lohnt es sich wohl nicht mehr, da nochmal extra nur wegen fake-suche durchzugehn, oder? Ca$e 14:47, 17. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank Asthma für den Einsatz. Vielleicht sollten wir Dich zum Ehrenmitglied der Projekts ernennen :-) (Im Ernst frage ich mich, warum Du nicht offiziell dabei bist, da Du doch hier mehr Präsenz zeigst als einige unserer Mitglieder.)

Zu Asthmas Bemerkung: Ich bin vor eineinhalb Jahren die entsprechenden Kategorien durchgegangen und u.a. mithilfe der DNB dies überprüft. Ich erinnere mich an keinen der Namen. Entweder habe ich da was ausgelassen bzw. übersehen oder die Artikel wiesen damals nicht diese Kategorisierung auf und waren noch nicht in der entsprechenden Kategorie. (Kann es leider nicht mehr überprüfen.) Falls letzteres, fühle ich mich hierin bestätigt.

Zu 1. Stimme ich zu. Das ist Aufgabe einer Eingangskontrolle.

Zu 2. Nicht für Arbeitsgruppen. Unter den derzeitigen Umständen halte ich es für besser, wenn wir uns gemeinsam und koordiniert auf den Kernbestand konzentrieren und (auch!) ansonsten jeder von uns macht, was er zugleich kann und möchte. Es wäre mE schade, um die dafür notwendigen Ressourcen, Nerven und Kräfte. Wenn mehrere Projektmitglieder die Kategorien regelmäßig durchgehen möchten, spricht nichts dagegen, aber empfehlen möchte ich es nicht. --Victor Eremita 15:44, 17. Sep. 2007 (CEST)

Happiness, n. An agreeable sensation arising from contemplating the misery of another. -- The Devil's Dictionary

"Ich bin vor eineinhalb Jahren die entsprechenden Kategorien durchgegangen und u.a. mithilfe der DNB dies überprüft. Ich erinnere mich an keinen der Namen. Entweder habe ich da was ausgelassen bzw. übersehen oder die Artikel wiesen damals nicht diese Kategorisierung auf und waren noch nicht in der entsprechenden Kategorie. (Kann es leider nicht mehr überprüfen.)" - Zumindest bei zwei der Fakes (weiß nicht mehr, welche) hattest du editiert und sogar im Edit-Kommentar darauf verwiesen, dass kein Eintrag in der DNB vorhanden war. Wahrscheinlich hattest du damals die Kategorie:Philosoph oder eine Unterkategorie entfernt, was aber a) den Artikel bloß aus den Augen und damit aus dem Sinn des Themenbereichs Philosophie schubst und b) nicht verhindert, dass irgendjemand Unbedarftes oder ein Faker eben die Kategorie später wieder dort hinzufügt (wie in allen Fällen geschehen). Bei anderen Fällen waren auch andere Mitglieder hier dabei (ich erinnere mich an Markus Mueller in der Versionsgeschichte beim letzten meiner Funde).

"Nicht für Arbeitsgruppen." - Naja, alleine ist man halt alleine und selbst wenn dann andere in demselben Bereich tätig werden, wird oft Arbeit doppelt gemacht, weil man sich nicht koordiniert. Andererseits sehen siebzehn Augen mehr als sechs. Sei's drum.

"Im Ernst frage ich mich" - Weil ich einerseits eh nicht besonders gerne der deutschen Leidenschaft für Vereine, Parteien, Gremien, Projektgruppen, Redaktionen etc. fröhne, sondern lieber alleine wurschtele und andererseits ein nachtragender Elephant bin. Gruß, --Asthma 17:44, 17. Sep. 2007 (CEST)

Klar, das Ziel war es, Nicht-Philosophen aus der Kat zu schubsen. (Für anderes war ich möglicherweise damals auch noch zu naiv).

Nochmal nachgedacht: Vielfach scheinen Fakes doch Personenartikel zu sein. (Anderes fällt wohl noch leichter auf.) Wissenschaftler scheinen besonders gute Fakeobjekte zu sein. Anders als Personen des öffentlichen Lebens sind sie unbekannter. Die DNB ist wohl die beste Anlaufstelle für die Überprüfung dieser Artikelgruppe. Kannst Du die Eingangskontrolle im Kontext dieser Fakes auf diese Punkte hinweisen. Ich würde es ja selbst machen, aber wo?

Nicht für Arbeitsgruppen: Ich sehe es nicht als primäre Aufgabe dieses Projekts, immer wieder Personenkategorien vollständig, d.h. hunderte von teilweise ziemlich randständigen Artikeln durchzugehen, um so Fakes auszuschließen. Das ist als Aufgabe nur sinnvoll im Rahmen einer Eingangskontrolle. Was reinkommt und dort nicht auffällt, bleibt solange drin, bis jemand drüber stolpert. Das ist schade, aber kaum ohne rechtfertigbaren Aufwand zu verhindern. (Und für die Eingangskontrolle gilt, was ich im anderen Kontext hier zu Sebmol sage: Das scheinbare Problem ist ein Indiz für einen grundlegenden Systemfehler. & Wenn ein Enzyklopädieprojekt im Stande ist, im Bereich B Qualitätssicherungsseiten zu unterhalten und durchzuarbeiten, soll sie es tun. Wenn das nicht klappt, gäbe es prinzipiell die Möglichkeit die Anzahl der möglichen Einstellungen zu reduzieren. Sebmols (begründete) Antwort erinnert mich immer an mein WP:RTL.--Victor Eremita 19:57, 17. Sep. 2007 (CEST)

"Kannst Du die Eingangskontrolle im Kontext dieser Fakes auf diese Punkte hinweisen. Ich würde es ja selbst machen, aber wo? " - Ich fürchte, dass wenn es die Eingangskontrolle bis heute nicht gelernt hat, dass sowas das A und O der Überprüfung von Artikeln ist, dann werde ich da auch nix mehr ausrichten können.

"hunderte von teilweise ziemlich randständigen Artikeln durchzugehen, um so Fakes auszuschließen." - Es geht nicht nur um Fakes, sondern auch um Ausschliessen von Irrelevantem, um die Streichung von Unbelegtem, um die Korrektur von Bestehendem, um die Identifizierung von größeren Problemfällen, etc. Sprich: Es geht um die generelle Sicherung der Qualität eines grundsätzlich immer größer werdenden Bestandes. --Asthma 03:33, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ach, hier einfach meine ToDo-Liste. Was bei fast allen dieser Artikel noch geprüft werden müßte:

1. Ist das wirklich ein Philosoph bzw. hat der oder die überhaupt existiert?
2. Wo waren Lehrtätigkeiten (entsprechende Kategorien nachtragen)?
3. Individualisierte PNDs nachtragen oder korrigieren oder nicht-individualisierte PNDs als solche kenntlich machen.
4. Unbelegte Zitate rausnehmen

Jean-Paul_Sartre Thomas_Abbt Allan_Bloom Gottfried_Boehm Georges_Canguilhem Fritjof_Capra Robin_George_Collingwood William_Lane_Craig Hedwig_Conrad-Martius William_James_Durant Herbert_Feigl Joel_Feinberg Franz_Fischer_(Philosoph) Ludwik_Fleck Antony_Flew Luciano_Floridi Pawel_Alexandrowitsch_Florenski Horst_Folkers Bas_van_Fraassen Michel_Foucault Rainer_Forst Hermann_Levin_Goldschmidt Nicolás Gómez Dávila Dmitri_Antonowitsch_Wolkogonow Kazimierz_Ajdukiewicz

Paul_Häberlin Johannes_Heinrichs Hans-Eduard_Hengstenberg Julian_Huxley Ivan_Illich Fredric_Jameson Anthony_Kenny Hubert_Kiesewetter Paul_Kirchhoff Georg_Klaus Jacques_Maritain William_Pepperell_Montague Arne_Næss Jean-Luc_Nancy Antonio_Negri Michael_Polanyi Georges_Politzer Ayn_Rand Robert_Redeker Eugen_Rosenstock-Huessy William_David_Ross Walter_Russell Wolfgang_Karb Ingo_Zechner

Michail_Kusmitsch_Ryklin Rüdiger_Safranski Fernando_Savater Eike_von_Savigny Paul_Helwig Peter_Sloterdijk Wolfgang_Stegmüller David_Stove Erwin_Straus Swami_Sri_Ananda_Acharya Richard_Tarnas Susan_Taubes Pierre_Teilhard_de_Chardin Georgi_Iwanowitsch_Tschelpanow Francisco_Varela Paul_Virilio Eric_Voegelin Deborah Vogel Norbert_Waszek Alan_Watts Paul_Watzlawick Simone_Weil Jason_Stanley Bernard_Stiegler

David_Weinberger Albrecht_Wellmer Wolfgang_Welsch_(Philosoph) Alfred_North_Whitehead Herbert_Witzenmann Francis_Parker_Yockey Wolfgang_Yourgrau Peter_Wessel_Zapffe Hellmut_Wolff John_Worrall Edgar_Zilsel Florian_Znaniecki James_Mark_Baldwin Franz_Brentano Jean_Gebser Ramesh_Balsekar Sorin_Cerin Maik_Hosang Dieter_Mersch Madhukar Nildo_Viana Beatriz_Preciado

--Asthma 19:02, 17. Sep. 2007 (CEST)

hmhmhm. offenbar gibt es noch hunderte von Philosophen ohne PND (darunter auch zahlreiche Klassiker noch ohne SEP-, BBKL- und IEP-Links) und knapp 1900 wo sogar schon PNDfehlt eingetragen ist. tja mal sehn was da draus wird. wikipedia sollte zivildienststellen haben...

sehe ich übrigens richtig, dass hbz der einfachste weg ist die nummer zu kriegen und dass zb wichtige jüngere philosophen wie jason stanley noch keine einträge haben? Ca$e 10:19, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ja, PNDfehlt habe ich nicht überall dort nachgetragen, wo möglich. Ich habe lediglich PND durch PNDfehlt ersetzt, weil das eine Arbeit vom Typus Fehlerkorrektur war. Nachtragen von PNDfehlt wäre aber evtl. auch nochmal eine Aufgabe.

Die hbz dürfte tatsächlich der einfachste Weg zum Auffinden individualisierter PNDs sein. Meine Erfahrung, was die individualisierten PNDs betriftt, ist, dass die vorzüglich an drei Gruppen vergeben werden: a) sehr berühmte, berüchtigte oder einfach nur sehr bekannte Personen, b) sehr alte und damit auch irgendwie schon hinreichend bekannte Personen und c) zeitgenössische Personen, die schon etliche Publikationen aufweisen können. --Asthma 12:10, 18. Sep. 2007 (CEST)

@Asthma: Wie kommst Du denn dazu, Sartre in die Liste mit aufzunehmen? Für einen Fake halte ich den Artikel jedenfalls nicht ... ;). -- Kruwi 12:25, 18. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht hätte ich in meiner Darlegung der Kriterien für die Aufnahme in die Liste deutlicher machen sollen, dass die Erfüllung nur eines der Kriterien bereits hinreichend für die Aufnahme in die Liste gewesen ist. Bei Sartre ging es freilich nicht um die Existenz. --Asthma 12:53, 18. Sep. 2007 (CEST)

zu a-c: verstehe. schade, dass nicht zb World Biographical Information System (WBIS) benutzt werden kann, das ist wirklich toll. Ca$e 16:13, 18. Sep. 2007 (CEST)

ars vivendi Redundanz zu Lebenskunst

ist ja wohl offensichtlich. Ca$e 18:17, 16. Sep. 2007 (CEST)

Kausalismus

Ich habe einen Löschantrag gestellt. --Lutz Hartmann 23:57, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich befürchte, dass sich Benutzer:Moovie durchsetzt, obwohl da nur Schwachsinn steht. Mir gehen angesichts der Ignoranz einfach die Argumente aus. --Lutz Hartmann 08:12, 25. Sep. 2007 (CEST)

"Beats Biblionetz"

übrigens werde ich in zukunft wegen (meist) mieser inhaltlicher qualität links auf beats netz aus artikeln nehmen. hoffe es gibt keine einwände weil die grafen ja so schick sind o.ä.? Ca$e 09:28, 19. Sep. 2007 (CEST)

Viel Spaß, es warten noch locker über 50 weitere Verlinkungen. --Asthma 10:52, 19. Sep. 2007 (CEST)

Naja, so viel sind 60 Verlinkungen ja nun auch nicht (ein paar hundert zweifelhafte Meyers-Artikelkopien sind dagegen ein ganz anderes Problem). Aber inzwischen dürfte wohl Übereinstimmung darüber herrschen, dass 99% der Seiten dort bei weitem nicht unseren Qualitätsansprüchen genügen. Daher sollte m.E. jeder, der über einen solchen Link stolpert, diesen nach kurzer Überprüfung löschen. Danke für den Hinweis, Ca$e. --Markus Mueller 11:19, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ewige Wiederkehr, Wille zur Macht, Übermensch

Äußerst trauriges Lemma, konnte in dem Zustand jedoch einer Löschung entgehen. Vielleicht möchte sich jemand seiner annehmen. -- Tischbeinahe φιλο 16:22, 22. Sep. 2007 (CEST)

Habe einfach mal die äußerst dreiste Theoriefindung von Benutzer:€pa entfernt. --Asthma 16:40, 22. Sep. 2007 (CEST)

Prima. Noch zwei Sachen: habe eben die Artikel Wille zur Macht und Übermensch etwas überarbeitet und zusammengefügt, da beide Gedanken ja zusammenhängen. Die Artikel waren etwas verwahrlost, ich hoffe sie stehen nun besser da, wäre aber dankbar, wenn jemand mal drüberschaut. -- Tischbeinahe φιλο 16:48, 22. Sep. 2007 (CEST)

philosophische lemmata sind doch immer wieder gut fürs skurillitätenkabinett. heute: nietzsche meets zermelo. den rest schau ich mir mal an sobald ich dazu komme. grüße, Ca$e 17:03, 22. Sep. 2007 (CEST)

Geill: Hier raunzt mich der damals behaltende Admin an, weil ich die Theoriefindung gelöscht habe und möchte gerne die alte Version wiederherstellen. Na, was soll's. Ich habe mal Benutzer:Pangloss bescheidgesacht, vielleicht macht unser Nietzsche-Experte was draus. --Asthma 17:23, 22. Sep. 2007 (CEST)

Nett auch, daß es offensichtlich neben der Ewigen Wiederkehr die Ewige Wiederkunft (Nietzsche) gibt. Wobei der Unterschied wohl weniger wichtig ist, denn bei Nietzsche heißt es ja auch "daß alles wieder kehrt...". Vielleicht sollte man nur das letzte Lemma behalten und das erste - wenn keine Belege beigeschafft werden - dann endgültig löschen. Den Willen zur Macht werde ich mir mal mit Pangloss vornehmen. -- Tischbeinahe φιλο 18:46, 22. Sep. 2007 (CEST)

Implikation / Bedingung (Philosophie)

teilweise überschneidung / redundanz. habe gerade nicht die muße drüber nachzudenken, ob das ein problem ist und wenn ja, was man tun sollte. Ca$e 13:30, 23. Sep. 2007 (CEST)

GWUP

Es gehört hier vielleicht nicht so ganz her, aber für an Wissenschaftstheorie interessierte Mitleser dürfte es evtl. schon eine zur Mitarbeit herausfordernde Baustelle sein. Der Artikel ist seit einiger Zeit das, was man euphemistisch gerne "umstritten" nennt (die Diskussionsseite des Artikels zeigt zu den diesbezüglichen, wikipedia-internen "Kontroversen" nur einen kleinen, aber immerhin schon aufschlußreichen Ausschnitt) und könnte von der Mitarbeit sachkundiger aber kühl-neutraler Wikipedianer profitieren. Die Philosophen in der Wikipedia sollten zu diesen Themen ab und an IMHO auch was beisteuern und das Schlachtfeld nicht den Aktivisten (Skeptiker vs Crackpots) überlassen. Gruß, --Asthma 10:34, 24. Sep. 2007 (CEST) PS: Zu meinen letzten Edits im Artikel dort vgl. das falsche Verständnis von Kritik und das fehlende Verständnis von Wikipedia:Eigendarstellung. Dem Artikel mangelt es ganz gehörig an unabhängiger, bzw. reputabler oder relevanter Außendarstellung. Bitte mal die History durchgehen und meine Edits sowie dessen Revertierung durch einen gewissen anderen Wikipedianer überprüfen. --Asthma 11:02, 24. Sep. 2007 (CEST)

sowas ist natürlich ein heiß umkämpftes feld. der artikel selbst ist soweit ich sehe aber derzeit recht ordentlich. die philosophiehistorisch oder wissenschaftstheoretisch relevanten passagen habe ich versucht etwas korrekter und neutraler zu fassen. vor allem die verwendungen "skep*" sollten m.e. in anführungszeichen gesetzt werden. denn dabei wird fast immer auf die gwup oder deren methodische ziele oder konkrete verfahrensweise referiert. eine referenz auf "den skeptizismus", "die skeptische bewegung", "den methodischen skeptizismus" u.a. wäre ohnehin unsinnig, denn dabei kann es sich nur um historische konstrukte handeln, die hier allemal theoriefindung wären. die rekonstruktion zb der wichtigsten antiken texte und viel mehr noch die aktuellen epistemologischen und methodologischen debatten sind "noch im fluss". Ca$e 11:24, 24. Sep. 2007 (CEST)

ach ja, zum thema reputable außendarstellung etc kann ich leider nichts beitragen, nicht mein gebiet. die phil. diskussion scheint sich damit nicht wirklich zu berühren. das einzige was mir bisher an schnittmengen von systematischer phil of sci und gwup auffiel sind artikel von Martin Mahner.

über die aktuelleren diskussionen zu demarkation etc könnte man übrigen in Pseudowissenschaft mal einen informativen absatz schreiben. vielleicht mag einer unserer admins mal die literatur updaten, der artikel ist leider gesperrt? Ca$e 11:35, 24. Sep. 2007 (CEST)

"der artikel selbst ist soweit ich sehe aber derzeit recht ordentlich." - Naja, wenn du mangelnde Quellenlage bei der Beschreibung einer weitestgehend normativ handelnden aber sich selbst als rein deskriptiv verstehenden Aktivistenliga als "recht ordentlich" bezeichnen möchtest. Ich halte den Artikel für Flickwerk...

Zu Pseudowissenschaft siehe auch WP:EW#Pseudowissenschaft. --Asthma 14:29, 24. Sep. 2007 (CEST)

naja solange deutlich genug dasteht dass es sich um die selbstbeschreibung der organisation handelt ist das tolerierbar finde ich. neutrale quellen kenne ich wie gesagt nicht. Ca$e 14:34, 24. Sep. 2007 (CEST)

Umgang mit Literaturangaben und Journal-Datenbanklinks

da es sich um einens standardfall handelt möchte ich's mal hier zur diskussion stellen: admin ahz hat teile eines gerade von mir erstellten artikels revertiert und trotz von mir angeführten gründen keine mir einsichtigen gegengründe genannt. meine position ist:

• eine auswahl der fachwissenschaftlich wichtigsten publikationen sollte grundsätzlich im artikel angeführt werden, auch wenn und gerade wenn eine viel umfangreichere literaturliste verlinkt wird
• in solchen literaturlisten, nicht aber unter weblinks, ist es sogar wünschenswert, dass die artikel durch datenbanklinks oder doi-signatur verlinkt werden, auch wenn kein für jedermann freier zugriff besteht. denn es schadet niemanden und nützt vielen

was haltet ihr grundsätzlich davon? Ca$e 19:30, 24. Sep. 2007 (CEST)

ganz kurz.

1. Alles unter Literatur sollte zentral sein. Darüber hinaus sollte die Liste auch knapp sein. Ich finde, dass diese Fassung zuviel Literatur (für einen Personenartikel und für diesen knappen Personenartikel) angibt. In der Regel gibt man zentrale Monographien an. Aufsätze sollten wirklich sehr einflussreich sein, damit man die verlinkt. Ein Link auf die Literaturliste auf einer Homepage sollte genügen. Das braucht man nicht nochmal in WP aufführen. (Wenn wir das zuließen, würden derartige Personenartikel vermutlich bald fast vollständig aus Literaturverzeichnissen bestehen. Die Aufgabe der WP ist auch weniger der Service, sondern Information und Wissen).
2. Gegen eine Datenbankverlinkung unter LIteratur spricht nicht viel, sofern der Titel relevant genug ist. Da es kein kostenpflichtiger Weblink unter Weblinks ist, greift mE WP:WEB hier nicht. Das ist eher geschmacks- und Prioritätssache. Ich finde es (für die meisten Leser) nicht sehr wichtig, aber störend finde ich es auch nicht.

--Victor Eremita 20:38, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Ca$e, ich verstehe gut, dass du im Moment verärgert bist, da du dir viel Arbeit gemacht hast. Ich bin aber auch der Meinung, dass wir Literaturangaben in Artikeln wohl dosieren sollten. Nicht umsonst wurde ja von unserem Projekt die Seite Portal:Philosophie/Philosophiebibliographie geschaffen. In der Literaturlisten sollten nur die wirklich wichtigsten Werke aufgezählt werden - weitere evtl. bei den Einzelnachweisen, sofern für den Artikel relevant. Als grobe Faustregel würde ich eine Obergrenze von 10 Literaturhinweisen ansetzen. Mit besten Grüßen. --HerbertErwin 21:00, 24. Sep. 2007 (CEST)

grundsätzlich stimme ich euch beiden zu. gerade in themenbereichen wie hier sind aber die aufsätze die entscheidenden publikationen, monographien dienen sehr oft nur dem abdruck von dingen, die eh klar sind, der zweitverwertung von vorlesungsskripten u.ä. darum hatte ich absichtlich die relevanten publikationen aus einer fülle von fachwissenschaftlich sekundärem herausgefiltert. Ca$e 09:29, 25. Sep. 2007 (CEST)