Benutzer Diskussion:Zinnmann/Archiv Juli 07 - Mai 08

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 24. September 2007 um 09:24 Uhr durch Codeispoetry (Diskussion | Beiträge) (Keeper of the Seven Keys – The Legacy World Tour 2005/2006: aw). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren von Codeispoetry in Abschnitt Keeper of the Seven Keys – The Legacy World Tour 2005/2006



Ältere Beiträge sind ausgelagert in


   Fragen an mich beantworte ich hier auf dieser Seite,
also nicht beim Absender,
damit der Dialog nicht zerrissen wird.   Neuer Eintrag


Gelbe Gewerkschaft

Hallo Zinnmann. Danke für die Nachricht. Habe den Artikel "Gelbe Gewerkschaft" ergänzt und der andere Artikel "Gelbe Organisation" läuft weiter jedoch nur mit einer Kurzerklärung und dem Verweis auf den anderen Artikel. Gruß Timo

Löschung Kuriertasche

Hallo, können Sir mir bitte erklären, was ich falsch gemacht habe? Ich wollte nur eine Weiterleitung setzen. Ich kenn mich leider bei bestimmten Sachen hier noch nicht so aus..

Du hattest eine Weiterleitung auf Kurierrucksack angelegt. Da es derzeit keinen solchen Artikel gibt, wird auch keine Weiterleitung auf diesen gebraucht.
Übrigens: Diskussionsbeiträge kannst Du mit ~~~~ unterschreiben. Dein Name und ein Zeitstempel wird dann automatisch eingefügt. --Zinnmann d 19:35, 5. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Ok alles klar, danke für die Antwort. Ich wollte nur gleich zwei Artikel anlegen, damit zwischen Kurierrucksack und Kuriertasche unterschieden wird. Hatte keine zeit mehr, beide Artikel aufzusetzen.. --MarkusKrieg 20:51, 5. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Anscheinend...

...hatte er recht. Dzień Dobry, Zinnmann. Vielleicht kannst du dich noch an die wilde Diskussion mit diesem feschen Typen erinnern? Der lag anscheinend goldrichtig. Berlin scheint wirklich die Hochburg der Goth-/Grufti-Szene gewesen zu sein. Von dort aus breitete sie sich dann im Ruhrgebiet und in Süddeutschland aus. Ich hätte da persönlich eher auf Hafenstädte wie Hamburg getippt. Wenn du noch was in der Richtung weißt - immer her damit. Beste Grütze. --n·ë·r·g·a·l 22:12, 16. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ja, da kann ich mich dunkel dran erinnern. Hast Du denn Belege gefunden, die die Bedeutung des Magazins bestätigen? --Zinnmann d 14:27, 17. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Nö, aber die Bedeutung Berlins. ;-) Zur damaligen Zeit wohl ein Mekka der Grufti-Szene und immer in Kontakt mit der Szene Londiniums. In manchen deutschen Städten scheint es hingegen gar keine Szene gegeben zu haben, also alles sehr unregelmäßig entstanden. Daher auch diese krassen Unterschiede und das Gerangel um Bezeichnungen (Waver / Gruftis etc.). Weißt du noch, wie das in München war? Vielleicht hast du dort in deiner Zeit als „Popper“ ja ab und zu was aufgeschnappt.

Das mit den Fanzines ist natürlich ein interessanter Punkt. Denn im Gegensatz zum Metal- oder Punk-Umfeld konnte ich bisher nirgends eine seriöse Quelle finden, die die Existenz von Grufti-Fanzines bestätigt. Vermutlich gab es sie nicht. --n·ë·r·g·a·l 14:59, 17. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ich in meiner Zeit als Popper? Jetzt wird's allmählich aber unverschämt ;-) Nein, tut mir leid. Da kann ich nicht weiterhelfen. Ich fand (und finde) Jugendkulturen zwar faszinierend, könnte aber nicht sagen, jemals in eine einzelne tiefer involviert gewesen zu sein. Wenn überhaupt, dann am ehesten noch in der Übergangszone zwischen Wave (vulgo Grufti) und Punk in Stuttgart während der Mitte der 80er. Nach München bin ich erst Anfang der 90er gekommen, als Wave (meiner Meinung nach) bereits zu sehr zur Modenschau mutiert war. --Zinnmann d 16:28, 17. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Ach na sowas, und ich dachte all die Jahre, ich hätte hier 'nen waschechten Alt-Popper vor der Nase. *lol* Frag mich nicht, wie ich darauf komme. Wave und Modenschau? Jo, wobei mir das immer noch lieber ist als das, was heute in „Gothic“ hineininterpretiert wird. Allein die wilden Grufti-Frisuren fehlen mir. *schnief* --n·ë·r·g·a·l 20:50, 17. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Löschung NBA Europe

Um den LA scheinen sich ja einige herumgedrückt zu haben, da der Fall ein wenig knifflig ist. Kannst du mir bitte erläutern, wie du zu deiner Löschentscheidung gekommen bist? Und beziehst du dich auf den schlechten Artikelzustand oder findest du die NBA Europe generell nicht Artikel- bzw. RK-fähig? Codeispoetrys Löschantragsbegründung "scheint eine einmalige Sache zu sein, damit wahrscheinlich nicht relevant" habe ich widerlegt, Kriddl scheint auch den Artikelzustand zu bemängeln, kurzum: für mich eine Löschdisku ohne Ergebnis. Deswegen auch schonmal mein Angebot, mich bei Gelegenheit drum zu kümmern, ihn auf einer Benutzerunterseite aufzupolieren und dann wieder reinzustellen. Was meinst du? --X-'Weinzar 20:21, 23. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Der Artikel war in der gelöschten Form eine überholte Ankündigung für eine Veranstaltung. Innerhalb von 11 Tagen fand sich niemand, der den Artikel dahingehend ergänzt hätte, dass er aktuell ist und die Relevanz der Veranstaltung deutlich wird. Ich stell Dir den Artikel gerne temporär auf Deiner Benutzerseite wieder her. "Temporär" bedeutet dabei, dass er nach zwei Monaten wieder in den Artikelnamensraum überführt werden sollte. Näheres dazu unter Benutzer:Zinnmann/Auslagerungsliste. Ist das für Dich akzeptabel? --Zinnmann d 00:07, 24. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Tja, genau das meinte ich ja auch mit meinem Nachtrag in der Löschdisku. Insofern hat es mich gewundert, dass du es mir nicht gleich auf eine Benutzerunterseite verschoben hast. Dazu hättest du ja dann ebenfalls einen Hinweis hinterlassen können, dass du in zwei Monaten nochmal vorbeischaust und endgültig löschst, wenn sich nichts getan hat. Bei deinem "temperoräre Wiederherstellung", versehen mit einem Ausrufezeichen war ich dann halt ein wenig verwundert, ob du es nur wiederherstellen willst, dass sich jemand den Text auf die Festplatte ziehen kann oder ob du damit die "Wiederherstellung-zwecks-Verbesserung-und-anschließender-Wiedereinstellungs-Option" meinst;-) Dann hätten wir das also geklärt... Zwei Monate sollten eigentlich reichen;-) Bitte auf Benutzer:X-Weinzar/Werkstatt ablegen. Ich kümmer mich drum. Willst du dir das dann vorher nochmal anschaun, bevor ichs wieder reinstell? --X-'Weinzar 14:18, 25. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Liegt jetzt in Deiner Werkstatt. Ich schau's mir gerne noch mal an, wenn Du fertig bsit. Sag dann einfach Bescheid. --Zinnmann d 15:25, 25. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Fertig. Sozusagen von Grund auf neu verfasst. Is net der ganz große Wurf, aber kann jetzt sicherlich als Artikel durchgehn. Mehr der Form halber frag ich hier nochma an. Würde ihn dann auf [[NBA Europe Live Tour]] verschieben, vom alten Lemma dann einen redirect setzen... Gruß, --X-'Weinzar 20:43, 19. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Keine Einwände. :-) --Zinnmann d 21:28, 19. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis

Da es ja anders nicht geht, diesen Rufschädiger los zu werden, werde ich zur Löschprüfung greifen - was genau war jetzt dein Grund für "behalten"? --TheK ? 02:06, 24. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Es war das Behalten-Votum der überwältigenden Mehrheit. Ich habe damals lediglich die Löschdiskussion umgesetzt - entgegen meiner eigenen Meinung. Eine Löschprüfung wäre sinnvoll. --Zinnmann d 10:02, 24. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Out of Space

Habe den Artikel stark erweitert und anschliessend deinen Löschantrag gelöscht.

Hoffe, das ist für dich in Ordnung, mit besten Grüssen--RedSolution 02:27, 24. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Jan Strömer Partner

Nein. Das machen wir so nicht. Erstens habe ich im Augenblick keine eigene Festplatte. Zweitens gibt es eigentlich keine Vorgaben, wieviel oder wie lange man unfertige Artikel in seinem Benutzernamensraum halten darf. Ich denke mit einem Dutzend Benutzerunterseiten befinde ich mich immer noch am unteren Ende der Skala. -- Triebtäter 05:45, 24. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Dann schreib Dir den dürren Inhalt bitte auf ein Blatt Papier. Ich sehe es nicht länger ein, dass der Benutzernamensraum zur Umgehung von abgeschlossenen Löschdiskussionen missbraucht wird. --Zinnmann d 09:36, 24. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Die Verschiebung in meinen Benutzernamensraum und die Zusage, zu dem Thema mal zu recherchieren, ist, wie eigentlich alles hier, ein freiwilliges Entgegenkommen zum Zweck der Verbesserung und Vervollständigung der Wikipedia. Es wirkt ein wenig befremdlich, wenn Du nun daraus eine Verpflichtung oder gar einen Missbrauch ableitest. Ich wüsste nicht - belehre mich bitte eines Besseren, wenn ich mich täuschen sollte - dass es irgendwo verboten steht, seinen Benuzernamensraum aus Baustelle zu benutzen. -- Triebtäter 09:45, 24. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Du hast absolut recht: Die Wiederherstellung eines gelöschten Artikels und seine anschließende Verschiebung in Deinen Benutzernamensraum war ein freiwilliges Entgegenkommen - Dir gegenüber. Nach meinen bisherigen Erfahrungen führen solche Wiederherstellungen in weit mehr als der Hälfte der Fälle zu einer Textleiche im Benutzernamensraum. Das Zeug wird von Suchmaschinen indiziert, erscheint Außenstehenden damit als ganz normaler Artikel und vermittelt ein Qualität, die nicht unseren Standards entspricht - ansonsten wäre der Artikel ja nicht gelöscht worden. Was Du sonst in Deinem Benutzernamensraum treibst, ist Deine Sache. Wenn aber ein erledigter Löschkandidat von mir irgendwo wiederhergestellt wird, dann ist es schon meine Verpflichtung, auf die weitere Entwicklung zu achten. Ich werde nicht länger dazu beitragen, eine unverlinkte, verwaiste Parallelwikipedia im Hinterzimmer anzulegen. --Zinnmann d 09:59, 24. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Erklär mir doch bitte, wo der Unterschied zwischen einem neuem Artikel liegt, der im Benutzernamensraum vorbereitet wird (z.B. Benutzer:Voyager/Artikellabor) und einem Artikel, der zur weiteren Bearbeitung dort liegt. Es gibt nirgendwo Richtlinien, wie lange ein Artikel dort liegen darf. Deine Bedenken hinsichtlich Qualität und Indizierung durch Suchmaschinen sind hinsichtlich der Genese eines Textes recht unspezifiziert. Du solltest eigentlich meine Arbeit inzwischen gut genug kennen, dass ich nichts für zu lange Zeit unbearbeitet liegen lasse. Wann ich worüber schreibe, entscheide ich aber lieber für mich selbst und lasse mir eine Diskussion darüber nicht aufzwängen. Vielleicht wäre es zielführender, Deine Energien dafür einzusetzen, dass Benutzerseiten generell nicht mehr indiziert werden, als eine so unnötige Diskussion vom Zaun zu brechen. -- Triebtäter 10:38, 24. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Der Unterschied zu einem neu im BN angelegten Artikel ist: Es handelt sich um einen abgearbeiteten Löschkanddaten, der in der vorliegenden Form nicht erwünscht ist. --Zinnmann d 10:54, 24. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Und ein neuer Artikel ist in der Regel auch noch so mangelhaft, dass er nicht im Artikelnamensraum gewünscht ist. Wo ist also Dein Problem? -- Triebtäter 13:03, 24. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
??? Sorry, was genau meinst Du? --Zinnmann d 13:05, 24. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Du beziehst Dich in Deiner Argumentation auf die mangelhafte, für den Artikelnamensraum unzureichende Qualität des Textes. Das gilt aber gleichermaßen für neue Artikelentwürfe, wie auch für zwischengeparkte Artikel. Ich weiß noch immer nicht, wo Du genau den Unterschied siehst. Der Benutzernamensraum ist durch viele Diskussionen ausdrücklich als Werkstatt definiert. Im Portal:Fußball ist es beispielsweise üblich, Fußballspieler, die die RKs gerade noch nicht erfüllen, dort zwischenzuparken. Deshalb noch einmal die Frage: wo ist Dein Problem? Angesichts der ohnehin schon wieder viel zu langen Diskussion, würde ich das Ganze dann doch eher dem Ende zuführen wollen. Ich werde den Artikel sicher nicht in allernächster Zeit so ausbauen können, wie ich es gerne hätte, bleibe aber am Ball. Gleichzeitig würde ich eine Löschung in meinem Benutzernamensraum als Missbrauch Deiner Adminrechte sehen und selbstverständlich auch eine öffentliche Diskussion vom Zaun brechen. Das ist natürlich alles noch mehr unproduktiv vergeudete Zeit für ein Problem, das niemanden so wirklich stört. Also was soll das Ganze? -- Triebtäter 14:27, 24. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Du vergleichst Äpfel und Birnen. Ein nach regulärer Löschdiskussion gelöschter Artikel ist nicht das gleiche wie ein neuer, in Aufbau befindlicher Artikel. Die Wiederherstellung auf der Benutzerseite ist eine Ausnahmeregelung, um einen nicht behaltenswerten Artikel doch noch zu retten. Natürlich kann Dir niemand vorschreiben, wann und wie Du Artikel zu überarbeiten hast. Umgekehrt kannst Du aber auch nicht erwarten, dass berechtigt gelöschte Artikel unbefristet im Benutzernamensraum Asyl erhalten. Wenn sich nach viereinhalb Monaten nichts getan hat und Du auch "sicher nicht in allernächster Zeit" dazu kommst, dann erfüllt diese Löschleiche keinen Zweck. --Zinnmann d 17:53, 24. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Inuse-Bausteine

Für nicht existierende Artikel bitte keinen InUse-Baustein setzen. --Zinnmann d 16:53, 25. Jul. 2007 (CEST)

Gibt es denn Bausteine mit denen man verdeutlichen kann, dass man den Artikel gerade neu erstellt? (-- Smogman 17:26, 25. Jul. 2007 (CEST))Beantworten
Nein. Die sind auch nicht erforderlich. Bereite Deinen Artikel ordentlich vor und speichere ihn unter dem gewünschten Lemma ab. Sollte wieder Erwarten jemand anderes in der Zwischenzeit einen Artikel gestartet haben (ist mir noch nie passiert), dann ergänze den vorhandenen Text durch Deine Inhalte. Leerartikel die nur aus einem Under-Construction-Baustein bestehen sind für Leser ausgesprochen ärgerlich und bieten keiner lei Mehrwert. --Zinnmann d 17:34, 25. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Freie Hypo

Werter Herr Zinnmann, Sie haben meinen Artikel über die Freie Hypo gelöscht, da er wohl zu werblich war. Welche Bedingungen müsste mein Artikel erfüllen, um doch noch einen Eintrag auf Ihren Seiten zu finden? Kann ich den vorhandenen Artikel noch ändern (z.B. ihn rein sachlich/informativ gestalten), damit er Eingang in Ihre Seiten findet? Vielen Dank und einen schönen Feierabend Content :-)

Zum einen müsste der Artikel das Thema neutral darstellen. Siehe dazu Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Zum anderen solltest Du die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen beachten. Letztere stellen eine allgemeine Richtlinie dar. Falls die Freie Hypo vom Umsatz oder den Mitarbeiterzahlen nicht diese Kriterien erfüllt, muss aus dem Artikel anderweitig eine besondere Bedeutung des Unternehmens hervorgehen. --Zinnmann d 00:05, 26. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo noch einmal und vielen Dank. Die Informationen haben geholfen ;-). - LG und auch heute einen schönen Feierabend... Content

Wellenberuhigungsöl

Wenn es dich interessiert kann ich dir einen Scan des "Ostsee-Handbuch IV.Teil (1959) Deutsches Hydrographisches Institut Hamburg" mailen: Sind etwa 3 Seiten(A5) mit Anweisungen, Ölarten, Anwendungen (etwas genauer als im Artikel). --Jom Klönsnack? 08:00, 28. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Das wäre super. Vielen Dank! --Zinnmann d 12:18, 28. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
schick mir ne wikimail mit deiner mailadresse(wikimail kennt keine anhänge)--Jom Klönsnack? 16:43, 28. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Nachschlag

Das hast Du verpasst und sollte uns vielleicht nachdenklich werden lassen, ob WP:T/N nicht besser auf wikipedia:Mittelfränkische Wikipediaverschwörung verschoben werden sollte. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 14:03, 28. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

In der Tat: Die Verschiebung wäre wahrscheinlich eine gute Idee. Das Leidige an diesen Verschwörungen ist ja, dass sie so verdammt geheim sind. Ich zum Beispiel wusste bis eben garnicht, dass ich an einer beteiligt bin. Danke, dass Du mir die Augen geöffnet hast. >:-/ --Zinnmann d 14:22, 28. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Tähä, gut das wir das geklärt haben. Aber inzwischen spielen die im Schlammpfuhl nebenan. Ohne mich, habe heute schon gebadet. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 16:29, 28. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Dionysoskult

Hallo, Zinnmann, ich kann meinen Artikel nicht weiterschreiben. Es gibt irgend eine Blokade. Könntest du mir helfen?--Olaf von Glehn 15:23, 30. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Olaf, der Artikel wurde in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Klick mal hier: Benutzer:Olaf von Glehn/Dionysoskult. Sollte eigentlich klappen. Ich halte die Verschiebung ebenso wie die Schnelllöschanträge für nicht besonders hilfreich. Bitte lass Dich durch so etwas nicht gleich abschrecken. Falls Du weitere Fragen hast, helfe ich Dir gerne. Viele Grüße --Zinnmann d 15:30, 30. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Zinnmann, auch bei dir sorry für das Missverständnis. Der SLA bezog sich auf eine von AT gelöschte Version, und Olaf hat eine neue, erweiterte, überhaupt nicht mehr löschenswürdige Neu-Version eingestellt. Diese habe ich dann in seinen Benutzernamensraum verschoben, damit er dort weiterarbeiten kann. Das hielt ich für sinnvoll, da sich der Artikel wohl im Aufbau befand. Grüße von mir, Jón + 16:06, 30. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Zinnmann, Danke für Deine Ermutigung, dein Angebot von Hilfe nehme ich sehr gern in Anspruch. Hast Du vielleicht Zeit gehabt, den fertigen Artikel "Dionysoskult" zu lesen? Meinst Du immer noch, dass man ihn in den bestehenden Artikel "Dionysos" einarbeiten sollte? Ich könnte es ja versuchen. Ich fürchte selber, dass mein Artikel zu wenig lexikonlike, zu eigenbrötlerisch ist. Vielleicht liesse er sich verbessern. Ich wäre für jeden Rat dankbar. Grüße,--Olaf von Glehn 18:50, 1. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Bitte entsperren

Könntest du bitte den Artikel Mancala vollständig entsperren. Obwohl es nicht mal einen Hauch von Edit-War oder vergleichbares im Artikelraum gegeben hat, sperrte Scherben aus rein persönlichen Gründen ("damit die persona non grata hier nicht weiter mitspielt") den Artikel - wusste gar nicht, dass die Wikipedia ein "Spiel" ist! --89.55.82.34 09:29, 1. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde aufgrund Deines "Diskussionsstils" halbgesperrt - und das meines Erachtens zu Recht. Eine mögliche Lösung wäre: Du legst Dir einen neuen Account zu, berücksichtigst Wikipedia:Wikiquette (vor allem: Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe) und einer Bearbeitung des Artikels steht nach vier Tagen nichts im Wege. --Zinnmann
Wie wärs, wenn ihr euch auch mal dran halten würdet? Zitat: "damit die persona non grata hier nicht weiter mitspielt". --89.55.14.72 19:01, 1. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

d 09:59, 1. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

*flöt* [1] --Gnu1742 10:07, 1. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Ich weiß, ich weiß. Deshalb ja der extrafette Hinweis auf WP:KPA. --Zinnmann d 10:11, 1. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Was hat eine Diskussion, die irgendwo sonst stattgefunden hat (besser gesagt: oder auch nicht) mit dem Artikel(-raum) zu tun? Was hat ein Eintrag in der englischsprachigen Wikipedia mit der deutschsprachigen Wikipedia zu tun? Warum verteidigst du persönliche Angriffe und verhinderst die Beabeitung eines Artikels? Warum unterstützt du eine Seilschaft, die durch kriminelle Aktivitäten auf Wikinfo aufgefallen ist? - --89.55.90.184 10:34, 1. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Ach Du bist’s. Willkür doch in deinen auf urheberrechtlich bedenkliche Art exportierten Artikeln in deiner „besser-als-Wikipedia“ rum. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 10:53, 1. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Ich darf Dich daran erinnern, dass Deine verbalen Ausfälle auf der Diskussionsseite die Sache erst ins Rollen brachten. Unbelegte "kriminelle Aktivitäten" auf Wikinfo interessieren mich nicht. Befleißige Dich eines akzeptablen Umgangstons und niemand wird mit Deiner Mitarbeit ein Problem haben. EOD. --Zinnmann d 11:35, 1. Aug.

2007 (CEST)

Hallo Zinnmann, ich habe Hermes Trismegistos auf die Beobachtungsliste gesetzt. Ein ähnlicher Link ohne brauchbare Informationen wurde auch bei Adept wieder eingefügt... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:56, 1. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Danke. Ich werf da auch mal ein Auge drauf. --Zinnmann d 22:27, 1. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Dein LA für Sprungbrett (Fernsehen der DDR)

Die IP, die den Artikel erstellt hat, ist mir zuvor gekommen und hat ihn deutlich ausgebaut. Relevanz ist jetzt IMHO erkennbar, vielleicht kannst Du Dich durchringen und ziehst den LA zurück. Grüße Marcus 19:17, 2. Aug. 2007 (CEST), der, wenn er nicht eingelogged ist, als IP 213.182.139.175 werkelt.Beantworten

Gerne. LA ist draußen. --Zinnmann d 20:37, 2. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Man dankt! Marcus unplugged als IP 213.182.139.175.

Hallo, Zinnmann, den englischsprachigen Artikel "Dionysian mysteries" hatte ich tatsächlich übersehen, vielen Dank! Er ist mir ein bißchen zu wortreich, aber er enthält auch einige gute Ideen. Eine davon ist eine richtige Lieblingsidee von mir, die ich mich gar nicht zu bringen getraute, nämlich eine Analogie des griechischen Dionysoskults mit dem indischen Shivakult, genauer gesagt, des Dionysoskultes mit dem Tantrismus. Auch Shiva wird von der Großen Mutter Kali verschlungen, ersteht aber wieder. Doch das wirklich Schöne an dieser Analogie ist, dass der Tantrismus ein Weltbild ist, indem sich ganz eindeutig nur das Männliche und das Weibliche gegenüberstehen - hier ist also das, was ich für den springenden Punkt des Dionysoskultes halte, ganz offensichtlich. Die Tantristen sprechen von der "Umarmung von Geist und Materie" im Universum, und in einem Lehrstück sagt z.B. die weibliche zur männlichen Gottheit: "Alle Männer in Brahmanda sind dein Ebenbild und alle Frauen sind mein Ebenbild. O Mahadeva (Shiva) praktiziere diesen Yoga Tag für Tag!" (Tantra-Tattva). Was hat dieser seltsame Kriegszug des Dionysios nach Indien zu bedeuten? Wahrscheinlich soll er doch nur die Analogie des Dionysoskultes und des Tantrismus erklären. Mir ist das völlig klar, aber den anderen ist das alles viel zu spekulativ. Grüße, --Olaf von Glehn

Animator

Bitte hier nochmal schauen und Entscheidung überdenken. --Shikeishu 08:33, 4. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Tut mir leid. Ich halte die Entscheidung hinsichtlich der vorgebrachten Argumente für richtig. --Zinnmann d 21:41, 4. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Die Argumente halte ich ehrlich gesagt allesamt für sehr schwach. Bessere Verständlichkeit bringt Trickfilmzeichner nicht mit, der Begriff ist recht schwammrig und hat keine Definition (Storyboard-Zeichner "zeichnen" auch an Trickfilmen mit, aber mit der Kategorie und der Anwendung hier sind die Leute gemeint, die ander Animation von Trickfilmen mitarbeiten), während Animator inzwischen ebenfalls etabliert ist, eine bessere Definition hat und, wie gesagt, auch auf alle Trickfilme und nicht nur auf gezeichnete angewandt werden könnte.
Ich weiß auch nicht, wohin 3D-Animatoren und Puppentrickfilmer außer in die Kategorie:Filmschaffender (und die wäre dann schnell voll von denen) oder Kategorie:Person (Fernsehen) sonst kategorisiert werden sollten. In der jetzigen Kategorie:Trickfilmzeichner sind fälschlicherweise bereits einige Computeranimatoren einsortiert. --Shikeishu 21:55, 4. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Keine Antwort? Die Kategorie:Trickfilmzeichner kann so aus den oben genannten Gründen nicht stehenbleiben. --Shikeishu 13:47, 11. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Hier hat sich inzwischen noch jemand gegen die Entscheidung ausgesprochen. Ich stelle die Kategoriendiskussion mal im WikiProjekt:Film, wo sie eigentlich sowieso hingehört hätte. --Shikeishu 09:48, 13. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Bot

Lieber Zinnmann. Dein Botauftrag wurde erfolgreich ausgeführt. Dazu wurden knapp 100 Seiten gebottet. Die folgenden Seiten wurden übersprungen, da sie nicht ins Muster fielen oder geschützt sind. Diese müssten von Hand abgearbeitet werden:

Ich freue mich auf gute Zusammenarbeit in der Zukunft. Grüße, __ ABF __ _  _ 20:00, 4. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die schnelle Hilfe. Die restlichen Links habe ich angepasst. --Zinnmann d 21:40, 4. Aug. 2007 (CEST)Beantworten


Kriegs / Krieges

Bitte sei so gut und revidiere deine Entscheidung hier: Es geht hier nicht darum, unnötige Arbeit zu beschaffen (wie die Pauschaläußerungen in der LD glauben machen wollen, sondern darum, einen Fehler bei der Umbenennung aufgrund einer früheren Diskussion auszubessern, in der jeder der Diskussionsteilnehmer, mit Ausnahme des Antragsstellers, Krieges als sinnvoll erachtete, hat halt nur keiner den Unterschied gemerkt. Danke. --Matthiasb 14:44, 6. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Matthias, das Genitiv-e und das Dativ-e sind bereits seit langem am Schwinden. Beide Formen - "des Kriegs" und "des Krieges" sind nach neuer wie alter Rechtschreibung zulässig. Es besteht absolut kein Anlass, für eine rein kosmetische Aktion ohne jeden enzyklopädischen Gewinn die Server zusätzlich zu belasten. Da es bei dem Kategorienprojekt vor allem darum geht, die Inhalte der Wikipedia in möglichst sinnvollen und nachvollziehbaren Strukturen abzubilden, wäre es sehr wünschenswert, sich in erster Linie diesem Ziel zu widmen. --Zinnmann d 14:53, 6. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Naja, weswegen jetzt Kategorie:Maler des Biedermeier auf Kategorie:Maler des Biedermeiers verschoben wird - ist lt. Duden auch beides zulässig. ;-) Egal, Grüße trotzdem. --Matthiasb 18:23, 6. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Diese Aktion halte ich für genauso überflüssig. Aber wenn Du meinst, dass das sein muss ... Prinzipiell würde Verschiebungen von Kategoriennamen rein pragmatisch angehen. Wenn nicht gerade eine Falschschreibung vorliegt oder ein Kategorienname mehrdeutig ist, sollten solche Aktionen nur bei einem inhaltlichen Mehrwert durchgeführt werden. Botläufe, die sich auf die alleinige Änderung von "z.B" zu "z. " beschränken, werden ja auch nicht so gerne gesehen. --Zinnmann d 18:32, 6. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

He, die Biedermeier-Sache war nicht meine Idee. Mich nerven so Sachen eigentlich selbst; ganz ehrlich gesagt verstehe ich nicht, warum hier überhaupt eine Verschiebung von Schlacht im Soundsokrieg zu Schlacht des Soundsokrieges vorgenommen wurde, das war vorher genauso richtig - ich räume hier nur hinterher. Solche Entscheidungen schaffen nur unnötige Edits. Vielleicht sollte man ganz allgemein von so was Abstand nehmen. --Matthiasb 12:12, 7. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Inzwischen wills ja schon wieder jemand zurückverschieben. --Matthiasb 12:33, 7. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Hui, das ist in der Tat ziemlich sinnlos. Wie schaut's aus: Starten wir ein Meinungsbild? Vielleicht gibt es ja doch ein paar sinnvolle Aspekte, die wir dabei übersehen. --Zinnmann d 13:10, 7. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Zinnmann, ich hab eine Nachricht an Dich auf meiner Diskussionsseite. --Olaf von Glehn 10:31, 8. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Dionysoskult

Hallo Zinnmann, gibt es noch einen Grund, warum mein Artikel nicht in den regulären "Artikelraum" (?) verschoben werden kann? Ich fühle mich so an den Pranger gestellt und würde diesen Zustand gern beenden.--Olaf von Glehn 11:23, 10. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Besten Dank! Es gab doch hoffentlich nicht irgend ein Mißverständnis??? --Olaf von Glehn 12:24, 10. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Olaf, nein, es gibt kein Missverständnis. Ich wollte nur noch ein oder zwei Einleitungssätze formulieren, die den Artikelinhalt zusammenfassen. Vor heute abend komm ich aber nicht dazu. Mit Pranger hat das ganze übrigens nichts zu tun. Viele unserer besten Autoren bereiten ihre Artikel im eigenen Benutzernamensraum vor. --Zinnmann d 13:40, 10. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Löschung

Hi,

War keine Absicht, ich hatte eine Version zu viel revertiert. --Gabbahead. 16:24, 13. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Zinnmann, ich nehme an, dass "Kybele" auch in Deinen Administrationsbereich fällt. Bist Du einverstanden damit, dass ich diesen Artikel äußerlich und innerlich in einen Artikel "Kybele- und Attiskult" geändert habe? Kybele und Attis lassen sich doch nicht trennen! Falls Du mit der Änderung einverstanden bist, so wäre ich wieder sehr dankbar für ähnliche Anregungen wie neulich im Fall von "Dionysoskult". Ich bin noch nicht ganz fertig und muss mir jedenfalls noch einige Belege zusammensuchen. Herzliche Grüße --Olaf von Glehn 14:28, 15. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Olaf, das gehört zwar sicher zu meinem Interessensbereich; etwas wie einen Administrationsbereich gar mit Kontroll- und Weisungsbefugnis gibt es aber nicht. :-) Ich kann Dir hier also nur meine Meinung von Benutzer zu Benutzer anbieten. Eine Verschiebung vom einfachen Kybele-Lemma zum komplexen Lemma Kybele- und Attiskult finde ich aus lexikographischer nicht besonders elegant. Zumal es ja zu Attis als "Einzelperson" auch einen eigenen Artikel gibt. Eine Aufteilung der Inhalte auf Attis, Kybele und Kybele- und Attiskult wüde ich bevorzugen. Schon alleine auf Grund der bestehenden Redirects, die meist einen Bezug zu den Einzelpersonen und weniger zum Kult haben. --Zinnmann d 16:18, 15. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Zinnmann, ich muss Dir Recht geben. Im jetzigen Artikel "Kybele- und Attiskult" ist zwar alles enthalten, was im vorigen Artikel "Kybele" enthalten war, sodass eigentlich nichts verloren gegangen ist. Ein eigener Artikel "Kybele" (ähnlich dem englischen) mit der Geschichte bis zurück auf Kubaba u.ä. wäre aber doch sinnvoll. Der ist aber bisher noch gar nicht geschrieben worden und wartet noch auf seine Verwirklichung. Mich reizt er nicht, weil ich im Augenblick noch auf den Mysterienkult eingestellt bin. Das Problem war, dass schon der vorige Artikel "Kybele" die Hälfte des Agdistis-Mythos enthielt, der eindeutig zum Kult gehört. Ich hatte diesen Mythos vervollständigt, und dann lief alles auf den Kult hinaus. Grüße, --Olaf von Glehn 09:40, 16. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Deine Edits

Hallo Zinnmann,

bitte unterlasse solche Edits: [2], [3], [4], [5], [6]. Dass der Artikel der Darstellerin gelöscht wurde, ist keinerlei Grund, ihren Namen überall zu entfernen. Es ist im Gegenteil in einem Artikel sogar eine Verfälschung, da im Falle Club Jenna alle Vertragsdarstellerinnen aufgelistet werden, von denen du eine einfach gelöscht hast. Auch in den anderen Fällen ist eine Entfernung absolut unnötig und unangebracht. Viele Grüße --Rosenzweig δ 19:41, 21. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ich würde Dir Recht geben, wäre der Artikel alleine aus inhaltlichen Gründen gelöscht worden. Tatsächlich gelang es aber während der Löschdiskussion nicht, die Relevanz von Sophia Rossi zu belegen. Das heißt, das Lemma ist nicht relevant. Den Namen rot verlinkt stehen zu lassen, lädt nur dazu ein, den Artikel erneut einzustellen und die selbe Löschdiskussion noch einmal zu führen. Das kann nicht Sinn der Sache sein. Wenn Du mit der Löschentscheidung nicht einverstanden bist oder meinst, in der Löschdiskussione seien wesentliche Argumente vergessen worden, wende Dich bitte an die Löschprüfung. Bis dahin stelle den Namen bitte nicht wieder her. --Zinnmann d 20:38, 21. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Es geht nicht um die Löschentscheidung. Für die von dir aufgeführten Beweggründe genügt es, die Verlinkung rauszunehmen, das hatte ich z. T. schon getan. Dass eine Person nicht für relevant genug befunden wird, einen eigenen Artikel zu haben, heißt noch lange nicht, dass man ihren Namen aus allen Artikeln entfernen muss, sogar, wenn er gar nicht mehr verlinkt war [7]. Es ist im Gegenteil im Fall von ClubJenna sogar eine Verfälschung, wie oben dargelegt. Da ich nicht vorhabe, eine Diskussion über die Löschung bei WP:LP zu führen, habe ich den Namen ohne Verlinkung wiederhergestellt. Viele Grüße --Rosenzweig δ 21:04, 21. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Achtest Du darauf, dass der Artikel auch in Zukunft nicht verlinkt wird? Dann soll's mir recht sein. --Zinnmann d 21:24, 21. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Kann ich tun. Falls das Lemma definitiv relevant werden sollte (Preisverleihung, sehr große Bekanntheitssteigerung o.ä.), werden Artikel samt Links vermutlich wiederkommen. Das ist aber rein hypothetisch, ich habe keine Ahnung, ob das gerade bei dieser Darstellerin eintreten wird oder nicht. Viele Grüße --Rosenzweig δ 21:33, 21. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Einverstanden. --Zinnmann d 21:36, 21. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Erklärung zum Bild Germanische Sprachen

Kallo Zinnmann... Also die dunkle Blautönung bedeutet Muttersprache der Bevölkerung (Mehrheit) und das hellere Blau bdeutet Amtssprache. Und in Nordschweden und -norwegen bedeutet das gleiche, da in den Ländern auch die saamischen Dialekte gesprochen werden, okay? --Berlinersorbenbayer 18:41, 25. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Artikel Hobokocher

Hallo Zinnmann! Ich sah, dass Du im Artikel Hobokocher die "lange Autonomie" zur "großen Autonomie" geändert hast. Ich kann das nicht nachvollziehen. "Autonomie" meint hier: Trekking ohne Materialnachschub aus der Zivilisation. Dank des natürlichen Brennmaterials für Hobokocher kann diese Autonomie besonders lang andauern. Bei "großer" Autonomie denke ich eher an die Bedeutung von "umfassend", beispielsweise: Nicht nur unabhängig von Brennstoff, sondern auch von Wasser, Verpflegung, etc. Da hier eindeutig Zeitdauer gemeint ist, und da beispielsweise auch Anbeiter von Akkugeräten von "langer" Autonomie sprechen, würde ich das revertieren. Gruß, --Dogcow 17:31, 29. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hi Dogcow, meinem Sprachempfinden nach (also rein subjektiv) beißt sich die Zeitangabe in diesem Kontext mit der Autonomie. Lange Autonomie ist eher etwas, dass ich mit immer mal wieder eroberten Gebieten in Verbindung bringe. Andererseits: Egal ob lange oder große Autonomie stellt sich die Frage, ob dieser Punkt überhaupt erwähnt werden muss. Letztlich ist es doch nur eine allgemeine Umschreibung des nächsten Punkts. Was hältst Du davon, den ersten Punkt zu streichen und dafür an zweiter Stelle "mit unsicherer oder fehlender Versorgung an fossilen Brennstoffen," zu schreiben? --Zinnmann d 19:17, 29. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Rush for Berlin

Ich erbitte die Löschung des Artikels Rush for Berlin nochmals zu überdenken. Das Spiel erfüllt die Relevanz es hat 2 Releases gehabt (einmal die normale Edition und dann eine Collectors Edition) ebenso 2 Releases für das Addon [8]. Zudem wurde das Spiel mehrfach von der Fachpresse ausgezeichnet. [9] Somit erfüllt es die Relevanzkriterien mehrfach, es ist mir leider unverständlich wie die Löschentscheidung zustande kam. Verkaufzahlen waren nicht zu erfahren aber es ist von mehr als 10000 verkauften Spielen (nur in Deutschland, wurde weltweit vertrieben) auszugehen(ansonsten wäre kein Addon gefolgt/leider keine Verkaufzahlen zu erhalten) was die Kriterien bei CDs und Künstlern schon um das doppelte übersteigt. Ich nenne hier mehr als 1 Kriterium das für behalten spricht, somit überdenke bitte nochmals deine Entscheidung oder begründe sie anhand der festgelegten Kriterien. (Alleinstellungsmerkmal könnte durch die vielen Mehrspielermodi und das Szenario gegeben sein, ist aber nicht notwendig zum Erreichen der Relevanz, es geht hier ja nicht um einen Meilenstein) (3 jähriger Support kann noch nicht erreicht sein, da das Spiel noch nicht so alt ist). --Kaptain Kabul 11:29, 31. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Laut Artikel "verkaufte es sich nur mäßig" und funktioniert hinsichtlich des Sielprinzips "wie jedes andere Strategiespiel auch". Die von Dir angeführten Auszeichnungen sind allesamt Monatsbewertungen. Ich gebe gerne zu, dass ich nicht alle genannten Magazine und Web-Sites kenne. Aber z.B. eine Gamestar-Bewertung mit 82% ist eher als durchschnittlich zu betrachten - wenn man mal die Prozentwerte der wirklichen Big-Seller vergleicht. Zu den vielen Mehrspielermodi schwieg sich der Artikel aus. Wenn man den Artikel auf die tatsächlich vermittelten Inhalte reduziert, bleibt nicht mehr übrig als: "Rush for Berlin ist ein PC-Strategiespiel aus dem Jahre 2006. Inhaltlich entwickelt es eine alternative Geschichtsschreibung um ein erfolgreich durchgeführtes Stauffenberg-Attentat. Einzelne Missionen werden vorbesprochen. Der Spieler kann sich seine Team selbst zusammenstellen." Bedaure, da sehe ich keine andere Entscheidungsmöglichkeit, als den Artikel zu löschen. Du kannst aber selbstverständlich Dein Glück bei der Löschprüfung versuchen. --Zinnmann d 12:20, 31. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Die in [10] festgelegte Relevanzkriterien werden dadurch aber nicht geschmälert(es müssen nicht alle, sondern 1 Punkt erfüllt sein), QS ist dann die Lösung und nicht die Löschung. Sorry aber die Begründung reicht mir leider nicht , da die Relevanz und Bekanntheit dadurch erwiesen ist ! Löschbegründung ist nicht vorhanden. Ob das Spiel sich abhebt oder nicht, ist nicht hauptausschlaggebend für die Relevanz und ob es kommerziell Erfolgreicher war als andere(Diese beiden Punkte erheben es allerhöchstens dann zu einem Meilenstein, aber es ist nicht wichtig für die Wikirelevanz) . Es hat sich Verkauft im 5 stelligen Bereich und es war ein großer Release. Googlesuche führt zu hoher Berichterstattung(ausnahmslos alle Fachzeitschriften) über das Spiel und somit Bekanntheit vor und nach Release. Sorry aber deine Begründung reicht, um es in die QS zu schicken aber nicht für die Löschung. Werde deinem Vorschlag folgen und in die Löschprüfung gehen.Der Artikel selbst kann gerne überarbeitet werden, aber das Spiel an sich ist Relevant. --Kaptain Kabul 13:13, 31. Aug. 2007 (CEST) Edit: [[11]] zeigt deutlich auf das es selbst bei restriktiver Politik bei über 400000 Googlehits die Relevanz erfüllt.--Kaptain Kabul 13:26, 31. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Nichts von dem stand im Artikeltext. Während der Löschdiskussion wurde auch kein Versuch unternommen, den Artikel entsprechend zu verbessern. Wie gesagt, der Weg über die Löschprüfung bleibt Dir unbenommen. --Zinnmann d 14:04, 31. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ja da hast du recht, viele nebenkriegsschauplätze haben mich da ein wenig verschlafen reagieren lassen und ich musste mir ja auch erstmal die Zeit nehmen mal richtig nachzuschauen. Bin dann letztens über einen Artikel über besagtes Spiel gestoplert und habe mich gefragt wie sowas eigentlich aus Wiki verschinden konnte und hab jetzt hier geschaut wie ich das Rückgängig machen kann.Im übrigen Löschprüfung habe ich angefordert, aber vielleicht lässt sich ja auch ausserhalb ein grüner Zweig finden und das eigentlich relevante Spiel behalten, ohne einen neuen Artikel schreiben zu müssen. --Kaptain Kabul 14:14, 31. Aug. 2007 (CEST) Eidt: Wenn du mir sagst was genau an mehr Relevanz im Artikel zu stehen hat, damit es für dich ausreichend istm kümmer ich mich gerne drum wenn er wieder hergestellt ist. --Kaptain Kabul 14:18, 31. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Vorschlag: Ich stell Dir den Text in Deinem Benutzernamensraum wieder her und Du kümmerst Dich darum, dass innerhalb der nächsten vier Wochen ein Artikel draus wird. Einverstanden? --Zinnmann d 14:19, 31. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Klingt fair. Aber was machen wir jetzt mit der laufenden Löschprüfung? --Kaptain Kabul 14:24, 31. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Den Artikel findest Du unter Benutzer:Kaptain Kabul/Rush for Berlin. Die Löschprüfung habe ich als abgebrochen markiert. Fürs Protokoll: Eine Löschprüfung hat nicht stattgefunden und kann bei Bedarf später erneut erfolgen. Bitte achte nur darauf, dass der Artikel wirklich in absehbarer Zeit (1-3 Monate) soweit überarbeitet ist, dass er wieder in den Artikelnamensraum überführt werden kann. Siehe dazu auch Benutzer:Zinnmann/Auslagerungsliste. --Zinnmann d 14:38, 31. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

keine Monate Stunden hat es nur gedauert.So habe jetzt mal was dran gewerkelt, ein Feedback wäre nett, ob noch was fehlt. Bei der Recherche hat sich ergeben das das Spiel sogar ein Alleinstellungmerkmal hatte und das nichtmal klein(weltweit neuartige Multiplayermodi).Damit hat es jetzt sogar alle drei Relevanzkriterien erfüllt.Falls irgendwas immernoch nicht stimmig ist, bitte sagen dann änder ich es noch, wäre aber nett wenn wir es wieder reinstellen können, denn ich muss gestehen ich habe es selbst nie gespielt.--Kaptain Kabul 19:22, 31. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Kaptain, das sieht wirklich gut aus. Vielen Dank für Deine Beharrlichkeit. Die beiden neuen Multiplayermodi sollten wirklich als Alleinstellungsmerkmale genügen. Bei der E-Sport-Liga bin ich mir nicht ganz sicher, ob es sinnvoll wäre, sie zu verlinken. Nicht unbedingt unter Web-Links aber evtl. als Quellenangabe. Was meinst Du? Unabhängig davon kann der Artikel sicher in den Artikelnamensraum verschoben werden. Denkst Du bitte daran, die Auskommentierung bei den Kategorien zu entfernen? Viele Grüße --Zinnmann d 00:17, 1. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Oh du bist noch wach. Danke für den redirect, nach meine Copy&Paste Aktion.Ich habe mir schon gedacht das es irgendwie nicht hundertprtzentig Sinn der Sache war, es zu Copy&pasten.Wenn du mir noch sagst wie ich das nächste mal diesen Fehler vermeiden kann,wird er nie wieder vorkommen. Zum Thema E-sport habe ich den Link verfolgt und festgestellt das die Liga nicht mehr existiert,habe es deshlab weggelassen. --Kaptain Kabul 03:12, 1. Sep. 2007 (CEST) Eidt: hat sich überschnitten danke für den link. --Kaptain Kabul 03:21, 1. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ist eigentlich ganz einfach. Du findest oben in Deinem Browserfenster einen Reiter "Verschieben" (je nach Voreinstellung müsste es bei Dir der zweite von rechts sein). Ruf die Seite auf, die Du verschieben möchtest und klick diesen Reiter an. Alles weitere sollte selbsterklärend sein. Falls nicht, frag nach :-) --Zinnmann d 03:22, 1. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Änderung des REDIRECT

Du hast den REDIRECT Sühnekreuz geändert. Ich gebe dir die Literatur zur Rückänderung: Lexikon Heraldik, Gert Oswald, VEB Bibliographisches Institut Leipzig, 1984 Seite 319 Stichwort in wörtlicher Wiedergabe: Radkreuz, Sühnekreuz: in einem Kreis befindliches (siehe) gemeines Kreuz. Ende Zitat. J.R. 84.190.229.83 18:01, 31. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hm, das ist dann wohl eher ein Fall für eine Begriffsklärung. Der ganz überwiegende Teil der Googletreffer bezieht sich frühneuzeitliche Steinkreuze. Ich ändere das dementsprechend. --Zinnmann d 00:22, 1. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Bin mit dir zufrieden. Das ist eine gute Lösung. Gruß J.R.84.190.225.214 16:37, 1. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Extremismus und Verfassungsfeindlichkeit

Hallo Zinnmann, Du hast eine Änderung der IP 87.160.212.103 in dem Artikel zur Deutschen Volksunion mit der Begründung revertiert ( [12]), rechtsextrem" impliziere nicht automatisch Verfassungsfeindlichkeit. Der Benutzer, der sehr wahrscheinlich mit dem gesperrten Benutzer Pink Evolution identisch ist, hat in diesem Fall allerdings recht. Der Extremismusbegriff wird synonym mit Verfassungsfeindlichkeit gebraucht. Extremismus wird im Bundesverfassungsschutzgesetz definiert und bezeichnet Bestrebungen, die gegen die Freiheitlich-demokratische Grundordnung (FDGO) gerichtet sind. Diese ist dort auch definiert. Freiheitlich-demokratische Grundordnung ist zwar eine nicht unprobelmatische Kosntruktion des Gesetzgebers, ist aber nun mal Gesetz. Siehe hierzu auch die Informationen des NRW-Innenministeriums sowie das Glossar des baden-württembergischen Landesamts für Verfassungsschutzes (neben vielen anderen auch: [13], [14], [15]) Servus, Der Stachel 18:13, 1. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Schau an, das wusste ich nicht. Vielen Dank für die Info. Ich bin bestimmt kein Freund der DVU. Trotzdem stellt sich mir die Frage, ob jede Implikation mitgenannt werden muss. Andererseits bist Du in dem Thema sicher besser bewandert als ich. Falls Du den Zusatz der IP wiederherstellen möchtest, habe ich nichts dagegen. So long --Zinnmann d 23:18, 1. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Extremismus beinhaltet für den VS zwar immer auch Verfassungsfeindlichkeit, aber ohne besonderen Grund müssen wir das nicht in Artikel zu Personen oder Organisationen erwähnen, schon gar nicht in einer Einleitung, wo Kürze gefragt ist. Sonst bricht hier wieder ein Streit aus nach dem Schema "Wenn es bei A dabeisteht, dann muss es auch bei B dabeistehen". --Eintragung ins Nichts 00:32, 2. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

DZMG

Hallo Zinnmann,

ich fand es sinnvoll, diese Abkuerzung in Wikipedia aufzunehmen, weil ich vorher danach gesucht hatte und keine Seite dazu fand. Seltsamerweise lieferte kurz nach meiner Eingabe die Suchanfrage wieder keinen passenden Eintrag, und ich brauchte einige Zeit, um herauszufinden, woran das lag. Die Information fand ich erst, als ich nochmal versuchte, die Seite anzulegen, weil ich erst glaubte, dass es mit dem Speichern nicht geklappt haben koennte.

Offenbar habe ich irgendwas falsch gemacht habe, was ich auch nicht bestreiten moechte und aus diesem Grunde traue ich mich nun nicht mehr, noch irgendetwas anderes zu machen. Weil ich bislang nur Artikel abgerufen hatte, wollte ich nun auch mal was zu Wikipedia beizutragen. Wie ich aber sehe, schaffte mein Debuet nur zusatzliche Arbeit (was ich natuerlich auch nicht beabsichtigt habe). Dass es so kompliziert sein koennte, haette ich nicht erwartet.

Falls es noch eine einfachere Moeglichkeit gibt, zum Ziel zu kommen, dann waere ich fuer eine Hilfe dankbar. Mein Anliegen war nur, diese Abkuerzung auch in Wikipedia finden zu koennen, in der Hoffnung, dass ich nicht der einzige sein werde, der danach sucht. Wahrscheinlich lassen organisatorische Gruende nur die Positionen Alles oder Nichts zu (anstelle von Korrekturen, falls ein Eintrag zumindest eine inhaltliche Berechtigung haben sollte), was ich aber auch irgendwie schade finde.

Tschuess Matthias

Hallo Matthias, das Problem war, dass Du einen Begriffsklärung zu einem einzigen, noch nicht existierenden Artikel angelegt hast. Prinzipiell sind Begriffsklärungen dazu da, zwei oder mehrere Begriffe mit verschiedener Bedeutung von einander abzugrenzen (vgl. Wikipedia:Begriffsklärung). Geht es darum, ein von einem Synonym auf einen bestehenden Artikel zu verlinken, ist ein "Redirect" das Mittel der Wahl (siehe Hilfe:Weiterleitung). Nur sollte dazu eben bereits ein Artikel vorhanden sein. Die einfachste Lösung wäre es, wenn Du unter Deutsche Zündwaren-Monopolgesellschaft einen kurzen Artikelstart schreibst. Wichtige Fragen dabei: Was war sie? Von wann bis wann bestand sie? Falls möglich, wären Umsatzzahlen nicht schlecht. Ein paar Infos findest Du unter Zündwarenmonopol. Sobald dieser Anfangsartikel steht, kannst Du einen Redirect unter DZMG anlegen. Sollten später irgendwann weitere Bedeutungen für die Abkürzung auftauchen, kann der Redirect problemlos in eine Begriffsklärung geändert werden. Alles klar? Bei weiteren Fragen, einfach hier fragen. so long --Zinnmann d 11:22, 4. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Dionysoskult

Hallo Zinnmann, da Du ja auch am Artikel "Dionysoskult" beteiligt bist, schreibe ich Dir. Kannst Du verstehen, warum der Artikel bei Google einen so niedrigen Rang bekommen hat, dass er gar nicht unter den regulären Suchbegriffen auftaucht? Wenn man allerdings über "Volltextsuche" Google anklickt, dann taucht dort der Suchbegriff "Dionysoskult" auf. Hängt das damit zusammen, dass in der Artikelüberschrift mein Name vorkommt, womit offenbar gesagt wird: Das muss er alles auf seine eigene Kappe nehmen? Ob das zu den Rang mindert? Es würde mich sehr interessieren, was Du dazu sagst!--Olaf von Glehn 14:26, 12. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Olaf, da kann ich auch nur raten. Ich vermute, dass es damit zusammenhängt, dass der Artikel zuerst in Deinem Benutzernamensraum erstellt wurde und dann in den Artikelnamensraum verschoben wurde. Möglicherweise durchsucht Google zuerst die regulär im Artikelnamensraum erstellten Artikel und gibt diesen die Wikipedia-typisch hohe Bewertung. Artikel, die zuerst in einem anderen Namensraum angelegt werden, erscheinen nicht in der Liste der neuen Artikel. Ein ähnlicher Fall ist der Artikel Harmin, den ich vor kurzem in meinem Benutzernamensraum aus dem Englischen übersetzt habe. Der taucht bei Google auch erst weiter hinten auf. Viele Grüße --Zinnmann d 22:52, 12. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Wenn das so ist, so müssten wir doch versuchen, unsere Artikel irgendwie in die "Liste der neuen Artikel" zu bekommen. Sonst war alle Mühe für die Katz. Wie wäre es mit einer "Verschiebung" des Artikels? Ich sehe in meinem kleinen Lexikon, dass man "Harmin" auch "Banisterin" nennen kann, und "Dionysoskult" könnte man in einen Artikel namens "Mysterien des Dionysos" verschieben. Ginge das nicht? Was sagt der Fachmann? --Olaf von Glehn 06:32, 13. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ach, so dramatisch sehe ich das nicht. Innerhalb von Wikipedia werden die Artikel zuverlässig gefunden. Das ist meiner Meinung nach das wichtigste. Davon abgesehen wird Google mit der Zeit vermutlich auch so auf die Artikel aufmerksam. Die haben schließlich noch ihre normalen Webcrawler, mit denen sie das WWW nach neuen Inhalten durchsuchen. Eine erneute Verschiebung würde diesen (und vielen anderen ähnlich entstandenen Artikeln) nicht weiterhelfen, da die Liste der neuen Artikel von der Wikimedia-Software automatisch erzeugt wird. Die einzige zuverlässig funktionierende Lösung wäre es, den Artikel zu löschen und anschließend als neuer Artikel anzulegen. Dem steht aber die GFDL entgegen, da so auch die bisherige Versionsgeschichte gelöscht wird. Das einzige, was schneller zu einem höheren Google-Rang führen dürfte, wäre eine stärkere Verlinkung innerhalb der Wikipedia. Schließlich steigt damit die Wahrscheinlichkeit, dass ein Webcrawler auch über mehrere Ecken auf Deinen Artikel stößt. Da gibt es sicher noch die ein oder andere Gelegenheit für einen zusätzlichen Link. Allerdings würde ich jetzt nicht auf Teufel komm raus alles verlinken, was nicht bei drei auf den Bäumen ist (siehe auch Wikipedia:Verlinken. Wir Wikipedia-Autoren sollten uns darauf konzentrieren, dass in der Wikipedia alles gut gefunden wird. Übertriebene Suchmaschinenoptimierung müssen und sollten wir nicht betreiben. --Zinnmann d 09:32, 13. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Einverstanden!--Olaf von Glehn 09:40, 13. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Kommentar erbeten

Hi, hast Du das gesehen? Vielleicht kannst Du mal zwei Worte dazu sagen. Danke, --He3nry Disk. 12:20, 13. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Loeschung Grapes

Ich bin mit der Loeschung von Grapes (Sheffield) nicht einverstanden, finde die Relevanz im Artikel hinreichend erhaertet und die Diskussion unentschieden 82.47.216.84

Das sehe ich ganz und gar nicht so. Die Relevanz muss sich aus dem Artikel ergeben, nicht über den Google-Umweg. --Zinnmann d 14:07, 16. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Kölschrock

Was soll ich damit jetzt machen? Der Artikel ist immernoch quellenlos. Die einzige brauchbare Aussage ist „Rock auf Kölsch“ und das reicht bei Weitem nicht. Gruß, Code·Eis·Poesie 22:34, 17. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hi, die Diskussion war ziemlich eindeutig: Das Lemma ist relevant und verbreitet. Die Abgrenzung von den typischen Karnevalsliedern ist auch richtig. Ein Löschgrund ist damit nicht gegeben. Dass der Artikel quellenlos ist, halte ich in diesem Zustand nicht für sooo problematisch. Quellenbelege sind eine prinzipiell eine vernünftige Forderung. Aber auch hier sollte man ruhig hin und wieder gesunden Menschenverstand walten lassen. Mit Quellen lässt sich der größte Unsinn genauso belegen, wie allgemein Bekanntes, aber dennoch Erwähnenswertes mitunter nur schwer durch belegbar ist (Wer war das noch, der bewiesen hat, dass Wasser nass ist?). Natürlich ist der Artikel verbesserungsfähig. Den Status teilt er mit über 640.000 anderen Artikeln. Wenn er Dich nervt, streich ihn einfach von Deiner Beobachtungsliste. Mach ich mittlerweile auch so, wenn ein LA, von dessen Richtigkeit außer mir niemand überzeugt war, behalten wurde. Viele Grüße --Zinnmann d 22:10, 18. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Sehr frustrierend. Wir behalten also für zwei Bands, von der nur in einem Artikel der Begriff verwendet wird, ein Artikel, der nicht über eine Wörterbuchdefinition hinausgeht. Sei froh, dass du nicht im Bereich Musik unterwegs bist, sonst würde ich dir als Strafe für die Entscheidung die Kategorie:Weltmusik-Band zum Ausmisten und Entstubben geben. Gruß, Code·Eis·Poesie 07:26, 19. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Zinnmann/Archiv Juli 07 - Mai 08, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Dateien nach zwei Wochen gelöscht werden.

Gehe bitte wie im folgenden beschrieben vor, damit die Situation geklärt werden kann:

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

  • Kandahar.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Zinnmann/Archiv Juli 07 - Mai 08) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.


Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 12:10, 20. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Keeper of the Seven Keys – The Legacy World Tour 2005/2006

Hi Zinnmann, die „Erweiterung“, die während des von dir auf „Behalten“ entschiedenen LA stattgefunden hat, wurde jetzt korrekterweise wegen Neutralitätsproblemen gelöscht. Damit ist der Artikel jetzt wieder in einem Zustand, der ihn kaum behaltbar macht. Die Versionsgeschichte macht übrigens deutlich, warum wir so ungern schlechte Albumartikel haben – sie sind ein wunderbares Ziel für POV und TF. Möchtest du deine Entscheidung revidieren oder soll ich eine Löschprüfung anregen? Gruß, Code·Eis·Poesie 12:59, 22. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Trag den Artikel bitte bei der Löschprüfung ein. --Zinnmann d 00:58, 24. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Hier. Tut mir leid, dass ich ständig auf deiner Disku aufschlage ;-) Gruß, Code·Eis·Poesie 09:24, 24. Sep. 2007 (CEST)Beantworten