Wikipedia:Löschkandidaten/16. September 2007

12. September

13. September

14. September

15. September

16. September

17. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Sportveranstaltung-in-Land-Kategorien (bleiben bis auf Kolumbien)

Kategorie:Sportveranstaltung in Argentinien

Unnötige Kategorie. 83.77.135.120 12:10, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hat zehn Artikel, mal so zur Info. Warum ist die unnötig? --Atamari 14:53, 16. Sep. 2007 (CEST)

Weils keinen Grund gibt, die Kategorie:Sport (Argentinien) weiter zu minimieren und diese nichtetablierte Art der Kategorisierung so stehen zu lassen. Das ist eine seit Mai offene Baustelle, die niemals fertiggestellt wird, weil 1. offensichtlich niemand sonst Interesse daran hat und 2. der Ersteller seit Mai nichts mehr daran gemacht hat und seit Juli inaktiv ist. Natürlich erfüllt die Kategorie wenn man es so sehen will, die Größenanforderungen, aber die Überkategorie mit ihren 3 Artikeln (+ Unterkats) würde auch keinen Schaden davontragen, diese zehn Artikel noch aufzunehmen. 83.77.135.120 14:59, 16. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Sportveranstaltung in Brasilien

Unnötige Kategorie. 83.77.135.120 12:10, 16. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Sportveranstaltung in Chile

Unnötige Kategorie. 83.77.135.120 12:10, 16. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Sportveranstaltung in Kolumbien

Unnötige Kategorie. 83.77.135.120 12:10, 16. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Sportveranstaltung in Peru

Unnötige Kategorie. 83.77.135.120 12:10, 16. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Sportveranstaltung in Uruguay

Unnötige Kategorie. 83.77.135.120 12:10, 16. Sep. 2007 (CEST)

Diskussion

Ich halte diese zusätzliche Kategorisierungsform für unnötig. Es gibt die allgemeinen Sport-Länder-Kategorien (z. B. Kategorie:Sport (Uruguay)), die nicht wirklich überfüllt sind. Dazu kommt, dass es seit Mai nur 6 dieser Kategorien gibt (alle vom selben Benutzer angelegt). Also bevor noch einer diese Idee fortsetzt und mit dem Argument "Systematik" ~100 solcher "Sportveranstaltung-in-Land-XY"-Kategorien erstellt, sollte diese Einzelaktion lieber wieder gelöscht werden. 83.77.135.120 12:10, 16. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender; siehe WP:WWNI. --Zollwurf 21:40, 16. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man mit dem löschen der passenden Artikel anfangen... ;-) --Radschläger 23:03, 16. Sep. 2007 (CEST)

Kann nichts unsinnniges an diesen Kategorien finden. Kategorien sollten doch den Leser orientieren, oder? Und diese erfüllen imho ihren Zweck, da sie gleichartige Artikel gruppieren. Etwas Zukunftorientierung kann der WP nicht schaden. Behalten --cromagnon ¿? 00:30, 17. Sep. 2007 (CEST)

Kann nicht nachvollziehen was an einer Zusammenfassung der Sportveranstaltungen eines Landes innerhalb der Kategorie Sport (xy) ünnötig sein soll. behalten--Tresckow 01:51, 17. Sep. 2007 (CEST)

Richtig, Kategorien sollen dem Leser was bringen. Was bringen dem Leser sechs solcher Artikel? Welchen Vorteil hat die zusätzliche Filterung von Sportveranstaltungen innerhalb der Sport-in-Land-Kategorien, solange die Sport-in-Land-Kategorien sowieso halbleer sind (z. B. hat Kategorie:Sport (Uruguay) 0 direkt einsortierte Artikel, wenn die Sportveranstaltungen also alle direkt dort einsortiert werden würden, wären sie immernoch alle zusammen und schön übersichtlich). Diese zusätzliche Kategorienstufe innerhalb dieser Systematik bringt einem rein gar nichts, solange die Überkategorie nicht unübersichtlich groß wird. Nicht mal die Kategorie:Sport (Deutschland) ist unübersichtlich groß als dass man sie noch zusätzlich aufsplitten müsste. Übrigens: Es geht mir nicht darum, zu sagen, dass es grundsätzlich eine unsinnige Idee ist, Sportveranstaltungen verschiedener Länder zusammenzufassen, wenn es der Übersichtlichkeit dient. Aber solange es faktisch aufgrund der Größe dieser Kategorien keine Unübersichtlichkeit gibt, ist diese Aktion nur eine unnötige Verkleinerung des Sport-in-Land-Kategoriensystems. Und wie schon gesagt: Unfertig seit Mai, der zuständige Benutzer ist nicht mehr aktiv, offensichtlich hat niemand Interesse daran, dieses "Projekt" zu vollenden. 83.77.172.178 02:14, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde die Sportveranstaltungs-Kategorien allein aus, sagen wir mal "logischen" Gründen sinnvoll. In den Sport-im-Land-Kategorien stehen ja Vereine, Sportler, Ligen und eben (außer in den von die bemängelten Ländern) Veranstaltungen nebeneinander, eine Kategorisierung nach gleichartiken Artikeln ist mir da lieber. Die von dir genannte Kategorie:Sport (Deutschland) ist für meinen Geschmack (als Leser gesehen) schon hart an der Grenze der Größe, und das, obwohl sie in zahlreiche Unterkategorien aufgeteilt ist. Bei einigen Ländern magst du Recht haben - z.B. bei Uruguay, da ist wirklich nicht viel drin. Aber gerade beim Fallbeispiel Argentinien schreibe ich schon ab zu mal einen Artikel über einen Verein oder eine Liga. So war das auch mit der "Zukunftsorientierung" gemeint, d.h. die meisten Kategorien haben eben durchaus das Potential, kurz- oder mittelfristig anzuwachsen. Deshalb meim Behalten-Votum.--cromagnon ¿? 09:56, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte alle Unterkategorien von Kategorie:Sport nach Staat für ziemlich sinnfreie Sammelkategorien. Sie sind ein Auffangbecken für alle sportbezogenen Artikel aus einem Land und das Ergebnis ist ein völliges Sammelsurium. Gerade diese zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien sind ein erster Anfang um ein wenig Ordnung in dieses System zu bekommen. Das es diese Kategorien bisher nur für ein paar südamerikanische Länder gibt und auch nicht weiter daran gearbeitet wird ist natürlich schade, aber im Falle einer Behaltensentscheidung würde ich mich durchaus dazu bereiterklären dabei zu helfen. Aus meiner Sicht klar behalten. --alexscho 11:20, 21. Sep. 2007 (CEST)

Nö, das sind sehr gute Themenkategorien. Die von mir zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien sind nicht ein erster Anfang, um Ordnung zu schaffen, sondern der Anfang von ~200 Minikategorien, von denen nur ein Bruchteil jemals eine akzeptable Größe erreichen wird. Bei einer Behalten-Entscheidung (und danach siehts leider aus), darfst du nicht nur dabei helfen, sondern wahrscheinlich alles ganz alleine machen. Viel Spaß dabei. 83.77.181.187 01:01, 26. Sep. 2007 (CEST)

bleiben bis auf Kolumbien (hatte nur ein Element) Uwe G.  ¿⇔? RM 01:06, 26. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Protestantische Hochschule (gelöscht)

Überflüssig - einzige Unterkategorie Kategorie:Evangelische Hochschule und generell haben in der Oberkat genügend Konfessionskategorien Platz Irmgard 18:16, 16. Sep. 2007 (CEST)

Protestantisch ist keine Denomniation! Darunter können alle Kirchen verstanden werden, die zur Reformation entstanden bzw. deren Nachfolger sind, also: die Reformierte Kirche, die unierte Kirche, die evang.-luth.-Kirche. Im Grunde aber auch die SELK, die freien evang. Gemeinden, die methodistische Kirche... Von daher: Löschen.--Moros 19:05, 16. Sep. 2007 (CEST)

Gerade weil alle Hochschulen Reformierter Kirchen hierunter fallen habe ich diese Kat angelegt; damit werden auch hochschulen evangelischer Ausrichtung nicht gleich neben ortodoxe oder katholische Hochschulen gestellt Foundert 00:19, 17. Sep. 2007 (CEST)

Warum sollen Hochschulen evangelischer Ausrichtung nicht neben orthodoxen und katholischen stehen??? Abgesehen davon, dass es immer wieder Streitigkeiten gibt, welche Kirchen jetzt protestantisch sind und welche nicht. Irmgard 21:34, 21. Sep. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:07, 26. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Systemtheorie (bleibt)

Die Kategorie ist ein hoffnungsloses Durcheinander aus Soziologie, Biologie, informatik und sonstigem. eine Definition fehlt, die unter- und über-kategorien sind in der Form unnütz bis schädlich. --P. Birken 18:55, 16. Sep. 2007 (CEST)

Neutral (im Zweifel behalten, analog zum Hauptartikel und den iw). Könnte man vielleicht ordnen/neue Unterkats anlegen. Eine Defintion evtl. hinzufügen. Sollen die Unterkats auch gelöscht werden? --Kungfuman 20:43, 16. Sep. 2007 (CEST)

Also die Kategorie:System halte ich fuer Unfug, ansonsten gehts denke ich. --P. Birken 13:14, 17. Sep. 2007 (CEST)

Inhaltlich durchmustern, aber das wesentliche ist richtig Behalten --SonniWPschiene 23:46, 17. Sep. 2007 (CEST)

Einige einträge (und die ganze Unterkat System) sind unsinnig (hätte man vielleicht vorher den Artikel zur Kat lesen sollen), aber an sich schon behaltenswert. Sollte man halt mal aufräumen. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 00:26, 18. Sep. 2007 (CEST)

Machts einer von Euch? Und schreibt eine Definition? Ansonsten ist das nur "Überarbeiten, behalten". --P. Birken 16:14, 18. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Es gibt ein geleichnamiges Lemma, die Kategorie hat fast Hntert Artikel. Wo sollte ich denn sonst als Leser suchen, wenn ich sehen will, was es so alles für Artikel zur Systemtheorie gibt?--stefan 19:27, 20. Sep. 2007 (CEST)

Das weiß ich auch nicht, nur in dieser Kategorie findest Du sie unter all den anderen nicht. Das ist doch das Problem: ich bezweifle nicht, dass nicht jemand eine sinnvolle Kategorie zu Systemtheorie machen könnte. Nur: diese ist es nicht. --P. Birken 23:03, 23. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Theoretische Biologie → Kategorie:Systemtheorie → Kategorie:Systemengineering → Kategorie:Softwaretechnik

Da das ein interdisziplinärer Ansatz ist, sind die Unterkategorien Unsinn und gehören raus. Für die Kategorie selbst aber Behalten --RobertLechner 23:15, 20. Sep. 2007 (CEST)

Die Überkats sind ja leider auch nicht besonders durchdacht. --P. Birken 23:04, 23. Sep. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:09, 26. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Künstliche Flughafeninsel (bleibt)

Die Kategorie ist so "künstlich" znd nützlich wie das Lemma. Das mag man in die Kategorie:Künstliche Insel umtopfen, obwohl auch dieses Unfug wäre... --Zollwurf 21:19, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich selber finde das schade, dass es den LA gab, da ich es doch fuer gerechtfertig halte solch eine Kategorie zu haben. Fuer kuenstliche Flughafeninseln werden hohe milliardenschwere und technologisch oft sehr hochwertige Investitionen getaetigt und sie werden oft als das Heil der ueberbevolkerten Regionen angesehen, um den ungeliebten Flughafen weg zu bekommen. Einen Ueberblick, wo es auf der Erde solche gibt, finde ich einfach sinnvoll und interessant. Technologische Herausforderungen sind hier zB, dass die Insel nicht ungleichmaessig auf ihre gesamte Flaeche absinken darf. Beim Kansai Airport wurden hier dafuer extra eigene Stampfungsmethoden entwickelt, sowie das ganze Terminal sicherheitshalber auf hoehenverstellbaren Stelzen gebaut. Ich bin fuer das Behalten der Kategorie. --LugPaj 01:12, 17. Sep. 2007 (CEST)

Anhand von 8 Einträgen (Flughafen Macao könnte/sollte der 9. sein) sehe ich eine gewisse Relevanz für so eine Insel-Kategorie. Evt. sollte so eine Kategorie bei den Bauwerken eingehangen werden. --Atamari 01:36, 17. Sep. 2007 (CEST)

Die Kategorie ist eindeutig relevant und hat einen großen Mehrwert. Es gibt nicht viele Flughäfen auf dieser Welt auf einer künstlichen Insel, aber alle gehen das Problem Insel anders an. Da ist es wirklich komfortabel, mit einem Klick alle Flughäfen zu sehen, die ebenfalls auf einer künstlichen Insel stehen. Eindeutig behalten. --my name 03:23, 17. Sep. 2007 (CEST)

(bleibt)--Uwe G.  ¿⇔? RM 01:10, 26. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Insel (Galapagos) nach Kategorie:Insel (Galápagos-Inseln) (bleibt)

Entsprechend dem Artikel Galápagos-Inseln. --Zollwurf 21:37, 16. Sep. 2007 (CEST)

Was war denn der Grund für Deine Verschiebung des Artikels? --84.160.245.200 00:58, 17. Sep. 2007 (CEST)

Warum heist der Artikel nicht Galápagos/Galapagos? Die Seychellen haben auch kein Zusatz. --Atamari 01:21, 17. Sep. 2007 (CEST)

Sehe hier keinen Grund für eine Umbenennung --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:11, 26. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Hotel in Argentinien (gelöscht)

brauchen wir die Kategorie für einen Artikel? -- Tobnu 22:34, 16. Sep. 2007 (CEST)

Nein, und sind wir ein Ableger der Reisebranche? --Zollwurf 22:40, 16. Sep. 2007 (CEST)

Diese Kategorie (und die weiter unten) kann gern gelöscht werden. Bei derart wenigen Artikeln ist kein Sinn für den Leser zu erkennen, zumal die Überkategorie Kategorie:Tourismus in Argentinien auch wenige Artikel enthält. .--cromagnon ¿? 00:32, 17. Sep. 2007 (CEST)

konsequenterweise sollte dann auch die überflüssige Oberkategorie Kategorie:Hotel nach Staat gelöscht werden --Dinah 12:33, 17. Sep. 2007 (CEST)

Konsequenterweise ja, aber wollt ihr das wirklich? Kategorie:Hotel in Deutschland und seine Unterkatgorien haben 30 Einträge. Manche Hotels haben historische und kulturhistorische Bedeutung. Und den dauernden Vorwurf der wirtschaftlichen Beweggründe für die Einstellung von Artikeln oder das Anlegen von Kategorien im Bereich des Tourismus bin ich leid. Andere Wirtschaftszweige dieser Grössenordnung werden auch nicht behelligt. Geht bitte bei den Pornoproduzenten aufräumen, da liegen die Beweggründe auf der Hand. Kategorie:Hotel nach Staat behalten, für die Unterkategorien die Regel befolgen, nach welcher das Anlegen einer Kategorie eine Mindestanzahl von Einträgen erfordert. --CEP 23:23, 18. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Hotel in Israel (gelöscht)

Zu wenig Einträge (n=1) --78.48.224.25 23:09, 16. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Hotel in Kanada (gelöscht)

Zu wenig Einträge (n=1) --78.48.224.25 23:10, 16. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Hotel in Spanien (gelöscht)

Zu wenig Einträge (n=1) --78.48.224.25 23:11, 16. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Hotel in Thailand (gelöscht)

Zu wenig Einträge (n=1) --78.48.224.25 23:11, 16. Sep. 2007 (CEST)

Diese Kategorie kann auch von mir aus gerne gelöscht werden. Zwar sind im Moment dort zwei Einträge vorhanden, von denen einer (Baiyoke Tower 2) allerdings nicht unbedingt hierher gehört. --Hdamm 09:55, 17. Sep. 2007 (CEST)

---

Begründung der Entscheidung für Löschen (obige fünf Kategorien):

• Unzureichende Größe, übergeordnete Kategorien sind ebenfalls überschaubar, kein Grund zur Feinaufteilung gegeben -- Harro von Wuff 01:02, 24. Sep. 2007 (CEST)

Artikel

Russen-Mc (gelöscht)

Bandspam Dundak ☎ 00:04, 16. Sep. 2007 (CEST)

Karin Stilke (erl.)

war SLA kein Artikel, imho sollten wir hier 7 Tage warten --Agadez 00:15, 16. Sep. 2007 (CEST)

"Die Ausstellung „Karin Stilke: Fotomodell“ ist noch bis zum 23. September im Museum für Kunst und Gewerbe Hamburg zu sehen.", eher relevant , 7 Tage -- Mbdortmund 00:25, 16. Sep. 2007 (CEST)

Irrelevante Personen bekommen keine eigenen Sonderausstellungen im Hamburger Museum für Kunst und Gewerbe. Schon alleine deswegen behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:35, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ist mittlerweile ein Artikel, entfernt nach WP:ELW Nr1. --Agadez 00:52, 16. Sep. 2007 (CEST)

Behalten finde ich auch was mein Vorredner schreibt. Vielleicht finden wir ja noch weitere Fakten. --Alia 2005 18:37, 16. Sep. 2007 (CEST)

Paul Müller (Schwertschmied)

war SLA mit "Völlig unwichtige und unbekannte Person, die vielleicht sogar ausgedacht ist (Google-Suche "Paul Müller" Schmied ergibt bezüglich des Lemmas auf den ersten Seiten nur diesen WP-Artikel); die einzige Quelle liest sich, genau wie der Artikel selbst, wie ein Grundschulaufsatz. -- der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 00:01, 16. Sep. 2007 (CEST)" -- Elian Φ 00:31, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiss nicht, ob die Reichslehrschmiede relevant ist, wenn ja, ist Herr Müller es auch. --Theghaz _Diskussion 00:35, 16. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz mag ich nicht beurteilen. Google ergibt aber eine Quelle, die den Fakeverdacht weitgehend ausräumt. --Rosentod 00:38, 16. Sep. 2007 (CEST)

(/%§%§%&-BK)Hier wäre wohl die Rolle des Reichsschmiedemeisters zu klären. Ich hab diesbezüglich mal im Weltkriegs-Portal angefragt. --Agadez 00:40, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde, das hier sieht nicht uninteressant aus (PDF-Dokument). Lieber behalten, historisch durchaus interessant. Außerdem war der Mann ja so etwas wie Leiter einer behördenähnlichen Organisation auf Reichsebene - das ist wichtig genug. Bitte behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:41, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mir das auch gerade durchgelesen und tendiere auch zu behalten. Als "Künstler" gesehen hat er seine "Werke" auf mehreren wichtigen Ausstellungen gezeigt. --Isderion 02:32, 16. Sep. 2007 (CEST)

Behalten siehe meine Vorredner.--Tresckow 04:03, 16. Sep. 2007 (CEST)

schnell behalten die ss hatte eine einzige offizielle schmiede (reichslehrschmiede gahabt, deren aufgabe vor allem darin bestand schmuckwaffen herzustellen. der la ist offensichtlich murks bezweifelt dieser doch gar die existenz von müller. wenigstens den vorhandenen weblink hätte der la steller lesen können. pdf alternativ Bunnyfrosch 11:50, 16. Sep. 2007 (CEST)

Es ist alles gesagt. Schnellbehalten --Menschliche Entwicklung 12:21, 16. Sep. 2007 (CEST)

Behalten Nur weil er ein Nazi war muss die Seite nicht gelöscht werden. --Alia 2005 18:33, 16. Sep. 2007 (CEST)

Behalten Der Kerl gehört zwar ins Kuriositätenkabinett des Nazi-Staates ist aber IMO trotzdem relevant. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 13:06, 16. Sep. 2007 (CEST)

Behalten Nur weil er ein Nazi war muss die Seite nicht gelöscht werden. --Alia 2005 18:33, 16. Sep. 2007 (CEST)

Spionage-Affäre in der Formel 1 2007 (erl.)

Die WP ist kein Nachrichtenmagazin. Wenn der Skandal in drei Jahren immer noch Bedeutung hat, mag er in der WP erscheinen. Bis dahin bitte wg. absehbarer mangelnder Relevanz löschen. --84.160.247.180 00:39, 16. Sep. 2007 (CEST)

Relevant ist das ohnezweifel. Problem ist, dass die Hintergründe kaum beschrieben werden. Hab den Autor mal gebeten das zu präzisieren. --Agadez 00:41, 16. Sep. 2007 (CEST)

Eindeutig ein Trollantrag eines Benutzers, der sich hinter einer IP-Adresse versteckt. Relevanz ist zweifellos gegeben, da es wohl kaum einen Skandal ist, der die Formel 1 so beeinflusst hat und es selten eine so hohe Strafe gab, die ausgesprochen wurde. --Yoda1893 00:43, 16. Sep. 2007 (CEST)

Es ist die größte Strafe (insbesondere die Geldstrafe, einem Team alle Punkte wegzunehmen gab es schonmal Mitte der 1980er bei Arrows) in der Geschichte der Formel 1, möglicherweise des Sports insgesamt. --TheK ? 00:51, 16. Sep. 2007 (CEST)

Das könnte durchaus für Relevanz sprechen. Allerdings behandelt der Artikel lediglich die Spionageaffäre zwischen McLaren und Ferrari. Ebenfalls in weitere Spionage-Affären verwickelt sind aber auch Renault/McLaren und Spyker/Red Bull. Inwiefern das in diesem Artikel erwähnt werden sollte, wäre zu klären. -- ChaDDy 01:01, 16. Sep. 2007 (CEST)

Gegen Renault oder andere wurden keine Strafen ausgesprochen. Dies ist ein Artikel über die Spionage-Affäre 2007, bei der erwiesen ist, dass Informationen ausgetauscht wurden. Außerdem gehört das nicht in diese ohnehin sinnlose Löschdiskussion. --Yoda1893 01:05, 16. Sep. 2007 (CEST)

Also was bei Renault war, weiß ich auch nicht. Die zweite - hiervon komplett unabhängige - Geschichte ist, dass die Autos von STR und Super Aguri Vorjahres-Autor von RedBull bzw. Honda sind und Spyker hierdurch Chancenlos auf Platz 11 in der Meisterschaft gelandet ist (wobei sich das jetzt ja erledigt hat). --TheK ? 01:07, 16. Sep. 2007 (CEST)

Was hat das mit einem Trollantrag zu tun? Der Skandal ist momentan relevant, wird es aber nicht bleiben. Und zum Thema Höhe der Strafe: Wo ist denn der Artikel zum Transfer von Marcio Amoroso zu Borussia Dortmund im Jahre 2001 für 25 Mio Euro. Das war damals auch nur ein für kurze Zeit ein relevantes Ereignis. --84.160.247.180 01:07, 16. Sep. 2007 (CEST)

Der Skandal wird immer relevant bleiben. Wurde hier bereits mehrfach ausgeführt. Es ist ein Trollantrag, weil der Löschgrund lächerlich ist und derjenige, der den Antrag gestellt hat, zu feige ist, um unter seinem Benutzernamen zu schreiben. --Yoda1893 01:11, 16. Sep. 2007 (CEST)

Oder einfach in der WP nur als IP mitarbeitet. Das "IP" kann in gewissen Situationen ein Anhaltspunkt für nicht ordentliche Mitarbeit sein, eine Begründung ist es nie, somit ist es auch kein Argument für "Trollantrag". Und die dauerhafte Wirkung der Strafe kann nicht alleine die Höhe sein, sondern es fragt sich, ob sich etwas ändert durch die Spionage-Affäre und deren Konsequenzen. Diese könnte relevant sein, aber das sollte man abwarten. In jedem Fall sehe ich keinen Trollantrag und auch noch kein Argument seitens Yoda1893, tendiere allerdings dennoch zu "relevant". Allerdings befasst sich der Artikel im Moment nur mit einer Wiedergabe des Prozesses und nicht mit dem eigentlichen Vorfall und verfehlt schlicht das Lemma. --Ulkomaalainen 02:49, 16. Sep. 2007 (CEST)

Zur Größenordung der Strafe: das Jahresbudget der Teams schwankt zwischen 50 Mio und 600 Mio. US-$, der *Kaufpreis* des Spyker-Teams, dass in der letzten Zeit mehrfach den Eigentümer gewechselt hat, beträgt gerade mal 80 Mio. US-$. --TheK ? 01:16, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ein Löschantrag einer IP ist also gleich ein Trollantrag? Es soll auch unangemeldete Nutzer geben, die es bis zu den ersten Hilfeseiten geschafft haben. Zum Thema: Das Lemma ist fragwürdig, der Artikel macht keine Relevanz deutlich, auch wenn hier in der Diskussion einige recht interessante Dinge aufgetaucht sind. Gruß, Code·Eis·Poesie 02:52, 16. Sep. 2007 (CEST)

Eher behalten, da IMO relevant. Könnte man notfalls bei Formel 1, McLaren u.a. einarbeiten, aber dann hätte man doppelten Inhalt. --Kungfuman 09:33, 16. Sep. 2007 (CEST)

Inhalt einarbeiten in den Bericht über die F1-Saison , als eigenständiges Lemma löschen -- Moneyranch 10:38, 16. Sep. 2007 (CEST)

Die Höhe der Strafe und die tatsache, dass McLaren für die Saison die Punkte in der Konstrukteurswertung aberkannt wurden, spricht IMHO doch für eine größere Bedeutung. Ist durchaus mit dem Dopingskandal Fuentes oder dem Fußball-Wettskandal 2005 vergleichbar. Behalten. --Proofreader 11:18, 16. Sep. 2007 (CEST)

Es ist definitiv die höchste jemals ausgesprochene Strafe in der gesamten Sportwelt und die Angelegenheit wird in nächster Zeit mit einem Gerichtsmarathon weiterlaufen (u.U. auch vor ordentlichen Gerichten). Behalten und ausbauen.--NSX-Racer | Disk | B 12:24, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wie hier jemand die Relevanz nicht erkennen kann, ist mir ein Rätsel. Das ist die höchste Strafe, die überhaupt je im Motorsport ausgesprochen wurde. Einen Skandal, der der Formel 1 so geschadet hat, hat es noch nie gegeben. Das wird für immer seine Spuren hinterlassen. Arrows wurden zwar auch mal die Punkte aberkannt, aber die waren nicht das dominierende Team. Diese Spionage-Affäre dreht sich um die beiden Topteams, die um die WM kämpfen. Ein im Sport, nicht nur im Motorsport einzigartiger Skandal. Schnellbehalten --Menschliche Entwicklung 12:28, 16. Sep. 2007 (CEST)

Der Vorfall an sich ist sicherlich relevant, der Artikel aber ist ein reiner Newstickerartikel dessen, was im Verhandlungsrahmen passierte. Einem Leser, der zum Beispiel durch eine Zeitungsnotiz aufmerksam wurde, und hier Informationen sucht, wird (wenn er den Artikel findet) auch lesen wollen, was überhaupt genau vorgeworfen wurde. Der Artikel verfehlt von daher in dieser Form das Lemma, denn über die "Spionage" wird nahezu nichts geschrieben. --Ulkomaalainen 12:39, 16. Sep. 2007 (CEST)

Releavnz gegeben, behalten. --hebbet • 13:15, 16. Sep. 2007 (CEST)

• Ich denke auch, dass in drei Jahren das Thema noch relevant ist. Also behalten (--Don Leut 13:39, 16. Sep. 2007 (CEST))

Abgesehen davon, dass der Begriff „Motorsport“ ein Widerspruch in sich selbst ist ;-) : die Dimension dieses Vorgangs rechtfertigt m.E. einen eigenen Artikel – wenn, ja wenn der Artikel all die Hintergründe konkret ausführen würde, die der sportliche Leiter des Verurteilten gestern abend im ZDF so gekonnt angedeutet und zugleich verschwiegen hat. Ich schlage Austausch des Löschkandidaten- gegen den Qualitätssicherungsknödel vor. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:28, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt einfach mal offensiv den Löschantrag herausgenommen, sowas entstellt Artikel doch irgendwie immer.
Ich finde schon, das dieser Skandal relevant ist und es auch bleiben wird, denn die Ausmaße der Strafe sind schon enorm. Selbst wenn es nächste Saison eine noch höhere Strafe geben sollte und damit diese Story hier überschatten sollte, ist dieses Ereignis Geschichte und sollte somit ein Bestandteil bleiben. Wie es dabei in anderen Sportarten aussieht, ist hierbei absolut irrelevant. Hier geht es um die F1.
Anderfalls könnte man ja gleich alles, was damals entschieden und passiert und heute wieder in Vergessenheit geraten ist, löschen. Aber genau das ist doch gerade ein Vorteil an der Wikipedia, dass hier auch Themen behandelt werden, die in anderen Enzykolpädien gänzlich unberücksichtig gelassen werden, aber seinerzeit ein großen Thema waren. Und warum sollte man zwanghaft alle anderen nacheffen? Die Wiki hat eine gewissen Eigenleben, und ich sehe da nichts Unseriöses bei.
Alternativ kann man den Artikel eventuell am Ende der F1-Saison 2007 in dem Artikel zu dieser integrieren, denn für diese Saison hat das Thema entscheidende Relevanz. Sollten aber genügend Informationen zusammengetragen werden können, dann ist ein separater Artikel sinnvoll. --Jusco 15:58, 16. Sep. 2007 (CEST)

Die Affäre hat für die Formel 1 insgesamt entscheidende Relevanz. Das wurde ja schon mehrfach ausgeführt. Ich habe den Artikel nochmal ein bisschen erweitert, aber das soll keineswegs das Ende der Fahnenstange sein. Die Bearbeitungsfunktion gibt es ja in der Wikipedia nicht umsonst. --Yoda1893 16:55, 16. Sep. 2007 (CEST)

@Jusco: Wenn Du "einfach mal offensiv den Löschantrag herausgenommen" hast, wie soll denn dann noch jemand auf diese Diskussionsseite finden und Stellung nehmen können? Oder ist für Dich die Diskussion derart beendet, dass Du jedes weiter Argument ablehnst? Es steht doch im Baustein explizit drin: ... entferne diesen Hinweis nicht. Von der Sache her bin ich aber auch für behalten. -- Tobias Tilemann 19:09, 16. Sep. 2007 (CEST)

Behalten Also wenn eine Strafe von 100 Millionen Dollar keine Relevanz ist, dann verstehe ich das nicht. --Alia 2005 18:44, 16. Sep. 2007 (CEST)

Nachrichtenartikel, eventuell einarbeiten in den Artikel zur aktuellen Formel 1 Saison. Keine Relevanz über die Saison hinaus, deshalb reicht die thematisierung dort. 80.133.136.224 19:54, 16. Sep. 2007 (CEST)

Fast alle angemeldeten Benutzer und auch insgesamt die klare Mehrheit hat sich für den Verbleib des Artikels ausgesprochen und erkannt, dass dieser Skandal weit über diese Saison hinaus relevant ist. Zudem wurde der Antrag im Artikel bereits entfernt. Damit wäre die Löschdiskussion beendet? --Yoda1893 20:40, 16. Sep. 2007 (CEST)

So, genug. Entfernt nach WP:ELW Fall 3. --Agadez 21:14, 16. Sep. 2007 (CEST)

Noumenius

Relevanz nicht erkennbar. -- Conny 00:52, 16. Sep. 2007 (CEST)

Noumenius ist eine virtuelle Diskussionsplattform, welche deutschlandweit am 13. September 2007 veröffentlicht wurde. - ich schlage vor, mit einem Artikel warten wir noch ein Weilchen, bis sich so etwas wie Relevanz herauskristallisiert hat. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:54, 16. Sep. 2007 (CEST)

Sicher ein interessantes Projekt, aber nach 50 Stunden wohl kaum relevant, vgl. auch [1]. --Agadez 00:59, 16. Sep. 2007 (CEST)

Interessant isses - mal sehen, ob sich binnen der nächsten 7 Tage eine Relevanz entwickelt. --TheK ? 01:03, 16. Sep. 2007 (CEST)

Deutschlandweit? Seit wann ist das Internet national begrenzt? Und seit wann ist Flash eine Internettechnologie? Meines Wissens nach können 45 % aller Nutzer immer noch kein Flash richtig darstellen. Das würde ich nicht als modern empfinden, sondern als naiv. Solche Fauxpässe durchlaufen den ganzen Artikel. Daher sollte der, wenn behalten, erstmal gründlich überarbeitet werden. Ob er jetzt schon relevant ist, weiß ich nicht, das stellt sich heraus. Aber der Autor sollte doch erstmal die Wege der herkömmlichen Werbung verwenden. --Der Neologist 10:07, 16. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, völlig irrelevante neue Internetseite. Weissbier 10:57, 16. Sep. 2007 (CEST)

Momentan irrelevant. Kann ja wiederhergestellt werden, wenn es relevant wird. Jetzt aber löschen --Menschliche Entwicklung 12:30, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich als Ersteller dieses Artikels kann die Kritik nachvollziehen. Bitte darum Artikel fürs erste zu entfernen. Ich melde mich wieder, wenn die gewisse "Relevanz" gegeben ist.

--Mamorkuchen 14:46, 16. Sep. 2007 (CEST)

Löschen Du solltest beim nächsten Mal, wenn Du den Artikel einstellst auch mitteilen, wer die virtuelle Diskussionsplattform geschaffen hat. Welche Firma, wichtige Personen etc. Wenn das wichtige Firmen, die hier schon gelistet sind und bedeutende Menschen sind ist die Relevanz dann größer.

--Alia 2005 18:49, 16. Sep. 2007 (CEST)

Der deutschlandweite Start war am 13. Sep. 2007. Im Artikel steht: Noumenius ist ein bisher werbefreies Projekt, welches sich aus Stiftungsgeldern und Zuschüssen finanzieren möchte. Möchte man hier Sponsoren finden? Das Projekt wurde zu früh eingestellt. Es darf ggf. später noch mal wiederkommen. Löschen! --S.Didam 20:16, 16. Sep. 2007 (CEST)

Astracán

Wieder einer dieser Gegenstände irgendeiner Literaturwissenschaft. Der dämliche stereotype Einleitungssatz wäre zwar schnell zu entfernen; es wird jedoch nicht recht klar, wie dieses Phänomen nun wirklich zu definieren ist und warum es so heißt, wie es heißt. Selbstverständlich hat der Autor seinen Text auch wieder einmal vollkommen unwikifiziert hochgeladen. --Xocolatl 01:06, 16. Sep. 2007 (CEST)

In die Liste Benutzer:DasBee/Speisekarte eintragen und schnelllöschen. --TheK ? 01:08, 16. Sep. 2007 (CEST)

Einspruch: Wichtiger literaturwissenschaftlicher Fachterminus, die wesentlichen Fakten werden unter Verwendung romanistischen Fachvokabulars sowie unter Angabe von Fachliteratur in sachlich angemessener Sprache referiert.

Zudem möchte ich um Beachtung bitten, dass meine Artikel zu literaturwissenschaftlichen Objekten der Gegenstandstheorie führender Romanisten folgen. --80.134.83.73 01:23, 16. Sep. 2007 (CEST)

den exakt gleichen Text bringst du ja bei jedem Löschantrag. Dann jetzt nochmal klar: diese Texte entsprechen durchweg nicht unseren Standards (und zwar in jeder Hinsicht), sprich sie sind für uns unbrauchbar. Die nötigen personellen Ressourcen, um diese Artikel auf den nötigen Stand zu bringen (die QS hat dies ausdrücklich _abgelehnt_) steht derzeit nicht zur Verfügung. Also bitte das massenhafte Einstellen derartiger Artikel einstellen. --TheK ? 01:31, 16. Sep. 2007 (CEST)

@80.134.83.73 (momentane IP): Ich hab dich bereits hier im Sinne des darüber stehenden Beitrages von TheK ? angesprochen, es ist weder eine Reaktion erfolgt noch hat sich an deinem Verhalten, massenhaft in hohem Grade unwikifizierte Artikel einzustellen, geändert. Um die Qualität mögen sich doch bitte andere kümmern. Keiner deiner Artikel entspricht gewissen Anforderungen, die wir stellen (wenigstens hast du nun mal begriffen, dass das Lemma im Einleitungssatz fett geschrieben wird). Du wirfst uns hier Impertinenz vor, ich muss mich aber langsam sehr ernsthaft fragen, ob die Sache nicht umgekehrt ist. Auch deinen inzwischen als Standardtext formulierter Einspruch kann du dir eigentlich sparen, weil wir hier die Diskussion auch ohne diesen Text führen (es sei denn, du kannst dich dazu durchringen, beim Einstellen deiner "Artikel" den Löschantrag und dann von mir aus auch deinen Einspruch gleich mit aufzunehmen ;-). Und nun noch eine konkrete Bitte: Nenne uns hier drei führende Romanisten, die nachweislich deinen Artikel zu literaturwissenschaftlichen Objekten der Gegenstandstheorie folgen. -- Jesi 02:37, 16. Sep. 2007 (CEST) (Satz gestrichen, habe deinen Satz von oben falsch verstanden, bitte diesbezüglich um Entschuldigung.) -- Jesi 02:52, 16. Sep. 2007 (CEST)

So ärgerlich die Arbeit auch ist, die der Autor hinterlässt, halte ich den Großteil seiner Lemmata durchaus für relevant. Ich wäre eher dafür, alles bei der Qualitätssicherung einzutragen. --Tobias Tilemann 03:50, 16. Sep. 2007 (CEST)

Die Qualitätssicherung ist kein Müllhaufen. Die Lemmata können bei den Artikelwünschen eingetragen werden, falls jemand Bedarf hat. --[Rw] !? 11:05, 16. Sep. 2007 (CEST)

Das habe ich auch nicht behauptet. Das Lemma ist auch kein Müll. -- Tobias Tilemann 14:45, 16. Sep. 2007 (CEST)

LÖSCHEN Das kann der Autor ja in der spanischen Wikipedia schreiben. Ist denn das Wort im deutschen Sprachgebrauch bekannt ?

--Alia 2005 18:54, 16. Sep. 2007 (CEST)

Also ich persönlich freue mich, wenn ich in der Wikipedia auch Dinge aus anderen Ländern lerne. Es gibt eben Sachverhalte, für die keine deutschen Begriffe existieren, weil sie sich anderswo abspielen. Ich bin kein Literaturwissenschaftler, kann deshalb auch wenig zur Sache selbst beitragen, bin auf den Begriff aber in der spanischsprachigen Presse schon gestoßen. Über die Relevanz sagt die Tatsache, ob er im deutschen Sprachgebrauch bekannt ist oder nicht, in diesem Fall ja nicht unbedingt etwas aus.

Wohlgemerkt: Auch ich finde die Art, wie der Autor die Brocken hinschmeißt und sich dann noch recht unverfroren dazu äußert, ärgerlich. Würde das Lemma gelöscht, so wäre das allenfalls als Denkzettel für den Autoren angebracht. Nicht aber für das Lemma, denn hier scheint es sich um eine hochinteressante literarische Form zu handeln, die im deutschen Sprachraum keine Entsprechung hat. --Hampp 20:22, 16. Sep. 2007 (CEST)

Bundesverband Materialwirtschaft, Einkauf und Logistik

Ein Linkcontainer, bei dem selbst das Lemma aussagefähiger ist als der Inhalt. --ahz 01:58, 16. Sep. 2007 (CEST)

Der Verband ist m.E. fraglos relevant - der Artikel in der Tat ein absolut substanzloser Linkcontainer. 7 Tage zur Anfütterung mit Fakten. --Löschhöllenrevision 11:14, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ancona (Schiff) (erl.)

Relevanz ist wahrscheinlich, aber nicht dargestellt, QS war unfruchtbar, Keine Quellen. --seismos 02:00, 16. Sep. 2007 (CEST) PS: Quelle in der Versionsgeschichte...

Relevant schon [2] im Netz findet sich einiges. Der Artikel könnte aber verbessert werden.--Tresckow 04:01, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wie gesagt: QS war schon. Die Frage ist, ob dieser Stub zum Behalten ausreicht. Besser wäre allerdings, wenn die nächsten Tage zur Erweiterung genutzt werden würden. --seismos 10:09, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ist jedenfalls in meinen Augen kein Löschkandidat, auch wenn das tatsächlich etwas kurz ist. Ein Schiff, bei dessen Untergang über 200 Menschen ums Leben kommen, ist allemal relevant, zumal, wenn, wie im Artikel erläutert, das zu einer diplomatischen Krise zwischen zwei Nationen führt. Der letzte Punkt sollte aber vielleicht tatsächlich noch etwas ausführlicher behandelt werden. Behalten. --Proofreader 10:50, 16. Sep. 2007 (CEST)

Stimme LA inhaltlich zu. Jedoch "Sprich mit dem Autor: Wenn der Artikel, den du zur Löschung vorschlagen willst, von einem angemeldeten Benutzer stammt, sprich diesen am besten vorher auf seiner Diskussionsseite an." so stehts in den Löschregeln, dies war noch nicht geschehen. Es spricht nichts dagegen diese Regel einzuhalten, da der Autor recht aktiv ist. Hab den Autor auf seiner Diskussionsseite angeschrieben. LA ungültig. Daher vorerst:

LAE - Löschregeln nicht eingehalten. -- Moneyranch 10:59, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hab's jetzt selbst noch etwas aufgepäppelt. --Proofreader 11:08, 16. Sep. 2007 (CEST)

Was heißt Löschregeln nicht eingehalten? Wenn der Artikel 10 Tage in der QS steht, erwarte ich von dem Ersteller eigentlich, das er selbstständig tätig wird. Wie auch immer: Der Fall ist erledigt. --seismos 11:13, 16. Sep. 2007 (CEST)

Es tut mir leid, ich hatte die ganze Diskussion einfach übersehen (passiert halt mal bei vielen beobachteten Seiten). Aber ich bestätige: Hätte man mich angesprochen, wäre ich schon zur Verbesserung des Artikels aktiv geworden. --KnightMove 15:04, 16. Sep. 2007 (CEST)

Glaub ich Dir. Allerdings bitte ich um Verständnis: Es ist recht arbeitsintensiv, wenn man beim Abarbeiten alter QS-Fälle jedesmal schaut, ob der Ersteller ein aktiver Mitarbeiter oder eine IP-Eintagsfliege war. Denn in der Regel ist es letzeres. Nun ja, ist ja nichts passiert... --seismos 15:51, 16. Sep. 2007 (CEST)

Fortschritt

Triviallemma, Assoziationscontainer mit äußerst fragwürdig zusammengestückeltem Inhalt-der ist genaugenommem teilweise willkürlich, teilweise falsch. Vielleicht sind Detailinhalte zu retten. Ich sehe es allerdings als sinnvoller an von vorne zu beginnen. Baumeister 02:20, 16. Sep. 2007 (CEST)

• Behalten! Bitte nicht füttern! --qwqch 13:09, 16. Sep. 2007 (CEST)
• Schnellbehalten, 2:20 sollte ein Baumeister sich vielleicht nur an baubezogene Themen wagen, wenn er LA stellt :-)) --Brainswiffer 17:25, 16. Sep. 2007 (CEST)
• Der Artikel umreißt in angemessener Weise das erkenntnistheoretische Problem. Teilweise zusammengestückelter Inhalt' stimmt zwar, liegt aber bei dem Thema und der großen Anzahl an Bearbeitern fast in der Natur der Sache. Falsche Inhalte sollten belegt werden. Behalten -- Tobias Tilemann 17:55, 16. Sep. 2007 (CEST)
• Behalten der so wichtige Begriff FORTSCHRITT kann nicht gelöscht werden. Fehler im Artikel können berichtigt werden. --Alia 2005 18:59, 16. Sep. 2007 (CEST)
• Schnellbehalten und Baumeister den weg zur QS zeigen. --Agadez 21:18, 16. Sep. 2007 (CEST)

Bogenschützen in der Römer Zeit (schnellgelöscht)

Ich sehe hier nichts, aber auch gar nichts Erhaltenswertes. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:38, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ack. Der Artikel ist schlicht Müll, Lemmatypo, typos im Text, etc.. Vielleicht nach Benutzer:XYZ/Wie man einen Artikel nicht schreiben sollte verschieben, aber so schnelllöschen ;-). ttbya ± 03:20, 16. Sep. 2007 (CEST)

Doppel-Ack. Das Lemma an sich ist auch nicht sinnvoll. Löschen, von mir aus auch schnell. Groogokk 04:01, 16. Sep. 2007 (CEST)

Grausamer Müll-Text --WolfgangS 06:39, 16. Sep. 2007 (CEST)

zudem am Lemma vorbei, da es zur Hälfte um Schleuderer geht, der Rest sind unbelegte Behauptungen - die zugegebenermassen kurzen Türkenbögen erreichten z.B. die Rekordweite mit trad. Bögen --> stelle SLA Andreas König 08:35, 16. Sep. 2007 (CEST)

Kommerzpunk

Quellenlos und reine POV. Hier werden lediglich eigene politische Ideoligien preisgegeben. --Saginet55 02:52, 16. Sep. 2007 (CEST)

Kommerz gibt es in allen Musikstilen, Kommerztechno, Kommerzmetal, Kommerzrock, wenn müsste das als Ganzes behaldelt werden. --Revolus Δ 07:22, 16. Sep. 2007 (CEST)

So isses: quellenloser POV-Beitrag, past eher in ein Diskussionsforum als hierhin. Löschen.--Schmelzle 09:48, 16. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, nicht eindeutig eingrenzbarer Begriff ohne Nachweis einer Etablierung. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 12:36, 16. Sep. 2007 (CEST)

Die Verwendung des Begriffs wäre POV, die distanzierte Beschreibung seiner Anwendung, die der Artikel durchaus leistet, entspricht dem Neutralen Standpunkt - das wird aber gerne verwechselt. Fraglich ist aber, ob hier Theoriefindung vorliegt, da der Begriff so wohl weder im Duden noch in Fachpublikationen auftaucht. Ich beobachte den Artikel schon seit längerem und habe immer knapp zu behalten tendiert, da der Begriff szenespezifisch offenbar im Sinne des Artikels verwendet wird, so z.B. hier oder hier - das Spannungsfeld zwischen subkultureller Identität und kommerziellem Erfolg spielt im Punk durchaus eine wichtige Rolle. Letztlich ist die Aufnahme szenespezifischer Begriffe, die nirgends reputabel zitierbar definiert werden, immer eine Gratwanderung in der Wikipedia - ich fände es gut, wenn es dafür eine Nische gäbe. --Superbass 13:51, 16. Sep. 2007 (CEST)

Spezifische Begriffe sind die Wörter „Kommerz“ und „Punk“. Die Zusammensetzung beider Begriffe sind Wortschöpfungen der Presse und wird in der „Szene“ als „Schimpfwort“ verwendet. Für POV halte ich, dass dieser Artikel gezielt bestimmte Bands nennt auf die der Begriff angewandt wird. Gibt es eigentlich auch einen Wikiartikel über „Modefan“? Da könnte man dann schreiben. Der FC Bayern München hat sehr viele Modefans und dann erkläre mal in dieser „Nische“, dass dies keine POV wäre.Grüßle----Saginet55 15:16, 16. Sep. 2007 (CEST)

Auch bei der Bandnennung bleibt der Artikel distanziert und neutral: "Beispiele für als Kommerzpunk betitelte Bands mit einer Punk-Vergangenheit sind Green Day (...)" - POV wäre hier "Beispiele für Kommerzpunk sind (...)" - lediglich die Quellenlage bleibt auch hier schwierig, obwohl z.B. die Kombination aus „Greenday“ und „Kommerzpunk“ eine ganze Menge google-hits bringt; zur grenzwertigen Belegbarkeit habe ich ja oben schon etwas geschrieben. Wortneuschöpfungen sind übrigens durchaus artikelfähig, wenn sie sich als fester Begriff etabliert haben - in diesem Fall sollte eine Etablierung innerhalb einer Subkultur (erneut: schwer zu belegen) genügen - wo ist denn "Modefan" ein fester Begriff? Der Artikel bleibt imho ein Grenzfall. Gruß --Superbass 19:29, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wo habe ich geschrieben, dass "Modefan" ein fester Begriff ist? Es ist genauso eine Wortschöpfung, wie Kommerzpunk nur eben in einer anderen "Szene". Nochmal zu POV: jeder Band, egal aus welchem Genre sie kommt, kann man das Wort „Kommerz“ anhängen, von Beginn der ersten Schallplatte, die sie auf dem Markt verkauft. Wenn hier nur einzelne Bands als Beispiel genannt werden, ist das eine Herabsetzung ihrer Kunst, auch wenn es hier ganz geschickt gemacht wurde, bleibt es dennoch POV. Dasselbe gilt übrigens auch für C&A, die ja mit Punk nun so gar nichts zu tun haben, denn das ist einfach eine Kaufhauskette, die ihre Ware auf Modetrends auslegt. Wieso wird nur dieses eine Kaufhaus genannt?----Saginet55 20:28, 16. Sep. 2007 (CEST)

Nun, die Autoren haben hier offenbar bekannte Beispiele benutzt, bei denen die Zuschreibung zur Anwendung kommt. Dass Wildecker Herzbuben, Abba oder Tom Waits dabei nicht auftauchen ist zwar nicht fair, aber durchaus schlüssig, da diese keine Punk-Attitüde in Musik und Auftritt pflegen. Auch würde sich bei solchen Künstlern niemand an deren Gewinnstreben stören und dafür eine Beschimpfung erfinden; lediglich der Punk (Artikel ruhig mal lesen) pflegt z.T. „antikommerzielle“ Selbstzuschreibungen. Steht ja auch im Artikel:

"Verwendet wird die Bezeichnung vor allem von Fans des ursprünglichen, subkulturellen Punk, die jede gewinnorientierte Vermarktung dieser Musik ablehnen, weil sie nach ihrer Auffassung in krassen Widerspruch zu den Grundprinzipien der Punkbewegung steht.

"Kommerzrock", "Kommerzschlager" "Kommerzboygroup" etc. würden demnach wenig Sinn ergeben, weil deren Zielgruppen wirtschaftlichen Erfolg uneingeschränkt akzeptieren.

Die Kritik an "C&A-narchie" dagegen ist gerechtfertigt: Außerhalb der Wikipedia habe ich dafür keine Nachweise gefunden - das ist 100% Theorienfindung und muss, sollte der Artikel doch noch behalten werden, raus.

Den Begriff "Modefan" kenne ich übrigens nicht, daher kann ich nicht beurteilen, wer ihn erfunden hat und benutzt und ob er artikelfähig ist. Falsch ist aber, dass eine Wortschöpfung in der Wikipedia nicht beschrieben werden darf - wenn sie sich als fester Begriff innerhalb einer relevanten Gruppe durchgesetzt hat, passt sie durchaus hier hinein (z.B. Ökostrom, Sozialschmarotzer, Stammtischparole u.v.m.) --Superbass 21:05, 16. Sep. 2007 (CEST)

Movix

{{Löschen| Wiedergänger, vgl. [3] -- ttbya ± 03:30, 16. Sep. 2007 (CEST)}} entarm -- ∂ 03:41, 16. Sep. 2007 (CEST) war ein SLA, die damalige diskussion war aber arg kurz und argumentarm -- ∂ 03:41, 16. Sep. 2007 (CEST)

@ Argumentation von ∂ 03:41, 16. Sep. 2007 (CEST): Kann man mal die damalige Diksussion zeigen und die Argumente, die so arm waren kurz Dokumentieren? Dann liesse sich anahnd dessen die Argumentation auch nachfollziehen und bewerten. So kann ich nur auf Relevanz bestehen. Moviex ist eine Distribution die breite Anweundung findedt und von einem sehr weit verbreitenen Brennprogramm unter Linux noch weiter weiterverbreitet wird. Was ist sind Relevanz-Argumente für Software neben der Verbreitung, die nicht arm sind? --Mot2 06:40, 16. Sep. 2007 (CEST) Habe mitlerweile die alte Diskussion gefunden und der alte Artikel steht auf der Diskussionsseite. Auch kenne ich nun die Relevanzkriterien für Software und aus denen wird klar, das die weite Verbreitung der Software sowie sein Charakter als Erstinnovation/Meilenstein in der Entwicklung von bootfähigen Mediaplyersystemen Relevanz des Lemma begründen. --Mot2 13:27, 16. Sep. 2007 (CEST)

Zum SLA:

Behalten: [3] (=Einizge Quellenangage in Einwendung von Ttbya) führt einen Vergleich zu eMovix in Begründung an. Mein Artikeln zu Movix (Mit Option des Redirects von eMovix) hat keinen Artikel "eMovix" zum Vergleich sondern eMovix ist Teil des Artikels. Zum Vergleich: Movix und eMovix existieren in w:en was die Sache dort nicht genauer macht aber exisiteren in w:de nicht. Allein wegen der Fake-Arugmentation behalten, weil w:de:eMovix nicht existiert aber von Ttbya ins Feld geführt wird. --Mot2 04:20, 16. Sep. 2007 (CEST)

Zum LA:h

Behalten; Danke des Eingeständnisses, aber dann gib auch mal den Artikel samt Diskussion ganz (inkl ALLER Revisionen laut GFDL) wieder '(frei) oder verzichte ganz auf den (S)LA, schliesslich habe ich den Artikel neu geschrieben ohne den Alten zu kennen und verlange Gerechtigkeit und faire Bewertung sowie verlange ich mir ein Bild machen zu können über die Bestehenden Anträge und Diskussionen und die Artikel auf die sie sich beziehen. Free Speech and Free Media as in GFDL! --Mot2 04:10, 16. Sep. 2007 (CEST)

So, als erstes mal habe ich ∂s Satz wieder zusammengesetzt; Desweiteren ist Relevanz auf en: kein Grund für Relevanz auf de: –– zum Glück! ttbya ± 04:24, 16. Sep. 2007 (CEST)

Danke der Pflege der Diksussionskultur. Könntest Du ∂s Satz als ganzen, isoliert und threaded wiedergeben, sodass man die Gelegenheit hat sich dazu zu äussern? --Mot2 04:30, 16. Sep. 2007 (CEST)

Auch wenn ich bezweifle, dass du der unten stehenden Aufforderung nachgekommen bist, habe ich es etwas geordnet.--ttbya ± 04:35, 16. Sep. 2007 (CEST)

Unten stehende Aufforderung ? Ich weiss gerade nicht worauf genau Du dich beziehst. Bitte führe die Aufforderung nochmal im Wortlaut auf. --Mot2 05:06, 16. Sep. 2007 (CEST)

Desweiteren habe ich mich auf en;Movix und en:eMovix nur zur Abgrenzung Bezogen (en:ige Lemmata)(DIE, VON MIR ALS ZWEITER wie GESAGT zu Problemen führen (CAPS um ttbya's Einwand zu schmälern)).

TTBYA: sag mal bitte wie du im Sinne deiner eben genannte [3] in eigenen Worten argumentieren würdest, im technischen Masse diese gestaffelten Diskussion sodass man sich wortwörtlich auf deine, persönliche Aussage und Meinung bezihen kann um Argumente dagegen faktisch vorbringen zu können.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mot2 (Diskussion • Beiträge) 4:36, 16. Sep 2007) -- ttbya ± 04:40, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube, du verwechselst hier etwas mit einem Forum, dementsprechend füge ich WP:WWNI und WP:SIG hinzu. Laut WP:SLA ist das Einstellen eines Wiedergängers Schnelllöschgrund, und dementsprechend hatte ich einen SLA gestellt. -- ttbya ± 04:40, 16. Sep. 2007 (CEST)

Keine Ahnung was du mit Forum meinst oder mit verwechseln. Es liegt mir gänzlich fern hier irgendetwas als Forum zu verstehen, Ich schlage mich hier maximal mit den techn. Limits einer Wikipediasiete rum über die ich hinwegsehen kann. Zur Erläuterung des Begriffes "Wiedergänges", den Du als Arguemnt anfürhst, zeige mir doch bitte male den Wortlaut des Textes, den Du als Wiedergängeers bezeichnest. Und zwar nicht in der aktuellen, für alle einsehbaren Version, sondern der ursprünglichen, diese nämlich, die durch den von mir eingestellten Text wiedergegangen werden sollte. Bis nicht erweisen ist, das es sich faktisch um einen Wiedergänger haltet ist steht von Dir lediglich die Beahuptung im Raume. --Mot2 05:07, 16. Sep. 2007 (CEST)

Der Text ist nur für Administratoren einsehbar. Im übrigen ist mit "verwechseln" eine Verwechselung und mit Forum ein Internetforum gemeint. Und, was du zu vergessen haben scheinst: Die damalige Löschdiskussion ist auf Irrelevanz hinausgelaufen, die hier nicht wiederlegt wird. -- ttbya ± 05:14, 16. Sep. 2007 (CEST)

Bist Du ein Administrator? --Mot2 05:16, 16. Sep. 2007 (CEST)

Nein, aber ∂ und 172 andere.--ttbya ± 05:18, 16. Sep. 2007 (CEST)

So die anderen interessieren mich weniger, den Du, der Du kein Admin bist, behauptest es würde sich um einen Wiedergänger halten obwohl Du den alten Text nicht kennst. Wie geht das? Beleg das mal genauer und nicht nur am Lemma des Artikels sondern am Wesen des Artikels selber! Im Übrigen sagt die die GFDL ganz offen wie mit dem Status eine Textes der von 172 relativ gelanglos zusammengwürfelten Leute unter GFDL stehenden einsehbaren Textes umzugehen ist: Er ist auf Nachfragen öffentlich zu machen, den er hat unter GFDL weiterveröffentlicht zu werden. --Mot2 05:56, 16. Sep. 2007 (CEST)

Darüber kannst du gerne diskutieren, aber nicht mit mir. Es ging mir bei dem SLA einzig und allein darum, dass ein für irrelevant befundenes Thema einen Artikel erhält. Da du nun scheinbar nicht zeigen kannst, dass dieses relevant (geworden) ist, ist das für mich ein Grund, den Artikel zu löschen. -- ttbya ± 06:01, 16. Sep. 2007 (CEST)

Also Du machst dir einen Löschantrag zu eigen aber diskutierst nicht drünber? Du Entscheidest über Relevanz aufgrund eines Artikeltitels?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mot2 (Diskussion • Beiträge) 6:13, 16. Sep 2007) -- ttbya ± 06:15, 16. Sep. 2007 (CEST)

Naja, über die Relevanz wurde bereits von einem Administrator entschieden und er hat den Artikel deswegen gelöscht. Der Titel spielt dabei überhaupt keine Rolle -- ttbya ± 06:15, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wenn der Titel keine Rolle spielt, kennst du dann den Artikel auf den der Administrator seine Relevanzkritereien (oder welche Kriterien waren es?) angewendet hat? --Mot2 06:18, 16. Sep. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien werden nicht auf einen Artikel angewendet, sondern beziehen sich auf dessen Thema.--ttbya ± 06:20, 16. Sep. 2007 (CEST)

Und wie kann dir das Thema eines Artikels bekannt sein, dessen Inhalt du nicht kennst? --Mot2 06:36, 16. Sep. 2007 (CEST)

Muss es doch gar nicht. Tatsache ist, dass andere, die vertrauenswürdig sind, dass schon einmal entschieden haben und entscheiden werden. -- ttbya ± 06:40, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich nehme gerne noch die Gelegenheit wahrl, mir ein eigenes Bild zu machen. Verzichte Du gerne drauf, aber dann äussere dich nicht zu der Sache sondern akzeptiere, das ein Artikel neu Angelegt wurde. Schenke mir dein Vertrauen nicht dem Löschantrag auf ein Lemma dessen Titel du lediglich kennst. Sorry aber wenn ich Admin wäre und das lesen würden, würde ich mir Gedanken macht was schief läuft. Entscheidung ohne Inhalt ist wie ein Wiki-Artikel ohne Relevanz. --Mot2 06:54, 16. Sep. 2007 (CEST)

"Die Relevanzkriterien werden nicht auf einen Artikel angewendet, sondern beziehen sich auf dessen Thema." Wie oft musste ich bisher lesen die Relevanz muß aus den Artikel hervorgehen, und hier lese ich nun es würde sich auf das Thema beziehen. Das Thema ist aber nicht automatisch irrelevant. Vielleicht ist es ja mittlerweile relevant, und das kann schwerlich aus dem Titel oder einer vergangenen Löschdiskussion hervorgehen. -- Ilion 14:05, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe zur Dokumentation den Inhalt des alten Artikels auf Diskussion:Movix zur besseren Nachvollziehbarkeit eingestellt. Der neue Artikel unterscheidet sich inhaltlich deutlich vom alten. Damit ist noch nichts über die Relevanz gesagt. Das Wiedergänger-Argument kann man aber angesichts der deutlich geänderten neuen Fassung zumindest hinterfragen. --Proofreader 10:41, 16. Sep. 2007 (CEST)

Danke, darum ging es mir erstmal, weil ich nicht anhand eines Titels argumentieren kann. --Mot2 11:14, 16. Sep. 2007 (CEST)

• Abgesehen von obigen Streitereien erklärt mir der Artikel in keinste Weise warum das Dings in einer Enzyklopädie beschrieben werden sollte. -> Löschen. Weissbier 11:00, 16. Sep. 2007 (CEST)

Siehst Du Probleme im Zusammenhang der Relevankriterien für Software oder dem Meinungsbild? --Mot2 11:23, 16. Sep. 2007 (CEST)

• Behalten <- Das Lemma erfüllt die Relevanzkriterien für Software in mehreren Punkten. MoviX ist in der Entstehung von bootfähigen Abspielsystemen von Bedeutung und stellt einen Vorgänger für aktuelle Systeme dar. Diese Argumente decken sich mit der alten Löschdiskussion, die dort benannten Defizite des alten Artikels macht sich der Neue nicht zu Eigen.

Relevanz ist mir nicht klar, aber Artikel doch reichlich POV (in sich schlüssig... populär... sehr beliebt). --Ulkomaalainen 12:44, 16. Sep. 2007 (CEST)

Zu Erläuterung: in sich schlüssig soll beschreiben, dass alles mitgeliefert wird und die Komponenten miteinander ein geschlossenes System bilden. populär und sehr beliebt habe ich mal rausgenommen, sowas ist schwer messbar und auch wenn K3b wirklich populär und beliebt ist, so hat das für den Eintrag nun wirklich kaum Bedeutung. Das der Artikel Relevant ist fand ich jetzt nicht so krass rauszukriegen, gibts doch Kriterien dafür:

• Relevanzkriterien Software
• Meinungsbild Relevanzkriterien für Software, Liste pro Restriktiv: Punkt 6 ist meines Erachtens erfüllt. Und das bei der Restriktivliste die im Meinungsbild gleich steht mit der liberaleren. Wird sowas hier nicht gelesen?

--Mot2 13:07, 16. Sep. 2007 (CEST) und --Mot2 13:16, 16. Sep. 2007 (CEST)

• TTyba schreibt weiter oben die alte Löschdiskussion sei auf Irrelevanz herausgelaufen. Das stimmt nur Bedingt. Bedingt einmal weil in der alten Diskussion auch von Relevanzkriterien die Rede war und zum anderen weil der neue Artikel eine andere Relevanz vorweisen kann als der alte. In der alten Diskussion wird als zeitlich erstes Argument aufgeführt das MoviX und eMoviX zueinander Redundant sind. Deswegen wurde eMoviX als Eintrag gelöscht. In der späteren Diskussion über MoviX spielt dann plötzlich die Relevanz eine Rolle. Eine Irrelevanz noch Relevanz wird nicht belegt, vielmehr ist der Charakter ein wichtigen Vorgängerprogramm (Erstinnovation) zu sein ein für Software in Relevanzkriterium. Da diese Eigenschaft der Software im alten Artikel nicht geschrieben stand, wurde er schlussendlich gelöscht. Nicht ohne einen Beigeschmack, der vorschlagende Löscher Igel stellt seinen POV offen zur Schau, er geht davon aus, das ganz allgemein Autoren von freier Software aus Werbegründen "ihre Programme" eintragen. Schon deswegen würde er solche Einträge am liebsten gelöscht sehen. Das ist eine Mutmassung und im Falle von MoviX auch recht lächerlich, wenn man sich mal die Releasehistory zu Gemüte führt.--Mot2 13:08, 16. Sep. 2007 (CEST)

Mir selbst sagt die Distri (?) nichts, allerdings heißt das bei Multimedia-Kram nicht unbedingt was ;). Der Artikel ist in der QS vom Portal:Freie Software eingetragen (wie immer bei Löschanträgen). Ich hoffe mal, dass der Artikel jetzt binnen der nächsten 7 Tage soweit verbessert wird, dass man insbesondere die genannte Vorreiterrolle erkennen kann.

Der Behauptung, dass hier in größerem Umfang freie Software durch ihre Autoren eingestellt wird muss ich massiv widersprechen: die würde nicht so viele sachliche Fehler einbauen ;) --TheK ? 13:53, 16. Sep. 2007 (CEST)

• Behalten Eine CD oder DVD mit einem bootfähigem Abspielprogramm zu versehen ist sicherlich eine wichtige Erfindung. Vielleicht setzt sich das bei bei den CDs und DVDs ja durch. Denn die Installation von optimalen Abspielprogrammen ist oft schwierig und durch diese Methode könnten viele CDs und DVDs auch auf nicht so leistungsfähigen Computer abgespielt werden. Denn ein Betriebssystem wie Windows XP oder Vista verbrauchen mindestens 25 % der Computerressourcen.

--Alia 2005 19:18, 16. Sep. 2007 (CEST)

Dirty Dejan (schnellgelöscht)

Fakeverdacht. Schmecken muss es! Diese leckere Variante kennt man schon als Dirty Sanchez. Und schon bei dem darf man sich fragen ob es ihn eigentlich gibt. Vielleicht könnte ein Sachkundiger mal schauen ob es sich bei der Bezeichnung um ein Fake handelt.--Tresckow 03:58, 16. Sep. 2007 (CEST)

Tresckow, was nun: Fake, Inkorrekt oder keines von beiden? Gehe ich richtig in der Annahme das du keinerlei Erfahrung in Sexualpraktiken hast, die tendenziell den Anus tangieren? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mot2 (Diskussion • Beiträge) 4:25, 16. Sep 2007) -- ttbya ± 04:28, 16. Sep. 2007 (CEST)

Bevor du noch irgendeinen Edit machst, hast du dir WP:KPA, WP:BNS und die wichtigsten Wikipedia:Richtlinien durchgelesen. Danke. --ttbya ± 04:28, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Ttbya, danke für deine Teilnahme an der Diskussion und danke der vielen Hinweise. Natürlich kenne ich diese Grundlage und würde ich nicht wissen (und es noch auf dieser Seite dokumentiert sehen), dass Benutzer Resckow um Nachfrage bittet, ob diese Praktik in der Anal-Szene verbreitet ist und sich meine Nachfrage ledliglich darum künmert, den Grad seines Wissensbedürfnisses auszuloten, ja dann, würde ich dich, Ttyba ernsthaft auch auch auf diese Wikipedia Richtlinien hinweisen. Nun weiss ich bereits, dass du diese URIs kennst und brauche dich nicht darauf hinzuweisen. Wie gesagt, danke deiner Anteilnahme. So muss ich dich direkt Fragen: Willst du mir sagen, ich würde unseren geschätzten Wikipedia Nutzer Treskow persönlich angreifen? Antworte bitte klar mit Ja oder Nein. --Mot2 04:58, 16. Sep. 2007 (CEST)

Nein. Stell dir doch einfach vor, du würdest irgendwo (im Real Life) einen Menschen treffen, der behauptet, es gäbe diese Sexualpraktik nicht. Würdest du ihn dann gleich so ansprechen? -- ttbya ± 05:17, 16. Sep. 2007 (CEST)

Bei 8 google-Treffern kann man wohl nicht von einer „großen Wirkung auf die Popkultur“ sprechen. Also entweder falsche Bezeichnung oder fake ;). --Isderion 04:36, 16. Sep. 2007 (CEST)

Auch wenn du argumentativ zu meiner inhaltlichen Frage "falsche Behauptung, Fake oder keines von beidem" Stellung nimmst - aus welchen Gründen auch immer - habe ich nicht dich persönlich sondern Tresckow persönlich um eine Einschätzung gebeten. Das ist natürlich inhaltlihcer Art und nur er, der den Platzhalter auf der Seite eingetragen hat kann genau auf meine Nachfrage eingehen. Auch wenn ich anerkennen kann, dass Du dir seine Argumentation zu eigen machst (Auch ich kann das, nur so am Rande), so geht es mir doch um seine Antwort. Danke für den Respekt den Du Tresckow als Wikipedianer entgegen bringst. Danke auch dem Respekt den Du mir entgegen bringst. Desweiteren erläutere mir doch mal die Relvanz von Google-Hits für Themen der pop(p)kultur - nur Interesse halber, sofern ein privates Interesse hier Platz findet.--Mot2 04:58, 16. Sep. 2007 (CEST)

Zuerst einmal hast du Recht, Googlehits sind kein Relevanzkriterium. Aber sie sind ein Indiz - und wenn man im ganzen Internet nichts anderes als einen Ebayer darunter findet, dann spricht das sehr für ein Fake. Zweitens ist "Gehe ich richtig in der Annahme das du keinerlei Erfahrung in Sexualpraktiken hast, die tendenziell den Anus tangieren?" IMHO ein persönlicher Angriff. -- ttbya ± 05:02, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich wundere mich doch sehr darüber wie eine Nachfrage über persönliche Präferenzen (die keineswegs zwanghaft beantwortet werden muss) bei einem Thema dem Analsex verbunden als ein persönlicher Angriff gewertet werden kann, Ich würde erstmal gerene ausschliessen, das die unter Heterosexuellen weit verbreitete Homophobie und auch Angst vor Analsex sich nicht irrational auf die Diskussion hier abfärbt (Wikipedia NPOV/POV). Die Frage "Gehe ich richtig in der Annahme das du dem männlichen Analsex negativ eingestellt bist?' beispielsweise an Dich gestellt würdest Du ja aussagemässig als persönlichen Angriff im Sinne von Wikipedia KPW werten. Da ich Dir nicht zu nahe treten will, frage ich nach: Richtig?

Nein, ich habe auch keine Antwort erwartet, sie war mehr rhetorischer Art, wie du es ja erkannt hast. Was ich jetzt allerdings sagen muss: Einstellung zu etwas und Erfahrung zu etwas sind völlig verschiedene Sachen. Die Fragen, ob ich männlichen Analsex gegenüber negativ eingestellt bin, oder ob ich damit bereits Erfahrung habe (ich werde beide Fragen selbstverständlich nicht beantworten), sind daher ebenfalls völlig verschieden. Und last but not least: WP:NPOV bezieht sich nur auf die Enzyklopädie (Artikelnamensraum). Du wirst wohl kaum behaupten können, dass du nicht auch einen Standpunkt hier vertrittst.--ttbya ± 05:27, 16. Sep. 2007 (CEST)

Tja leider ist es oft so, das Leute über Dinge reden, von denen Sie keine Ahnung haben, da gebe ich Dir recht. Einstellung und Erfahrung driften eben oft auseinander. Deswegen sollte sich bei solch kniffligen Dingen wie Sexpraktiken oder Religionen nicht immer gleich ein Sittenwächter einschalten der Darüber urteilt. Eben weil jeder seinen eigenen Standpunkt in solchen Dingen vertritt wie Du bbereits benennst. Ob die Leute ans Jesulein, das von einer Jungfrau geboren und am Ende seines Lebes blutig ans Kreuz genagelt wird glauben oder beí der Stimuation des Anus die tollsten Gefühle verspüren, das ist doch Enzyklopisch egal. Wichtig für die Enzyklopädie ist doch über diesen Unsinn zu berichten wenn es eine Relevanz spielt. Und die ist in solch persönlichen Dingen wie Sexualpraktiken oder Religion recht schnell gegeben weil da wirklich niemand drüber urteilen kann. Für die einen Beleidigung, für die anderene der letzte Schrei und für andere wiederum superwichtig.--Mot2 05:51, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube, zumindest in den Punkten sind wir uns einigermaßen einig. Nur der Relevanznachweis fehlt. Und dass Google nichts verwertbares findet, ist ein Indiz dafür, dass der Begriff ein Fake ist. Es wäre ja fast schon lächerlich, wenn die allwissende Müllhalde nicht ein einziges mal in mehreren Milliarden Seiten Text eine Sexualpraktik findet. -- ttbya ± 05:56, 16. Sep. 2007 (CEST)

Da ist es wieder mit dem glauben, zack, hat dich der Virus erwischt. Und wenn nur 1 Hits in Google rauskommt, so kann es doch für viele Leute enzyklopische Relevanz behinhalten. Evtl. ist sogar die Relevanz lediglich durch den Eintrag in der Wikipedia begründet. Ich weiss diese Logik überfordert viele aber es mag so kommen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mot2 (Diskussion • Beiträge) 6:15, 16. Sep 2007) -- ttbya ± 06:19, 16. Sep. 2007 (CEST)

"Evtl. ist sogar die Relevanz lediglich durch den Eintrag in der Wikipedia begründet." << Genau dagegen wurde WP:TF geschrieben. Und was die Relevanz angeht, kann es auch für viele Leute Irrelevanz bedeuten, wenn ein Artikel 1 Googlehit hat. Und für solche Fälle gibt es diese Seite, nämlich um die Relevanz zu klären. -- ttbya ± 06:19, 16. Sep. 2007 (CEST)

Kannst Du auch was anderes als WP:Link! anzuführen, die eh unzureichend sind? Bei den bisherigne Fällen haben die Admins eh schnell die Segel gestrichen und gesagt: Ja DEN Fall gabs bisher noch nicht deswegen ist der nicht Aufgeschrieben worden. Falls Du dennoch daran galubst, so meinst Du das Wikipedia relevant ist. Weil eben Google den Artikel einmal listet. Evtl. noch in anderen Sprachen. Relevant ist immer relativ und sorum halte ich es mit der Vorsicht bei solchen Themen. Für die Leute für die es eh relevant ist, die veröffentlichen Selber, da brauchts keine Wikipedia. Wie dem auch sei Ttbya, ich akzeptiere deine heeren Ziele sehe aber wenig eigene Argumentation. Emanzipation ist was anders und der Punkt das für die Relevanz durch Wikipedia begründet ist scheint gegeben zu sein - ohne dich damit persönlich angreifen zu wollen. Sicherlich eine ganz brauchbare Quelle um zurechzukommen. Oder? Mir hat Sie bisher auch das eine oder andere Mal geholfen. Bedingt vielleicht aber immerhin. Womit beginnen die Wikipedianer doch so gerne ihre Vorträge: Genau, was eine Enzyklopädie ist und warum sich die Leute eine zulegen... .

Ja, ich kann auch etwas anderes als WP:??? angeben, aber wenn es die Regeln gibt, dann sollte man sie befolgen. Du scheinst dir die Relevanzkriterien, bzw. WWNI überhaupt nicht durchgelesen zu haben oder ignorierst sie. Und auf einer solchen Basis kann ich nicht diskutieren. Vorerst EOD für mich. ttbya ± 06:41, 16. Sep. 2007 (CEST)

EOD-Summary make perfekt Stars shine bright: Nicht ich habe die Relevanzfrage des Artikels aufgeworfen sondern habe lediglich meine Nachfragen bezüglich NPOV gestellt und damit die Beweggründe des LA Anträgers hinterfragt. Du warst darüber sehr entsetzt und hast eine persönliche Beleidigung vermutet wobei du danach diese Aussage selber zurückgenommen hattest, da dem nicht so sei. Soweit so gut. Laut Wikipedia sollte man Regeln die es gibt brechen. So hats mir ein Wikiprofi gesagt. Nicht befolgen. Und da ich Obrigkeitsgläubig bin (Übrigens keine Spassreligion laut WP) muss ich das befolgen. EOD ACK. ROGER & OUT.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mot2 (Diskussion • Beiträge) 6:14, 16. Sep 2007) A-4-E 11:34, 16. Sep. 2007 (CEST)

Gehe ich richtig in der Annahme das du keinerlei Erfahrung in Sexualpraktiken hast, die tendenziell den Anus tangieren? Ich stille mal Deine Neugier Benutzer:Mot2, ja du gehst richtig in der Annahme. Wenn Du oben mal durchgelesen hättest, wäre Dir vielleicht aufgefallen das ich ja nach einem Sachkundigen gefragt habe. Die Frage ob dieser Artikel gelöscht wird stellt sich übrigens nicht. Er ist bereits als Dirty Sanchez vorhanden. Es geht hier nur um das erhalten als Redirect, falls denn diese Bezeichnung tatsächlich gängig wäre. Nie ging es mir um das Löschen des Artikels Dirty Sanchez. Wie man sich derartig grundlos aufregen kann ist mir allerdings nicht ganz klar. --Tresckow 06:57, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wenn der einzige Google-Beleg eines neuen Lemmas zu einer (neuen?) Sexualpraktik der Name eines e-Bay-Nutzers ist, liegt für mich ebenfalls nahe, dass es sich um den Versuch handeln könnte, diesen Namen gezielt zu diskreditieren. Ich hab mir mal erlaubt, die Person dazu zu befragen, weil sie sicherlich zur Klärung der Etymologie bzw. Genese des Begriffs beitragen kann. -- Tobias Tilemann 09:04, 16. Sep. 2007 (CEST)

REDIR auf Dirty Sánchez und gut is. --Schmelzle 09:49, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ohne Belge für die tatsächliche Verwendung des Begriffes wäre selbst das zuviel. Ich habe immernoch kein einziges Argument gegen schnelllöschen gelesen.--A-4-E 09:59, 16. Sep. 2007 (CEST)

Und der Text ist immer noch eine C&P-URV von Dirty Sánchez--A-4-E 10:10, 16. Sep. 2007 (CEST)

So eine lange Diskussion um so wenig. Der Ersteller eines Artikels ist in der Nachweispflicht in Bezug auf die Relevanz des Themas. Sonst könnte in der Tat jeder einen Artikel über einen selbst erfundenen Begriff schreiben und behaupten, der sei in Wahrheit ungemein wichtig und verbreitet, und dass der Begriff im Google-Universum oder sonst irgendwo nicht auftaucht, sei kein Gegenargument. Natürlich ist es ein Argument. Aussagen müssen belegt werden, um Fakes und Begriffs/Theoriefindung auszuschließen. Also, entweder Belege nachreichen oder löschen, maximal redirect auf Dirty Sànchez. --Proofreader 10:29, 16. Sep. 2007 (CEST)

Dirty Dejan sollte man löschen, ist so C&P-URV und obendrein nicht belegte und nicht auffindbare Relevanz unter diesem Namen, daher auch kein Redirect nötig. --Ulkomaalainen 12:47, 16. Sep. 2007 (CEST)

Quellenloser POV á la : Auch wenn der Dirty Dejan keine wirklich verbreitete Praktik ist, übte er eine große Wirkung auf die Popkultur aus, wo vor allem der absurd-komische Aspekt betont wurde. + C&P = Löschen, gerne auch schnell --Nolispanmo +- 13:21, 16. Sep. 2007 (CEST)

Inhaltlich stimme ich dem ganzen doch vollkommen zu. Offensichtlich ist der auch kopiert worden, aber warum ist von URV die Rede, ist doch GFDL und kopierbar ohne URV. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mot2 (Diskussion • Beiträge) ) -- ttbya ± 16:00, 16. Sep. 2007 (CEST)

Farid Yahyaoui

Relevanz nicht gegeben, erfüllt die Kriterien nicht. Kein bekanntes Album oder platzierten Song. Artikel ist ausserdem grottig... mehr Werbegeschwurbel als Informationsgehalt RIPchen ^{Diss mich}_{Bewerte mich} 04:49, 16. Sep. 2007 (CEST)

Löschen den Linkcontainer.--Tresckow 07:06, 16. Sep. 2007 (CEST)

....machte sich Anfang 2007 innerhalb kurzer Zeit in der Kölner Elektronik Musik-Szene einen festen Namen. Sowas von irrelevant, dass es m.E. auch schnelllöschfähig ist.--Löschhöllenrevision 11:28, 16. Sep. 2007 (CEST)

Kate Russell

Deutlich unterhalb der Relevanzhürde --WolfgangS 07:36, 16. Sep. 2007 (CEST)

Als Moderatorin bzw. Mitwirkende in allerlei Sendungen auf BBC- und NBC-Sendern (siehe en:Kate Russell) dürfte sie schon relevant sein. 83.77.135.120 09:25, 16. Sep. 2007 (CEST)

Click ist die bekannteste Wissenschaftssendung des BBC, wer die moderiert, ist mindestens so wichtig wie Bublath, Yogeshwar und Co. Natürlich Behalten. --Proofreader 10:19, 16. Sep. 2007 (CEST)

QS-Fall. Relevant: Sicher genauso wie Joachim Bublath. Artikelqualität: Gerade oberhalb vom Falschen Stub. --Cup of Coffee 11:19, 16. Sep. 2007 (CEST)

Löschen In der Form und Kürze kann ich keine Relevanz für die deutsche Wikipedia erkennen. wir wollen ja nun nicht einfach alle Artikel aus en: in die deutsche Wikipedia übernehmen.--Alia 2005 19:33, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ottenheim (Weilerswist) (erl.)

Hier wird ein Punkt innerhalb der Gemeinde Weilerswist im dreidimensionalen Raum beschrieben (d.h. Koordinate und relative Lage), ansonsten steht nichts drin, was nicht logischerweise schon in Weilerswist steht. --He3nry Disk. 08:24, 16. Sep. 2007 (CEST)

Erweitert. Damit LA eigentlich hinfällig. --Karl-Heinz 09:10, 16. Sep. 2007 (CEST)

Würde ich auch so sehen. --Catrin 09:43, 16. Sep. 2007 (CEST)

yo, erledigt, @Papa: Machst Du die anderen auch noch? siehe z.B. Metternich (Weilerswist), --He3nry Disk. 10:26, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wie Dir bekannt sein sollte, gilt laut WP:RK: Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant.. Daher ist der LA völlig unbegründet. Danke an Karl-Heinz für die Erweiterungen! --Wikoli 10:28, 16. Sep. 2007 (CEST)

Das mit den Ortsteilen ist sicher nicht Konsens. --He3nry Disk. 18:28, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Links auf Museum wird gelöscht (gelöscht)

Gerade zufällig gefunden: Nirgendwo eingetragen, niemand informiert, ein einziger Edit einer IP vor drei Wochen. Kann man das löschen, oder soll man da noch warten? Aber auf was? Tröte Manha, manha? 09:47, 16. Sep. 2007 (CEST)

...auf Godot!.. gelöscht. --Ureinwohner uff 10:04, 16. Sep. 2007 (CEST)

Rudolf Kuhr

Der Artikel macht die enzyklopädische Relevanz seines Gegenstandes nicht deutlich. Eine Monographie, eine "Vielzahl von Essays" sowie die Gründerschaft bei irgendeiner Aktion zeichnet nicht besonders aus, auch die Autobiographie auf der Diskussionsseite ist so normal wie nur was. --Asthma 10:06, 16. Sep. 2007 (CEST)

Als Sachbuchautor mit nur einer Veröffentlichung nicht relevant, als Gründer einer "gemeinnützigen Initiative", die offenbar über nicht viel mehr als ein einziges Mitglied verfügt und darüber hinaus nur "von einem kleinen Kreis humanistisch gesinnter Bürger ideell unterstützt" wird, erst recht nicht. Löschen. --Abundant 12:24, 16. Sep. 2007 (CEST)

International Ship and Port Facility Security Code (LA nach Verbesserung zurückgezogen)

Aus der QS: Kleine Sammlung von schlagwortartigen Sätzen, die das Lemma nicht verständlich erklären. So noch kein Artikel --seismos 10:16, 16. Sep. 2007 (CEST)

Sicherlich relevantes Lemma. Die EU-Verordnung dazu umfasst 86 Seiten. Vielleicht findet sich ja jemand, der daraus einen brauchbaren Extrakt herausfiltert (unternehme selbst mal erste Versuche). So kann es jedenfalls nicht bleiben. 7 Tage.--Löschhöllenrevision 10:49, 16. Sep. 2007 (CEST)

Das ist doch diese Umsetzung dieser US-amerikanischen Lieferkettensicherung, damit europäische Schiffe noch in die USA schippern dürfen. Relevant ist es auf jeden Fall, aber ich habe nicht die geringste Ahnung davon. 7 Tage in der Hoffnung jemand mit Ahnung mache einen Artikel draus. Weissbier 11:02, 16. Sep. 2007 (CEST)

Habe meinen ersten Rettungsversuch abgeschlossen. Seefahrer und Hafenkapitäne zur weiteren Bearbeitung vor.--Löschhöllenrevision 11:05, 16. Sep. 2007 (CEST)

Behalten in der heutigen Form finde ich den Artikel schon für brauchbar und relevant. Er erklärt doch die wichtigsten Dinge.--Alia 2005 19:41, 16. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt. Danke für die Erweiterung. Was natürlich nicht heißt, dass er nicht noch weiter verbessert werden könnte... Den LA ziehe ich damit zurück. --seismos 19:54, 16. Sep. 2007 (CEST)

Das Geheimnis von Trier

Irrelvant, eine unbekannte Einzelgeschichte unbekannter Autoren. Bitte bei Löschung auch LA fürs Bild in den Commons stellen. Andreas König 10:23, 16. Sep. 2007 (CEST)

nach der Benutzerdiskussionsseite des Erstellers gestern schon mal schnellgelöscht. Andreas König 10:38, 16. Sep. 2007 (CEST)

dazwischen gequetscht gestern wurde das ganze schnellgelöscht, da der artikel einfach nur grottig war und man noch nicht einmal wusste, worum es ging und um welches medium es sich handelte.--Der.Traeumer 12:01, 16. Sep. 2007 (CEST)

Lt. Logbuch schon 2 x schnellgelöscht. Anyway, der Ersteller legt wohl wert auf eine LA-Diskussion, was allerdings nichts an der Irrelevanz dieses Artikels ändert. Löschen--Löschhöllenrevision 10:45, 16. Sep. 2007 (CEST).

Falls der Bearbeiter unter seinem Klarnamen gearbeitet hat - aber auch ohne das - handelt es sich wohl um einen Anzeigentext/-artikel, um den Verkauf des gerade erschienenen Buches anzukurbeln. Löschen --Nikolaus Vocator 11:59, 16. Sep. 2007 (CEST)

Dieses Buch aus einem Kleinverlag, das gerade erst erschienen ist, hat ganz offensichtlich keine ausreichende Relevanz, um hier mit einem Artikel bedacht zu werden. Egal, ob langsam oder schnell: löschen. --Abundant 12:13, 16. Sep. 2007 (CEST)

jetzt ist der Artikel nicht mehr grottig und unklar, sondern eindeutig werblich und irrelevant - löschen (wie oft denn noch?) --FatmanDan 18:36, 16. Sep. 2007 (CEST)

Genre poissard

Unseren Gegenstand der französischen Literaturwissenschaft gib uns heute... Auch hier: Kein Artikel. --[Rw] !? 11:02, 16. Sep. 2007 (CEST)

Mal Fachportal(e?) anfragen: Portal:Romanistik, Portal:Literatur ... --Cup of Coffee 11:23, 16. Sep. 2007 (CEST)

Zustimmung: Vermutlich unwichtiger literaturwissenschaftlicher Fachterminus, die Fakten wurden unter Verwendung romanistischer Fremdwörter, aber ohne Überschriften und nur wenigen Wikilinks hingeschrieben sowie, immerhin unter Angabe von Fachliteratur, in schwer verständlicher Sprache referiert. --Oms 11:25, 16. Sep. 2007 (CEST)

Behalten: Den blöden Einleitungssatz sollte man dem Autor mal abgewöhnen, und vernünftig wikifizieren sollte er auch nicht allen anderen überlassen. Darüber hinaus finde ich den Artikel aber schon jetzt verständlich und von erheblicher Relevanz (im Gegensatz zu einigen seiner anderen - zugegeben - Wörterbucheinträge). Die Sprachentwicklung des Französischen stellt einfach seit der Klassik ein solches eigenständiges Thema dar, dass sich Versuche, dem zu widersetzen, einfach bemerkenswert sind und wohl auch dmals Beachtung fanden. Jedenfalls ist mir der Begriff, obwohl ich überhaupt kein Fachmann bin, im Zusammenhang mit dem pariser argot von französischen Freunden geläufig. Der zugehörige franz. Artikel scheint das zu belegen. -- Tobias Tilemann 14:16, 16. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist ordentlich geschrieben, situiert den Genre in der damaligen Gesellschaft und nennt eine Reihe von Autoren die ihn benützt haben. Das Lemma ist zwar nicht besonders wichtig für deutschsprachige Wikipedia, trägt aber wahrscheinlich mehr zur algemein Kultur bei als ein Durchnittsfussballer oder ein Automodell. Behalten --Neumeier 16:19, 16. Sep. 2007 (CEST)

Löschen Ich finde der Begriff hat in der Deutschen Wikipedia nichts zu suchen, da er im deutschen Sprachgebrauch nicht benutzt wird. Wenn doch, gib bitte eine Quelle an, wo der Begriff in einer deutschen Publikation enthalten ist.

--Alia 2005 19:46, 16. Sep. 2007 (CEST)

Für mich kein Löschgrund erkennbar, das war der bisher beste Artikel unseres anonymen Romanisten. Es geht hier auch nicht um die frz. Bezeichnung, sondern um das, was damit in der frz. Literatur des 18. Jh. bezeichnet wird; wenn es dafür keinen deutschen Ausdruck gibt, so what, das hier soll ja kein deutsches Wörterbuch werden. Noch ein wenig drüberbügeln, umformulieren und gut ist. rorkhete 20:24, 16. Sep. 2007 (CEST)

Geräte Management System

Ist diese Banksoftware enzyklopädisch relevant? IMO SD und Werbung --Kungfuman 11:14, 16. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz? Bei aktuell 20 Anwendern sehe ich da keine. Sieht eher nach seichten Werbegeschwurbel aus - löschen.--Löschhöllenrevision 11:21, 16. Sep. 2007 (CEST)

Die Tatsache, dass auf der Referenzliste 20 Einträge stehen, sagt nichts über die tatsächliche Anzahl der Anwender aus. Das Recht einen Artikel über ein Produkt zu führen, hängt meines Erachtens nicht von Ihrer Meinung hierzu ab. Vergleichbaren Produkte werden ebenfalls als Artikel in Wikipedia geführt. Ich bitte also um etwas mehr Neutralität! --Ralph.Sester 11:41, 16. Sep. 2007 (CEST)

Sehr geehrter Herr Sester, Ihr Interesse Ihr Produkt darzustellen und ihm enzyklopädischen Rang einzuräumen ist verständlich und nachvollziehbar. Ihr Erachten, dass die Relevanz oder das Recht einen Artikel über ein Produkt einzuführen nicht von der Meinung der Diskussionsteilnehmer abhängt, ist jedoch irrig. Es ist gerade der Zweck dieser Diskussionen, unter anderem durch Mehrheitsvoten festzustellen, ob ein Artikel dem gemeinsamen (mehrheitlichen) Interesse entspricht, oder nicht. Insofern ist die andere Meinung genausoviel wert wie Ihre. Der Hinweis auf andere Produkte ist - abgesehen von seiner kindlichen Naivität (der hat aber auch...) - ausdrücklich nicht erwünscht. Artikel müssen ihren Wert schon aus sich selbst heraus darstellen. Ihre Bitte um Neutralität geht ebenfalls am Zweck der Diskussion vorbei, da hier ja gerade Meinungen abgefragt werden. Sie könnten sich höchstens am Stil stoßen, der in dieser Diskussion aber vergleichsweise sehr moderat und freundlich ist. In der jetzigen Form sehe ich ebenfalls keine Relevanz, Sie haben aber noch eine Woche Zeit, den Artikel in Fasson zu bringen und die Relevanz darzustellen. Zur Zeit Löschen --Nikolaus Vocator 12:14, 16. Sep. 2007 (CEST)

Die allwissende Müllhalde google kennt außer Herrn Sesters Seite nichts zum GMS als Software. Mit Verlaub: wenn ein Entwickler ein Lemma für seine kostenpflichtige Software anlegt, dann kann ich den Verdacht der Werbung und Selbstdarstellung nachvollziehen. Das ist nahe am eigenen Beitrag zur eigenen Person, welcher nach den Gepflogenheiten einem sehr kritischen Blick auf Relevanz unterliegt. Dass der Entwickler hier um Neutralität bittet, der doch selbst alles andere als unbefangen sein muß, ist schon ein wenig... dreist, oder? Es gibt im übrigen kein "Recht, einen Artikel zu führen". Man kann einen schreiben, verändern, zur Löschung vorschlagen etc. Genau das passiert hier. Mindestens vier Leute haben das Lemma gewogen und für zu leicht befunden. Der einzige Proponent ist bisher die Person, die ein wirtschaftliches Interesse nicht verleugnen kann. In diesem Fall ist löschen nur folgerichtig. --Schweikhardt 12:15, 16. Sep. 2007 (CEST)

Es wäre für ein Behalten durch unabhängige Quellen, z.B. Fachzeitschriften, nachzuweisen, dass diese Software eine der bedeutensten auf ihrem Gebiet ist (hier: auf dem Gebiet des Systemmanagements), was sicherlich aber nicht möglich ist. löschen Andreas König 12:45, 16. Sep. 2007 (CEST)

ACK Schweikhardt + Andreas König löschen --Nolispanmo +- 13:18, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich verstehe wirklich die negative Grundhaltung der hier beteiligten nicht. Ich habe mit meinem Artikel, als auch mit dem Produkt weder Rechte verletzt noch die Werbung in den Vordergrund gestellt - es ist hier nirgends erwähnt ob es sich um ein tolles Produkt handelt oder nicht, dass das hier nichts zu suchen hätte, ist mir auch klar. Es geht hier auch überhaupt nicht darum, dem Entwickler - mir zu Baupinseln...

Es gibt in Wikipedia ein Lemma zum Thema 'GMS' - dort stehen alle möglichen Bedeutungen diese Abkürzung. Eine davon ist eben auch das Geräte Management System. Und wenn Sie einen Mitarbeiter ein Sparkasse fragen, was er unter GMS versteht, wird er aller Wahrscheinlichkeit zu diesem Produkt assoziieren - und übrigens - in Deutschland gibt es ca. 280.000 Sparkässler....

Ralph.Sester 13:29, 16. Sep. 2007 (CEST)

Lies doch mal WP:RK, WP:SD und WP:WWNI. --Kungfuman 14:37, 16. Sep. 2007 (CEST)

das schlägt dem Fass aber dann doch den Boden aus: DU SELBST erstellst in der Bkl "GMS einen (ebenfalls falschen, da keine allgemein übliche Abkürzung) Eintrag, der auf diesen Artikel verweist und besitzt dann noch die Dreistigkeit, den von Dir selbst angelegten Link als angebliches Argument für die "Relevanz" des Programms heranzuziehen. ROFL.... Andreas König 15:13, 16. Sep. 2007 (CEST)

Also hier wird einem doch das Wort im Mund herum gedreht....ich habe gesagt, dass es den Artikel über GMS gibt - ja - und eine MÖGLICHE Bedeutung ist auch mein Produkt - genauso wie dort GAS Management System steht...zu dem es gar keinen Artikel gibt. Habt ihr eigentlich alle nur ein Problem damit, das ich den Artikel selbst geschrieben habe? - Oder warum werde ich hier ständig als jemand hingestellt, der irgendwas verbrochen hat? Ich wusste gar nicht, dass das hier so ein Kindergarten ist! Ralph.Sester 15:19, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich mir die Diskussionen über allerlei Artikel hier so anschaue, stelle ich fest, dass die hier aktiven Benutzer sich das Löschen, Bemängeln und Abwerten von Artikeln zur Hauptaufgabe gemacht haben.....wie wäre es mal mit etwas Konstruktivem ...aber das würde ja zu 'Löschhöllenrevision' gewiss nicht passen ;-)

Löscht den Artikel halt, wenns so notwendig ist....ich werde hier nicht weiter Energie vergeuden Ralph.Sester 15:33, 16. Sep. 2007 (CEST)

Gerätewagen-Transport

Reiner Wörterbucheintragmit dem Inhalt: Der Gerätewagen-Transport ist ein nicht genormter Gerätewagen. --jergen ? 12:17, 16. Sep. 2007 (CEST)

kein "Wörterbucheintrag". Es war auch zum Zeitpunkt des LA mehr Text vorhanden als vom LA-Steller angegeben. Gültiger Stub, behalten Andreas König 12:36, 16. Sep. 2007 (CEST)

Obiges ist kein Zitat, sondern der komprimierte Inhalt des sogenannten Artikels. --jergen ? 12:46, 16. Sep. 2007 (CEST)

Geht m. E. ein bisschen über den Wörterbucheintrag hinaus - schließlich weiß sicher nicht jeder, dass da ein Feuerwehrfahrzeug gemeint ist -, sollte aber analog zu anderen Gerätewagenartikeln ausgebaut werden. --Xocolatl 13:19, 16. Sep. 2007 (CEST)

Gassensensationen

Kein Artikel und Relevanz wird nicht deutlich. -- Menschliche Entwicklung 12:20, 16. Sep. 2007 (CEST)

sieht ganz aus wie eine PR-Aktion eines an der Ausrichtung Beteiligten. Relevanz ggf. möglich, derzeit allerdings tatsächlich kein Artikel, müsste komplett neu geschrieben werden mit Zielstellung "neutrale Information der WP-User" . Daher im derzeitigen Zustand zu löschen, warten wir mal 7Tage Andreas König 12:25, 16. Sep. 2007 (CEST)

Könnte man, falls es niemand neutralisiert, auch zum Redirect auf Heppenheim machen und dort etwas ausbauen. --Xocolatl 12:39, 16. Sep. 2007 (CEST)

EncFS

Für den Laien unverständlich, Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 12:21, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ein Dateisystem, soviel ist noch klar. Dann kommt der fachsprachliche Hammer. Was dieses Dateisystem relevant macht ist hingegen so nicht sichtbar. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 13:53, 16. Sep. 2007 (CEST)

Nein, es ist kein Dateisystem. Es ist eine Verschlüsselungs-Ebene da drunter. Dürfte auch das einzige seiner Art sein - der Artikel ist allerdings echt übel (auch rechtschreibtechnisch). --TheK ? 14:02, 16. Sep. 2007 (CEST)

Sira (Unternehmen) (schnellgelöscht)

Relevant? Bei 15 Mitarbeitern? --品 12:31, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ja ich weiss, 15 Minutenregel...

Bemerkenswert sind wohl höchstens die vier Fehler in zwei Sätzen. Löschen --Xocolatl 12:33, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wenn die 15 Minuten vorüber sind, ist diese Bemerkung schnelllöschbar Ein Artikel ist das nämlich sicher nicht. --Menschliche Entwicklung 12:34, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ein Softwareunternehmen mit 15 MA - mit Verlaub, aber dieser nichtssagende Satz ist m.E. nicht diskussionswürdig. SLA. --Löschhöllenrevision 12:35, 16. Sep. 2007 (CEST)

Zieh meinen LA zurück, SLA besser. --品 12:35, 16. Sep. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht --Xocolatl 12:38, 16. Sep. 2007 (CEST)

Liste der Ortsteile in Bayern

Seit langem nicht mehr pflegbar, einen Überblick gibt die Kategorie:Ortsteil in Bayern, die incl. Unterkats ca. 1200 Ortsteile umfasst. Rauenstein 12:39, 16. Sep. 2007 (CEST)

Naja, die Liste hat knapp über 1000 Einträge, aber es stimmt schon, je mehr Artikel dazukommen, umso mehr wird die Liste zurückhinken. Durch die Kategorie ergibt sich hier wirklich eine gewisse Redundanz; besonders groß ist der Mehrwert der Liste gegenüber der Kategorie nicht. --Proofreader 12:47, 16. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Listen enthalten auch Orte, die keinen Artikel haben. --AbcD (d) 16:05, 16. Sep. 2007 (CEST)

Entweder alle Listen der Städte und Gemeinden nach Bundesland löschen oder behalten -- Moneyranch 18:59, 16. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Bei dem rasanten Anstieg der Ortsteilartikel sind diese Listen nicht pflegbar. --Partyhead rock me, Baby 19:14, 16. Sep. 2007 (CEST)

Neutral. Eher löschen. Bis auf einen roten Ort (den man schnell als stub anlegen könnte), gibt es keinen Mehrwert für die Liste gegenüber den Kats. --Kungfuman 20:26, 16. Sep. 2007 (CEST)

klar, Listen über Gegenstände, deren Anzahl naturgemäß begrenzt ist, sind nicht pflegbar. Vor allem, wenn sie immer mal wieder gelöscht werden. In der Kategorie kann man auch gut sehen, zu welchem Ort der jeweilige Ortsteil gehört. Und noch ein Grund: wenn erstmal eine Liste gelöscht ist, kann man bei den anderen weitermachen. -- Toolittle 21:11, 16. Sep. 2007 (CEST)

Man muss auch mal pragmatisch an die Sache herangehen. Wenn es keinen Mehrwert zur Kategorie gibt und die Liste nicht pflegbar ist/gepflegt wird und verwahrlost, ist 'löschen die einzig richtige Antwort.--Eigntlich 21:16, 16. Sep. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung, löschen. --Agadez 21:29, 16. Sep. 2007 (CEST)

Kamau Njia

Werbung für eine nahezu unbekannte "Kampfkunst", der Autor ist sich zudem nicht einig, ob es jetzt etwas Altes ist oder "praktisch und innovativ". Die Behauptung, das System stammen von den "Suaheli" passt nicht damit zusammen, dass es eine "Mischung von diversen Kampfkünsten" sei - kurz und gut: Der Artikel ist inhaltlicher Unfug. --jergen ? 12:42, 16. Sep. 2007 (CEST)

PS: Habe ich nach Schnelllöschung auf Anfrage des Erstellers wiederhergestellt - also bitte nicht erneut schnellllöschen. --jergen ? 12:44, 16. Sep. 2007 (CEST)

Naja, das kann ja auch vor 2000 Jahren innovativ gewesen sein. Aber der Artikel sieht nach ziemlichem Murks aus, stimmt. Löschen, wenn er nicht deutlich überzeugender wird. --Xocolatl 12:56, 16. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist sicherlich ausbaufähig. 7 Tage Zeit geben um zu sehen was und ob etwas passiert. --Trinidad ↔ 15:37, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hausweiler (Weilerswist) (erl.)

Platzhalter für eine Infobox. Rauenstein 12:53, 16. Sep. 2007 (CEST)

Nerven halten. Ich arbeite mich gerade durch die Weilerswister Ortsteile. --Karl-Heinz 12:54, 16. Sep. 2007 (CEST)

behalten, gültiger Stub, Orte sind grundsätzlich relevant, wie der Benutzer Geograv früher in jedem Löschantrag zu einem Ortsartikel schrieb. --Partyhead rock me, Baby 13:55, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke, so reicht es. --Karl-Heinz 14:25, 16. Sep. 2007 (CEST)

Behalten: Orte sind immer relevant, außerdem verstehe ich die Begründung nicht! LA für ungültig erklären. Es ist eine Schande, dass man trotz 3.019.719 Artikeln noch nicht allen Orten in Deutschland einen Artikel gegeben hat. --AbcD (d) 16:09, 16. Sep. 2007 (CEST)

Was bitteschön heißt Platzhalter für eine Infobox? Selbst wenn der Artikel irrelevantt wäre, ist diese Begründung doch das letzte. --AbcD (d) 16:11, 16. Sep. 2007 (CEST)

Genau. Würde die Infobox fehlen, häte jemand LA gestellt: Mickriger Artikel, dem sogar die infobox fehlt.. Per Geograv behalten. --Matthiasb 16:45, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hast Du echt nichts besseres zu tun als überflüssige LAs zu stellen? Behalten --Wikoli 18:11, 16. Sep. 2007 (CEST)

Schwachsinner LA aus der Löschölle! behalten, da genug informationen vorhanden. --Alkab 19:19, 16. Sep. 2007 (CEST)

sehr fachlich fundierter Antrag eines MA der selbsternannten Fachredaktion Kommunen und Landkreise. Ganz klar behalten --Schweinepeterle 19:25, 16. Sep. 2007 (CEST)

@Alle: Das letzte (AbcD) ist, wie hier ernstgemeinde Löschanträge niedergemacht werden. Im Zustand zur Zeit des LA-Einbaus war dieser Artikel in der Tat löschwürdig, jetzt vielleicht nicht mehr.--Eigntlich 21:07, 16. Sep. 2007 (CEST)

Nein, auch in der Version, in der der LA gestellt wurde, war nix löschwürdig und Hausweiler ein relevanter Ort!! --AbcD (d) 21:20, 16. Sep. 2007 (CEST)

Mittlerweile erledigt nach WP:ELW Fall 1. --Agadez 21:34, 16. Sep. 2007 (CEST)

Albrecht Schultz

War SLA mit Einspruch. --Lyzzy 13:04, 16. Sep. 2007 (CEST)

offensichtliche Irrelevanz. --Gerbil 11:13, 16. Sep. 2007 (CEST) Einspruch: Träger des Bundesverdienstkreuzes 1. Klasse keine Relevanzkriterium? --Heimli1978 11:22, 16. Sep. 2007 (CEST)

zumindest nicht zwingend. --Gerbil 11:31, 16. Sep. 2007 (CEST)

Daher Irrelevanz nicht offensichtlich. Bitte Artikel in reguläre Löschdiskussion. Warum Schnelllöschen? --Heimli1978 11:40, 16. Sep. 2007 (CEST)

Könnte wegen seiner Designarbeit relevant sein. Die Ehrenmedaille und das Bundesverdienstkreuz sind Indizien. Meine der hatte was mit dem Schneewittchensarg zu tun. Bin mir aber nicht sicher.--Tresckow 19:22, 16. Sep. 2007 (CEST)

Behalten Der Autor möge doch noch weitere Fakten ermitteln und in den Artikel rein schreiben. --Alia 2005 19:59, 16. Sep. 2007 (CEST)

Albrecht Schultz ist Träger des Bundesverdienstkreuzes 1. Klasse. Die Relevanzkriterien sind erfüllt. Behalten, QS. --S.Didam 20:25, 16. Sep. 2007 (CEST)

Zemmiphobie

Weitgehend unbekannte Phobie, in Europa nicht als Krankheit anerkannt ist und nach Aussage von Kritikern lediglich ein Konstrukt von Psychologen, mit dem sich Geld verdienen lässt. Weiterleitung auf Liste der Phobien anlegen und gut ist. --jergen ? 13:05, 16. Sep. 2007 (CEST)

Zwei der Weblinks sind Werbung, der dritte hat mit dieser speziellen Phobie nichts zu tun, das Wort ξεμος (so müsste das Sigma am Wortende aussehen, nicht σ!) wäre mit "Xemos" zu transkribieren und ist Menge-Güthling unbekannt und der ganze Text macht den Eindruck eines Kandidaten fürs Humorarchiv. Aber dafür ist er dann doch auch wieder nicht gut genug. Einfach löschen --Xocolatl 13:09, 16. Sep. 2007 (CEST)

Warum nicht noch Artikel über die Angst vor Kanarienvögeln, vor Regenwürmern... Weg damit --Oms 13:12, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaub kaum, dass sich auch nur eine Fallbeschreibung von unabhängiger Seite zu diesem Thema finden lässt. Das ist mal wirklich ein klarer Fall von Disease Mongering. Löschen. --Proofreader 13:29, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ohne Angabe einer vernünftigen Quelle (Begriffsfindung), löschen. --Christian2003 17:07, 16. Sep. 2007 (CEST)

Diesen Phobiebegriff gibts wirklich, es ist aber sehr fraglich, ob die spezifisch (umgrenzt) ist. Die Schlussfolgerungen sind allerdings entweder nahe am FAKE oder Extrem-POV. Jedem Psychotherapeuten werden die Haare zu Berge stehen. Vorschlag: Zemmiphobie so noch nicht vorhanden auf die Liste der Phobien. Eigene Artikel wir dort vorgeschlagen nur für Phobien, die im Klassifikationssystem (ICD, DSM) offiziell auftauchen. Da die es nicht macht, löschen --Brainswiffer 17:36, 16. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Ack Oms. Ich denke da reicht der Wictionary-Eintrag. --Kungfuman 20:36, 16. Sep. 2007 (CEST)

Gymnasium Schloss Wittgenstein

Enzyklopädietaugliche Besonderheiten sind bislang nicht zu erkennen. So löschen. --Xocolatl 13:27, 16. Sep. 2007 (CEST)

Der ursprüngliche Standort der Schule ist ja zumindest nicht gerade alltäglich. --Proofreader 13:30, 16. Sep. 2007 (CEST)

Jedes Jahr findet am ersten Freitag im Dezember ein Weihnachtsmarkt statt. Auf diesem verkaufen die Klassen des Gymnasium und der Realschule Essen, Getränke und – meist selbstgemacht – allerlei Sachen. Weiter gibt es jährlich eine Tombola und ein Bühnenprogramm. Außerdem findet jährlich der Skisockenball der Jahrgangsstufe 12 statt. Unter dem Motto „wilder Westen“ feiern Ehemalige und Oberstufenschüler sowie das Lehrerkollegium in der unteren Turnhalle.Wenn da nicht irgendetwas anderes kommt: löschen--Nolispanmo +- 13:31, 16. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist imho immer noch dünn , aber als Schule des Jahres 1997 ist eine Einzigartigkeit gegeben ausbauen und behalten --Nolispanmo +- 18:12, 16. Sep. 2007 (CEST) Gibt es für diese Auszeichnung auch eine Quelle, abgesehen von der Homepage der Schule? --Nolispanmo +- 18:19, 16. Sep. 2007 (CEST)

@Proofreader: Der hat schon einen Artikel unter Schloss Wittgenstein --Xocolatl 13:32, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte Schulen weiterhin für grundsätzlich relevant. --TheK ? 14:04, 16. Sep. 2007 (CEST)

Als Besonderheit gibt es noch, dass sie Schule des Jahres 1997 ist und einen sehr guten Ruf hat. --Alkab 14:05, 16. Sep. 2007 (CEST)

Eingetragen. Das dürfte imho sogar ein zwingender Behalten-Grund sein... --TheK ? 14:37, 16. Sep. 2007 (CEST)

Behalten, da Schule des Jahres 1997 das Gymnasium relevant macht. -- Wo st 01 (2007-09-16 16:33 CEST)

'Schule des Jahres' und Schloss als Schulgebäude sind jetzt nicht unbedingt alltäglich. Behalten oder in den Artikel über das Schloss einbauen. --Cup of Coffee 16:37, 16. Sep. 2007 (CEST)

Anmerkung des Autors: Den Artikel selbst kann ich noch weiter ausbauen. Momentan ist er in einem akzeptablen Zustand. Weiter macht es ihn relevant, dass viele externe Schüler aus dem Umkreis einen weiten Anfahrtweg nehmen, nur um auf diese Schule zu gehen. --Alkab 17:50, 16. Sep. 2007 (CEST)

Räumlichkeiten + Schule des Jahres = Behalten. Was nicht heißt, dass ich den Artikel besonders gut fände. Den Abschnitt "Besondere Veranstaltungen" halte ich für reißwolftauglich. Wohl jede halbwegs große deutsche Schule hält Adventsmärkte ab und richtet Partys und Sommerfeste aus. Und mein ehemaliges Gymnasium hat auch weit über Landkreisgrenzen hinweg "gewildert". Dann lieber eine Beschreibung des Projekts, das zu dem Titel führte. --Elscheffe 20:25, 16. Sep. 2007 (CEST)

Behalten finde ich auch das die Schule des Jahres 1997 das Gymnasium relevant macht. --Alia 2005 20:03, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wer verteilt denn den Titel Schule des Jahres und wie viele Schulen nehmen an dem Wettbewerb teil? Neutral -- Tobias Tilemann 20:51, 16. Sep. 2007 (CEST)

Josane Sigart

Hatte einen SLA wegen Irrelevanz und fehlender Belege, darauf kam ein Einspruch. Wimbledon-Sieg sieht tatsächlich nicht nach nichts aus. LA statt SLA. --Xocolatl 13:40, 16. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde wahrscheinlich wegen der kürzlich verstorbenen Doppelpartnerin Doris Metaxa Howard erstellt. Man findet noch eine Finalteilnahme 1931 mit der gleichen Partnerin im Damendoppel und 1932 mit Harry Hopman im gemischten Doppel in Wimbledon. -- M.Marangio 15:54, 16. Sep. 2007 (CEST)

zweifelsfreie Relevanz - behalten --FatmanDan 17:19, 16. Sep. 2007 (CEST)

Pöllerup (gelöscht)

Unbelegt, die Angaben sind unstimmig, und passen nicht zu der mit Koordinaten verlinkten Insel. Darüber hinaus sind Teile des Textes wortwörtlich aus Anholt (Insel) übernommen. A-4-E 13:44, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe Google Earth benutzt und die Koordinaten dort eingegeben. Dort befindet sich tatsächlich im Kategatt eine solche Insel, die sich aus der Sattelitenperspektive (die hier sehr gut ist) komplett mit der Beschreibung deckt. Behalten. --Der Neologist 13:56, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hast du auch mal nachgemessen?. Das Ding hat etwa 0,8km^2, da ist nirgend wo Platz für 3 km^2 Moränenenlandschaft, und die Steilküsten kann ich auch nicht erkennen. Dafür aber Gebäude, die nahelegen, das das Ding nicht unbewohnt ist. --A-4-E 14:06, 16. Sep. 2007 (CEST)

Nachgemessen habe ich. Lineal von Google Earth. 5 km^2 kommt hin. Moränenlandschaft deutlich sichtbar. Steilküsten auch. Gebäude bedeuten nicht, dass die Insel bewohnt ist. Es kann sich auch um verlassene Gebäude oder Stallungen handeln. --Der Neologist 14:29, 16. Sep. 2007 (CEST)

Bei Eingabe von "Pöllerup" in Goggle-Earth, wird einem ein Ort Namens "Pollerup, Vordingborg" ausgewiesen. Eine Insel im Kattegat gibt es überhaupt nicht - allenfalls am Rande. Löschen.--Löschhöllenrevision 14:08, 16. Sep. 2007 (CEST)

Du wirst doch nicht bezweifeln, das Anholt im Kattegatt liegt.--A-4-E 14:21, 16. Sep. 2007 (CEST) → Ich sagte am Rande.--Löschhöllenrevision 14:37, 16. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel Kattegat sagt, dass es "im Kattegat" die Inseln Anholt, Læsø und Samsøgibt, erhebt aber nirgends einen Anspruch auf Vollständigkeit. Das Ergebnis zu Pöllerup habe ich auch gefunden, allerdings heißt dies nicht, dass die Insel nicht so heißt. Goolge Earth ist eine nette Hilfe, aber nicht der Maßstab geografischen Wissens. Ich empfehle z. B. Hollywood bei Google Earth einzugeben. Er findet eine ganze Menge Orte, die so heißen, nicht aber den wohl weltbekannten Stadtteil von Los Angeles. --Der Neologist 14:29, 16. Sep. 2007 (CEST)

Fake. Teilweise wörtliche Kopie von Anholt (Insel). Siehe auch [4]. Die Dänen würden diese Insel übrigens Pøllerup (nicht: Pöllerup) nennen. --[Rw] !? 14:34, 16. Sep. 2007 (CEST)

Einspruch: Der verlinkte Text geht nicht direkt auf die Insel ein, sondern bezieht sich auf einen anderen Zusammenanhang. Dass es diese Insel definitiv nicht gibt, geht daraus nicht hervor. Ich werde an kompetenter Stelle nachfragen und bitte zumindest so lange den Artikel zu behalten. --Der Neologist 14:38, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe soeben eine Anfrage an die dänische Botschaft gerichtet. Die werden wohl wissen, ob es diese Insel tatsächlich gibt. --Der Neologist 14:43, 16. Sep. 2007 (CEST)

Auf meinen diversen DK-Papierkarten (auch den großmaßstäbigen) finde ich weder Pöllerup noch Pøllerup - und darauf ist nahezu jede unbewohnte Sandbank verzeichnet. Ich besitze allerdings keine Seekarte, auf der die Untiefe theoretisch verzeichnet sein könnte. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:43, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich zitiere mal aus Pöllerup:

Pöllerup liegt 50 km nördlich der Stadt Nykøbing im Amt Vestsjællands. Die Insel besteht im Westen aus einer 3 km² großen Moränenlandschaft. Die höchsten Dünen der Insel erreichen am Nordteil der Insel eine Höhe von 48 Metern. Der Nordbjerg ist ein Plateau mit einer Höhe von bis zu 39 Metern. Von Westen und Süden ist die Insel dem Meer und starkem Wind ausgesetzt, dies erklärt die steilen Küsten. Der Osten ist eine flache Strandwallebene. Die Insel ist durch ein flaches Gebiet von Süden nach Osten fast in zwei Teile geteilt. Sie ist die Folge der Landhebung, die Anholt besonders stark hob. Auf den Strandwällen findet man kleine durch Erosion ausgehöhlte eisenhaltige Steine, die im Volksmund als "Zwergentöpfe" bezeichnet werden. Das bis ins 17. Jahrhundert mit Föhren bewachsene Eiland ist heute die größte zusammenhängende Flechtenheide in Nordeuropa und eine auch Wüste genannte Dünen- und Heidelandschaft.

Archäologische Funde zeugen von Bewohnern aus der Jungsteinzeit (Grubenkeramische Kultur). Es gibt auch einzelne Funde aus dem letzten Teil der Altsteinzeit. Systematische Untersuchungen über die Vergangenheit Anholts gibt es nicht, daher gibt es keine Funde aus der Bronzezeit, jedoch liegen aus der Wikingerzeit einzelne Funde vor.

Und zum Vergleich aus Anholt (Insel):

Anholt liegt 50 km nordöstlich der jütländischen Stadt Grenå. Die Insel besteht im Westen aus einer 3 km² großen Moränenlandschaft; hier liegt auch der gleichnamige Ort. Die höchsten Dünen der Insel erreichen im Sønderbjerg (dän: „Südberg“) eine Höhe von 48 Metern. Der Nordbjerg ist wie der Sønderbjerg ein Plateau mit einer Höhe von bis zu 39 Metern. [...] Von Westen und Süden ist die Insel dem Meer und starkem Wind ausgesetzt, dies erklärt die steilen Küsten. Der Osten ist eine flache Strandwallebene. Die Insel ist durch ein flaches Gebiet von Süden nach Osten fast in zwei Teile geteilt. Sie ist die Folge der Landhebung, die Anholt besonders stark hob. Auf den Strandwällen findet man kleine durch Erosion ausgehöhlte eisenhaltige Steine, die im Volksmund als "Zwergentöpfe" bezeichnet werden. Das bis ins 17. Jahrhundert mit Föhren bewachsene Eiland ist heute die größte zusammenhängende Flechtenheide in Nordeuropa und eine auch Wüste "genannte" Dünen- und Heidelandschaft.

Archäologische Funde zeugen von Bewohnern aus der Jungsteinzeit (Grubenkeramische Kultur). Es gibt auch einzelne Funde aus dem letzten Teil des Altsteinzeit. Systematische Untersuchungen über die Vergangenheit Anholts gibt es nicht, daher gibt es keine Funde aus der Bronzezeit, jedoch liegen aus der Wikingerzeit einzelne Funde vor.

Das scheint mir genug Beleg für eine Schnelllöschung zu sein. Falls es die Insel doch gibt, kann man den Artikel - mit zutreffendem Inhalt - ja wiederherstellen. --[Rw] !? 14:45, 16. Sep. 2007 (CEST)

Siehe hier: „Pøllerup does not exist !! But we have: Pollerup, village, Keldby parish, Mønbo district, Maribo county“. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:48, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wie gesagt, das ist zwar billig, besagt aber gar nichts. Lasst uns die Antwort der Dänen abwarten. --Der Neologist 15:01, 16. Sep. 2007 (CEST)

Mein „teureres“ Argument bezügl. der dänischen Karten (weiter oben) hast Du aber schon gesehen? Und für's Abwarten habe ich vorhin ja selbst gesorgt, wenngleich die URV evident ist. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:06, 16. Sep. 2007 (CEST)

Richtig. Aber ist es denn eine URV, wenn Textabschnitte aus Wikipedia in einem anderen Artikel auch verwendet werden, wenn sie auch passend sind? Entschuldige, die blöde Frage, ich bin der Neue. ;-) --Der Neologist 16:26, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ist es. Die Autoren der von Dir wörtlich benutzten Zitate aus einem anderen Artikel haben das Recht, auch in einer „Kopie“ genannt zu werden – notfalls müsstest Du die aus der Anholt-Versionsgeschichte einzeln heraussuchen und auf der Diskussionsseite von Pøllerup vollständig nennen. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:37, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hm, auf Google Earth finde ich an den angegebenen Koordinaten eine Insel, die wird dort allerdings Hesselø genannt, und zu Hesselø haben wir schon einen Artikel. --Proofreader 16:39, 16. Sep. 2007 (CEST)

Habe zwischenzeitlich Antwort erhalten (am Sonntag - Hut ab). Es handelt sich um die Insel Hesselø. Die Gebäude sind Bestandteil des Friedhofes. Außerdem gibt es einen Leuchtturm. Steilküsten und Moränenlandschaften sind vorhanden. Allerdings habe ich bei der Größenberechnung etwas anderes raus, als im Artikel steht. 2,2 km lang und 1,4 km breit macht 3,5 km^2. Aber ich will mich hier nicht auf Google Earth berufen, es ist, wie geschrieben, nur ein nettes Spielzeug. --Der Neologist 19:03, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, die Insel zu versenken, wg. akuter Nichtexistenz. --Catrin 17:11, 16. Sep. 2007 (CEST)

Arkham

Ich bezweifle, dass dieser fiktive Ort den Kriterien in WP:RK#Fiktive_Gegenst.C3.A4nde.2C_Orte.2C_Figuren und WP:AüF genügt, da er ausschließlich innerhalb des Werks von Lovecraft vorkommt, ohne dass er dort besondere Bedeutung genösse. Anscheinend hat ein gewisser Patrick J. Grieser den Faden weitergesponnen, siehe Literatur. Was allenfalls - aber meines Erachtens auch nicht ausschlaggebend - für eine Relevanz sprechen könnte, ist der Begriff Arkham Asylum, wobei eine Erwähnung Arkhams dort vollkommen ausreichen dürfte. --------------- ҉ 14:36, 16. Sep. 2007 (CEST)

Nach der üblichen Auslegung von AüF müssten _beide_ Artikel gelöscht werden. --TheK ? 14:39, 16. Sep. 2007 (CEST)

PS: Im Artikel Cthulhu-Mythos ist dieser Ort bereits ausführlich beschrieben. Mehr kommt ihm mE auch nicht zu. --------------- ҉ 14:46, 16. Sep. 2007 (CEST)

Der selbst kann wenigstens mal Aufgriffe in anderen Inhalten nennen ;) --TheK ? 15:04, 16. Sep. 2007 (CEST)

Naja, die paar Ego-Shooter mit Levels mit Namen aus dem Lovecraft-Universe machen den Kohl nicht wirklich fett... ;) --------------- ҉ 15:07, 16. Sep. 2007 (CEST)

kleiner Einwurf: "nur innerhalb des Werks von Lovecraft" ist natürlich so nicht richtig. Innerhalb des von Lovecraft geschaffenen Universums trufft es eher, da Leute wie L. Sprague de Camp, August Derleth, Robert Bloch, James Wade, Joseph Payne Brennan, Ramsey Campbell, Fritz Leiber etc. pp. all diese Orte (deshalb gilt dieser Beitrag sinngemäß auch für die anderen hier zur Diskussion stehenden Lovecraft-Orte) in ihren eigenen Geschichten verwendeten und weiterbildeten. --FatmanDan 16:54, 16. Sep. 2007 (CEST)

Kann hier auch mit viel Wohlwollen - weder in diesem noch den folgenden Orten - enzyklopädische Relevanz entdecken. Löschen.--Löschhöllenrevision 17:02, 16. Sep. 2007 (CEST)

Löschen da im Artikel eine Bedeutung über das Lovecraft-Universum hinaus - und wohl zu Recht - nicht einmal behauptet wird. --UliR 18:11, 16. Sep. 2007 (CEST)

löschen genau wie das Asyl weiter unten. Sonst kommt bald noch Takatuka-Land.--Tresckow 19:23, 16. Sep. 2007 (CEST)

Das alte Lied mit AüF. Ich würde analog zu Gandalf mindestens ein redir oder besser eine BKL vorschlagen. Mehr ist da wohl leider nicht drin. --Kungfuman 20:21, 16. Sep. 2007 (CEST)

Redir natürlich. Groogokk 20:38, 16. Sep. 2007 (CEST)

Kingsport (Massachusetts)

Siehe meine Ausführungen zum Löschantrag zu Arkham, besonders den Verweis auf die dort verlinkten Relevanzkriterien für Fiktives. Über eine gelegentliche Erwähnung in Lovecraft'schen Kurzgeschichten hinaus kommt diesem fiktiven Ort keine Bedeutung zu. --------------- ҉ 14:39, 16. Sep. 2007 (CEST)

fiktiver Ort ohne jede Bedeutung ausserhalb der Geschichten, daher nach WP:AüF löschen Andreas König 15:01, 16. Sep. 2007 (CEST)

Innsmouth

Verglichen mit Arkham und Kingsport (Massachusetts) - vergleiche die o. a. Löschanträge, auf welche ergänzend verwiesen wird - könnte Innsmouth noch am ehesten Relevanz als fiktivem Ort zukommen, da es sich um den Ort handelt, an welchem ein bekannter Roman Lovecrafts spielt. Wenn ich die Relevanzkriterien für Fiktives richtig verstehe, müsste dem Ort aber eine Bedeutung über das Lovecraft'sche Universum hinaus zukommen, und aus dem Artikel kann ich das nicht erkennen. Daher auch insoweit die Bitte an die Community, das Für und Wider des Artikels abzuwägen. --------------- ҉ 14:43, 16. Sep. 2007 (CEST) PS: Im Artikel Cthulhu-Mythos ist dieser Ort bereits ausführlich beschrieben. Mehr kommt ihm mE auch nicht zu. --------------- ҉ 14:48, 16. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, wie bei Arkham ist eine Bedeutung über das L.-Universum nicht mal behauptet, es gibt auch keinen Grund, die gesamte "Geographie" nach Lovecraft mit Artikeln zu versehen, die war nur Kulisse für seine Romane, deren Schwerpunkt woanders liegt. --UliR 18:17, 16. Sep. 2007 (CEST)

Mellow Man Ace

Relevanz wird aus diesem Artikel nicht ersichtlich. --Nikkis^?!?!+/- WikiWiki 14:49, 16. Sep. 2007 (CEST)

Drei schwurbelige Sätze zu einem kubanischen Hip Hop Musiker. Relevanz läßt sich aus diesem Artikelfragment nicht hervorheben. Löschen.--Löschhöllenrevision 16:42, 16. Sep. 2007 (CEST)

Da er mindestens 5 Veröffentlichungen bei Major Labels hat, denke ich das er relevant ist. Habe das eingebaut. --Bluntsde 17:19, 16. Sep. 2007 (CEST)

Internationale Auftrags Agentur (Hitman) (gelöscht)

Spezialwissen zu einem Computerspiel, Relevanz fraglich - kann beim Behalten genausogut in Hitman eingearbeitet werden. --Akrisios 14:50, 16. Sep. 2007 (CEST)

Lemma ist nach WP:AüF nicht relevant, da es im "reellen Leben" keinerlei Bedeutung hat. löschen Andreas König 14:59, 16. Sep. 2007 (CEST)

....ist eine fiktive Organisation im Computerspiel Hitman. Schlimmer wirds hoffentlich nicht. Sowas von irrelevant, dass es m.E. auch schnellgelöscht werden kann.--Löschhöllenrevision 16:45, 16. Sep. 2007 (CEST)

Fan-Unfug. Die Erwähnung im Artikel Hitman (Computerspiel) genügt völlig. Kann meiner Ansicht nach zweifelsfrei schnellgelöscht werden. --TM 18:13, 16. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht, wegen eindeutiger Irrelevanz --ahz 19:22, 16. Sep. 2007 (CEST)

Arkham Asylum

Hat ein Problem mit WP:RK#Fiktive_Gegenst.C3.A4nde.2C_Orte.2C_Figuren und WP:AüF. Ich nehme die Anregung von Benutzer:TheK auf, weil mir die Relevanz auch dieser Comic-Institution nicht ganz einleuchtet. Allerdings soll Arkham Asylum zu einem umgangsprachlichen Synonym für Irrenhaus geworden sein - was freilich nicht belegt ist und sich auch mit Google nicht gut verifizieren lässt. Indessen, Stichwort Google - Arkham Asylum hat in Google mehrere hunderttausend Einträge. Auch abzüglich der vielen Amazon-Seiten mit Batman-Comics usw. könnte das für eine gewisse Außenrelevanz prechen. Ich bin mir unschlüssig. --------------- ҉ 14:57, 16. Sep. 2007 (CEST)

ich nicht behalten allein die größe und komplexität des artikels rechtfertigt ein eigenes lemma, inhaltlich gibt es offensichtlich nix zu mokieren und die relevanz des lemmas wurde bereits durch den la-steller begründet (google) alternativ spielt es eine wichtige rolle im fledermaus universum die unabhänig von google die relevanz hervorhebt Bunnyfrosch 18:22, 16. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, das geht entschieden zu weit: "Baufirmen", "Baumaterial"(!), Insassen, wo soll das hinführen, kriegen wir auch noch den Artikel zum Architekten? Selbst wenn es eine mögliche Relevanz über das fiktive Universum hinaus gäbe, wäre der Artikel überflüssig, denn auch das rechtfertigte nicht diese Liste fiktiver Einzelheiten. Die angebl. Tatsache (Synonym f. Irrenhaus) kann mit einem Satz bei den entsprechenden Comics erwähnt werden. --UliR 18:23, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde es schwierig einzusehen, warum jemand, der sich unschlüssig ist, einen LA stellt. In dubio pro reo. Groogokk 18:25, 16. Sep. 2007 (CEST)

Unschlüssig, weil Google nicht das Maß aller Dinge ist, sondern bestenfalls Indizien geben kann. Wenn jemand den definitiven Nachweis bringt, dass das außerhalb der Freakzone irgendeine Relevanz hat, geht der LA raus. Vorher aber nicht, weil wir in der WP Fiktives nur ausnahmsweise dulden. --------------- ҉ 18:42, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ausnahmsweise in Einzelartikeln, ja. Daher ist löschen ist doch ohnehin völlig überzogen, wenn dann müsste ein Sammelartikel nach dem Muster von Star-Trek-Universum o.ä. angelegt werden. Groogokk 18:45, 16. Sep. 2007 (CEST) Bzw. Arkham Asylum in Cthulhu-Mythos eingearbeitet werden + Weiterleitung. Groogokk 18:48, 16. Sep. 2007 (CEST)

fiktive Klinik, mit fiktiver Patientenliste und fiktiven Annahmen. Wohl kaum Relevanz über die fiktiven Comics hinaus. löschen--Tresckow 18:56, 16. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist zu detailliert und ausschweifend geschrieben, zum Teil auch reißerisch (Geschichte des Arkham Asylums: Eine Chronik des Wahnsinns). So kann das nciht bleiben. Das Thema selbst ist aber durchaus relevant und interessant. Vll in einen passenden übergeordneten Artikel einarbeiten oder evtl in annehmbarer Form, dann aber auch mehr Außenwirkung und Beleg, dass es in die Sprach Eingang gefunden hat, als eigenen Artikel behalten. Aber nur evtl, alles löschen wäre aber schade. Grüße --Don-kun 19:08, 16. Sep. 2007 (CEST)

Dem stimme ich grundsätzlich zu. Der Satz Im amerikanischen Sprachraum hat der Begriff Arkham Asylum Eingang in die Umgangssprache gefunden und ist laut dem American Language Instiute in San Diego weithin zu einem Synonym für das Wort "Irrenanstalt" geworden. wurde vor einem Jahr von Benutzer:Zsasz hinzugefügt, ich frage ihn mal, ober er dafür einen Beleg hat. --Lyzzy 19:26, 16. Sep. 2007 (CEST)

Meine, dass das Ding irgendwann mal als Ersatzbegriff für Irrenhaus in der Daily Show erwähnt wurde. Die ist allerdings auch vollgepackt mit Anspielungen auf die Popkultur. Eine recht stattliche Anzahl von anderen Wikis hat das Lemma. Wäre allerdings dafür den Artikel mehr auf Veröffentlichungen unter dem Titel - die es laut Amazon ja reichlich zu geben scheint - zu fokussieren, also auf tatsächlich vorhandene Gegenstände. Danach durchaus behalten, so 7 Tage. --Pisphone 19:42, 16. Sep. 2007 (CEST)

Johann Sebastian Bach (Begriffsklärung)

Wenn nicht noch ein relevanter dazukommt, ist diese BKL unnötig. Link beim Komponisten auf seinen Enkel ist genug. --KnightMove 15:24, 16. Sep. 2007 (CEST)

BKL II im Komponisten-Artikel ist vollkommen ausreichend und sinnvoller. --Dr. Colossus 16:22, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ack, hab auch beim Maler noch einen BKL-Hinweis ergänzt; eine extra BKL für beide braucht's aber wohl wirklich nicht und weitere J.S.Bachs dürfte es kaum geben. --Proofreader 16:28, 16. Sep. 2007 (CEST)

Serophobie (gelöscht)

im deutschen kein gängiger Begriff (O googlefunde auf deutsch) --FatmanDan 15:30, 16. Sep. 2007 (CEST)

Weltweit 6 Treffer bei Tante Google, deuten denn doch wohl eher auf Theorienfindung hin. Darüber hinaus, ist dieser Zweizeiler noch nicht mal als Stub zu gebrauchen. Löschen.--Löschhöllenrevision 16:37, 16. Sep. 2007 (CEST)

full ack (Begriffsfindung), löschen --Christian2003 17:05, 16. Sep. 2007 (CEST)

Nach ICD-10 heißt das AIDS-Phobie (F45.2) (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:48, 16. Sep. 2007 (CEST)

Paritätische Akademie

Relevanz nicht dargestellt Abrakadabra sprich! 15:47, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ersteller des Artikels versucht überall, seine Werbelinks auf diesen Fortbildungsträger zu hinterlassen, siehe Spezial:Beiträge/Stephanfwagner. Keine erkennbare Relevanz, Werbespam. Löschen --87.123.95.104 18:47, 16. Sep. 2007 (CEST)

Kiemertshofen(erl.)

metropole ist vielleicht a bisserl hochgegriffen. Aber nachdem Orte ja prinzipiell relevant sind - mag jemand ausbauen? -- Elian Φ 15:51, 16. Sep. 2007 (CEST)

Aber nur a bisserl. :-) Da war wohl ein besonders lokalpatriotischer Einwohner dieses Ortsteils von [Altomünster]] am Werk. Ich nehm mich mal der weltbekannten K-Town an. --Proofreader 15:59, 16. Sep. 2007 (CEST)

ein Artikel muss nicht nur relevant sondern auch enzyklopädisch und imho mit Mindestumfang sein. Letzte 2 Punkte verfehlt der Kandidat. Wenn sich nichts tut -> Löschen -- ^منشMan∞77_龍 15:54, 16. Sep. 2007 (CEST)

Es hat sich etwas getan -> Behalten -- ^منشMan∞77_龍 16:34, 16. Sep. 2007 (CEST)

M.E. eher ein Fall für die QS --Nikkis^?!?!+/- WikiWiki 16:20, 16. Sep. 2007 (CEST)

Voilà: K-Town hat jetzt einen passablen Artikel. Behalten. --Proofreader 16:22, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab den LA mal rausgenommen, nachdem Proofreader ergänzt hat.

 LA nach Ausbau erledigt. --Catrin 17:20, 16. Sep. 2007 (CEST)

Waschbär-Umweltversand

relevanz wird nicht belegt ("fuehrendes Umweltversender" sagt wer?), Mitarbeiterzahl? Unternehmensgrösse? -- Elian Φ 15:53, 16. Sep. 2007 (CEST)

In der Tat, Relevanz könnte wohl ausreichend vorhanden sein - nur sichtbar wird sie nicht. Wenn da nicht deutlich was kommt, was die R-Frage erhellt, dann löschen.--Löschhöllenrevision 16:31, 16. Sep. 2007 (CEST)

Sieben Tage, sonst so löschen, klar. Plehn 16:32, 16. Sep. 2007 (CEST)

ack Löschhöllenrevision, verbessern oder weg -- ^منشMan∞77_龍 16:35, 16. Sep. 2007 (CEST)

Nichts relevanzbegründendes zu erkennen, in dieser Form löschen --ahz 19:05, 16. Sep. 2007 (CEST)

Neutral (Im Zweifel behalten). Relevanz könnte evtl. durch die Marktstellung oder die Geschichte gegeben sein. Umsatz is unklar. Anzahl der Mitarbeiter und Filialen liegen offenbar nach Homepage unter unseren RK. --Kungfuman 20:15, 16. Sep. 2007 (CEST)

Musterbuch

Wurde vergessen, hier einzutragen. Nachgetragen von --Knopfkind 15:58, 16. Sep. 2007 (CEST)

Unverständlich und unnötig, da auf ein nicht vorhandenes Lemma verzweigt wird -- Sleepingbeauty 14:35, 10. Sep. 2007 (CEST)

Immerhin gibt es das Reiner Musterbuch; der übergeordnete Artikel zu den Codices wird sicher noch geschrieben; Rotlinks sind kein Grund gegen BKLs; allerdings müsste man die BKL wohl noch ergänzen - es gibt sicher noch mehr Arten von Musterbüchern als die angegebenen zwei. --Proofreader 16:32, 16. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Zunächst muss ich die Überflüssigkeit bestätigen. Als dann ist das Lemma falsch - wenn schon, dann bitte Musterungsbuch. Löschen.--Löschhöllenrevision 16:34, 16. Sep. 2007 (CEST)

Warum Musterungsbuch? Musterbuch ist der gängige Begriff. Es handelt sich um die Sammlungen von Ornamenten, Zeichen, Abbildungen von Gegenständen und Tieren, die genutzt wurden, um Dinge abzubilden, die man nicht kannte oder besonders gelungene Stücke wiederholen zu können. Dazu dienten sie wohl auch zur Abstimmung mit Auftraggebern. Da sollten ein paar Sätze hinzukommen, damit es bleiben kann. --Lyzzy 19:13, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ach, du meinst das wegen des Seefahrtbuchs!? Wenn das sowieso nicht Musterbuch genannt wird, kann die BKL natürlich weg. --Lyzzy 19:18, 16. Sep. 2007 (CEST)

Mae Mai Muay Thai

ist das Relevant? auf jeden Fall ist das im Moment ziemlich wirr. Tobias1983 _{Mail Me} 16:26, 16. Sep. 2007 (CEST)

Verbessern und in Muay Thai Boran einbauen, dann evtl. einen Redirect? --HAH 16:29, 16. Sep. 2007 (CEST)

Löschen Relevanz sehe ich da keine, kann eventuell im Muay Thai Artikel eingebaut werden, da das so wie ich es sehe die gleichen Sportarten sind, nur dass man beim Mae Mai auch die verbotenen Techniken anwenden darf. Sollte er im anderen Artikel eingebettet werden kann man es ja aus dem Italienischen Artikel übersetzen. --RIPchen ^{Diss mich}_{Bewerte mich} 16:33, 16. Sep. 2007 (CEST)

habe das mal in Deutsch geschrieben (also, was ich verstand und nicht POV war). Sieht mir nicht so wichtig aus... --FatmanDan 16:36, 16. Sep. 2007 (CEST)

Es passt eher in Muay Thai Boran als in Muay Thai, letztlich handelt es sich nach dem Text nur darum, dass es einige Techniken, die bei Muay Thai verboten wurden, wieder erlaubt wurden. Als eigener Artikel sicher nicht zu halten. Andreas König 17:42, 16. Sep. 2007 (CEST)

Kirchliche Zwecke

zweck- und sinnfreie drei Zeilen, kein eigenes Lemma. Plehn 16:29, 16. Sep. 2007 (CEST)

1½ Sätze, die mal wieder mehr Fragen als Antworten liefern. So ist das wahrhaftig nichts und in der Form nur löschwürdig.--Löschhöllenrevision 16:39, 16. Sep. 2007 (CEST)

Volker Wollny

war SLA "keine Relevanz", nach Einspruch und mehr als fünf Stunden SLA umgewandelt in LA. --Ureinwohner uff 16:40, 16. Sep. 2007 (CEST)

Erkenne auch keine enzykl. Relevanz. Löschen. rorkhete 18:57, 16. Sep. 2007 (CEST)

Journalist mit Artikeln. löschen--Tresckow 19:24, 16. Sep. 2007 (CEST)

Löschen wenn wir so einen Artikel durchlassen, kann man über jeden Deutschen einen Artikel schreiben.--Alia 2005 20:13, 16. Sep. 2007 (CEST)

Eher löschen, auch wenn der Mann bei Eisenbahnfans und Jagdfreunden/-gegnern nicht unbekannt ist. Vielleicht sucht mal jemand nach Veröffentlichungen, ich meine, dass mir sein Name als Buchautor schon untergekommen ist. Dann würde er die Relevanzhürde doch noch überspringen.--Wahldresdner 21:34, 16. Sep. 2007 (CEST)

LG Bodensee (schnellgelöscht)

riecht momentan eher nach Werbung als nach Enzyklopädie. Relevanz wird nicht geklärt, Inhalt müsste im Relevanzfall um einiges (mehr Geschichte und Erfolge statt Training etc.) verbessert werden -- ^منشMan∞77_龍 16:48, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ein 1997 aus mehreren Sportvereinen gegründeter Zusammenschluss. Was enzyklopädiewürdig an diesem Verein ist, wird nicht im Geringsten dargestellt. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 16:53, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich selbst werde diesen Beitrag überarbeiten, so das er wenigsten ein wenig enzyklopädiewürdig wird. --Master of web 17:43, 16. Sep. 2007 (CEST)

Solange der Verein nicht unsere Relevanzkriterien erreicht kannste dir die Mühe sparen. --Ureinwohner uff 17:51, 16. Sep. 2007 (CEST)

Sorry wenn ich das so sagen muss, aber ich finde es ein wenig schäbig das kleine Artikel die auch noch erweitert werden gleich gelöscht werden. Ich habe zum Thema Relevanzkriterien für Sportvereine bereits auf meiner Diskussionsseite [Master of web] einen Kommentar abgegeben. --Master of web 18:31, 16. Sep. 2007 (CEST)

Okay, ich habe nun meine eigene Meinung bezüglich des einstellen neuer Artikel in die Wikipedia. Als Enzyklopädie voll zu gebrauchen, aber.... --Master of web 18:34, 16. Sep. 2007 (CEST)

Rene Mühlberger

Einerseits bezweifle ich die Relevanz und anderseits ist das so kein Biografieartikel. – Bwag @ 17:09, 16. Sep. 2007 (CEST)

Lt Artikel hat er wohl noch nie etwas außerhalb der Bands fabriziert. Löschen --ahz 18:51, 16. Sep. 2007 (CEST)

Löschen Warum hat der Autor nicht mehr Daten geschrieben.

Bwag, stell doch über den Artikel Velojet auch gleich noch einen LA.

--Alia 2005 20:22, 16. Sep. 2007 (CEST)

ABC Zug des Landkreises Nienburg

fragliche Relevanz Tönjes 17:44, 16. Sep. 2007 (CEST)

Völlig irrevant. ...leistet als neustes Fahrzeug in unserem Fuhrpark seinen Dienst.. Was haben wir uns noch so für Fahrzeuge angeschafft? Ich denke die Spenden sind für Hardware - so kommt alles an den Tag. Löschen --ahz 18:43, 16. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz nicht fraglich, sondern absolut nicht vorhanden. Zudem katastrophaler Schreibstil (was wiederum für die Relevanzfrage nicht relevant ist). Löschen eNight 18:53, 16. Sep. 2007 (CEST)

Man sollte ein Feuerwehr- und Katastrophenschutz-Wiki aufbauen, wo alle einzelnen Einheiten der Republik verewigt werden können. --Cup of Coffee 20:44, 16. Sep. 2007 (CEST)

Expeditionary Fighting Vehicle

Wenn das Fahrzeug 2015 in Dienst gestellt werden sollte (so die Aussgae), können wir immer noch einen Artikel hierzu schreiben. Bis dahin ist es Spökenkiekerei, die Aussagen "es ist doppelt so stark gepanzert wie sein Vorgänger" etc. sind nur Spekulation ... --87.123.95.104 18:40, 16. Sep. 2007 (CEST)

Behalten, das Fahrzeug existiert bereits, wenn auch nur Prototypen, die Aussagen sind deshalb eben keine Spekulation oder überhaupt Glaskugelei (=Spökenkiekerei?). Man kann auch mal in den Artikel in en.wp schauen, außerdem scheint der Artikel noch nicht fertig zu sein, also bitte nicht stören...--D.W. 19:17, 16. Sep. 2007 (CEST)

Behalten, LA abbrechen, das ist Trollerei. --84.56.130.226 19:55, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich wage mal auf diesen Artikel hinzuweisen http://en.wikipedia.org/wiki/EFV. Im Übrigen war der Artikel im exzellenten Artikel von heute als rot verlinkt. Daher habe ich angefangen, den englischen Artikel zu übersetzen. Archwizard 20:03, 16. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Das Fahrzeug existiert. --Kungfuman 20:08, 16. Sep. 2007 (CEST)

Erdős-Bacon-Zahl

Keine Relevanz ersichtlich: kein einziger deutsche Googlehit, auch das im Artikel behauptete große Interesse britischer Medien scheint nicht vorhanden zu sein. --P. Birken 19:00, 16. Sep. 2007 (CEST)

Da wohnen echt zwei Seelen in meiner Brust. Eine humorige Gedankenspielerei mit grenzwertiger Relevanz, der ich aber Wachstumspotential einräume... neutral. --KnightMove 19:18, 16. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Null Treffer stimmt nicht ganz ;-), wenn man Erdös mit ö schreibt, gibt es zwei Treffer, einem in einem Blog und den anderen auch in einem Blog zu einer May-Erdös-Bacon-Zahl (May war wohl ein Astronom). Natürlich könnte man viele solcher "Einzelzahlen" definieren und dann willkürlich Summenzahlen draus machen. Ich halte das für nicht relevante Spielerei. Außerdem lassen sich die in der genannten Tabelle Zahlen erstens kaum verifizieren und zweitens äußerst unbequem pflegen. Die beiden Einzelartikel Erdös-Zahl und Bacon-Zahl sollten als viel verwendete Begriffe bleiben (haben ja auch schon lange Bestand, dort sind z.B. auch keine solchen Tabellen drin), in diesem Falle hier bin ich für Löschen. -- Jesi 19:20, 16. Sep. 2007 (CEST)

Bitte hier[5] einen Blick auf die 46(!) Quellen werfen! Deutsche Googlehits sind, wenn mich nicht alles täuscht, nicht wichtiger als weltweite, da wir ja hier die deutschsprachige Wikipedia sind (nicht die deutsche). Die Zahl taucht unwidersprochen in fast jedem englischsprachigen Personenartikel (von Personen mit definierter Erdős-Bacon-Zahl) auf. Da es sich um Wissenschaftler handelt, ist die Klientel der Personen, die diese Artikel beobachten im wissenschaftlichen Umfeld zu vermuten. Wenn diese Leute das Phänomen nicht kennen würden, würden sie es nicht dulden, davon bin ich überzeugt. Bitte auch Interwikis beachten und behalten --Lightningbug 81 19:26, 16. Sep. 2007 (CEST)

Die Quellen im englischen Artikel belegen doch nicht die Verwendung der Zahl, sondern dass die genannten Leute eine solche Zahl haben. Ich bin übrigens Mathematiker und habe von der Zahl noch nie etwas gehört. --P. Birken 19:32, 16. Sep. 2007 (CEST)

Diese Spielerei ist ja auch nicht an mathematisches Zielpublikum gerichtet. --KnightMove 19:59, 16. Sep. 2007 (CEST)

Und im deutschen Sprachraum nicht verbreitet. Übrigens sind die ersten Quellen Herkunfts- und Verwendungsquellen. --Lightningbug 81 20:01, 16. Sep. 2007 (CEST)

Entweder Behalten oder in Kleine-Welt-Phänomen erwähnen und darauf Redirecten. --Cup of Coffee 20:09, 16. Sep. 2007 (CEST)

Neutral mit Tendenz zum behalten Natürlich is das ne Spielerei, aber hier werden nicht irgendwelche Zahlen aufsummiert, sondern die beiden bekanntesten. Die Zahl ist auch deshalb so interessant, weil sie eben interdisziplinäre Knotenpunkte im Kleine-Welt-Phänomen abbildet. Ohne Wikipedia ca. 21700 Googletreffer weltweit für "Erdős–Bacon number", ca. 24200 Googletreffer weltweit für "Erdös–Bacon number" (schließt (Erdos-Bacon number mit ein) sind zwar nicht die Welt, aber zu berücksichtigen. Redirect ist eine mögliche Lösung, aber nicht die glücklichste. Die Tabelle wird eh niemand pflegen, deshalb Tabelle löschen --80.142.104.96 21:06, 16. Sep. 2007 (CEST)

Griesheimer Zwiebelmarkt

Leeres Geschwurbel über ein Volksfest, wie es zig-Tausende davon gibt. --ahz 19:35, 16. Sep. 2007 (CEST)

Im Stadtartikel bereits ausreichend gewürdigt. --Lightningbug 81 21:11, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ja, keine eigene Seite für jedes kommerzielle "Stadtfest". -- Mbdortmund 21:31, 16. Sep. 2007 (CEST)

Nogues

WP ist kein Buch der Familiennamen. Gibt es bekannte Namensträger? und woher stammen überhaupt die sämtlich unbelegten Angaben? --ahz 19:48, 16. Sep. 2007 (CEST)

Naja, wenn es hier zumindest einen Namensvertreter (Christian Noyer) gibt, welcher den Namen Walnuss trägt, kann man den Inhalt nicht schnell löschen, sondern muß sich mehr über das WO als über das OB einer Erklärung auseinandersetzen. Interwiki und DNB ergeben zwei weitere relevane Noyer, einer Noyers, einen Noyes, und zwei Nogues. Für mich langt das als Substanz eines Lemmas, dessen Namen sollten die Franzosen unter den Usern hier bestimmen, also welche Form nun die Hauptform von Walnussbaum ist. Die Frage des Inhalts wäre dann was für die QS, nicht Substanz eines LAs.-OS- 20:09, 16. Sep. 2007 (CEST)

Löschen hat in der deutschen Wikipedia nichts zu suchen.--Alia 2005 20:31, 16. Sep. 2007 (CEST)

Doch, löschen hat in der Wikipedia was zu suchen. Und das hier ist nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige. Und was du eigentlich gemeint hast, wird hier ab und zu von tümelnden Leuten behauptet, die nicht verstanden haben, was eine Enzyklopädie ist. Zumindest ist es als Argument völlig unbrauchbar. Der Artikel selbst geht wenig über einen Würterbucheintrag hinaus. --FatmanDan 20:41, 16. Sep. 2007 (CEST)

Tim Arnold

Der Mann ist Leiter der Vertretung von NRW beim Bund. Damit erfüllt er die Relevanzkriterien für Politiker und öffentliche Ämter imho nicht. --Dr Möpuse _{gips mir!} 20:01, 16. Sep. 2007 (CEST)

Über den Mann gibts meiner Meinung nach genug zu sagen, auch im Zusammenhang mit der Tätigkeit bei Bertelsmann, insbesondere der Projektleitung, dass ein Artikel gerechtfertigt ist. Daher aus meiner Sicht behalten.--Louis Bafrance 20:03, 16. Sep. 2007 (CEST)

Behalten ich finde den Mann auch interessant. Aus dem wird noch was.--Alia 2005 20:30, 16. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Sieht nach Selbstdarsteller aus. Ich sehe keine Relevanz. --Rosentod 20:59, 16. Sep. 2007 (CEST)

Da der Vertreter als Amt weder dem eines Botschafters/Konsuls entspricht, und auch kein Wahlamt, für die Relevanzfrage uninteressant. Klingt sehr nach Bürohengst, ebenso der Job bei Bertelsmann, welcher vieleicht näher erklärt gehört, um ihn nicht als Büroleiter zu betrachten. Löschen-OS- 21:34, 16. Sep. 2007 (CEST)

Mpexpert.com (erl, gelöscht)

Relevanz fragwürdig. -- Conny 20:06, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wurde von Jergen gelöscht]] --buecherwuermlein  Disk-+/- 20:23, 16. Sep. 2007 (CEST)

AIGA

Klärung der Relevanz und des Lemmas buecherwuermlein ^Disk-+/- 20:22, 16. Sep. 2007 (CEST)

Schau dir doch mal den Mindestumfang einer Biografie hier an. Warum so wenig Daten aus seinem persönlichem Bereich ? wann und wo geborene, Eltern etc. Zeitungsartikel über ihn etc nennen. Wir müssen die Bedeutung dieses Menschen erkennen können. --Alia 2005 20:28, 16. Sep. 2007 (CEST)

Verbindung zum Lemma bleibt unklar, dargestellte Person nicht enzyklopädierelevant. -- Mbdortmund 20:31, 16. Sep. 2007 (CEST)

American Airlines Flug 11

Vollkommen überflüssig unter diesem Lemma --84.142.69.184 20:36, 16. Sep. 2007 (CEST)

Nein. Das richtige Lemma - wg. Baustellen-Baustein von mir nicht verschoben - ist American-Airlines-Flug 11. Dieses Lemma ist für die Luftfahrt von eigenständiger Relevanz, außerhalb des Artikels Terroranschläge vom 11. September 2001. Jener Artikel kann und soll die "technischen Details" nicht behandeln. Vgl. United-Airlines-Flug 93. Behalten und ausbauen. --Matthiasb 20:51, 16. Sep. 2007 (CEST)

Behalten und verbessern, vielleicht etwas zu früh (zweisprachig usw.) eingestellt, aber völlig unverständlicher Löschantrag! Gruß --HansCastorp 21:06, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hawkynt (schnellgelöscht)

Scheint eine Rollenspielfigur zu sein. Reales Vorkommen zweifelhaft. --Density 20:47, 16. Sep. 2007 (CEST)

Als Fake schnellgelöscht, --Pfalzfrank Disk.  20:52, 16. Sep. 2007 (CEST)

Nach dem quellenlosen Geschreibsel von Ägyptern, Göttern usw., von denen dieser angebliche Vorname abstammt, outet sich der Einsteller dann im letzten Absatz mit den Worten (sinngemäß) "Gerüchten zu Folge hat sich der Hawkynt seit den 80gern unter die Menschheit gemischt" nur als ein weiterer profilierungssüchtiger Fakeeinsteller. --Pfalzfrank Disk. 20:52, 16. Sep. 2007 (CEST)