Wikipedia

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2004/April/2

< Wikipedia:Fragen zur Wikipedia | Archiv
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 8. November 2003 um 15:15 Uhr durch Fantasy (Diskussion | Beiträge) (offene Fragen). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Willkommen Neue und auch alte Hasen, Du hast Fragen aller Art? Wenn Du in unseren FAQs keine Antwort gefunden hast, bist Du hier richtig!

Stell hier Deine Fragen, wir Wikipedianer helfen gerne :-)

Um die Seite übersichtlich zu gestalten, bitte:

  • Neue Fragen am Ende anfügen. Klicke auf diesen Link um direkt am Ende eine Frage anzufügen.
  • Jeder Frage eine Überschrift geben (z.B: == Titel der Frage ==).
    Wenn Du obigen Link verwendest, einfach einen Titel eingeben.
  • Mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben.

Siehe auch: FAQ - Hilfe -Mailinglisten - Chat - Diskussionsseiten -Beobachtete_Fehler

Archivierung/Verschieben von Fragen

Fragen und Antworten werden nach einiger Zeit ohne weitere Kommentare

  • Auf die Relevante Wikipedia Seite verschoben (zum Beispiel FAQ), oder
  • Ins Ich brauche Hilfe/Archiv verschoben, oder
  • gelöscht, falls sie keinen längerfristigen Wert haben.


Um verschobene Diskussionen zu suchen siehe Ich brauche Hilfe/Archiv.

Verschoben aus Wikipedia:Diskussion (werden gerade archiviert)

Karten

Es werden in der Wikipedia mittlerweile viele Karten eingestellt

  • Städtekarten
  • Länderkarten
  • uvm.

Ich möchte daher vorschlagen, dass hierfür ein eigener Karten-Server eingerichtet wird.

Diskussion: Wikipedia:Kartenserver

Spam und EMailadressen in der Wikipedia - Gegenmaßnahmen?!

Dieser Diskussionseintrag ist Frage und Diskussionsvorschlag gleichzeitig.

Wie werden die E-mailadressen in der Wikipedia gegen Spam-Robots geschützt, bzw. werden sie überhaupt geschützt. Welche Gegenmaßnahmen wurden getroffen und wie funktionieren diese? Gibt es z.B. eine Verschlüsselung? Benutzer:AF 217.0.129.13 20:23, 14. Sep 2003 (CEST)

Wo genau siehst du auf den Wikipedia-Seiten E-Mail-Adressen? --diddi 20:32, 14. Sep 2003 (CEST)
Vielleicht auf den Benutzerseiten? bzw. Wikipedia:Anmeldung. Du hast meinen Hinweis dort gelöschst. Ich habe deinen Hinweis reingesetst, dass E-Mailadressen nicht öffentlich zugänglich sind. Vielleicht schreibst Du ja noch ein wenig mehr dazu. Der Otto-Normal-Benutzer würde das vielleicht gerne wissen.
E-Mail-Adressen auf den Benutzerseiten veröffentlicht immer noch der Benutzer selbst. Deine (falschen) Hinweise hatte ich von Wikipedia:Anmeldung gelöscht. --diddi 23:58, 14. Sep 2003 (CEST)
Hast Du die E-mail Adressen hier schon gesehen. Ich glaube nicht. Und wenn Du ein Problem mit Spam hast dann installier einfach Mozilla oder Netscape Navigator. Da ist nämlich ein hervorragender Spamfilter gleich integriert.
Sorry ich habe für Magret Mustermann gesprochen. Du kannst allen Fragenden gerne deine abgehobene(und falsche) Antwort zuschicken.
Nein. Du kannst nicht für Mustermann sprechen. Du kannst nur für Dich selbst sprechen. Frau Mustermann kann für sich selbst sorgen. Was ist an meiner Antwort falsch und abgehoben? Mozilla und Netscape haben nun mal einen Spamfilter mit dem das Problem ganz einfach erledigt ist. Ein anderes Thema ist wenn einer im Klartext auf seiner Benutzerseite seine eMailadresse schreibt muss er sich darüber im klaren sein, daß sie auch jeder lesen und verwenden kann. Auch für Spam.

Kurz und Gut. Wir muten den Nutzern der Wikipedia die internen Grabenkriege über das Internet zu (alles ander ist besser als IE) oder wir sagen dass die Email-Adressen nicht öfentlich zugänglich sind

Ich habe den IE überhaupt nicht erwähnt. Ich habe nur geschrieben wie man das Problem wenn man es hat ganz einfach umgehen kann und Outlook (IE hat mit E-mail zunächst einmal überhaupt nichts zu tun) hat nun einmal keinen integrierten Spamfilter. Im übrigen sollte das was ich im Artikel zu diesem Thema geschrieben habe während Du hier den Märtyrer gespielt hast deutlich genug sein.
Na den...schreib halt weiter... ich habe nur Fragen gestellt.
P.S. Falsch an deiner Sicht ist die Clientseitige Sicht der Dinge. Es geht in dieser Diskussion nicht um den Empfang von Spam sondern um die Entstehung von Spam Ein Grund für den Empfang von Spam sind Internetseiten (Serverseite), auf denen EMailadressen öffentlich zugänglich sind für Spam Harvester, Programme mit denen Spamer die Seiten ähnlich wie Google etc. (=gut) diese nach Emaiadressen abgrasen (=schlecht). Benutzer:AF217.80.116.55 20:15, 15. Sep 2003 (CEST)

Zusätzliche Suchfunktion in der Hilfe/Handbuch ?

Da ich als Anfänger andauernd etwas in der HowTo suchen muss und manchmal nicht mehr genau weiß, wo ich schon mal darüber was gelesen hatte, wäre es schön, wenn entweder die Suchfunktion auch im Handbuch suchen würde oder es eine extra Handbuch-Suche gäbe. Oder habe ich die bisher übersehen und sowas gibt es schon? In der ersten Variante könnten die Treffer vom Handbuch ja ganz unten auf der Seite stehen, so dass sie einen normalen Wikipedia-Besucher nicht stören. --Netzwerkerin 19:31, 22. Aug 2003 (CEST)

Nach einer Suche hast Du unter der Ergebnisliste einen Kasten. In dem solltest Du "Wikipedia:" ankreuzen (da sich das Handbuch in diesem Namensraum befindet) und nochmals suchen. Ist leider sehr unschön und wenig intuitiv, insbesondere für Neulinge die das mit den Namensräumen noch nicht durchschaut haben. Verbesserungsvorschläge sind herzlich willkommen, allerdings sind unsere Programmierer wohl leider z.Z. mit anderen Dingen ausgelastet. --Kurt Jansson 13:05, 23. Aug 2003 (CEST)

Mehr Traffic

anonyme Mitarbeit oder Anmeldepflicht

  • Eine Diskussion über anonyme Mitarbeit oder Anmeldepflicht (wiki-war) findet sich unter Wikipedia:Anonymität.

Wikipedia-Server Uhr geht falsch

Nur als Hinweis gedacht: Kann es sein, daß die Uhr auf dem Wikipedia-Server ungefähr 5 Minuten falsch geht? -- Ce 20:58, 24. Sep 2002 (CEST)

Sollte behoben sein --Smurf 15:05, 10. Jun 2003 (CEST)

wipedia Artikel in der Berliner Zeitung

Ich gratuliere Kurt Jansson, für den wipedia Artikel in der Berliner Zeitung.

Schön!,Toll!, dass Kurt wieder irgendwo veröffntlicht hat. Aber wo ist der Link in der Wikipedia dokumentiert? Wo kann man über diesen Artikel diskutieren.? Vielleicht setzt ja mal jemand diesen Artikel in die Wikipedia ein. --Heinz

Deutsche Umlaute

Wieder eine Umlaut Frage Ich komme wieder auf die Umlaute zur&ueck für Leuten außerhalb Deutschlands, die keine Umlaut Tasten haben. Das ä und ß Schreiben hilft beim Artikel eintippen. Aber kein Mensch ohne Umlauttasten kann mit Suchmaschine Worte mit Umlaut finden. Ich habe es ausprobiert mit Nuernberg, Nürnberg und bekam ). Nur weil ich wußte, da&szlig im Kopernikus Artikel Nuernberg vorkommt, bin ich so auf Nuernberg mit Suchmaschine gekommen. Dann habe ich Hans von Kulmbach im Nuernberg Artikel eingegeben. Im Hans von Kulmbach Artikel habe ich die Inschrift vom Krakau Altar geschrieben und jetzt erscheint dieses, wenn ich in die Suchmaschine :Nuernberg eintippe. Also Ihr koennt sehen wie umstaendlich das ist. Ausserdem koennen all die Deutschen Eintragungen mit Umlauten nicht von anderen auf der Welt gefunden werde. Gibt es da eine Moeglichkeit, die Suchmaschine einzustellen, dass man egal ob ä oder ae ein Wort finden kann ? Sonst muesste man bei allen Woertern mit Umlaut auch die ae oe ue Fassung mit dazu schreiben. H. Jonat

Google müßte dies eigentlich von Natur aus hinbekommen. --TorPedo 12:16, 19. Aug 2003 (CEST)

Einheitliche Gestaltung

Vorschläge zur einheitlichen Gestaltung der Beiträge findet man unter Empfehlungen; die Diskussionen dazu unter diskussion:Empfehlungen.

Zähler in der Navigationsleiste

Könnte man in der linken Spalte unter der Navigation nicht noch einen Zähler einbauen der die aktuelle Zahl der Artikel (Ohne Benutzer, Diskussion, etc.) angibt? Wenn der Zähler einmal am Tag z.B. 5 Uhr morgens aktualisiert würde, wäre es schon ausreichend? Alex Anlicker

Die Zahl der Artikel steht schon auf der Hauptseite, jetzt auch in grün und fett. Die Zahl wird laufend aktualisiert. -- Ben-Zin 01:34, 4. Sep 2002 (PDT)

Verlinkung mit anderen Wikis

Da ich inzwischen doch schon 2 oder 3 Artikel zur englischen Wiki verlinkt habe, bleiben jetzt immer mehr Problemfälle übrig, die ich bislang ausgespart habe und zu denen ich gerne eure Meinung hören (lesen) würde.

Daher die Frage: Was tun Problemfällen, z.B.

  1. Artikel, die im deutschen nur ein Thema behandeln, in anderen Wikis dagegen mehrere, z.B. Beton und en:Concrete, worin es sowohl um den Begriff "konkret" als auch um Beton geht
  2. der umgekehrte Fall, Artikel, die bei uns mehrere Bedeutungen beschreiben, in anderen Wikis aber getrennt sind (hab grad kein Beispiel parat).
  3. Artikel, die zwar eigentlich das gleiche Thema behandeln müssten, es aber dann doch nicht tun, z.B. Biorhythmus und en:Biorhythm, wo sich der englische Artikel nur auf die parawissenschaftliche Biorhythmus-Theorie bezieht und tatsächlich existierende biologische Zyklen gar nicht erwähnt.
  4. (fällt noch jemand ein Problemfall ein?)

Vielleicht kann man einen Konsens dann auch irgendwo im Handbuch verewigen.

Zu 1. Wenn der fremdsprachliche Artikel hauptsächlich das gleiche Thema wie bei uns behandelt hat und andere Bedeutungen nur kurz angerissen hat, habe ich bisher trotzdem verlinkt, das fand ich noch vertretbar. -- Ben-Zin 17:21, 23. Sep 2002 (CEST)

Zu 1-3.Ich entscheide so etwas immer von Fall zu Fall.
Zu 4. Übrigens sind es nicht nur sprachliche Mehrdeutigkeiten, die mir zu schaffen machen, sondern oft auch unterschiedliche Gepflogenheiten in den einzelnen Wikipedias. Hier in der deutschen Ausgabe haben wir beispielsweise einen Artikel, in dem wir alle hier vertretenen Schriftsteller nach dem Alphabet auflisten; in der Esperanto-Ausgabe haben wir dagegen sämtliche Autoren unter der Sprache, in der sie schreiben, zusammengefasst. Ich kann also zum Stichwort Schriftsteller keinen Link zur eo-Wp setzen...
Vielleicht wird sich mit der Zeit vieles noch ein wenig angleichen, aber ganz 1:1 werden wir es wohl nie hinkriegen.Unukorno 20:16, 23. Sep 2002 (CEST)
1:1 wird und soll es auch gar nicht werden, schon allein wegen regionaler Schwerpunkte. Die ganzen D/Ö/CH-Schriftsteller, -Politiker, -Orte usw. wird man in den anderen Wikis nicht wiederfinden, umgekehrt brauchen wir ja auch nicht jedes amerikanische Kuhdorf und jeden US-Lokalpolitiker, zu dem ein Artikel existiert, hier zu übernehmen. Im übrigen finde ich es auch ganz interessant zu sehen, wie unterschiedlich man an die Sache rangehen kann. -- Ben-Zin 06:24, 24. Sep 2002 (CEST)
zu 2.: Vielleicht einen durch ---- getrennten Absatz unter dem Artikel schreiben, in dem kurz auf die verschiedenen anderssprachigen Wörter hingewiesen wird, die dann "normal" verlinkt sind, also per [ http://... . --Kurt Jansson 13:58, 24. Sep 2002 (CEST)
zu 4.: Verlinkt man z. B. aus der französischen Wikipedia die "Liste der Filme (französischer Titel)" in der deutschen Version mit der "Liste der Filme (deutscher Titel)"? Die ist nur ein Beispiel für Seiten mit nationalem Bezug. Denkbar wäre, dass ein Benutzer, der die Seite über das Bundeskabinett gelesen hat, in der englischen Seite etwas über das Kabinett Blair lesen will. Warum sollte er Bärbel Höhn in England suchen? Leider gibt es nur eine sehr umständliche Möglichkeit, auf mehrere englische Artikel zu verweisen (über externe Links). --Mikue 15:31, 17. Okt 2003 (CEST)

Ich überlege schon seit einiger Zeit, evtl. das Erstellen von Interwiki-Links mit ein wenig zu automatisieren. Folgende Idee:
Durchlaufen der de-Artikel, wo ein Link zu en: existiert, den entsprechenden Artikel ebenfalls holen und nach Interwiki-Links schauen. Falls in en: ein de: Link existiert, der zufällig auch mit dem de: Artikel übereinstimmt, alle restlichen Interwikilinks in den de: Artikel übernehmen. Ginge natürlich auch ohne die Gegenprobe im en: Artikel. Gute Idee, schlechte Idee? -- fab 23:51, 29. Sep 2003 (CEST)

gute idee, aber es muss mMn noch eine händische Kontrolle geben, falls wir etwas nicht bedacht haben... -'~'

Fotos von Ägypten

Grade beim Stöbern gefunden: http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur%3AAoineko-Photos Fotos von Ägypten (exzellente Abbildungen von Hieroglyphen), Japan, Griechenland und Frankreich für die Wikipedia. --elian

de-Laenderprojekt

Hallo beisammen. Ich wuerde bei der deutschen Wikipedia gerne ein Projekt zur Vervollstaendigung der Staaten dieser Erde anleiern. Gibt es noch mehr Leute, die sich dafuer interessieren? Alleine ist das naemlich ein wenig viel. Die englische Wikipedia hat schon einiges dazu gemacht, vielleicht koennen wir ja bei den Vorlagen abkupfern ... http://www.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Countries --zeno 08:30, 24. Jan 2003 (CET)

Ich übersetze gerne die CIA-World Fact Book Karten ins Deutsche, falls es helfen sollte. Bei afrikanischen Staaten habe ich schon ein paar verändert... -- fab 23:51, 29. Sep 2003 (CEST)

CVS Dateien

Himmel, Arsch und Zwirn! Warum können alle die CVS Dateien runterladen (alles auf einmal), nur ich nicht? Kann mir jemand einen tipp geben: Habe Windows binary CVS und folge der Anleitung. Wo (wenn nicht hier: mea culpa) sollte ich diese Frage stellen? Antwort? --Benutzer:VolkerLapczynski 00:34, 2. März 2003 (CET)

Auf der Mailingliste wikide-l (siehe Wikipedia:Mailinglisten) fällt´s zumindest eher auf :) Ansonsten gibt´s noch Wikipedia:Da werden Sie geholfen --Vulture 01:17, 3. Mär 2003 (CET)

unenzyklopädisch Artikel ?

kann mir jemand von den Wiki-Zyklopen oder halt von den "gewöhnlichen Sterblichen wie Du und ich" grundsätzlich und allegemein verständlich erklären, wie sehr so zum Beispiel eine Liste von Brauereien oder KZ-Lagern, beide erbärmlich unvollständig, wie viel mehr die enzyklopädisch sind als eine Liste von wichtigen Büchern. Nur so am Rande, bevor ich mich weiter lächerlich mache und Euch erzähle, warum ich eine Bücherliste sinnvoll und wichtig halte. Von einer so tiefsinnigen Erklärung: "ist unenzyklopädisch" oder "passt nicht hier rein" werde ich nicht schlau. Aber bitte, erklärt mir nicht, was eine Enzyklopädie ist oder sein soll: DAS weiss ich schon sehr genau, erklärt mir lieber, was ihr Euch darunter vorstellt oder genau wünscht, dann weiss ich auch darüber in der Zukunft Bescheid. Wir haben hier eine elenlange Auflistung von Schriftstellern, ohne jeden Zusammenhang und Bezug, meint ihr nicht, dass diese armen Dichter auch was geschrieben haben und das man darüber auch was wissen sollte? Ist DAS nicht gerade die sprichwörtliche Vernetzung, das Wikifizieren, von dem hier so oft die Rede ist? Die meisten Menschen des 21. Jahrhundert wissen wohl dass Homer die Odyssee geschrieben habe, doch dann wird es schnell kritisch, Moby Dick, Schatzinsel, 1001 Nacht, Guliver, Oliver Twist das kennt doch jeder, doch wer hat dann die Rebecca geschrieben, nein nicht der Hitchcock! Wer hat die James Bond Romane geschrieben? Roger Moor war es auch nicht! ----Ilja Lorek 17:58, 4. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Bei Listen stellt sich immer die Frage nach den Kriterien, die zur Begrenzung herangezogen werden. Und da gilt meiner Meinung nach: je schärfer, desto besser. Gerade eine Liste, die nur durch das Kriterium "sollte der gebildete Mitteleuropäer gelesen haben" o.ä. gegrenzt ist, wird zu ewigen Streitereien führen und innerhalb eines Jahres gigantische Ausmaße annehmen, sage ich jetzt mal so voraus. (Diskussionen zu Listen gab es bspw. schon auf Diskussion:Suche Person/Alle und auf vielen, vielen Diskussionsseiten von Listenartikeln.)
Außerdem sollte bei der Begründung, warum ein bestimmtes Buch zum Kanon gehört, natürlich der neutrale Standpunkt beachtet werden. Das ist bei Büchern vermutlich schwieriger als bei einer "Liste wichtiger Philosophen der Antike" o.ä.
Die Punkte möchte ich nur zu bedenken geben. Wenn Du überzeugt bist, dass so eine Liste ein gute Sache ist, dann versuch Dein Glück. Ich hoffe nur, dass uns das Baby nicht über den Kopf wächst. --Kurt Jansson 19:08, 4. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
a) Iljas Beitrag geht zurück auf den Beginn von Diskussion:Liste von Büchern.
b) Listen finden sich in zahlreichen Artikeln als sinnvolle Form von Aufzählungen. Seiten, die nach kurzem einführenden Text ausschließlich Auflistung enthalten, sind Übersichtsseiten zu einer umfangreichen Thematik, die unbedingt in verlinkten Unterseiten fortgeführt werden müssen, oder sie führen Wikilinks als Sammlung gleichartiger, spezifischer Artikel zu einem Thema auf. Die "Liste von Büchern" hatte vor dem Eingriff folgenden Inhalt:
(Zitat):"Liste von Büchern, die man im Leben gelesen habe sollte:
bitte ganz kurz beschreiben und begründen!
Bespiel:
  • Elke Heidenreich: Kolonien der Liebe, Erzählungen, 1993, Rowohlt, ISBN 3498029118 - weil: manchmal lustig, manchmal tragisch - doch immer liebenswürdig und lesenswert!"
Der Titel versprach eine Liste von Büchern, der erste Eintrag beginnt jedoch eine Liste von Autoren; eben solche haben wir bereits begonnen: Autoren.
Also ich bin dagegen, dass Ilja hier aus einer Mücke einen Elephanten machen kann!
--Spitz 4. Mai 2003
ich denke, dass ich schon über den Münchhausen oder Graf von Monte Cristo neutraler berichten kann, als mancher Wikipedia-Autor über Microsoft, Kondome im Rohr oder den Silicon Valey von Pamela Dingsbumsda. Ich wollte ja bestimmt nicht Propaganda machen, doch auch im Digitalzeitalter sind wir spätestens bei einem gutem Computerhandbuch noch sehr froh um den guten Herrn Gutenberg und seine gute Tat, eine 377seitige Anleitung im PDF ist wirklich nicht so leicht zu handhaben, obwohl ich den Acrobat sehr mag - weil der Nerd es nicht ändern kann ;-) - verzeih Nerd, ist nicht persönlich, ist für mich nur so eine passende Erklärung im Moment, wozu ein PDF-File gut sein kann, Adobe wird Dir ein Gutschein schicken. Und Bücher sind ja immer noch auch beim Strohmausfall offline zu lesen... ---- Ilja Lorek 19:45, 4. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
Bitte Ilja, mit dieser endlosen Diskussion hälst Du uns alle auch nur auf. Du darfst die Liste ja anfangen, pflegen und gleichgesinnte suchen. Mach es einfach. Nerd wird sie auch nicht wieder löschen. Aber Nerd wird nicht der letzte sein, der sie hinterfragt. Du darfst den Kampf gerne führen. Ich hoffe nur Du verausgabst Dich dabei nicht. mfg --Coma 22:24, 4. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Mit den Listen ist das meiner Meinung so eine Sache, die eigentlich nur Zeit kosten, wenn sie Vollständig sein sollen. Kann man nicht ein Skript, oder eine Funktion machen, die automatisch bestimmte Listen erstellen? "Der unfähige Proggramierer" ;-) 62.46.16.155 17:52, 14. Aug 2003 (CEST)

lexikalischen Sinn

Vor einiger Zeit wurde in WP die Frage historischer Frivolität hinsichtlich ehem. deutscher Ostgebiete diskutiert und klar entschieden. Sucht WP neuerdings ein Ventil in pornografischer Frivolität? Belege und Untersuchungen gäbe es sicher 1000fach. Das lohnte also schon für sich eine eigene Pornopedia. Es handelt sich aber doch eher um einen Spezialfall. Momentan tragen einige Anonymoi diskret und fleißig ihre blumigen Bezeichnungen für ungestillte Sexualphantasien zusammen. Dabei ist die Frage des Geschmacks das eine, das andere die Frage lexikalischer Seriosität. Bitte um Meinungen und ggf. Bausteine für Kriterien. Jedenfalls suche ich immer noch angestrengt den tieferen lexikalischen Sinn bei Ausschmückungen von Sandwich oder Triole. Ich wäre auch nicht dafür, dass durch derlei Unfug andere engagierte Mitarbeiter von weiterer WP-Mitarbeit und -Nutzung abgehalten werden (wobei ich mich selbstverständlich nicht ausnehme).--Wst

Was wäre die Menschheit ohne Sex? Nichts. Gäb's alles nicht! Natürlich geht manches wie Triole etwas über den Sinn und Zweck von Sex hinaus, aber der Mensch ist halt auch neugierig und erfinderisch. Ich tu mir immer schwer wenn es darum geht die Grenzen der Wikipedia zu definieren und sag dann lieber es gibt keine Grenze. -- TomK32 16:57, 5. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
Nichts wie rein mit solchen Artikeln in die Wikipedia! (Auch wenn's Arbeit ist, die zu "überwachen", damit wir nicht zur Pornopedia verkommen, wie Du so schön sagtest). Aber mir ist allemal lieber, die Wikipedia kann auch beim Thema Sex als Referenzinformation herangezogen werden, und ein schüchterner Jüngling (oder dito Mädchen) ist nicht auf www.titten.de angewiesen, um sich zu informieren; auf dass er (oder sie) die Klitoris nicht an der falschen Stelle suche (wie war das doch mit dem Unterschied zwischen Klitoris und Kneipe?) -- Uli 17:23, 5. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

old server ?

Weiß jemand zu sagen, welche Bewandtnis es genau hat damit, dass man zur Zeit in der en:WP beim Seitenaufruf den Zusatz "(old server)" (From Wikipedia, the free encyclopedia. (old server)) angezeigt bekommt? Müssen wir deshalb Besonderheiten beim Verlinken beachten? --Spitz 07:49, 15. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Bin mir nicht genau sicher, aber es scheint dass ein zweiter Rechner in Aussicht ist um Datenbank und web-services zu trennen. eine kleine suche auf http://meta.wikipedia.org hat gereicht. Ich werd auch noch gleich das mail-archiv durchschauen. -- TomK32 12:29, 15. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Seite beobachten

Ich habe mir gerade in der FAQ angelesen, dass ich mithilfe von "Seite beobachten" eine Seite in meine Beobachtungsliste aufnehmen kann. Aber wo zum Teufel steckt dieser Knopf??? Ich habe wirklich den ganzen Bildschirm dreimal abgesucht (und den Knopf in der englischen Version auf Anhieb gefunden)... Benutzer:Icekiss 18:17, 16. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Hab herausgefunden, woran es lag: Ich war nur im englischen Wikipedia angemeldet, nicht aber im deutschen... Icekiss 18:43, 16. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]


Multimedialen Quellen

Wie sieht es eigentlich mit der Nutzung von mehr Multimedialen Quellen aus. Zum Beispiel:

  • eigene Bilder aus dem Urlaub
  • Java-Applets für Mathematische Sachverhalte (zu dem Applet-Code auf der HTML-Seite wird ein jar-Archiv benötigt)

Birgit Lachner

Bei den Bildern würde ich sagen: Immer her damit, dafür haben wir die Technologie. Zu den Applets: Prinzipiell würde ich das auch für eine positive Sache halten, aber Applets haben den Nachteil, dass man sie nicht ausdrucken kann. Eigentlich sollte jeder Artikel (irgendwann mal) so gut sein, dass er ohne Applet auskommt. Uli 19:28, 1. Jun 2003 (CEST)
Falls es dich interessiert: Mir geht es um geonext (www.geonext.de ... unter GPL) ... damit kann man z.B. mathetische Sätze, wie etwa den von Pythagoras, interaktiv zeigen.
wie wäre es, die applets auf eigene seiten zu setzen? so gäbe es z.b. den artikel Collatz-Problem und einen anderen Collatz-Problem (Applet). dann kann der artikel so gut sein, dass er ohne applet auskommt und ausgedruckt werden kann, dennoch nutzen wir die technischen möglichkeiten, die uns computer bieten. in vielen fällen bringt so ein applet doch noch viel verständlichkeit in bestehende problematik.
eine andere frage: weiss jemand wie das technisch mit wiki geht? welcher -- plasmagunman 11:05, 5. Okt 2003 (CEST)

Automatisches Ausloggen

Ich wollte nur mal Anmerken, dass ich es sche**e finde, dass man nach einiger Zeit ohne jeden Hinweis einfach ausgeloggt wird. Da schreibt man fast 4 Std an einem Artikel rum und dann steht noch nicht mal der Name dran... -- IGEL 22:23, 1. Jun 2003 (CEST)

Schließe mich deiner Meinung an. --TorPedo 10:21, 10. Jun 2003 (CEST)

Es gibt aber Methoden das zu verhindern, die sind euch vielleicht bekannt: Passwort in Wikipedia bzw. im Browser merken lassen, mit Hilfe von Cookies. Ansonsten kann man nur in einem anderen Browserfenster testen ob man noch angemeldet ist. Die Lebensdauer des normalen Sessionkey ist nicht so ewig und während des editierens läuft sie halt ab, das ist aber technisch nicht anders zu lösen. --Smurf 23:04, 12. Jun 2003 (CEST)

Abbildungen in der Wikipedia

Abbildungen in der Wikipedia sind noch relativ schwach vertreten, viele Themen sind ohne Bilder kaum richtig zu begreifen. Anderseits ist es schwierig gute Bilder mit den entsprechenden Rechten zu bekommen, ich denke jetzt an Abbildungen von Kunstwerken zum Beispiel. Die Bilder sollten auch nicht zu groß sein, um die Wikipedia nicht noch langsamer zu machen, die zwei Stufen-Technik ist wohl das Beste. Sollten wir nicht eine Sammlung von Bilder anlegen, auch wenn dazu noch keine Artikeln sein sollte, fast jeder von uns fotografiert und hat ev. eine Sammlung an Fotos zu sehr vielen Themen, die er der Wikipedia spenden könnte (...nein das muss nicht die eigene Familie beim Camping sein oder die Katze in der Badewanne...), nur müsste man diese Sammlung, wie auch die bestehenden Fotos auch irgendwie in der Wikipedia nachher finden können, so wären sicher auch manche Artikel schon zu illustrieren, wenn man nur dann auch wüsste, wo das richtige Bild dazu in der Wikipedia zu finden wäre, bzw., dass es überhaupt schon da sei. Das wäre natürlich auch mit Zeichnungen zu machen. In dem Handbuch sollten wir dem noch mehr Aufmerksamkeit schenken. -- Ilja 12:35, 9. Aug 2003 (CEST)

Auf der Seite Wikipedia:Bilderwünsche gibt es unter Galerienseiten von Wikipedianern schon so eine lockere Sammlung von Fotoseiten. -- Stefan Kühn 14:59, 10. Aug 2003 (CEST)

Neue Fragen oben oder unten?

Hallo, Hier werden neue Fragen unten, in Wikipedia:Ich brauche Hilfe oben angefügt. Sollte das nicht einheitlich geregelt werden? (siehe Diskussion Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Neue_Fragen_oben_oder_unten?= Fantasy 14:21, 20. Aug 2003 (CEST)

Suchfunktion?

Hallo, habe gerade bei der Suche nach einem Begriff festgestellt, daß die Ergebnisseite nach ein bis drei Ergebnissen mit <searchdisabled> endet und nix mehr auswirft. Liegt das an meinen persönlichen Einnstellungen (welchen?) oder ist der Server gerade recht ausgelastet? -- Sansculotte 18:03, 20. Aug 2003 (CEST)

Nach welchem Begriff hast du gesucht? -- sk 18:30, 20. Aug 2003 (CEST)
Verschiedene. Byzanz, Naturschutzgebiet, Las Vegas. Immer kommt die erste Überschrift und dann <searchdisabled>. Ich kann gerne einen Screenshot hochladen, wenns was hilft. Sansculotte

Ist auf allen nicht-englischen Wikipedias so. Mail an wikitech-l ist raus. --Kurt Jansson 19:00, 20. Aug 2003 (CEST)

Stand fast zwei Monate später: Die Suchfunktion ist jetzt komplett abgeschaltet. Das ganze wird auf Google abgewälzt und damit haben wir KEINE AKTUELLE SUCHE. Außerdem springt aus dieser Google-Suche ab der Seite 2 der Suchmenge das Fenster wieder auf die WP-Hauptseite (bei mir jedenfalls) und damit hat man nur eine Seite mit 10 oder 20 Ergebnissen. Das ist für eine Online-Enzyklopädie tödlich.

Hallo xy,
Die Lösung ist schon unterwegs. Du kannst sogar mithelfen: Wikipedia:Spenden
Jede noch so kleine Spende beschleunigt das wiedereinschalten und verbessern der Such-Funktion :-) Fantasy 10:36, 10. Okt 2003 (CEST)

eigener Server für de.wikipedia.org

Diskussion nach Wikipedia:Server verschoben. Fantasy 10:49, 11. Okt 2003 (CEST)


Neue Diskussionsfunktion -- wichtig!

Verschoben nach Wikipedia_Diskussion:Diskussionsseiten Fantasy 11:08, 11. Okt 2003 (CEST)

Internationale Redirects

habe gerade einen Internationalen Redirect bei Le Corbusier entfernt und den englischen Stub übersetzt. Wie ist denn hier eigentlich der Standpunkt zu so etwas? Bisher war ich der Ansicht, daß Interwiki Links innerhalb von Texten vernünftig sein können, aber einfach per Redirect auf ganze Artikel in der englischen Wikipedia zu verweisen macht doch nicht wirklich Sinn, oder? Mal abgesehen davon, daß man diese Redirects nur mit erhöhtem Aufwand wieder Los wird (weil der Verweis weitergeleitet von... fehlt) führen die Interwiki-Redirects doch eigentlich die Idee einer deutschsprachigen Wikipedia ad absurdum, wenn man bei fehlenden Artikeln einfach immer auf den jeweiligen englischen Artikel verweist. --Sansculotte 14:12, 7. Sep 2003 (CEST)

Stimme Dir zu, internationale Redirect sind nicht sinnvoll. Eher im Notfall ein Hinweis "Derzeit noch kein deutscher Inhalt, für die englische Definition siehe...". Ich denke, das wird aber nicht oft vorkommen, oder? Fantasy 20:47, 7. Sep 2003 (CEST)
Siehe http://meta.wikipedia.org/wiki/Redirected_user_pages_considered_harmful Das beschreibt das Problem ganz gut. Fantasy 16:41, 10. Sep 2003 (CEST)


CSS

Ich habe gerade die Funktion mit der Markierung von Stubs gefunden und bin ganz begeistert. Allerdings frage ich mich, ob es einen tieferen Grund hat, warum (bei Cologne Blue) gerade die Links zu Stubs nicht unterstrichen sind? Vielleicht könnte man das bei Gelegenheit mal im Stylesheet ändern. Bei der Gelegenheit würde mich auch brennend interessieren, warum die <noviki>== xx == und die === xxx === Überschriften so extrem groß geraten sind?</nowiki>. Schon mal vielen Dank für die Aufklärung --Sansculotte 17:33, 10. Sep 2003 (CEST)

Bookmarklets

Ich hoffe, dies ist die richtige stelle, wo ich als Gelegenheits-Wikipedianer eine Frage / Anregung einbringen kann. Gibt es vielleicht Bookmarklets, die die Arbeits mit Wikipedai erleichtern?

Zur Erläuterung: Bookmarklets sind Skripte in Form von Links, die idealerwese in der Linkleiste untergebracht werden. Dadurch können plattformunabhängig bestimmte Aktionen ausgeführt werden, beispielsweise wird eine angezeigte Webseite von Farben befreit oder sämtliche Links werden heruntergeladen. Diese Methode wäre Imho für Wikipedia gut geeignet, da ein Teil der Arbeit so von den Wikipedia-Servern auf die Nutzerrechner umgelegt wird, die diese Mittel autonom und flexibel einsetzen können.

TorsTen 11:00, 12. Sep 2003 (CEST)

Nahuatl Problem

Es gibt offensichtlich ein Problem mit dem nah: Prefix in Interwiki Links(siehe Ameise oder Wasser). Was kann man tun ? Mit en: und fr: hab ich dieses Problem nicht. Es scheint ein de: spezifisches Problem zu sein (Software-version oder Parametrierung) Traroth 11:21, 23. Sep 2003 (CEST)

Sprachen müssen erst freigeschaltet werden.--'~'
Das war bis vor ein paar Tagen so. Jetzt wird das zentral (in "Language.php") geregelt. --diddi 12:51, 10. Okt 2003 (CEST)

Begrüssung von neuen Benutzern

Hallo Leute,

Wollte mal fragen, wer sich zur einer art "Standardbegrüssung für neue Wikipedianer" schon mal gedanken gemacht hat. Ich finde es eine nette Idee, und es hat meinen Einstieg in (die englische) Wikipedia sehr positiv beeinflusst. Hab mal meine Idee auf Wikipedia:Standard Benutzer-Begrüßung zusammengefasst, würd mich über Kommentare freuen, Fantasy 00:21, 29. Sep 2003 (CEST)

Persönliche Begrüßungen sind auf jeden Fall besser als eine automatischer Begrüßungstext. So sehen die Leute, das hier auch andere Menschen mitarbeiten. Die Standardbegrüssung ist ok. Ich nutze deinen Text schon fleißig. Irgendwann hatte ich auch mal eine Seite mit allen neuen angemeldeten Benutzern, aber irgendwie finde ich die nicht mehr. Wo ist diese Seite? -- sk 09:34, 30. Sep 2003 (CEST)
Hab das leider nur in SQL derzeit aus http://www.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Database_queries: SELECT user_name, COUNT(*) FROM user, cur WHERE user_id=cur_user GROUP BY user_id ORDER BY user_id DESC LIMIT 20 . Wo es eine Seite dazu gibt weiss ich leider (noch) nicht... :-) Fantasy 12:30, 30. Sep 2003 (CEST)

Wissensvielfalt nicht beschränken

Immer wieder gibt es auf der Seite "Löschkandidaten" Diskussionen darüber, dass dieses oder jenes nicht ezyklopädiewürdig ist (im Moment der Fußballtrainer Rangnick und das Automodell Renault Kangoo). Mir gefällt die Debatte nicht, denn es könnte gerade der gewaltige Wettbewerbsvorteil gegenüber anderen Nachschlagwerlen sein, dass es in der Widerspiegelung der Wissenvielfalt keine Grenze gibt. Rangnick und Kangoo (nur bleistiftshalber) sind Themen, die am Stammtisch, im Fernsehen, in der Zeitung usw. präsent sind, warum soll da nicht mal einer hier nachschlagen können, was ist denn dieser Rangnick überhaupt für einer, ohne ein Special-Interest-Lexikon bemühen zu müssen.
Ich bin dafür, die Darstellung der Wissensvielfalt überhaupt nicht einzuschränken, sondern nur darauf zu achten, dass die entsprechenden Beiträge sachlich korrekt und weitgehend neutral sind. Und wenn mal doch einer "abseitiges" Wissen einträgt, nach dem wirklich keiner sucht: Eine ausgefallene Weinrebe oder er nicht so bekannter Sportler verbraucht verschwindend wenig Speicherplatz, wen also juckts, dass der Beitrag nicht gefragt ist? Und wenn doch einer danach fragt, findet er einen soliden Eintrag. meine unmaßgebliche Meinung. Matthias 17:28, 30. Sep 2003 (CEST)

Hi Matthias, im MOment versuch ich unter Benutzer:Ulrich.fuchs/Wikipedia_ist_keine_Datenbank zusammenzuschreiben, wo in meinen Augen das Problem dabei liegt. Wohlgemerkt, es geht mir nicht drum, abseitiges Wissen draußen zu halten, ich möchte aber gerne nur abseitiges Wissen reinlassen. Das Problem ist organisatorischer (Verlinken), technischer (einfaches Verlinken), prinzipieller (Eine Enzyklopädie erklärt Begriffe, nicht Dinge) und praktischer (Verwässerung) Natur. Uli 17:51, 30. Sep 2003 (CEST)
Hi Matthias, Deine Meinung ist nicht "unmaßgeblich" sondern die von vielen Benutzern. Einige sind für strenge, andere für lockere Regeln. Es wird sich mit der Zeit ein Mittelmass einpendeln. Dazu ist aber notwendig, dass Leute Ihre Meinung (wie eben auch Deine maßgebliche!) abgeben, sonst finden wir kein Mittelmaß. Danke für Deinen Kommentar, Fantasy 10:10, 4. Okt 2003 (CEST)


Statische Spiegelung der Wikipedia auf wikipedia.t-st.de

Verschoben nach Wikipedia:Server Fantasy 10:52, 11. Okt 2003 (CEST)


Immer diese löschwütigen Admins...

Ich habe das Thema Lösch-Wüten ohne Diskussion durch Urbanus neulich vergeblich auf Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten angesprochen, Urbanus hat es sicher nicht einmal gelesen, denn er löscht weiter fröhlich mMn notwendige Einträge (wenn überhaupt zu kritisieren, dann gehören sie ergänzt, aber nicht entfernt, schon gar nicht ohne Diskussion). Hättet Ihr z. B. gewußt, was eine Obligation ist oder Erythrozyten und Leukozyten, oder wer Dschudschin war? Ich gebe zu, ich hätte das alles nicht gewusst, aber wenn ich im bedarfsfall nachgeschlagen hätte, hätte ich es kurz und knapp, aber treffend in Wikipedia erfahren - aber nur bis zu Urbanus' jüngstem Rundumschlag. Das Argument Kürze ist so was von überflüssig, ich kanns schon gar nicht mehr lesen. (Verpflichtung, Verbürgung) Schuldverschreibung eines Unternehmers ist doch eine klare Ansage für eine Sache, vond er ich bislang nicht den leisesten Schimmer hatte. Matthias 13:22, 12. Okt 2003 (CEST)

Du bist mit dem Problem nicht alleine. Ich habe diese Seite: Wikipedia:Hilfe_für_Opfer_von_Lösch-Attacken gestartet, um den Frust über die löschwütigen Admins einwenig zu sammeln um etwas dagegen unternehmen zu können. Es gibt jedenfalls auch Admins, die nicht alles löschen, was ihnen nicht gefällt ;-) Fantasy 13:55, 12. Okt 2003 (CEST)
Ich habe die genannten Artikel wieder hergestellt. Alles, was ohne den Weg über die Wikipedia:Löschkandidaten gelöscht wurde, sollte auf Nutzerwunsch sofort wieder hergestellt (und ggf. dann dort gelistet) werden. --Kurt Jansson 16:53, 12. Okt 2003 (CEST)
also Obligation isst für mich ein Wörterbucheintrag - Wozu wird denn WP überhaupt definiert "...nicht ist" wenn ein Userwunsch sowieso immer alles überstimmt? --'~' 12:38, 13. Okt 2003 (CEST)
Und ich werde die genannten Artikel wieder löschen. Die Löschungen waren absolut berechtigt, siehe Wikipedia:Stubs. Wir sind kein Wörterbuch, und sollten mal ein bisschen auf Qualität achten. Die Klasse machts, nicht die Masse. Im übrigen ist im Löschlogbuch nachzuvollziehen, warum gelöscht wurde, vielleicht sollte Matthias da mal reinschauen. Uli 16:59, 12. Okt 2003 (CEST)
Er kann aber trotzdem nicht einverstanden sein ;-) Fantasy 17:10, 12. Okt 2003 (CEST)
und ich werde zumindest Dschudschin wieder herstellen. Nach Wikipedia:Stubs ist der Artikel ein "guter" Stub (enthält Lebensdaten und eine Definition).Aber lieber, als hier mit "Regeln" um mich zu werfen, werft lieber mal einen Blick auf das Umfeld dieses Artikels. Seit einiger Netz baut hier jemand, meist unter IP ein richtiges Netz an Artikeln zur mongolischen Geschichte auf. Wenn mir persönlich bei so einem Unterfangen jemand dauernd die (noch) kleineren Knoten aus diesem Netz löschen würde, wäre ich verdammt frustriert und würde das schnell wieder sein lassen. --Elian 17:27, 12. Okt 2003 (CEST)
Im Löschlogbuch ist ja wohl nicht immer der vollständige Text des gelöschten Artikels einzusehen. Die Begründungen sind oft pauschal und passen auf alles. Benutzer:Ulrich.fuchs berücksichtigt nach seiner Erklärung nur die Teile von Wikipedia:Stubs, die von ihm sind und betrachtet die anderen als Wunsch. Deshalb befürworte ich Kurts Vorschlag. Für den User wird die Annahme eines Beitrages sonst vollends zum nicht nachvollziehbaren Lotteriespiel. Heizer 20:23, 12. Okt 2003 (CEST)
Ich glaube, es gibt bis auf einige wenige Admins und Uli niemanden in Wikipedia, die es als positiv sehen, wenn ein Artikel von einer einzigen Person gelöscht wird. Das Grundprinzip des Löschens in Wikipedia ist (auszug aus Wikipedia:Löschkandidaten): Derjenige, der die Löschung beantragt, sollte stets jemand anderes sein als derjenige, der sie durchführt. Ein Admin darf also durchaus die Löschung einer Seite beantragen, aber nicht auch sogleich selbst ausführen; dies muß ein anderer Admin übernehmen. Uli hat bei Dschudschin klar gegen diese Regel verstossen. Es scheint als über den Lösch-Regeln zu stehen. Interessant.
Uli, wiso machst Du nicht einfach einen Redirect (in diesem Fall auf Dschingis Khan)? Das wäre die richtige Lösung und keineswegs "unsauberer" als das löschen. Fantasy 11:23, 13. Okt 2003 (CEST)
Richtig, man sollte da nicht alle Administratoren in einen Topf werden. Und natürlich auch nicht alle Löschungen. Das Bruch der Regeln ist zentraler Bestandteil des Bestrebens von Uli, den Content zu kontrollieren und zu zensieren. Da er mit seinen Zensur-Papieren (Datenbank etc.) ziemlich alleine dasteht, versucht er es eben so. Der Vorschlag von Kurt ist mal ein konkreter Schritt dagegen. Heizer 19:31, 14. Okt 2003 (CEST)
Zensur? Ich kenne zwar die genannten Artikel nicht, aber Ulis Arbeit hat das Ziel die Qualität der Wikipedia zu steigern. Das hat nichts mit Content kontrollieren zu tun, sondern die Wikipedia als solche zu bewahren, damit es nicht auf Wiki-Status zurückfällt . Denn da kann jeder jeden Senf beitragen - eine Enzyklopädie kann aber nicht alles in jeder Form gebrauchen. Der Beweis für die Behauptung der Minderheitsmeinung steht noch aus... Gruß -- fab 14:39, 16. Okt 2003 (CEST)

Also ich bin eindeutig gegen das Löschen von Stubs und sog. "Wörterbucheinträgen". Beide liefern Information auf recht eindeutige Art und Weise: etwas ist mehr als nichts und kann noch mehr werden. Außerdem ist mir kürzer ohnehin lieber. Ein langer Beitrag ist mMn eine Belastung und kein Qualitätskriterium. Nebenbei bleibt bei mir auch manchmal etwas liegen, das ich gerne verbessern würde. Also wenn das einfach gelöscht wird, bin ich schon frustriert. lg --Robodoc 06:44, 20. Okt 2003 (CEST)

Wikipedia:Kandidaten für Wikibooks

Hallo Leute, El hat eine Idee gehabt: Wikipedia:Kandidaten für Wikibooks. Ich denke, das ist eine Gute Idee. Nerd ist aber der Meinung, das ist absurd und Irrsinn. Mich würde eure Meinung dazu interessieren. Auf einen "Edit-war" mit Nerd lass ich mich nicht ein (danke für Dein Revert...).

Danke für Kommentare :-) Fantasy 13:28, 15. Okt 2003 (CEST)

wenn du genau lesen würdest, würdest du erkennen dass ich die Erweiterung des Punkt 12 um eine Orignaltextesammlung eines nicht exsistierenden Projekts doof finde. EOD. --'~'
Du hast geschrieben "Punkt 12 ist jetzt vollkommen absurd! Texte sammeln für Projekte, die es noch nicht gibt - Irrsinn. "nur nix löschen".--'~' 11:44, 15. Okt 2003 (CEST)"
Interessant, dass es zusätzlich auch noch doof ist.
Nerd, bitte lies mal, was auf der Lösch-Seite steht (sogar in fett): "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein.". Das passt mit Deinem Irrsinn, "nur nix löschen" nicht ganz zusammen, falls Du es schaffst, diesen Wiederspruch zu erkennen...
Nerd will also mit seinem Argument EOD nicht mehr darüber diskutieren. Wer hält Wikibook ebenfalls für "doof, absurd und Irrsinn"? Ich finde Wikibooks schon eine Diskussion wert... Fantasy 13:39, 15. Okt 2003 (CEST)
Leider bleiben diese Diskussionen immer so fruchtlos. Da ist wohl mehr Wiki-Körpereinsatz gefragt. El ist einer der ganz wenigen hier, die abstrakte Richtlinien zweckentsprechend formulieren können. Seine Änderung von Punkt 12 war gut, weil praxisgerecht und mit Augenmass. Die beiden jetzt verzeichneten Texte sind eine Bereicherung und vermutlich würden sie sich nur langsam vermehren.
Eine "Argumentation" wie "finde ich doof" stellt dagegen ein absoluten Tiefpunkt dar. Rigoristen müssen sich fragen lassen, warum sie so willkürlich vorgehen. Zwei kleine Texte im Gemeinschaftsbereich sind unerträglich. Wenn jedoch ein Admin geschützte Privatversionen von zur Löschung ausgeschriebenen Artikeln erstellt, sieht man geflissentlich weg. Heizer 10:57, 17. Okt 2003 (CEST)

Automatisches Inhaltsverzeichnis

Leider erscheint das autom. Inhaltsverzeichnis (oft?) nicht für "Aussenstehende". Wenn man z.B. mit Google nach "+Tischtennis +Wikipedia" sucht und dann den Wiki-Artikel anzeigt, dann sieht man nicht das Inhaltsverzeichnis auf dieser Seite. Dabei wäre das doch gerade für "Fremde" / zufällig Vorbeikommende recht nützlich! Warum bleibt in solchen Fällen das Inhaltsverzeichnis verborgen? tsor 21:30, 16. Okt 2003 (CEST)

Also, hab's ausprobiert: Wenn man den Artikel normal öffnet ist das Inhaltsverzeichnis(IHV) da; öffnet man es aber im Google-Cache, so ist es weg. Vermutung:Google filter JScript heraus und das IHV besteht ja IMHO aus JScript (oder etwas ähnlichem) --DaB. 21:42, 16. Okt 2003 (CEST)
Also, ich habe eben versucht, was passiert, wenn ich im Mozilla JavaScript deaktiviere (JScript und VBScript kann er eh nicht). Das Inhaltsverzeichnis bleibt da, nur der Link zum Verbergen desselben verschwindet (ich habe sogar extra eine Seite aufgerufen, die ich vorher noch nie aufgerufen hatte, damit mir der Cache keinen Streich spielen kann). Und ein Blick auf den Quelltext offenbart auch, dass das Menü selbst kein JavaScript ist, sondern nur eben jener Verbergen/Anzeigen-Mechanismus. Die Vermutung kann also nicht ganz stimmen. --Ce 22:07, 17. Okt 2003 (CEST)
Nachtrag: Soeben hat bei mir der Auto-Logout zugeschlagen, und sofort sind auch die Inhaltsverzeichnisse verschwunden. Nach erneutem Einloggen waren sie wieder da. Damit ist klar, was los ist: Da Google sich wohl kaum erst als User einloggt, erhält er die nicht angemeldete Version - und da scheinen die Inhaltsverzeichnisse deaktiviert zu sein. --Ce 22:18, 17. Okt 2003 (CEST)

Angesichts der folgenden Zeile in den Changelogs frage ich mich, ob das Löschen von Seiten Probleme mit den Copyrights bringen könnte (absurd? abwarten!):

Wikipedia:Lösch-Logbuch; 21:29 . . Ulrich.fuchs (Diskussion) ("Rathaus" gelöscht: Inhalt durch anon. verschoben nach Rathaus von Landsberg am Lech, wo er auch (wenn überhaupt) reingehört)

Inhaltlich ist das natürlich eine vernünftige Löschung, allerdings folgender Gedankengang:

  • Wenn ein anon das "verschoben" hat, dann muß das durch Kopieren des Inhalts passiert sein, da ja anonymen Benutzern der Seite-Verschieben-Link nicht zur Verfügung steht.
  • Bei einer solchen Kopieraktion wird natürlich die Versionsgeschichte nicht mitkopiert.
  • Die Versionsgeschichte ist i.a. der einzige Ort, an dem erkennbar ist, wer den Text eingestellt hat (i.a. der Träger des Copyrights)

Somit geht beim Löschen auch der Hinweis auf den Urheber verloren. Frage: Gibt das (allgemein und/oder speziell unter der FDL) Probleme? --Ce 21:56, 17. Okt 2003 (CEST)

Du hast absolut recht, bei obigem Fall hab ich (oder genauer: Der in der Tat anonyme Benutzer, der den Text in den zweiten Artikel übertragen hatte) gegen die GNU-FDL verstoßen, zumindest halb (er hat immerhin den Urspr. Autor im Kommentar genannt, damit taucht er in der Versionshistorie des neuen Artikels auf). Korrekt wäre gewesen, den neuen Artikel zu löschen, den geleerten Text bei "Rathaus" Text zu restaurieren und dann diesen Artikel zu verschieben. War mir ehrlich gesagt zu viel Arbeit.
Was ich noch viel unschöner finde, ist aber das Problem, dass immer dann auftritt, wenn ein Artikel in einen anderen integriert wird. Dann will man nämlich meist den einen (zu integrierenden) hinterher löschen, das geht aber nicht (zumindest nicht ohne Lizenzverstoß), weil man dann die Änderungshistore verliert. Gleiches gilt beim Übersetzen aus der englischen Schwester-Wikipedia (da verstoßen wir tagtäglich gegen unsere Lizenz, "aus en:" in der Zusammenfassungszeile reicht halt leider nicht, um lizenzkonform zu sein.
Die GNU FLD ist für unsere Zwecke (kollektives Schreiben) absolut ungeeignet, das haben ja nun auch schon die kapiert, die sie ursprünglich mal eingeführt haben. Es gab mal ein Gerücht auf der Mailingliste, dass die GNU Foundation daran ist, die GNU FDL irgendwie so umzuarbeiten, dass sie besser zu unserem Projekt passen könnte, oder dass sie die "Migration" auf eine andere Lizenz erlauben würde (die FDL sagt ja, dass jeder Text unter ihr auch unter einer späteren Version von ihr verwendet werden kann. Das ist dann zwar wieder nach deutschem Recht nicht zulässig, aber einen besseren Trost weiß ich auch nicht.)
Uli 22:11, 17. Okt 2003 (CEST)
Apropos nach deutschem Recht: Welchem Urheberrecht unterliegen denn die Wikipedia-Beiträge? Dem amerikanischen (weil der Server in den USA steht), oder hängt das davon ab, aus welchem Land der Text hineingestellt wurde, oder aus dem der Urheber stammt, oder ...?
Das Problem mit der Versionsgeschichte beim Zusammenführen könnte aber theoretisch auch über die Software gelöst werden: Es wäre z.B. denkbar, eine Funktion "zusammenführen" zu definieren, die z.B. den einen Artikel an den anderen anhängt und die Versionsgeschichten zusammenführt (dann müssten allerdings auch nichtlineare Versionsgeschichten unterstützt werden – vermutlich nicht so einfach, nichtmal CVS kann ja Dateien zusammenführen), wenngleich ich auch der Meinung bin, dass eine besser angepasste Lizenz die richtige Lösung wäre. --Ce 22:37, 17. Okt 2003 (CEST)

Distanzierung von externen Verweisen

Aus rechtlichen Gründen wird man sich auf der Hauptseite wohl von der Verantwortung für den Inhalt externer Verweise befreien müssen. Ist halt so, vermutlich. Oder nicht? --Robodoc 06:48, 20. Okt 2003 (CEST)

Dazu ist in der c´t 14/03 ein Artikel des Justiziars des Heise Verlags erschienen. Darin heißt es, daß bereits meherere Gerichte die Unwirksamkeit solcher Haftungsausschlüsse bestätigt haben, und dass es dem Webseitenbetreiber im schlimmsten Fall sogar schaden kann, wenn der Haftungsausschluss als Indiz für vorhandenes Unrechtsbewusstsein gewertet wird. Er empfiehlt dagegen, auf der Webseite das Datum der letzten Prüfung von externen Links zu nennen. --Daniel Beyer 09:03, 20. Okt 2003 (CEST)
Zudem halte ich die oft zu lesenden Formulierungen der Art "Hiermit distanziere ich mich von allen gelinkten Seiten." für widersprüchlich. Wenn es unsere Intension wäre, uns von den Inhalten dieser Seiten zu distanzieren, dann würden wir keinen Link setzen. Der Link drückt immer eine gewisse Nähe zu den Inhalten der gelinkten Seiten aus. Sinnvoller ist da eher ein Hinweis darauf, dass wir auf Änderungen keinen Einfluss haben. Aber das gilt in der Wikipedia ja streng genommen auch für die internen Links. -- Joachim 11:13, 20. Okt 2003 (CEST)

WikiPEDIA-Tour

statt einer wikitour? Da bei Bärtierchen der Versuch unternommen wurde eine Hirachie aufzubauen (Lebewesen> Bakterien>...blabla>Bärtierchen) frage ich mich ob man nicht auch Touren realisieren könnte. Also keinen Themenring, sonder was zum Schmöckern. --'~' 22:48, 20. Okt 2003 (CEST)

Sätze in Artikeln

Also Artikel mit einer bestimmmten Struktur.

Die nerven.

Weil jeder Satz in einer Zeile.

Das muss doch nicht sein?

Oder?

--'~' 00:24, 21. Okt 2003 (CEST)

Anfrage an Developer - Textänderungen

Spezialseiten jetzt dauerhaft abgestellt?

Soeben auf http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Popularpages erhalten:

Diese Funktion wurde wegen Überlastung des Servers vorübergehend deaktiviert. :Versuchen Sie es bitte zwischen 02:00 und 14:00 UTC noch einmal
(Aktuelle Serverzeit : 07:35:48 UTC).

Also, ich dachte bisher, 7:35 wäre zwischen 2:00 und 14:00 ...

Sind die Spezialseiten jetzt dauerhaft abgestellt? Dann sollte aber auch der Text angepasst werden. --Ce 09:40, 22. Okt 2003 (CEST)

Stimmt, aber ich glaube, das kann nur ein Developer. Auf der englischen Seite steht:
"Sorry! This feature has been temporarily disabled because it slows the database down to the point that no one can use the wiki."
Am besten, Du formulierst den Satz so, wie Du ihn gerne haben möchtest in Deutsch, dann können wir ihn einfach einem Developer übergeben. Copy-and-Paste erleichtert deren Arbeit immens. Danke :-) Fantasy 11:01, 22. Okt 2003 (CEST)
Wie wäre es mit:
Entschuldigung! Diese Funktion mußte leider vorrübergehend abgeschaltet werden, da sie Wikipedia bis zur Unbenutzbarkeit verlangsamt.
Die Details (Datenbank) werden den Durchschnittsnutzer wohl nicht interessieren. --Ce 17:54, 22. Okt 2003 (CEST)

"Spezial:Upload" ändern

Wer hat das Recht die Seite Spezial:Upload zu ändern bzw. einen Link auf Wikipedia:Bilder einzufügen? Fantasy 17:10, 29. Aug 2003 (CEST)

Smurf hat sich bisher immer um die Aktualisierung der Datei languageDE.php gekümmert. Ich schätze mal er ist z.Z. in Urlaub, hat sich jedenfalls etwas rar die letzten Tage gemacht.
Bitte per Mail oder auf meine Diskussionsseite einen etwas genaueren Vorschlag, wo ich den Link hinsetzen soll. --Smurf 21:50, 8. Sep 2003 (CEST)
Der Vorschlag wäre, nach dem Titel (Datei hochladen) folgendes einfügen:
STOP! Vor dem Hochladen von Bildern bitte über die Verwendung von Bildern lesen und befolgen. Danke.
Falls eine Datei mit diesem Namen bereits existiert, wird sie ohne Warnung überschrieben. Deshalb wäre es gut, vor dem Hochladen sicherzustellen, dass die Datei nicht schon existiert.
Werde inzwischen Smurf auf die 2 Änderungsvorschläge aufmerksam machen. Sollte noch jemand Verbesserungen/Korrekturen haben, bitte so bald wie möglich, damit ein Developer nicht zweimal den Satz einsetzten muss. Danke :-) Fantasy 19:59, 22. Okt 2003 (CEST)

wikipedia.de

Seit dem 01.11.2003 wird bei Aufruf von www.wikipedia.de nicht mehr auf de.wikipedia.org umgeleitet. Laut whois.denic.de gehört die Domain wikipedia.de nun

Thomas Dolezal, Neustiftgasse 2, A-2500 Baden

Wer weiß Näheres über die Hintergründe? Handelt es sich hier vielleicht um einen Fall von kommerziellem Domain-grabbing?

Elcheo 10:59, 3. Nov 2003 (CET)

Auf der de-Mailingliste werden gerade Gegenmassnahmen besprochen. Fantasy 22:26, 3. Nov 2003 (CET)


Nicht-Erreichbarkeit von http://www.wikipedia.de Fragen

  1. Warum ist der Link nicht erreichbar?
  2. Wo finde ich auf der Wikipedia weitere Informationen? Wieso wird die Problematik nicht hier vermittelt?
  3. Wie konnte dies überhaupt passieren? Arbeiten an der Wikipedia nur "xyz", aber keine Personen mit rudimentären Internetkentnissen?
  4. Meines Erachtens hat schon die Diskussion zur Spendenaktion, die anfing, dass man auf irgendeine "europäische Bank" einzahlen könne, um die deutsche Wikipedia zu unterstützen eklatante Probleme aufgezeigt.
  5. Die Nichtereichbarkeit, bzw. das Domaingrabbing von www.wikipedia.de ist meines Erachtens eindeutig den Admins anzulasten. Weitere Verantwortliche gibt es im deutschsprachigen Raum NICHT.
  6. Eine weitere Ursache mag sein, dass man sich auf den Hauptbetreiber Jimbo Wales ausgeruht hat (siehe auch Wikipedia:Machtstruktur. Die Newsgroup (siehe [Wikipedia:Mailinglisten], Zitat: "Erst sollten wir vielleicht die Rechtslage klären und uns mit Jimbo abstimmen."). Dieser Jimbo Wales lebt in den Staaten. nicht hier!!!\\Fazit: Die Machtstruktur mit Jimbo als "wohltuenden Diktator" funktioniert nicht.
HugoHase 21:55, 7. Nov 2003 (CET)
Lieber Hugo, Du klingst so, wie jemand, der vor hunderten von Jahren den Leuten, die über den Bau des Köllner Domes nachgedacht haben, gesagt hat "So was grosses, das schafft ihr nie. Gebt es besser gleich auf." Sie haben durchgehalten, und jetzt haben wir den Köllner Dom :-) Fantasy 22:17, 7. Nov 2003 (CET)

Noch ein paar Antworten:

  1. Problem wird bearbeitet (siehe mailingliste)
  2. Wikipedia besteht aus Wikipedia + Mailingliste für wirklich interessierte
  3. Die verantwortliche Person hatte beim Registrar vergessen das kreuzchen auf "automatisch erneuern" zu setzen => es ist ausgelaufen ohne Warnung :-(
  4. Spendenseite/Organisationsgründung noch im Aufbau.
  5. Eindeutig NEIN. Jeder, der in Wikipedia mitarbeitet, hat Mitverantwortung. Und die Domain wurde von einem Nicht-Admin nicht wiedererneuert, also wiso sollen wir Admins dafür verantwortlich sein?
  6. Wie Du siehst (recent changes) funktioniert Wikipedia sehr wohl. Am Fundament die Fassade eines Gebäudes zu kritisieren ist nicht sehr Logisch IMHO.

Hoffe, damit Deine Fragen beantwortet zu haben. Ansonsten melde Dich :-) Fantasy 10:59, 8. Nov 2003 (CET)



Taxoboxen für Biologie-Artikel

Ich habe festgestellt, dass es im Gegensatz zur englischen Wikipedia hier noch recht wenig Taxoboxen gibt (die Tiersystematiken am rechten Seitenrand, Beispiel siehe Ozelot). Ist es auf de-Wikipedia schon diskutiert worden, ob Taxoboxen generell erwünscht sind? Wenn ja, wo ist diese Diskussion geführt worden? Wenn nein, wie sind die Meinungen dazu? Taxoboxen erschweren das Editieren für Leute, die kein HTML beherrschen. Im Moment erscheinen sie mir auch etwas überladen - ich denke, wir sollten uns wie en-Wikipedia auf die Hauptränge (Stamm, Klasse, Ordnung, Familie, Gattung) beschränken, denn sonst ist die Taxobox manchmal größer als der gesamte Artikel. Noch scheint es nicht so viele Taxoboxen zu geben, so dass eine generelle Änderung der Gestaltung noch möglich sein dürfte. (Wäre schwieriger, wenn wir erstmal 1000 Artikel mit Taxoboxen haben.) -- Baldhur 16:26, 31. Okt 2003 (CET)

  • In Ergänzung hierzu: Welches Klassifikationsschema soll angewendet werden? Die jetzige Reptiliendefinition, die Vögel ausschliesst, ist z. B. nach kladistischen Prinzipien veraltert. Als Enzyklopädie muss zwar erwähnt werden, dass Reptilien traditionell Krokodile+Schlangen+Eidechsen+Tuataras umfasst, aber nach moderner Systematik gehören entweder die Vögel hier mit hinein, oder aber (Krokodile+Vögel)=Archosaurier und (Schlangen+Eidechsen+Tuataras)=Lepidosaurier werden als getrennte Gruppen behandelt. Das Beispiel Reptilien ist hier natürlich nur zur Veranschaulichung, das generelle Problem ist tradionelle Klassifikation oder moderne, auf kladistischen Prinzipien aufgebaute? Wie schon von Baldhur erwähnt, wäre es sinnvoll, dass zu klären, bevor wir 1000 Artikel haben, die 5 verschiedenen Systematiken folgen. --mmr 17:26, 31. Okt 2003 (CET)
Die Taxoboxen finde ich auf jeden Fall wichtig - sie ermöglich ein Navigieren in der Taxonomie, und geben den Viecher-Seiten ein einheitliches aussehen. Dass sie noch recht selten vorhanden sind, liegt daran, dass sie halt jemand einbauen muss. Bei den Katzenartikeln (mein Steckenpferd) ist es so, dass ich erstmal die Taxonomie klarkriegen möchte, bevor ich die Boxen einbaue, weil es ziemlich viel arbeit ist, die zu ändern. (Eigentlich sind die Dinger ne Ecke, wo wir mit Wiki-Mitteln schon an den Grenzen des Machbaren sind, eigentlich müsste sowas automatisch aus ner Datenbank generiert werden.)
Ich würde auch den vollen "Pfad" durch die Taxonmie in jedem Fall in der Box erhalten wollen - wieder aus Navigationsgründen. Dass die Boxen größer sind, als der Artikel, ist kein Argument: Der Artikel ist dann nämlich zu kurz, nicht die Box zu lang :-) Wenn der Artikel kaum länger sein kann als die Box (z.B. bei den meisten Unterarten der Fall, was will man da noch groß schreiben, was nicht schon auch bei der Art steht), lohnt sich in der Regel auch kein eigener Artikel (also besser die Unterarten bei der Art mit abhandeln).
Was die Systematiken angeht - da muss man sich halt drauf einigen, und das irgendwo in einem Artikel mal definieren: "Es gibt diese und jene Systematik, die Wikipedia arbeitet nach folgendem Schema...". Ich hab das bei Katzen mal gemacht und glaube, da einen recht pragmatischen Ansatz gefunden zu haben. Ich persönlich würde ja dafür zu tendieren, neuere Ansätze zu verwenden, wenn man den eindruck hat, dass die sich durchsetzen.
Uli 12:52, 1. Nov 2003 (CET)
In Ordnung, ich werde dann weiter Taxoboxen anlegen. Ich plädiere für die klassische Aufteilung (Mammalia, Aves, Reptilia, Amphibia), weil die noch allgemein verbreitet zu sein scheint. Sollte sich eine andere durchsetzen, muss man die wohl mit einem Bot durchgehend ändern. Was die Klassifikation innerhalb der Säugetiere angeht, hatten wir uns in der englischen Wikipedia einmal auf Smithsonian als Richtlinie geeinigt - allerdings wird dies auch nicht mehr aktualisiert und veraltet wahrscheinlich mehr und mehr. -- Baldhur 13:41, 2. Nov 2003 (CET)
Ich bin auch dafür, die Taxoboxen (wußte garnicht, das die so heißen) zu erhalten. Verleiht der Wikipedia ein professionelleres Aussehen. Nur wegen der Systhematik müssen wir uns einigen und es irgendwo niederschreiben, sonst laäufts aus dem Ruder! --DaB. 13:51, 2. Nov 2003 (CET)
@Elian: Danke!
@Baldhur (und alle anderen Interessierten): Ich tendiere eher dazu, kladistische Systematik zu benutzen. Die setzt sich derzeit zumindest international durch, viele Systematiker benutzen gar keine andere mehr. In bezug auf Deutschland kann ich zugegebenermassen nicht sagen, wie die Situation ist (kenne nur die angelsächsische Seite), aber oft setzen sich ja letzten Endes internationale Trends auch dort durch. Leider ist der Kladistik-Artikel in der Wikipedia IMHO zur Zeit noch nicht ganz so überzeugend (wenn ich mal mehr Zeit habe, überarbeite ich ihn vielleicht mal etwas), so dass ich hier zur Erläuterung, worum es überhaupt geht, lieber auf externe Seiten verweise:
Eine anschauliche Einführung in Kladistik findet sich von dem University of California, Berkeley, Museum of Paleontology (auf Englisch) und stark vereinfacht von dem American Museum of Natural History (ebenfalls auf Englisch). Ein schönes Beispiel fur kladistisches Denken in bezug auf Fische bietet das Centre for Shark-Research: Menschen sind Fische! (Sorry, ebenfalls auf Englisch.)
Hinsichtlich der Daten für die Stammbäume kann ich zwei gute Quellen vorschlagen:
  • Das Tree of Life Project ist peer-reviewed (wissenschaftlich begutachtet) und hat zumindest fur die höheren Taxa recht ausführliche Daten. Dazu viele weitere Weblinks zu Sites, wo man mehr finden kann.
  • Falls man da nichts findet, ist auch das University of Berkeley Museum of Paleontology wieder eine gute und recht ausführliche Quelle mit weiteren Verweisen, falls sie selbst in der Tiefe einmal keine weitere Systematik anbieten.
--mmr 00:03, 3. Nov 2003 (CET)
Es gibt allerdings ein Problem: Ich kenne keine Quelle, in der der kladistische Ansatz den traditionellen Einteilungen wie Stamm, Klasse, Ordnung etc. zugeordnet ist. Wenn die Vögel (Aves) keine Klasse mehr sind, sondern statt dessen Archosauria, dann gibt es laut TOL die Unterteilung Archosauria -> Dinosauria -> Theropoda -> Coelurosauria -> Maniraptora -> Aves. Das ist doch etwas viel, um es in jeder Taxobox für einen Vogel-Artikel unterzubringen, oder nicht? ITIS (http://www.itis.usda.gov/) ist ein Beispiel für eine Seite, die noch die klassische Aufteilung verwendet (zumindest was die Klassen angeht). Natürlich sollte der kladistische Ansatz im Artikeltext ausführlich erwähnt werden, aber eine Anwendung in den Taxoboxen - ich weiß ja nicht. -- Baldhur 00:17, 3. Nov 2003 (CET)
Das ist in der Tat ein Problem! Traditionelle Einteilung mit kladistischem Ansatz gibt es glaube ich auch nicht: Entweder man verwendet traditionelle Klassifikation, dann sind sowohl Reptilien als auch Vögel Prototypen für die Klasse. Da evolutionär die Vögel aber als Untergruppe in die Reptilien hineingehören, hätten wir dann eine Klasse in einer anderen Klasse - das macht offenkundig keinen Sinn. Alternativ könnte man die Vögel zu einem niedrigeren Rang abwerten, aber Vögel als z.B. Ordnung zu sehen ist erstens ein Bruch mit der Tradition und - für diese Diskussion bedeutender - es gibt meines Wissens auch kein wissenschaftliches System, dass eine solche Systematik verwendet.
Als Ausweg gibt es nach meiner Meinung nur eine klare Entscheidung für das eine oder das andere System; wir sollten hier keinen hauseigenen Wikipedia-Mix vornehmen, der nirgendwo sonst angewendet wird.
In diesem Sinne plädiere ich immer noch für das kladistische System. Wissenschaftliche Vorteile gibt es eine ganze Reihe und vielleicht komme ich demnächst mal dazu, dies im Kladistik-Artikel herauszuarbeiten. Für die Wikipedia und diese Diskussion relevant halte ich dagegen die folgenden Argumente:
  1. Das kladistische System setzt sich immer mehr durch, insbesondere im angelsächsischen Raum. Es wäre sehr arbeitsaufwendig, hinterher alles von einem System aufs andere umzustellen. Für die wichtigen und jedermann gut bekannten Gruppierungen wie Vögel, Säugetiere, Fische etc. kann man ja ruhig im Artikel selbst auf die alte Systematik hinweisen. Das wäre auch aus meiner Sicht sinnvoll.
  2. Kladistik ist sehr anschaulich. Man kann sich wunderschön durch den evolutionären Stammbaum durchklicken und dabei eine ganze Reihe über die naturgeschichlichen Zusammenhänge lernen. Wenn ich mich von den Vögeln z.B. "nach oben" klicke lande ich nicht gleich relativ nichtssagend bei den Wirbeltieren, sondern bei den Theropoden und erfahre so, dass u.a. Tyrannosaurus Rex einer der engeren Verwandten unserer Hausspatzen ist.
  3. Um zu zeigen, wie ich mir das ungefähr vorstelle, habe ich auf der Diskussionsseite zu "Kladistik" (ganz am unteren Ende der Seite) mal einfach einen Vorschlag für den Systematik-Bereich gemacht (wollte die Hilfeseite nicht zu sehr in Anspruch nehmen). Bezüglich der übergeordneten Gruppen schlage ich vor, Links für die drei nächsthöheren Kladen einzurichten. Das beseitigt auch das Problem, dass Baldhur angesprochen hat, dass nämlich bei Aufführung aller Zwischenstufen die Systematik schlicht zu lang wird. Im eigentlichen Artikelkopf kann man dazu ja noch weitergehende Informationen liefern, wenn es (um beim Beispiel zu bleiben) sinnvoll scheint, zu erwähnen, dass Vögel Wirbeltiere sind. Für die untergeordneten Gruppen fügt man mit relativ schlichten Mitteln ein Kladogramm ein, dass auf einen Blick die Verwandschaftsverhältnisse aufzeigt. Mit einem Link unter der Systematik-Überschrift kann man auf eine Hilfeseite verweisen, die erklärt, wie das Kladogramm zu lesen ist (obwohl ich finde, dass man das grösstenteils auch intuitiv erfasst). Die Untergruppen, die eigene Wikipedia-Seiten erhalten sollen, stehen dann an den Endpunkten des Kladogramms und werden verlinkt.
  4. Ein Nachteil all dessen ist natürlich, dass diejenigen, die bisher mit viel Mühe und Arbeit die Taxoboxen eingebaut haben, etwas im Regen stehen. Das lässt sich nicht abstreiten und ist zugegenermassen ein Problem.
  5. Die Taxoboxen sehen letztlich von der Optik her auch etwas ansehnlicher aus.
  6. Andererseits haben die Kladogramme IMHO den Vorteil, dass sie sich auch ohne HTML-Kenntnisse editieren lassen. Das lassen sich die Taxoboxen mit ein bisschen Umsicht zwar auch, aber der kryptische Code zwischendrin könnte auf den einen oder anderen schon etwas abschreckend wirken. Die Regel, dass nach einem Leerzeichen in der ersten Spalte alle nachfolgenden Zeichen mit selber Zeichenbreite gesetzt werden, macht dagegen das Editieren des Kladogramms verhältnismässig einfach.
  7. Das Kladogramm-Design kann natürlich noch variiert werden und ist nur als Vorschlag gedacht.
--mmr 01:13, 4. Nov 2003 (CET)
Fortsetzung der Diskussion bei Diskussion:Kladistik -- Baldhur 08:21, 4. Nov 2003 (CET)

www.wikipedia.de

Virus oder gehackt? - www.wikipedia.de öffnet nun bei mir eine Seie von domainname.at, einem Anbieter zur Domainregistrierung. Hab ich ein Problem auf meinem Rechner oder Wikipedia eins auf seinem? -- ohu, 03.11.2003

kein Virus. Irgendwer hat vermutlich vergessen, die Registrierung für wikipedia.de zu erneuern. Nachforschungen laufen bereits. --elian 02:02, 3. Nov 2003 (CET)


Name NOATUN

Vielleicht gehört es nicht hierhin, aber ich suche den Ursprung des Namens NOATUN. Können Sie mir dabei helfen und vielleicht einen Hinweis geben, wo ich diesen Ursprung finden kann? Leider habe ich keine Kontaktadresse gefunden, wo ich direkt fragen könnte. Gruß N. Bender

NOATUN

Woher stammt dieser Name? Wahrscheinlich aus der Mythologie der nördlichen Regionen (Wikinger?) Gibt es Unterlage, die man einsehen kann? Gibt es vielleicht Bilder oder Zeichnungen? Gruß Nikolaus Bender

siehe Englische Wikipedia. müßte irgendwo in der Edda stehen. --lcer 14:17, 6. Nov 2003 (CET)

Problematischer Artikel, was tun?

Ich bräuchte mal ein Vorschlag, wie man mit einem Artikel wie Josef Strzygowski umgehen soll. Die erste Version ist zu mehr als 50% urv ([1]), heute Nacht wurden kleinere Auf"hübschungen" vorgenommen (aus rassistisch wird völkerkundlich, z. B., Ortsnamen eingedeutscht).

URV's werden normalerweise wieder gelöscht (dann auf Wikipedia:Löschkandidaten eintragen), wenn der Text aber einen eigenständigeren Charakter bekommen hat kann man versuchen, ihn durch weitere Ergänzungen deutlich von der Vorlage zu unterscheiden. Die Aufhübschungen sollten raus, wenn sie nicht dem NPOV entsprechen. Wenn Du selber nicht weißt, wie Du den Artikel in die richtige Richtung schubsen kannst (weil Du Dich mit dem Thema vielleicht nicht auskennst, kannst Du ihn entweder bei Wikipedia:Löschkandidaten, Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen oder Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen eintragen. -- Sansculotte 13:54, 5. Nov 2003 (CET)

fr:wikipedia braucht (kleine) Hilfe

In französish, sollte man schreiben:

  • le land de Sarre (Saarland en allemand)
  • le land de la Sarre (Saarland en allemand)

merci d'avance / danke in advance und, bitte, entschuldigen Sie ich für meine deutsche Sprache (souvenir des Gymnasium). Alvaro 13:24, 6. Nov 2003 (CET)

ich kann kein Französisch, da es sich aber um einen Namen handelt, sollte man 'le (la?) Saarland' schreiben! -- fris *heute ist Mittwoch* tu 23:30, 6. Nov 2003 (CET)

Je propose d'établir l'article sous le titre "Sarre (pays)" et dans les textes "la Sarre", car le pays de la Sarre avait ce simple nom dans le XXe siècle sous l'occupation ou sous l'administration française. Pour la région contemporaine je propose autrement le "Saarland" ou le "land de la Sarre".--Mikue 07:51, 7. Nov 2003 (CET)
danke Mikue. Wir haben diese Problem also because in französicsh die deutschen Länder können weiblich (die = la) (zb: la Sarre) oder male (masculin) (zb: le Schleswig Holstein) sein. Ich weiss nicht die richtige "rule" (règle). the official web site des deutschen Sarrland Bundesland sagt, in französisck: Land de Sarre. Aber the website of the french consulate says Land de la Sarre !!!Alvaro 17:04, 7. Nov 2003 (CET)

Bezirksbezeichnungen ?

Nachdem zumindist bei den Bezirken in Österreich schon ein reges Durcheinander herrscht an Bezeichnungen, habe ich die Frage (habwe sie auch bei den Löschkanditen schon eingefügt, weil es sich so ergeben hat ;-) Soll man einen Artikeljetzt Bezirk XYZ oder XYZ (Bezirk) wie bei XYZ (Stadt) bezeichnen. Nachdem es ja eigentlich eine Begriffserklärung ist würde ich für XYZ (Bezirk) plädieren. ---K@rl 14:29, 6. Nov 2003 (CET)--

Liste feststehender Artikel / Konventionen

Ich habe gerade vorgeschlagen Geschichte Griechenlands zu löschen. Leider war mir nicht bekannt, daß für alle Europäischen Staaten eigene Geschichtsartikel angelegt werden sollen / sind. Ähnlich ist das ja bei den den Jahreszahlen.

Gibt es eine Liste von Artikelgruppen, die, auch wenn fast nichts darinsteht, der Systematik wegen stehenbleiben sollen? Ich habe so etwas im Handbuch gesucht, aber nichts gefunden.

Falls es so etwas nicht gibt, sollte man einen Artikel erstellen und auf Wikipedia:Löschkandidaten darauf verweisen.

--lcer 15:24, 6. Nov 2003 (CET)

Dauerhaftes Einloggen

Eben dieses funktioniert bei mir seit Kurzem nicht mehr zuverlässig. Ich hatte früher keine Probleme damit, jetzt werde ich etwa jede Stunde rausgeschmissen (früher bin ich für Wochen eingeloggt gewesen). Ich habe weder meinen Browser noch meine Cookie-Einstellungen geändert. Mein Cookie-Manager sagt, dass er Cookies von de.wikipedia.org hat. Ich bin ratlos, kann mir jemand helfen? -- Dishayloo 00:48, 7. Nov 2003 (CET)

welchen browser benutzt du denn? also unter mozilla 1.4 kann man die "lebens"zeit von cookies einstellen... und bei mir funktioniert das dauerhafte einloggen.. -- pit 15:01, 7. Nov 2003 (CET)
Opera. Aber wie gesagt, ich habe nichts geändert, und früher funktionierte es. Ist bestimmt irgend so ein schleichender Bug. Ich habe den Cookie mal gelöscht, damit WP mir einen neuen setzt. Vielleicht hilft das ja. -- Dishayloo 16:12, 7. Nov 2003 (CET)
Dieses Problem hatte ich bei Opera auch mal. Wenn ich mich recht erinnere, ist es nicht mehr aufgetreten, nachdem ich in den Einstellungen "Cookies von Drittanbietern annehmen" auf "Ja von allen Servern" gesetzt habe. -- Baldhur 16:33, 7. Nov 2003 (CET)
ok. bei opera weiss ich jetz auch nicht so genau. aber das mit dem löschen und neu akzeptieren könnte klappen.. *ToiToiToi* -- pit 16:17, 7. Nov 2003 (CET)
Ich verwende IE, Opera und Mozilla auf 3 verschiedene Computern. Mich logt es in etwa einmal die Woche von EN oder DE oder META aus, hab noch keine Logik dahinter gefunden... Fantasy 16:28, 7. Nov 2003 (CET)

Syllabus Errorum

Ich hätte gerne die 80 Thesen Pius IX (Syllabus Errorum) einzeln aufgelistet bzw. den gesamten Kontext in deutsch. Wer kann mir helfen? Info bitte an wilfried@vanhaag.de. Vielen Dank. Wilfried van Haag

Eine komplette deutsche Fassung findet man auf www.domus-ecclesiae.de unter [2] --Gandalf 08:56, 7. Nov 2003 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2004/April/2&oldid=367179“