Diskussion:LaTeX

tex2png - tool

Hallo ! Wiki hat hier die tolle Einbindung von latex-mathe Absätzen über tex2png; gibt es dieses Tool auch irgendwo zum download?

woraus besteht latex?

Könnte jemand bitte beschreiben aus welchen Teilen ein LaTeX-System besteht? Vielleicht spezifisch: Was muss ein minimales LaTeX-System an Verzeichnissen und Dateien umfassen? --HHK 12:08, 22. Jul 2003 (CEST)

Ich denke, das kann man so nicht beantworten - das hängt zum Teil von der Plattform ab und gehört deswegen nicht in den Artikel. - Und zum anderen Teil braucht man erstmal ein TeX - System. Minimal ist auch schwierig - vielleicht hat jemand eine Antwort für "typisches" System. -- mTob 14:08, 22. Jul 2003 (CEST)

TeX produziert ja auf allen Plattformen das gleiche Resultat. Die Programme sind meist Batch-Programme, die wohl in C oder Pascal geschrieben sind. Es wird wohl ein TeX.exe geben und einige weitere Hilfsprogramme. Ich denke in den Artikel gehört die Grundstruktur eines TeX-Systems. Meines Wissens ist die Verzeichnisstruktur genormt. Es wäre interessant das hier zu bringen. Das ganze ist wird aber unter http://www.dante.de/ nicht präsentiert. TeX-Dokumentation bringt immer gleich viele Details und setzt voraus, dass man schon sehr viel weiss. Ein Anlass hier etwas übersichtliches, allgemeinverständliches zu bringen. Der Artikel gefällt mir bisher.

Eine interessante Frage nämlich; was gehört minimal zu einem System? TeX.Exe, einige Fonts, die LaTeX-Makrodatei? --HHK 16:46, 22. Jul 2003 (CEST)

Würde mich wundern, wenn dir hier jemand diese Frage beantworten kann. Ich glaube man braucht nicht eine, sonder zig Makrodateien. (ich strippe mal ein Tex.exe - mal sehen, bis zu welcher Fehlermeldung es kommt..) -- mTob 20:13, 22. Jul 2003 (CEST)

Erstmal für reines Tex, ohne latex: Miktex legt sich schonmal in Windows einen Schlüssel an, in dem sein Basisverzeichnis steht. tex.exe ruft als erstes tex.dll auf, das wiederum ruft miktex21.dll auf (womit es schon distributionsspezifisch wird). Dann wird Texmf21 aufgerufen, und dann stürzt mein gestripptes Tex ab. Die vorgeschlagene Miktex 2.1 "Minimalinstallation" umfasst 7100 Dateien in 355 Verzeichnissen.

Dann wird zunächst /tex/plain/base/plain.tex geladen, das wiederum läd \tex\generic\hyphen\hyphen.tex (und die Fehlermeldung lautet trotzdem: I can't find the default format file) - so kriegt man das nicht raus. -- mTob 21:16, 22. Jul 2003 (CEST)

Das ist entäuschend, dass es so rasch distributionsspezifisch wird und dass eine "Minimalinstallation" 355 Verzeichnisse aufweist. Immerhin ist die Tatsache bemerkenswert, dass TeX nicht nur eine EXE-Datei ist, sondern mehrere DLLs hat und dass das MF-Programm aufgerufen wird. Besten Dank mal vorerst für die Abklärungen! Vielleicht findet sich jemand, der den groben Ablauf skizzieren kann. Ich vermute, dass die meisten der Dateien Fonts etc. sind. --HHK 21:55, 22. Jul 2003 (CEST)

verbreitung von latex

quelle fuer ver-/ausbreitung von latex

"und setzt sich dort zunehmend als Standard für wissenschaftliche Publikationen durch" – welche Hinweise gibt es, dass der Anteil LaTeXs am Gesamtkuchen immer noch im Steigen begriffen ist? – Bronger 14:23, 28. Nov 2003 (CET)

Überschätzung von LaTeX

Hallo, wenn jemand behauptet, diese Programm wäre beliebt oder häufig verwendet, gebt doch bitte mal die Quelle an, in der man das Nachlesen kann. Alles andere ist Nostalgie und nicht objektiv!(nicht signierter Beitrag von Ichbinehrlich (Diskussion | Beiträge) 2007-03-17T13:45:48)

Hast Du Belege für das Gegenteil? Zumindest die Mitgliederzahlen von DANTE sind steigend.--Oneiros 20:22, 17. Mär. 2007 (CET)

Nostalgie wäre es nicht. Das ist das falsche Wort und deine Kritik ist ebenso unfundiert. Bitte Informiere dich in Zukunft über das was du schreibst und wie du schreibst. Zum Thema: Allein MikTeX wurde teilweise jeden Monat über 100.000 mal heruntergeladen! Die Zahlreichen anderen Distributionen nicht hinzugezählt. – Metoc ☺ 00:47, 18. Mär. 2007 (CET)

Na dann gebt doch eure Quellen an und alles ist schön. Wer Latex für "wissenschaftliche" Arbeiten benutzt sollte mit diesem Stil doch vertraut sein.(nicht signierter Beitrag von Ichbinehrlich (Diskussion | Beiträge) 2007-03-18T08:32:05)

Quellen wofür? Für die Beliebtheit und häufige Verwendung? Siehe oben.--Oneiros 20:36, 18. Mär. 2007 (CET)

Quellen sind leider nur sehr schwer zu bekommen, weil die Downloadstatistik von CTAN nicht veröffentlicht wird. Die Downloads sind aber stetig steigend, wobei MiKTeX-Updates den allergrößten Teil des Traffics ausmachen, vor allem seit der MPM auch für Linux verfügbar ist. Ich habe auch in den letzten Zahlen in unseren örtlichen Bibliotheken immer mehr Studenten gesehen, die auf ihrem Laptop teXen, vor allem mit dem TeXnicCenter unter Windows. Ein weiteres Zeichen für die Beliebtheit von LaTeX sind die Neuveröffentlichungen an Literatur zum Thema. Keine Fachbuchhandlung ohne LaTeX-Regal. Hier ist sehr viel erschienen, gerade in den letzten Jahren. Schließlich wird LaTeX neben XML-Formaten für Online-Veröffentlichungen im wissenschaftlichen Bereich diskutiert (Langzeitarchivierung). Andere Formate sind hier nicht geeignet. HTH, Aschmidt 23:11, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich sitze -- als Copyeditor einer mathematischen Fachzeitschrift -- direkt an einer Quelle und kann folgendes sagen: Alle Artikel, die ich bis jetzt bekam, waren in irgendeiner Form geTeXt. Davon entfielen 90% auf LaTeX2e, 9% auf AMS-TeX und 1% auf plain TeX. Andere Formate (LaTeX2.09 oder ConTeXt oder ....) kamen nicht vor. 134.96.220.121 13:16, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich bin Student der Physik und mache gerade meine Diplomarbeit, war zudem Hiwi in einigen wissenschaftlichen Instituten. Ich möchte behaupten, dass in der Physik nahezu jedes Paper getext wird, und die absolut überwiegende Mehrzahl der Dokumente, die ein Student ein die Finger kriegt oder produziert (Übungsblätter, Praktikumsauswertungen etc.) sind getext. Ich habe Kontakte zu Physikern in anderen Städten und Ländern, dort ist es genauso. Wie es in anderen wissenschaftlichen Disziplinen ist, weiß ich nicht. Aber allein die immense Verbreitung in der Physik würde diesen Artikel rechtfertigen. --84.163.249.36 18:39, 22. Mai 2007 (CEST)

Literatur

kopka

Ich würde hiermit gerne den Kopka zur Diskussion stellen. Ich halte ihn für überteuert, die Themen sind unfair über alle drei Bände verteilt, er ist voller überflüssigem Zeug, daß man mitkaufen muß, und vor allem ist er hoffnungslos überaltert. Deswegen und wegen den zahlreichen Alternativen, von denen z.B. der Klöckl (sp?) wesentlich besser ist, schlage ich vor, Kopka nicht einmal in die Liste aufzunehmen.

Wenn die Liste zehn Einträge umfaßte, dann vielleicht, aber ich finde, man sollte sich in dem Artikel auf maximal fünf Verweise beschränken.

Ja, aber dann nicht einfach löschen, sondern nach Literatur zu LaTeX verschieben. Bitte 'saubere' Literaturangaben machen: Titel buchstabengetreu eintragen, Erscheinungsort und Jahr. --Keichwa 21:04, 7. Jan 2004 (CET)

Die Idee zu ein einem Literatur zu LaTeX ist zwar nicht schlecht, aber wenn dann jeder auf die Idee ein Artikel über die Literatur eines Artikel-Themas zu schreiben, werden wir bald von diesen Artikel überschütet, man sollte lieber einen Artikel zum Literatur zu Computer(wenn nicht so was ähnliches schon gibt) erstellen und dort in jeweilige Unterkapitel Buchtitel schreiben. dom 21:31, 7. Jan 2004 (CET)]]

Hauptsache, das bibliographische Material ist exakt notiert und gut gegliedert. Bei Kopka kann man auch einen Kommentar hinzusetzen ("sehr in die Breite gehend und in Teilen überholt"). - Literatur zu Computer würde man bald teilen müssen. --Keichwa 06:04, 8. Jan 2004 (CET)

Kopka hat immerhin das Genre LaTeX-Lehrbuch erfunden, deswegen bin ich trotz Bedenken für behalten. Jörg Knappen 16:32, 26. Apr 2005 (CEST)

Ich sage daß nicht aus irgendeiner Laune heraus; ich selber habe LaTeX aus dem Kopka gelernt. Aber seine Zeit ist vorbei.

Hinzu kommt, daß es hervorragende Online-Dokumentation gibt (z.B. LaTeX-Kurzeinführung, Kurs der Fernuni Hagen). – Torsten Bronger 17:31, 7. Jan 2004 (CET)

Dann änders doch einfach :-) dom 17:43, 7. Jan 2004 (CET)]

Ich tue solche Dinge nicht so gerne ohne jede Rücksprache. Ich werde mir morgen eine möglichst gute Liste überlegen. – Torsten Bronger 20:40, 7. Jan 2004 (CET)

ich plädiere dafür, den Kopka drin zu lassen, ganz einfach aus dem Grund, dass, wenn wir ihn rausschmeissen, der nächste, der vorbeikommt, ihn wieder reinsetzen wird. Kopka gilt nun mal als Standardwerk, das in allen FAQs, Newsgroups etc. zu LaTeX empfohlen wird. Zum Klöckl: Falls du jetzt das "Tipps & Tricks" meinst: ich hatte, als ich mich in LaTeX eingearbeitet habe, nur Klöckl und den Hagener Kurs. Letzterer deckte längst nicht alles ab, was ich brauchte und Klöckl richtet sich explizit an Fortgeschrittene, nicht an Anfänger. Nach ein paar Monaten konnte ich daraus durchaus Nutzen ziehen, aber am Anfang war der Klöckl einfach chinesisch für mich. Zu "Literatur zu LaTeX": ich denke, dass wir mit fünf zentralen Werken durchaus auskommen können, das braucht keinen Extra-Artikel. --elian 21:38, 7. Jan 2004 (CET)

Ich habe die LaTeX Kurzbeschreibung hinzugefügt, weil sie die beste Einstiegslektüre ist, die ich kenne, und KOMA-Script, weil das eine Sache ist, die auch viel allgemeines zu LaTeX enthält.

Der Link zur Kurzbeschreibung ist zur Zeit tot, aber der CTAN sollte nicht ewig unten bleiben. Ansonsten wuerde ich mich über eine deutsche Alternativ-Quelle freuen, allerdings muß es Version 2.3 sein, und das Inhaltsverzeichnis sollte verlinkt sein.

Zu "Literatur zu LaTeX": Ein solcher Artikel macht in meinen Augen nur Sinn, wenn man auch bewertet (unter Berücksichtigung des NPOV).

Zu "Kopka": Ich hätte keine Schwierigkeiten, den Kopka immer wieder aus dem Artikel herauszulöschen, bis – in einigen Jahren – das Ding ganz natürlich aus den anderen Empfehlungslisten herauspurzelt, und ohnehin keiner mehr auf die Idee kommt, den da immer hineinzuschreiben. ;-) Aber gut, ich widerstehe. Stellen wir ihn zumindest nicht an Position Eins.

Die Ära Kopka ist vorbei

Da Kopka das Vorwort zum Buch von Petra Schlager geschrieben hat, kann man ihn jetzt auch hier herausnehmen, ohne ein schlechtes Gewissen zu haben. Ich war mutig und habe es getan. 84.165.247.9 20:00, 31. Mai 2006 (CEST)

oetiker

Zum Oetiker: Ich mag diesen Literatureintrag nicht, weil er

• In Englisch ist; das ist die deutsche Wikipedia und LaTeX ist alles andere als arm an deutscher Literatur.
• Er eine Erweiterung vom Partl ist; wenn man Partls (bzw. mittlerweile ja Walter Schmidts) Werk durchhat, kann man mit so vielen Büchern weitermachen, es müssen nicht die zusätzlichen drei Kapitel sein, die Oetiker hinzugefügt hat.
• Die Erweiterungen von Oetiker sind zum größten Teil veraltet.

Torsten Bronger 21:49, 13. Mär 2004 (CET)

schlosser

Zu Joachim Schlosser: "Wissenschaftliche Arbeiten schreiben mit LaTeX. Leitfaden für Einsteiger." mitp-Verlag 2006. ISBN 978-3-8266-1633-4

• Das Werk ist eine echte Unverschämtheit: In einem sehr langen und ausführlichen Literaturverzeichnis zitiert sich der Autor gezielt um die Standardwerke (Lamport und die Companion-Reihe) herum. Dass man nicht gern zugibt, von anderen Lehrbüchern abzupinnen, gebongt, aber die Standardwerke durch geschicktes Zitieren zu umgehen: Pfui!
• Deswegen: Nachsitzen, Zitieren lernen.

Aussprache

Ich kenne niemanden, der es ['lɑːtex] spricht, immer nur ['lɑːteç]. Täusche ich mich? Stern !? 03:26, 2. Mär 2005 (CET)

Auf Diskussion:TeX findest du eine Originalantwort von Knuth. Er meint, dass es im Deutschen wie das Wort Loch auszusprechen ist

--Qbi 13:22, 2. Mär 2005 (CET)

Wieso steht dann am Anfang, daß der Name TeX so schwer auszusprechen sei? Wörter wie Bach, Loch, auch usf. belegen doch eindeutig das Gegenteil. Was mich mehr verwirrt, ist die Schreibweise im Artikel über XeTeX. In dem steht, das es wie [tex] ausgesprochen wird, nicht wie [teχ]. Das x ist nämlich wirklich schwierig auszusprechen, weil es ein Hauchlaut wie in Bach ist, aber vorne im Mund ausgesprochen wird. teχ ist dagegen wahrlich einfach auszusprechen. Ich spreche es immer so aus.Aleksander 19:12, 19. Jun. 2007 (CEST)

hab das chi wieder (dieses mal richtig) reingenommen. es wurde vor monaten von einer ip-adresse ohne begruendung geaendert. -- seth 01:39, 20. Jun. 2007 (CEST)

appropos TeX

währe doch mal schön wenn es hier de möglichkeit gäbe mathematische formeln zu editieren, natürlich nich wie equ***** (M$), aber in soweit, dassman ,so wie ichs bei meiner (schlechten) Seite gemacht habe,ein neues fenster hat in dem man TeX ausprobieren kann, und welches über ein paar der wichtigsten (bei mir ca 120) symbole verfügt, und zwar gruppiert,wenns geht.

ist natürlich nur ein Vorschlag, währe aber schön.

Wäre.
Gruß, Ciciban 07:50, 25. Mär 2005 (CET)

ich verstehe dein anliegen nicht. texen kann man doch in der wikipedia: $\sum _{i=1}^{n}{\frac {1}{q^{i}}}$. -- seth 11:33, 4. Aug. 2007 (CEST)

weblinks

Weblinks neu formatieren

Habe grade nicht die Muße, um die Links entsprechend Wikipedia:Weblinks#Formatierung zu ändern. Vielleicht will sich jemand dessen annehmen? --Pumbaa 16:38, 26. Mai 2006 (CEST)

Weblinks aufräumen gemäß WP:WEB

Moin!

In diesem Artikel gibt es bisher eine riesige Linksammlung, die gemäß WP:WEB entfernt werden sollte. Es würde mich freuen, wenn ich das nicht alleine machen müsste. Ich gehe da morgen tagsüber bei. --Trublu ?! 19:54, 31. Mär. 2007 (CEST)

Habe alle Online-Tutorien entfernt. Es gibt so viele, daß wir hier wahrscheinlich keine objektive Auswahl des besten treffen können, und alle sind einfach zu viel. Joachim 22:26, 31. Mär. 2007 (CEST)

Auf die Richtilinie von fünf Links werden wir hier nicht kommen. Dazu beinhaltet der Artikel zu viele Teile (Pakete, Distributionen, Entwicklungsumgebungen, Anleitungen). Ist eben eine Richtlinie. Die Tutorien waren teilweise nicht die Besten. Aber auch die drei Links zu Wikibooks sind ehr dürftig in der Qualität. Wiktionary hatte weniger Information, als im Artikel vorkommt. Wenn ich gute Anleitungen finde stell ich sie mal rein. – Metoc ☺ 00:40, 1. Apr. 2007 (CEST)

Pakete, Distributionen und Entwicklungsumgebungen haben hier als Weblinks auch nichts zu suchen. Entweder sie haben eigene Artikel oder werden nur namentlich erwähnt. --Trublu ?! 11:08, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde sie haben hier sehr wohl eine Berechtigung. LaTeX findet sich numal mit allen Informationen dirket im Internet. Du vergisst das Problem, dass man in der deutschen Wikipedia nicht für alles einen Artikel anlegen kann. Auch wenn die Bedeutung inerhalb eines Themas groß ist, die Schwelle ist groß. Ein Artikel über LaTeX-Entwicklungsumgebungen würde sich kaum halten. Deswegen findet er sich hier, ist auch gut so. Genauso, wie sich 'wichtige' zusätzliche Pakete hier im Artikel finden. Blind ist es dann zu sagen, wir dürfen nur Wikilinks anlegen und 'müssen' alle Weblinks rausnehmen. WP:WEB ist nur eine Richtlinie. Es spricht 'nichts' dagegen, hier im Artikel eine kurze Beschreibung (wie Koma-Script) zu geben und mit einem entsprechenden Weblink zu versehen. Warum es dafür einen eigenen Artikel geben muss, damit man einen dahin Wikilink setzten kann ist mir unklar. Sicherlich sind wir keine Linksammlung, doch gehört es zu einem guten Artikel über LaTeX, wichtige Pakete, Distributionen und Entwicklungsumgebungen zu nennen und ggf. zu verlinken. Ebenso, wie es falsch wäre in einem Artikel über Bratkartoffeln 20 Rezepte zu verlinken, wäre es hier falsch überall Weblinks rauszunehmen um nahe der Richtlinie zu kommen. – Metoc ☺ 12:16, 1. Apr. 2007 (CEST)

Was definiert denn die 'wichtigen' Pakete, Distributionen, etc... Ich habe da immer Bedenken wegen der Beliebigkeit. Weblinks aus der WP sind sehr begehrt, deswegen gibt es WP:WEB, um zu sagen, nur die allerwichtigsten Weblinks direkt zum Thema sind akzeptabel. Während es hier - aus meiner Sicht - danach aussieht als ob alles was mit LaTeX zu tun hat einen Weblink bekommt. --Trublu ?! 13:14, 1. Apr. 2007 (CEST)

Hmmm... koma-skript haette vielleicht einen eignen Artikel verdient, das läßt sich unter LaTeX sehr schwer unterbringen, wo eher der Standard mit den Standardklassen angesagt ist. Zu den Distributionen: Warum keine Artikel zu TeXlive, MiKTeX und teTeX? Das würde diesen Artikel entlasten und besser machen. Löwenbaby 14:15, 2. Apr. 2007 (CEST)

Mit nur das Beste gebe ich dir recht. Hier ist viel drin. Auch zu viel ;) Das mit Koma-Skript ist eine gute Idee! Die Distributionen finden keine Erwähnung im Artikel… Kleiner Mangel. Problemchen machen die Links unter Entwicklungsumgebungen und Ergänzende Software. Ich überleg mal was man da machen kann. Vlt gehts nicht viel besser, kA – Metoc ☺ 20:46, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt mal bei den ganz wilden Weblinks aufgeräumt. Bei einigen der Auflistungen, bei denen ich bei war, bezweifle ich zudem inhaltliche Relevanz, aber das aufzuräumen habe ich heute gerade weniger Lust. --Trublu ?! 11:29, 14. Jun. 2007 (CEST)

Dabei sind (wohl auch entbehrliche) früher vorhandene externe Links abgestorben. Sollte nur mal erwähnt sein. -- Ulkomaalainen 15:20, 22. Jun. 2007 (CEST)

Babelbausteine

Ja, manche Benutzer mögen so Babelbausteine ja ganz dolle ^^. Da man die Dinger so schlecht findet setzt ich hier eine kleine Sammlung rein:

Ansicht	Code
LaTeX Dieser Benutzer arbeitet mit LaTeX	{{Benutzer:Max Vallender/Vorlage/LaTeX}}
LaTeX-0 Dieser Benutzer erstellt seine Dokumente mit einer WYSIWYG-Textverarbeitung.	{{Benutzer:Dti/Vorlage:User LaTeX-n}}
LaTeX-1 Dieser Benutzer hat grundlegende LaTeX-Kenntnisse.
LaTeX-2 Dieser Benutzer hat fortgeschrittene LaTeX-Kenntnisse.
LaTeX-3 Dieser Benutzer hat sehr gute LaTeX-Kenntnisse.
LaTeX-4 Dieser Benutzer ist happiest when he's at work typesetting beautiful documents.
LaTeX Dieser Benutzer ignoriert jegliche Office-Quasistandards und setzt seinen Kram begeistert mit {\bfseries\LaTeX}.	{{Benutzer:Fimp/Vorlage:LaTeX}}
Benutzer:Wehrfried/Vorlage:User mag LaTeX	{{Benutzer:Wehrfried/Vorlage:User mag LaTeX}}
Dieser Benutzer denkt in LATEX.	{{Benutzer:Patrixx/Vorlage:latex}}

- Metoc ☺

Ich hab weitere Bausteine, die ich über Bild:LaTeX_logo.svg finden konnte, mal hinzu gefügt. - Max Vallender

Toll!

Vorher hatte ich keine Ahnung, bei meinem ersten längeren Schreibprojekt werde ich es benutzen. Ich finde diesen Artikel sehr gelungen. -- Gnom 20:26, 3. Okt 2006 (CEST)

Plattformunabhängig/Multiplattform

Fehlt hier nicht noch evtl. MikTex?

ja fehlt nicht. gibt's nur fuer windows. -- seth 11:47, 4. Aug. 2007 (CEST)

Struktur dieses Artikels

Diesen Artikel müsse man mal von Grund auf neu strukturieren: einerseits gibt es im Lauftext viele Weblinks, was nicht den WP:WEB -Regeln entspricht und andererseits sind die thematischen Kategorien nicht erschöpfend. Besonders problematisch erscheint mir der Abschnitt "Siehe auch", denn ein nicht-Kenner kann mit diesem Abschnitt nur wenig anfangen. Was meint ihr?

--Sputniktilt 13:40, 25. Feb. 2007 (CET)

Bei »Siehe auch« kann man nicht voraussetzen, dass jeder der LaTeX kennt, oder diesen Artikle gelsen hat, auch etwas mit diesen Artikeln anfangen kann. Angrenzende und ähnliche Themen können dort Erwähnung finden, zur Fortbildung und Stöbern. Nicht gut ist, dass Programme für LaTeX, wie pdfLaTeX und BibTeX, gemischt mit Dokumentenformaten wie MathML.

Schwierig ist es mit dem Abschnitt »Ergänzende Software«. Der Großteil, der LaTeX-Nutzer, verwendet Entwicklungsumgebungen und ergänzende Software, Pakete. Dies alles nicht zu erwähnen wäre ein großer Verlust, da all diese Zusatz-Programme, die Stärke von LaTeX ausmachen. Die Zusatz-Programme machen aber bei weitem nicht den längsten Teil des Abschnitts aus. Das sind die Entwicklungsumgebungen. Man könne einen Artikel/Liste LaTeX-Entwicklungsumgebungen anlegen und der Artikel LaTeX würde ein Stück überschaubarer. Aber ob sich dieser neue Artikel gegen Löschanträge behaupten kann. Funktionen und Mekrmale kann man nennen und eben die Auflistung. Wobei schon einige Programme eigene Arikel haben. - Metoc ☺ 00:36, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, es müsste schon alles in einem Artikel Platz finden, denn das von Metoc erwähnte Löschrisiko besteht - auch aus nachvollziehbaren Gründen - durchaus. Rausschmeissen würde ich nichts, aber soweit umstrukturieren, dass eine Person, die LaTeX noch nicht kennt und darüber etwas erfahren möchte (...aus diesem Grund schlägt sie ja in einer Enzyklopädie nach) nicht gleich mit einer Fülle von kryptischen Bezeichnungen erschlagen wird. Konkret könnte ich mir z.Bsp. eine konsequente Unterscheidung von LaTeX, Zusatzprogrammen (wie z. Bsp. BibTeX oder latex2rtf) sowie Editoren vorstellen, wobei diese drei Abschnitte jeweils über eine klare Einleitung verfügen, die angibt, wofür die nachstehenden Programme gebraucht werden. --Sputniktilt 18:54, 6. Mär. 2007 (CET)

Dazu noch eine Ergänzung: die englische Seite [1] ist meiner Meinung nach wesentlich klarer, sie unterscheidet einfach die drei Abschnitte 1. Implementations, distributions and licensing, 2. Editors and IDEs und 3. Tools and Packages. --Sputniktilt 19:08, 6. Mär. 2007 (CET)

Latex-Dokument

Wäre es nicht sinnvoller ein Beispiel-Latex-Dokument zu präsentieren, welches sich nicht gleich weitere packages bedient? Ich habe Linux und konnte das Dokument nicht ohne Probleme sofort betrachten. -- Malte 17:06, 9. Apr. 2007 (CEST)

Woran "hing" es denn bei Dir? Das Beispiel enthält nur Pakete, die heutzutage bei einer TeX-Distribution mitgeliefert werden sollten, bis auf KOMA-Script sind alle "required". Aschmidt 22:32, 27. Mai 2007 (CEST)

Entwicklungsumgebungen

Wäre es nicht sinnvoll, ein paar weitere Informationen zu den verschiedenen Entwicklungsumgebungen zu geben? Ich glaube, dass viele durch die Unübersichtlichkeit des Quellcodes einer LaTeX-Datei von der Arbeit mit diesem schönen System abgehalten werden. Es gibt jedoch einige Programme, die die Arbeit sehr erleichtern, sei es durch Syntax Highlighting oder einen fold-mode (emacs, auctex).

Erst die (zufällige) Entdeckung des fold-mode bei auctex hat mich dazu veranlasst, LaTeX als echte Alternative zu WYSIWYG bei (in meinem Fall) juristischen Arbeiten zu sehen. Denn ansonsten ist der Quelltext durch die vielen Fußnoten sehr schwer lesbar. Bei anderen Programmen gibt es bestimmt auch noch praktische Hilfen, die ich als Einsteiger noch nicht gefunden habe. Vielleicht könnte ein erfahrener Benutzer stichwortartig die Besonderheiten der einzelnen Entwicklungsumgebungen erläutern?! Das wäre sicher für viele eine große Hilfe.

Logo gleich zu Beginn des Artikels

Wieso wird eigentlich zu Beginn des Artikels der Name "Latex" direkt als Logo gesetzt? Nur weil es technisch (durch die Wikipedia-Latex-Ersetzung) möglich ist oder wegen anderer Bevorzugungen. Wenn das so akzeptiert ist, dass man es bei den Artikeln macht, wo es technisch geht und wo das Logo "frei" ist, dann soll mir das ja recht sein. Allerdings finde ich es allgemein dann doch eher irritierend, wenn ein Artikel so beginnt, denn bei Coca-Cola oder auch ubuntu ist das ja nun nicht so. Dort steht das Logo schön daneben und wird enzyklopädisch vorgestellt. Debilski 19:04, 21. Jul. 2007 (CEST)

Seufz, das hab ich schon einmal rausgenommen, weil das im Fließtext in der Tat nichts verloren hat, und ist in der Wikipedia auch nicht erwünscht. Aber ich habe keine Lust, es wieder rückgängig zu machen, da ich es auch nicht tragisch finde. Wahrscheinlich will hier einfach jemand sein Können beweisen. Gismatis 21:09, 21. Jul. 2007 (CEST)

Siehe dazu auch Benutzer_Diskussion:131.220.136.195#Änderung in LaTeX, das war derjenige, der das Logo wieder und nachdem ich es revertiert hatte, nochmal eingefügt hatte. Da ich keine Lust auf einen Edit-War hatte, hab ich es dann erstmal mit dem Kommentar stehen lassen. Vielleicht sollten wir gleich am Artikelanfang im Quelltext einen entsprechenden HTML-Kommentar platzieren, der darauf hinwesit, das einfügen des Logos zu unterlassen. Auch wenn ich nicht glaube, dass es wirklich was hilft. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 21:58, 21. Jul. 2007 (CEST)

Überzeugt. ich habe die Änderung rückgängig gemacht mit einem Hinweis auf diese Diskussion. Ich glaube, ein versteckter Kommentar ist nicht nötig. Gismatis 00:29, 22. Jul. 2007 (CEST)

Naja, wenn aber jetzt in einigen Wochen wieder einer kommt, der meint, es besser zu wissen, schaut der normalerweise nicht in der Versionsgeschichte nach, ob sowas vielleicht schon mal da war. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 11:09, 22. Jul. 2007 (CEST)

Na dann füg halt einen Wikikommentar ein. Ist vielleicht sogar nett gegenüber einem potenziellen Bearbeiter, damit er sich die Mühe nicht umsonst macht. Gismatis 15:22, 22. Jul. 2007 (CEST)

Löschantrag zum Artikel der DTK

Liebe Leute, der Artikel zur TeXnischen Komödie, den ich heute abend geschrieben hatte, ist innerhalb von von knapp zwei Stunden zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte beteiligt Euch an der Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._September_2007#Die_TeXnische_Kom.C3.B6die Danke. Aschmidt 01:01, 2. Sep. 2007 (CEST)

Löschantrag zu Calc2LaTeX

Nachdem auch mein neuer Artikel zu Calc2LaTeX mit einem Löschantrag versehen wurde, vergeht mir so langsam die Lust, weiter an der Wikipedia mitzuarbeiten. Ich meine doch, daß auch Konverter wie Writer2LaTeX und Calc2LaTeX hier einen Platz haben sollten... Aschmidt 23:06, 8. Sep. 2007 (CEST)