| 3. Dezember | 4. Dezember | 5. Dezember | 6. Dezember | 7. Dezember | 8. Dezember | 9. Dezember | 10. Dezember | 11. Dezember | 12. Dezember |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Erklärt wird hier nichts. --ahz 01:08, 11. Dez 2004 (CET)
- das Problem ist nur, dass der Steppenfuchs zwar als Alopex (corsac) eingeordnet werden kann, sich Wikipedia aber bereits für die Einordnung unter Vulpes corsac entschieden hat. Vorschlag: Warum nicht ein Redirect auf Echte Füchse, dort steht Alopex schon drin ? -- Harro von Wuff 03:13, 11. Dez 2004 (CET)
- das wäre ein unnötiger Umweg, vielmehr sollte die Verwandschaft des Steppenfuchses und des Eisfuchses dargestellt und hervorgehoben werden, deswegen genügt - meiner Ansicht nach - auch die bloße Begriffsklärung nur relativ unbefriedigend. Ein echter Alopex-Artikel mit Hinweisen zu den beiden Unterarten wäre mir eigentlich vile lieber, auf jeden Fall aber klar: nicht löschen! Ilja • 09:29, 11. Dez 2004 (CET)
- Erstens stimme ich Ilja mal zu, dass ein echter Alopex-Aritkel besser wäre. Aber was viel wichtiger ist: wenn der Steppenfuchs wirklich ein Alopex ist, und sicher kein Vulpes, dann muss er auch aus dem Vulpes-Artikel, anstatt auf ihn zu verweisen. Srpich behalten --ElRaki ?! 13:05, 11. Dez 2004 (CET)
- Behalten und ausbauen. -- soebe 15:36, 11. Dez 2004 (CET)
- Es ist jetzt ein Redirect auf Polarfuchs, und so ist es gut. Zu Iljas Anmerkung oben: Was sind das für "neuere Forschungen"? Grzimeks Tierleben von anno 1970 ordnet den Steppenfuchs bei Alopex ein, neuere Literatur aber sämtlich bei Vulpes. -- Baldhur 17:45, 11. Dez 2004 (CET)
- Da ist mir Baldhur zuvorgekommen; ich kenne da auch keine diesbezüglichen neueren Forschungen und habe daher den Redirect gesetzt. Falls es wider Erwarten doch irgendwo welche geben sollte, bitte ich um Angabe des Papers. Danke und Gruß --mmr 18:06, 11. Dez 2004 (CET)
- Auf der Seite Des Museums Wiebaden] wird der Steppenfuchs an Stelle 82 als Canidae: Alopex corsac geführt, und die werden wissen was sie wie kategorisieren... vielleicht etwas voreilig einfach 'nen redirect zu setzen und sämtliche Verbindungen zweier verwandter Arten aus wiki zu tilgen. -- xantener µ 19:39, 11. Dez 2004 (CET)
Alles andere als enzyklopädischer Stil und inhaltlich zu mager. --APPER\☺☹ 04:36, 11. Dez 2004 (CET)
- jeder hat mal klein angefangen: ausbauen + behalten ---217 09:39, 11. Dez 2004 (CET)
Artikel umgeschrieben und neue Infos eingebaut. Ich glaube so kann er stehen bleiben. Gruß von --W.Wolny - (X) 11:05, 11. Dez 2004 (CET)
Offenbar eine Stichwortsammlung für Referat/Facharbeit o.Ä. -- Robert 10:59, 11. Dez 2004 (CET)
mh - vielleicht etwas Zeit lassen? Der Verfasser hat den Artikel - ebenso wie jenen, der auf diesen verweist Poetik (Aristoteles) heute morgen eingestellt, und eine Stunde später war der Löschantrag drauf (bzw. der Überarbeitungsbaustein). Mal sehen, was sich noch tut - erstmal behalten. --Rax 12:34, 11. Dez 2004 (CET)
(erledigt, SLA) Meyer (Name)
- Das ist wirklich überflüssig, hier wäre auch eine Schnelllöschung nicht schlecht. --ahz 11:43, 11. Dez 2004 (CET)
- Sehe ich auch so. löschen. --Okatjerute !?* 13:41, 11. Dez 2004 (CET)
Für Tracklisten muß kein Artikel angelegt werden. --ahz 11:22, 11. Dez 2004 (CET)
Auch dieses Album scheint nicht besonders bedeutsam zu sein, da es außer der Trackliste keine weitere Infomation bringt. --ahz 11:24, 11. Dez 2004 (CET)
Moment mal, das ist immerhin das Album mit dem die Band ihren Durchbruch schaffte und wer Rammstein kennt, kennt wahrscheinlich eines der Lieder aus der Trackliste. Das scheint mir doch ein Stück entscheidender Information zu sein.
- Die Information kann aber nicht ausschließlich aus einer Trackliste bestehen. Zu einem Artikel gehören auch Einflüße des Albums auf andere Bands, Stilwechsel zwischen den jeweiligen Alben und so weiter und so fort. Abgesehen davon wird jemand, der ein oder zwei Lieder von Rammstein kennt nicht nach einer Trackliste suchen um sicherzugehen, daß diese Lieder auch wirklich von Rammstein sind. -- xantener µ 16:41, 11. Dez 2004 (CET)
- Wenn es sonst nichts über das Album zu sagen gibt, besser löschen --Kam Solusar 19:03, 11. Dez 2004 (CET)
Der Inhalt findet sich schon unter Arsen. Ein Redirect scheint mir auch nicht unbedingt erforderlich. Warum haben wir eigentlich so einen Horror vor einfachen Lemmata und zerstückeln das vorhandene Wissen unter Tausenden meist nicht nachvollziehbarer Schlagworte? --Zinnmann d 11:42, 11. Dez 2004 (CET)
- Wenn ein Lemma mehrfach verlinkt ist, dann braucht es entweder einen Redirect oder jemanden, der die Links von Hand auf das richtige Lemma umbiegt. Was es nicht braucht, ist eine ersatzlose Löschung, denn damit ist die Wiedergeburt des Lemmas bereits vorprogrammiert. --Katharina 11:55, 11. Dez 2004 (CET)
- Nein, mit Arsenvergiftung lässt sich leider nicht so gut leben, das Thema wäre eigentlich sehr wichtig und gewichtig, im Arsenartikel viel zu kurz - ja gar bis gegen Null behandelt, Arsenvergitung ist nicht nur etwa für Krimifreunde, Arsenvergiftung ist in der Umweltgeschichte eins von den ersten und wichtigsten Industrieproblemen überhaupt, die Metallverarbeitung war mit Arsen [1] verheiratet, wer an dem Schmelzofen, an der Esse oder an der Schiede stand, der lebte nicht all zu lange, Arsen, Blei, Zink, Schwefel vergiften die Menschen, die Umgebung, den Boden, die Gewässer ... und das schon seit der Antike! Ilja • 14:22, 11. Dez 2004 (CET)
- Ich finde auch, dass man zum Thema viel schreiben könnte. Naja, jetzt ist es ein Redirect.--4~ 15:47, 11. Dez 2004 (CET)
- Hm, Ilja Überlegungen geben zu denken. Wie wäre es mit einem Red. und spezifischen Infos auf Berufskrankheit ? Könnte ein Kompromiss sein. Gruß --nfu-peng 17:16, 11. Dez 2004 (CET)
- Im ursprünglichen Artikel-Text hat es geheißen, dass Arsen-Vergiftungen für die Bevölkerung von Bangladesh ein schlimmes Thema sind. Das ist tatsächlich so. Siehe [2]. Wer immer sich mit dem Thema beschäftigen möchte, sollte außerdem auch einen Blick auf den Artikel en:Arsenic poisoning werfen. Genug Material für einen eigenständigen Artikel ist auf jeden Fall da. --Kerbel 18:08, 11. Dez 2004 (CET)
- Ich denke auch, das die Arsenvergiftung, genauso wie (beispielsweise;-) die Dioxinvergiftung durchaus einen eigenen Artikel vertragen kann ... die von Benutzer:Zinnmann zur Löschung vorgeschlagene Version war allerdings keine Schritt in die richtige Richtung und der Redirect verbaut ja nichts, ganz im Gegenteil: Wer etwas zur Vergiftung schreiben will, stößt eben erst mal auf Arsen ... Hafenbar 21:28, 11. Dez 2004 (CET)
Remsnet erledigt, gelöscht.
Kategorie:Frankfurt (Main) erledigt, gelöscht.
Ehemaligen SLA in LA umgewandelt --Okatjerute !?* 13:39, 11. Dez 2004 (CET): Es gibt bereits die Kategorien Frankfurter am Main und Frankfurter (Main). Heidas
- Löschen, da die Kategorie:Frankfurt am Main ja schon besteht, kann diese hier gelöscht werden, wäre ja IMHO ne Dopplung. --ElRaki ?! 13:47, 11. Dez 2004 (CET)
- Aah, ja so macht der Löschantrag Sinn. Der Antragsstelle sprach von der Kategorie Franfurter am Main, deshalb hatte ich das zu einem LA gemacht. Wird jetzt gelöscht. --Okatjerute !?* 13:50, 11. Dez 2004 (CET)
(erledigt, SLA) Knoxville (Tennessee)
Geht es um Johnny Knoxville oder um den Ort? --APPER\☺☹ 13:52, 11. Dez 2004 (CET)
- Scheint ein falsches Lemma zum falschen Text zu sein. löschen. --Okatjerute !?* 13:58, 11. Dez 2004 (CET)
Löschen. Den Artikel Johnny Knoxville gibt's schon. Gruß von --W.Wolny - (X) 14:12, 11. Dez 2004 (CET)
Dies klingt arg nach einer Satire bzw. einem Scherzeintrag. --Okatjerute !?* 13:58, 11. Dez 2004 (CET)
- ja, aber wenn's wirklich so was gibt, dann sollte man darüber deutlich mehr schrieben dürfen, das da ist zu wenig, ein unverbindliches Teegeschwätz ... Ilja •
Ich bin für löschen. Wen interressert so etwas? GFJ 16:14, 11. Dez 2004 (CET)
ROTFL - Humorarchiv und Löschen -- Stahlkocher 16:17, 11. Dez 2004 (CET)
WP ist kein Ratgeber. Und keine HOW-TO sammlung, in dem Fall auch keine NOT-HOW-TO. Oder wollen wir als nächstes "wie man richtg Geld anlegt"?--^°^
- wie man richtg Geld anlegt wäre nicht schlecht, mit Linksschleibung und mit dem zusätzlichen Artikel: Wie man einen Löschantrag richtig erstellt - bitte jedem Artikel einen eigenen Aufsatz schenken - sonst klappen die Links nicht. Ilja • 20:43, 11. Dez 2004 (CET)
- Zum Löschantrag: die drei Artikel bestehen schon seit 1½ Jahren und haben ganz bestimmt ihre Existenzberechtigung, sie haben alle beide drei was gemeinsam, sie könnten durchaus noch besser werden und sie sollten nicht gelöscht werden. Ilja • 20:55, 11. Dez 2004 (CET)
- Dem schließe ich mich an. --ahz 21:28, 11. Dez 2004 (CET)
Die Deutschen Konservativen e.V. (erledigt)
Bei dem mageren Inhalt des Beitrags nehme ich eher an, daß er Ersteller vor allem den Link zur HP hier unterbrigen will. --ahz 20:32, 11. Dez 2004 (CET)
- erledigt, aber nicht weil es besser geworden ist. Der Ersteller mußte meinen LA durch viel Text ersetzen, nur hat er dazu kein Hirn gebraucht. Nun liegt eine URV vor. --ahz 20:44, 11. Dez 2004 (CET)
Nur ein Satz ist zu wenig. --APPER\☺☹ 18:51, 11. Dez 2004 (CET)
Spricht nicht gerade für die Qualität dieser Werbefirma, dass dieser Selbsteintrag so plump ist, daß er auffällt. --ahz 20:53, 11. Dez 2004 (CET)
Das ist eine Begebenheit aus dem Tagesgeschehen. Nichts für eine Enzyklopädie, sicherlich etwas für die Bildzeitung. Man könnte die Begebenheit in den Artikeln über die Betroffenen mit einem Satz erwähnen. --tsor 22:18, 6. Dez 2004 (CET)
- schließe mich den Ausführung von Tsor an (siehe auch die "Kanzlerohrfeige") - löschen. --Idler 22:30, 6. Dez 2004 (CET)
- Ereignisse wie Watschn, Eier-, Tomaten-, Farbbeutel- und Tortenbewürfe sollten wir in der Tat die BILD-Zeitung ausschlachten lassen. Mehr als einer Erwähnung bei den Personen bedarf es hier wirklich nicht. --ahz 22:42, 6. Dez 2004 (CET)
- Bin zwar für löschen. Aber schaut euch mal den Artikel Jens Ammoser an, da geht es um das gleiche Thema Forensiker 22:58, 6. Dez 2004 (CET)
- Ganz meine Meinung. Weg damit. Wenn es so weiter geht mit den Ohrfeigen, dann benötigen wir doch eine Liste der öffentlich verpassten Ohrfeigen SCNR --NewAtair 23:02, 6. Dez 2004 (CET)
- Politisch motivierte Ohrfeigen können schon relevant sein, aber sicher nicht diese in vier Wochen längst wieder vergessene Stuttgarter Provinzposse. Unter dem Lemma Ohrfeigen-Eklat wäre außerdem der Fall Klarsfeld - Kiesinger wegen seiner historischen Bedeutung für die Geschichte der Bundesrepublik und den Umgang mit NS-Unrecht wesentlich besser aufgehoben. --HH 23:59, 6. Dez 2004 (CET)
- In der Schweiz gab es mal einen Spuckenden Bundesrichter. Nach der Spuck-Affäre ist der zurückgetreten und niemand redet mehr davon. Wird bei Ohrfeigenverteiler auch so sein. Daher löschen --Filzstift ○ 10:13, 7. Dez 2004 (CET)
- Das finde ich sogar interessanter als die Kanzler-Ohrfeige! Bespuckt werdende Polit-Prominenz ist weniger spektakulär als spuckende - wen hat denn der Richter mit seinem Auswurf bedacht? --HH 23:24, 7. Dez 2004 (CET)
- Um mal zu zitieren: Ein Bundesrichter macht von sich reden: Dr. jur. Martin Schubarth wollte im Gerichtssaal einen ungeliebten NZZ-Korrespondenten anspeuzen. Der Richter verfehlte sein Ziel jedoch und traf stattdessen den Gerichtsschreiber, der sich nach der Spuck-Attacke ungläubig die Backe wischte. Inzwischen ist der oberste Schweizer Richter wegen dem zurückgetreten --Filzstift ○ 07:21, 8. Dez 2004 (CET)
- Sowas kann relevant sein, siehe Beate Klarsfeld. Aber hier...
- eben! - wenn überhaupt, dann unter dem Lemma der zugehörigen Person - löschen --Rax 02:20, 8. Dez 2004 (CET)
- Sowas kann relevant sein, siehe Beate Klarsfeld. Aber hier...
Politik ist eine große Gemengelage, die von vielen mit Sabine-Christiansen-Talksshows verwechselt wird. Sollte man nicht froh sein, wenn aus diesem Gemenge ab und zu objektive Interessensgegensätze auftauchen, in diesem Fall durch Eklat? Wer weiß noch um die religiösen und wirtschaftlichen Gegensätze der böhmischen Stände zum Kaiser in Wien, die den Anlaß für den Dreißigjährigen Krieg gaben? Aber jeder weiß noch um den Fenstersturz von Prag als Auslöser. Ohne die Tragweiter des Ohrfeigen-Eklat überzubewerten: wird da nicht doch ein erheblicher Interessenkonflikt samt Politikstil deutlich: hier der Nicht-Akademiker Teufel, dort der Nachfolger in jahrelanger frustrierender Wartestellung? Ich bin gegen die Löschung und habe den Artikel mal erweitert und umformuliert. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 20:50, 11. Dez 2004 (CET)
Was uns der Listenwahn noch so beschert ....
Der Inhalt sollte wohl besser in die Artikel zu den jeweiligen Klubs. Welchen Sinn und Nutzen diese Liste haben soll, konnte ich nicht herausfinden. --ahz 21:23, 11. Dez 2004 (CET)