Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt02

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:Seismos

Seismos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diesen Eintrag empfinde ich als massiven Verstoß gegen KPA [1], ich frag mich halt nur wie weit wir es kommen lassen wollen. Hubertl 16:42, 3. Sep. 2007 (CEST)

+1, ich bin für sofortige Konsequenzen, dies ist nun mehr als offensichtlich ein PA. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 16:45, 3. Sep. 2007 (CEST)

Er hat doch schon 3 Monate Sperre wegen seines PA bekommen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 16:47, 3. Sep. 2007 (CEST)

Habs leider übersehen, ist gut so! --Hubertl 16:48, 3. Sep. 2007 (CEST)

Warum 3 Monate? Ein Account, der nicht eine Stunde nach seiner Registrierung und nach 7 halbwegs sinnvollen Putz-Edits (die allerdings auch ein gewisses Vorwissen voraussetzen: [2], [3]) mit so was kommt, ohne vorher mit dem Artikel zu tun gehabt zu haben, dann eine Woche Ruhe gibt und dann aus heiterem Himmel mit dem vom Vorredner zitierten Edit ankommt, kann eigentlich nur eine Störsocke sein. Ergo: bitte kurz und schmerzlos infinit. --SCPS 16:49, 3. Sep. 2007 (CEST)

Und ganz nebenbei ist die Wahl des Benutzernamens wohl auch kein Zufall: Benutzer:Iwoelbern signiert seit langem als seismos (mit kleinem s). Wenn dann die Benutzerseite von Seismos (mit großem S) irgendwann vorhanden, der Link also blau ist, liegen Verwechslungen nahe. -- Universaldilettant 01:35, 4. Sep. 2007 (CEST)

Überfremdung (erl.)

keinen Bock auf edit war. [4]

Es handelt sich um zwei nachträglich eingefügte Refs für Aussagen, die unschwer durch Klick auf die WP-Artkel "Academie francaise" und "Loi Toulon" belegbar sind. Ich kann kein Französisch und ich denke andere auch nicht, so dass ein französisches Zitat als Ref nichts bringt. Und wie gesagt auch nicht notwendig ist für eine Info über den Beginn frz. Sprachpolitik, siehe Academie francaise. Auch der Wortlaut des Loi Toulon ist für die im Text gemachte Aussage verzichtbar, da man ihn unter dem verlinkten WP-Artikel auffinden kann. Bitte jemand unbefangen den Sachverhalt zu prüfen. Jesusfreund 07:16, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich verstehe da Problem nicht: beide Referenzen sind vernünftig und an der Stelle sinnvoll, die Löschung selbiger dagegen kontraproduktiv. Warum schreibst du eigentlich keinen Bock auf edit war, wenn du den eh schon geführt hast? -- Achim Raschka 07:43, 4. Sep. 2007 (CEST)

Schon mal daran gedacht, so etwas erstmal auf die Artikeldiskussionsseite zu schreiben bevor Du hier (angeblichen) Vandalismus meldest? Ansonsten dito Achim. Martin Bahmann 09:01, 4. Sep. 2007 (CEST)

• Ich habe einen edit war gemeldet, keinen Vandalismus.
• Ich habe zweimal revertiert und dies sinngemäß genauso begründet wie in obiger Erläuterung.
• Ich habe in drei Jahren Dabeisein noch nie erlebt, dass Beblawie auf solche Begründungen positiv und argumentativ reagiert - anders als andere Benutzer, die meine Begründung anscheinend nachvollziehen können: [5]

Es gibt offenbar eher lustlose als unbefangene Admins, nun denn. Jesusfreund 11:14, 4. Sep. 2007 (CEST)

Und es gibt leider viel zu viele Nichtadmins, die es ohne triftigen Grund lustvoll hierherzutreiben scheint. Übrigens heisst die Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung. Wenn Du hier etwas anders als Vandalismus meldest, bist Du falsch. Und nun bitte weitergehen.... Martin Bahmann 11:29, 4. Sep. 2007 (CEST)

Könntet ihr noch den Titeltext Hier kannst du Administratoren auf Vandalismus, akute Editwars und grobe Verstöße gegen die Wikiquette aufmerksam machen ändern? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 11:35, 4. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, ich habe wirklich nicht den geringsten Antrieb, mich mit dir sinnlos herumzustreiten. Doch offenbar hast du das VM-Intro noch nie gelesen:

Hier kannst du Administratoren auf Vandalismus, akute Editwars und grobe Verstöße gegen die Wikiquette aufmerksam machen.

Das wurde lang und breit mit der Umbenennung dieser Seite diskutiert und ist längst hier Allgemeingut. Werde mal wach. Jesusfreund 11:38, 4. Sep. 2007 (CEST)

Achim hält die Lösung etwas weiter oben für euch parat. Die Artikeldisk wäre nach wie vor die erste Wahl für eine Einigung in dieser Lappalie gewesen wenn man sie denn gewollt hätte. Und nun bitte wirklich Schluss hier, zumindest Jesusfreund ist schon lange genug hier um das alles selbst wissen zu müssen.

Hier bitte EOD; wenn denn unbedingt einer noch etwas schreiben will, meine Benutzerdiskussionsseite hat mittlerweile sowieso schon Parkuhrcharakter. Martin Bahmann 11:46, 4. Sep. 2007 (CEST)

*eod gutwillig ignorier* Damit Martins Disku nicht unnötig belastet wird, habe ich mal einen Diskussionsseinsteiger an der richtigen Stelle verfasst. Jetzt aber wieder EOD. --Gnu1742 12:26, 4. Sep. 2007 (CEST)

84.138.91.253 (erl.)

84.138.91.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert... --Havelbaude 12:14, 4. Sep. 2007 (CEST)

wurde für eine Stunde weggehext -- Complex 12:39, 4. Sep. 2007 (CEST)

Bumerang (erl.)

Bumerang (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War zwischen IPs. Bitte halbsperren. --Spongo B ¿ 12:24, 4. Sep. 2007 (CEST)

Erl. --jergen ? 12:38, 4. Sep. 2007 (CEST)

84.191.218.127 (erl.)

Diese IP treibt seit gestern im Artikel Laser Interferometer Space Antenna sein Unwesen, mit naja ziemlich kindischen Edits [6]. Wäre froh wenn da irgendwer helfen könnte,Sperrung der IP (zeitweise) vllt auch mit einer Halbsperrung des Artikels. Gruß --paygar 13:10, 4. Sep. 2007 (CEST)

Tja, bei der Pubertät kann dem Armen keiner helfen, da muss er durch. Um aber den Kollateralschaden zu vermindern, habe ich den Artikel 4 Wochen halbgesperrt. Die IP habe ich auch noch ein paar Minuten im Auge. Gruß Martin Bahmann 13:13, 4. Sep. 2007 (CEST)