Peterlustig

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

'Wer mir hier schreibt, erhält auch auf dieser Seite eine Antwort.
Hier kannst Du mir eine neue Nachricht hinterlassen.

Benutzer Diskussion:Peterlustig/Archiv

Native Tongue Family

Hi Peter! Bitte wirf mal einen Blick auf Diskussion:Native_Tongue_Family, dort hatte ich erklärt, dass es sich ddabei nicht um eine Musikgruppe handelt, sondern um einen Zusammenschluss verschiedener Bands (du hast meine Änderung trotzdem rückgängig gemacht). Danke und viele Grüße! Electrocat 18:35, 6. Sep 2004 (CEST)

Hi Electrocat, das Problem an der Sache ist, dass Kategorie:Musik eine Hauptkategorie ist, d.h. dort sollen keine Artikel stehen. Mir erschien Musikgruppe als passendeste Kategorie, da der Begriff "Musigruppe" ja einen Zusammneschluß von Musikern bezeichnet. Welche Kategorie würdest du vorschlagen? -- Gruß Peter Lustig 17:39, 7. Sep 2004 (CEST)

Hallo Peter! Sorry für die späte Antwort. Ok, dann habe ich wohl das Konzept der Hauptkategorien nicht ganz verstanden. Aber müsste nach Deiner Argumentation dann nicht auch z.B. die Gruppe_der_Fünf aus Kategorie:Musik entfernt werden? Grüße! Electrocat 14:34, 12. Nov 2004 (CET)

Das ist richtig, Gruppe der Fünf soll auch in eine Unterkategorie eingeordnet werden. Allerdings kümmere ich momentan nicht mehr um die Kategorien. Wenn dir eine passende Unterkategorie einfällt (oder wenn es schon eine gibt), kannst du sie dort einordnen. -- Gruß Peter Lustig 15:53, 12. Nov 2004 (CET)

Schöller = Schöller?

Hi, findest du nicht dass für eine rasche oder fremdsprachige Benutzung eine räumliche Trennung von Orts- und Personennamen etwas übersichtlicher und eindeutiger wäre? Gruß --Wst

Hm, ehrlich gesagt fand ich die ürsprüngliche Version, aus ästhetischen Gesichtspunkten, ziemlich schlecht. Gibt es keine andere Möglichkeit solche Begrifffsklärungs-Seite aufzubauen? Da du mit deinem Argument nicht ganz unrecht hast. -- Gruß Peter Lustig 13:17, 12. Sep 2004 (CEST)

Francoise Hardy

Hallo Peter ! Ich könnte mich ärgern, dass ich nicht früher auf Cornischons Warnung, dass die Francoise mit Cedille geschrieben wird, reagiert habe. Aber leider hat meine Tastatur keinen derartigen Accent. Das Problem: Vor einiger Zeit verfasste ich bereits einen Artikel zur guten Francoise. Vielleicht könntest du so nett sein und unsere beiden Artikel zusammenführen, allerdings natürlich mit einem redirect auf die Francoise ohne Accent. Weil, vielleicht haben ja andere Menschen auch keinen Cedille . PS. Ich bewundere deine Arbeit mit den ganzen stubs. --nfu-peng 15:16, 12. Sep 2004 (CEST)

Hi Peng, das war wohl auch mein Fehler, da ich ja hätte nachschauen können ob es einen Artikel-Titel mit nur ASCII-Zeichen gibt :-( .

Könntest du die Artikel zusammen fassen, da ich deinen Artikel besser finde und du dann auch als Hauptautor erscheinen sollst ;-) und ich weiß auch nicht genau wie viel Zeit ich heute noch zum schreiben hab.

Wegen des Cedille, ich hol mir die Nicht-ASCII-Zeichen immer per Copy&Paste von anderen Artikeln ;-). Und Vielen Dank für das Lob, bzgl. der stubs :-) -- Grüße Peter Lustig 15:26, 12. Sep 2004 (CEST)

Alt-Taste gedrückt halten, dann auf dem Nummernblock 0231 drücken. Fertig. ç ;-) --Anathema <°))))>< 15:35, 12. Sep 2004 (CEST)

Ach so, man lernt nie aus ;-) -- Peter Lustig 15:36, 12. Sep 2004 (CEST)

OK, danke. Ich werde sehen was ich tun kann. Wenn nicht mehr heute, dann morgen. Übrigens, bei der Durchsicht der stubse bin ich gerade bei Dachboden gewesen, als mich deine Nachricht erreichte. Du hast ihn nach Söller verlagert. der Dachboden bedeutet allerdings was anderes. Ich werde also demnächst den redirect rausnehmen und einen kleinen Dachbodenausbau vornehmen. Nix für ungut. Und das mit Anathemas Trick werde ich auch mal versuchen. Danke.--nfu-peng 15:44, 12. Sep 2004 (CEST)

Oh, das mit Dachboden/Söller tut mir leid. Ich hatte diesen (sehr kurzen) Text so verstanden, dass damit das gleiche gemeint ist. -- Gruß Peter Lustig 15:46, 12. Sep 2004 (CEST)

Da Triebtäter beide Artikel vereint hat, habe ich jetzt noch die Versionsgeschichten zusammengeführt. Bitte schaut euch mal an, obs so ok ist. --Anathema <°))))>< 15:58, 12. Sep 2004 (CEST)

Danke schön :-) -- Peter Lustig 15:59, 12. Sep 2004 (CEST)

Kategorie: Musikberuf

Bin jetzt grad über April Stevens und die Kategorie: Musikberuf gestolpert, wo ich den Vorteil der Grobkategorisierung nicht erkennen kann. Benutzer:Srbauer hat mir grad Dich als besseren Ansprechpartner dafür genannt. -- Triebtäter 17:39, 12. Sep 2004 (CEST)

Dreht es sich darum das es die Kategorie gibt, oder das April Stevens dort drin steht? -- Gruß Peter Lustig 17:42, 12. Sep 2004 (CEST)

Zweiteres. Ich war immer davon ausgegangen, dass Grobkategorisierung nur dann einsetzt, wenn es keine Subkategorien gibt oder diese umstritten sind. Die Kategorie: Sänger scheint mir da sehr unverdächtig. -- Triebtäter 17:45, 12. Sep 2004 (CEST)

Ach so. Benutzer:Srbauer will die Biografie-Artikel zwar kategorisieren, aber nicht in Unterkategorien eintragen (siehe dazu weiter oben auf der Seite unter "Kategorisierung Mann/Frau"), darum hab ich ihn gebeten sie wenigstens in die Kategorie:Musikberuf und nicht in die Kategorie:Musik einzuordnen. -- Peter Lustig 17:49, 12. Sep 2004 (CEST)

Ah .. dan versteh ich den Hintergrund. Es wäre also in Ordnung,w enn ich April Stevens und Annette Humpe den Sängerinnen zuschlage. -- Triebtäter 17:54, 12. Sep 2004 (CEST)

Klar, ich bitte darum ;-) -- Gruß Peter Lustig 17:55, 12. Sep 2004 (CEST)

Hallo Peter, die Kategorie:Musikberuf wurde ja mittlerweile umfunktioniert - wo soll ich Dir die Musikberufler in Zukunft hinstellen? -- srb 18:49, 26. Sep 2004 (CEST)

Hmm, soweit ich das verstehe soll die jetzt in Kategorie:Person (Musik). Ehrlich gesagt war da jemand anderer am Werk und ich hab momentan keine Zeit&Lust mehr mich um Kategorie:Musik zu kümmern. Soll heißen, meinetwegen kannst du sie auch wieder unter Kategorie:Musik einordnen, da sich das anscheinend eh ständig ändert. Aber trotzdem Danke für's nachfragen. -- 20:35, 26. Sep 2004 (CEST)

"da sich das anscheinend eh ständig ändert": das ist genau der Grund, warum ich im Personenbereich von Anfang an einen Bogen um die Feinkategorisierung gemacht habe - der ganze Bereich muss sich erst mal konsolidieren, und ich will eben niemandem zusätzliche Arbeit machen. Zur Musik: Einzelpersonen werd ich dann mal ganz normal als Person kategorisieren, und Gruppen unter Musik einordnen. Gruß -- srb 21:01, 26. Sep 2004 (CEST)

Sperrung von Ahmadiyya

Hallo Peter

Könntest du die Sperre des Artikels Ahmadiyya bitte wieder aufheben? Ich müßte einen größeren Block (aus meiner Sicht völlig unproblematischen) Text von Khuddam dahin verschieben. Danke --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 08:42, 17. Sep 2004 (CEST)

Hallo Peter

Darf ich noch mal auf meine obige Anfrage hinweisen? Ich würde mich freuen, wenn du die Sperre von Ahmadiyya aufheben würdest. Falls du das nicht tun möchtest, kannst du mir kurz sagen, warum? Danke --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 20:40, 19. Sep 2004 (CEST)

Die Sperre geschah auf meinen Wunsch, da sich in diesem Artikel Ahmadiya-Anhänger und die Schlüchterner Moscheebau-Gegner einen tagelangen Edit-War geliefert hatten. Man könnte die Sperrung wohl probehalber wieder aufheben. Bei Khuddam ist allerdings fraglich, ob wir Informationen zu einer seit 1973 bestehenden deutschen Ahmadiya Unterorganisation wirklich in derart epischer Breite brauchen. Denke, das verleiht dem Ahmadiya-Artikel eine gewisse Unausgewogenheit. --20:56, 19. Sep 2004 (CEST)

Das Problem ist, daß etwa die Hälfte von Khuddam eigentlich in Ahmadiyya gehört, wo es wegen der Sperre nicht eingearbeitet werden konnte. Ich finde die Informationen durchaus neutral formuliert und grundsätzlich unproblematisch (wobei ich nicht beurteilen kann, ob sie korrekt sind). Ich finde auch, daß diese Informationen über die Unterorganisation der Ahmadiyya durchaus in den Artikel gehören. Aus dem Artikel über Khuddam würde ich sie hingegen gerne rausnehmen, weil sie da nicht wirklich passen. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 21:43, 19. Sep 2004 (CEST)

Hi Skriptor, ich bitte vielmals um entschuldigung, dass ich erst jetzt reagiere. :-( Aber ich habe deine Nachricht von letzter Woche vergessen (da ich sie auf Arbeit gelesen hatte ;-) ). Der Artikel ist jetzt frei gegeben.

Ich hoffe du bist nicht sauer das ich erst jetzt reagiere, war ehrlich nicht böse oder ignorierend gemeint. -- Peter Lustig 15:04, 22. Sep 2004 (CEST)

Hallo Peter, vielen Dank für die Freigabe. Nein, ich bin nicht sauer; ich war nur etwas irritiert – vor allem auch, weil dein Verhalten gar nicht zu dem Eindruck paßte, den ich sonst von dir gewonnen hatte. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 15:10, 22. Sep 2004 (CEST)

Ich sollte halt beim Arbeiten nicht im Internet surfen, dann passieren solche Sachen nicht ;-)

Ich lass den Artikel mal freigegeben, wenn es da wieder Probleme gibt kannst du ja mir oder einem anderen admin (der schneller reagiert *g*) bescheid sagen -- Gruß Peter Lustig 15:20, 22. Sep 2004 (CEST)

Kategorie:Musik

Hi, und entschuldige, dass die Antwort so lange gedauert hat! Ich finde die Unterkategorien OK und aussagekräftig, bis auf eine Ausnahme: Unter "Musikgenre" konnte ich mir erstmal nichts vorstellen, und prompt schienen mir die Artikel dieser Kategorie auch ziemlich beliebig zusammengewürfelt. Was lässt sich da tun? --Königin der Nacht 15:27, 24. Sep 2004 (CEST)

Hi, mit "Musikgenre" wollte ich soetwas wie eine Kategorie der Stilrichtungen erstellen, da ich nicht wußte wo ich die Kategorien Rock, Jazz etc. unterbringen sollte. Du hast aber recht, dass dies in die Hose ging, da ja ein Teil der musikalischen Stilrichtungen unter "Musiktheorie" stehen.

Das einzige was mir jetzt spontan einfällt wäre alles was unter "Musikgenre" steht nach "Musiktheorie" zu verfrachten. Was meinst du dazu? -- Gruß Peter Lustig 09:16, 26. Sep 2004 (CEST)

Das halte ich nicht für geschickt. Ich glaube, dass die Kategorie "Genre" vielleicht eher nur die Unterkategorien enthalten sollte wie "Rock", "Pop", "Klassik" etc., wobei man hier sicherlich schon (nicht allzu kleinschrittig) differenzieren könnte. Dann wäre "Genre" eher eine Art Zwischenliste und müsste dann: "Musik nach Genre" heißen. Das halte ich auch für aussagekräftiger. Meinung? --Königin der Nacht 15:28, 27. Sep 2004 (CEST)

Klingt vernünftig. Man könnte ja die Einteilung von Stilrichtungen der Musik grob übernehmen. - Peter Lustig 18:48, 27. Sep 2004 (CEST)

Klingt auch vernünftig. Allerdings ohne diese ganzen "Nationalmusiken", das lässt sich durch Kombination von "Musik" und "Land/Kontinent" sauberer lösen. --Königin der Nacht 18:52, 27. Sep 2004 (CEST)

Denke ich auch, allerdings könnte ich mich frühstens am Wochenende darum kümmern. Wenn du Zeit&Lust hast kannst du ja die entsprechenden Kategorien einrichten - Peter Lustig 18:55, 27. Sep 2004 (CEST)

Oh, ich glaube, aus der Ausführung halte ich mich lieber raus. Ich habe bisher immer nur kommentiert, wenn mir was aufgefallen ist, aber selber bin ich noch nicht ans Kategorisieren gegangen. Ist nicht so mein Dingen. --Königin der Nacht 19:12, 27. Sep 2004 (CEST)

Konrad von Irgendwo???

Hallo Peterlustig,

vorweg, ich heiße auch Peter und bin meistens auch rechtlustig;-)

Zum Thema:

Wenn ich das richtig sehe, hast du aus "meinem" Konrad von Rüdenberg den Konrad von Diepholz gemacht.

Meine Quelle ist (u.a):

http://www.hoeckmann.de/geschichte/minden.htm

Hast du bessere Belege? Oder finden wir hier eine Verwechslung?

Ich bin auch wg. anderer geschichtlicher Projekte an einer Klärung interessiert.

Gruß Peter (heimatforscher)

email: jimi@microsystem.de

Hi Peter, hmm da scheint es wohl wiedersprüchliche Angaben (zumindest im Internet) zum Namen dieses Bischofs zu geben. Meine Quelle ist: http://www.mittelalter-genealogie.de/mittelalter/bistuemer/minden/minden_bistum.html , dort wird er "Konrad von Diepholz" genannt.

Ich hatte den Namen geändert da mir google zu "Konrad I. von Rüdenberg" nur den Wikipedia-Eintrag (bzw. Kopien davon) geliefert hat. Wieso die von dir genannte Seite als Treffer nicht angezeigt wird versteh ich allerdings auch nicht.

Also ich dann unter "Bischöfe von Minden" bei google gesucht hatte lieferte sie mir oben genannte Seite und ich dachte daher, dass es sich bei "Konrad von Rüdenberg" um einen Fehler handelt; was aber offensichtlich nicht der Fall ist.

Da Bischöfe aber nicht zu meinen Gebiet gehören (ich hatte nur nach mehr Infos gesucht, da er recht lange bei den kurzen Artikeln gelistet war) und du dich besser damit auskennst, überlasse ich es dir wie jetzt weiter damit verfahren wird.

Wenn Konrad I. mit beiden Zunamen geführt wird wäre mein Vorschlag, dass der Artikel unter einem Namen gestellt wird (welchen du besser findest) unter der zweite Name ein REDIRECT auf den ersten wird. -- Gruß Peter Lustig 09:04, 26. Sep 2004 (CEST)

Antialkoholiker

Warum hast du das Redirect zu Abstinenzverein wieder hergestellt? Nicht jeder Antialkoholiker ist im Abstinenzverein? -- Discostu 00:39, 24. Okt 2004 (CEST)

Gegenfrage, wieso hast du den Artikel geleert? Wolltest du einen Löschantrag stellen? -- Gruß Peter Lustig 00:41, 24. Okt 2004 (CEST)

Da der Artikel nur aus einem in meinen Augen schwachsinnigen Redirect bestand, hielt ich das nicht für nötig. Ich vergaß allerdings, dass der Artikel dann nur leer steht und nicht gelöscht ist. Ich werde jetzt einen Löschantrag stellen. -- Discostu 00:59, 24. Okt 2004 (CEST)

O.K. Einfach {{subst:Löschantrag}} bzw. {{löschen}} in den Artikel setzen. -- Gruß Peter Lustig 01:04, 24. Okt 2004 (CEST)

Azid

Nun? Jetzt hast Du wieder einen Vollwaisen erschaffen. Kein Artikel zeigt auf Azid. Ich bin kein Freund dieser azid, chlorid, sulfat, citrat, ... Artikel. Bei dem Chlorid ist es wohl nicht zu verhindern und vermeiden. Gehe aber davon aus, das ich bei dem Rest alles daran setzte, daß sie Vollwaisen werden, oder bleiben. --Arbol01 00:42, 24. Okt 2004 (CEST)

Gleiche Frage an dich wie oben an Dioscostu. Was wolltest du mit der Leerung des Artikels bezwecken? -- Gruß Peter Lustig 00:45, 24. Okt 2004 (CEST)

Mit der Lerung wollte ich nur der Löschung vorschub leisten. Ich hätte statt/zusätzlich zur Leerung einen Schnellöschantrag auf den Waisen Azid stellen können, wie ich das auch schon bei anderen Waisen und Redirects (erfolgreich) gemacht habe. Über die Salze der Stickstoffwasserstoffsäure ist so wenig zu sagen, das man die Salze (azide) auch komplett bei der Säure unterbringen kann. Und das habe ich getan. --Arbol01 00:50, 24. Okt 2004 (CEST)

Um einen Artikel zum Löschen vorzuschlagen solltest {{subst:Löschantrag}} bzw. {{löschen}} in den Artikel setzen und ihn nicht leeren. Ein geleerter Artikel wird nämlich wiederhergestellt, wenn er vorher sinnvollen Text enthielt. -- Gruß Peter Lustig 00:56, 24. Okt 2004 (CEST)

Ich weiß wie ich vorzugehen habe. Aber mich hatte es interessiert, ob ich mit einer Leerung auch erfolgreich wäre. Anscheinend nicht. Schnellöschantrag ist gestellt, da ich einen normalen Löschantrag für überflüssig halte. --Arbol01 00:58, 24. Okt 2004 (CEST)

Das mit den Lösch-Bausteinen hat schon seinen Sinn, sonst könnte ja jeder einen sinnvollen Artikel einfach leeren und er würde gelöscht. -- Peter Lustig 01:05, 24. Okt 2004 (CEST)

Man lernt nie aus! --Arbol01 01:06, 24. Okt 2004 (CEST)

Preisniveau

haie lustiger Peter,

mit deiner Änderung bin ich irgendwie nciht einverstanden ;O) ... unter Preisniveau wird im allgemeinen das Preisverhältnis einer Volkswirtscahft verstanden, nicht das Verhältnis zu anderen Mitbewerbern sondern innerhalb der VW selbst bzw. im Vergleich mit anderen VW. (Vergleich auch Gabler) .. Der Begriff Preisstellung ist mir noch nie untergekommen ;) ... und Gabler kennt ihn auch nicht ... ohne intensiv zu suchen habe ich auch nur eine seite mit google gefunden die sich damit beschäftigt (also inhaltlich nich die angabe von preisen ;o) ) ... ich mache es erstmal wieder rückgängig .. ggf. auslagern auf Preisniveau? (Antwort bitte ggf. auf meiner Diskussionsseite)...Sicherlich 09:56, 24. Okt 2004 (CEST)

Hi Sicherlich, hmm ich hab die Infos aus einem Artikel in einer Zeitschrift extrahiert (Insbesondere die "Ergebnisse"). Dort wurde der Begriff "Preisniveau" verwendet. Kann aber gut sein das die das falsch verwendet haben. Hab jetzt aber auch keine Ahnung unter was für ein Lemma man diesen Zusammeng Marke <-> Preis stellen könnte. Bin aber auch nicht sauer wenn meine Änderungen "verschwinden". ;-) -- Gruß Peter Lustig 10:06, 24. Okt 2004 (CEST)

hmm dumm (ich vertraue mal dem Gabler denke der ist ja recht anerkannt) .... mir fällt auch gerade nix ein wo wir die Info hinbasteln können ;( ... vielleicht fällt mir heute nochwas ein ;) ...Sicherlich 10:11, 24. Okt 2004 (CEST)

O.k., und wie gesagt wenn dir nichts einfällt ist das auch nicht so wild. Hab in den paar Zeilen ja nur kurz einen Artikel zusammengefasst. -- Gruß Peter Lustig 10:14, 24. Okt 2004 (CEST)

Pappkamerad

siehe bitte Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2004 ... Mein Beitrag ganz unten ... Hafenbar 10:18, 24. Okt 2004 (CEST)

pardon:Wikipedia:Löschkandidaten/22._Oktober_2004#Vorlage:W.C3.B6rterbuch_.2B_Wikipedia:Verschiebungskandidaten ... Hafenbar 10:22, 24. Okt 2004 (CEST)

Eine dortige kurze Stellungnahme zum Löschgrund wäre nett ... Hafenbar 10:24, 24. Okt 2004 (CEST)

Hi Hafenbar, entsachuldige bitte die Löschung, mir ist da ein Fehler unterlaufen. Habe mich auf Löschkandidaten dazu geäußert und Artikel wieder hergestellt. -- Ein reuiger Peter Lustig 10:29, 24. Okt 2004 (CEST)

Evita Bild

Kann Du bitte das Bild:evitaperon.jpg wiederherstellen? Ich habe auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder gesagt, daß ich mich um eine Genehmigung für das Bild bemühe. Ich habe aber noch keine Antwort bekommen. Könnte man vielleicht solange warten, bis dies geschehen ist? Danke! Vgl.: [1]

Und noch eine Frage hast Du (?) das Wappen von Brasilien gelöscht? Es wäre in diesen Fällen gut, wenn man sich a) um einen Ersatz bemüht und b) das Bild aus dem Artikel entfernt. --ALE! 10:56, 25. Okt 2004 (CEST)

Hi ALE, ich hab das Bild mal mal wieder hergestellt, auch wenn ich wenig Sinn darin sehe. Du hast ihn schon vor 18(!) Tagen angeschrieben. Für mich schien die Sache erledigt, darum hab ich das Bild gelöscht. Vielleicht solltest du noch mal was auf die Bild-Lösch-Seite schreiben (wie lange du warten willst), sonst löscht es der nächste der da aufräumt wieder.

Das Wappen von Brasilien hab ich nicht gelöscht, da ich auch immer die Links in den Artikeln entferne. Allerdings halte ich die Forderung, dass derjenige der die Löschliste abarbeitet für Ersatz der gelöschten Bilder sorgen soll doch für etwas komisch. -- Gruß Peter Lustig 16:37, 25. Okt 2004 (CEST)

Ich finde es eben unschön, wenn bei einem Länderartikel das Wappen fehlt. Zum einen könnten wir fast alle Länder-Wappen in der Wikipedia löschen, weil die Lizenz nicht ganz koscher ist und zum anderen ist Möglichkeit, dass wir wegen Wappen-fair-use von einem fremden Staat verklagt werden wohl sehr, sehr, sehr gering. Aber eine solche Argumentation ist ja hier nicht erlaubt. ;-) --ALE! 09:39, 26. Okt 2004 (CEST)

Das mit dem Wiederherstellen hat nicht so ganz geklappt. Ich hab das Bild aber lokal bei mir gespeichert. Wenn du die Genehmigung hast kannst du dich bei mir melden, dann lad ich es in die WP hoch und stell die History wieder her. -- Peter Lustig 16:54, 25. Okt 2004 (CEST)

Auch eine Lösung. Ich habe mit argentinischen Stellen unterschiedliche Erfahrungen gemacht. Manchmal bekommt man sofort eine Antwort und manchmal nie. Ich werde mal wieder nachhaken. Denn Hartnäckigkeit hilft manchmal auch. (Nerven bis sie ja sagen ;-) . --ALE! 09:39, 26. Okt 2004 (CEST)

Ich wünsch dir viel Glück und hoffe, dass wir das Bild behalten können. -- Gruß Peter Lustig 17:35, 26. Okt 2004 (CEST)

Milchner

Hi PeterLustig,

"Milchner" hat doch mit Laich nur indirekt etwas zu tun. Laich bezeichnet nicht nur die Eier von FIschen, sondern auch der Amphibien. Ein Milchner gibt nicht 'mal Laich ab (das macht der Rogner), daher gehört der Begriff in einen eigenen Artikel mit entsprechenden Querverweisen (Laich -> Milchner und Milchner->Laich). --Frank. 11:30, 29. Okt 2004 (CEST)

Ach so, dann ist der Artikel Laich m.E. aber irreführend geschrieben. Dann war mein redir natürlich falsch, entschuldige (bin kein Biologe ;-) ). Wenn du Lust & Zeit hast könntest du ja noch ein oder zwei Sätze zu Milchner schreiben, da er ständig in der Liste der "Kurzen Artikel" auftaucht. -- Freundliche Grüße Peter Lustig 11:35, 29. Okt 2004 (CEST)

oki, werd ich bei Gelegenheit machen. Grüße --Frank. 12:00, 29. Okt 2004 (CEST)

Narrenmatt

Hallo, ich hatte den "Artikel" gefunden als Synonym für "Schäfermatt". Dieses redirect ist falsch: Es handelt sich um zwei vollkommen verschiedene Zugfolgen. Den Fehler habe ich behoben. Sobald ich weiß, wie ich ein Schachdiagramm einsetzen kann, werde ich das Mattbild hinzufügen. Daher auch mein Appell ("hier erstmal die Zugfolge") an die in Schachartikeln Versierteren, das ganze mit Leben zu füllen. Mir fällt wenig dazu ein, außer daß das Narrenmatt die schnellste und dümmste Art ist, sich matt setzen zu lassen. Gruß Knud Klotz 14:45, 29. Okt 2004 (CEST)

Es sollte aber wenigstens die Info rein das es sich dabei um Schachzüge handelt. Und eventuell, dass es die schnellste Art ist mattgesetzt zu werden, wenn dem so ist. Denn in der Form macht der Artkel wenig Sinn. -- Peter Lustig 17:30, 29. Okt 2004 (CEST)

Richtig, aber immer noch mehr als vorher. Außerdem hat sich das ganze mittlerweile erledigt --Knud Klotz 21:08, 29. Okt 2004 (CEST)

Löschung von Vorlage:Nur Definition

Danke für diese mit niemandem abgesprochene Löschung :-( Dieser Baustein war viel sinnvoller als der schwachsinnige Stub-Baustein, der absolut keine Informationen über die nötigen Erweiterungen beinhaltet und nur dazu führt, dass tausende von Artikeln in Kategorie:Stub vor sich hindümpeln bis sie zu stinken anfangen. Statt dieser schwachsinnigen Ersetzen- und Löschenaktion würdet Ihr euch auch mal besser mit den alten Stubs befassen! --Katharina 21:06, 29. Okt 2004 (CEST)

räusper* wo soll denn der Unteschied zwischen NurDefinition und Stub liegen? Auf der Seite, wo die "NurDefinition" gelistet sind, stehen noch zahlreiche von Mai und Juni unverändert. Der Baustein bringt unnötige Redundanz mit sich. --Crux ふ 21:12, 29. Okt 2004 (CEST)

Sehe das wie Crux, wie die Artikel jetzt benannt werden ist doch eigentlich völlig egal. Wenn sich einer um Verbesserungswürdige Artikel kümmert, ist es ihm doch gleich was da für Bausteine drinstehen , das wichtige ist das er sie findet, dass gelingt meines erachtens besser mit weniger Verbesserungs-Bausteinen.

Im übrigen mache ich seit wochen nichts anderes als kurze Artikel zu erweietern !! -- Peter Lustig 21:18, 29. Okt 2004 (CEST)

Konkrete Erweiterungs-Tips sind effizienter als dieses schwachsinnige "dieser Artikel ist leider nur sehr kurz". Das sieht die Leserin selber! --Katharina 21:29, 29. Okt 2004 (CEST)

Nun es ist ein Wiki, der Text von Vorlage:Stub kann von jedem editiert werden. --Crux ふ 21:32, 29. Okt 2004 (CEST)

Kata, Ich gebe zwar zu das diese Löschaktion eventuell etwas überstürzt war. Allerdings kann ich deiner Argumentation nicht ganz Folgen, da ein(e) LeserIn auch sieht, das ein Artikel nur eine Definition enthält. Es geht mir wie oben schon gesagt darum das die Artikel auch gefunden werden müssen und bei 3 oder 4 Bausteinen die eigentlich das selbe meinen (bzw. wo keiner was was sie überhaupt aussagen) gesaltet sich das recht schwierig, wie ich aus eigener Erfahrung weiß.

Ich hätte auch nichts dagegen, wenn der Baustein stub gelöscht wird (und noch ein paar mehr) und dann jeder den Baustein Nur Definition erhält. -- Peter Lustig 21:35, 29. Okt 2004 (CEST)

Wikipedia:Qualitätsoffensive/Deutschlands Städte und Regionen/Alle Gemeinden auf einen Blick

Lieber Peter,

du hattest die Seite Wikipedia:Qualitätsoffensive/Deutschlands Städte und Regionen/Alle Gemeinden auf einen Blick gesperrt. Daher bitte ich dich um die Freundlichkeit, eine kleine Korrektur in diese Seite einzupflegen:

Unter Städte und Gemeinden im Kreis Minden-Lübbecke ist dort Hille (Gemeinde) eingetragen. Korrekt wäre aber Hille (Westfalen) (siehe auch Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Kreis Minden-Lübbecke). Den Artikel gibt es seit 21:46, 4. Jan 2004 unter diesem Namen und weit mehr als ein Dutzend Links zeigen darauf, auch die passende Begriffsklärungsseite Hille.

Danke für deine aktive Mirarbeit in der Wikipedia
und einen herzlichen Gruß aus dem östlichen Westfalen --Ludger1961 05:20, 30. Okt 2004 (CEST)

Hi Ludger, hab die Änderung durchgeführt. Wobei ich mich da frage, wieso die Seite nicht direkt aus den Navileisten besteht?? Ich hab nämlich mit dem Artikel eigentlich nichts zu tun, stehe nur als "Sperrer" drin, da ich mal gebeten wurde ihn für eine Änderung freizugeben. -- Grüße ins östliche Westfalen Peter Lustig 08:01, 30. Okt 2004 (CEST)

untergäriges Bier

Ich habe deine Behauptung, untergäriges Bier wäre in Pilsen erfunden worden, aus dem Artikel untergärige Hefe entfernt. Es widerspricht allem, was ich bisher gehört und gelesen habe. Wahrscheinlich war die Behauptung von dir nicht gut genug recherchiert. Falls doch, schreib mir was auf meine Diskussionsseite, dann können wir es ausdiskutieren.--MKI 16:30, 31. Okt 2004 (CET)

Hi MKI, da meine Änderung in untergärige Hefe schon etwas länger her ist, weiß ich leider nicht mehr wo ich die Info her hab. Aber es ist gut möglich, dass ich da einer Falschinformation aufgessesen bin. Hab gegen deine Änderung also nichts einzuwenden, Trotzdem danke für deine Benachrichtigung. -- Grüße Peter Lustig 13:52, 3. Nov 2004 (CET)

Templon

Hallo Peter, danke erstmal für deine Ergänzungen im Artikel Templon. Allerdings scheint mir da ein kleiner Fehler mit reingeschlüpft zu sein: der Begriff Templon wird nicht nur auf orthodoxe Kirchen angewandt, sondern betrifft m.w. auch antike Sakralbauten. Könntest du das bitte klären und gegebenen falls korrigieren ? Gruß, Denisoliver 13:20, 3. Nov 2004 (CET)

Hi Denisoliver. Also in meinem Kunstlexikon ist da nur die Rede von orthodoxen Kirchen, ist aber gut möglich das dies unvollständig ist. Wenn du meinst das der Begriff auf alle Sakralbauten zutrifft hab ich nichts dagegen wenn du es änderst, bin eh nicht so der Kunstexperte. -- Gruß Peter Lustig 13:49, 3. Nov 2004 (CET)

Löschen von Bild f. ActionScript / Flash

Hi, ich hab gesehen Du hast in beiden o.g. Artikeln das (gemeinsame) Bild entfernt. Ich wundere mich auch, dass Bild:Flashmx2004.jpg nicht mehr vorhanden ist.... Wie kommts? Hast Du ne Ahnung? Wie kann ich das Bild wiederherstellen? -cljk 20:54, 4. Nov 2004 (CET)

Hi cljk, das Bild wurde gelöscht, da es sich bei einem Screenshot um eine Urherberrechtsverletzung handelt. Es hatte seit dem 24.Oktober einen Löschantrag und der Benutzer, der das Bild hochgeladen hatte, hatte leider keine Genehmigung zur Nutzung in der WP vorgelegt. -- Gruß Peter Lustig 12:57, 5. Nov 2004 (CET)

Gleiches gilt übrigens auch für dein neu eingestelltes Bild Bild:FlashMX.jpg. Da schreibst zwar auf der Bild-Seite das dies der GFDL unterliegt, allerdings wäre eine Begründung und/oder Beleg nötig. -- Peter Lustig 13:07, 5. Nov 2004 (CET)

Damit ich das recht verstehen: Screenshots dürfen generell nicht gemacht werden? Sorry, wusste ich nicht. Wenn das wirklich so ist... kein Problem. Hatte grad noch eins von Dreamweaver MX gemacht - aber noch nicht hochgeladen. Hab dazu in den FAQs aber nichts gefunden - und laut [[2]] (ganz unten) scheint das noch nicht geklärt zu sein. Aber da ich eh noch nicht so lang dabei bin, sag mir einfach, wie das ausschaut - werd die dann wieder aus den beiden Artikeln rausnehmen. Gruss -cljk 13:29, 5. Nov 2004 (CET)

Hab mich mal ein bischen umgehört, wie der aktuelle stand bzgl. screenshots so ist. Also es sieht wohl folgendermaßen aus, bei Spielen sollen keine Screenshots eingestellt werden, bei Anwendungsprogrammen (wie in deinem Fall) scheint es so zu sein, das die erstmal doch drin bleiben können. Das alte Bild wurde zur Löschung vorgeschlagen, da es überhaupt keine Lizenz-Angaben hatte.

Ich würde bei deinem Bild in der Bildbeschreibung noch etwas ausführlicher (z.B. mit link) auf die Diskussion verweißen, damit es keinen Löschantrag bekommt. -- Gruß Peter Lustig 13:40, 5. Nov 2004 (CET)

Ok, dank Dir. Ich überschreib das heute abend nochmal durch einen Anderen Screenshot und setz einen entsprechenden Verweis drunter. Gruss -cljk 14:27, 5. Nov 2004 (CET)

Bild Wittgenstein

Habe bisher noch keine Antwort der Wittgenstein Gesellschaft erhalten. Sobald ich etwas weiß, sage ich Dir bescheid. Wenn überhaupt keine Antwort kommt, sollten wir das Bild wahrscheinlich löschen (es ist sicher noch keine 70 Jahre alt, der Fotograf kann also, wenn überhaupt, auch noch nicht so lange verstorben sein). Vorschlag: wir warten noch bis Ende kommender Woche und entscheiden dann. --Tsui 03:42, 5. Nov 2004 (CET)

Äh, ich hab's leider (etwas voreilig) in der WP gelöscht :-( , habe allerdings eine lokale Kopie des Bildes. Also wenn du irgendwann Nachricht bekommen solltest lade ich es wieder hoch und stell die history wieder her. -- freundliche Grüße Peter Lustig 13:16, 5. Nov 2004 (CET)

Kein Problem. Ich hoffe wir bekommen die Freigabe. Wenn ja, gibt es dann auch eine bessere Version. Die gelöschte war klein, seitenverkehrt und stark angeschnitten. --Tsui 13:28, 5. Nov 2004 (CET)

Habe gerade eine sehr freundliche e-mail von Fr. Dr. Leinfellner (Österreichische Ludwig Wittgenstein Gesellschaft) erhalten. Im Grunde läuft es darauf hinaus, dass nach österr. Gesetz das Urheberrecht für Schnappschüsse nach 50 Jahren erlischt. Ich vermute mal, dass die gesetzliche Regelung EU-weit die selbe ist. Du kannst die mail hier nachlesen: Benutzer:Tsui/in_Arbeit (Hervorhebungen sind von mir). Das Bild (Bild:Wittgenstein_Swansea.jpg) habe ich bereits hochgeladen und eingebaut. --Tsui 17:31, 5. Nov 2004 (CET)

Das ist mal eine schöne Nachricht :-) Also wird das alte Bild nicht mehr benötigt? -- Peter Lustig 18:04, 5. Nov 2004 (CET)

Vorlagen

Hallo Peter,
kurzer Hinweis: wir haben für die Navigationsleisten zwei unterschiedliche zentrale Vorlagen: Vorlage:Navigationsleiste mit Bild und Vorlage:Navigationsleiste ohne Bild. Dort, wo das Wappen wegen fehlender Lizenz herausgenommen werden muss, sollte auch eine andere Vorlage angesprochen werden. Sonst entsteht am Kopf der Leiste ein hässlicher Leerraum. Ich schau mir aber gleich einige Deiner Änderungen noch mal daraufhin an. -- Triebtäter 13:24, 6. Nov 2004 (CET)

Hi Tribtäter, oh das mit den Navileisten wußte ich nicht. Wäre nett wenn du dir meine änderungen in den NAvi-Leisten mal anschaust, da ich gerade die Bild-Lösch-Liste abarbeite. Was muß ich eigenlich tun, wenn ich einen Wappen-link aus einer NAvigationsleiste entferne ? -- Gruß Peter Lustig 13:29, 6. Nov 2004 (CET)

Mir war's nur grad eben aufgefallen. Ich hab Deine Änderungen der letzten Tage nachgearbeitet. Jetzt sollte wieder alles passen. Wenn das Logo ohne Lizenz ist und aus der Vorlage entfernt werden muss, ist es vergleichsweise einfach in der Vorlage umzusetzen: es muss zur eine andere Vorlage angesprochen werden, also anstatt Navigationsleiste mit Bild nun Navigationsleiste ohne Bild und der gesamte Parameter BILD muss einschließlich Pipe-Zeichen gelöscht werden. Anschaulicher als in Worten ist vielleicht die Vorher-/Nachher-Darstellung. Wenn ich mich unverständlich ausgedrückt habe, bitte einfach nachfragen. -- Triebtäter 13:38, 6. Nov 2004 (CET)

Entfernen von Löschanträgen

Wieso entfernst Du eigentlich andauernd meine Löschanträge aus Bildern? Wenn ein Bild keine Lizenz hat muss es gelöscht werden, ich kapiere echt nicht warum Du den Löschantrag wegmachst. Ich bitte Dich, das in Zukunf zu unterlassen. Bild:0406255 klein.jpg Danke -- Breezie 13:34, 6. Nov 2004 (CET)

Was heißt hier bitte ich entferne andauernd deine Löschanträge ?? Ich hab die letzten paar Tage deine ellenlange-Liste von Lösch-Bildern abgearbeitet, wie du es wolltest !! (Und mußte mich dafür ein paar mal anschnauzen lassen.) Und dabei sind mir eben auch drei/vier Bilder aufgefallen, die eindeutig selbst erstellt sind. Das von dir oben erwähnte bild zählt dazu und wird außerdem nur auf der Benutzerseite desjenigen genutzt!

Ich hab jetzt echt die schnauze voll, und kannst deinen schei** in Zukunft alleine machen dann kannst du die Bilder selbst löschen wie du lust hast!! -- Peter Lustig

Ok, danke für die schnelle Antwort. -- Breezie 14:06, 6. Nov 2004 (CET)

Sorry dass ich mich so ausgedrückt habe, und danke für das abarbeiten der Liste. Mich schei**t es auch langsam an, von allen Mails zu bekommen wegen meinen Löschanträgen. Ich werde mich nicht mehr mit den Bildern ohne Lizenzangabe beschäftigen und ich glaube ihr werdet mich auch nicht mehr so schnell in der Wikipedia sehen. schöne grüsse -- Breezie 15:43, 6. Nov 2004 (CET)

Breezie, ich möchte mich hiermit für mein unangebrachtes Kommentar oben entschuldigen. Ich war wohl (offensichtlich) sehr gereizt, da ich die letzten paar Tage ständig wegen der Löschung von Bildern angemacht wurde und da ist mir heute mittag der Kragen geplatzt. Es tut mir wirklich leid, dass ausgerechnet du das abbekommen hast.

Ich möchte dich auch darum bitten, das du weiter bei der WP mitarbeitest. Es wäre sehr schade wegen des ganzen (zum Großteil) überflüssigen Bild-Getue, wenn die WP einen Mitarbeiter wie dich verlieren würde. -- Freundliche Grüße Peter Lustig 16:19, 6. Nov 2004 (CET)

Bild Salvia divinorum

Wo ist denn das Bild abgeblieben? War etwas mit dem Copyright nicht in Ordnung? --Schlonz 15:52, 7. Nov 2004 (CET)

Hi Schlonz, das Bild hatte leider keine Lizenzangaben und mußte deshalb gelöscht werden. -- Gruß Peter Lustig 16:03, 7. Nov 2004 (CET)

Falsche Benutzersperrung

Hallo Peterlustig, ich wende mich an dich, weil du anscheinend der einzige Administrator bist, der z. Zt. online ist. Seit gestern kann ich viele Seiten nicht mehr bearbeiten, weil durch die Sperrung von Benutzer:Mutter Erde auch ich und anscheinend noch andere Benutzer gesperrt sind. Ich habe Benutzer:MichaelDiederich, der die Sperrung durchgeführt hat, auf seiner Diskussionsseite und durch zwei E-Mails mehrmals gebeten, die Sache in Ordnung zu bringen, leider ohne Reaktion. Die ungerechtfertigte Sperrung ist sehr lästig und ich bitte dich herzlich, dass du dich der Angelegenheit annimmst. Vielen Dank im voraus. --Schubbay 10:57, 13. Nov 2004 (CET)

Hi Schubbay, ich hab die von Michael gesperrten Benutzer wieder freigegeben. Es ist allerdings komisch das du Problem damit hast, da er nur Benutzer-Accounts und keine IP's gesperrt hat, bist du dir sicher das die Probleme durch die Sperrung von Michael bedingt sind?

Wenn du weiterhin Probleme hast, dann melde dich nochmal bei mir. -- Freundliche Grüße Peter Lustig 11:19, 13. Nov 2004 (CET)

Ich habe zu deiner Information den Vorgang von Michaels Diskussionsseite

hierherkopiert:

Falsche Benutzersperrung

Hallo Michael, ich wollte gerade Nachstehendes auf der Hilfe-Seite eintragen. Auch das gelang nicht wegen der Sperrung. Ich bitte um umgehende Abhilfe!!! --Schubbay 22:50, 12. Nov 2004 (CET)

Fälschliche Benutzersperrung

Ich wollte auf der Diskussionsseite des Artikels HUK-Coburg einen Kommentar zum Schnelllöschantrag anbringen, da erschien auf der Bearbeitungsseite nachstehender Sperrvermerk:

Ihr Benutzername oder Ihre IP-Adresse wurde von MichaelDiederich blockiert.

Als Grund wurde angegeben:

Automatische Blockierung, da Sie eine IP-Adresse benutzen mit Benutzer:Mutter Erde. Grund: "Benutzer fälscht Unterschriften Siehe http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._November_2004&diff=3223960&oldid=3223942". Bitte kontaktieren Sie den Administrator, um über die Blockierung zu sprechen.

Da ich weder eine IP-Adresse habe noch Benutzer:Mutter Erde bin, handelt es sich wohl um einen Softwarefehler (?) Ich habe MichaelDiederich per e-mail informiert.

Na, da ist ja wieder ein gewaltiger Bock geschossen worden. Vermutlich werden sämtliche AOL-Teilnehmer mit dieser Aktion ausgesperrt. Ein ungerechtfertigtes derartiges Deja-Vu-Erlebnis hatte ich in der Vergangenheit bereits. Auch ich bin garantiert nicht "Mutter Erde". -- Aloiswuest 00:08, 13. Nov 2004 (CET)

Falsche Benutzersperrung

Mir geht es genauso. Ich bin nicht Mutter Erde, Ehrenwort.

Wie kriegt man eigentlich seine eigene IP-Adresse raus?

Wenn ich mich abmelde, habe ich neue Nachrichten als IP 195.93.60.44

Wenn ich in der dänischen oder ungarischen WP mit ~~~~ editiere und mir die Vorschau ansehe, steht da: IP 195.93.60.16

""" afrikaans """ 195.93.60.48

""" norwegisch """ 195.93.60.109

""" arabisch """ 195.93.60.72

""" spanisch """ 195.93.60.140

""" italienisch """ 195.93.60.13

""" nauruisch """ 195.93.60.148

""" tatarisch """ 195.93.60.11

mehr hab ich nicht ausprobiert, welche stimmt nun?

Martin-Vogel 23:04, 12. Nov 2004 (CET)

PS: Ich halte es durchaus für möglich, dass Mutter Erde nichts gefälscht hat, sondern dass die Software spinnt.

Blockieren und sich dann verpissen, das ist der Gipfel!

Solche Sperrungen sind schon sehr ärgerlich, ich kann deswegen nun schon zum zweiten Mal die Zeit nicht nutzen. Wenn das so schrotschussmäßig funktioniert, ist es eine Zumutung. -- Toolittle 00:41, 13. Nov 2004 (CET)

Ende des Auszugs

Ich bin gerade aufgestanden und kämpfe mich gerade durch meine E-Mails durch. Schubbay wurde vermutlich gesperrt, weil er (für die Wikipedia) die gleiche IP hat wie Mutter Erde. Das gleiche Schicksal hat dann min. noch 3 weitere Benutzer betroffen, zumindest haben sich diese bei mir gemeldet. -- da didi | Diskussion 11:50, 13. Nov 2004 (CET)

Nochmals Dank an Peter für die schnelle Aufhebung der Sperrung. Zur Information möchte ich noch nachtragen, dass für mich nicht alle Seiten gesperrt waren, aber die meisten. So konnte ich wenigstens auf den Diskussionsseiten mein Anliegen vorbringen. --Schubbay 12:16, 13. Nov 2004 (CET)

Keine Ursache. Und Michael trifft da keine Schuld, da es dringend nötigt war den Benutzer zu sperren. Mitlerweile habe ich mich auch kundig gemacht, an was die Probleme lagen. Leider lässt sie sich das nicht vermeiden. Aber wie oben schon gesagt falls es solche Probleme gibt einfach mir oder einem anderen admin bescheid geben, dann wird dsa Problem behoben. -- Peter Lustig 12:18, 13. Nov 2004 (CET)

Re: Bilder

Folgende Antwort habe ich auch auf meiner Diskussionsseite zu Deiner, aus meiner Sicht ungerechtfertigten Löschaktion, gegeben:

Langsam reisst mir die Hutschnur! Die unvorangekündigte Löschung von Bildern, die eine gültige Lizenzangabe beinhalten ist aus meiner Sicht eine Frechheit. Die Quellen www.hqfl.dk und www.fisicohomepage.hpg.ig.com.br sind auch von den Wiki-Administratoren anerkannte Bezugsquellen (siehe Diskussion:Portugiesische Fußballnationalmannschaft bzw. pt:Imagem:AGD-agadao.JPG) und werden seit Monaten unverändert unter Wikipedia:Public-Domain-Bilderquellen publiziert. Ich bitte die Herren Administratoren eindringlich (!) sich auf eine gemeinsame Vorgehensweise zu einigen oder den Laden dicht zu machen, da hier scheinbar einige Leute der Meinung sind päpsticher sein zu müssen wie der Papst. Jetzt möchte ich den Spiess gerne einmal umdrehen: Wer hat denn aus deiner (Peter Lustig) Sicht das Recht an den von dir gelöschten Bildern? Leider gibst Du niemanden an. Weißt Du nicht? Dann recherchiere bitte, genauso, wie ich recherchiert habe, wo ich die Bilder herbekomme und ob ich die benutzen darf. Löschen ist einfach! - Dragao 08:57, 17. Nov 2004 (CET)

Hab dir auf deiner Seite geantwortete. - Peter Lustig 17:34, 17. Nov 2004 (CET)

Folgende Antwort findest Du auch auf meiner Diskussionsseite (damit der Thread zusammenbleibt):

Hi Peterlustig, aus meiner Sicht ist die von dir proklamierte Urheberrechtsverletzung lange nicht so klar, wie für dich: Im Falle der Fußballwapen, meinetwegen ... im Falle der portugiesischen Stadtwappen ist der Fall lange nicht so eindeutig, wie Wikipedia:Wappen bzw. die Diskussionsseite belegen. Ich werde dort den Sachverhalt darstellen und hoffe auf einen Konsens. Ich hoffe, dass Du konstruktiv mitwirkst. Solange das in der Schwebe ist, könntest Du ja u.a. Wikipedia:Public-Domain-Bilderquellen pflegen, um weitere Diskussionen dieser Art zu vermeiden. - Dragao 11:15, 18. Nov 2004 (CET)

hplc oder fluoreszentdetektor?

Hallo!

Ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass mir gerade etwas ziemlich Skurriles widerfahren ist: Als ich auf der Seite "HPLC" auf den Link "Fluoreszenzdetektor" klickte, kam ich auf dieselbe Seite "HPLC" zurück. Ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass diese beiden Themen ziemlich verschieden sind und deshalb die Information, die ich unter "Fluoreszenzdetektor" suche, gewiss nicht unter "HPLC" zu finden ist.

Vielleicht könntest du dieses "REDIRECT" aufheben?! Danke, B.L.

Hallo anonymer Benutzer, natürlich ist ein HPLC kein Fluoreszenzdetektor, aber dieser eine mickrige Satz über Fluoreszendetektor der in dem Artikel stand, steht auch in HPLC. DAher ist der Redir schon berechtigt. Wenn du allerdings vor hast mehr über Fluoreszenzdetektoren zu schreiben, mußt du einfach den link unterhalb des Titels (zu dem weitergeleitete wurde) anklicken, dann kommst du zu dem Artikel Fluoreszenzdetektor und kannst ihn bearbeiten. -- Gruß Peter Lustig 17:34, 17. Nov 2004 (CET)

42

Hallo Peter

kannst Du mir mal erklären wieso wir unsere Zeit für dummes Zeug verschwenden wie eintragungen wie "42" Arcy 23:43, 25. Nov 2004 (CET)

Hi Arcy, das ist m.E. die angemessene Reaktion auf deine Frage wieviele Minuten(!!) jemand wartet bis er einen Löschantrag stellt.

Im übrigen möchte ich darum bitten nicht einfach Kommentare anderer Benutzer zu entfernen. Oder was würdest du sagen wenn ich einfach deine Kommentare auf Wikipedia:Aminkandidaten entfernen würde?-- Gruß Peter Lustig 23:56, 25. Nov 2004 (CET)

1. Die Minutenanzahhl bezog sich auf ein von mir (wie auch in der Frage konkretisiert) erlebtes beispiel [3]. (12 minuten) deine 42 Minuten sind dagegen sehr großzügig bemessen. Arcy 00:08, 26. Nov 2004 (CET)

2. das ziel deiner "komentare" war es, die fragen der lächerlichkeit preiszugeben (Stichwort "42"). du solltest auch fragen an den kanditaten als soche akzeptieren. es war keine frage an dich. es waren fragen, nur an den kanditaten gestellt. Arcy 00:08, 26. Nov 2004 (CET)

Arcy das dir meine Kommentare nicht gefallen ist eine Sache, es gibt auch jede Menge Kommentare von Benutzern die mir nicht gefallen, aber die Entfernung von Kommentaren halte ich trotzdem für sehr bedenklich und bitte dich daher nochmals darum zukünftig ein solches Vorgehen zu unterlassen.

Denn wenn ich mit deiner Argumentation vorgegangen wäre, wären deine Kommentare/Fragen keine 10 Sekunden auf der Seite stehen geblieben. Oder fändest du das in Ordnung? -- Peter Lustig 09:58, 26. Nov 2004 (CET)

Mohr von Mörlau

Hallo Peter,

darf ich Fragen warum du bei dem o.g. Artikel das Bild herausgenommen hast??

Gruß Eigentümer des Bildes und Darsteller des "Mohr von Mörlau" Torsten Sprengel

Hi TS, ich haben den link zu den Bild entfernt, da das Bild gelöscht wurde. Es wurde wahrscheinlich gelöscht, da es keine Lizenzangaben zu dem Bild gab. -- Gruß Peter Lustig 14:57, 28. Nov 2004 (CET)

Wappen der Gemeinde Ober-Mörlen

Hallo Peter, Warum ist das Bild "Wappen der Gemeinde Ober-Mörlen" rausgenommen? Die Genehmigung der Gemeinde zur verwendung dieses Bildes liegt vor!!

Gruß Torsten Sprengel

Für dieses Bild gilt gleiches wie oben. Übrigens brauchst du deine Kommentare nicht mit deinem Realnamen zu kennzeichnen. Es gnügt wenn du mit ~~~~ unterschreibst. -- Gruß Peter Lustig 15:06, 28. Nov 2004 (CET)

Kurze Artikel

Doris und Doris (Vorname) zusammenlegen zu einer Begriffsklärung Modell II (vgl. Brigitte) ? -- Wohltäter 13:30, 28. Nov 2004 (CET)

Wäre prinzipiell eine Möglichkeit, allerdings gibt es auf der BKL eine relativ große Aufzählung. Bei Brigitte ist es ja nur der link zu Brigitte (Zeitschrift). Aber ich persönlich hätte gegen eine BKL Modell II nichts einzuwenden. -- Gruß Peter Lustig 15:12, 28. Nov 2004 (CET)

Kaffer (redirect: IsiXhosa)

Ich hatte mir mal vorgenommen den Artikel zu überarbeiten und ihn dann auf meine Beobachtungsliste gesetzt, weil ich mich grob erinnern kann, dass es eigentlich "Mensch" bedeuten soll. Jetzt verstehe nicht ganz, was IsiXhosa mit Kaffer zu tun hat. Jemand der etwas über diesen Begriff erfahren möchte, wird jetzt ja auf eine Seite gelenkt, in der dieses Wort gar nicht vorkommt. War das so beabsichtigt? Ich kann mir vorstellen, dass Du Dir beim Redirect etwas gedacht hattest, kann es aber nicht nachvollziehen.

Gruß --Guido Arnold 23:58, 29. Nov 2004 (CET)

Hi Guido, ich hatte den redir gesetzt, da mich dunkel daran erinnerte das die Xhosa früher mal Kaffer genannt wurden und dachte das dies in dem Artikel erwähnt wird. Du hast allerdings recht, das dies nicht der Fall ist. WAr mein Fehler das ich das nicht überprüft hatte, sorry. Ich mach mich nochmal schlau und überprüfe das. -- Gruß Peter Lustig 17:11, 30. Nov 2004 (CET)

Ich hab nachgeschaut. Kaffer war eine abwertende Bezeichnung für die Xhosa während der Kolonialzeit.

Habe mittlerweile auch rausgefunden das es unter Xhosa (Volk) (der Klammerzusatz ist mir allerdings schleierhaft, deswegen hab ich den artikel gestern auch nicht gefunden) einen eigenen Artikel über die Xhosa gibt, daher habe ich den redir auf den Artikel geändert. -- Gruß Peter Lustig 17:48, 30. Nov 2004 (CET)

Bleibt das Problem, dass auch in diesem Artikel kein Zusammenhang zu "Kaffer" erwähnt wird. Ich glaube ich werde einen neuen Artikel schreiben.

--Guido Arnold 01:15, 3. Dez 2004 (CET)

Also den Satz, woher der Begriff Kaffer kommt, kann man natürlich in den Artikel schreiben. Oder andersherum, was willst du für einen Artikel schreiben? -- Peter Lustig 12:57, 3. Dez 2004 (CET)

Sperrverfahren

Gegen dich läuft ein Wikipedia:Benutzersperrung Sperrverfahren. -- Quellnymphe 10:28, 5. Dez 2004 (CET)

Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung

Gibt es einen Grund, wieso Beiträge auf obiger Seite gelöscht werden? Diskussionen sollten doch so geführt werden, dass jeder seine Meinung sagen kann, dazu sind Diskussionsseiten doch da oder? Thomas7 Der gerade wieder vom Benutzer:Skriptor gemobbt wird. Disput 19:37, 6. Dez 2004 (CET)

Dieser Beitrag war aber kein Diskussionsbeitrag sondern reine Selbstdarstellung, von daher haben sie auf der Seite nichts zu suchen. -- gruß Peter Lustig 20:06, 6. Dez 2004 (CET)

Sieht der Diskussionsteilnehmer das auch so? Thomas7 Der gerade wieder vom Benutzer:Skriptor gemobbt wird. Disput 20:41, 6. Dez 2004 (CET)

Ja, da es halt einfach kein Diskussionsbeitrag ist. -- Peter Lustig 20:49, 6. Dez 2004 (CET)

Unterstützung

Hi, seit der Geschichte mit U.K. war es mir klar, dass jemand ganz bestimmtes nachtragend sein könnte.
Daher bitte ich Dich um Unterstützung:

Siehe:

Danke im Voraus --Herrick 14:39, 7. Dez 2004 (CET)

Studentenverbindung / Geschichte der Studentenverbindungen

Schönen Dank für Dein Engagement in dem erwähnten Themenkomplex. Leider ist Dir entgangen, mit welch perfiden Methoden hier gearbeitet wird. Die Neutralitätswarnung wird ja nicht deswegen reingesetzt, um eine Diskussion auszulösen (die ist seit Wochen im Gange), sondern um einen Edit-War zu provozieren, der zu einer Sperrung läuft, was die Arbeit an den Artikeln sabotiert. Das hat mittlerweile System. Das hat mit vernünftigem "Einigen" nichts mehr zu tun. Hier geht es darum, nachzuweisen, dass eine Einigung nicht möglich ist und dass die Artikel deshalb gesperrt gehören. Ich finde das schade, denn wie Du aus den Diskussionen sehen kannst, sind da eine ganze Menge Leute aus ganz unterschiedlichen Lagern konstruktiv am Arbeiten. Wir produzieren hier Artikel, die in dieser Form noch nie geschrieben worden sind. Gemeinsam von Insidern und Kritikern. Das ist ein Novum. Aber Wikipedia kann so was. Schalten wir doch die Artikel wieder frei!--Rabe! 19:23, 8. Dez 2004 (CET)

Hi Rabe, danke für die Information. Dieses Verhalten gewisser Personen ist mir leider entgagen, da ich nur zufällig auf den edit-war aufmerksam wurde und mich mit der thematik nicht auskenne. Nachdem ich mich jetzt etwas über die Sachlage bei den Artikeln informiert habe muß ich dir aber leider recht geben. Daher habe ich die beiden Artikel wieder freigegeben. -- Gruß Peter Lustig 19:47, 8. Dez 2004 (CET)

Hallo "Lustig"

Gar nicht lustig ist es, wenn Du einfach Beiträge von Bürgern weglöscht, die der Sache dienen.

Und das einfach so. So geht das aber nicht. Begründe wenigstens und substituiere, wenn Du das überhaupt kannst.

Meine Einfügung war inhaltlich sachgerecht und weiterführend.

Ich erwarte von Dir eine gehaltvolle Begründung für Dein großkotziges Gehabe, das Wiki-Schädigend wirkt. B12 -- 84.44.139.45

Du erwartest doch nicht ernsthaft, das ich auf deine beleidigenden Äußerungen antworte. Wenn du dich normal mit mir unterhalten willst können wir das Thema gerne besprechen. -- Peter Lustig 20:49, 10. Dez 2004 (CET)

Kategorien

Hallo Peter Lustig,

ich habe in den Header von Personen geschaut:

Hinweise zur Kategorisierung Es sollen nach Möglichkeit keine Personen in die Kategorie Person eingeordnet werden. Es sei denn Personen lassen sich in keine der derzeit schon vorhandene (Unter-)Kategorie einordnen Artikel bitte NICHT der Kategorie:Mann, Kategorie:Frau oder Nationalität zuordnen, wenn sie keiner anderen Unterkategorie wie Beruf, besondere Leistung etc. zugeordnet ist.

Demzufolge ist wer Mann oder Frau ist automatisch eine Person. Mann oder Frau sind Unterkat. von Person. Oder wie siehst Du das? 16:45, 11. Dez 2004 (CET)

Kategorie:Person|Mann|...

Hallo Peter,

ich verstehe nicht, wieso Du die Kategorie "Mann" manchmal durch die Kategorie "Person" ersetzt bzw. manchmal noch die Kategorie "Person" hinzufügst. Daraus, dass jemand ein Mann ist, folgt doch, dass er eine Person ist.

--zeno 16:46, 11. Dez 2004 (CET)

Hallo Peter,

von mir noch ein nachtrag die Kat. Person bitte nicht mehr benutzen wenn es ein Mann oder eine Frau ist. Wenn Du das was Du gerade machts kosequent weiter machts hat die Kat. Person demnäst 30.000!!! Einträge. Nämlich alle Frauen und Männer. Wachs