| 3. Dezember | 4. Dezember | 5. Dezember | 6. Dezember | 7. Dezember | 8. Dezember | 9. Dezember | 10. Dezember | 11. Dezember | 12. Dezember |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Erklärt wird hier nichts. --ahz 01:08, 11. Dez 2004 (CET)
- das Problem ist nur, dass der Steppenfuchs zwar als Alopex (corsac) eingeordnet werden kann, sich Wikipedia aber bereits für die Einordnung unter Vulpes corsac entschieden hat. Vorschlag: Warum nicht ein Redirect auf Echte Füchse, dort steht Alopex schon drin ? -- Harro von Wuff 03:13, 11. Dez 2004 (CET)
- das wäre ein unnötiger Umweg, vielmehr sollte die Verwandschaft des Steppenfuchses und des Eisfuchses dargestellt und hervorgehoben werden, deswegen genügt - meiner Ansicht nach - auch die bloße Begriffsklärung nur relativ unbefriedigend. Ein echter Alopex-Artikel mit Hinweisen zu den beiden Unterarten wäre mir eigentlich vile lieber, auf jeden Fall aber klar: nicht löschen! Ilja • 09:29, 11. Dez 2004 (CET)
- Erstens stimme ich Ilja mal zu, dass ein echter Alopex-Aritkel besser wäre. Aber was viel wichtiger ist: wenn der Steppenfuchs wirklich ein Alopex ist, und sicher kein Vulpes, dann muss er auch aus dem Vulpes-Artikel, anstatt auf ihn zu verweisen. Srpich behalten --ElRaki ?! 13:05, 11. Dez 2004 (CET)
Alles andere als enzyklopädischer Stil und inhaltlich zu mager. --APPER\☺☹ 04:36, 11. Dez 2004 (CET)
- jeder hat mal klein angefangen: ausbauen + behalten ---217 09:39, 11. Dez 2004 (CET)
Artikel umgeschrieben und neue Infos eingebaut. Ich glaube so kann er stehen bleiben. Gruß von --W.Wolny - (X) 11:05, 11. Dez 2004 (CET)
Offenbar eine Stichwortsammlung für Referat/Facharbeit o.Ä. -- Robert 10:59, 11. Dez 2004 (CET)
mh - vielleicht etwas Zeit lassen? Der Verfasser hat den Artikel - ebenso wie jenen, der auf diesen verweist Poetik (Aristoteles) heute morgen eingestellt, und eine Stunde später war der Löschantrag drauf (bzw. der Überarbeitungsbaustein). Mal sehen, was sich noch tut - erstmal behalten. --Rax 12:34, 11. Dez 2004 (CET)
- Das ist wirklich überflüssig, hier wäre auch eine Schnelllöschung nicht schlecht. --ahz 11:43, 11. Dez 2004 (CET)
- Sehe ich auch so. löschen. --Okatjerute !?* 13:41, 11. Dez 2004 (CET)
Für Tracklisten muß kein Artikel angelegt werden. --ahz 11:22, 11. Dez 2004 (CET)
Auch dieses Album scheint nicht besonders bedeutsam zu sein, da es außer der Trackliste keine weitere Infomation bringt. --ahz 11:24, 11. Dez 2004 (CET)
Der Inhalt findet sich schon unter Arsen. Ein Redirect scheint mir auch nicht unbedingt erforderlich. Warum haben wir eigentlich so einen Horror vor einfachen Lemmata und zerstückeln das vorhandene Wissen unter Tausenden meist nicht nachvollziehbarer Schlagworte? --Zinnmann d 11:42, 11. Dez 2004 (CET)
- Wenn ein Lemma mehrfach verlinkt ist, dann braucht es entweder einen Redirect oder jemanden, der die Links von Hand auf das richtige Lemma umbiegt. Was es nicht braucht, ist eine ersatzlose Löschung, denn damit ist die Wiedergeburt des Lemmas bereits vorprogrammiert. --Katharina 11:55, 11. Dez 2004 (CET)
Remsnet erledigt, gelöscht.
Kategorie:Frankfurt (Main) erledigt, gelöscht.
Ehemaligen SLA in LA umgewandelt --Okatjerute !?* 13:39, 11. Dez 2004 (CET): Es gibt bereits die Kategorien Frankfurter am Main und Frankfurter (Main). Heidas
- Löschen, da die Kategorie:Frankfurt am Main ja schon besteht, kann diese hier gelöscht werden, wäre ja IMHO ne Dopplung. --ElRaki ?! 13:47, 11. Dez 2004 (CET)
- Aah, ja so macht der Löschantrag Sinn. Der Antragsstelle sprach von der Kategorie Franfurter am Main, deshalb hatte ich das zu einem LA gemacht. Wird jetzt gelöscht. --Okatjerute !?* 13:50, 11. Dez 2004 (CET)
Geht es um Johnny Knoxville oder um den Ort? --APPER\☺☹ 13:52, 11. Dez 2004 (CET)
- Scheint ein falsches Lemma zum falschen Text zu sein. löschen. --Okatjerute !?* 13:58, 11. Dez 2004 (CET)
Löschen. Den Artikel Johnny Knoxville gibt's schon. Gruß von --W.Wolny - (X) 14:12, 11. Dez 2004 (CET)
Dies klingt arg nach einer Satire bzw. einem Scherzeintrag. --Okatjerute !?* 13:58, 11. Dez 2004 (CET)