Portal Diskussion:Biologie

Diskussionen zu Lebewesen oder zur Systematik finden im Portal:Lebewesen bzw. auf der dortigen Diskussionsseite statt.

Bisherige Diskussionen siehe:

• Archiv1 bis 24. Jul. 2004
• Archiv2 vom 17.3.2004 bis Juli 2005
• Archiv3 Juli 2005 bis Dezember 2005
• Archiv4 Januar 2006 bis Juli 2006
• Archiv5 August 2006 bis Dezember 2006
• Archiv6 Januar 2007 bis März 2007
• Archiv7 April 2007 bis Juni 2007

---

Verwaiste Artikel im Themenbereich Biologie

„[Spezial:Verwaiste Seiten] zeigt Seiten, auf die von keiner anderen Seite verlinkt wird.“

Das relativ neue WikiProjekt Verwaiste Seiten hat sich dieser Problematik angenommen und für den Themenbereich Biologie diese Liste erstellt. Es wäre schön, wenn ihr diese Liste in eurer projektinternen QS berücksichtigen könntet oder gar als wichtige Liste im Schnellstart des WikiProjekts Biologie führen würdet.

Aus meiner bisherigen Erfahrung sind verwaiste Artikel teilweise sehr gut, häufiger aber arg fehlerbehaftet oder gar löschwürdig. Die Liste enthält nur Artikel, die in der Spezialseite auftauchten, also zu einem bestimmten Zeitpunkt überhaupt keine Verküpfungen von anderer Seiten bekamen. Diese Spezialseite grenzt nicht auf Namensräume ein, d. h. sobald ein Artikel auf einer Benutzerseite („Meine Artikel“) oder in einem anderen Namensraum (Diskussionsseite, erfolglose QS, …) verlinkt wurde, wird er nicht als Waise geführt. (Mittelfristig wird unser Projekt sicher auch an einer Lösung für diese Problematik arbeiten.) --32X 23:31, 18. Jun. 2007 (CEST)

Oxidativer Stress

Damit muss irgendwas gemacht werden, ich weiß nur nicht was. Schon im ersten Satz wird klar, dass es dem Autor eigentlich um die Alterung geht, die Definiton ist außerdem falsch: "Oxidativer Stress ist die Bezeichnung für die Alterung der Körperzellen, wofür vor allem so genannte Freie Radikale verantwortlich gemacht werden." In Wirklichkeit ist "Oxidativer Stress" eine Bezeichnung für ein Ungleichgewicht von oxidativen und antioxidativen Prozessen (Oxidative Stress, Sies H ed., 1985, Academic Press).
Im folgenden wird dann, zu ausführlich, auf die Rolle der freien Radikale bei der Alterung eingegangen, bevor es dann wirklich Richtung "oxidativer Stress" und "Antioxidantien" geht. Auf die Rolle des oxidativen Stresses z.B. bei der Krebsentstehung wird nicht eingegangen. Ich habe überlegt, wirklich mutig zu sein, und den Artikel stark zu kürzen und umzuschreiben. Viele der Abschnitte, die ich kürzen oder streichen würde, könnten aber evtl. nützlich sein für die Artikel Gerontologie oder Biogerontologie bzw. für einen noch zu schreibenden Artikel Alterung. Kann man die irgendwo "aufbewahren"?--Biologos 16:53, 19. Jun. 2007 (CEST)

Klimakterium (Botanik)

Unter Klimakterische Früchte wird Klimakterium definiert als Nachreifung. Wenn das korrekt ist, müsste dies unter Klimakterium (Botanik) ergänzt und unter Nachreifung der Verweis auf Kl. (Bot) geändert werden. --Gerbil 18:43, 19. Jun. 2007 (CEST)

Östrogenrezeptor

Fällt wohl eher unter Biochemie als Medizin. In jedem Fall völlig unverständliches Kauderwelsch. Prekario 09:54, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mal angefangen, das zu vereinfachen und zu verlinken.--Biologos 12:21, 20. Jun. 2007 (CEST)

Chemorezeptor ...

... und Gustatorische Wahrnehmung sind sehr auf den Menschen bezogen, es fehlt in WP offenbar eine Darstellung der Chemo-Wahrnehmung von Insekten, Krebsen etc., an denen ja ziemlich intensiv geforscht wurde. Es fehlt also die Beantwortung der Frage: Schmecken andere Lebewesen auch, bzw. welche, wo und wie? --Gerbil 12:19, 20. Jun. 2007 (CEST)

Monocistronisch

Ähm, sorry, aber das ist so für Laien nicht verständlich. Läßt sich das auch in normalen Worten beschreiben? Danke! Weissbier 12:55, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann mir nicht helfen, aber wenn ich mir Cistron durchlese, ist die Definition vermutlich auch noch falsch oder zumindest irreführend. Abgesehen davon müßte es monocistronische RNA heißen, weil es ja noch andere Dinge geben kann, die sich nur auf ein Cistron beziehen. Ich schau mal ins Genetiklehrbuch. Kersti 22:19, 26. Jun. 2007 (CEST)

Die definition scheint tatsächlich falsch zu sein, siehe Diskussion:Monocistronisch Kersti 00:19, 27. Jun. 2007 (CEST)

Zeckenstich vs. Zeckenbiss

Ich möchte Fachkundige der Biologie um Beteiligung an dieser Diskussion bitten: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zeckenstich#Zeckenstich_vs._Zeckenbiss. Wir drehen uns dort im Kreis und könnten sehr gut einige Impulse aus dem Gebiet der Biologie gebrauchen. Vielen Dank schon einmal im voraus von einem der Mediziner! --FataMorgana 10:16, 23. Jun. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Vitamin

Hinweis: In Zusammenarbeit mit anderen Benutzern habe ich für die „Vorlage:Infobox Vitamin“ zwei verschiedene Entwürfe erstellt. Wer sich an der Abstimmung beteiligen möchte, soll das bitte hier tun. --Leyo 23:02, 23. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Nachwachsende Rohstoffe

Hallo liebe Mitstreiter,
wie ihr vielleicht bereits aus dem Wikipedia:Kurier, der Mailingliste oder den heise-news mitbekommen habt, startet gerade das erste mit Bundesmitteln geförderte WikiProjekt weltweit - nach den Spielregeln der Wikipedia. Das Konzept sowie der Förderantrag entstand über den Zeitraum des letzten 3/4-Jahres in Zusammenarbeit des nova-Institutes und Wikimedia e.V., wobei ich als inhaltlich themennaher Wikipedianer mit im Boot war. Ich selbst begreife dieses Projekt als Pilotprojekt und Chance, die Kompetenz und auch die kritische Selbstregulierung der Wikipedia unter Beweis zu stellen und bin entsprechend persönlcih sehr stark daran interessiert, dass dieses Projekt erfolgreich wird - Im Sinne der Wikipedia als unabhängiges und freies Enzyklopädieprojekt. Um dieses Ziel zu erreichen bedarf es natürlich auch der Mithilfe aller inhaltlich interessierter und kompetenter Mitarbeiter; Ich würde mich also freuejn, wenn auch aus diesem Portal möglichst viele das Projekt begleiten und ergänzen - vor allem den Bereich der Pflanzen und Pflanzeninhaltsstoffe braucht es die Unterstützung dieses Portals. Gruß, -- Achim Raschka 10:51, 26. Jun. 2007 (CEST)

Glockenblumen?

Mal 'ne Frage

Das wächst in Südengland, welche Art ist es? Vielen Dank! -- Simplicius ☺ 22:02, 26. Jun. 2007 (CEST)

Da dort eher mit Antworten zu rechnen ist, habe ich die Frage hierher kopiert: Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Bestimmung # Glockenblumen? Kersti 22:08, 26. Jun. 2007 (CEST)

Skototaxis

Könnte sich mal jemand dieses Artikelchens annhemen. Es ist verwaist und quellenlos. Korrekt? Beispiele wären nett. -- Engeser 17:35, 29. Jun. 2007 (CEST)

Habe es mal präzisiert und bequellt. Besser wäre es aber wie bei Pflanzenbewegung, alles in einem Artikel inklusive Zusammenhängen darzustellen anstatt ein Dutzend Miniartikelchen zu haben. --Griensteidl 12:12, 1. Jul. 2007 (CEST)

Physiologie

Ist zwar ein Hauptgebiet der Biologie, aber ein sehr dünnes Artikelchen, dem etwas mehr Gehalt gut tun würde. --Gerbil 11:29, 1. Jul. 2007 (CEST)

Auffallend ist auch, dass der Artikel zwar als allgemeiner Physiologie-Artikel beginnt, dann aber nahtlos in die Humanphysiologie abschwenkt. In der Literatur ist dann nur Medizin-Literatur zu finden. Ich habe zumindest mal je ein Pflanzen- und Tierphysiologie-Lehrbuch ergänzt. --Griensteidl 12:25, 1. Jul. 2007 (CEST)

Tabelle Zelllinien

Hallo! Was haltet Ihr von einer Zelllinientabelle nach diesem Schema: Benutzer:GrummelMC/Artikelentwurf? Gruß --GrummelMC 14:26, 1. Jul. 2007 (CEST)

Bau sie doch hier ein. Ich find Tabellen (so lange sie so übersichtlich sind) sowieso besser, als einfache Listen! --bo 23:05, 3. Jul. 2007 (CEST)

Super Idee--Biologos 18:55, 4. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht wäre eine Übersichtstabelle unter Liste von Zelllinien schon irgendwann sinnvoll, im Moment passt das jedoch noch in den Artikel Zellkultur. Wichtig wäre noch, das jeweilige Paper der Erstbeschreibung mit aufzunehmen, sofern das rekonstruierbar ist. --Nina 15:39, 8. Jul. 2007 (CEST)

Hab die Liste mittlerweile in den Artikel Zellkultur#Zellkultur-Linien bzw. en:Cell culture#List of cell lines eingestellt. --GrummelMC 18:45, 13. Jul. 2007 (CEST)

EMBL Reptile Database (in english)

Hello,

first sorry, I don't speak german so I put my message in english.

I don't know if you used to add links to the EMBL reptile database and related pages (www.embl.org) but the database has moved and is now hosted at www.tigr.org. The main page can be found here and the search engine for the database itself is here.
The database maintainer told me that he still got several hits at the old address from wikipedia, so it would be a good idea to check and update the links.

Regards, Hexasoft 23:31, 2. Jul. 2007 (CEST)

(in Portal:Lebewesen kopiert. --Griensteidl 23:46, 2. Jul. 2007 (CEST)]

Artikelwunsch Schwanzschild

etwas über Schwanzschilder (Pygidien) steht bereits in dem Artikel Telson, sicher ist das noch ausbaufähig, aber vielleicht macht ein zusammengefasster Artikel sinn. --bo 23:01, 3. Jul. 2007 (CEST)

Genetik: Offenes Leseraster vs. Offener Leserahmen

Möchte da jemand mitdiskutieren, s. Diskussion:Offener_Leserahmen?

Halbruderaler Trockenrasen

Der Artikel ist seit einer Woche in der QS, es tut sich nichts. Möchte jemand helfen? --Sr. F 19:57, 8. Jul. 2007 (CEST)

Woher kommt die "Ruhezone" im Meristems?

Ich studiere Biologie und beschäftige mich gerade mit Pflanzenphysiologie und lese den Taiz & Zeiger. Dabei habe ich eine (bisher) unlösbare Frage, bei der ihr mir vielleicht weiterhelfen könntet. Wie hier beschrieben, besteht das Meristem aus den L1, L2 und L3 Stammzellen und darunter liegt eine "quiescent zone" oder "Ruhezone" in der sich die Zellen nicht teilen. Nun ist meine Frage, woher die Zellen in der Ruhezone kommen, aus den L1, den L2 oder den L3 Stammzellen? Ich wäre sehr froh, wenn jemand meine Frage beantworten könnte. Vielen Dank --hroest 22:14, 14. Jul. 2007 (CEST)

Die Ruhezone liegt im Zentrum des Meristems, nicht darunter. Versuch mal, an Schopf, Brennicke: Pflanzenphysiologie 2006 zu kommen. Griensteidl 23:06, 14. Jul. 2007 (CEST)

Bestimmung eines Frosches / einer Kröte aus Südkreta

Nebenstehendes Foto habe ich im Februar aufgenommen, das Tier saß an einem leicht feuchtem Abend an einer Hauswand, Länge ca. 10cm. Kann jemand die Art bestimmen? -- Frente 22:11, 16. Jul. 2007 (CEST)

Schau mal, dafür gibts sogar eine eigene Anlaufstelle: Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Bestimmung. --Nina 22:27, 16. Jul. 2007 (CEST)

Danke, ich versuchs da mal. Soll ich den Abschnitt hier löschen? -- Frente 22:33, 16. Jul. 2007 (CEST)

lass ihn ruhig stehen, vielleicht liest ihn ja einer und wird auf das Bestimmungsprojekt aufmerksam. --Nina 23:37, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ja gut. Die Bestimmung war schon erfolgreich: -> Wechselkröte -- Frente 23:42, 16. Jul. 2007 (CEST)

Epimutation

Könnte sich mal jemand um diesen Artikel kümmern? Kommt mir ein wenig arg kurz vor. Der Artikel ist verwaist und müsste sinnvoll verlinkt werden. Gruß -- Engeser 10:12, 17. Jul. 2007 (CEST)

Epoxomicin

Kurz, kürzer geht's nimmer. Ist dieser Artikel überhaupt zu retten? Quellen fehlen, Artikel ist verwaist. -- Engeser 10:14, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die beiden Artikel auf der Biologie-QS eingestellt (Wikipedia:WikiProjekt_Biologie/Qualitätssicherung). --Griensteidl 11:53, 17. Jul. 2007 (CEST)

Merotop

Ich muss euch noch mal bemühen. Ein weiterer verwaister Biologie-Artikel, der aufpoliert werden müsste. Zitat fehlt auch. -- Engeser 10:31, 17. Jul. 2007 (CEST)

Photodestruktion

Ein weiterer verwaister Artikel harrt der Bearbeitung. -- Engeser 10:49, 17. Jul. 2007 (CEST)

Plerom

Der Artikel ist verwaist und quellenlos. -- Engeser 10:52, 17. Jul. 2007 (CEST)

Polypurintrakt

Tut mir leid, es kommt noch so ein verwaister Artikel. -- Engeser 10:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

(Nicht mehr verwaist). --Nina 10:02, 27. Jul. 2007 (CEST)

Prohibitin

auch verwaist und quellenlos. -- Engeser 10:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

Bitte die übrigen Artikel selbst in Wikipedia:WikiProjekt_Biologie/Qualitätssicherung einstellen. --Griensteidl 11:53, 17. Jul. 2007 (CEST)

Fragen zu Portal und Projekt

• Was ist der Unterschied zwischen Wikipedia:WikiProjekt Biologie und Portal:Biologie/WikiProjekt Biologie? Braucht man erstere Seite noch?
• Warum gibt es im Portal keinen Link auf die fachspezifische QS?

--KnightMove 22:07, 17. Jul. 2007 (CEST)

Zur zweiten Frage: Ich habe einen Link zur QS eingebaut. --Griensteidl 15:00, 18. Jul. 2007 (CEST)

Kemerowoer Schwein

Bitte auf Existenz des Lemmas prüfen. Google kennt das in dieser Form nicht. Die Quelle erwähnt keine Schweine. Der englische Begriff Kemerovo Pig ist geläufig. AT talk 00:21, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die Quelle erwähnt sehr wohl Schweine - man muss nur umblättern: erste Seite "taurine Rinder", zweite Seite "Zebu-Rinder", dritte Seite "SCHWEINE"! Bei Kemerowo handelt es sich um einen Ort bzw. eine Oblast, das Suffix -er bezeichnet im Deutschen die Herkunft. "Kemerowoer" ist die deutsche Übersetzung des russischen "Kemerowskaja". Ich finde "Kemerowskaja-Schwein" oder "Kemerowo-Schwein" klingt im Deutschen nicht gut. DoriWi

Der Großen sowjetischen Enzyklopädie ist das Tier bekannt, siehe [1]. --Lewa 22:42, 18. Jul. 2007 (CEST)

Man könnte noch überlegen, ob vielleicht Kemerower wg. einfacherer Aussprache, aber Kemerowoer ist formell nicht falsch. Wenn es keine deutschsprachigen Quellen gibt, ist das nicht "Schuld" der WP. Eine englische Bezeichnung für eine russische Schweinerasse scheint mir nicht angebracht: falls das in deutschen Quellen so auftaucht, liegt das sicher daran, dass englische Sekundärquellen statt der russischen Primärquellen genutzt wurden (in diesem Fall reine Spekulation, aber bei naturwissenschaftlichen "Russlandthemen", besonders wenn von "westlichen" Autoren, leider üblich).-- SibFreak 10:20, 19. Jul. 2007 (CEST)

Bärenpark Worbis

Der Bärenpark Worbis möchte gern Wikipedianer einladen und Informationen anbieten, die im Artikel Bärenpark Worbis und angrenzende Lemma verwendet werden könnten und zur Verbesserung beitragen.

• hinter die Kulissen schauen
• ausgezeichnete Fotos von Wölfen und Bären machen
• Literatur und Kontakte erhalten
• viele Informationen über die Renaturisierung von Raubtieren mit haltungsbedingten körperlichen und verhaltensmäßigen Schädigungen

Ansprechpartner ist Herr Rüdiger Schmiedel [2] schmiedel@baer.de, der sich über einen Besuch, gern auch in der Gruppe freuen würde. Das könnte mit einem kleinen Treffen verbunden werden. --Carl 19:21, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich hätte schon Lust (und einen Fotoapparat). Geht es am Wochenende auch? Allerdings ist für folgendes Regen angesagt, das ist schlecht für gute Bilder. --Of 18:51, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe inzwischen mit Herrn Schmiedel Kontakt aufgenommen und für den 18 August einen Termin ausgemacht. --Of 12:46, 2. Aug. 2007 (CEST)

Endomembransystem

Ist dieser Kurzartikel sinnvoll oder sollte der Inhalt in einen andern integriert werden? Jedenfalls existieren nur 2 „Siehe auch“-Links auf Endomembransystem. --Leyo 18:51, 24. Jul. 2007 (CEST)

Halte ich als Begriffsklärung für sinnvoll. Man kann sicher noch von mehr Artikeln darauf verlinken.--Biologos 12:06, 25. Jul. 2007 (CEST)

Könntest du die Verlinkung (am besten nicht von „Siehe auch“) übernehmen? Wie ich deiner Benutzerseite entnehme, kennst du dich mit der Thematik deutlich besser aus als ich. Vielen Dank. --Leyo 19:33, 25. Jul. 2007 (CEST)

War bisher nicht sehr ergiebig, immerhin sind wir schon bei 5 Links. In Golgi-Apparat passt es bestimmt rein, aber der müsste mal überarbeitet werden.--Biologos 17:39, 26. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung

Gibt es einen speziellen Grund, weshalb hier keine automatische Archivierung verwendet wird? Die momentan 69 Abschnitte sind IMHO deutlich zu viel, vor allem weil etliche davon erledigt oder veraltet sind. Möglich wären:

• Vorlage:Autoarchiv: Abschnitte werden nach einer festgelegten Anzahl Tage nach dem letzten Beitrag ins Archiv verschoben
• Vorlage:Autoarchiv-Erledigt: Erledigte Abschnitte werden mittels {{Erledigt|~~~|~~~~~}} markiert und nach einer festgelegten Anzahl Tage ins Archiv verschoben
• Kombination der beiden Vorlagen

Für Fragen stehe ich sowie die Betreiber von ArchivBot und RhodoBot gerne zur Verfügung. --Leyo 18:01, 26. Jul. 2007 (CEST)

Dieses Autoarchiv ist extrem ärgerlich, es müllt die Beobachtungslisten zu, erzeugt Traffic und macht Seiten unübersichtlich, weil Diskussionen plötzlich verschwinden und nur schwer wiederzufinden sind. Gegen 69 Abschnitte ist nichts einzuwenden. In diesem Portal ist nicht so viel los, man kann einfach zwei drei mal im Jahr von Hand ein paar Beiträge verschieben. --Nina 18:46, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den Bot so erweitert, dass in der Vorlage angegeben werden kann, wie oft auf der Seite archiviert wird. Ich hoffe, damit werden einige der hier angesprochenen Bedenken adressiert. sebmol ^{? !} 09:40, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, durch diese Erweiterung sollten die von Nina erwähnten Nachteile einer automatischen Archivierung beseitigt sein.

Wie wär's mit einer automatischen Archivierung jeweils sonntags, für alle Abschnitte die 30 Tage alt sind? --Leyo 13:36, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich hatte ja vor kurzem die automat. Archivierung installiert, aber mir leuchtete ein, dass eine von Hand vorgenommene Archivierung auf dieser Seite zweckmäßiger ist. --Gerbil 16:27, 27. Jul. 2007 (CEST)

Dann sollte die manuelle Archivierung aber IMHO bald wieder einmal gemacht werden. Aufgrund der Länge der Seite werden neue Beiträge in Abschnitten weit oben wohl von vielen nicht bemerkt – es sei denn, es handle sich um den letzten Beitrag (erscheint auf Beobachtungsliste). Beispielsweise dieser, dieser oder dieser Beitrag sind schon seit Längerem erledigt. Bei „uns“ in der Redaktion Chemie möchte ich die automatische Archivierung jedenfalls nicht missen. --Leyo 16:52, 27. Jul. 2007 (CEST)

Fotos von Glockenblumen

Um welches Tier kann es sich hier handeln? Ich meine nicht das Blutströpfchen, sondern das andere mit den großen Äugen, langen Fühlern mit den bläulich leichtenden Spitzen Bild:Rimg0310.jpg, Bild:Rimg0311.jpg

Ich quetsche mich hier mal dazwischen. Das dürfte eine Langhornmotte sein (der sehr langen Fühler wegen). Gattung und Art traue ich mich nicht (siehe mal selber hier [3]). Gruß -- Engeser 18:03, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe hier noch verschiedene Fotos von Glockenblumen. die ich in der Art nicht zuordnen kann. Bild:Rimg0306.jpg, Bild:Rimg0307.jpg, Bild:Rimg0308.jpg, Bild:Rimg0309.jpg, wenn zuordendbar, bitte einbinden, sonst lösche ich es wieder. Gruß--ahz

Nur das erste Bild zeigt eine Glockenblume (Campanula persicifolia würde ich schätzen), das zweite eine Malvaceae (Malva alcea, oder M. moschata) das dritte (das großblütige) wird wahrscheinlich eine Dianthus-Art sein. Auf dem letzten Bild ist eine Thymus-Art zu sehen. --bo 19:29, 30. Jul. 2007 (CEST)

Anmerkung: Für solche Fälle gibt's extra Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Bestimmung. --Leyo 01:58, 31. Jul. 2007 (CEST)

Schlangengift

Etliche unbelegte Fakten. Ist das die Qualität von Wikipedia? Gruß 77.56.107.230 02:08, 31. Jul. 2007 (CEST)

Aruanã (Fisch)

Ich wünsch mir ne Taxobox A-4-E 09:14, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wunsch erfüllt, bitte Kontrolle (bin Laie) -- ^منشMan77_龍 09:51, 1. Aug. 2007 (CEST)

Scheinkobras

Könnte da mal kurz jemand drüberschauen? Grad bei Aspidelaps lubricus infuscatus (vor nem halben Jahr von IP eingefügt, s. Versionsgeschichte) wisst ihr sicher besser, wo man schnell nachschlagen kann, ob das stimmt. Danke, rdb? 22:20, 1. Aug. 2007 (CEST)

Lecythis

Bruacht eine Taxo Box, Links Format und eine zweite überprüfung auf URV A-4-E 12:36, 2. Aug. 2007 (CEST)

Formal schon mal überarbeitet, die Formulierungen habe ich aber wg. URV-Verdacht noch unangetastet gelassen. -- Olaf Studt 00:20, 9. Aug. 2007 (CEST)

Noch etwas ergänzt. Falls sich der URV-Verdacht nicht erhärtet, könnte der Baustein raus. --Griensteidl 13:37, 11. Aug. 2007 (CEST)

Lessepssche Migration

Weiß jemand etwas, um den Artikel auszubauen, insbesondere um Beispiele? Und ob Haie auch diesen Weg genommen haben? --KnightMove 15:27, 2. Aug. 2007 (CEST)

Beispiele gibts hier und 2. Antwort ist Ja. Mfg --Meisterkoch ^{≡ ±} 12:26, 3. Aug. 2007 (CEST)

Reizbarkeit

Da wurde eben ein, wie ich finde, unbegründeter LA gestellt; toll ist der Artikel allerdings wirklich nicht, vielleicht mag jmd. ihn ja etwas aufpeppen. --Gerbil 11:35, 3. Aug. 2007 (CEST)

Zusammenlegung von rDNA mit rRNA?

Da rDNA gerade im Review ist, ist die Diskussion zu dieser Frage hier. --Dietzel65 22:01, 9. Aug. 2007 (CEST)

Biologiestudium

Diesem Artikel, der bis gestern in einem extrem traurigen Zustand war, habe ich heute zumindest mal eine ausbaufähige Gliederung verpasst und auf die Schnelle wenigstens auch ein Minimum an Detailinfos. Aber wirklich hübsch ist er noch immer nicht. --Gerbil 11:31, 14. Aug. 2007 (CEST)

Symbole für Chromosomenzahl

Hierher kopiert von Diskussion:Purpur-Magnolie, in der Hoffnung, hier eine klärende Antwort zu erhalten:

2n (diploid) oder tetraploid (4n)? -- Sebastian 23:36, 7. Aug. 2007 (CEST)

haploid - x, diploid - n, tetraploid - 2n. (siehe auch Haploidie). Ich hoffe, ich konnte weiterhelfen. --Gerhard wien 09:44, 8. Aug. 2007 (CEST)

Du lieber Himmel, das habe ich ja noch nie gehört! In meinen Vorlesungen war n immer haploid, 2n diploid usw. Und dann schau ich in den Straßburger (Botanikerbibel) und da steht das gleiche wie oben! x??? Das hat einigen Wirbel hier am Lehrstuhl verursacht. Kapiert hab ichs noch nicht... --Sebastian 15:37, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich kenne das so: x als Symbol bei haploiden Lebewesen. n als Symbol bei diploiden Lebewesen, wobei n die Anzahl des halben Chromosomensatzes meint, 2n diploid, 4n tetraploid usw. ist. Bevor ich's im Artikel ändere, bitte ich aber um Bestätigung. --Dietzel 15:52, 8. Aug. 2007 (CEST)

Heißt das dann |x|=|n| ? Ein Symbol n, das für diploide Organismen steht, aber rechnerisch nur die Hälfte deren Chromosomen repräsentiert? Wer hat sich das denn ausgedacht? Das ist ja furchtbar ungünstig gewählt. Allerdings ist es schon so, dass 2n gemeinhin für Diploidie steht. Irgendwie ist das intuitiv ja auch richtiger. Wie auch immer es gemacht wird, ich denke, es müßte dann auch im Haploidieartikel geändert werden und dort könnte die strittige Situation thematisiert werden. --Sebastian 22:19, 9. Aug. 2007 (CEST)

So wie ich das sehe, sind sich selbst die Fachleute nicht einig. Offensichtlich gibt es dazu keine einheitliche Definition. Manche nehmen n als Symbol für Haploidie, andere n/2 (bzw. x) und n für diploid. Hat jemand eine Idee, wie man das berücksichtigen könnte? --Gerhard wien 21:26, 8. Aug. 2007 (CEST)

Die Fachleute sind sich einig (gegenteiliges bitte belegen): 'n' steht für einen Chromosomensatz. Diploide haben 2 Chromosomensätze (deswegen heißen sie ja diploid), sind also 2n. Beispiel Mensch: 2n=46. Haploide sind also 1n. Tetraploid = 4n, hexaploid = 6n, etc. Mein Namensvetter hat also in der Herleitung zwar einen Fehler, im Ergebnis aber recht.
Der Satz in Purpur-Magnolie: Die Chromosomenzahl beträgt 2n=76, die Pflanzen sind tetraploid ist also falsch. Wenn sie tetraploid ist muss es 4n=76 heißen (vorausgesetzt die Chromosomenanzahl stimmt). Schöne Grüße, --Dietzel65 14:00, 23. Aug. 2007 (CEST)

Danke, wieder was gelernt. Jetzt steht's auch richtig im Artikel. Gruß, Dietzel 14:29, 23. Aug. 2007 (CEST) Nein, ich führe keine Selbstgespräche ;-)

Da muss ich Dietzel65 teilweise widersprechen. Zumindest bei den Pflanzen wird das etwas anders gehandhabt, der Satz in der Purpur-Magnolie ist nich unbedingt falsch. Wagenitz, Wörterbuch der Botanik: Die Zahl der Chromosomen eines haploiden Satzes wird mit n bezeichnet. Die diploide Zahl ist damit 2n. Das bezieht sich auf Gametophyt/Sporophyt und hat nur bedingt mit der Ploidiestufe der Art zu tun. Weiter: Eine theoretisch erschlossene Grundzahl (Basiszahl) einer Gattung bezeichnet man mit x. Bei der Purpurmagnolie ist richtig 2n=76, der Sporophyt hat 76 Chromosomen. Wenn die Art tetraploid ist, dann beträgt x = 76/4 = 19 Chromosomen. Das ist nicht gleich n, da n = Chromosomensatz im haploiden Stadium = 38. Griensteidl 21:37, 23. Aug. 2007 (CEST)

Du meinst also, wenn ich nicht ausdrücklich den Gametophyt meine, benutze ich immer "2n"? Ich konstruiere mal einen Satz, in dem alles mögliche vorkommt, über das ich bei den Magnolien gestolpert bin: "Die tetraploide Purpur-Magnolie (2n=76) und die hexaploide Yulan-Magnolie (2n=114) sind die Eltern der pentaploiden Tulpen-Magnolie (2n=95), deren Sorten aber auch abweichende Zahlen haben können, etwa 'Rustica Rubra' mit 2n=156. Die 95 Chromosomen der Tulpen-Magnolie stammen aus dem Pollen der Purpur-Magnolie (n=38) sowie usw." So richtig? --Dietzel 13:23, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ja, ich habe jetzt auch die Stelle im Strasburger gefunden, S. 531 in der 35. Auflage, es ist so wie ich oben ausgeführt hatte: x = haploide Chromosomenzahl. diploide haben 2x, tetraploide 4x usw. Geradzahlige x = orthoploid, ungeradzahlig = anorthoploid. Das Genom enes tetraploiden Organismus mit einer haploiden Grundzahl von x = 7 wird üblicherweise mit 2n = 4x = 28 bezeichnet. Damit wird zum ausdruck gebracht, dass die Meiose dieses Organismus normal verläuft und nur Bivalente beobachtet werden können. Dein Beispiel-Satz ist demnach korrekt. Bei Purpur und Yulan könntest du wohl auch 2n=4x=76 bzw. 2n=6x=114 schreiben, nicht aber bei Rustica Rubra, da hier die Meiose garantiert nicht normal abläuft und die wohl nur vegetativ vermehrt wird. Lustig ist es besonders bei den Farnen, die haben ganze Ploidieschwärme, oft werden da überhaupt nur die Grundzahlen angegeben...

Die Bezeichnungen werden wohl wie oben erwähnt, nicht immer gleich gebraucht, das sollte hier aber nicht allzusehr stören. Griensteidl 13:39, 24. Aug. 2007 (CEST)

Na, dann kochen die Botaniker da offensichtlich ihr eigenes Süppchen. Was das nun wieder soll... Für Tiere gelten meine Ausführungen oben jedenfalls. Da gibt es Polyploidie aber auch nicht so häufig. Da gibt es auch keine Bezeichnungen mit 'x'. Ich habe gerade noch mal in meinen Strasburger reingeschaut (32. Auflage) da steht auch: "Bei generativer Polyploidie kennzeichnet man die haploide Chromosomengrundzahl mit x". Zu 4x=2n habe ich in der älteren Ausgabe leider noch nichts gefunden. Wenn ich die Erklärungen oben richtig verstehe, kann nach dieser Regel eine Pflanze gar nicht mehr als 2n haben, oder? Diese Bezeichnung bedeutet dann ja eigentlich bloß noch, dass es sich um den Sporophyten handelt (und nicht den Gametophyten). Die Einleitung der Artikel Sporophyt und Gametophyt scheint offensichtlich auch nicht zu stimmen, da sie Diploidie/Haploidie voraussetzt. Aber es gibt ja auch tetraploide Sporophyten, etc.

Vielleicht sollte man sich in den entsprechenden Pflanzenartikeln auf x konzentrieren, denn wenn ein tetraploider Organismus mit 2n bezeichnet wird dürfte das einige Leute ziemlich verwirren, (mich zum Beispiel), und viele dürften es für einen Fehler halten. Oder man erklärt alternativ jeweils warum das so angegeben wird. --Dietzel65 20:42, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ja, der Unterschied zur Zoologie kommt sicher daher, dass es bei Pflanzen im normalen Lebenslauf ja schon zwei Ploidiestufen gibt: n und 2n. Das Anführen von x bzw. 2n ist insofern schwierig, da dass die Literatur nicht immer aufschlüsselt. Im Schmeil-Fitschen steht z.B. meist 2n = irgendwas. Da weiß man dann nicht, welche Ploidiestufe das ist. Ist ja wohl auch nicht immer bekannt, wenn die Verwandtschaftszusammenhänge nicht klar sind. Das haploid/diploid-Schema bei Gametophyt/Sporophyt deckt sich leider nicht mit den Ploidiestufen. Niemand sagt von einer hexaploiden Pflanze, dass der Gametophyt triploid wäre. Die wohl passenderen Ausdrücke Haplophase und Diplophase werden kaum gebraucht...

Und die Grundlagenartikel der Botanik sind ein eigenes Kapitel (Blatt und Wurzel hab ich schon...) Griensteidl 21:17, 24. Aug. 2007 (CEST)

Evolutiv > evolutionär

Laut Duden ist "evolutionär" die korrekte Form, "evolutiv" wird im Duden gar nicht erst nachgewiesen. Daher habe ich das jetzt kurzerhand in allen Artikeln so umgeändert. Das verloren gegangene "i" bemerkte ich leider erst sehr spät. --Gerbil 11:37, 27. Aug. 2007 (CEST)

Etwas voreilig, finde ich. Da der Duden "evolutiv" gar nicht erwähnt, kannst du auch nicht sicher sein, dass die Bedeutungen identisch sind.--Biologos 16:46, 28. Aug. 2007 (CEST)

In allen von mir geänderten Fällen lautete die inhaltliche Aussage auf Evolution beruhend, d.h. dort war die Duden-konforme Schreibung berechtigt. Ein paar abweichende, seltsame Verwendungen habe ich nicht geändert. 'Evolutiv' ist wohl eine ungangssprachlich übliche Verballhornung, da der Ausgangspunkt lat. evolutio ist und das 'o' verschütt ging. --Gerbil 17:35, 28. Aug. 2007 (CEST)

Verballhornung ist wohl etwas übertrieben, zumindest im Ausdruck evolutiver Trend wird evolutiv auch in wissenschaftlichem Zusammenhang verwendet. --Griensteidl 17:55, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe evolutiv je selber ein Dutzend mal in meinen neu verfassten WP-Artikeln verwendet... - ich werde das Thema mal der Dudenredaktion vortragen. --Gerbil 18:09, 28. Aug. 2007 (CEST)

Verballhornung ist definitiv falsch! Die Endung "~iv(us)" ist die 1. Konjugation, Superlativ auf "~at~" und bezeichnet eine aktive oder passive Möglichkeit bzw. eine bestimmte Fähigkeit oder Bestimmung. Also Vegetation -> vegetativ; Alternation -> alternativ; Generation -> generativ; Evolution -> evolutiv usw. Das Suffix "~ar(is)" (eingedeutscht zu "~är") ist zwar auch ein adjektivierendes Suffix zu einem Substantiv aber bezeichnet eine Beziehung ähnlich "~al(is)". Eine Beziehungsart ist " ... einer Sache entsprechend". Korrekt heißt es also: "ein evolutionärer Mechanismus" aber nicht "ein evolutiver Mechanismus". Korrekt heißt es also: "eine evolutive Neuerwerbung" und eben nicht "eine evolutionäre Neuerwerbung". Und genauso wird es auch in unseren Wissenschaften verwendet. Mit besten Grüßen, --Rprick 20:21, 28. Aug. 2007 (CEST)

Deine Unterscheidund klingt eindrucksvoll, ich habe sie aber leider nicht verstanden. --Gerbil 22:46, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich auch nicht ;-) Wenn etwas durch Evolution bewirkt wurde oder geschehen ist, heißt es "evolutiv", wenn es die Evolution als Sache betrifft, heißt es "evolutionär". Die obigen Informationen hatte ich weitgehend Fritz Cl. Werner, Wortelemente lateinisch-griechischer Fachausdrücke in den biologischen Wissenschaften entnommen, der ein Schatz hinsichtlich der feinen Bedeutungsinhalte der Suffixe darstellt. Eine Nachfrage bei der Dudenredaktion, warum das in akademischen Kreisen so beliebte "evolutiv" zugunsten von "evolutionär" vollkommen unterdrückt wurde, hat auf jedem Fall was. Mit besten Grüßen, --Rprick 01:13, 29. Aug. 2007 (CEST)

Akzeleration (Biologie)

Gibt es hier ein paar Humanbiologen? Das Lemma enthält alle möglichen Bausteine, und ist ja hochinteressant, im Prinzip. Kann jemand Zahlen und Quellen ergänzen? In der FAZ war neulich ein Artikel über einen John (?) Komlos, der an der Uni München darüber forscht. Plehn 14:53, 27. Aug. 2007 (CEST)

PS hier gibt es natürlich ein link über den Wirtschaftshistoriker Komlos: http://www.uni-muenchen.de/einrichtungen/zuv/uebersicht/komm_presse/verteiler/presseinformationen/2007/f-14-07.html Plehn 14:56, 27. Aug. 2007 (CEST)

Erdwespe

Heute erschien in unserer Lokalzeitung ein halbseitiger! Artikel über den tragischen Tod eines Campers aus unserem Kreis. Er wurde in Norwegen von einer Wespe gestochen die im Artikel als Erdwespe oder Jordvesp bezeichnet wurde. Sie soll eine der giftigsten Wespen sein und ein Stich ist auch für Nicht-Allergiker (in diesem Fall) unter unglücklichen Umständen tödlich; normaler Stich, nicht etwa in Hals oder Zunge oder so. Durch das Outdoor-Camping kamen Rettungssanitäter leider zu spät. Goggle findet Erdwespe (scheinen aber harmlos zu sein?), aber keine Jordvesp. Die norwegische Bezeichnung könnte aber auch eine andere Schreibweise mit in der Zeitung nicht darstellbaren Zeichen sein. Weiss jemand etwas darüber? Gruss --Nightflyer 23:07, 29. Aug. 2007 (CEST)

Gähnen

moin, moin alle, ich hab mal diesen Artikel ein wenig ausgebaut, sortiert und angefangen mit Quellen zu versehen (meine Güte, mir tut der Kiefer weh!), wäre es der Mühe wert ihn ins Review zu geben? Oder zu 'substanzlos'? Gruss. --Zoph 00:24, 30. Aug. 2007 (CEST)