Wikipedia:Löschkandidaten/9. Dezember 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Charismon

sieht mir wie schlechte Werbung oder Theorientwicklung aus. --finanzer 01:48, 9. Dez 2004 (CET)

wollten wir uns nicht mal einigen offensichtlichen spam für schwachsinn sofort zu löschen. wat ist dder artikel gruselig. -- southpark 02:01, 9. Dez 2004 (CET)

löschen' Werbung und wirres Zeug wie s.o. Gerne auch Schnelllöschung. --a_conz 02:02, 9. Dez 2004 (CET)

löschen: ist kommerzielle werbung für ein produkt --Orator 04:50, 9. Dez 2004 (CET)

weg damit - je schneller desto besser --DarkX2 09:56, 9. Dez 2004 (CET)

löschen. --Caromio 10:39, 9. Dez 2004 (CET)

und ich hab's nicht mehr ertragen und schnellgelöscht. -- southpark 12:27, 9. Dez 2004 (CET)

Bierpinsel (erledigt, bleibt)

die WP sind nicht die Gelben Seiten --finanzer 02:00, 9. Dez 2004 (CET)

behalten. Ist zwar ein Ministummel, aber es ist nicht einfach ein Restaurant, sondern ein recht bedeutendes Bauwerk. Bild (zum Ausbauen komm ich jetzt selbst aber nicht mehr) --a_conz 02:08, 9. Dez 2004 (CET)

Also so ist das zuwenig. Von bedeutendem Bauwerk lese ich leider noch nichts. Mit Inhalt anreichern oder ~~löschen~~. --mmr 02:57, 9. Dez 2004 (CET)

So ist es besser. Jetzt behalten. --mmr 17:30, 9. Dez 2004 (CET)

wenn wir jede kneipe in einem bedeutenden bauwerk aufführen, wo kommen wir dann da hin? --> löschen --Orator 04:50, 9. Dez 2004 (CET)

Kleiner Hinweis für die Nicht-Berliner: Bierpinsel ist der Name für das gesamte Bauwerk. Mit seiner exponierten Lage und der extravaganten (wenn auch hässlichen) Architektur) gehört der Turm zu den Wahrzeichen des Bezirks Steglitz. Ich hab den Artikel dahingehend nun ein wenig ergänzt. Werbung ist das bei weitem nicht. -- Wohltäter 06:06, 9. Dez 2004 (CET)

Behalten AN 07:43, 9. Dez 2004 (CET)

Im Bierpinsel habe ich schon in meiner Jugend Eis gegessen. Ist wohl eine Institution. Behalten -- Stahlkocher 07:58, 9. Dez 2004 (CET)

behalten --MAK

\star

09:10, 9. Dez 2004 (CET)

behalten --presse03 10:23, 9. Dez 2004 (CET)

Danke für die aktuellen Ergänzungen! Behalten --[[Benutzer:Aki52|Aki @]] 12:39, 9. Dez 2004 (CET)

behalten. Artikel ist jetzt vollkommen okay. Montegoblue 12:42, 9. Dez 2004 (CET)

Wenn jetzt noch ein Bild käme wäre es perfekt, aber auch so ziehe ich meinen LA zurück. --finanzer 18:35, 9. Dez 2004 (CET)

Brägeln

war ein SLA mache mal einen normalen draus --finanzer 02:05, 9. Dez 2004 (CET), Begründung des SLA: UMGANGSSPRACHE, Herkunft und eigentliche Bedeutung wird nicht erklärt, Begriff wird hier als humoristischer Beitrag verwendet... und bla... --Brutus Brummfuß 22:19, 8. Dez 2004 (CET)

also ich wäre für behalten. Ist kein toller Artikel, aber bei dem was wir hier so haben auch nicht weiter auffällig. --Aineias &copy 12:49, 9. Dez 2004 (CET)

Das ist der totale Schwachfug ! Wäre Star-Reporter Arne Leihbusch nicht schon längst im Blätterwald verschollen, würde ich sagen, der Begriff stammt von ihm. Humorarchiv oder Löschen. --nfu-peng 13:09, 9. Dez 2004 (CET)

Unrast Verlag

Der Artikel wurde mit der Begründung Kommerzielle Eigenwerbung zu Schnelllöschung vorgeschlagen. Da wir aber eine ganze Reihe von Artikeln über Verlage aufführen, möge der Antrag hier diskutiert werden. -- Wohltäter 06:40, 9. Dez 2004 (CET)

(Ich möchte mal wieder daran erinnern, dass es für, bzw. gegen die Schnelllöschung Regeln gibt, deren zusammengefasster Sinn es ist, zweifelhafte Artikel, die nicht offensichtlich unsinnig sind, hier zur Diskussion zu stellen). Dieser Artikel muss nur überarbeitet werden, nicht löschen. Woher weiß Orator (der die Schnelllöschung beantragt hat), dass das Eigenwerbung ist? Unterstellungen können nicht als Löschgründe gelten. -- Toolittle 09:04, 9. Dez 2004 (CET)

Vielleicht POV aber nicht löschen --MAK

\star

09:24, 9. Dez 2004 (CET)

seh ich genauso: ggfs NPOV draus machen aber wenns geht nicht löschen; so schlimm ist er in der jetzigen Form dann nun auch wieder nicht, finde ich. 217.83.59.229 10:40, 9. Dez 2004 (CET)

zustimmung zu Toolittle und MAK: behalten, ein wenig npov wäre allerdings ratsam.

am diesem beispiel kann man wieder schön sehen, wie unsinnig der "werbung"s-vorfwurf als (alleinige) löschbegründung ist: dieser artikel kann nötigenfalls mit einem neutralitätsvermerk versehen werden; jedenfall wird er aber hauptsächlich nur von solchen leuten gelesen werden, die ohnehin nach informationen über den verlag suchen.

was ich dagegen wirklich für einen fall von unerwünschter werbung halte, ist dass der ersteller dieses artikels, Herr Andrax, wikipedia vor allem dazu zu benutzen scheint, die produkte des Unrast Verlags bei den literaturhinweisen in allen möglichen artikel unterzubrigen. bei Sexualpädagogik zb gleich fünffach. man kann wohl auch unterstellen, dass diese anonymen beiträge, die jeweils ein Unrast-buch in artikeln wie Kommunismus, Utopische Literatur u.v.a. eingefügt haben, von ihm stammen. das mag im einzelfall gerechtfertigt sein (irgendwie mit dem thema zu tun haben die titel meist schon), insgesamt aber ist es eine massive werbeaktion. tja, wenn sich ein renommierter wissenschaftsverlag wie Elsevier schon für diese marketingmethode nicht zu schade war...

grüße, Hoch auf einem Baum 19:06, 9. Dez 2004 (CET)

Pudding-Attentat

Ein Ereignis, das vielleicht mal eine Zeit lang in der Boulevardpresse behandelt wurde, aber in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Evtl. könnte man das an anderer Stelle (wo?) in einem geeigneten Zusammenhang mit einem Satz erwähnen. Aber einen eigenen Artikel braucht dieser Vorfall nicht. --tsor 06:57, 9. Dez 2004 (CET)

Wenn es der Wahrheitsfindung dient, könnte es unter Spaßguerilla unterkommen, der Artikel müsste sowieso mal überarbeitet werden. -- Toolittle 09:12, 9. Dez 2004 (CET)

ich finde die Information erhaltenswert - ob unter eigenem Lemma oder unter Spaßguerilla ist mir egal --MAK

\star

09:25, 9. Dez 2004 (CET)

Hier löschen. Für eine Enzyklopädie nicht wichtig Montegoblue 12:44, 9. Dez 2004 (CET)

HIer:BEHALTEN: wertvolle info! s.a. Pattisiers sans Frontieres dt.:"Zuckerbäcker ohne Grenzen") auch in der en WP!--^°^ $\star$ 14:22, 9. Dez 2004 (CET)

Man sollte den Artikel in einen anderen einbauen. Einen eigenen Artikel ist das Thema nicht wert...also löschen GFJ 16:54, 9. Dez 2004 (CET)

Hmm, in Kommune 1 ist der Vorgang auch erwähnt. Der Artikel bräuchte eh eine Überarbeitung ... da könnte man das Lemma ggf. gut unterbringen und dann einen Redirect auf den Abschnitt in "Kommune 1" anlegen?! Ich selbst bin da Laie ;) --mirer 18:44, 9. Dez 2004 (CET)

Kombattant

Kombattant ist ein Ausdruck aus Humanitäres Völkerrecht (HVR). Dieser Artikel ist einfach FUBAR; besser löschen und neu anlegen, als den sachlich falschen Artikel hier drin belassen. --Dingo 07:14, 9. Dez 2004 (CET)

Der Artikel ist tatsächlich inhaltlich komplett falsch, siehe auch den entsprechenden Paragraphen der auf der Diskussionseite steht. Also löschen, da unrettbar und irgendwann neuanlegen mit der korrekten Defintion eines Kombattanten. --finanzer 07:19, 9. Dez 2004 (CET)

Das ist wirklich nicht umzuschreiben und zu retten. Löschen --Friese 17:38, 9. Dez 2004 (CET)

Savannakhet

nahezu keine Aussage zum Lemma und sehr vieles, was nicht dazu gehört --jergen 10:16, 9. Dez 2004 (CET)

löschen Artikel sagt über eigentliches Lemma nichts aus. Die übrigen Infos im Artikel haben nichts mit der Stadt selbst zu tun. Montegoblue 12:46, 9. Dez 2004 (CET)

Da wollte doch vor ein paar Monaten jemand eine "Liste der größten Städte ohne Universität von Ländern" (sic!) anlegen. Das heißt, das ist offensichtlich ein Freund von Städten, die keine Universität haben, und sammelt davon die größten, nach Ländern sortiert. Damals war auch niemandem klar, warum man etwas sammeln soll, was etwas anderes nicht hat, nur weil man eigentlich aufgrund seiner Größe erwarten sollte, dass es das hätte. Nun versucht er das andersrum. Peinlich! --Rabe! 14:10, 9. Dez 2004 (CET)

Ich habe einen Stub draus gemacht und die Gaga-Liste rausgenommen. Rainer 16:36, 9. Dez 2004 (CET)

Danke, jetzt für behalten --jergen 17:13, 9. Dez 2004 (CET)

Dolby Virtual (erledigt, redirect)

Der Eintrag existiert bereits unter dem korrekten Lemma Dolby Virtual Speaker --CYvH 10:29, 9. Dez 2004 (CET)

Ich schreibe gare die Info in den Artikel Dolby Virtual Speaker und passe sie noch ein wennig an. --Aineias &copy 14:29, 9. Dez 2004 (CET)

MTV Himmelpforten

Artikel über einen Turnverein, der weder national noch international von Bedeutung ist. Gehört nicht in eine Enzyklopädie. LÖSCHEN --Kihosa 11:49, 9. Dez 2004 (CET)

Wie schaut es aus ? Haben wir andere kleine Turn- oder Sportvereine in WP aufgelistet ? Für mich hätte es in einer Enzyklopädie eher keine Bedeutung, daher tendiere ich zu löschen Montegoblue 12:48, 9. Dez 2004 (CET)

löschen, nicht nur irrelevant, sondern auch ohne Links --Suricata 16:08, 9. Dez 2004 (CET)

Der Artikel gehört wirklich nicht in eine Enzyklopädie. Wäre der Verein wichtig oder in irgendeiner Seite interressant, dann wäre ich für behalten. So aber bin ich für löschen. GFJ 17:06, 9. Dez 2004 (CET)

Gibt es seit 1863 - Behalten --134.100.1.170 18:56, 9. Dez 2004 (CET)

Schatzi

wir sind kein Wörterbuch --DarkX2 11:59, 9. Dez 2004 (CET)

wir haben es schnellgelöscht --Filzstift ○ 12:03, 9. Dez 2004 (CET)

Oho, Administratoren reden jetzt schon im Pluralis Majetatis... :-D --Moguntiner 13:45, 9. Dez 2004 (CET)

Automobildesign

Aufbauarten gehören nicht dazu und die vier genannten Designer könnte man in einer Kategorie unterbringen. Unter dem Lemma selbst könnte man sicher einen interessanten Artikel über die Geschichte, die Meilensteine etc. unterbringen.

Schön wäre es natürlich, wenn sich jemand dieses Themas annehmen würde.

--Suricata 12:03, 9. Dez 2004 (CET)

behalten und ggf ausbauen. Thema klingt interessant. Montegoblue 12:50, 9. Dez 2004 (CET)

Ich habe mal eine Kategorie:Automobildesign angelegt, damit ist der jetzige Inhalt dieses Artikels hinfällig. --Suricata 13:36, 9. Dez 2004 (CET)

Ich glaube, das Thema benötigt mehr als eine Kategorie, ein anständiger Arikel mit Fließtext sollte es schon sein. Behalten und ausbauen. --Rabe! 14:16, 9. Dez 2004 (CET)

Klettentechnik

erklärt gar nix.--^°^ $\star$ 12:03, 9. Dez 2004 (CET)

Wortreiche Umschreibung einer offensiven Verkaufs- und Verhaltenstechnik. Völlig aus dem Zusammenhang gerissen und erklärt in der Praxis nichts. Wenn sich da nichts bewegt, bitte nach sieben Tagen löschen. --Herrick 12:36, 9. Dez 2004 (CET)

Baicheng

Ein Artikel, der aus 2 Absätzen besteht, von denen einer nicht die Stadt, sondern eine Person beschreibt, das Ganze mit einer Neutralitätswarnung versehen - ich denke, das sollte man neu schreiben. Die jetzige Artikelversion ist entsorgungsreif. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 12:15, 9. Dez 2004 (CET)

löschen, da völlig sinnfrei - sarcelles hat noch einige Artikel mehr von dieser Art angelegt. --jergen 14:02, 9. Dez 2004 (CET)

Ich habe viele davon inzwischen schnellgelöscht, darunter auch die ursprünglich folgenden Einträge (nur die Links auf die Artikel folgen). Ich lösche auch diese Liste, da sie unvollständig ist und keine Beiträge verzeichnet, OK? --Unscheinbar 14:07, 9. Dez 2004 (CET)

OK, gelöscht wie angekündigt; Eintrag mit Beitrag habe ich bestehen lassen. --Unscheinbar 14:15, 9. Dez 2004 (CET)

Solche Artikel sollen also gelöscht werden ? Ich erinnere an so ,,vernünftige Löschungen durch über das Thema informierte Leute über irrelevante Themen" wie die Schnellöschung des Artikels Islamische Föderation in Berlin. Gerade Artikel über Themen, über die normalerweise eine Käseglocke ist, sollten nicht einer Schnellöschung anheim fallen. ----Sarcelles

Ich glaube, die Stadt wird hier missbraucht, um die Behandlung des Falun-Gong-Anhängers anzuklagen. Dazu sind Städteartikel nicht da. Der Falun-Gong-Part sollte dort eingearbeitet werden. Von der Stadt bleibt dann nur noch ein kleiner Stub übrig. Den entweder ausbauen oder löschen. --Rabe! 14:21, 9. Dez 2004 (CET)

Lieber Sarcelles, wenn ein Artikel Baicheng heißt, ist das Thema die Stadt gleichen Namens und nicht Falun Gong. Sollte über Baicheng eine Käseglocke liegen, müsste das natürlich im Artikel (möglichst mit Bild) erwähnt werden. Rainer 16:43, 9. Dez 2004 (CET)

Acheng

Ähnliches Problem wie Baicheng, nur noch weniger Text. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 12:20, 9. Dez 2004 (CET)

Die dunkle Seite des Mondes

Keine Ahnung, ob das Buch einen Eintrag verdient hat - aber das würde ich eher nicht für einen Enzyklopädieeintrag halten. -- srb 12:29, 9. Dez 2004 (CET)

In dieser Form auf keinen Fall. Der Artikel enthält ausschließlich eine Inhaltsbeschreibung und einen Tipp, welche Musik man beim Lesen hören sollte. Enzyklopädisch interessant wären eher Erscheinungsjahr, Verlag und Auflage, und dafür reicht die Literatur-Liste beim Autor. 'Löschen --Unscheinbar 12:31, 9. Dez 2004 (CET)

ob das wirklich nur Sandelholz war ??? SCNR -- bin für Löschen oder Totalumbau. --[[Benutzer:Aki52|Aki @]] 12:33, 9. Dez 2004 (CET)

Martin Suter hat einen kurzen Artikel. Einzelne Werke verdienen nur im Ausnahmefall ein eigenes Lemma. Bislang steht hier nichts, was einen eigenen Artikel rechtfertigt . löschen. --Idler 12:37, 9. Dez 2004 (CET)

Behalten und ausbauen. Generator 14:31, 9. Dez 2004 (CET)

Mit was ausbauen? Hast Du Infos, die über eine reine Inhaltsbeschreibung hinaus gehen? Wenn ja: genügt nicht auch ein "normaler" Eintrag in die Literaturliste des Autors? Unscheinbar 14:33, 9. Dez 2004 (CET)

Mit all dem ausbauen was wir sonst auch benutzen. ISBN, Erscheinungsjahr, Verkaufserfolg(Dürfte sich recht gut verkaufen), Stellung im Wirken des Künstlers(Martin Suter ist einer der erfolgreicheren Schriftsteller) usw. Ich werde das aber nicht zusammensuchen solange ein Löschantrag als Damoklesschwert über dem Artikel hängt der übrigens falsch begründet ist(zu wenig ist kein Löschgrund).Generator 14:54, 9. Dez 2004 (CET)

Wenn Du nichts ergänzen willst, solange der LA drin ist, dann könnte es sein, dass Du einen neuen Artikel anfangen kannst - wie ich schon sagte, im Moment ist es nach meiner Ansicht kein Enzyklopädieeintrag, und damit nicht erhaltenswert.
Bitte unterstelle mir nichts zwecks Löschbegründung, wo steht da was von zu wenig? -- srb 17:18, 9. Dez 2004 (CET)

@Generator: Martin Suter ist nicht nur ein erfolgreicher, sondern - wie ich finde - auch ein guter Schriftsteller. Wenn etwas ausgebaut werden sollte, dann der Artikel zum Autor; man macht ihm und den Lesern aber wahrscheinlich wenig Freude, wenn man die Story seiner Bücher ausplaudert. Und was stellst Du Dir unter "Stellung im Wirken des Künstlers" vor? Weder ein Interview noch ein Essay gehört hier her. Grüße --Idler 21:13, 9. Dez 2004 (CET)

Irrungen, Wirrungen

Das selbe Problem wie beim Artikel Die dunkle Seite des Mondes: ausschließlich eine Inhaltsangabe des Buches. Keine enzyklopädisch interessanten Angaben. --Unscheinbar 12:40, 9. Dez 2004 (CET)

Gegen löschen Generator 14:33, 9. Dez 2004 (CET)

Eine pure Inhaltsangabe (Wir befinden uns im Berlin des 19. Jahrhunderts ist schon einmal kein enzyklopädischer Stil!), ohne jeglichen Hinweis auf Entstehungsgeschichte, Wirkung etc. - der Artikel nützt nur Gymnasiasten, die nicht mehr selbst lesen wollen. Überdies hält der Autor eine "mesalliance" (=standeswidrige Heirat) für ein "liaison". Löschen! --Idler 14:45, 9. Dez 2004 (CET)

Das einzig enzyklopädische an dem Artikel ist der erste Satz ( ... ist ein Roman von ... ), der Rest bringt nicht viel - in der derzeitigen Form löschen. -- srb 19:54, 9. Dez 2004 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Südamerikanische Staatengemeinschaft

weg damit! Im Artikel Chile zum Beispiel haben wir jetzt zwei ähnliche Navigationsleisten, die eine für die Staatengemeinschaft, die andere für die südamerikanischen Staaten. Bei den EU-Staaten hat es ja auch nicht zwei Navigationsleisten. --Filzstift ○ 15:12, 9. Dez 2004 (CET)

Hier geht es um den grundsätzlichen Unterschied zwischen den (sämtlichen) Staaten in Südamerika und den Staaten die in der Südamerikanischen Staatengemeinschaft zusammengefasst sind Es gibt (noch) keine Leiste für Staaten in Europa und es gibt nun aber eine Leiste für Staaten in Südamerika (vorbildlich). Es gibt eine Leiste für Staaten in der Europäische Union und analog nun eben auch eine Leiste für Staaten in der (neugegründeten) Südamerikanischen Staatengemeinschaft. Frage ist nun sollen wir die EU-Leiste auch rausschmeißen? Vielleicht kann man die Staaten in Südamerika über die Kategorie:Südamerika oder Kategorie:Staat in Südamerika abfangen und so den politschen Zusammenschluß mit einer solchen Leiste würdigen. IMHO. --Adomnan 18:15, 9. Dez 2004 (CET)

Gegen eine Navigationsleiste habe ich nichts einzuwenden, befürworte es sogar, aber zwei ähnliche sind hier zu viel. ~~Ich bin eher dafür, dass die Staatennavigationsleiste behalten werden soll, da sonst Staaten wie Kolumbien sonst "verwaist" sind.~~ --Filzstift ○ 18:35, 9. Dez 2004 (CET) Ah, beide Navigationsleisten gleichen doch wie ein Ei nach dem anderen, einzig die abhängigen Gebiete fehlen bei der Staatengemeinschafts-Navileiste, zudem ist es nicht sortiert. Dann erst recht löschen. (Habs zuerst gemeint, Venezuela und Kolumbien sind nicht in der Staatengemeinschaft, habe "alphabetisch" gesucht und es deswegen natürlich übersehen). --Filzstift ○ 18:42, 9. Dez 2004 (CET)

Löschen. Wenn eine Navi-Leiste lediglich eine nur unwesentlich kleinere Teilmenge des Inhaltes einer anderen Navi-Leiste enthält, kann sie meiner Meinung nach gelöscht werden. --172.183.185.64 19:46, 9. Dez 2004 (CET)

Tonking-Zwischenfall

Falsches Lemma - der korrekte und existierende Artikel heisst Tonkin-Zwischenfall. Gruß von --W.Wolny - (X) 17:05, 9. Dez 2004 (CET)

Das Lemma ist von Golf von Tonking aus verlinkt. --Katharina 17:46, 9. Dez 2004 (CET)

Jau, du hast recht. Es gibt da 2 Artikel Golf von Tonking und Golf von Tonkin. Was ist denn nun richtig?? In der engl. Wiki heisst es Tonkin. Wir brauchen einen Vietnam-Experten! Gruß von --W.Wolny - (X) 17:55, 9. Dez 2004 (CET)

Schreibstil

Das Lemma paßt nicht zum Artikel. Der Artikel wurde anscheinend zum großen Teil durch Kopieren des Artikels Stil angelegt. --Friese 17:31, 9. Dez 2004 (CET)

Das Lemma paßt nicht zu den Löschkandidaten. Der Artikel wurde anscheinend durch zwei Mausklicks schnellgelöscht ;) --Filzstift ○ 18:50, 9. Dez 2004 (CET)

Trash Metal

Ist bisher eine Weiterleitung zu Thrash Metal. Das Musikgenre "Trash Metal" gibt es nicht (siehe auch letzter Absatz bei Thrash Metal, die Weiterleitung ist somit eine Weiterleitung aufgrund von Falschschreibung und gehört gelöscht. --TBV 19:15, 9. Dez 2004 (CET)