Wikipedia:Löschkandidaten/28. August 2007

24. August

25. August

26. August

27. August

28. August

29. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Ort am Jakobsweg (Ruta de la Plata) (erl.)

kann weg, kat. ist umbenannt. Vicky petereit 14:17, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ist weg. Code·Eis·Poesie 16:50, 28. Aug. 2007 (CEST)

besten dank. Vicky petereit 23:03, 28. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Reggae-Selector (gelöscht)

n=1 ist zu wenig. Code·Eis·Poesie 14:30, 28. Aug. 2007 (CEST)

Isses. -- Harro von Wuff 01:14, 4. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Musik für Streichinstrumente (erl.)

Zu leere, nicht definierte Kat. Sollte vielleicht mal eine Werk-nach-Instrument-Systematik werden, die wir aber nicht haben. Code·Eis·Poesie 15:15, 28. Aug. 2007 (CEST)

14 Einträge, vermutlich noch steigerungsfähig. behalten --HH58 16:41, 28. Aug. 2007 (CEST)

Voll genug, halbwegs brauchbar. Code·Eis·Poesie 19:02, 28. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Musik für Saiteninstrumente (erl.)

Das gleiche: Zu leer, nicht definiert. Code·Eis·Poesie 15:16, 28. Aug. 2007 (CEST)

Streng genommen müsste man hier auch die Kategorie:Klaviermusik einordnen, da das Klavier ja ein Saiteninstrument ist ... wegen dieser Problematik tendenziell eher für löschen --HH58 16:31, 28. Aug. 2007 (CEST)

Geleert, gelöscht. Code·Eis·Poesie 19:02, 28. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Regionales Musikgenre (erl. gelöscht)

Unsinnige Kategorie. Wohl fast jedes Genre hat einen bestimmten Ursprungs- und Verbreitungsort Aktionsheld Disk. 17:30, 28. Aug. 2007 (CEST)

Reggae ist das beste Beispiel für ein sehr regionales Musikgenre ;-) Löschen. Code·Eis·Poesie 19:01, 28. Aug. 2007 (CEST)

Jugendsünde löschen. Ich würde aber gern selbst aufräumen, wenn Konsens besteht. --Catrin 19:29, 28. Aug. 2007 (CEST)

Muss ja nur alles in die überkat, das kann wirklich ein Bot machen! Gruß, Code·Eis·Poesie 19:33, 28. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. Nach votum. --Catrin 20:18, 28. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Holzfeld (erl.)

Benutzerkategorien auf Ortsteilebene (Holzfeld ist ein Ortsteil von Boppard) sind nicht gewünscht. --85.176.230.60 18:36, 28. Aug. 2007 (CEST)

Schon weg :-)) --85.176.230.60 18:39, 28. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Paraphilie als Thema (Themenring, gelöscht)

Eine Wischiwaschi-Kategorie in welches jeder Unfug einsortiert werden kann der das Thema hat. J dCJ RSX/RFF 18:40, 28. Aug. 2007 (CEST)

• Zustimmung, Paraphilie ist ein medizinischer Begriff und ich verstehe nicht, warum dann z.B. Fetischmagazine einsortiert werden müssen, das passt in keine medizinische Unterkategorie (psychische Störungen), löschen--Zaph Ansprache? 20:03, 28. Aug. 2007 (CEST)
  • PS: die Kategorie ist eigentlich definiert, aber wenn man es auf "Personen" und "Selbsthilfegruppen" beschränken würde, reicht es wohl nicht (mehr) ganz--Zaph Ansprache? 20:06, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe die Kategorie erstellt. Gleichzeitig habe ich die Kategorie:Psychische Störung als Thema und ihre Töchterkategorien (Abhängigkeit als Thema, Autismus als Thema, Demenz als Thema, Essstörung als Thema, Paraphilie als Thema) erstellt. Alle Elemente waren vorher Elemente der Kategorie:Psychische Störung beziehungsweise ihrer Tochterkategorien (Paraphilie, Abhängigkit, Autismus, Demenz, Essstörung, Paraphilie).

Begründung: Die Kategorie:Psychische Störung ist letztlich eine Unterkategorie der Kategorie:Krankheit. In die Kategorie:Krankheit und alle ihre Unterkategorien sollen aber nur Artikel eingetragen werden, deren Gegenstand tatsächlich eine Krankheit ist, nicht aber Artikel, die im weiteren Zusammenhang mit einer bestimmten Krankheit stehen (zum Beispiel Artikel über Personen, Institutionen oder (Selbsthilfe-)Organisationen).

Die Kategorie:Paraphilie war vorher noch viel mehr "Wischiwaschi", jetzt enthält sie nur noch Paraphilien. Wenn ich aber einfach die Artikel Bizarre (Fetischmagazin), Catfight, Krumme 13 und Lolicon aus der Kategorie entfernt hätte, hätte ich mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit 4 edit-wars am Hals gehabt.

Oben genannte Begründung habe ich übrigens vorher in der Kategorie Diskussion:Psychische Störung#Kategorie:Psychische Störung als Thema angekündigt und im Bearbeitungskommentar verlinkt. Es hätte Juliana ganz gut zu Gesicht gestanden, entweder auf der Kategorie-Diskussionsseite oder auf meiner Diskussionsseite erst den Sinn (oder Unsinn) dieser Kat. zu diskutieren und dann den Löschantrag zu stellen.

Herzliche Grüße, --Drahreg01 21:00, 28. Aug. 2007 (CEST)

PS:Selbstverständlich behalten, da Teil eines Sytems. An der Beschreibung der Kategorie kann man natürlich noch feilen. Drah

Kategorien sollen keine Themenringe bilden, gelöscht. -- Perrak 11:12, 8. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Antennenbauformen nach Kategorie:Antennenbauform (werden verschoben)

Singularregel. Ebenso alle Unterkategorien. --Hydro 19:24, 28. Aug. 2007 (CEST)

Klingt sinnvoll. Kann jemand mit Bot-Zugang die Kategorie und die Unterkategorien bitte leeren, dann mache ich sie weg. -- Perrak 11:11, 8. Sep. 2007 (CEST)

Bot für die Oberkategorie beauftragt. -- 1001 23:24, 15. Sep. 2007 (CEST)

Analog dazu für die Verschiebung der Unterkategorien (Kategorie:Flächenantennen nach Kategorie:Flächenantenne, Kategorie:Gruppenantennen nach Kategorie:Gruppenantenne, Kategorie:Lineare Antennen nach Kategorie:Lineare Antenne, Kategorie:Magnetische Antennen nach Kategorie:Magnetische Antenne und Kategorie:Reflektorantennen nach Kategorie:Reflektorantenne) Bot beauftragt, auch wenn nur in Kategorie:Magnetische Antennen ein Umbenennungsantrag stand. -- 1001 00:01, 16. Sep. 2007 (CEST)

Artikel

Andreas Maurer (Schweiz)

Maurer hat ein einziges Buch veröffentlicht und auch sonst ist nichts erkennbar, was den Herrn relevant machen könnte. --ahz 00:08, 28. Aug. 2007 (CEST)

Neben Autor ist er auch noch beim Institut für Islamfragen Wissenschaftlicher Leiter. Zusammen könnte das ev. reichen. Und auserdem vermute ich, das neben dem Buch noch andere Schrifften von ihm (ev, als Co-Autor) vorhanden sind. Sicher mal 7 Tage die relavanz im Artikel deutlicher zu machen. Bobo11 08:13, 28. Aug. 2007 (CEST)

7 Tage. Irmgard 10:21, 28. Aug. 2007 (CEST)

WP:RK 2.5.11 Sachbuchautoren: „Als relevant gilt ein Sachbuchautor, der mindestens vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat“. Das hat er, siehe meine jüngsten Änderungen. Zudem kommt, dass das zuoberst auf deutsch eingetragene Buch „Basiswissen Islam“ quais ein Standardwerk ist und schon in der 6. Auflage erscheint und deshalb auch in andere Sprachen (z.B.: französisch) übersetzt wird.  Pro Behalten. --MfG: --FTH DISK 10:31, 28. Aug. 2007 (CEST)

Die Werwölfe von Düsterwald

Möglicherweise relevant, aber der Artikel ist eine lupenreine Spielanleitung.--80.145.94.21 00:13, 28. Aug. 2007 (CEST)

Oha, von der Aufmachung her würde ich da sogar glatt einen URV-Verdacht äußern. Kann das jemand prüfen, der das Spiel hat? -- 217.232.43.135 00:36, 28. Aug. 2007 (CEST)

Neutral vor dem Löschen würde das aber gekürzt als Variante bei Mafia (Gesellschaftsspiel) eingearbeitet gehören. --Wirthi ÆÐÞ 09:30, 28. Aug. 2007 (CEST)

Das Spiel ist eine Übersetzung aus dem Französischen und wurde mehrfach ausgezeichnet, so dass eine eigenständige Relevanz gegeben ist. Leider haben nicht alle Wikipedias einen eigenen Artikel, so dass die interwiki-Links überprüft bzw. ergänzt werden sollen. Die Spielanleitung sollte ebenfalls überarbeitet werden. -- M.Marangio 10:12, 28. Aug. 2007 (CEST)

Soweit ich das beim ersten Durchlesen gesehen habe, liegt keine URV vor. Um sicher zu sein, vergleiche ich aber heute Abend (wenn's bis dahin sonst keiner gemacht hat) zu Hause mal die Texte mit meinem Original. --DorianGray73 10:20, 28. Aug. 2007 (CEST)

Stoffeigenschaft

Im Portal Physik herrscht die Meinung vor, dass es sich hier nicht um ein enzyklopädisch sinnvolles Lemma handelt. Außerdem ist der Text eine reine Liste und bietet damit sowieso keinen Mehrwert. Außerdem möchte ich auf die Kategorie:Stoffeigenschaft hinweisen, die schon existiert. Man braucht die Artikel der Kategorie nun nicht nochmal in diese Liste einzutragen, oder? -- 217.232.43.135 00:33, 28. Aug. 2007 (CEST)

ja, das Haupt"argument" im Portal Physik ist, dass das Lemma niemand nachschlagen werde, ansonsten wird der Wunsch um Erweiterung und die Vermutung, es handele sich eigentlich um keinen sinnvollen Eintrag vorgetragen. Zum Thema Listen empfehle ich nach wie vor die Lektüre von Wikipedia:Listen. Keineswegs ersetzen sich Kategorien und Listen gegenseitig (wobei der Kategoriename merkwürdigerweise nicht stört?). Ein Blick in die angesprochene Kategorie bestätigt das. behalten. -- Toolittle 09:47, 28. Aug. 2007 (CEST)

Deutscher Markscheider-Verein

Was macht diesen Lobbyisten-Verein bedeutsam? Wie viele Mitglieder vertritt er überhaupt? Zu einer Vereinsgründung reichen nach deutschem Recht 7 Hanseln aus. --ahz 00:33, 28. Aug. 2007 (CEST)

Markscheider ist seit Jahrhunderten ein ehrbarer Ingenieur-Beruf im Bergbau, das hat erstmal mit Lobby null zu tun. KdM dis-con-non-sense 02:42, 28. Aug. 2007 (CEST)

Der DMV vertritt (bzw. vertrat 2005) 485 Mitglieder. Ich weiß (noch) nicht, wie viele Markscheider es in Deutschland gibt, aber aufgrund der gestellten Anforderungen (z.B. Befähigung für den höheren Staatsdienst usw.) kann ich mir vorstellen, dass es keine andere Größenordnung ist. Hab den Artikel noch etwas wikifiziert und bin klar für Behalten -- Jesi 05:27, 28. Aug. 2007 (CEST)

Könnte Größenordnungsmäßig hinkommen, denn ein Markscheider ist ein Vermessungsingeniuer untertage. Soviele pro Bergwerk braucht man nicht. Behalten -- 62.157.115.229 10:53, 28. Aug. 2007 (CEST)

Reinhard Pfaffenberg

Dieser Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Reinhard_Pfaffenberg Es ist ein Nonsensartikel. --82.135.1.8 00:50, 28. Aug. 2007 (CEST)

Es ist vor allem ein Nonsens-Löschantrag, weil es in diesem Artikel (bisher) keinen Löschantrag gibt. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:22, 28. Aug. 2007 (CEST)

Schnellbehalten. Unveräußerlicher Bestandteil der Netzkultur (falls wirklich der Pfaffenberg gemeint sein sollte) --Dundak ☎ 01:34, 28. Aug. 2007 (CEST)

eher löschen, der bereits gelöschte Artikel Die Redlichen würde sich zur "Einarbeitung" anbieten, aber wohl so entschieden. Als Einzelphänomen so nicht mehr erklärbar--Zaph Ansprache? 01:50, 28. Aug. 2007 (CEST)

PS: @Dundak, war Dein Statement ernst gemeint oder Ironie? *g*--Zaph Ansprache? 02:18, 28. Aug. 2007 (CEST)

Was macht diese Website enzyklpädiewürdig? Da draussen sind tausende von Seiten, die irgendwie merkwürdig, verschroben oder einfältig sind. --84.142.123.226 08:34, 28. Aug. 2007 (CEST)

Barbara Senator (erl., WP:ELW 4)

Eine Opernsängerin. Was macht die Dame relevant? Ein Preis der Jütting-Stiftung (nicht wie hier im Artikel behauptet „Preisträgerin des Bundeswettbewerbs Gesang” – bitte Link folgen) sicher nicht. Zudem ziemlich heftige Selbstdarstellung --Dundak ☎ 01:30, 28. Aug. 2007 (CEST) Gleiches , wie zum Hornisten Wappler, ich kenne sie nicht, die Dirigenten Bolton und Guttenberg auf die u.a. verwiesen wird, mit denen sie arbeitete sind weltbekannt, und Artikel fehlen schmerzlich, aber auch hier, wenn ich sie im KOnzert erleben würde, möchte ich gern nachschlagen, wer sie ist...man kann davon ausgehen, daß diese Musiker ihr ganzes Leben aktiv bleiben und mit jedem Auftritt mehr Kunst hinterlassen, als irgendwelche nervige Popmusik, die man in Bahnen aus zu lauten Ohrstöpseln oder einer Supermarktbeschallung ertragen muß.

Meines Wissens nach ist bei Oper/Theater für die Relevanz entscheidend, ob sie große Rollen auf der Bühne gespielt haben (und die Bühnen nicht gerade Laientheater oder in Kleinststädten sind). Von daher behalten. --Ricky59 06:23, 28. Aug. 2007 (CEST)

Bühnenrollen wurden im Artikel genannt, sind auch nach erster Durchsicht nicht unbedeutend. Ebenso die Bühnen. Sie erfüllt insofern, wie Ricky schon zutreffend schrieb, die RK. Die Kritikpunkte des LA sind ansonsten allenfalls etwas für die QS oder für die eigenhändige Berichtigung, nicht aber Löschgründe.--Kriddl Diskussion SG 07:58, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ob's am Koffein liegt, dass mein Gedächtnis heute morgen schon arbeitet? Wusste ich doch, die Dame hatte am 8. Januar bereits einen LA wg. WP:RK überstanden, damit hat sich die Diskussion erübrigt und der Artikel kann nur in die QS, sorry:

LA entfernt gemäß WP:ELW Fall 4 --DasBee ± 08:54, 28. Aug. 2007 (CEST)

Robinson Wappler (URV)

Ein Orchestermitglied ist – Lehrauftrag hin, Lehrauftrag her – sicherlich nicht enzyklopädisch relevant. --Dundak ☎ 01:42, 28. Aug. 2007 (CEST)

Solange jedes Popmusikgruppenmitglied oder auch Sportler, die in ein paar Jahren vergessen sind, aufgenommen werden, kann man wohl ohne Bedenken auch wirklich Kultur schaffende Künstler aufnehmen, zumal dieser hier (ich kenne ihn nicht) auch solistisch auftritt, auch Berliner Philharmoniker, wie z.B. Emmanuel Pahud... sind Orchstermitglied und als Solist schon weltberühmt... Sicher gibt es manchmal weit Bekanntere in allen Bereichen, von denen Artikel fehlen, aber man sollte schon die Relevanz der Leistung für die Kultur mitbedenken. Für mich sind bei diesem die solistischen Auftritte entscheidend, so daß ein Konzertbesucher ihn erlebend, seine Biographie nachschlagen kann... (nicht signierter Beitrag von 89.247.71.73 (Diskussion) 05:34, 28. Aug. 2007)

relevant, aber leider URV. -- Toolittle 10:05, 28. Aug. 2007 (CEST)

Human aid

Enzykl. Relevanz nicht ersichtlich, Sprache und Darstellung mehr als ungenügend. --Polarlys 01:54, 28. Aug. 2007 (CEST)

Behalten --Kalfatermann 02:11, 28. Aug. 2007 (CEST)

Löschen: Werbung - Werbung - Werbung. POV. Neutral nochmal, gerne, mit Sitz, Relevanz, Entstehung und Einschätzung vom Spenden-TÜV oder Ähnlichem. --Spinetti 07:24, 28. Aug. 2007 (CEST)

Internationale Wirtschaftsvereinigung

Tratsch und Klatsch über eine offensichtlich dubiose aber noch offensichtlicher irrelevante Organisation. --ahz 01:55, 28. Aug. 2007 (CEST)

Mein Löschtext: etwas NPOV lastig, Webseite funktioniert nicht ([1]), Relevanz gegeben? Zweifle daran. -- Von mir auch SLA. --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 01:56, 28. Aug. 2007 (CEST)

Diesen "Artikel"-Text (Stand 2:45 Uhr) aber ganz schnell weg. KdM dis-con-non-sense

Kann nicht weg - muss weg. Unlexikalischer Quark. Wissen ist abzubilden, keine Vermutungen. --Spinetti 07:20, 28. Aug. 2007 (CEST)

Politische Rechte (Politik)

keine Quellen, POV "Rufproblem" (Was ist denn das eigentlich?) Zaph Ansprache? 03:20, 28. Aug. 2007 (CEST)

IMO ist der LA destruktiver Aktionismus. Verbessern statt löschen. Die Relevanz für einen solchen Artikel ist da, der Artikel ist sehr häufig verlinkt. Der per Redirect verlinkte Artikel behandelt die Rechte gar nicht. Behalten --Mittagsdämon 03:47, 28. Aug. 2007 (CEST)

Gehört als Erläuterung in den Artikel Politisches Spektrum. Vorher muss der „Ruf“ neutral gestaltet werden, denn „links“ und „rechts“ werden lagerbasiert gegenseitig als Diskreditierung gesehen. --Spinetti 07:17, 28. Aug. 2007 (CEST)

Entweder es werden deutlich und zügig Literatur, Quellen u.a. Belege benannt - oder der Artikel sollte dringend gelöscht bzw. als redirect auf Politisches Spektrum verweisen. Ich hatte es gestern ja schon versucht, diese "Rufproblem"-Sache zu verändern. - Aber das wird von einem Dämon ja immer wieder rev.--A.M. 08:57, 28. Aug. 2007 (CEST)

bitte Editwar in Artikeldiskussion klären, dafür sind die Löschkandidaten der falsche Ort. -- Toolittle 10:11, 28. Aug. 2007 (CEST)

Manuel Lommel

Wenn es über diesen Kameramann nur zu sagen gibt, dass er aus einer schlesischen Künstlerfamilie stammt, ist das IMHO zuwenig für einen eigenen Artikel. Oder nach welchen Maßstäben wird die Relevanz von Kameraleuten in der Wikipedia beurteilt? --Projekt-Till 08:17, 28. Aug. 2007 (CEST)

Nach der Teilnahme an relevanten Filmen, in wesentlicher Rolle (z.B. als Kameramann).--Kriddl Diskussion SG 09:50, 28. Aug. 2007 (CEST)

Naja, die Filme sind anscheined nicht sehr relevant. --Avron 10:12, 28. Aug. 2007 (CEST)

Einer immerhin blau...--Kriddl Diskussion SG 10:24, 28. Aug. 2007 (CEST)

Der einzige blaue Film ist ein Film von seinem Bruder und war ein unsäglicher Flop, insofern muss das (Vitamin-B-Verdacht) kritisch gesehen werden. Die anderen 3 Filme an denen er mitgewirkt hat sind entweder irrelevante Kurzfilme (d.h. ohne jeden Preis oder relevante Aufführungen) bzw. undefinierbares Zeugs. Aber ich lasse mich gern eines besseren belehren. --Projekt-Till 11:04, 28. Aug. 2007 (CEST)

El Azifet

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. Code·Eis·Poesie 08:49, 28. Aug. 2007 (CEST)

Aus diesen zwei Sätzen geht keine Relevanz vor. Warum haben sie einen Artikel verdient? Charts? Auszeichnungen? Genug Veröffentlichungen? Solange da nichts kommt, löschen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 09:22, 28. Aug. 2007 (CEST)

Amina Srarfi

Wenn die Relevanz der Gruppe in Frage gestellt ist, ist auch ihre Relevanz nicht sicher aus dem Artikel hervorgehend. --Projekt-Till 08:52, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hier kann ich nur meine Wort von oben Wiederholen: nichts relevantes, keine Veröffentlichungen etc? So löschen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 09:24, 28. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz sollte aus dem Artikel hervorgehen (wenn es sie gibt). Dafür kann man 7 Tage Zeit geben. --Dr Möpuse _{gips mir!} 09:31, 28. Aug. 2007 (CEST)

7 Tage würde ich in jedem Fall auch empfehlen wollen, einzuhalten. --Projekt-Till 09:46, 28. Aug. 2007 (CEST)

Frau und Band, beide relevant. Hier mit Aufwand einer knappen Minute ergänzt. Weiterer Ausbau wünschenswert. behalten. -- Toolittle 10:26, 28. Aug. 2007 (CEST)

Frau ist relevant, bei der Band sehe ich noch nichts. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:05, 28. Aug. 2007 (CEST)

Binnenkonsens

Der Begriff wäre relevant, er hat eine Reihe von Bedeutungen (etwa Konsens in einer Fachdisziplin, einer Organisation etc., auch spezieller im Rahmen des Arzneimittelgesetzes bei besonderen Therapierichtungen). Dies hier ist jedoch komplett unbrauchbar: zwei inhaltlich nichtssagende bis falsche Sätze ohne jegliche Quelle, dafür aber mit starkem POV. Das kann man nur wegmachen. --Mautpreller 09:12, 28. Aug. 2007 (CEST)

Verbessern und dann behalten :) --Nina 09:22, 28. Aug. 2007 (CEST)

Viel Spaß dabei :-). Wenn der Artikel auch etwas Korrektes enthält, können wir ihn gern behalten. So löschen. --Mautpreller 09:25, 28. Aug. 2007 (CEST)

Black Music

Immernoch komplett quellenlos, außerdem inhaltlich nicht ganz korrekt, wenn man sich anguckt, wie der Begriff heutzutage verwendet wird. Code·Eis·Poesie 09:14, 28. Aug. 2007 (CEST)

<BK>Aaah, gut dass wir mal drüber reden: wie wird er denn heutzutage bzw. richtig verwendet? Mir ist der Begriff vor gut zwölf Jahren begegnet, als ich in 'nem Riesenplattenladen das damals aktuelle Album der Gruppe M People kaufen wollte. Die Mucke hätte ich unbedarft in den Schubladen Elektro-Synthie-Dance-Pop vermutet, vgl. auch WP-Kategorien der Band; das britische Trio bestand aus zwei weißen Kerlen und der schokobraunen Heather Small. Ich hab mir 'nen WOLF gesucht, bis ich die CDs der Band endlich unter „Black Music“ fand!! Seither frag ich mich, ob da bloss ein schwachsinniger Regalauffüller am Werk war, oder ob, noch viel schwachsinniger, „Black Music“ alles ist, wo vorne ein schwarzafrikanisches Gesicht drauf ist, also inklusive Lenny Kravitz und Jessye Norman... --195.145.160.196 10:13, 28. Aug. 2007 (CEST)

In der englishen Wikipedia ist Black Musik nur eine Weiterleitung auf Afroamerikanische Musik. --Avron 10:09, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ok, das das gibt einen Hauch von Sinn. Und bei M People (s.o., 10:13) war's dann wohl doch der unfähige Ladenschwengel. --195.145.160.196 10:53, 28. Aug. 2007 (CEST)

Fania All-Stars

Wenn es nicht mehr über die zu sagen gibt, dann reicht das Bisherige bei Fania Records. Code·Eis·Poesie 09:39, 28. Aug. 2007 (CEST)

Teichfliegen

Wenn relevant, müsste daraus noch ein Artikel gemacht werden. Google spuckt zwar viele Ergebnisse aus, aber das ist größtenteils einfach nur Werbung. Keine URV, Freigabe liegt vor. --Svens Welt 09:54, 28. Aug. 2007 (CEST)

Insekten sind immer relevant. -- Toolittle 10:28, 28. Aug. 2007 (CEST)

Gut, dass du mich dran erinnerst. Diese Ergebnisse hätte ich noch von der Suche abziehen müssen. --Svens Welt 10:43, 28. Aug. 2007 (CEST)

@Toolittle: Es geht nicht um Insekten, sondern ein Festival, dass "Teichfliegen" heißt.--Kriddl Diskussion SG 10:50, 28. Aug. 2007 (CEST)

Centre for Sustainability Management

Bullshit-Bingo von einem Kompetenzzentrum zum unternehmerischen Nachhaltigkeitsmanagement. Es stellt sich die Frage nach der Relevanz bzw. ob das nicht besser kurz und knapp in Leuphana Universität Lüneburg erwähnt werden soll. Keine URV, Freigabe liegt vor. --Svens Welt 09:58, 28. Aug. 2007 (CEST)

SAP Solution Manager

Relevant ist das Produkt sicherlich, aber der Artikel hat ausser Werbung kaum nennenswerten Inhalt. Wenn ich Phrasen wie Kosten (sog. Total Cost of Ownership (TCO)) zu senken im gesamten Lebenszyklus von Unternehmensanwendungen möchte ich eigentlich Bullshit-Bingo rufen. Es werden die "Einsatzbereiche" genannt, was und wie dieses Produkt macht wird nicht erklärt.--Avron 10:01, 28. Aug. 2007 (CEST)

VERA (Vergleichsarbeiten in der Grundschule)

Lemma wird nicht erklärt, lt. Artikeltext geht es - anders als im Titel - auch um Mittelschulen, was auch auf inhaltliche Mängel hinweist. --jergen ? 10:54, 28. Aug. 2007 (CEST)

Barber Hauler

Keine enzyklopädische Relevanz -- Inductor 11:02, 28. Aug. 2007 (CEST)

The Black And White Album

Nach WP:RK zu wenig. --Kalfatermann 11:04, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ami Ayukawa

Sehe hier nix, was diese Dame gemäß der vorläufigen Pornostar-RKs in enzyklopädischer Hinsicht relevant machen würde. Vielleicht gibt's ja noch irgendwelche Preise oder so nachzutragen? --Asthma 11:05, 28. Aug. 2007 (CEST)