Benutzer Diskussion:JD/versionsgeschichte1

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 21 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Überraschungsbild des Tages

Rombergpark

Willkommen auf meiner Diskussionsseite!

Bitte neue Anfragen immer über diesen Link unten anfügen und einen aussagekräftigen Betreff wählen. Da ich auf Übersichtlichkeit Wert lege, werde ich direkt hier antworten. Man nimmt mich deshalb am besten mit einem >Klick< in seine Beobachtungsliste auf. Umgekehrt erwarte ich natürlich an mich gerichtete Antworten auch dort, wo ich selbst zuvor angefragt habe. Ich reagiere immer so schnell wie möglich, bin aber nicht unbedingt 24/7 online.

Ablage: bis 12/2004 | bis 06/2005 | bis 12/2005 | bis 06/2006 | bis 12/2006 | bis 06/2007 | ab 07/2007

Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juli 2007 Jim Ross

Deine Entscheidung Jim Ross zu behalten ist mit dieser Argumentation auf keinen Fall nachzuvollziehen. Die en:wp ins Feld zu führen, noch dazu bei einem Thema wie diesem ist auf keinen Fall ausreichend. Selbst Träger der Fantasietitel werden gelöscht. Bei diesem Herrn ist die Relevanz nicht dargestellt.--Tresckow 04:02, 1. Aug. 2007 (CEST)

eieiei, diese entscheidung "auf keinen fall nachzuvollziehen", "auf keinen fall ausreichend" + irgendein WP:BNS-argument...!? in der löschdisku gibt's überhaupt nur einen, der das ding weghaben will, der rest weist auf breitenwirksamkeit der moderatortätigkeit des herrn hin, im artikel wird ross' position direkt neben lawler angeführt, der typ ist seit knapp 15 jahren in der wwf/wwe im rampenlicht, er gehört zur wwe hall of fame, ross wird als vorzeige-wrestling-moderator sogar in einem hollywood-film eingesetzt; ich recherchiere kurz weiter und zitiere anschließend beispielhaft die total unwürdige en.wp mit "[he is] considered to be one of the best wrestling announcers in history and has been called the voice of World Wrestling Entertainment" – aber du meinst nunmal, "die relevanz [wird] nicht dargestellt"? ja, rutsch mir doch den buckel runter! da geht's lang => WP:AP oder WP:LP, dankesehr. --JD {æ} 01:26, 2. Aug. 2007 (CEST)

Keins von beiden, aber Wikipedia:VM. Von einem Admin kann man mehr Beherrschung und vor allem bessere Umgangsformen erwarten. --Tresckow 18:58, 2. Aug. 2007 (CEST)

auch eine fantastische wahl, respekt! na, dann wollen wir den link direkt zur meldung auch nicht vergessen => [1]. nicht, dass sich der werte leser nicht selbst ein bild zu machen vermag. grundschulniveau, mit gutem beispiel vorangehen, jaja. schöne worte.

wenn du nicht lesen und verstehen willst, was geschrieben wird, sobald es dir offensichtlich nicht in den kram passt, dann kann und will ich dir auch nicht helfen. --JD {æ} 00:14, 3. Aug. 2007 (CEST)

Er hat doch Recht. Nur weil du nix vom Wrestling hälst und alles für unwichtig ansiehst aber NULL Plan von der Materie hast, brauchste dich nicht wundern, wenn er dich so anscheisst. Befass dich lieber 15 Minuten länger mit den Artikeln, die du löschen lassen willst, als hier wieder mal ne Löschwelle loszujagen. Genau das Gleiche auch bei D-Generation_X, was zweifelsfrei unter die Top2 oder Top5 der Wrestling Stables überhaupt gehört.--Chuckeh 20:12, 2. Aug. 2007 (CEST)

Dolchamar

Hallo JD! Ich habe den Artikel in die Löschprüfung eingestellt, da Du ihn mit der Begründung es habe bereits ein LA für den Artikel stattgefunden behalten hast. Leider konnte ich keinen alten LA entdecken, daher die Nachprüfung. Ich habe leider die Anleitung nicht genau gelesen und erst jetzt kapiert, daß ich zuerst Dir bescheid sagen sollte. Sorry, für die falsche Reihenfolge! Weissbier 10:16, 1. Aug. 2007 (CEST)

meine begründung war nicht, dass es schon einen LA gegeben habe. ich nehme deshalb ein missverständnis in dieser sache an. danke für die nachträgliche info; meinen senf zur sache siehe löschüberprüfung. --JD {æ} 01:26, 2. Aug. 2007 (CEST)

Waldorfpädagogik für "Behinderte"?

Auf der Diskussionsseite zur Waldorfschule schriebst du: "'Waldorfpädagogik (Behinderte)' geht angesichts aktueller entwicklungen im sonder-/heilpädagogik-bereich so gar nicht." Da ich in diesem Gebiet tätig bin, bin ich persönlich sehr interessiert, was du hiermit meinst. Dass der Begriff "Behinderte" in signifikanter Weise politisch inkorrekt sein könnte, habe ich so noch nicht wahrgenommen. Der Wikipedia-Artikel Behinderte verzeichnet dergleichen auch nicht. Worum geht es dir mit deiner Aussage? --Stefan Oertel 10:07, 6. Aug. 2007 (CEST)

dochdoch, mir geht es um die (vermeintliche) politische inkorrektheit des begriffes. ansatzweise wird die problematik auch im artikel "behinderung" behandelt, vgl. hier.

weitere partikel, die die problematik aufzuzeigen vermögen:

• umbenennung der "behindertenwerkstatt" und "werkstatt für behinderte" in "WfbM" kurz nach jahrtausendwende
• namensänderung einer vielzahl von lebenshilfe-vereinen von "lebenshilfe für behinderte" oder "lebenshilfe für geistig behinderte" in ein einfaches "lebenshilfe e.v." oder "lebenshilfe für menschen mit (geistiger) behinderung" (siehe auch Lebenshilfe#Begrifflichkeiten)
• die begriffs-problematik ist grundlage der arbeit und teil des selbstverständnisses von people first
• zur insbesondere im umgangssprachlichen bereich äußerst negativen besetzung siehe diesen link (wohingegen interessanterweise der rest des texts diverse andere begriffsschwierigkeiten aufzeigt, die aber an dieser stelle nichts zur sache tun).
• die definitionsversuche und begriffsverschiebungen von WHO und co (stichworte: ICIDH, ICIDH-2 & ICF) sollten bekannt sein, denke ich: Übersichtsartikel „Nichts Neues zum Begriff "Behinderung"?“ (vgl. auch weitergehender artikel „Die ICF fünf Jahre nach der Verabschiedung durch die WHO“)

ich hoffe mal, dass ich dich richtig verstanden habe und meine antwort nicht ganz an deinem anliegen vorbei ging... gruß --JD {æ} 12:22, 6. Aug. 2007 (CEST)

Deine Antwort ist ein Treffer. Danke. --Stefan Oertel 11:34, 7. Aug. 2007 (CEST)

Änderungen nachträglich bearbeiten

Wenn du so schlau bist, kannste mir sicherlich auch erklären, wie ich nachträglich eine Quelle zum Comment meiner Aktualisierung hinzufügen kann. Anstatt kontraproduktiv zu sein und etwas rückgängig zu machen, könnte man ja positiv denken und mal selber suchen, ob die Änderung auch stimmt und anderen Usern damit helfen. MapleLeaf 12_25, 8. Aug. 2007 (CEST)

1. spar dir deinen ton.
2. niemand hat von dir verlangt, die quelle hierzu noch nachzutragen [2]. hättest du das trotzdem noch reinpacken wollen, dann hätte es auch ein reiner dummy-edit getan.
3. ich bin nicht dafür verantwortlich, quellenlose datenänderungen durch recherche zu verifizieren/falsifizieren. wenn es so wäre, könnte man sich den ganzen tag damit beschäftigen. WP:QA ist da glücklicherweise eindeutig.

--JD {æ} 12:31, 8. Aug. 2007 (CEST)

Scientology

Es tut mir leid, wenn ich durch die Vandalismusmeldung die Lösung des Problems verzögert habe. Nach den vielen Hin- und her-Reverts, die ich gesehen hatte, dachte ich, es sei die richtige Maßnahme. Deine Nachricht hatte ich noch nicht gesehen (und wußte auch nicht, dass Du Admin bist und diese Dinge so tun kannst). --Dr Möpuse 12:44, 8. Aug. 2007 (CEST)

kein problem. --JD {æ} 12:45, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ich darf, eine Frage: Wieso war die Angelegenheit nach Deiner Meinung eine Meldung auf der Vandalismusseite nicht wert? --Dr Möpuse 12:58, 8. Aug. 2007 (CEST)

ich sagte nicht, dass es keine meldung wert ist, sondern dass diese meldung nicht auf WP:VM gehört:

• WP:VM ist kein platz für inhaltliche auseinandersetzungen. du argumentierst dort jedoch, warum das buch deiner meinung nach reingehört. diese frage passt aber einzig und allein auf die sc.-disku. und nicht zuletzt fossa hatte dort schon mehrfach stellung genommen.
• caberta selbst war übrigens schon mehrfach thema auf der disku. die frau ist in der fachwelt so angesehen, dass selbst eindeutige sc.-kritiker ihr zitat lieber nicht im artikel haben wollten, da es eher das gegenteil des von den kritikern erwünschten bewirkt.
• auf die WP:VM gehört etwas grundsätzlich nicht, wenn die reverts gerade aufgehört hatten und auf der disku klare gegenmaßnahmen angemerkt/angedroht wurden. aber siehe deine anfrage oben; ist okay.
• wenn ich dann noch sachen lesen darf wie "der im Artikel stattfindende Editwar ist eigentlich schon ein Fall für die VM. Eine editorische Auszeit würde dem Artikel imho durchaus gut tun" – da vergeht es mir. der artikel war nun über wochen endlich mal halbwegs stabil, heute kommt einer an und versucht gegen widerstand dreimal eine änderung/ergänzung anzubringen ohne vorige suche nach konsens auf der disku und schon braucht der artikel eine auszeit? fossa der böse zensor? er gehört wohl zu den sc-sympathisanten? die aufregung um den artikel verwundert? ...

--JD {æ} 13:26, 8. Aug. 2007 (CEST)

Und eine Anmerkung: Die Veränderung meines Diskussionsbeitrages (Änderung der Überschrift) ohne Vorankündigung finde ich unangemessen. --Dr Möpuse 13:04, 8. Aug. 2007 (CEST)

och, komm: ich soll diesen beitrag von dir "verändert" haben, weil ich die überschrift entfernt habe? überschriften sollten sinn haben, strukturieren und neue themen deutlich abgrenzen. du machst eine überschrift "sperre und schwarzbuch", wo doch ersteres klar ersichtlich ist, keine bedeutung für die disku hat und das schwarzbuch doch schon die ganze zeit thema ist!?`und wo bittesehr sollte ich meine veränderung "vorankündigen"? --JD {æ} 13:26, 8. Aug. 2007 (CEST)

Also, lieber JD, ich habe Fossa weder als "bösen Zensor" noch als sc-Sympathisanten bezeichnet. Meinst Du mich damit? Ich habe einzig und allein an einer Stelle Fossas inakzeptable Wortwahl kritisiert (ich zitiere ihn: "Hysterie", "Paranoia" und "dahingesabbelte politische Forderung"). Wenn das falsch war, verstehe ich die Welt nicht mehr.

Übrigens habe ich mich an dem Editwar nicht beteiligt. Ich habe ihn nur gesehen und eine Sperre beantragt.

Dass die inhaltliche Diskussion nicht auf die VM-Seite gehört, wußte ich in dieser Schärfe noch nicht (ich wollte das eher als Hintergrundinformation geben). In Zukunft werde ich das beachten.

Wenn Du mich übrigens zitierst, dann bitte richtig. Ich hatte geschrieben: Ich glaube, der Artikel braucht die Auszeit. Die hattest Du schon angedroht. Wenn es Dir dann "vergeht", wo Du doch selbst gerade ähnliche Maßnahmen angedroht hast, dann verstehe ich offen gestanden nur Bahnhof.

Mit der von Dir gelöschten Überschrift wollte ich die Diskussion strukturieren und denen den Einstieg leichter machen, die in den nächsten 14 Tagen dazu kommen. Wenn Du das ohne Vorankündigung löscht, ja, dann finde ich das unangemessen und problematisch. --Dr Möpuse 13:50, 8. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt seriöse wissenschaftliche Stimmen, die die Rezeption Scientologys in Deutschland als "Massenhysterie" kennzeichnen (das steht noch nicht mal im Artikel). Ich selbst benutze diese Terminologie im wiss. Diskurs nichts, weil ich vom Konzept der "Masse" nur wenig halte, bzw. ein anderes habe, als normalerweise ueblich ist, und von dem der Hysterie noch viel weniger. Ich nenne die derzeitige Situation "hegemonial" anti-scientologisch; aber plaktiv kann man's halt auch mal "Massenhysterie" auf einer Diskussionsseite nennen. Man kann den Anti-Scientology-Bias uebrigens schoen sehen, wenn man sieht, dass ich alles moegliche schlechte ueber Scientology in den Artikel geschrieben habe (unwirksam, zu teuer, Quacksalberei), aber immer noch genug Leute meinen, er waere zu positiv und Scientology-PR. Fossa_?! ^± 14:10, 8. Aug. 2007 (CEST)

<reinquetsch>@Fossa: Was Du schreibst, mag richtig sein oder nicht. Was aber gar nicht geht, ist der von Dir angeschlagene Ton auf der Diskussionsseite. Das ist kein wissenschaftlicher Diskurs, sondern nichts als Polemik, die dort IMHO nichts zu suchen hat. --Dr Möpuse 17:04, 8. Aug. 2007 (CEST)

• nein, ich meinte mit dieser konkreten sache nicht dich. siehe disku, wo wer was behauptet hat. ich habe nur versucht, dir die ganze situation zu erklären.
• ich habe auch nichts davon geschrieben, dass du am edit-war beteiligt gewesen wärst.
• wo soll ich dich falsch zitiert haben?
• wann und warum es mir vergeht, habe ich oben geschrieben. es geht mir nicht um die maßnahme der sperre selbst.
• das problem mit der mMn absolut überflüssigen, neuen überschrift zum gleichen thema sehe ich nicht.

--JD {æ} 14:19, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hallo JD, ich hatte den Eindruck, dass Du mir folgende Sätze zuschreibst: "der im Artikel stattfindende Editwar ist eigentlich schon ein Fall für die VM. Eine editorische Auszeit würde dem Artikel imho durchaus gut tun." Ich wollte nur klarstellen, dass diese Sätze nicht von mir kommen.

Ansonsten glaube ich, dass wir gar keinen Dissens haben (außer über die Aufnahme des Schwarzbuches in die Literaturnachweise, und das ist - bei Lichte betrachtet - nun wirklich kein großer Streit, sondern mehr eine Fußnote). Mir tat es leid, dass ich Deinen Versuch, den Editwar durch mildere Maßnahmen zu verhindern, mit der VM unterlaufen habe. Das wollte ich nicht. Ich habe halt (noch?) nicht so viel Erfahrung wie Du. --Dr Möpuse 17:01, 8. Aug. 2007 (CEST)

wie gesagt: kein problem mit der meldung auf WP:VS. dass du das (wohlgemerkt richtige) zitat auf ich bezogen hast, verbuche ich mal unter "grobes missverständnis". ;-)

gruß --JD {æ} 17:05, 8. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank

Hallo JD,

nochmal persönlich vielen Dank, dass du dich ein zweites Mal für mich eingesetzt hast und den schwierigen Kampf aufgenommen hast. Und danke für eure tolle Wahlkampfrede, hat mir sehr gut gefallen. Glücklich, dass es grade so geklappt hat, so wie es beim ersten Mal auch ein bisschen Pech war. Aber vielleicht komme ich auch immer ein bisschen schlimmer rüber, als ich tatsächlich bin (ist ja manchmal durchaus gewollt, wenn man seinen Dickschädel durchsetzen will ;-), ich denke jedenfalls nicht, dass es mit mir als Admin Probleme geben wird. Danke nochmal und auf gute Zusammenarbeit als Admin-Kollege. Viele Grüße -- Harro von Wuff 22:15, 8. Aug. 2007 (CEST)

die "knöppe": schon angekommen?

grüße zurück und ein paar kleine anmerkungen noch:

• wenn ich denken würde, dass es mit dir als admin probleme geben würde, hätte ich mich nicht für dich (wiederholt) eingesetzt. das halten wir gleich mal zu beginn fest.
• ein dickschädel ist in gewissem maße manchmal eine gute sache und auch irgendwo fast schon voraussetzung gegen deppertes mit-dem-strom-schwimmen (wie man es hier sonst nur zu häufig beobachten kann). behalte mir bloß die eigene meinung bei, du! so lange man selbst argumentativ auf der höhe der zeit bleibt und andere kommentare ernsthaft aufgreift, ist alles gut.
• probiere dich einfach mal kreuz und quer ein bissel in "admin-aufgaben" aus; ein paar fragen zu den "knöppen" werden da sicher auftreten und ich hoffe, du weißt, wo du jederzeit anfragen könntest im fall der fälle. ;-)

so und nu mache ich schluss für heute, mir geht's gesundheitlich momentan nicht so prickelnd: --JD {æ} 22:42, 8. Aug. 2007 (CEST)

Werde dran denken. Na denn, gute Besserung. Gruß -- Harro von Wuff 22:51, 8. Aug. 2007 (CEST)

WP:VM

Sorry, dein Edit war noch nicht da, als ich „Revert“ gedrückt habe. Gruß, Code·Eis·Poesie 15:11, 9. Aug. 2007 (CEST)

kein problem, war nur ein wenig irritiert. --JD {æ} 16:42, 9. Aug. 2007 (CEST)

Verständlich. Wäre mein Vorgehen denn OK gewesen, wenn dort nur der Post von dem Kollegen gestanden hätte? Code·Eis·Poesie 17:53, 9. Aug. 2007 (CEST)

logo. wobei ich persönlich das auch dann direkt mit einer kleinen sperre und ansprache auf der benutzerdisku kombiniert hätte. ansonsten ist die gelöschte wortmeldung kurz darauf wieder da und der tonfall wird erfahrungsgemäß noch indiskutabler. gruß --JD {æ} 17:55, 9. Aug. 2007 (CEST)

Was ohne die rechts abgebildete Fünf-Knopf-Tastatur schwer wird. Die Ansprache hätte ich aber machen können. Danke und wir sehen uns ;-) Code·Eis·Poesie 18:03, 9. Aug. 2007 (CEST)

ich könnte ja jetzt den standard-spruch „wie, der is noch nich?“ bringen, aber das würde mich ja in zugzwang bringen. die letzte kandidatur (siehe eins obendrüber) hat genug nerven gekostet. ;-)

gruß --JD {æ} 18:06, 9. Aug. 2007 (CEST)

Meine (nächste) Kandidatur hat mir schon jemand angedroht, entsprechend bitte ich dich, von derartigen Schritten abzusehen ;-) Außerdem wäre es im Moment vielleicht doch etwas knapp nach dem letzten gescheiterten Versuch. Gruß, Code·Eis·Poesie 18:12, 9. Aug. 2007 (CEST)

hmm, hatte gerade mal ein bissel nachgeforscht in sachen codeispoetry (man ist ja neugierig) und ja, ich denke auch, dass man da noch so einige zeit vergehen lassen sollte fürs erste (mal ganz abgesehen von der tatsache, dass man als nicht-admin automatisch viel mehr zeit - relativ gesehen - in artikelarbeit steckt und das mitunter einen haufen mehr freude bereitet...). gruß --JD {æ} 18:15, 9. Aug. 2007 (CEST)

WP:FzW Jugendschutz

Hallo JD, erstmal hoffe ich, dass deine Krankheit von gestern ausgestanden ist oder bald sein wird. Ich finde deine Unterseite JD/ich sehr cool, das zeigt wahre Größe! Wollte dich sicherheitshalber nur nochmal auf meinen positiven Kommentar (14:18) in der dortigen Diskussion aufmerksam machen. Weiter so! 84.173.209.141 15:35, 9. Aug. 2007 (CEST)

hallo zurück!

nö, krankheit ist weiter nicht ausgestanden, leider. hatte deinen kommentar schon gelesen, danke für die worte. mein ton war aber wohl auch nicht wirklich passend an dieser stelle. wenngleich ich die wahrscheinlichkeit, einen falschen zu treffen für äußerst gering gehalten hatte, sorry. zu viele unnötige diskussionen um x-mal durchexerziertes von reinen krawall-machern, schade um die verlorene zeit einer vielzahl an leuten.

nix für ungut und schönen tag noch --JD {æ} 16:42, 9. Aug. 2007 (CEST)

Referenzfläche

Hi, du hast diesen Artikel nicht gelöscht. Der "Artikel" besteht aus zwei Sätzen und einer POV-Liste. Auch konnte ich in der Löschdiskussion kein Argument für eine Lemmarelevanz dieses Begriffs erkennen. Könntest du bitte kurz deine Entscheidung erläutern? Ich möchte ggf. eine Löschprüfung anstreben (obwohl ich glaube, dass sie aufgrund des quasi nicht vorhandenen Interesses in Ignoranz versacken wird), weil ich den Artikel einfach für sinnlos, POV und Dauerbausteinträger halte, also für eine reine Belastung. Wäre das für dich ok? -- 217.232.32.196 20:06, 9. Aug. 2007 (CEST)

hi. ich hatte mich ReqEngineers urteil in der LD angeschlossen, weil er zumindest halbwegs als experte in dem gebiet gelten kann und kurze artikel nichts schlechtes sind, so lange sie korrekte und präzise infos liefern. mir persönlich liegt der artikel jedoch sicherlich nicht besonders am herzen und ich habe auch grundsätzlich kein problem damit, wenn meine lösch-/behalten-entscheidungen hinterfragt werden.

solltest du jedoch der ursprüngliche LA-steller sein – wovon ich ausgehe – halte ich eine antragstellung auf WP:LP für sehr suboptimal. es riecht dann immer so nach zweitem versuch, irgendwann muss es ja klappen. und genau das sollte diese prüfinstanz bei ihrer einrichtung nicht werden.

wie auch immer: gruß --JD {æ} 00:58, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hast recht, es ist einleuchtend, dass die LP keine Neuauflage der LK sein soll. Allerdings glaube ich, dass bei den LK der POV-Charakter der Liste zu wenig berücksichtigt wurde. Auch die Lemmatauglichkeit des Begriffs sehe ich noch immer nicht als gegeben. So wie ich das sehe, enthält der Artikel eine Information, die nicht zum Lemma gehört (nämlich die indirekte Definition von Referenz) und eine Liste, die reiner POV ist (weil in der Natur der Sache liegt, dass sie immer unvollständig sein wird). ReqEngineers Urteil lautete etwa "Ach ist doch nicht so schlimm". Das sehe ich entschieden anders. Wenn es erklärenden Text gäbe, der hervorhebt, wieso die ausgewählten Beispiel so wichtig sind, wär die Liste zwar kein Problem. Aber das Lemma würde noch weiter bei anderen Lemmata wildern... -- 217.232.44.193 12:04, 10. Aug. 2007 (CEST)

ich bin da sicherlich kein fachmann und kann natürlich das POV-argument bei der abarbeitung nicht berücksichtigen, wenn es gar nicht gefallen ist... ;-)

du kannst, wie gesagt, gerne die WP:LP bemühen. mit dem herausstellen der (neuen) schwerpunktsetzung des LA/LP dürfte das schon okay gehen. --JD {æ} 12:13, 10. Aug. 2007 (CEST)

Neues Fleischhallenbild

das neue bild ist hervorragend! gute idee, das alte verratzte zu ersetzen :) du hast nicht zufällig noch ein paar schicke bilder vom beethovenviertel parat? ich hab mich heut erbarmt, einen artikel drüber zu schreiben, aber ich hab selber keine fotos. Dreizehnhundert 17:00, 10. Aug. 2007 (CEST)

nee, damit kann ich leider im moment nicht dienen. ;-)

ich habe aber eine übersicht über meine kürzlich zum themenkomplex augsburg hochgeladenen bilder hier abgelegt. wäre schön, wenn noch das ein oder andere bild verwendung finden würde und die bilder an sich und die ganze hochladerei nicht umsonst gewesen wären.

gruß und danke für die rückmeldung! --JD {æ} 17:15, 10. Aug. 2007 (CEST)

Sperrung Westthrakientürke

Protestierei liegt mir nicht, ich tue es aber trotzdem. Die Sperrung von WTT halte ich für überzogen. Ich "kenne" und schätze ihn. Wochenlang habe ich mit ihm völlig problemlos und normal über heftig kontroverse Themen diskutiert. Die angegebenen Links scheinen mir wenig aussagekräftig. Ich bitte dich, die Sperrung noch einmal zu überdenken. 3ecken1elfer und WTT sind wie Katz und Hund und WTT's Kommentar zu Marietta2 habe ich nicht verstanden. Viele Grüße --Koenraad ^Diskussion 06:44, 11. Aug. 2007 (CEST)

<einmisch> Ich habe 3E1E wegen des Krawalls im Portal einmal gesperrt (in dem Fall übrigens falsch), trete also keineswegs als sein Verteidiger auf. WTTs Behauptung, 3E1E "mobbe" Marietta, entbehrt nicht einer gewissen Komik, da Marietta seit über einem Jahr mit mindestens einem halben Dutzend Sockenpuppen ihre vermeintlichen Gegner einkreist. - In der Löschprüfung, aus der auch JD difft, verlief der vorgestrige Abend chronologisch so:

• WTT: Erster Edit von WTT in "Diskussion der Löschentscheidung" mit Angriff auf 3E1E.
• 3E1E: Erster Edit von 3E1E, ohne Erwähnung WTT.
• WTT: Mit persönlichem Angriff gegen 3E1E.
• 3E1E: Erwiderung mit Angriff auf WTT.
• Logo: Bitte um Nachtruhe, samt Hinweis auf Sachlösung.
• WTT: Über meine Bitte gequetschter Angriff gegen 3E1E. (Das ist der Edit, den JD in der Sperrbegründung anführt.)
• Logo: Revert des Edits von WTT.
• Logo: Erläuterung des Reverts bei WTT.
• WTT: Revert des über meine Bitte gequetschten Angriffs.

Ich habe ihn für dieses extrem unkooperative Verhalten nur deshalb nicht auf VM gemeldet, weil ich nicht eine weitere Funktionsseite mit diesen Verbissenheiten belasten wollte. - Die Sperre ist angemessen. - Gruß --Logo 10:48, 11. Aug. 2007 (CEST)

Jd, ich missbrauche mal deine Diskussionsseite, wenn's genehm ist. Die ganzen Streitereien verfolge ich und beurteile ich nicht. Für die Sacharbeit brauch ich WTT genauso wie 3ecken. Irgendwie kann ich beide gut leiden. Muss (bei mir) ein minderschwerer Fall von mutltipler Persönlichkeit sein. Viele Grüße --Koenraad ^Diskussion 10:59, 11. Aug. 2007 (CEST)

hallo. dass beide nutzer sich nicht nur gelegentlich in den haaren haben, ist nicht an mir vorbeigegangen. irgendwann ist aber mal schluss mit lustig. die ständige "argumentiererei" auf persönlicher ebene ist eine inakzeptable katastrophe, der zweite edit einfach indiskutabel. du wirst auf WTT eine woche warten müssen, wenn du ihn so dringend brauchst. ;-)

siehe auch disku von WTT.

gruß --JD {æ} 23:26, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich mich mal auch kurz ein, ich sehe in den Links keinen persönlichen Angriff, sondern nur ganz alltägliche übliche persönliche Kritik. Er war auch nicht der einzige Löschungsgegner, der diese eine Person kritisiert hat, sondern fast alle. Daher ist die Sperre ziemlich überzogen, ein vergleichbarer Fall wie dieser ist mir bis jetzt auch unbekannt. -- Adilhan ^Disko 20:30, 12. Aug. 2007 (CEST)

• es ist keine ganz alltägliche übliche persönliche kritik, wenn ich jemanden ständig als sockenpuppe tituliere und denunziere ohne auch nur einen hauch von gewissheit hierüber zu haben.
• es geht hier nicht die bohne um irgendeine löschung (zu welcher ich selbst meine meinung bis zum jetzigen zeitpunkt übrigens noch nicht mal in wikipedia formuliert habe).
• die sperre ich mMn nicht ziemlich überzogen. dass ich damit nicht ganz alleine auf weiter flur stehe, siehe ursprünglich meldung auf WP:VM und reaktionen, logos kommentar oben und weitere diskussionen auf wikipedia-ecken, deren links ich jetzt nicht heraussuchen möchte. --JD {æ} 23:10, 12. Aug. 2007 (CEST)

Georgia Brown (Sängerin)

Hallo, ich bitte um Wiederherstellung auf meiner Benutzerseite. Ich hatte damals die gefundenen Informationen nicht im Artikel eingefügt, da ich nur jedes zweite portugiesische Wort verstehe und bis jetzt kein Geburtsdatum im Netz gefunden habe. Vielen Dank in Voraus. -- M.Marangio 10:34, 12. Aug. 2007 (CEST)

hallo! schön, dass sich noch jemand um den ausbau kümmern will.

du findest die baustelle hier.

auf der ehemaligen diskussion war übrigens die nachfrage "Sind es nicht sieben Oktaven vom großen G zum sechsgestrichenen g?" aufgelaufen.

gruß --JD {æ} 10:43, 12. Aug. 2007 (CEST)

Scientology #2

Hallo JD, ich hoffe, wir werden uns um den Fußnotenkram bei dem Artikel nicht zu sehr streiten. Ich hoffe, dass Du mir wenigstens darin zustimmst, dass es besser wäre, die Gerichtsurteile direkt zu zitieren, die der Artikel nennt. Unter Juristen wäre alles andere falsch; wie es in anderen Disziplinen ist, weiß ich nicht. Ich denke aber, dass es immer besser ist, die Primärquelle zu zitieren, als die Sekundärquelle.

Zu allen anderen Punkten vgl. den Artikel. Meine Bitte: WP:AGF. Ich will den Artikel verbessern. Ich habe gesehen, dass die Lesenswert-Kandidatur knapp gescheitert ist vor kurzem. Vielleicht kann ich ja dazu beitragen, dass es das nächste mal klappt. Grabenkämpfe will ich nicht führen (auch wenn ich merke, welch ein Minenfeld der Artikel ist, wenn man selbst über die zitierweise so streiten kann). Gruß, --Dr Möpuse _{gips mir!} 20:37, 12. Aug. 2007 (CEST)

Sei so gut und verteile die Diskussion nicht auf 50 Seiten. Sekundaerquellen sind in einer Enzyklopaedie Primaerquellen wie Gerichtsurteilen vorzuziehen. Du schreibst hier keinen juristischen, sonder einen Tertiaerartikel. Fossa_?! ^± 20:43, 12. Aug. 2007 (CEST)

Fossa, ich wollte hier alleine JD ansprechen, nicht Dich. Von der Diskussionsseite bei Scientology wollte ich die Disku. nicht verlagern; dies ist nur eine ergänzende Bemerkung an JD (habe ich bei Dir auch schon gemacht). Die Aussage, dass Sekundärquellen besser sein sollen als Primärquellen, finde ich so übrigens unbegründet. Aber das sollten wir besser auf der Disk. zu Scientology besprechen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 20:47, 12. Aug. 2007 (CEST)

sorry, aber "Die Aussage, dass Sekundärquellen besser sein sollen als Primärquellen, finde ich so übrigens unbegründet" zeigt leider, dass du noch nicht den unterschied zwischen wissenschaftlicher forschungsarbeit und dem erstellen eines enzyklopädieartikels verstanden hast. alles weitere auf der sc-disku, auch wenn es da mMn kaum etwas in dieser richtugn zu diskutieren gibt.

gruß --JD {æ} 23:10, 12. Aug. 2007 (CEST)

Hallo JD, wenn ich WP:Q lese, dann wird dort verwiesen auf Wikipedia:Rechtsquellenverweise. Es soll trotzdem unzulässig sein, Gerichtsurteile direkt zu zitieren? Das will in meinen Kopf nicht ganz rein. --Dr Möpuse _{gips mir!} 17:32, 13. Aug. 2007 (CEST)

an keine stelle habe ich behauptet, dass das zitieren von gerichtsurteilen grundsätzlich unzulässig ist. das selbstständige ziehen von schlüssen daraus bringt einen aber schon wieder WP:TF nahe. alles weitere siehe sc-disku. --JD {æ} 17:50, 13. Aug. 2007 (CEST)

Da will ich keine Haarspalterei betreiben. Ich hatte Dich aber so verstanden. Sei's drum, egal.

In dem Scientology-Artikel sollte man aber die Urteile direkt zitieren. Wenn man (zusammenfassende) Sekundärliteratur zitiert, dann wohl besser deutschsprachige. In der NJW gibt es regelmäßig Zusammenfassungen zur Rechtsprechung zur Religionsfreiheit (alle zwei Jahre). Scientology wird dort häufig erwähnt. Ich hoffe sehr, dass ich ohne zu große Kämpfe mich an eine Verbesserung des Artikels machen kann, denn der Artikel selbst ist da wenig exakt. Und es ist wohl noch kein Verstoß gegen WP:TF, wenn man die amtlichen Entscheidungsleitsätze zitiert. ;) --Dr Möpuse _{gips mir!} 17:55, 13. Aug. 2007 (CEST)

Name changed in spanish wikipedia

Hi JD: your request about the change of username in spanish wikipedia was accomplished succesfully, and your userpage traslated to es:Usuario:JD. Yours, Antur Mensajes

wow! that was fast, thanks. --JD {æ} 02:58, 14. Aug. 2007 (CEST)

• Gut... bin ich hier jetzt, aber mein Deutsch ist sehr arm: nur "iw" und wenig Spitze mehr.--Antur 05:15, 14. Aug. 2007 (CEST)

you should better keep on talking/writing in english. ;-P --JD {æ} 11:48, 14. Aug. 2007 (CEST)

Dein Fazit auf der VM - Seite

Hallo JD,

erstmal mein Anerkennung, dass du deine Entscheidung auf der VM [3] zu Diskussion gestellt hast. Nur finde ich, dass du die Diskussion auch in deinem Fazit stärker hättest berücksichtigen können. Ich spreche dich hier deshalb darauf an, weil ich vor allem eine Tendenz zum Missbrauch der VM-Seite sehe, die sich auch an diesem Fall zeigt, und die auch hier hätte deutlicher problematisiert werden können. Für mich war es bislang immer Standard, dass ich, bevor ich mich an die Kollegen auf der VM wende, vorher mein Möglichstes unternehme, um den Konflikt vor Ort anzugehen. Wenn mir - wie @3e3e beim durchstöbern von Benutzerseiten - etwas unangenehm auffällt, dann spreche ich den Verursache daraufhin an. Entsteht ein Konflikt, den wir nicht gemeinsam lösen können, dann sehe ich es als berechtigt, mir weitere Unterstützung zu holen, unter Umständen auf der VM-Seite. Im vorliegenden Fall habe ich den Eindruck, dass a) 3e3e nicht daran gelegen war, einen Konflikt anzugehen, und b) dass in dem Fall die Verantwortlichen der VM-Seite sich überschnell hat zum Handeln vereinnahmen lassen. Konkret hätte ich es für sinnvoll gehalten, 3e3e zu fragen, warum es ihn nicht möglich ist, sein Problem mit WTT zu besprechen. (Ich spreche hier nur über die mir durch die VM bekannten verlinkten Edits - mir ist WTT's sonstige Arbeit hier nicht vertraut) Dann war deine Ausgangsfrage die nach der überprüfung des "tatbestandes". Welche Klarheit du darin gewonnen hast, wird mir in deinem Fazit nicht deutlich. Wenn weder die Diskussion dieser Deutlichkeit herstellt und du sie auch nicht gewonnen hast, dann frage ich mich, warum WTT nicht darin einbezogen wird, Klarheit zu erlangen. Was mir entsprechend auch in deinem Fazit fehlt, ist, wofür genau du nun das "Strafmaß" (ist es missverständlich, die Sperre als "Strafe" zu interpretieren? Was genau soll die Auszeit bewirken und WTT vermitteln?) anlegst. Sorry, wenn ich dich mit meinen Fragen hier belästige, aber mir sind diese Fragen bei der ganzen Aktion offen geblieben. Grüße, -- andrax 17:48, 14. Aug. 2007 (CEST)

hallo.

mein "fazit" ist schlussendlich kein wirkliches. das einzige, was man sehen konnte und kann, ist, dass absolute uneinigkeit in dieser sache besteht. dementsprechend sehe ich mich mit meiner "mittelmaß-entscheidung" (keine rein ansprache oder minisperre und auch kein infinit) nicht vollkommen daneben.

grundsätzlich war die sperre eine mischung aus so-ein-ton geht einfach nicht mehr an (pi mal daumen WP:KPA) und dem zumindest für mich und viele andere ziemlich unmissverständlichen und meines erachtens unnötigen, ja unsäglichen israel-vergleich.

dass 3e1e zuerst direkt bei WTT hätte anfragen können/müssen, mag grundsätzlich unstrittig sein, ich halte aber die situation nicht nur zwischen den beiden herren (?) für dermaßen verfahren, dass eine "nette" anfrage gar nicht mehr erwartet werden kann. wie ich schon anderwo deutlich machte: mich kotzt dieses gegenseitige sticheln, anschwärzen und der ganze umgangston auf persönlicher ebene sowas von an, dass ich in zukunft viel schneller auszeiten verteilen werde. auch 3e1e ist davor nicht gefeit, wie insbesondere auf WTTs disku ja immer wieder angeprangert wird.

nochmal zum thema "fazit ziehen" oder überhaupt die frage nach der überprüfung meiner entscheidung: ich habe bestimmt schon fünfmal empfindlichere sperrentscheidungen meinerseits zur knappen überprüfung gestellt. bislang führte dies auch immer kurz und knapp zu einer eindeutigen bestätigung der sperre, diesmal uferte das ganze völlig aus. auch das gilt es in späteren fällen schneller einzudämmen; kommentare wie die von decius oder mbm1 dienen keiner lösungsfindung. auch deine einschätzung eines "Privat-Kriegs gegen türkische User" teile ich nicht.

ebenfalls sorry, aber inhaltlich lässt sich für mich aus dieser sache nicht viel mehr herausziehen und ich habe wirklich schon viel zu viel zeit mit diesem mist verbracht. --JD {æ} 19:31, 14. Aug. 2007 (CEST)

Selbstkritisch sehe ich auch, dass ich meine grundsätzlichen Fragen zu der Problematik hätte deutlicher und früher formulieren sollen. Es ist schade um Diskussionen, aus denen kein konstruktives Ergebnis gezogen werden kann. Ich hoffe, dass du dich trotzdem nicht von deiner weisen Überlegung abbringen lässt, dich durch Rat und Einschätzungen Unterstützung einzuholen. Und mein Rat ist - falls er dir hilft - der, die Konflikte vor allem dorthin zu deligieren, wo sie gelöst gehören - zu erst, bei den Beteiligten. Ansonsten ist eine Überforderung durch unnötige Übernahme von Verantwortung schon vorgezeichnet. So, dann schließen wir das hier ab und ich wünsche dir eine verdiente Erholung von dieser Geschichte. Grüße, -- andrax 19:44, 14. Aug. 2007 (CEST)

grüße zurück --JD {æ} 19:46, 14. Aug. 2007 (CEST)

Warum wurde TiMue87 gesperrt?

Leider kann ich nicht ganz nachvollziehen warum mein Benutzername TiMue87 gesperrt wurde. Ich war gerade dabei meine private Benutzer-Seite zu erstellen, als diese gelöscht wurde. Auch wurde mein Diskussionsbeitrag zum Artikel Müllenheim kurzerhand von Ihnen gelöscht. Warum?

Da ich sonnst nur Ergänzungen gemacht habe, weis ich es einfach nicht und würde mich somit über eine Erklärung von Ihnen freuen.

Mit freundlichen Grüßen, Timon Müllenheim. -- TiMü87 (da TiMue87 ja leider von Ihnen für unbestimmte Zeit gesperrt wurde) oder 83.99.61.210 oder 83.99.72.14 23:09, 14. Aug. 2007 (CEST)

P.S.: Vielleicht wissen Sie ja auch warum ich jetzt plötzlich eine 2. IP-Nummer-Adresse habe!?

es wurde dir mehrfach mitgeteilt, dass deine mitarbeit in der vorliegenden form nicht erwünscht ist. deine von mir vollzogene sperrung erfolgte dann auf diese meldung hin. darüber hinaus gehen sachen wie persönliche angriffe, sinnloses verlinkerei, verlinkungen ohne sortierung,... so gar nicht in ordnung, wenn sie gehäuft auftreten. halte dich etwas zurück oder auch dein neuer account wird nicht lange bestehen bleiben.

zur ip-frage siehe den artikel IP-Adresse; dein in luxemburg sitzender adsl-provider vergibt wohl regelmäßig wechselnde adressen. --JD {æ} 23:32, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ersteimal danke für die Antwort JD.

Ich habe, wenn du den Verlauf von TiMue87 betrachtest, nur ganz am Anfang, an meinem 1. Tag (7. August), Buchwerbung öffentlich publiziert und wurde deutlich darauf aufmerksam gemacht. Okey, ich habe auch an diesem Tag herumgestänkert; tut mir ehrlich leid.

Ich habe jedoch seit diesem Tag, an dem ich wegen dieser Vergehen gesperrt wurde, nie wieder Werbung für das Buch meines Vaters, noch für ein anderes Buch gemacht und war auch nicht mehr beleidigend!

Das einzige, was ich in dieser Richtung gemacht habe ist, dass ich das Buch von meinem Vater auf meiner persönlichen Benutzer-Seite präsentiern wollte; in dem Moment wurde ich gesperrt. Ich sehe, du machts ja auch Werbung in eigener Sache bei ID/Ich ;-); sogar gute wie ich finde.

Schau dir meine Beiträge nach der ersten Sperrung an und entscheide dann mit präzieser Bergündung was ich tun soll oder ob du mich gesperrt lässt.

Vielen, vielen lieben Dank im Voraus für dein Verständnis!

Mit freundlichen Grüßen, Timon Müllenheim.

P.S.: Wie setzte ich eigentlich meine Unterschrift mit Uhrzeit automatisch hintendran?

TiMü87 00:01, 15. Aug. 2007 (CEST)

ich habe mich jetzt durch alle möglichen edits von dir durchgewurschtelt und gehe mal von guten absichten aus. ich werde Benutzer:TiMue87 nun zumindest probehalber wieder entsperren und einen redirect von Benutzer:TiMü87 aus setzen. bitte nutze dann in folge nur noch deinen ersten account.

vor weiteren edits bitte ich dich dringend, dich einmal mit dem Wikipedia:Handbuch auseinanderzusetzen, auf sinnlose verlinkungen zu verzichten (vgl. Wikipedia:Verlinken) und dich insgesamt etwas zu bremsen. auch das nutzen der vorschau und das angeben von WP:QA sollte in zukunft besser funktionieren.

auf diskussionsseiten kannst du mit vier tilden (~~~~) unterschreiben. manuelles einfügen von (falschen) signaturen wird nicht gerne gesehen (du editierst hier z.b. gar nicht als "TiMü", sondern unter IP). noch einfacher wird es durch einen abschließenden klick auf die schaltfläche in der leiste über dem editfenster. --JD {æ} 00:18, 15. Aug. 2007 (CEST)

Vielen, vielen Dank! Ich werde in Zukunft besser aufpassen, was ich schreibe. Auch danke für die Tipps.

Liebe Grüße, Timon Müllenheim. -- TiMue87 00:49, 15. Aug. 2007 (CEST)

Scientology #3

Meinst Du, ein Entsperrantrag könnte sinnvoll sein? Zum Caberta-Buch, dem Grund für die Sperre, ist ja lange nichts gekommen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 13:19, 15. Aug. 2007 (CEST)

ich selbst hatte mich ja auf WP:VM klar gegen eine sperrung ausgesprochen. dementsprechend bin zumindest ich als beteiligter falsche anlaufstelle für einen solchen entsperr-wunsch. die sperre läuft übrigens automatisch in einer woche ab; keine ahnung, ob du z.b. bei geos anfragen möchtest oder solange noch abwarten willst/kannst. fragen kostet jedenfalls nichts. ;-) --JD {æ} 15:59, 15. Aug. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Da ich ja der "Antragsteller" war, kann ich es ja mal versuchen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 16:06, 15. Aug. 2007 (CEST)

deine freche änderung

[4] geht schon in ordnung. igel+- 16:36, 15. Aug. 2007 (CEST)

und ich dachte schon... "deine freche änderung"... *puh*

ürbigens: grundsätzlich richtige sicht der dinge, der herr! --JD {æ} 16:38, 15. Aug. 2007 (CEST)

der artikel ist an den meisten stellen überraschend neutral und für das verb, das ich gebraucht habe, wäre eine quelle schon angemessen. wenn mich demnächst doch einmal der wiki-eifer packt, dann vielleicht in der musiker-ecke. da lagern wohl noch ein paar leichen. igel+- 16:43, 15. Aug. 2007 (CEST)

definitiv! die bushido-chose habe ich nicht erst einmal umgekrempelt und von müll entsorgt... [5], [6], [7], [8] seien beispielhaft erwähnt. darüber hinaus ist bushido so gar nicht meine persönliche baustelle. --JD {æ} 16:48, 15. Aug. 2007 (CEST)

Vorerst Ende vom Chaos

ich hab mal JARU auf seiner Disku angesprochen und ihm den Vorschlag mit den Unterseiten gemacht, dann hab ich seine Änderungen bei Asperger-Syndrom angeschaut und festgestellt, dass er einfach mit copy/paste gearbeitet hat. Nun gut, er ist unter Stress geraten schnell was hinzuwerfen, das ist halt nicht gut. Die Weiterleitung von Aspergersyndrom existiert zur Zeit auch noch, ich bin gespannt, ob er einsichtig ist. Ich finde, er hat einen manischen Schub bekommen, den er halt plötzlich ausleben wollte. Wenn er nun jetzt auf Widerstand stösst, kann das natürlich ungut werden. Wermaseng (wir werden schon sehen), wie wir in Wien zu sagen pflegen.. --Hubertl 20:41, 15. Aug. 2007 (CEST)

hatte es schon gesehen, danke soweit. dann warten wir mal ab, wie es weitergeht... Wermaseng ;-) --JD {æ} 23:26, 15. Aug. 2007 (CEST)

Das Problem mit der URV ist zu klären, je länger es die Wikipedia gibt, desto schwieriger ist es, URVs zu bestimmen, da einfach die Artikelqualitäten teilweise eben kaum so ohne weiteres zu toppen sind. Und es ist halt sehr einladend, mal ein PDF zu machen, in dem halt der Artikel übernommen wird. Was ja nicht schlecht ist, aber dann sollte man es doch dazuschreiben. --Hubertl 06:46, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mal versucht herauszufinden, wann der von mir beanstandete Textteil zum ersten Mal in WP erschienen ist. Es war hier vom 22. 3. 2005. Und das schaut mir - schon von den Absätzen aus, als ob es von einem PDF oder einer anderen Quelle (Spaltensatz!) herauskopiert wurde. Schaut aber von der Spaltenbreite her fast wie ein Word-Dok. aus. Die versteckten Zeilenumbrüche sind deutlich erkennbar. Jedoch sind diese Zeilenumbrüche nicht mit denen des PDF identisch. Allerdings habe ich hier ein weiteres PDF, ein Wikireader entdeckt, dieses steht auf der Uni-Koblenz-Site und ist vom gleichen Autor wie in WP auch, nämlich aus 2005 (Stand der Ausgabe: 2., aktualisierte Auflage vom 13. November 2005). Im Hinblick darauf, dass das erstmalige Erscheinen der inkriminierten Stelle im März 2005 erfolgte, stellt sich nur die Frage, wer war nun der Erste? Den Autor kann man nicht fragen - denn Ioannes.baptista hat sich der Diskussion zugunsten anderwärtiger und höherwertigerer Kontemplation entzogen. Bleibt nur, dass man die Leute vom Marienspital fragt, wer der Autor des PDF ist, merkwürdigerweise ist keiner angegeben, was wiederum (vorsichtig gesagt) für eine URV von denen spricht. Eine Personalunion gibt es da kaum - denn dieses Krankenhaus hat die Wurzeln bei den Dominikanern, Ioannes.baptista hat sich aber Richtung Karthäuser verabschiedet. Und da ihr Bemühen und ihre Berufung vornehmlich darin besteht, im Schweigen und in der Einsamkeit Gott zu finden.“ (Statuten 12,1), werden wir diese profane Frage kaum mehr mit Ioannes Baptista klären können.

Ich werde mal ein Mail an das Krankenhaus schicken und fragen, seit wann dieses Dokument existiert, wer der Autor ist und wo das Krankenhaus auf welchen Auftrag hin abschreiben lässt, und - falls es von denen eine URV ist, wie sie gedenken, damit umzugehen. --Hubertl 09:39, 16. Aug. 2007 (CEST)

schade, dass Ioannes.baptista nicht mehr am start ist; hatte erst vor kurzem mal an ihn gedacht. --JD {æ} 12:45, 16. Aug. 2007 (CEST)

Vor 5 Tagen habe ich dem Marienkrankenhaus ein Mail geschickt, - Reaktion NULL. Willst Du es einmal versuchen mit dem Hinweis darauf, dass es bereits von mir eine Anfrage gibt? Es geht um 2 von mir überprüfte PDF-Docs, Autismus und Tourette. siehe hier. Erstellungsdatum beider Dokumente: Juni 2007. --Hubertl 17:30, 21. Aug. 2007 (CEST)

könntest du mir dazu vielleicht deine erst-anfrage per wiki-mail weiterleiten? ich werde es dann die nächsten tage mal angehen, schließlich werden da wohl auch meine rechte verletzt. --JD {æ} 17:41, 21. Aug. 2007 (CEST)

ps: probeweises reinschauen in weitere downloads bestätigten meine befürchtungen: die herren und damen scheinen noch viel mehr bei uns "geborgt" zu haben. --JD {æ} 17:43, 21. Aug. 2007 (CEST)

jetzt wird es interessant

hier habe ich deine Ergänzung gefunden, welche sich - wie schön - in diesem Dokument wiederfindet. Wenn Du nicht von denen abgeschrieben hast, dann kann es mit Sicherheit nur sein, dass die es von uns abgeschrieben haben. Ziemlich eindeutig, denke ich. Ich hab jedenfalls denen mal ein Mail geschickt. Im Zweifel kann man auch das PDF aufmachen und nachschauen, wann es erstellt wurde. --Hubertl 10:52, 16. Aug. 2007 (CEST)

So, jetzt hab ich mal nachgeschaut, das Erstellungsdatum des Dokuments (intern) ist:

• Producer(AFPL Ghostscript BETA RELEASE 8.10)
• /CreationDate(D:20070606140748)
• /ModDate(D:20070606140748)

Das autismus-PDF hat das gleiche Erstellungsdatum. Also, diese ganze Seite wurde erst vor kurzem erstellt!

Scheint ein PDF-Export aus einer Textverarbeitung zu sein, welches Ghostscript verwendet, oder, wie in diesem Fall ein eingebettete Ghostscript in im CMS Typo3

--Hubertl 10:59, 16. Aug. 2007 (CEST)

gute arbeit, der herr!

ich habe auch sicherlich nicht von dort abgeschrieben; egal, was das interne pdf-datum gesagt hätte. ich finde es ja unglaublich, in welchen gebieten und von welchen institutionen teilweise auf wikipedia-infos ohne jeglichen quellennachweis zurückgegriffen wird. ich hatte unter anderem schon mal ein problemchen mit einer "exzellenz-initiative", die meinte, sie müsste einen ihrer reader mit kompletten passagen aus meiner feder schmücken und das ganze dann unter dem namen zweier ihrer hauptautoren veröffentlichen (der reader wurde nach kurzem hin-und-her zurückgezogen und im folgenden neu verfasst (!)). dass nun hier offensichtlich eine kinder-/jugendpsychiatrie bei uns abkupfert und das als infoblatt z.b. an betroffene eltern weitergibt mit extra platz zum anfügen von fragen, das finde ich jetzt fast schon genau so unglaublich.

ich bin gespannt auf die antwort der verantwortlichen. --JD {æ} 12:45, 16. Aug. 2007 (CEST)

ich bin auch gespannt, schon aus Zeitmangel konnte ich nur diese 2 Dokumente wirklich durchsehen. BTW war ich von vorneherein überzeugt, dass du nicht abgeschrieben hast :D! Warten wir einmal ab. --Hubertl 13:46, 16. Aug. 2007 (CEST)

Kann es sein, dass du diese Anfrage übersehen hast? --Hubertl 03:26, 23. Aug. 2007 (CEST)

öh – nö! siehe eins obendrüber... ich warte da auf eine antwort von dir. ;-) --JD {æ} 11:36, 23. Aug. 2007 (CEST)

Turrican

Höchstwahrscheinlich handelt es sich um einen alten Bekannten. Siehe auch Benutzer_Diskussion:Chaddy#Benutzer_Turrican.2FAusnahmelizenz. --Kungfuman 11:30, 18. Aug. 2007 (CEST)

abgesehen davon, dass herr "turrican" doch nur eine abgekürzte variante als namen gewählt hat ;-)... danke für den hinweis, war mir noch nicht bekannt, werde mich mal etwas einlesen. --JD {æ} 11:34, 18. Aug. 2007 (CEST)

Autismusartikelabwahl

Hallo JD, also mir leuchten die Argumente für die Abwahl (also dass die etwas unglückliche Vorgehensweise von JARU nicht ein Grund sein kann, den Artikel aus Prinzip auf lesenswert zu halten; die Kritikpunkte im Review vom Februar 2006) eigentlich ein. Daher denke ich, es macht Sinn, zur Zeit das Lesenswertetikett abzumachen und dann ggf. wieder sich darum zu bemühen. Offensichtlich sind da Befürchtungen, dass irgendwelche Mitautoren dann gekränkt sind. Ich weiß nicht, wie wahrscheinlich das ist, und ich weiß auch nicht, ob man darauf Rücksicht nehmen sollte. Ich weiß allerdings, dass ich dieses Jahr bestimmt nicht mehr dazu komme, mich in den Artikel reinzuknieen. Ich mache ab September ein Aufbaustudium in Taubblindenpädagogik und sollte/müsste mich darauf konzentrieren, da ich ja nebenher noch arbeite und Familie versorgen muss. Also was ich meine: Sollte man nicht auch für Contra stimmen? Was meinst Du? Gruß --Allmuth 20:25, 18. Aug. 2007 (CEST)

wenn deine anfrage dahingehen sollte, ob ich da in meiner eitelkeit gekränkt wäre – nein, keine bedenken dahingehend bitte! weder sehe ich mich in der aktuellen version als einen der hauptautoren (da wurde ja massiv rumgebastelt seither) noch habe ich ein problem damit, wenn sachlich und konstruktiv kritik geäußert wird.

grundsätzlich ist es jedem freigestellt, abzustimmen, wie und wann er möchte; ich persönlich halte es in einem solchen fall, wo ich mich für zu sehr involviert sehe, lieber so, dass ich mich meiner stimme enthalte. sollen doch lieber "externe" darüber entscheiden, inwiefern das ding "lesenswert" ist.

gruß und viel erfolg bei der weiterbildung! --JD {æ} 15:59, 19. Aug. 2007 (CEST)

rhinos

würde gerne mal wissen, warum du den artikel über rhinos energy gelöscht hast. ich finde diese art zu handeln sehr unproduktiv, da mir so als newbie keine chance gegeben wird an diesem artikel zu arbeiten.

ich weiß nicht mal, was ich genau falsch gemacht habe. wäre über hilfe bei der gestaltung dankbar.

grüße (nicht signierter Beitrag von 82.135.35.85 (Diskussion) )

alles, was du darüber hättest wissen müssen, fand sich auf deiner benutzerdiskussionsseite. des weiteren gab es wirklich schon genügend auskünfte zu diesem thema: [9], [10], [11].

und nu isses halt zu spät. wir sind keine kostenfreie werbeseite. --JD {æ} 16:37, 21. Aug. 2007 (CEST)

okay, damit kann ich jetzt arbeiten, den text werde ich nun nochmals überarbeiten und dir dann vorher schicken, ist das möglich? könntest du mich dann bitte wieder freischalten? besten dank (nicht signierter Beitrag von 82.135.35.85 (Diskussion) )

die mehrfachen (!) antworten standen nicht erst seit gerade eben da und du hast dich an keinen hinweis gehalten. überhaupt ist ein firmen-account, der lediglich zu eigendarstellungs-/promo-zwecken angelegt wurde, nicht hilfreich. anders gesagt: nee, ich entsperre dich sicherlich nicht wieder. --JD {æ} 19:10, 21. Aug. 2007 (CEST)

also muss ich mir jetzt einen anderen user-namen suchen, einen vernünftigen text schreiben und dann gehts wieder? wo kann ich denn meinen text hochladen, damit ihn jemand überfliegen kann? nicht das er wieder gelöscht wird.

nachtrag: hab gerade gelesen, dass es dafür eine spielwiese gibt. dann werde ich es wohl damit mal probieren. scheint der richtige weg zu sein. Bitte denk dran, dass ich nicht wie du jeden tag bei wikipedia bin und alle regeln im kopf hab. ps.: der bürger in deutschland bricht jeden tag im schnitt 17 gesetze ohne dass er es weiß. (nicht signierter Beitrag von 91.13.2.4 (Diskussion) )

wie der dir eigentlich schon bekannte link WP:SD verrät, ist es nicht empfehlenswert, über ein thema zu schreiben, das einem persönlich zu sehr am herzen liegt und schon gar nicht, über sich selbst oder sein eigenes produkt zu referieren (vgl. auch WP:NPOV). dass das ganze sonst ruckzuck vollkommen in die hose gehen kann, zeigt schon ein kurzes einlesen in deinen mehrfach eingestellten text: "Die unvergleichliche Frische ... genügt höchsten Qualitätsanforderungen ... führen zu dem einzigartigen, belebenden Geschmack ... Top-Seller spricht gezielt die gesundheits- und ernährungsbewussten Konsumenten an ... regelmäßiger Energieschub ... Weltweit einzigartig ... kleine Energiespender für Zwischendurch heben sich durch ihren ausgezeichneten Geschmack hervor ... enorme kreative und innovative Potenzial des Unternehmens und der Marke" – das ist werbesprech aus der hölle. überlasse das erstellen eines solchen artikels lieber einer neutralen person; sollte das produkt oder die firma für wikipedia relevant sein, dann gibt es bestimmt in absehbarer zeit jemanden, der sich um einen eintrag kümmern wird. --JD {æ} 22:43, 21. Aug. 2007 (CEST)

okay okay, verstehe. das habe ich nicht beachtet. werde jetzt die sache in andere hände geben und anschließend auf die spielwiese setzen. ich vermute, dass das der richtige weg ist. unabhängig davon denke ich, dass der text (in abgeänderter version) für die wikipedia-gemeinschaft interessant ist. das unternehmen rhinos hat ein überdurchschnittliches wachstumspotential und die leute reißen sich nach informationen über das produkt. bislang gab es keine deutliche nummer 2 im energy-sektor. das ist in dieser branche bislang einmalig. ich hatte bisher immer gedacht, dass man einen text zu verfügung stellt und dieser dann von der gemeinschaft abgeändert wird, bis er passt. hab ich wohl falsch gedacht und ich hätte die hilfe mal lesen sollen. nun gut, ich hoffe auf verständnis. grüße, das letzte einhorn (nicht signierter Beitrag von 82.135.35.85 (Diskussion) )

Erkläre

... mir bitte warum genau 13 Jahre?? ^__ABF__ ϑ 19:08, 21. Aug. 2007 (CEST)

wieso? hätten es denn eher 14 sein sollen? oder gleich 15? --JD {æ} 19:10, 21. Aug. 2007 (CEST)

Nein, wieso nicht ganz einfach infinite? ^__ABF__ ϑ 19:15, 21. Aug. 2007 (CEST)

Warum nicht einfach 13 Jahre? Ist doch so schön prim, 14 und 15 wären ungünstig gewesen. Warum Du allerdings nicht mich fragst, sondern JD versteh ich nicht. --Complex 19:17, 21. Aug. 2007 (CEST)

na, deshalb. @ABF: das mit dem humor üben wir noch, ja? ;-) abgesehen davon, dass wohl keine wirklichen gefahren von einem 10 jahre stillgelegten account ausgehen sollten... --JD {æ} 19:20, 21. Aug. 2007 (CEST)

Autismus

Hallo, bin über A. gestolpert (Unizeitung) - weil da eine Tagesklinik in Ffm. öffnet (neues Therapiezentrum...) und unsicher, ob und wo da ein Hinweis anstünde. 15 Pat max - -? Bin kein Fachmensch f.A. Gruß Sieb 15:22, 22. Aug. 2007 (CEST)

ehrlich gesagt bin ich ziemlich am zweifeln, was du mir sagen willst oder was du von mir wissen willst; ich gebe dementsprechend einfach mal eine antwort zu einem möglichen aspekt der ganzen sache: nein, eine neueröffnung eines autismus-therapiezentrums sollte für wikipedia erst einmal uninteressant sein.

wäre es vielleicht möglich, dass du in zukunft weniger abkürzungen nutzt, auf diskussionsseiten korrekt unterschreibst und - ohne deine sicherlich vorhandene sprachliche analyse-fähigkeit (hut ab!) antun zu wollen - auch bei deinen edits etwas mehr auf sprachliche richtigkeit achtest (inzwischen?, ...: Möglich, weil?, Der Kult ums Kleinkind Baby Body (Katalog 14 Euro 50).?)?

gruß --JD {æ} 19:45, 22. Aug. 2007 (CEST)

Unbenommen, Auch und gerade, und überhaupt  ;)

Hallo JD, zu unseren Reverts bei Scientology: Ich denke, die Tatsache, dass es keine einheitliche Def. des Religionsbegriffs gibt, trägt zu dem Streit bei, ob Scientology Religion ist oder nicht. Das will ich mit meinen Änderungen ausdrücken, und deswegen passt das "unbenommen" nicht. Siehst Du das anders? --Dr Möpuse _{gips mir!} 18:37, 24. Aug. 2007 (CEST)

womit wir wieder bei WP:NPOV/WP:TF wären: ich habe keine ahnung, ob diese definitionsschwierigkeiten dazu beitragen. und solange das nicht irgendwo klar festgehalten wird, geht dies und das einfach nicht. wir halten hier einfach nur fest: (a) definition ist unklar, schwierig. (b) trotzdem großes trara um frage, ob scientology dem entspricht.

den neuen versuch halte ich sprachlich für weniger geschliffen, inhaltlich aber okay. --JD {æ} 18:46, 24. Aug. 2007 (CEST)

Naja, JD, sowohl die Worte "unbenommen" oder "obwohl" sind ebenso (angebliche) Theorienfindung. Das passt ebenso wie der NPOV nicht als Gegenargument. --Dr Möpuse _{gips mir!} 18:56, 24. Aug. 2007 (CEST)

warum? weil man mit den wörtern eine verbindung schafft? wir können auch schreiben "es gibt keine klare religionsdefinition. es wird gestritten, ob sc. eine religion ist." das ist aber sinnlos und zumindest ein "unbenommen" stellt für mich keinerlei wertung in dieser hinsicht dar. da ist "obwohl" schon wieder kritischer IMHO. wir können das aber auch wieder ganz rauswerfen, wenn das jetzt für sich schon problematisch sein sollte; ist ja erst seit kurzem drin (und zwar nach anregung auf der disku, aber das weißt du ja sicherlich). --JD {æ} 19:08, 24. Aug. 2007 (CEST)

Das weiß ich. Ich finde übrigens den neuen Textvorschlag von Otfried Lieberknecht sehr erwägenswert (ich plädiere aber für eine noch klarere Trennung der staatlichen Handlungen und der Ansicht der Gerichte/Juristen, weil man sonst wirklich Äpfel und Birnen zusammenbringt).

Unser Dissens besteht übrigens in Folgendem (glaube ich): In dem "unbenommen" sehe ich ebenso eine Wertung wie in einem "obwohl" oder "auch". Nur halt (jeweils) eine andere. Das "unbenommen" ist imho nicht frei von einer Wertung.

Lange Rede, kurzer Sinn: Ich denke Du hast Recht, wir sollten das wieder ganz rauswerfen. Es wäre super, wenn Du das machst. Wenn ich das mache, dann wird Fossa nur mißtrauisch... --Dr Möpuse _{gips mir!} 19:17, 24. Aug. 2007 (CEST)