Hutschi

Willkommen!

Hallo Hutschi, Willkommen bei Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Mein persönlicher Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) sk 22:22, 1. Mär 2004 (CET)

---

Herzlichen Dank für die freundliche Begrüßung.

Bernd

Bitte bei Löschwunsch die Klassische Logik auf die Löschkandidaten setzen, damit sich vielleicht noch jemand erbarmt :P -- shannon 13:44, 3. Mär 2004 (CET)

Hallo, Shannon, danke für den Hinweis, ich hatte es schon versucht, nur war da die Syntax noch falsch. Bernd (Hutschi)

Wie meinst Du Deinen Eintrag bei Freie Deutsche Jugend - wurden die Jugendlichen tatsächlich im Osten verhaftet? Verhaftungen im Westen wegen FDJ-Hemd wären mir nicht bekannt. thdoerfler

Es war im Osten, nicht im Westen. Wenn ich mich richtig erinnere, in Leipzig. Sie wurden auch schnell wieder freigelassen. Es war vor wenigen Jahren und Rundfunk und Fernsehen berichteten, aber ich finde im Moment nichts mehr dazu. Ich nehme an, es war eine Überreaktion. Jedenfalls scheint es als Symbol verboten zu sein.

PS: Ist Festnehmen und Verhaften das gleiche?

2. PS: Gegen Katharina Witt wurde eine Anzeige wegen Tragens des FDJ-Hemdes im Fersehen erstattet.

-- Hutschi 13:48, 4. Mär 2004 (CET)

---

Hi, ich melde mich hier aufgrund deines Kommentares auf der Seite Diskussion:Mythen über die DDR - bitte fühl dich hiermit ermutigt den zugehörigen Artikel aktiv zu verbessern. Bitte bitte bitte - es scheint sich sonst niemand darum zu kümmern :-/ Gruß -- fab 15:01, 9. Mär 2004 (CET)

---

Siehe Diskussion:Potenz (Mathematik): Wenn du Ergänzungen zu machen hast, füge sie im entsprechenden Abschnitt des Artikels ein. --SirJective 21:42, 15. Mär 2004 (CET)

---

Schau mal bitte nach Diskussion:Rückkopplung, ob die Gegenkopplung nicht eher nach regelnde Rückkopplung gehören würde. Coren 22:09, 16. Mär 2004 (CET)

---

Betrifft Binomial-Koeffizient:

Hallo Hutschi, da hast Du schon recht. Es ist aber immer difizil, dort zu redigieren, wo schon einige andere Benutzer eine verfestigte Struktur hinterlassen haben. Auch haben unterschiedliche Benutzer unterschiedliche Ansichten über die Gliederung. Wenn Du es dir zutraust, auch mal auf die Nase zu fallen, verändere die Struktur (möglichst ohne den Artikel zu zerstören). Auch ich bin mit dem derzeitigen Artikel Binomial-Koeffizient nicht glücklich. --Arbol01 12:14, 19. Mär 2004 (CET)

---

Edvard Beneš geht wieder: %9A für s! ;~] [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja]] 08:47, 13. Apr 2004 (CEST)

Sehr geehrter Hutschi, ich fürchte, Sie haben den Text wie auch die Literaturangaben nur oberflächlich gelesen. Ich habe -meine ich-bewusst nirgends geschrieben, wie die Waffen-SS sich selbst sah. Wenn dem so wäre, fänden sich im Text Elemente aus der einschlägigen "Erinnerungsliteratur". Es handelt sich tatsächlich um eine militärgeschichtliche Darstellung. Überwiegend beziehe ich mich auf B.Wegner, der gilt als Experte im deutschsprachigen Raum und ist als Historiker bestens beleumundet. Wo bitte bilden die eingestellten Photos "SElbstbeweihräucherung" ab? Es handelt sich unzweifelhaft um Zeitdokumente, die über damalige Werbemaßnahmen informieren. Daneben sind zwei Divisionszeichen abgebildet. Was ist daran "Selbstbeweihräucherung"? Die Verbrechen werden unzweideutigwie auch klar angesprochen - mit internen Links zu vertiefter Darstellung. Ich kann Ihre Kritik nicht nachvollziehen. --Perzeptor 18:48, 14. Apr 2004 (CEST)

Existenz und Nullsummenspiel

Zum Nullsummenspiel hab ich derzeit nichts hinzuzufügen, die Überarbeitung ist dir gelungen. Bei Existenz hab ich etwas das Layout gelockert, hatte aber inhaltlich nichts mehr zu ergänzen. Es freut mich, dass meine Todo-Liste (die ich hier nochmal für anderen Benutzer anpreisen darf *g*) zur Verbesserung von Artikeln auch durch andere Personen führt. --SirJective 17:28, 24. Apr 2004 (CEST)

Widerstand

Habe dir auf meiner Seite geantwortet. --DaB. 12:44, 30. Apr 2004 (CEST)

Hallo Hutschi, bitte keine Artikel per Copy&Paste verschieben! Im konkreten Fall handelt es sich um die Verschiebung von "Widerstand (Elektrotechnik)" nach " Widerstand_(Bauelement)". Es gibt eine extra Funktion Artikel verschieben, die du zum Beispiel links in der Leiste findest - beim Verschieben mit dieser Funktion bleibt die Versionsgeschichte und damit die Information über die Autoren (GFDL!) dort, wo sie hingehört - beim Artikel. So wie du es gemacht hast, wird sie getrennt vom eigentlichen Artikel und kann bei evtl. Löschaktionen auch mit gelöscht werden, weil niemand mehr den Zusammenhang ahnt. Manchmal geht das nicht, weil dort, wo der Artikel hingeschoben werden soll, schon etwas existiert - dann mußt du einem Admin (mir zum Beispiel) Bescheid geben, damit der das für dich durchführt. Bei der Gelegenheit auch gleich die Info - wenn du Artikelteile auslagerst, solltest du dies zumindest in der Form "<Artikelteil x> ausgelagert von <Artikel bla> hierher" in die Zusammenfassung schreiben - besser ist es noch, dabei auch den oder die Autoren zu nennen, das geht jedoch oft gar nicht ... leider alles nicht so einfach :-) (habe die Versionsgeschichten wieder zusammengeführt ... die Verschiebung ist übrigens sinnvoll, danke) Gruß, -- Schusch 13:10, 30. Apr 2004 (CEST)

Lachen

Hi Hutschi, gibt es einen bestimmten Grund, weshalb Du die Begriffsklärungsseite Lachen verschoben hast? --Katharina 14:16, 24. Mai 2004 (CEST)

Klicklaut / Schnalzlaut

Hi Hutschi,

danke für die Nachfrage. Das ist eine ganze Weile her, dass ich mich mal damit befaßt habe. Der Begriff Klicklaut wird aber anscheinend unabhängig zum Schnalzlaut verwendet. Siehe beispielsweise: http://wortschatz.uni-leipzig.de/

http://www.kabel1.de/info/an/naturvoelker/index.php?3339 Unterscheidung von Klick- und Schnalzlaut. (-> wenn du starke gründe zu der Annahme hast, dass das Fernsehen unfug erzählt - auch gut.)

Die Wörter sind vermutlich synonym - ob man trotzdem beide in einem Artikel erklärt ist Geschmackssache. Die Artikel sollten auf jeden Fall aufeinander verweisen. Ansonsten schliesse ich mich dem Sei mutig von Stephan Kühn an. Bitte auch einen Verweis auf "Glottisverschlusslaut".

Sinnvoll schien mir auch noch der abschnitt Leerstellen im Lautsystem der Erstsprache auf http://bebis.cidsnet.de/faecher/feld/interkultur/schilf/phonet.html

In der Verwendung ist die Trennung bei Texten im Netz nicht besonders aussagekräftig.

Hab leider selber gerade fürs verbessern überhaupt keine Zeit. Frohe Pfingsten! (Ich fahr weg, also keine schnelle antwort erwarten.) mTob 14:57, 27. Mai 2004 (CEST)

Wegen Konfliktloesung

Es ist weniger die Auseinandersetzung thomasx1/Nepheteser, aufgrund der hier abgestimmt wird. Tatsaechlich findet sich die nur auf der Sperrseite selbst, obwohl ich glaube, Nepheteser hat sich schon frueher unter anderem Namen (mittlerweile ebenfalls gesperrt) mit thomasx1 solche Auseinandersetzungen geliefert. Aber werde jener andere noch thomasx1 wurden aus weltanschaulichen Gruenden gesperrt, noch wegen der eigentlichen weltanschaulichen Auseinandersetzungen. Obwohl ich tx1 Beitraege zum Stalinismus und Stalin durchaus an der Grenze und darueber hinaus finde, aber die wurden ja auch wieder geloescht. Es ging bei thomasx1 rein um den destruktiven Stil des Diskurses, der sich nicht unwesentlich auf Editwars beschraenkte. Eine, wenn auch nicht wirklich loebliche, Ausnahme: Diskussion:Josef Stalin. Gesperrt werden sollte im Moment IMO nur thomasx1, weil er sich, im Gegensatz zu Nepheteser, an den Artikeln vergriffen hat. Sollte bei letzterem aber mal klarer werden, dass er der besagte User ist (was normalerweise anhand des Diskussionsstils schnell auffaellt, wenn nicht hat er sich ja, hoffentlich zum Besseren, gewandelt), kann er dann auch ohne Abstimmung gebannt werden, sollte es noetig sein. --Rivi 09:22, 25. Jun 2004 (CEST)

Antwort auf Deinen Hinweis auf meiner Diskussionsseite: Laß mal, Hutschi, thomasx1 ist wirklich jenseits von gut und böse, mit dem ist nicht mehr zu diskutieren. Darum denke ich, es macht auch weiter nichts aus, ihm gegenüber etwas deutlicher zu werden. Du wirst ihn weder auf die weiche noch auf die harte Tour irgendwie zu irgend einem Einlenken bewegen, das will er auch gar nicht, er will ausschließlich ein bißchen herumagitieren um sich die Zeit zu vertreiben. - Was die Bemerkungen seitens Rivi oben angehen: soll er doch damit rausrücken, für wen er Nepheteser hält! Momentane Weisheit scheint zu sein, daß das Gespenst, das man selbst gerufen hat (Nephelin = Malteser), sich jetzt materialisiert, Rivi dagegen hat wieder einen neuen Verdacht, den er durch Schriftvergleiche und Stilanalysen erhärten möchte. Nur zu, das führt ihn nirgendwo hin. Soll er Sperrantrag gegen Nepheteser stellen, kommt derselbe eben als Maltelin wieder, er springt ohnehin als ... und ... und ... hier herum, wir warten nur darauf, dass er sich als ... zum Admin wählen läßt, um sein so genanntes Unwesen auf höherer Ebene weiterzutreiben. Was glaubt er, er kann das freie Internet kontrollieren? Nepheteser 15:03, 25. Jun 2004 (CEST)

Geht nicht, der betreffende provozierte ...ahemm.... promovierte unterliegt der damnatio memoriae, soweit es mich betrifft. --Rivi

Frakturschrift

Ich habe mal im Artikel Frakturschrift ein verbessertes Beispiel hochgeladen. Bitte prüfen. MatthiasKabel 11:15, 18. Jul 2004 (CEST)

Danke, ich denke, das ist viel besser. Grüße von Bernd

ISO-Konformität

Hallo, du hast in der Diskussion:Byte geschrieben: "umgangssprachlich die Bezeichnung eines Tupels von 8 Bit, deren formale ISO-konforme Bezeichnung Oktett ist". Über die Aussage möchte ich nicht diskutieren, mich interessiert aber, wie man die ISO-konformität einer Bezeichnung nachprüfen kann. Ich lese immer wieder ähliche formulierungen auch von anderen Autoren, schaust du da irgendwie bei http://www.iso.org nach oder stammt das aus Fachliteratur? --Supaari ^sag's_mir! 11:48, 4. Aug 2004 (CEST)

In dem Fall habe ich einige Diskussionen hinter mir gehabt (siehe Diskussion zu "Byte") und dann in verschiedene ISO-Normen gesehen, dabei fiel auf, dass dort tatsächlich "Byte" durch "Octett" ersetzt wird. Mehr kann ich dazu nicht sagen. Ich habe dabei auch nicht gesagt, dass "Byte" nicht ISO-konform sei, sondern lediglich, dass in dem gegebenen Zusammenhang "Octett" das ist. Auf jeden Fall erscheint es eindeutiger. Für deutsch ist aber die Anwendung sehr wenig verbreitet. Betrachte bitte auch die Versionsgeschichte. --Hutschi 12:12, 4. Aug 2004 (CEST)

Hartz IV

Wer außer der Gewerkschaftslobby denkt bei Hartz IV an Verschärfung der Krise? CDU, SPD, Grüne, FDP sind sich einig, dass Einschnitte überfällig sind. Dass es immer welche gibt, die Leistungen vom Staat beziehen möchten aber nicht bereit sind, selbst dafür was abzugeben wird es immer geben. Aber muss man die in einem seriösen Artikel erwähnen? Dass Gewerkschaften ihre Mitglieder nicht verlieren möchten ist auch klar. Stern !? 11:08, 10. Aug 2004 (CEST)

"Dass es immer welche gibt, die Leistungen vom Staat beziehen möchten aber nicht bereit sind, selbst dafür was abzugeben wird es immer geben." -- genau gegen diese Unterstellung richten sich die Demonstrationen mit. Die Leute wollen arbeiten. Bereits heute zeigen sich aber negative Ergebnisse der Hartzreformen. Noch nie war die Zahl derer, die nicht arbeiten dürfen, so groß wie heute. Ich denke, es ist notwendig, beide Standpunkte zu erwähnen, wenn es neutral sein soll. Danke aber für die Diskussion. Ich denke, dass genau die von Dir erwähnten Unterstellungen die Menschen aufbringen und auf die Straße bringen. Es gibt nur sehr wenige, die nicht arbeiten wollen. PS: Natürlich versuchen CDU, SPD, Grüne und FDP, die Krise zu verringern. Aber die Mittel scheinen untauglich zu sein. Innerlich einig sind sie sich jedenfalls nicht. --Hutschi 11:24, 10. Aug 2004 (CEST)

Ich glaube unter Wirtschaftsexperten geht es doch eher darum, dass die Reformen nicht weit genug gehen. Dass sie kommen müssen, darin sind sich praktisch alle einige. Die Bild & Co. verschweigen vielen Menschen ökonomische Wahrheiten. Darum gehen die Leute auf die Straße. Ich persönlich halte das für Verdummung und bin mir sicher, dass die Politik sich davon erpressen lassen wird. Ein Beispiel: Die Bild behauptet, Hartz IV gehe den Leuten jetzt auch noch an die Sparbücher der Kinder. Die Bild hat damit sogar getitelt, die Leute waren aufgebracht, Rüttgers sprach sogar von seinem Wunsch zur Rücknahme der Reform (die im Übrigen die CDU sogar mitgetragen hat und normalerweise behauptet, sie ginge nicht weit genug). Die Wahrheit: Bereits jetzt berücksichtigt die Sozialhilfe die Sparbücher der Kinder. Vielmehr ist der Freibetrag bei Hartz IV sogar größer. Dass man in weniger besteuerten Staaten praktisch eine Arbeitslosigkeit auf dem Niveau der natürlichen Arbeitslosigkeit hat, zeigen doch Beispiele aus der Schweiz. Niedriglohnländer wie Tschechien oder Estland boomen, Unternehmen verlagern ihre Standorte dorthin. Hier geht Arbeit en masse verloren. Da dann davon zu reden, dass die jetzigen Reformen in die falsche Richtung laufen ist reinste Verdummung. Ich nehme auch an, dass die Gewerkschaften das selbst wissen. Die haben ja auch ein paar Ökonomen bei sich sitzen. Die gleichen Ökonomen erzählen denen aber auch, dass ihnen die Mitglieder weglaufen werden, wenn man sich auf die Seite der Arbeitnehmer schlägt, die halt -- und da herrscht unter praktisch allen Volkswirten Einigkeit --bei diesem Thema wirklich Recht haben. Dass man dann diesen Populismus auch noch unter dem Namen "Montagsdemonstrationen" verpackt, so als ginge es um eine Auflehnung gegen den DDR-Apparat, das ist dann schon ein Gipfel der Verdummung. Aber Du hast schon Recht, erwähnen muss man es schon irgendwie. Dass man sich mit Rechentricks wie die Einsparung eines ganzen Monats in der Umstellungsphase im Januar nicht gerade Freunde macht ist allerdings auch klar. Stern !? 14:46, 10. Aug 2004 (CEST)

Glyphe

Hallo Hutschi, ich bin gerade beim Abarbeiten der Sackgassenartikel auf Glyphe gestoßen - und da ich gesehen habe, daß Du in Ligatur sehr beteiligt warst, möchte ich Dich bitten, da mal draufzuschauen. Ich kenne den Begriff nicht und ich sehe nicht ganz die Abgrenzung zu Ligatur. Kannst Du Dich des Artikels mal annehmen? Dankeschön. Grüße, --elya 22:45, 13. Aug 2004 (CEST)

Hi Hutschi, das ging ja schnell, danke. Ich bin mir noch nicht sicher, ob ich es ganz verstanden habe, vielleicht würde ein Bildbeispiel helfen? Ich kann es auch machen, mußt mir nur sagen was. Also die Trema und die Cedille wären Glyphen, auch ein einzelner Buchstabe, wie "o", ist eine Glyphe. Aber ist ö jetzt auch eine Glyphe? Ich komme mit der "kann ein Buchstabe einigen Glyphen oder einige Buchstaben können einer Glyphe entsprechen" nicht so ganz klar. und die Ligatur ffi besteht dann aus drei einzelnen Glyphen oder ist eine eigene Glyphe? Fragen über Fragen... ,-) Grüße, --elya 15:15, 14. Aug 2004 (CEST)

Hi Hutschi, das hier finde ich genial beschrieben: [1] Vielleicht kriegen wir was ähnliches hin? Unter [2] steht was von unterschiedlichen graphischen Erscheinungen innerhalb eines Schriftschnitts (also kursiv, fett, normal etc.), in anderen Quellen eher von genau diesen unterschiedlichen Schriftschnitten als Glyphe, also ein a und ein a und ein a sind drei verschiedene Glyphen (ordentliche Fonts mal vorausgesetzt jetzt ;-) ) eines Zeichens ("Character") - Ich finde das Thema sehr interessant, ich frage meinen Bruder mal nach Typo-Literatur, der ist Schriftsetzer... Grüße, --elya 23:46, 17. Aug 2004 (CEST)

PS: vielleicht kopieren wir diese Diskussionen mal auf die Diskussionsseite von Glyphe?

Löten

Hallo. Im Artikel "Löten" wird das Löten von dir so definiert: "Das Löten ist eine nicht lösbare Verbindungstechnik der Metalltechnik, bei der eine leitende adhäsive Verbindung zweier Bauteile mit einer schmelzbaren Metalllegierung, dem Lot, erzeugt wird."

Quelle für adhäsive Verbindung? Verwechselt mit Kleben? De facto findet ein oberflächliches legieren statt.

Welcher Art ist leitende Verbindung? Nur oder auch elektrisch und thermisch?

Vorschlag für den Eingangssatz:

"Das Löten ist eine nicht lösbare Verbindungstechnik der Metalltechnik, bei der eine metallische Verbindung zweier metallischer Bauteile durch eine schmelzbaren Metalllegierung, dem Lot, erzeugt wird. Die Verbindung ist elektrisch leitend."

Stellst du das richtig oder soll ich das machen? --1-1111 07:14, 1. Sep 2004 (CEST)

Habe es geändert, Danke. --Hutschi 07:56, 1. Sep 2004 (CEST)

Eine elektrisch leitenden Verbindung ist immer auch eine thermisch leitende Verbindung. Kupfer ist dank seiner hohen elektrischen Leitfähigkeit auch ein guter Wärmeleiter.

Sprachgebrauch

Hallo Hutschi,
ich habe mir gerade den Artikel Sprachgebrauch angeschaut. Nach meinem Eindruck hast du dich vertan, als du da mitgearbeitet hast. Das ist schließlich in erster Linie ein Blödel-Artikel. Man schaue sich nur mal die letzten Sätze an oder die "Siehe auch"-Links. Ich habe einen Kommentar auf die Diskussions-Seite gesetzt. --Kerbel 10:30, 8. Sep 2004 (CEST)

Hallo, Kerbel: Ich verstehe das nicht, ich habe lediglich ganz kurze und zutreffende Bemerkungen ergänzt, aber im Wesentlichen den Artikel bestehen lassen. Meinst Du: was ich geschrieben habe, oder dass ich überhaupt dort etwas geschrieben habe? Allerdings könnte der Artikel eine Überarbeitung vertragen. Ich schreibe dort in der Diskussion weiter. --Hutschi 11:34, 8. Sep 2004 (CEST)

Die Ergänzungen, die du selber vorgenommen hattest, dürften alle in Ordnung gewesen sein. Schlimm fand ich das Text-Umfeld, in dem du dich da bewegt hast. Da machen 80 Prozent der Angaben für mich keinen sinnvollen Eindruck. Gut, dass du mit der Überarbeitung angefangen hast. Ich setze meine weiteren Hinweise auf die Diskussionsseite. --Kerbel 12:41, 8. Sep 2004 (CEST)

Es war ganz am Beginn meines Daseins bei Wikipedia, ich hatte noch wenig Erfahrungen. --Hutschi 12:50, 8. Sep 2004 (CEST)

Lateinisches Alphabet

Hi, die Darstellung des lateinischen Alphabets gehört in den Artikel lateinisches Alphabet, und zwar einmal, die brauchts nicht bei jedem Buchstaben des lateinischen Alphabets 26 mal. - Uli 13:21, 16. Sep 2004 (CEST)

Beiden Aussagen stimme ich zu. "... die Darstellung des lateinischen Alphabets gehört in den Artikel lateinisches Alphabet, und zwar einmal" (versteht sich von selbst), "die brauchts nicht bei jedem Buchstaben des lateinischen Alphabets 26 mal." Das stimmt auch, einmal bei jedem Buchstaben genügt. Es erleichtert die Übersicht und hilft bei der navigation. Ich habe mal verglichen, mit dem "Shorter Oxford Dictionary" - dort steht auf jeder Doppelseite die Ausspracheregel, immer wiederholt. Das ganze ist kein Selbstzweck, sondern ein Vorzug für den Leser. Wir schreiben das doch nicht für uns, sondern für andere. --Hutschi 13:50, 16. Sep 2004 (CEST)

Bedeutungsumkehr

Hallo Hutschi,

es wird die Bedeutung eines Wortes erklärt. Daher hielt ich es für einen Wörterbucheintrag. Zugegeben, ich fand den Artikel in dieser Hinsicht grenzwertig.

Wenn DU der festen Überzeugung bist es sei keiner, dann entferne ruhig meine Änderung wieder.

Grunz Dickbauch 14:02, 19. Okt 2004 (CEST)

Danke. --Hutschi 14:31, 19. Okt 2004 (CEST)

Mettwurst – Bratwurst

Hallo Hutschi, in welchen Gegenden wird Mettwurst Bratwurst genannt? Das sollte noch dabei stehen. Gruß, Rainer 16:47, 22. Okt 2004 (CEST)

Danke für die Ergänzung. Zum Link aufs Grimmsche Wörterbuch: Ist das nicht etwas übertrieben? Der könnte ja bei den meisten Artikeln stehen. Ich meine, ein kurzer Satz zur Etymologie in einem Artikel ist prima, aber auch genug. Rainer 14:11, 24. Okt 2004 (CEST)

Das stimmt schon, doch in dem speziellen Fall ist es eher ungewöhnlich und unbekannt. Und in dem Fall ist eine anerkannte Quelle vielleicht nicht dumm. Hast Du gegebenenfalls eine bessere? --Hutschi 07:54, 25. Okt 2004 (CEST)

Bilder verkleinern

Hallo Hutschi, bilder auf 20% zu verkleinern ist zwar sicher gut gemeint, aber nicht hilfreich. Wenn man die Wikipedia mal auf Papier drucken möchte, braucht man große Bilder mit hoher Auflösung. --Anathema <°))))>< 12:29, 28. Okt 2004 (CEST)

Schau dir bitte dazu auch meinen Beitrag auf Diskussion:Dresden an. --AlexF 14:18, 28. Okt 2004 (CEST)

mag sein, es war zu stark verkleinert. Ich habe es zurückgesetzt. Allerdings mit dem gleichen Effekt, der vorher war: Extrem groß, nur ein kleiner Teil ist auf dem Bildschirm zu sehen, unscharf, beim Speichern mit Save as entsteht BMP-Format - zumindest bei mir, unscharfe, rauschende Details. Die wirkliche Auflösung ist sicher kleiner. Man sieht den Effekt, wenn man das Bild jetzt anklickt:

;

Du benutzt den internet Exploder von Kleinweich? Dann mußt du mal den Cache leeren, dann geht das Speichern auch wieder. Von welchem Effekt sprichst du? --Anathema <°))))>< 14:47, 28. Okt 2004 (CEST)

Das Bild in der großen Version ist völlig in Ordnung und entspricht offensichtlich der eingescannten Datenmenge (MIt Photoshop geprüft). Im Wikicache scheint aber noch die kleinere Version gelegen zu haben, ich habe zuerst auch nur "Bauklötze" gesehen. Ich bin auch Anhänger von hochauflösenden Bilddateien, allerdings wäre es sinnvoll, bei der Bildansicht erst nur ein bildschirmfüllendes Format serviert zu bekommen und nicht die Originalauflösung, bei der dann der Überblick fehlt. Aber da müssten die Entwickler ran. Rainer 15:03, 28. Okt 2004 (CEST)

Das Bild wird in einer Art "Tatsächliche Pixel zeigen-Format gezeigt. Dabei sieht man, dass die Auflösung geringer ist, als von der Anzeige suggeriert. Es sind eine Art Zellen zu sehen, die von der Körnung des Photos oder von einer ursprünglichen Rasterung stammen. ::Hutschi 15:10, 28. Okt 2004 (CEST)

Mach mal Deinen Cache leer und lade es neu. Das Bild ist völlig in Ordnung. Rainer 15:20, 28. Okt 2004 (CEST)

Ja. Und dann klappt das mit dem Bilderspeichern auch wieder. Das ist ein bekannter IE-Bug. --Anathema <°))))>< 15:30, 28. Okt 2004 (CEST)

Das Bild an sich ist in Ordnung, allerdings nützt mir in einer On-Line-Enzyklopädie wenig, wenn ich alle Details sehe, das Bild aber nicht insgesamt sehen kann. Ich lasse es aber jetzt so, selber würde ich maximal 1200*800 Bilder einstellen, vorzugsweise 800*600, denn ich denke nicht, dass es so großen Nutzen bringt. Nach Rücksprache mit dem Ersteller ist die Riesengröße kein Bug sondern von ihm so gewollt. --Hutschi 09:08, 29. Okt 2004 (CEST).

Jow, aber die Wikipedia ist ja nicht nur eine Online-Enzyklopädie. Das übersehen die meisten. Zur Zeit ist das Wiki hier nur ein Werkzeug zur Erstellung einer Enzyklopädie und noch nicht das fertige Endprodukt (Drum reg ich mich ja auch immer so auf, wenn das mit Navigationsleisten und sonem Metazeug vollgekleistert wird ;-). Wie das fertige Produkt einmal aussehen wird, wissen wir noch garnicht, obwohl die CD schon einen ganz guten Eindruck gibt. Aber wir gehen schon davon aus, dass das vielleicht irgendwann mal jemand drucken will - auf richtiges Papier. ;-) Und dann gehen alle kleinen, bildschirmoptimierten Bilder leider übern Jordan, weil man sie nicht drucken kann. Das wäre doch schade, oder? Gruß, Anathema <°))))>< 10:14, 29. Okt 2004 (CEST)

Bis Postkartengröße reichen 2 Megapixel aus, bis A4 reichen 4 Megapixel für relativ hohe Qualität. Ich würde hier jederzeit bildschirmoptimierte Bilder vorziehen. Im Lexikon, wenn man es druckte, erschienen im Normalfall die Kleinen Bilder. Ich habe noch kein Lexikon gesehen, das standardmäßig alle Bilder in A3, A4 oder A5 enthält. Ich habe die Diskussion auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge (Bilder) gesetzt.--Hutschi 10:45, 29. Okt 2004 (CEST)

Jetzt funktioniert es gut. Damit wäre das Problem erledigt. Danke sehr. --Hutschi 12:05, 18. Jan 2005 (CET)

Grammatik-Artikel

Hallo - schau mal bitte auf Diskussion:Portal_Sprache#Adjektiv-Lemmata, vielleicht interresiert dich das.... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:42, 18. Dez 2004 (CET)

Temporäre Datei

Danke, daß Du hinter meinen dicken Fingern aufräumst! =;o) Dickbauch 11:50, 5. Jan 2005 (CET)

Gern geschehen :) --Hutschi 15:06, 5. Jan 2005 (CET)

Grimm'sches Gesetz, Verner'sches Gesetz

Hallo Hutschi,

ich verstehe nicht ganz, warum du das Verner´sche Gesetz zu Vernersches Gesetz verschoben hast. Meiner Meinung nach ist "Verner'sches Gesetz" die korrekte (neue) Rechtschreibung, soweit ich weiß, wird diese in der Wikipedia verwendet. (Das Gleiche gilt natürlich für das Grimm'sche Gesetz.)

Nach wie vor bin ich der Meinung, dass Erste Lautverschiebung und Grimm'sches Gesetz dasselbe bezeichnen. Bei Hadumod Bußmann (Lexikon der Sprachwissenschaft 2002) heißt es: "Erste Lautverschiebung [engl. Grimm´s Law. - Auch (als Rückübersetzung): Grimm'sches Gesetz]. Systematische Veränderung des ideur. Obstruentensystems ... usw.". Das Metzler Lexikon Sprache (Digitale Bibliothek Bd. 34) hat: "Grimmsches Gesetz. Rückübersetzung von engl. Grimm's law. Auch: Erste Lautverschiebung, Germanische Lautverschiebung. Engl. consonant shift) Bez. der systemat. Veränderungen der idg. Verschlußlaute nach dem dt. Philologen J. Grimm (1785-1863), ... usw.". Microsofts Encarte hat: "Grimm’sches Gesetz, das 1822 von Jacob Grimm formulierte Gesetz, das als erste oder germanische Lautverschiebung bekannt geworden ist, beschreibt erstmals systematisch den Lautwandel innerhalb der indogermanischen Sprachen, insbesondere ... usw.". Meines Wissens nach werden nur diese Erste und die Zweite als "Lautverschiebungen" bezeichnet, es gibt keine weiteren. Ähnliche Phänomene des Lautwandels heißen nicht "Lautverschiebung". Deswegen macht der Artikel Grimmsches Gesetz für mich keinen Sinn: Darin steht dasselbe wie im Artikel Lautverschiebung, nur viel kürzer und ungenauer. In der jetzigen Form wäre ein redirect angebrachter. Wäre der Artikel länger, wäre es ein eigener Artikel über die Erste Lautverschiebung, und dagegen spricht nichts. Grüße, --Gabor 22:55, 17. Jan 2005 (CET)

Hallo, Gabor,

ich habe in "Die neue Deutsche Rechtschreibung" nachgesehen. Da steht auf Seite 441 "Grimmsch" von den Gebrüdern Grimm stammend - (ohne Apostroph) Die Schreibweisen waren unterschiedlich gebraucht, ich habe es konsistent gemacht. Vielleicht hätte ich dich erst konsultieren sollen. Bitte ich hiermit um Verzeihung. Wir hätten es vorher besprechen können. Die Regel ist, dass standardmäßig kein Apostroph gesetzt wird. Man kann aber den Apostroph setzen, um das Wort klarer zu machen. Beide Schreibweisen wären also richtig. Ich werde einen Redirect vom Grimmschen Gesetz zu Lautverschiebung einfügen. Dieses Problem sollte dann geklärt sein. Die Frage ist, ob das bei dem Vernerschen Gesetz auch gemacht werden sollte, (einschließlich Vernersches Gesetz) dann ist alles an einem Platz. Natürlich muss der Inhalt dorthin mit verschoben werden. Wir werden sicher hier übereinkommen. Mein Vorschlag zur Änderung: Redirect von "Grimmsches Gesetz" zu "Lautverschiebung" Redirect von "Vernersches Gesetz" zu "Lautverschiebung" einschließlich Inhalt. Viele Grüße von Bernd --Hutschi 08:56, 18. Jan 2005 (CET)

Hallo Bernd, danke für die Antwort. Du brauchst dich aber nicht zu entschuldigen, ich habe den Artikel ja nicht geschrieben und nehme solche Sachen für gewöhnlich nicht persönlich. Zur Rechtschreibung: Was du da zitierst, wundert mich etwas. Die amtlichen Regeln sagen eigentlich, dass ein Apostroph steht, wenn das Adjektiv groß geschrieben wird, wenn es klein geschrieben wird, steht kein Apostroph. Im Duden Rechtschreibung (23. Aufl.) steht: "grimmsch; das grimmsche, auch Grimm'sche Wörterbuch; die grimmschen, auch Grimm'schen Märchen". Etwas komisch zwar, aber so steht´s drin. Gegen eine Verschiebung und redirect des Verner'schen Gesetzes zur Lautverschiebung habe ich nichts einzuwenden. Grüße, --Gabor 14:47, 18. Jan 2005 (CET)

Da sind sich die Bücher Duden und Bertelsmann offenbar nicht einig ... Es soll ja jetzt noch weitere Änderungen geben. Ich werde es genauer prüfen. --Hutschi 16:39, 18. Jan 2005 (CET)

Überlagerungsempfänger

Die Kurzform Superhet oder Super sind veraltete Synonyme für eine bestimmte Art von Radios.

Hallo Hutschi, jetzt haben wir es glaube ich doppelt gemoppelt. Heute ist Der Super eine bestimmte Art des Radios. IMHO eine Bezeichnung die nur von Fachleuten verwendet wird. In den 50er Jahren war IMHO eine Bezeichung für alle Radios: Großsuper, Zwergsuper, Autosuper. Welche Radios arbeiten denn nach einem anderen Prinzip? --Suricata 11:44, 14. Feb 2005 (CET)

Hab schon gesehen, der Volksempfänger ist kein Superhet. Wie wäre es mit Die Kurzform Superhet oder Super sind veraltete Bezeichnungen für UKW-Radios. Stimmt das? --Suricata 11:47, 14. Feb 2005 (CET)

Hallo, Suricata, das stimmt leider auch nicht, damals gab es viele AM-Empfänger, die konnten nur Lang- Mittel- und Kurzwelle. Man könnte höchstens schreiben, der Begriff wurde fälschlicherweise als Synonym für "Radio" verwendet, aber auch dafür habe ich keine Belege. Ich selber würde den Satz weglassen. Ich habe in ihm nur eine eindeutig falsche Form korrigiert. Super ist Synonym von Superhet. Damit ist der Satz in der von mir angegebenen Form richtig. --Hutschi 15:14, 14. Feb 2005 (CET)

Hallo Hutschi, ich weiß leider nicht, welche Autoradios tatsächlich Superhet waren, in den 50er-Jahren wurde der Begriff Autosuper von allen Firmen verwendet. Und das Kofferradio hieß noch Zwergsuper etc.

• http://gutefahrt.com/radio/radio/becker2h.jpg
• http://gutefahrt.com/radio/radio/blau4f.jpg
• http://gutefahrt.com/radio/radio/philips4c.jpg
• http://gutefahrt.com/radio/radio/grundig1a.jpg
• http://gutefahrt.com/radio/radio/telefunken2d.jpg

--Suricata 15:49, 14. Feb 2005 (CET)

Hallo, Suricata, die damals verwendeten Autoradios und Kofferadios, die Super hießen, waren tatsächlich Super (von Superheterodyne). Sie wurden so benannt, weil es keine Geradeausempfänger waren und der Super dem technischen Fortschritt entspricht. (Wir benennen heute Automobile auch mit "Auto". Wir sagen aber nicht "Vierrad" dazu. "Wagen" ist dafür aber üblich.) Man kann davon ausgehen, dass die als Super bezeichneten Radios tatsächlich Super waren. --Hutschi 11:51, 21. Feb 2005 (CET)

Danke --Suricata 12:54, 21. Feb 2005 (CET)

Löschantrag zu [Arbeit (Philosophie)]

Hallo Bernd, ich bitte dich den o. g. Artikel sachinhaltlich zu prüfen und an der Diskussion über den Löschantrag teilzunehmen. Ich fürchte, dass der ADMI Sava hier einen weltanschaulichen Privatkampf mit mir führt und per Löschung obsiegen möchte. Gruß Hoss 17:24, 11. Mai 2005 (CEST)

Danke für die Teilnahme an der Abstimmung. Schade, dass aus der Löscher-Fraktion kein Benutzer zur sachdienlichen Diskussion und Verbesserung des Artikels bereit ist. Was ist übrigens deine Meinung zum aktuellen Stand des Artikel Itzgründisch? Gruß Hoss 20:48, 13. Mai 2005 (CEST)

Danke, Hoss. Der Artikel gefällt mir gut. Ich konnte nur leider recht begrenzt mitwirken, weil ich aus der Gegend zusammen mit meinen Eltern schon in sehr jungen Jahren weggezogen bin, war aber immer wieder dort. Sprachlich ist das Gebiet sehr interessant, denn es liegen in einem sehr kleinen Raum viele Besonderheiten vor. Viele Grüße --Hutschi 08:05, 23. Mai 2005 (CEST)

Hallo Bernd, Itzgründisch lebt. Ich wohne seit 1976 im Ruhrgebiet, habe bestimmte sprachliche Eigenheiten aber bis heute nicht ablegen können. Mach's gut Hoss 12:58, 27. Mai 2005 (CEST)

Bilder zum Kontrast

moin, würdest du mir und anderen nutzern einen gefallen tun und bei solchen fotos die in die commons laden, so dass die von allen wikisprachversionen genutzt werden können? zum beispiel hier mit rein http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Video_and_movie_technology :D, das wäre fein. grüsse, ---horn- 19:12, 14. Jun 2005 (CEST)

Hallo, Andreas, das geht leider im Moment nicht. Ich habe eine neue Fotoserie genommen, die es noch besser zeigt, mit Original, verbessertem Kontrast, starkem Kontrast und flauem Kontrast. geht nicht hochzuladen. --Hutschi 10:21, 15. Jun 2005 (CEST)

moin Hutchi, ich wollte ja auch nur anfragen :D. aber wieso geht das nicht hochzuladen bei deinen neuen bildern? oder versteh ich da etwas falsch? grüsse, ---horn- 12:53, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, warum es nicht ging. In der Zwischenzeit funktioniert es. Es wurde damals eine Meldung angezeigt, dass Hochladen nicht möglich ist. --Hutschi 10:06, 29. Dez 2005 (CET)

Ellipse

Hallo Hutschi,

Du hast den Beitrag "Ellipse" verfasst. Laut Duden, Rechtschreibung, 21. Ausgabe ist die Ellipse kein Satzzeichen, sondern die syntaktische Konstruktion des Auslassungssatzes. z. B. "[Ich] Danke schön".

Was in Deinem Artikel "Ellipse" beschrieben wird, nennt dieser Duden "Auslassungspunkte" (kein zusätzliches Fremdwort angegeben).

Hast Du eine zuverlässigere Quelle als den Duden, die die Auslassungspunkte "Ellipse" nennt?

--AchimP 2. Jul 2005 08:09 (CEST)

Vergangenheit

Unter Vergangenheit habe ich einen Diskussionsbeitrag eingefügt

Zyklische Sprachentwicklung

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._August_2005#.5B.5BZyklische_Sprachentwicklung.5D.5D

Vieleicht interessiert das ja --qwqch 12:29, 14. Aug 2005 (CEST)

Fleischklößchen

Hallo Hutschi, schlage vor, den Artikel zu löschen oder auf Frikadelle zu redirecten, da es sich nicht um ein bestimmtes Gericht handelt, sondern als "Fleischklößchen" alle möglichen, kleineren Hackfleischbälle bezeichnet werden (können), ob nun gebraten, geschmprt oder gekocht, ob mit oder ohne diese oder jene Sauce. Rainer ... 19:39, 25. Aug 2005 (CEST)

Hallo, Rainer, das Problem ist, dass das bei Frikadelle nicht geht ... Die sind laut Artikel immer kurz gebraten. Im übrigen könnte man alle möglichen Gerichte als Fleischklößchen bezeichnen, tut es aber nicht, zumindest kenne ich sie nur in geschmorter Form. Man könnte eventuell einen Redirect machen und dort bei Frikadelle erklären, was Fleischklößchen sind. Dann wäre Dein Vorschlag ok. Es ist ein anderer Begriff, kein Synonym. --Hutschi 08:45, 26. Aug 2005 (CEST)

Plural

---

Hallo Hutschi, ich habe dich unter der Versionsgeschichte als sehr häufigen Bearbeiter dieses Artikels gefunden, deswegen wende ich mich an dich. Ich habe auf die Diskussionsseite ein Fragestellung kopiert, die wir dieser Tage bei Wikipedia:Auskunft diskutiert haben. Es geht um die Pluralbildung, wenn Zahlen wie 101, 1001 usw. dem Wort voranstehen. Wäre toll, wenn ihr das in den Artikel einarbeiten könntet! -- Grüße, Stef74 15:56, 9. Sep 2005 (CEST)

Hallo Hutschi (Bernd),

diese paar Zeilen als Antwort auf deinen Diskussionsbeitrag zum Artikel "Glaube".

Keine Synonyme, keine Trennung:

Zur Begriffsklärung:

Fides quae creditur - Fides qua creditur

Die Frage, die sich stellt ist: In welchem Verhältnis stehen fides quae creditur und fides qua creditur?

Der "Glauben, der geglaubt wird" (fides quae crediturI) also der "Glaubensinhalt" ist zu unterscheiden, aber nicht zu trennen vom "Glauben, durch den geglaubt wird" (fides qua creditur) also dem "Glaubensakt"

Es liegt zwischen beiden Begriffen meiner Meinung nach eine nicht auflösbare Beziehungstruktur vor, die sich vielleicht analog zum Christusdogma (Zwei-Naturen-Lehre) des Konzils von Calzedon (451): als "ungetrennt" und "unvermischt" beschreiben läßt.

mfG Andreas

--A.M. 14:34, 26. Sep 2005 (CEST)

NPOV und Florentin Smarandache

Hallo, ich bin etwas konsterniert, dass du schon so lange bei Wikipedia mitarbeitest und dennoch NPOV und POV verwechselst. Der Neutrale Standpunkt ist mit der wichtigste Wikipedia-Grundsatz, ich würde dich bitten, den Text darüber einmal genau durchzulesen, bevor du den Artikel Florentin Smarandache weiter bearbeitest.

Das Problem mit Smarandache ist, dass er weder als Mathematiker, noch als Philosoph, noch als Künstler in dem entsprechenden Fachbereich allgemein anerkannt zu sein scheint, aber beständig diesen Eindruck zu erwecken versucht. Ein Wikipedia-Artikel über ihn, der den neutralen Standpunkt respektiert, sollte daher nicht einseitig diesen Selbstdarsteller-Standpunkt übernehmen. grüße, Hoch auf einem Baum 15:07, 4. Okt 2005 (CEST)

Danke, Hoch auf einem Baum, es muss natürlich zum "Neutralen Standpunkt" werden. Zum Glück hast Du ja erkannt, was ich meine. Ich habe nicht vor, einseitig zu schreiben. Im Artikel zu NPOV steht, dass Quellen angegeben werden sollen bei Kritik. Ich habe nur die gröbsten Sachen erst mal entfernt und einen Überarbeitungsbaustein gesetzt. Ich habe auch nicht die Kritik entfernt, die konkret war. Nur direkte Fehler. Smarandache hat eben nicht ausschließlich im Selbstverlag veröffentlicht, wie es da stand. Viele Grüße und Danke für die Korrektur. --Hutschi 15:25, 4. Okt 2005 (CEST)

Vanity page

Hallo, du hattest gefragt, was eine "Vanity page" ist -- en: Vanity meint Eitelkeit, eine "Vanity page" ist demnach ein Artikel in der Wikipedia (oder sonstwo eine Website ...), die vor allem dazu dient, die eigene Person zu promoten (ohne dass der Rest der Welt das sonderlich wichtig fände). Florentin Smarandache ist möglicherweise ein gutes Beispiel dafür. -- TillWe 16:17, 4. Okt 2005 (CEST)

PD

Hallo Bernd, habe deine Frage auf das Forum verschoben: Wikipedia_Diskussion:Bildrechte#Public_Domain_f.C3.BCr_eigene_Bilder.3F

An sich ist es so, dass die Urheberrechte in Deutschland nicht veräusserlich sind. Du kannst die Nutzungsrechte wohl "verkaufen" in dem Sinne, was auf dem Vertrag steht (also für Bücher, oder eine Veröffentlichung im Internet, oder eine Ausstellung). Trotzdem wirst du deine Recht als Urheber nicht los und vererbst sie sogar für 70 volle Kalenderjahre.

Naja, aber lass dich mal überraschen, was die Experten noch so ablassen. -- Simplicius ☺ 11:47, 13. Okt 2005 (CEST)

Quirl (Küchengerät)

Hallo Hutschi, könnte es sein, dass du Quirl mit Schneebesen in einen Topf wirfst? Ein Quirl ist nach meinem Verständnis ein Stiel mit zackig verdicktem Ende, der ähnlich einem Feuerholz zwischen den Handflächen gedreht wird. Was bei Mixgeräten oder zum Teigrühren verwendetet wird, ist demnach immer eine Variante des Schneebesens. Wie dem auch sei, jetzt ist das ganze noch höchst unklar. Rainer ... 20:24, 13. Nov 2005 (CET)

Der Quirl wird normalerweise mit den Händen gedreht. Man kann ihn aber auch zum Durchkneten von Teig verwenden. (Besonders von Rührteig und Kloßteig.)

Für Mixgeräte gibt es verschiedene Einsätze, je nach Herstellung auch Quirl-Einsätze. Ein Schneebesen ist etwas anderes. --Hutschi 08:09, 14. Nov 2005 (CET)

Glaube ich gerne, ist nur noch unklar beschrieben. Sind wir uns einig, dass das ein üblicher Quirl ist? Ich muss gestehen, etwas Vergeichbares noch nicht als Einsatz für Küchenmixer gesehen zu haben. Rainer ... 13:43, 14. Nov 2005 (CET)

Ja, das ist die heute übliche Standardform für das Küchenutensil. Ich will noch Fotos machen, suche aber noch nach verschiedenen Formen. Für den Mixer (Küchenmaschine) habe ich die Beschreibung geändert und nach hinten geschoben, da sie nicht so extrem bedeutsam ist. Unserer hat als Einsätze einen Pürierstab, zwei Knetstäbe, zwei Stäbe in Form einer Art Schneebesen und zwei Stäbe in Form einer Art offener Quirle aus Metall. Dazu kommen bei anderen noch Raspler und Schneidwerkzeuge. Wenn Du im Netz suchst, wirst Du viele Küchenmaschinen mit Quirl finden. Stichwörter: Küchenmaschine, Quirl. Die Form des Quirls ist natürlich an die Arbeitsweise der Küchenmaschine angepasst. --Hutschi 14:02, 14. Nov 2005 (CET)

Semmelbrösel

Hallo Hutschi, Könntest Du das Bild http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Semmelbr%C3%B6sel.jpg auf den korrekten Namen verschieben, beispielsweise geröstete Weißbrotstückchen. Semmelbrösel ist Paniermehl und kann ebenfalls in Fett geröstet werden und beispielsweise über den Spargel gekippt. Sieht aber anders aus. Und ändere dann bitte auch die Bildunterschrift in Thüringer Klöße. Ich ziehe mal Semmelbrösel, Brösel und Paniermehl glatt. --Suricata 09:52, 21. Nov 2005 (CET)

Hallo, Suricaja, das scheint ein Homonym zu sein. Wir haben es immer Semmelbrösel genannt. Das andere ist Semmelmehl. Gerichte haben lokal oft sehr unterschiedliche und sich überschneidende Namen. Das andere war immer "Semmelmehl". Bei Brösel steht, dass "die Kinder in Hänsel und Gretel Brosamen streuen, um aus dem Wald zurückzufinden" und das ist ganz bestimmt kein Mehl, sie haben sicher die Krumen abgebröselt und in den Wald gestreut. Allerdings kann es sein, dass das Wort nur regional noch in dem Sinne "Brocken" gebraucht wird. Wie heißen die Dinger jetzt offiziell? In die Thüringer Klöße werden geröstete Weißbrotstückchen gegeben" habe ich noch nie gehört - höchstens als Erklärung für Neulinge. Gegebenenfall ist es besser, das Bild zu ändern. Ich weiß aber nicht, wie. Vielleicht geht es nur so: 1. Neu einstellen 2. Neues Bild unter Semmelbrösel --Hutschi 10:16, 21. Nov 2005 (CET)

Ergänzung: Die Bezeichnung "Semmelbrösel" wird auch von anderen für die gerösteten Würfel genommen: http://www.chefkoch.de/forum/2,17,6523,4,450,50/Traditionelle-Rezepte-von-Oma-Verwandten-usw.html - es ist ganz offensichtlich ein Homonym. Ich habe das Bild trotzdem geändert. Aber "Semmelbrösel" ist in der Region der korrekte Name für das regionale Gericht "Thüringer Klöße" bzw. "Grüne Klöße". PS: Nochmal: "Geröstete Weißbrotstückchen" kann nicht das richtige Wort sein, da es nur ein Ersatz ist. (In der Übersetzung habe ich es angegeben, weil ich kein englisches Wort für "Semmel" kenne - und da kommt "white bread" noch am Nähesten.) --Hutschi 10:48, 21. Nov 2005 (CET)

Hallo Hutschi, Du hast recht. Der betreffende Leitsatz im Deutschen Lebensmittelbuch schreibt nicht darüber. Mehrheitlich scheint nach meinem kurzen googlen die Bedeutung

• Paniermehl = Semmelmehl = Semmelbrösel

und seltener

• Croûton = Semmelbrösel

Ich mache aus Semmelbrösel eine Begriffsklärung, Dein Bild kannst Du zusätzlich unter Crouton einbauen. --Suricata 10:58, 21. Nov 2005 (CET)

Danke. Ich habe das Bild schon geändert, werde aber auf den Commons ein Bild neu einstellen unter Semmelbrösel, bei dem beides zu sehen. --Hutschi 11:03, 21. Nov 2005 (CET)

Hallo Hutschi, Die Fotomontage habe ich gesehen. Hast Du auch das Ursprungsbild für Paniermehl? --Suricata 10:32, 25. Nov 2005 (CET)

Ja, Suricaja, das bringe ich heute Abend oder morgen in die Commons. --Hutschi 10:38, 25. Nov 2005 (CET)

Treffen der Wikipedianer in Dresden

Hallo, ich wollte dich nur kurz informieren, dass ein Treffen in Dresden irgendwann zwischen 26. und 30. Dezember 2005 geplant ist. Wenn du Interesse hast, dann schau mal bei Wikipedia:Dresden vorbei. -- sk 12:47, 26. Nov 2005 (CET)

Danke, das ist sehr lieb. --Hutschi 17:43, 27. Nov 2005 (CET)

Der Termin für das Treffen steht jetzt fest. 29. Dezember um 19.00 Uhr im Cafe Neustadt auf der Bautzener Straße 63. Bis dahin. -- sk 11:11, 27. Dez 2005 (CET)

Theremin - Glasharfe

Hallo Hutschi, Eine Glasharfe lässt sich nicht berührungslos spielen. sie wird durch streichen des randes mit feuchtem finger gespielt. aber der hinweisgeber hat ja auch flaschen-harfe gesagt.. nur was könnte er damit gemeint haben? eine reihe bierflaschen? ...

und was bitte ist eine Ätherharfe? gugel findet dazu nichts.

und wo ich grad beim mosern bin: obwohl ich formal-logisch gezwungen bin die laserharfe als berührungslos spielbar anzuerkennen, finde ich es dennoch "ungerecht". denn ein jegliches technisches ding lässt sich mit lichtschranken und logikschaltkreisen ausstatten und somit berührungslos "spielbar" machen. beim theremin hingegen wird noch unmittelbar "analog" in den tonerzeuger eingegriffen. damit wären wir also wieder bei der einzigartigkeit des theremin. aber um diesem grenzfall und philosophischen diskusionen (was bedeutet eigentlich "berührungslos") auszuweichen, schlage ich vor diesen punkt ganz einfach zu entfernen. denn ausser für den sensationseffekt ("boah ey, das einzigste") ist diese information zu nichts nütze. die einzigartigkeit ergibt sich aus der beschreibung von konstruktion und spielweise. -- Scanner 15:42, 29. Dez 2005 (CET)

Ich habe keine Ahnung von Glasharfe und Ätherharfe. Ich gucke es mir im Artikel nochmal an. Grüße von Hutschi. --Hutschi 17:17, 29. Dez 2005 (CET)

Darwinismus

Halli hallo, ich halte die Änderungen [3] für überflüssig. Die Einleitung bestreitet die von dir angefügten Sachen garnicht. Sie sagt, dass es um Evolution geht, aber die Betonung auf Selektion liegt. Von Reduktion darauf ist keine Rede. Was Du gemäß Britannica sagst ist nur eine Wiederholung. Machs bitte wieder rückgängig. Ich dachte, ich --Rtc 15:33, 12. Jan 2006 (CET)tu das mal als Zeichen guten Willens nicht selbst, um nicht noch mehr Gift zu verschütten. Ich hoffe Du siehst es auch so. --Rtc 14:39, 12. Jan 2006 (CET) Hallo, RTC,

Du bittest mich, die Änderung rückgängig zu machen. Mein Problem besteht in Folgendem: "Der Begriff wird ... von Wissenschaftlern nicht verwendet, sondern hauptsächlich abwertend von Gegnern gebraucht[1]." - das stimmt so bestimmt nicht. Aus diesem Grund habe ich den Gedanken aus dem von Wissenschaftlern verfassten Artikel der Britannica entgegengestellt, der das falsifiziert.

Möglich wäre folgende Fassung: 'Unter Darwinismus versteht man das den Ideen von Charles Darwin zugrundeliegende Konzept der Evolution, wobei insbesondere die Betonung auf Evolution durch Selektion und Reproduktion liegt.

wie der Begriff von Gegnern verwendet wird, steht weiter unten im Artikel.

--Hutschi 15:21, 12. Jan 2006 (CET)

Hallo, bitte antworte immer dort, wo die Anfrage steht, um die Diskussion nicht auseinanderzureißen. Ich habe mir erlaubt, Dein Nachricht hierherzuverschieben unter der Annahme, dass es auch in Deinem Interesse ist.

Zum Thema, weil die Britannica den Begriff erklärt und weil Wissenschaftler die Britannica geschrieben haben, verwenden sie den Begriff? Den Begriff in einer Enzyklopädie in der Funktion als Autoren beschreiben und ihn in ihrer Funktion als Wissenschaftler zu verwenden sind zwei völlig verschiedene Dinge. --Rtc 15:32, 12. Jan 2006 (CET)

Bravo, das ist konstruktive Arbeit. --Rtc 15:33, 12. Jan 2006 (CET)

Die Frage ist noch, wie das 'abstrakte' am besten umzusetzen ist, dass Du ja entfernt hast. Es soll ja nicht der Eindruck erweckt werden, es ging bei dem Begriff um eine konkrete Evolution (biologische oder sonst eine), es geht ja grade um das abstrakte Konzept bzw. die abstrakte Theorie, die dann auf diverse Dinge angewendet werden kann. Eine Idee, wie man das unmissverständlich umsetzen kann? --Rtc 15:43, 12. Jan 2006 (CET) Habe mal einen Versuch gewagt. --Rtc 15:57, 12. Jan 2006 (CET)

karolingische Minuskel

Lieber Hutschi, da du eine Ahnung zu haben scheinst: sind die zwei aufgefundenen Seiten des Hildebrandsliedes auch in der karolingischen Minuskel geschrieben? Wäre sehr nett, wenn du mir diese Frage beantworten könntest! Herzlichen GrußElchjagd 11:55, 28. Jan 2006 (CET)

Ja. Siehe Quelle: http://www.fh-augsburg.de/~harsch/germanica/Chronologie/08Jh/Hildebrand/hil_text.html

Da ist es auch als Beispiel und man sieht es deutlich an den Schriftmerkmalen. Außerdem ist es dort noch mal bestätigt. Grüße von Bernd --Hutschi 08:34, 30. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank, auch für den Link. Ich fand ja auch, dass es so aussieht,traute mir die Beurteilung so ohne Weiteres nur nicht zu. Viele Grüße von Petra, derElchjagd 09:44, 30. Jan 2006 (CET)

Bild:Barckhausenbau.jpg

Bitte einfach nochmal in richtiger Schreibweise BARKHAUSEN (ohne C) hochladen, und SLA für das alte Bilde stellen. -- Burts 14:09, 18. Feb 2006 (CET)

Danke. Ich hatte den Fehler bemerkt, wusste aber nicht, wie ich ihn im Dateinamen beheben kann und hatte den Text im Artikel schon richtig gestellt. Habe es korrigiert, das Bild in die Commons. --Hutschi 00:05, 19. Feb 2006 (CET)

Foto Pflegeheim

Hallo Bernd,

alles klar, man erlebt hier soviele stupide Werbung, da wird man schon richtig misstrauisch. Dein Foto wirkt schon ein wenig überraschend, aber ich kann jetzt klar deine gute Absicht merken. Dann tu es doch gerne wieder in den Artikel hinein, vielleicht mit Text "typisches Pflegeheimgebäude" o. ä.. Ich hoffe nur, dass kein anderer es löschen wird.

Weiterhin frohes Schaffen hier wünscht --Rudolfox 23:43, 19. Feb 2006 (CET)

o(O)hmsches Gesetz

"Die Anfrage ist weitergeleitet worden an die Geschäftsführerin des Rats für deutsche Rechtschreibung, die eine sachkundige Antwort geben kann. Sie ist allerdings erst am 18.5. wieder im Haus. Es wird also noch etwas dauern. " Was meinte sde denn ?

Keine leider Antwort bekommen, aber der Rat für deutsche Rechtschreibung hat die Regeln in seinen neuen Regelvorschlägen geändert, die ab August 2006 verbindlich werden sollen.

http://www.wissen.de/wde/generator/wissen/services/nachrichten/ftd/PW/52065.html

Zitat: Laut Vorschlag des Rats sollen Adjektive in substantivischen Wortgruppen kleingeschrieben werden, die zu festen Verbindungen, aber keine Eigennamen geworden sind. Als Beispiele dienen "das autogene Training" und "das neue Jahr". Will der Schreibende das Adjektiv in Verbindung mit einer neuen Gesamtbedeutung jedoch hervorheben, wird es großgeschrieben (Beispiel: der "Weiße Tod" als Entsprechung für Lawinentod), Auch beim "Du" im Brief ist nach Vorgaben der Rechtschreibwächter die Großschreibung wieder möglich. Daraus schließe ich entsprechend. --Hutschi 14:15, 1. Mär 2006 (CET)

Hallo. Die neuen Regeln sind da recht eindeutig: richtig ist sowohl ohmsches Gesetz, als auch Ohm'sches Gesetz, aber nichts sonst. Erklärung findet man hier: [4] Richardigel 17:21, 22. Mai 2006 (CEST)

Hallo, Richardigel, allerdings wird eine solche Form in Eigennamen doch groß geschrieben, Beispiel: "Halleyscher Komet" - ist explizit angegeben, und die Rechtschreibreform regelt nicht die Fachsprachen. Für die Wikipedia ist aber die interne Regel maßgebend: - ändere nicht eine richtige Schreibweise in die andere, es sei denn, es ist innerhalb eines Artikels inkonsistent. Deshalb werde ich das auch nicht ändern. Am Satzanfang und in Überschriften wird "Ohmsches Gesetz" natürlich immer großgeschrieben. Die Frage ist: Was sind Eigennamen. "§ 59 Eigennamen schreibt man groß. Eigennamen sind Bezeichnungen zur Identifizierung bestimmter einzelner Gegebenheiten (eine Person, ein Ort, ein Land, eine Institution usw.)" Das Ohm'sche Gesetz ist ein einzelnes Gesetz, eine einzelne Gegebenheit. Außerdem wird die Regel durch vorhergehende Regeln "aufgeweicht". "Bei Verbindungen mit einer neuen, idiomatisierten Gesamtbedeutung kann der Schreibende zur Hervorhebung dieses besonderen Gebrauchs das Adjektiv großschreiben, zum Beispiel: das Schwarze Brett." "Ohmsche" ist hier ein Adjektiv. --Hutschi 10:37, 23. Mai 2006 (CEST)

Öhh, wo hast du das mit dem Halleyschen Kometen her? Ich halte das erst einmal für falsch. (Duden Band 9, Seite 407 oben) igel+- 12:48, 23. Mai 2006 (CEST)

An den sog. "neuen Regeln" wundert mich auch, dass man die Pfälzer Mettwurst weiterhin groß schreiben soll, den hessischen Äpfelwein aber nicht; die Endung macht's - nicht der Sinn. --888344

"Öhh, wo hast du das mit dem Halleyschen Kometen her?" Quelle: http://www.ids-mannheim.de/reform/ Deutsche Rechtschreibung Regeln und Wörterverzeichnis Entsprechend den Empfehlungen des Rats für deutsche Rechtschreibung / Überarbeitete Fassung des amtlichen Regelwerks 2004 München und Mannheim – Februar 2006 (IDS Mannheim, da in den Regeln, sowohl 2004, als auch 2006) Paragraph 62 / Sofern "Hessischer Apfelwein" ein Eigenname ist, wird er großgeschrieben, nach der anderen Regel kann es zumindest groß geschrieben werden. Zitat: "Bei Verbindungen mit einer neuen, idiomatisierten Gesamtbedeutung kann der Schreibende zur Hervorhebung dieses besonderen Gebrauchs das Adjektiv großschreiben, zum Beispiel: das Schwarze Brett (= Anschlagtafel), der Weiße Tod (= Lawinentod)" Das ist eine Art Universalwiederfreigabe der Großschreibung für bestimmte Fügungen. --Hutschi 13:13, 23. Mai 2006 (CEST)

Oha, die Sache ist kompliziert. Dabei war ich so glücklich, dass die Sache mit den Adjektiven eine (dachte ich) einfache Lösung (klein oder Apostroph) gefunden hat. Man muss nun also im Einzelfall gucken, ob es ein Eigenname ist oder nicht, oder ob nicht vielleicht andere Kleinigkeiten Ausschlag gebend sind. (ich hoffe mal das Verbum heißt "Ausschlag geben", sonst ist voriges auch falsch ...) igel+- 13:26, 23. Mai 2006 (CEST)

Schlimmer noch, man muss nachkucken, ob eine neue idiomatisierte Gesamtbedeutung vorliegt, ich schätze, das ist beim hessichen Äpfelwein nicht der Fall; bei der groß geschriebenen Pfälzer Mettwurst auch nicht, allenfalls bei der Pfälzer Leberwurst. --888344

Umgelagert

---

Nächster Teil von Nutzerseite in Diskussion umgelagert --Hutschi 11:02, 2. Mär 2006 (CET) Bernd Hutschenreuther, Dresden

Hallo Bernd, zu Deiner Frage:

Den Satz: Freimauer bearbeiten die in drei Grade gegliederte „blaue“ Johannisfreimaurerei. verstehe ich nicht. Ist es ein Tippfehler oder ein Grammatikfehler?

Korrekt müßte der Satz heißen: Freimaurer bearbeiten die drei Grade, in die sich die „blaue“ Johannisfreimaurerei gliedert. FM bearbeiten Grade, oder arbeiten in Graden, bearbeiten aber nicht die Freimaurerei selbst.

Ich hoffe, ich konnte Dir weiterhelfen

peter_rosenstein@web.de

Hallo Bernd, schau mal hier http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Audion

Lieber Bernd, oder Hutschi, vielen Dank für den Hinweis auf den NPOV bei Waffen-SS. Schließe mich voll und ganz Deiner Auffassung an !
Synapse

Hallo Bernd! Wenn du den Beitrag Sapir-Whorf-Hypothese erweiterst, guck ich ihn mir gern noch an... Viele Grüße Martin --maha 00:59, 21. Apr 2004 (CEST)

---

Hallo Benutzer Hutschi, bitte einmal im Diskussionsteil Zukunftsliteratur vorbeisehen. Gruss Phantastik

---

Zu Ihrer Anmerkung bezüglich der beiden Artikel formale Logik und mathematische Logik.

Aus dem Artikel der formalen Logik geht eindeutig historisch abgeleitet hervor, daß die mathematische Logik erst mit Leibnitz begann, die formale Logik aber von Aristoteles begründet wurde. Mit anderen Worten: die mathematische Logik ist eine Untermenge der formalen Logik, die aber wegen ihrer Ausprägung heute als ein selbständiges Teilgebiet betrachtet wird (der Umfang des Inhalts der mathematischen Logik ist wesentlich umfangreicher, als er in dem aktuellen Artikel aufgezeigt wird).

---

Zu deiner Ergänzung zu Logik - wo entwickelt denn Ryle eine „nichtformale Logik der Umgangssprache“? Ich vermute hier eine Doppeldeutigkeit im Begriff der Logik. Toto 19:33, 22. Jun 2004 (CEST)

Ich hoffe, mein Bild ist überhaupt etwas besser. http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Synagoge-dresden.jpg Siehe Dresdendiskussion. ;-)

---

Hallo Hutschi, schöne Bilder von Edmonton, die vielleicht noch schöner wären, wenn sie etwas genauer betitelt wären, etwa "Brücke in Edmonton" -> "High Level Bridge", "Straße in Edmonton" -> "Whyte Avenue (82nd Ave) in Old Strathcona". Da ich mir nicht 100% mit den Ansichten sicher bin, wollte ich das beim "Urheber" kurz anmerken ;-) Gruß --Geo Researcher 13:02, 28. Nov 2005 (CET)

Danke. Ich war nur zwei Wochen dort und war mir nicht mehr sicher, wie sie heißen. Ich habe es in der englischen Wikipedia noch wegen Überprüfung der Bezeichnungen zur Diskussion gestellt. War mir gar nicht bewusst, wie berühmt die Brücke ist. --Hutschi 13:10, 28. Nov 2005 (CET)

Hutschi

Ende des umgelagerten Teils. Versionsgeschichte siehe bei Benutzer:Hutschi

---

"Technical Writer" (es gibt keine wirkliche Übersetzung)

... ist technische Dokumentation etwas Anderes ? --888344 12:12, 2. Mär 2006 (CET)

Ich schreibe technische Dokumentation. aber es heißt nicht: "Technische-Dokumentations-Schreiber". Gibt es dafür ein Wort? Manche sagen "Technischer Redakteur" - aber das ist etwas inhaltlich anderes. Danke aber. Vielleicht kennt jemand eine gute Übersetzung. Ich habe das Wort nicht übersetzt, weil es so in meiner Stellenbeschreibung steht und ich die Dokumentation in Englisch schreibe. Ich habe es jetzt als "Fachautor für Technische Dokumentation" übersetzt. Falls es die Konferenz entsprechend beschließt, ist dann auch die Großschreibung wieder richtig. --Hutschi 12:56, 2. Mär 2006 (CET)

Passte "technischer Dokumentar" auch nicht? --888344

Dokumentar ist nach Wikipedia im Wesentlichen etwas anderes, obwohl sehr ähnlich. Wenn man "haben die Aufgabe, Informationen und Dokumente auszuwählen, zu erschließen und aufzubereiten." genügend weit fasst, stimmt es. Der Dokumentar schreibt nicht im Wesentlichen neue Dokumente, sondern bereitet vorhandene Informationen auf. Wenn man es sehr weit fast, ist dann aber auch jeder Schriftsteller und jeder Techniker, jeder Softwareentwickler zugleich Dokumentar. Wenn man es etwas enger fast, ist der der die Handbücher und Online-Hilfen schreibt, nicht Dokumentar. Es ist jedenfalls nicht einfach zu lösen. Außerdem: Wörter entwickeln sich. Wenn der Beruf hier häufig wird, bekommt er vielleicht die Bezeichnung "Dokumentar" oder "Dokumentarist" - im Moment ist dieser Begriff nur zum Teil identisch. --Hutschi 08:19, 11. Mai 2006 (CEST)

Darwinismus

Hallo Hutschi, es würde mich freuen, wenn du bei dem Artikel mitmachen würdest. Allerdings gibt es zur Zeit ein äußerst Zähes Ringen um denselben. Wahscheinlich willst Du Dir die ganze alte Diskussion nicht antun oder gar die Versionsgeschichte. Das ganze ist zur Zeit ein äußerst labiles "Bearbeitungsgleichgewicht". Wie Du siehst, besteht Rtc auf Quellen. - Zur Zeit geht es um den einleitenden Definitionssatz. Zu den einzelnen Kapiteln und auch zu den von Dir vorgeschlagenen Themen kämen wir später. Zu Deinen Vorschlägen gibts Literatur en gros. Da aber die Diskussion sehr zeitaufwändig ist, bin ich froh, wenn der Definitionssatz mal steht und ich nicht an einer zweiten Stelle mitarbeiten muss. -Hati 15:08, 3. Mär 2006 (CET)

Danke. Ich hatte mit ihm auch schon gestritten. Der Begriff Darwinismus hat wahrscheinlich heute wirklich mehrere Bedeutungen. Zum einen die Evolutionstheorie von Darwin, zum anderen davon abgeleitete Theorien. Die erste erscheint mir am Wesentlichsten, die anderen erscheinen Rtc wohl am Wesentlichsten. Hier gibt es aber sicher eine Lösung. Ganz wesentlich ist aber, dass der Darwinismus nicht auf Selektion reduziert werden kann, obwohl natürlich die Selektionsmechanismen das wesentlich Neue gegenüber vorigen sind, insbesondere in ihrem Zusammenwirken mit Veränderungen. Die Rezeptionsgeschichte erfordert auch einige Vorbereitung und Zeit. Ich werde weitgehend Quellen angeben. --Hutschi 15:38, 3. Mär 2006 (CET)

Da bin ich mit Dir völlig einer Meinung. Leider scheinen die Argumente bei Rtc nicht anzukommen. Es ist auch schwer, die Sprache zu finden, mit der man mit ihm etwas produktiver diskutieren könnte, da er sich weigert, einige Informationen über sich preiszugeben. So ist man nur auf Vermutungen angewiesen, um herauszukriegen, womit man bei einer Diskussion mit ihm rechnen kann. So hätte ich mir viel ersparen können, wenn ich wüsste, ob er Soziologie, Soziobiologe oder ein Laie ist, der sich einiges bei Dawkins angelesen hat, ohne Wilson oder Darwin im Original zu kennen. Für mich erleichtert es den Informationsaustausch, wenn ich ne ungefähre Ahnung habe, mit wem ich es zu tun habe. Dabei ist es mir völlig Wurscht, auf welche Weise er sich das Wissen angeeigent hat. Was mich interessiert ist, wieviel ich voraussetzen kann. Gruß -Hati 15:48, 3. Mär 2006 (CET)

Oberland

Hallo Hutschi,

ich finde es gut, wie du den Oberland-Artikel ausgebaut hast. Wäre es aber nicht besser, wenn du bei so vielen Infos für die Ortsteile lieber eigene Artikel anlegst und von Oberland darauf verweist. Sonst wird der Artikel sicher irgendwann zu voll. So hatte ich es z.B. bei der Wolfsberg-Gemeinde gemacht. Is nur ein Vorschlag, muss nicht, ich fänd es der Übersichtlichkeit halber aber besser. Grüße --Michael Sander 15:44, 20. Mär 2006 (CET)

Hallo, Michael, letztlich ist Oberland am Rennsteig ein kleiner Ort, dessen Ortsteile zum Teil relativ weit auseinander liegen (es waren ja früher selbstständige Orte bzw. Gemeinden). Ich selber stamme aus Haselbach, (geboren bin ich im Nachbarort von Haselbach Steinach). Ob man zu Mini-Ortsteilen noch eigene Artikel bilden sollte, weiß ich nicht. Insbesondere fällt dann die Darstellung der Wechselbeziehung zwischen den Ortsteilen schwer. Im Moment möchte ich eher den Artikel ergänzen. Leider fehlen mir vor allem Informationen aus der Zeit nach der Wende. Da war ich nur selten dort. Es fehlen auch Bilder zu den anderen Ortsteilen, die waren im Sperrzonenbereich und nicht erreichbar, als ich noch regelmäßig dort war. Ich sammle erst mal weiteres Material, je nachdem kann ich es dann umstrukturieren. --Hutschi 07:58, 21. Mär 2006 CET)

Ja, wenn du das so machen willst, is ja OK. Ich dachte nur, dass du vielleicht zu allen Ortsteilen was schreiben wolltest. Ich weiß ja nicht wie groß die so sind, scheinbar etwas kleiner als bei mir im IK. Bei mir wars ja immer soviel, dass es für einen kleinen Artikel gereicht hat. Grüße --Michael Sander 14:12, 21. Mär 2006 (CET)

Bilder

Hallo. Und vielen Dank für die vielen Bilder zu Dresden! Einige Motive wie die Treppe am Stadthaus stehen schon länger auf meinen Todos.. aber wie das immer so ist, man kommt dann doch noch nicht dazu. Aber all zu viele können dann doch nicht in den Artikel zu Dresden. Im Sinne einer Zugänglichkeit und schnellen Ladezeit auch für Nutzer ohne große Bandbreite müssten eigentlich schon etwa zwei Bilder wieder aus dem Artikel heraus. Vielleicht kannst du mir ja helfen, die Seite zu Dresden in den Commons aktuell zu halten und diese dann als Bildergalerie bereit zu stellen. Gruß, Geo-Loge 23:46, 27. Apr 2006 (CEST).

Ich habe auch ISDN. Lange Ladezeiten kommen meist nur, wenn die Bilder in den Commons sind. (Ist sehr komisch.) Vielleicht ist es gut, einiges den Stadtteilen zuzuordnen, wo es sich anbietet. --Hutschi 09:24, 28. Apr 2006 (CEST)

Ja, so ist es mir auch aufgefallen. Wobei in den letzten Tagen wieder ordentlich rumgebastelt wurde (nehme ich an). Nun ja, der Artikel hat jetzt um die 145 Kilobyte Text und dann noch die Bilder ist so oder so sehr datenaufwändig. Geo-Loge 09:46, 28. Apr 2006 (CEST)

Die Wege kreuzen sich

Hallo, Hutschi, heute kreuzten sich (zum ersten Mal?) unsere Wege und ich habe dich erkannt... Habe Marina Zwetajewa und Sidonie Werner auf der Beob.-Liste. Dachte mir schon, dass du dich auch hier "herumtreibst". Im Moment macht mir Wikipedia mehr Spaß als das Forenschreiben. Ich hoffe es geht dir gut. Gruß nach Sachsen aus Schleswig-Holstein von Quoth 11:17, 31. Mai 2006 (CEST)

Danke, Quoth, geht mir soweit gut. Liebe Grüße aus Dresden. Marina Zwetajewa ist eine sehr gute Künstlerin. Interessant, dass Du hier ähnliche Interessen hast. Sidonie Werner kannte ich noch nicht. --Hutschi 14:22, 1. Jun 2006 (CEST)

Mir fiel ein: Marina Zwetajewa und Dresden - da war doch was!!! Aber ich fand keine Links auf sie. Als 16-jährige war sie in Weißer Hirsch in Loschwitz, unheimlich schöne Tagebuchpassagen von ihr (die besonders zu Herzen gehen, weil sie von Liebe zu Deutschland übersprudeln). Ich hab drei Zeilen in Weißer Hirsch reingeklemmt - ich denke, so viel ist's wert. Gruß Quoth 20:00, 1. Jun 2006 (CEST)

Feierliche Verleihung des goldigen Babelbären!

Babel:
Das ist der goldige Babelbär!

Lieber Hutschi, besondere Auserwählte erhalten vom Meister und Schöpfer des Goldigen höchstpersönlich nur einmal in ihrem Leben in Anerkennung besonderer Verdienste um die Wikipedia den goldigen Babelbären im grünen Kasten. Du bist der Sechste der Sterblichen, dem je unter den Nutzern eine solche Ehre zuteil wurde (vor dir Jesusfreund, Maya und Webmaster@sgovd.org, Quoth und Liondancer). Erweise dich ihr auch zukünftig würdig. :-) Herzlichen Glückwunsch, Erwählter unter Millionen! Du darfst diesen Babelbaustein von nun an zurecht tragen und dich, wo immer dich danach gelüstet, rühmen, Träger des goldigen Babelbären zu sein. Zeremoniell grüßend πenτ α 10:37, 5. Sep 2006 (CEST)

Danke sehr für den Babelbären. Werde weiterhin babbeln. Viele Grüße --Hutschi 12:06, 5. Sep 2006 (CEST)

eine erklärung

du hast mal bei der fränkischen küche geschrieben das du da was nicht verstehst wegen den rohen kertoffeln in den klösen hier kommt die erklärung=> die meinem des so sie nehmen die gerieben kartoffeln und machen darus den teig dann werden daraus ködel geformt und die dann in heißes wasse gegeben ich kenn meine oma macht das immer

david 15 jahre alt

Argument der Woche

Hallo Hutschi, war Argument der Woche nicht auch/eigentlich eine kleine, hochformatige, wöchentluch erscheinende Broschüre als Handreichung für Agitatoren u.ä.? Grüße Thorbjoern 14:12, 14. Jun 2006 (CEST)

Möglich. Bei uns im Betrieb (ZFTM, später wieder Elektromat Dresden) war es eine wöchentliche Veranstaltung, meist vom "Agitator" (der Kollege hatte dann den Spitznamen weg: "das Argument der Woche" . Es bestand eine relativ große Freiheit, was gemacht wurde. Ich habe es mal vertretungsweise selber gemacht und dazu die Zeitschrift "Sputnik" genommen. Das kam sehr gut an, hatte ich zumindest den Eindruck. Nicht lange danach schlief es ein (wahrscheinlich mit der Fortentwicklung der Perestroika in der Sowjetunion). --Hutschi 15:04, 14. Jun 2006 (CEST)

Artikelrettung statt Löschung

Hallo Hutschi, du bist mir schon ein paar Male positiv dabei aufgefallen, dass du dir Lemmata vornimmst, die andere für trivial halten und einfach löschen wollen, z.B. bei Fußbad. Da ich so etwas auch immer wieder mache, freue ich mich, dass in der Wikipedia nicht nur LA-Steller und Löscher von vermeintlichen Wörterbuch-Einträgen zu finden sind, sondern engagierte Artikel-Retter wie du. Für deine Bemühungen möchte ich dir hiermit ein dickes Lob aussprechen, auch im Namen des Portal:Wikipedia für Kinder. Liebe Grüße --Wolfgang1018 15:33, 30. Jun 2006 (CEST)

Danke, Wolfgang. Ich selber denke, man muss auch komplizierte Dinge einfach darstellen und in der Enzyklopädie sollten auch einfache Dinge des Alltags dargestellt werden, auch solche des früheren, die in Vergessenheit zu geraten drohen. --Hutschi 17:01, 4. Jul 2006 (CEST)

zweiter Wikipedia-Tag Dresden 2006

Hallo Hutschi,
hab dich beim letzten Stammtisch vermisst :) . Ich möchte dich gern zum zweiten Wikipedia-Tag in Dresden einladen und habe einen kleinen Aufruf geschrieben. Über Feedback, Kritik und Teilnahme würde ich mich sehr freuen. Liebe Grüße, Conny 17:47, 20. Jul 2006 (CEST).

Ritter St. Georg (Braunschweig)

Du bist doch „nachtaktiv“ … kannst Du auf die Schnelle was herzaubern …? Ich muss jetzt weg. Vielen Dank im Voraus! Gruß aus Braunschweig! --Brunswyk 22:22, 4. Sep 2006 (CEST)

Carolina Eyck

Hallo Hutschi, weil die Dame Sorbin ist, habe ich mir einmal erlaubt, den Artikel für unsere sorbische Testwikipedia zu „klauen” (natürlich unter Einhaltung der Lizenz, also mit Autorennennung) [5] Gruß --Dundak ☎ 23:25, 14. Sep 2006 (CEST)

freies Wissen - wirklich frei

Hallo Dresdner Wikipedianer,
bitte meinen kleinen Appell lesen. Grüße und Dank, Conny 19:01, 23. Sep 2006 (CEST).

kommaregeln

gudn tach! bzgl. dieser aenderung... hihi, ich meinte eigentlich den kompletten abschnitt "Primärquellen". spricht gegen dessen loeschung etwas? -- 141.3.74.36 18:42, 23. Okt. 2006 (CEST)

Das habe ich falsch verstanden. Dagegen spricht, dass man nur seine eigenen Sachen aus der Diskussion entfernen sollte. Fremde sollte man nicht ohne Rücksprache mit dem Autoren entfernen. (Sind völlig andere Regeln als im Artikelbereich.) Gegebenenfalls kann aber die Diskussion archiviert werden. Oder war es ein eigener Beitrag? Ich kann das nicht erkennen. --Hutschi 19:39, 23. Okt. 2006 (CEST)

nee, siehe Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten_aufräumen. die frage ist bloss, ob der kram von dauerhaftem interesse ist. imho nicht, weil alles in den artikel eingepflegt wurde. -- 141.3.74.61 18:02, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ok. ... vielleicht sollte man noch die Quelle stehen lassen. Grüße von Bernd

Prekariat

Hallo Hutschi, Du hast in der Einleitung die "Unterschichtthematik" um folgenden Satz ergänzt: "Zum Teil abhängig von der politischen Herkunft wird der Begriff "neue Unterschicht" abgelehnt oder in weitgehender Bedeutung umfassender als der Begriff "Prekariat" verwendet."

Was genau meinst Du mit "in weitgehender Bedeutung umfassender als ..."? Ist Unterschicht ein weiter gefasster bzw. eine größere Gruppe umfassender Begriff als Prekariat? Lässt sich der Satz vielleicht etwas klarer formulieren? Vielen Grüße --Zinnmann d 16:49, 4. Nov. 2006 (CET)

Es lässt sich klarer fassen, aber das wird leider wieder entfernt. Nach dem gegenwärtigen Stand wird der Begriff "Prekariat" in mehrerer Weise benutzt: 1. synonym zu "Unterschicht" ("abgehängtes Prekariat" und zunächst euphemistisch gebraucht "Neue Unterschicht".) Ein weiterer Gebrauch ist der ursprüngliche in der Studie, in der der Begriff "Unterschicht" breiter verwendet wird als der Begriff: "Prekariat", wenn man sich dort die Diagramme betrachtet. "Prekariat" ist in der Studie der Ebert-Stiftung nur ein kleiner Teil. http://www.fes.de/inhalt/Dokumente/061017_Gesellschaft_im_Reformprozess_komplett.pdf - Es wurde auch darauf in der Zwischenzeit hingewiesen, dass die Friedrich-Ebert-Stiftung den Begriff gar nicht verwendet. Man sieht dort aber in den Originalquellen, wenn man es mit dem Schichtenmodell vergleicht, dass noch mehr Gruppen zur Unterschicht gehören. (S. 89. - abgehängtes Präkariat, Autoritätsorientierte Geringqualifizierte und teilweise Selbstgenügsame Traditionalisten, sowie ein Teil der bedrohten Arbeitnehmermitte. Zum mittleren Bereich (mittlere Schicht) gehören danach ein Teil der bedrohten Arbeitnehmermitte und der zufriedenen Aufsteiger sowie ein Teil der etablierten Leistungsträger. Außerdem gehören dazu etablierte Leistungsträger, Leistungsindividualisten. Zur "hohen" Schicht gehören die kritischen Bildungseliten und das engagierte Bürgertum. Die Grenzen sind dabei fließend und der Begriff "Oberschicht" wird vermieden und durch den Begriff "Schicht: hoch" ersetzt. --Hutschi 15:36, 5. Nov. 2006 (CET)

Geplantes neues Meinungsbild: zu Namenskonventionen/Ortsnamen

Hallo Hutschi, ich fand deinen Namen auf bisherigen Diskussionen zum Thema Konventionen zu Ortnamen und weise dich deshalb auf einen neuen Vorschlag von mir hin, den ich nach einer angemessenen Diskussionszeit zur Abstimmung (Meinungsbild) stellen will. Dabei geht es mir insbesondere darum, die willkürliche HK-16-Grenze abzuschaffen und dem allgemeinen Sprachgebrauch im deutschen Sprachraum möglichst nahe zu kommen:

• Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen#Weg mit der HK 16 bei Namen (heute) anderssprachiger Gebiete

--PhJ 19:17, 5. Mär. 2007 (CET)

Das Meinungsbild läuft jetzt unter Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Namenskonventionen für Ortsnamen (27.04.-11.05.2007). -- PhJ 12:28, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wortmelodie

Lieber Hutschi, Du hast einmal vor langer Zeit auf der Diskussionsseite obigen Artikels eine Behauptung im Artikel stark in Frage gestellt. Ich stimme Dir da zu; könntest Du es vielleicht ändern? Dann sollte auch noch dazu, dass das Ganze einzelsprachenabhängig ist, das kann ich ja hinzufügen, wenn Du nicht willst. Viele Grüße von Petra, die langsam anfängt sich auf den diesjährigen Deutschlandurlaub zu freuen, wo die Wort- und Satzmelodien so schön heimatlich klingen!Elchjagd 16:37, 1. Mai 2007 (CEST)

Danke, Elchjagd. Ich habe es geändert. Der Artikel bedarf aber weiterer Überarbeitung. Kannst Du bitte meine Änderungen prüfen und den Rest selbst ändern? Die Teile zu den Vokalen und Konsonanten erscheinen mir etwas unverständlich - und ich bin nicht sicher, ob sie richtig sind. --Hutschi 09:00, 2. Mai 2007 (CEST)

Danke erstmal, Hutschi. Bin im Moment etwas gestresst, aber nächste Woche wird das besser. Dann guck ich mal, ob ich noch etwas beitragen kann. Jetzt erst mal zur Germanistenkonferenz in Südschweden! GrüßeElchjagd 16:12, 2. Mai 2007 (CEST)

Historische Begriffsentwicklung von Recht und Unrecht

Hallo Hutschi, es trifft zweifellos zu, dass die vorgenannte Begriffsentwicklung auf eine Geschichte von mehr als 2.500 Jahren zurückblickt. Im Mittelalter war die Rechtspraxis (so Prof. Schild in Justiz in alter Zeit) lange wegen Fehlens einer eigentlich gesetzgebenden Gewalt untrennbar mit dem Glauben verbunden. In neuer Zeit ist die Frage nach dem Wesen des Rechts nach Ansicht des amerikanische Juristen Roscoe Pound ein Schlachtfeld der Juristen geworden. Sein Landsmann William Seagle schrieb daraufhin die "Weltgeschichte des Rechts". Später glaubte Hans Gelsen, dass jeder beliebige Inhalt Recht sein kann. Eine aufschlussreiche Zusammenfassung bietet Prof. Fritjof Haft in der Schrift "Aus der Waagschale der Justitia. Ein Lesebuch aus 2000 Jahren Rechtsgeschichte". Dies - soweit noch nicht bekannt - ist als kleine Anmerkung gedacht. Die Ausbildung der Juristen soll zum selbständigen schöpferischen Denken befähigen und Problemlösungen aufzeigen. Diese Merkmale vermag ich in der Ausarbeitung des Artikels Unrecht nicht festzustellen. MfG JaJo Engel 21:14, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, Jajo, es ist noch nicht vollständig. Ich habe eine Sammlung von relevanten Stellen in der Diskussionseite begonnen. Ich bin aber kein Jurist, ich habe nur eine mehrmonatige Rechtsausbildung, speziell auf dem Gebiet des Umweltrechts und angrenzenden Rechts. Kannst Du relevante Stellen mit in die Sammlung bzw. den Artikel übernehmen? --Hutschi 08:40, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Hutschi, die Begriffsgeschichte zum Unrecht wollte ich weder kritisieren noch darin eingreifen, sondern auf einige Meilensteine freibleibend aufmerksam machen. Was ich in der Diskussion nicht akzeptiere ist die Ansicht, dass Unrecht außerhalb des Strafrechtes keine besondere Bedeutung habe. Aber diesen Themenbereich wollte ich dir nicht zuschieben, sondern beiläufig zu bedenken geben. JaJo Engel 12:08, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hallo@JaJo Engel und Hutschi. Ich bin sehr dafür, dass wir die verschiedenen Aspekte auf der Diskussionsseite auswalzen, ich halte momentan wenig davon, dass wir laufend im Artikel herumfuhrwerken und dann laufend hin und her gelöscht wird. Ich habe auch einen weiteren Aspekt dazugepackt: woher kommt das Unrecht. Helft da bitte mit, ich kann wahrscheinlich erst wieder nächste Woche unterstützen. Danke Euch beiden. Franz Romer 13:18, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Hutschi, es steht noch deine Frage im Raum, falls ich sie richtig verstanden habe, ob Unrecht auch Recht (oder umgekehrt) sein kann. Im unmittelbaren Gegensatz der beiden Begriffe erscheint mir das unwahrscheinlich. In der Auswirkung der Strafe auf die Täterpersönlichkeit angesichts des begangenen Rechtsbruchs kann eine dem Grunde nach gerechtfertigte Strafe auch Unrecht enthalten, weil die gleiche Strafe verschiedene Menschen in unterschiedlicher Weise trifft. Hierin liegt eine im Einzelfall oft nicht vermeidbare Ungerechtigkeit von Strafen überhaupt. Plato hat dieses Phänomen, falls ich mich nicht irre, schon bedacht. Ich bin mir nicht sicher, ob du an diesen Gesichtspunkt gedacht oder etwas Anderes, z. B. den übergesetzlichen Notstand, gemeint hast. Das Problem ist jedenfalls vielschichtig. MfG JaJo Engel 12:41, 29. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Hutschi, siehe Diskussion Unrecht Franz Romer 09:52, 1. Aug. 2007 (CEST)

Definition Unrecht

Hallo Hutschi, dem Artikel Unrecht habe ich zunächst einmal die Lehrmeinung zum Begriff Unrecht vorangestellt. Aus dem Wort Rechtsgüter|Rechtsgut ergibt sich, dass Unrecht sich nicht nur auf das Strafrecht beschränkt. Auch die Gleichbehandlung im Unrecht bezieht sich nicht nur auf das Verwaltungsrecht, sondern inbesondere auf das Arbeitsrecht, aber auch auf das Sozial- und Steuerrecht. Der Schwerpunkt des Begriffes liegt auf Unrecht und nicht auf Gleichbehandlung. Diese wird ja gerade unrecht behandelt. MfG JaJo Engel 17:20, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Hutschi, deine soeben erfolgte Anmerkung zur Difinition Unrecht stimmt mit meiner Auffassung überein. Ich habe durch Textänderung und Diskussionshinweis noch einmal reagiert. Meine beiden Einleitungssätze stammen und Prof. Ebert. MfG JaJo Engel 11:16, 16. Aug. 2007 (CEST)

Im Diskussionsbeitrag zu Unrecht, Absatz gelöscht, vom 15.08.2007 stellt Thomas die Frage, anhand welcher Rechtsvorschrift sich feststellen läßt, dass die Todesstrafe Unrecht sei. Bist du gleichfalls der Meinung, dass diese Frage noch diskutabel ist. Falls ich darauf eingehen soll, brauche ich im Beitrag Unrecht grünes Licht zur Fortsetzung ohne srändige Löschungen. Nach deiner von Thomas empfundenen Belobigung würde ich gern wissen, weshalb die Definition von Prof. Ebert so abschätzig behandelt wurde. MfG JaJo Engel 21:04, 16. Aug. 2007 (CEST)

Für mich bestand das Problem, dass ich einem Teil Deiner Beiträge nicht mehr folgen konnte. Ich habe sie vom Ausdruck her nicht verstanden. Ein Teil steht im Raum, ohne einen Textzusammenhang darzustellen. (Das war auch bei einem Beitrag von mir der Fall, den Thomas gelöscht hat. Die Todesstrafe ist in unserem Rechtssystem Unrecht, sie war das aber nicht immer. Thomas hat - deshalb habe ich seinen Beitrag gelobt - die Erkenntnis aufgenommen, dass sich der Unrechtsbegriff entwickelt. Ob die Todesstrafe in jedem Fall Unrecht ist, darüber bin ich mir nicht sicher, denn wenn sie für einen schlimmen Massenmörder verhängt wird, kann sie durchaus von der Gesellschaft als Recht betrachtet werden. Das zeigen die Urteile von Nürnberg. --Hutschi 10:34, 17. Aug. 2007 (CEST)

Nun verstehe ich auch nichts mehr:

Ist nun die wissenschaftlich vorgegebene Begriffsbestimmung "Unrecht" durch Umkehrung der von Thomas umstrittenen Definition "Recht" zu ermitteln?

Im Nürnberger Prozess haben die Alliierten durch eigenes Recht Signale und Mahnmale gegen das von der Justiz unterstützte Morden in der NS-Zeit gesetzt. Der Bundesgerichtshof hat sich hiermit erst sehr spät befaßt.

Strafzweck und Grundanschauung zur nachträglich abgeschafften Todesstrafe durch Enthaupten nach § 13 StGB a.F. gehören in den Bereich der humanitären Betrachtungsweise. Kein Mensch hat das Recht, einen anderen Menschen zu töten, es sei denn aus Notwehr, aber nicht aus Vergeltung.

Soll nun weiterhin die Auffassung gelten, dass die Todesstrafe Recht und Unrecht gleichzeitig sein konnte, ebenso die Sklaverei und die Hexenverbrennung?

Gruß JaJo Engel 16:50, 17. Aug. 2007 (CEST)

In meinem Verständnis ist die Todesstrafe Unrecht. Deshalb ist auch Krieg Unrecht. Trotzdem könnte ein Krieg manchmal gerechtfertigt sein, zum Beispiel zu Verteidigung. Sklaverei hatte nicht viel mit Recht oder Unrecht im heutigen Sinne zu tun. Es war einmal Recht. Heute ist es Unrecht. Recht ist kein eindeutiges Wort, Unrecht ebensowenig. Deshalb kann man sich immer wieder streiten, indem man jeweils die andere Bedeutung nimmt. So kann man Recht als Rechtssystem auffassen oder als Rechtsempfinden. Du fasst es - so denke ich zumindest - vorrangig als Rechtsempfinden auf, Thomas dagegen als Rechtssystem. In seinem Beitrag hat Thomas jetzt die Entwicklungsfähigkeit zum Ausdruck gebracht. Übrigens steht Recht immer auch in einem wirtschaftlichen Zusammenhang. Recht entsteht durch Zweckmäßigkeit und im Sinne des Schutzes gegen Unrecht. Das sind jedenfalls einige meiner Gedanken dazu. --Hutschi 23:09, 17. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die vermittelnden Worte. Um einer Fehleinschätzung zu begegnen sei vermerkt, dass ich rechtssystematisch, analytisch und auch rechtspsychologisch in der Arbeitsweise vorgehe. Dazu gehört auch die Berücksichtigung von Rechtsempfindungen. Thomas arbeitet mit Satzbausteinen und igelt sich ein, so dass ein Übereinkommen insoweit nicht möglich ist. JaJo Engel 21:21, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Hutschi, Du hast Thomas so gelobt, dass er die zitierten Anmerkungen eines angesehenen Professors als "unfreiwillige Komik" bezeichnet und den von ihm selbst abgesegneten Text wieder beanstandet. Kann man auf diese Weise noch zusammenarbeiten?

-- JaJo Engel 15:38, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ist das wirklich ein Zitat?: Unrecht nach bürgerlichem Recht ist jede Verletzung oder Störung von Besitz und Eigentum (z. B. §§ 858, 903, 1004 BGB). Das gleiche gilt für jede Verletzung vertraglicher und gesetzlicher Pflichten. Strafbares Unrecht ist davon jeweils nur ein Ausschnitt, z.B. im Bereich der Sachbeschädigung, des Diebstahls oder bei einer den Lebensbedarf gefährdenden Verletzung der Unterhaltspflicht. - zitiert nach: Jajo Engel: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Unrecht&oldid=35835102 Die ersten zwei Sätze versteh ich. Ich denke aber, dass sie nur teilweise richtig sind. Wenn sie richtig sind, sind auch friedliche Demonstrationen Unrecht, weil sie Besitz oder Eigentum stören. Den letzten Satz verstehe ich nicht. Es fehlt der innere Satzzusammenhang. Man sieht nicht, welches Satzglied mit welchem verknüpft ist. Es sieht ähnlich aus wie ein Zeugma. Wenn es ein Zitat ist, sollte es auch als solches gekennzeichnet sein. --Hutschi 15:49, 22. Aug. 2007 (CEST)

O.K. - Allerdings war Prof. Ebert kein Komiker, sondern ein angesehener Rechtslehrer. Er verfaßte keine Zitate, sondern Lehrsätze. Seine Erläuterung habe ich wörtlich zitiert und mit einer Belegstelle versehen. Seine Studenten hatten mit ihm keine Schwierigkeiten. Das schließt nicht eine mögliche Verbesserung der Verständlichkeit aus, die Thomas aber sogleich wieder löschen würde, weil er den Ausschließlichkeitsanspruch auf das Thema Unrecht erhebt. Thomas beschränkt seine Unrechtsvorstellungen auf die Rechtsbrecher im Volke, die bestraft werden müssen. Einwendungen gegen eine heile Welt außerhalb des Strafrechtes läßt er nicht zu. Auf der anderen Seite der Strafverfolgung gegen Bürger steht das Unrecht im öffentlichen Dienst, die Anfechtung von fehlerhaften Verwaltungsakten und sonstigen öffentlich-rechtlichen Vorgängen. Dazwischen liegen zivilrechtliche Unrechtsvorgänge. Dies alles läßt sich übersichtlich unter dem Begriff Unrecht darstellen, ohne dass Einzelfälle behandelt werden müssen. Solange Thomas über den von ihm ungewollten Artikel die Federführung behält, ist eine abgerundete objektive Behandlung der Thematik nicht möglich. Sorry! MfG JaJo Engel 10:32, 23. Aug. 2007 (CEST)