AHZ
Alte Diskussionen liegen im Archiv
Damit die Diskussion übersichtlich bleibt, werde ich hier auch antworten. Bitte vergiss nicht mit --~~~~ zu unterschreiben, da ich auf anonyme Beiträge nicht antworte. Neue Themen bitte untenanstellen.
Urlaubspause bis
Wünsche
auch wohl ge(k?)urlaubt zu haben und gefestigte Schaffensfreude. Eine ungebetene Antwort findest Du hier ganz unten und einen Teil zu Deiner Dank-Anfrage daselbst sieben Stufen höher (o wie peinlich). Weiterhin gute Zusammenarbeit. -- Nepomucki 22:43, 28. Jul. 2007 (CEST)
Benutzer Wikisearcher beobachten / speeren
der benutzer Wikisearcher scheint keine eigene Artikel zu schreiben und nur andere Artikel zu verändern bis sie letztendlich gelöscht wurden. Beispiel: der artikel DDmesh wurde nach einigen umarbeitungen und verbesserungen von anderen nutzern akzeptiert und bestand über ein jahr. Dann erfolgte eine weitere diskussion bei der wieder als ergebnis eine zusammenlegeung von ddmesh und freifunk entstand, da es teilweise um redudanz handelte. Es wurde ein eignere Abschnitt mit regionalem bereich eingebaut. Der Benutzer Wikisearcher entfernt eigenmmächtig Artikeltexte und verändert Inhalte und beruft sich auf die Wiki-rules. Das problem is, dass genau diese rules sagen, dass eine diskussion zu führen ist und vorschläge gemacht werden sollen zur verbesserung. Stattdessen löscht er text und maßt sich viel an. Leider ist es nicht möglich einen Vandalismus-antrag im wiki zu stellen, so dass ich Dich bitte das zu überprüfen.
Wenn man sich die logs ansieht, an den seiten die er verändert, so sind es nur lösch-aktionen und keine verbesserungen. Ständig müssen artikel anderungen rückgängig gemacht werden, die er anmassend verändert. Es macht mir leider keinen spass mehr für wiki irgendwas zu schreiben. Bitte vergleiche im archiv den alten artikel von ddmesh (weiterleiung zu Freifunk Dresden von dem jetzt nix mehr übrig geblieben ist.
Ich bin echt entäuscht. ddmesh 16:37, 30. Jul. 2007 (CEST)
Rybník
Hallo AHZ,
zunächst vielen Dank für die Änderungsvorschläge und die Verbesserung der Gliederung. Möchte aber doch folgendes ansprechen:
1. Bitte um Nachweis dafür, dass in Waier im Jahre 1825 ein Zollamt errichtet worden sein soll. Fakt ist zunächst einmal nur, dass bis 1825 ein Unterzollamt bestanden hat (vgl. die Chronik auf bischofteinitz.de). Anderes finde ich z.Zt. in der weiteren Fachliteratur nicht.
2. Nicht jeder dürfte wissen, was ein "Pucher" ist.
3. Zum Turm auf dem Plattenberg: Nur der Turm wurde nachweislich 1978 errichtet (der Bautrupp war übrigens in der nachmaligen Kaserne der PS in Wenzelsdorf untergebracht), die Fernmeldeanlage an sich hingegen bestand schon vorher (vgl. Cerchov, alter Turm). Deshalb habe ich nun zum Kompromiss "Fernmeldeturm" gegriffen.
4. Um die "christliche" Dimension der Regionalgeschichte bis 1945 darzutun, sollte auf die Wallfahrt zur Binhacken-Kapelle hingewiesen werden. Den Link zur Heiligen Anna kann man aber meinetwegen canceln.
5. "70er-Jahre": korrekte Schreibweise laut Duden.
6. Mein Link-Vorschlag auf die übergeordnete Seite von rootsweb.com: Wäre doch sinnvoll, weil man von dort aus auch auf alle anderen erwähnten Orte kommt (nebst weiterem Material). Es sei denn, man macht noch eigene Artikel zu den einzelnen Orten (kommt vielleicht demnächst).
MfG, Patris.
Hallo Patris, danke für die nochmaligen Feinkorrekturen. Das ist so besser geworden.
Das Zollamt habe ich von [1] übernommen. Od roku 1825 zde pracoval celní úřad. Wenn es nicht stimmt, hau es bitte wieder raus.
Ich habe gesucht, ob ich einen Artikel finde, den wir bei der Puchermühle verlinken können. Aber es gibt keinen. Dann lassen wir die Erklärung drin, bis da mal einer kommt.
Ich habe lediglich wieder auf 1970er geändert, das ist hier die übliche Schreibung.
Bei den Weblinks sollten diese immer direkt dorthin führen, wo weiterführende Informationen zu dem betreffenden Ort (nicht den anderen hier genannten) zu finden sind. Deswegen habe ich die Links auch auf die Seiten über Rybník / Waier umgeändert. Über- oder Unterthemen sollten da nicht rein.
Viele Grüße --ahz 19:46, 2. Aug. 2007 (CEST)
Hallo AHZ, danke für Dein schnelles eingreifen, hab das lange i auf meiner Tastatur nicht mehr gefunden und wollte nun endlich mal die Fotos einen Artikel zuordnen. Leider ist es in der Eile nur ein sehr stümperhafter Artikel geworden aber er ist ersteinmal drin, werd in bei Gelegenheit mal etwas anschaulich gestalten. MfG --SpaceJ 01:53, 6. Aug. 2007 (CEST)
Info über Beschwerde
Hallo AHZ, habe eine Beschwerde zu dem Administratorenproblem mit Dir aus meiner Sicht auf folgender Seite angelegt:
Gruß --Asdfj 11:07, 6. Aug. 2007 (CEST)
Löschung von Jiří Meitner
Hallo ahz. Bitte auf meiner Benutzerseite wiederherstellen, ich denke wenn ich den Kram rausschmeisse bleibt noch genug übrig, ansonsten schau ich mal. Danke. -- Ilion 21:34, 9. Aug. 2007 (CEST)
Hallo Ilion, das gebabel liegt nun unter Benutzer:Ilion/Jiří Meitner. Ich denke, du kommt besser, wenn du gleich en:Jiří Meitner als Ausgangsgrundlage nimmst. Viele Grüße --ahz+
maindesign
Die Löschung verstehe ich nicht... Es sollte ein Artikel einer ruhenden Firma werden, OK, als newbie hatte er wohl sicherlich noch Fehler
MFG VMR
Ich behaupte mal, das war gar kein Artikel. Bitte mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durchlesen. Gruß --ahz 01:56, 11. Aug. 2007 (CEST)
Otto Schmidt
Sorry, aber was stört am vollständigen Namen? Bei allen Otto Schmidts oder auch anderen aufgeführten Sportlern ist im 2. Satz der volle Name mit Vor- und Zuname aufgeführt. Wird das auch geändert?
Gruß
Tom Senti
Hallo Tom, der ganze Artikel besteht aus drei Sätzen. Wenn dann noch zwei davon mit Otto Schmidt.... anfangen, sieht das schon sehr komisch aus. Willst nicht auch dem 3. noch einen Otto Schmidt vorvoranstellen? ;-) Gruß --ahz 19:19, 13. Aug. 2007 (CEST)
Hallo,
wenn ich im 3. Satz wieder damit anfangen möchte, frage ich Dich natürlich vorher um Rat *Irionie aus...aber über ungelegte Eier braucht man nicht diskutieren.
Scheint eh witz-/sinnlos zu sein.
Gruß Tom
eine Bitte
Hi, einer spamt meine Disk.Seite und ist stur dabei, kannst Du vielleicht helfen? VG 19:26, 13. Aug. 2007 (CEST)
Ach, der schon wieder.... Schreib ihm doch erst mal eine Nachricht, dass er das sein lassen soll. --ahz 19:38, 13. Aug. 2007 (CEST)
- danke, scheint geholfen zu haben. new european 20:22, 13. Aug. 2007 (CEST)
Karl W. ter Horst
Guten Abend, in dem Artikel werden zuerst die Werke (Monografien) und dann in neuer Chronologie Reader und wiss. Artikel aufgeführt. Deswegen die Unterteilung, was schlägst du denn vor? --Dr. Karl W. ter Horst 20:29, 13. Aug. 2007 (CEST)
Hallo Karl, insgesamt sind es aber alles Publikationen von dir. Die Überschrift Literatur würde Werke über dich betreffen. Eine Unterscheidung der Monographien von anderen Werken innerhalb der Überschrift Publinationen wäre zwar denkabr, aber das würde ich auch nicht unbedingt notwendig erachten, erstere sind ja durch die ISBN gut erkennbar. Viele Grüße --ahz 20:34, 13. Aug. 2007 (CEST)
Alles klar, danke --Dr. Karl W. ter Horst 20:39, 13. Aug. 2007 (CEST)
Hallo AHZ, weil wir gerade bei Weblinks sind. Wäre es sinnvoller, möglich, im Artikel "ECO" extern zu verlinken? Relevanz ist gegeben wegen Vertiefung des Gegenstands (ich habe diesen Verein ja gegründet). --Dr. Karl W. ter Horst 18:44, 15. Aug. 2007 (CEST)
Hat sich erledigt durch Lesen von WP:WEB Grüße --Dr. Karl W. ter Horst 18:51, 15. Aug. 2007 (CEST)
Guten Abend, es geht noch einmal um den Weblink zum Verein Eco. WP:WL sagt eindeutig: "weitere Informationen zum Artikelgegenstand" machen einen Link relevant. Der Verein ECO ist Artikelgegenstand, kann aber nur kurz erläutert werden. Die Seite ECO ist zudem von hohem öffentlichen Interesse. Ich fände es nur richtig, wenn du rückgängig macht, weil der Weblink die "nötige Relevanz besitzt". Viele Grüße --Dr. Karl W. ter Horst 23:04, 15. Aug. 2007 (CEST)
Hallo Karl, der Verein ist nicht der Artikelgegenstand. Wenn du den Verein für bedeutsam hälst und er die WP:RK erfüllt, dann kannst du gern dazu einen Artikel erstellen. Viele Grüße --ahz 23:10, 15. Aug. 2007 (CEST)
Ich bitte über der Erklärung
Ich bitte über der Erklärung [2], [3]. LUCPOL 21:22, 13. Aug. 2007 (CEST)
Dann lies doch mal, was er dir auf deiner Diskussionsseite mitgeteilt hat. Übrigens kann ich auch gerne auf solche Beiträge von dir verzichten. --ahz 21:28, 13. Aug. 2007 (CEST)
- Ich nur will New European benachrichtigen. Warum entfernst du dieses Fasten? Ein Fasten ist ok... nur Reaktion New European ist ein Böse. Ich nur bitte. LUCPOL 21:38, 13. Aug. 2007 (CEST)
- Auf den Benutzerseiten besteht ein Hausrecht. Und wenn er deine Nachrichten nicht haben möchten, solltest du das akzeptieren. --ahz 22:13, 13. Aug. 2007 (CEST)
- Hausrecht - ok, für jeden, aber Benutzer:New European zerstört diese Regel. LUCPOL 22:29, 13. Aug. 2007 (CEST)
haie AHZ ,
kenne mich bei tschechischen Gemeinden nicht so aus daher frag ich mal ;o) .. in der Infobox steht bei Gemeindeart = Gemeinde ... was gibt es denn alternativ. Ich hätte bei "Gemeindeart" irgendwas wie in Polen erwartet; also stadtgemeinder oder landgemeinde oder irgendsowas. ...Sicherlich Post 09:48, 14. Aug. 2007 (CEST)
Hallo Sicherlich, außer den stinknormalen Gemeinden, von denen einige wenigenoch bestimmte staatliche Verwaltungsaufgaben wahrnehmen, gibt es noch Flecken, Städte und Statutarstädte. Gruß --ahz 10:04, 14. Aug. 2007 (CEST)
- ah okay. Hmm könnte man das Gemeindeart in irgendwas umbenennen was in verbindung mit Gemeinde nicht so dumm klingt? ...Sicherlich Post 10:16, 14. Aug. 2007 (CEST)
- hast du Vorschlag? :) --ahz 10:21, 14. Aug. 2007 (CEST)
- die frage habe ich befürchtet ;o) ... leider nicht ...Sicherlich Post 10:44, 14. Aug. 2007 (CEST)
- mir geht es nämlich genauso ;-) --ahz 10:50, 14. Aug. 2007 (CEST)
- die frage habe ich befürchtet ;o) ... leider nicht ...Sicherlich Post 10:44, 14. Aug. 2007 (CEST)
- hast du Vorschlag? :) --ahz 10:21, 14. Aug. 2007 (CEST)
eigentlich wollte ich mich nur bedanken, aber wenn ich schon da bin... was hält ihr von: "Administrationseinheit"? VG new european 11:17, 14. Aug. 2007 (CEST)
- naja Bezirk und Region sind auch Administrationseinheiten ...Sicherlich Post 11:30, 14. Aug. 2007 (CEST)
hmm...und "Kommune"? new european 11:45, 14. Aug. 2007 (CEST)
Kommune klingt mir auch irgend wie komisch... habe schon überlegt, ob Status vielleicht besser wäre, aber so überzeigt bin ich selber auch nicht davon... --ahz 19:45, 15. Aug. 2007 (CEST)
Großmähren
Warum wurde mein Beitrag auf der Großmähren-Seite gelöscht? Ich habe ihn zuerst mit Nachweisen auf der Diskussionsseite eingestellt. Nachdem eine Woche lang keine negativen Diskussionsbeiträge kamen, habe ich ihn eingestellt. War diese Vorgehensweise nicht korrekt oder sind die Quellen nicht okay? --professor01 08:28, 15. Aug. 2007 (CEST)
Nein die Formulierung ist schlichtweg POV. --ahz 19:50, 15. Aug. 2007 (CEST)
- Was bedeutet POV? professor01 14:03, 16. Aug. 2007 (CEST)
Schaust mal bitte auf Wikipedia:Neutraler Standpunkt, die Tschechen und Slowaken sehen das anders. --ahz 18:26, 16. Aug. 2007 (CEST)
- Das ist klar, dass die Tschechen und Slowaken das anders sehen, das ist aber doch genau der Punkt, auf den ich hinweisen will. Wie soll ich denn dann hervorheben, dass es in einem bzw. zwei Ländern eine (moderat ausgedrückt) subjektive Geschichtswahrnehmung zu einem Thema gibt. Es muss doch auch in Wikipedia möglich sein, auf nationale Propaganda aufmerksam zu machen. Oder zählt hier nur, was Tschechen und Slowaken denken? professor01 17:45, 17. Aug. 2007 (CEST)
Club 88
Ich hatte gegen den SLA Einspruch erhoben. Der Artikel war mit Quellen belegt und noch nicht einmal ganz fertig gestellt. Was soll also diese eilfertige Löschung? - Ja, natürlich gehe ich gegebenfalls in die Löschprüfung. Du könntest dir und uns aber Ärger ersparen, indem du den Artikel einfach wiederherstellst. --Hartmut Banske 19:53, 16. Aug. 2007 (CEST)
Irrelevantes wird mit Quellenangaben auch nicht relevant. --ahz 20:52, 16. Aug. 2007 (CEST)
Bischöfliches Studienheim Regina Pacis
Hallo AHZ. Ich war leider noch nicht fertig. Du bist also auf eine offene Baustelle getreten.Grüßle, Rolani Design 21:34, 16. Aug. 2007 (CEST)
Hallo Rolani Design, den Eindruck hatte ich auch. ;-) Deswegen habe ich es in die QS gestellt. Wenn du es aber ungestört selber erstmal fertig machen willst, kannst du es auch in deinen Benutzernamensraum schieben. Da bist du vor Bearbeitungskonflikten sicher. Viele Grüße --ahz 22:13, 16. Aug. 2007 (CEST)
2 Artikel
Verstehe nicht ganz, was Du gegen die beiden Artikelergänzungen bei Marty Wright und Matt Hardy hast. Die dort ergänzten Zeilen entsprechen der Wahrheit. Ich sehe im Vergleich zum widerhergestellten Teil auch keinen Unterschied im Punkto Formulierungen. Unter anderem habe ich bei Marty Wright eine Ergänzungen im Auflistungspunkt "Fehden" vorgenommen, was ja wohl definitiv kein Formulierungsfehler sein kann. Das macht auf mich den Eindruck, dass Du Dir die Änderungen nicht mal komplett angeschaut, sondern einfach plump gelöscht hast. Des Weiteren wüsste ich gerne, was Du unter "Fangeschurbel" verstehst. MfG --Espuronline 00:24, 17. Aug. 2007 (CEST)
Schaust bitte mal unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Dein Text ist voller Nebensächlichkeiten und in solchen Formulierungen, dass er eher in ein Fanzine passt, aber in eine Enzyklopädie nicht rein gehört. Viele Grüße --ahz 00:32, 17. Aug. 2007 (CEST)
Habe jetzt beide Artikel überarbeitet und hoffe, die Nebensächlichkeiten sind jetzt weg und die Formulierungen ok. Im Übrigen: Folgende Formulierung, die Du nicht abgeändert hattest, stammt nicht von mir "verpasste dem Boogeyman einem Powerslam".--Espuronline 01:09, 17. Aug. 2007 (CEST)
Der schon wieder...
hi, auf mich hört er so wie so nicht, könntest Du ihm vielleicht erklären, dass die Änderungskommentare nicht dazu dienen sollen, andere Leute anzumachen, ...Trolling² echt, ...na ja nach 29. Nov. nervt er wieder die pl.Users. ;) VG new european 17:20, 17. Aug. 2007 (CEST)
- He? Warum schreibt dieses Benutzer:New European? Ich schon sprach mit dem Verwalter über den Beschreibungen der Veränderungen. Schreibe NE jetzt darüber - trolling. Du nicht magst mich - ok, nicht gib zu manipulieren durch New European. Er immer geht zu dir - dieses sonderbares. Sehr sonderbar - ein Ende :) LUCPOL 18:04, 17. Aug. 2007 (CEST)
- Ich verkneife mir besser einen Kommentar zu diesem Beitrag, da er ähnlich des Änderungskommentares ausfallen würde. --ahz 18:53, 17. Aug. 2007 (CEST)
- Ein Ende der Sache :) LUCPOL 19:48, 17. Aug. 2007 (CEST)
- Ich verkneife mir besser einen Kommentar zu diesem Beitrag, da er ähnlich des Änderungskommentares ausfallen würde. --ahz 18:53, 17. Aug. 2007 (CEST)
Ich fand die Bezeichnung Geschichtliches ganz gut gewählt, den Geschichte fand ich etwas übertrieben für die zwei Sätze. Aber ich beuge mich gerne deiner Meinung! --Preusachse 18:03, 18. Aug. 2007 (CEST)
Geschichtliches und Geschichte treffen beide dieselbe Aussage, wobei ich Geschichtliches als nicht so optimales Lemma ansehe. Aber insgesamt bin ich auch der Meinung, das beide Bezeichnungen etwas weit gegriffen sind. Vielleicht eine präzisierende Überschrift?
Wie wäre es mit Brennesselzucht oder ähnlichem? Das trifft es doch auf den Kern. Gruß --ahz 18:13, 18. Aug. 2007 (CEST)
- Ich habe es in Brennnesselzucht geändert, wieder so ein Fall der neuen deutschen Rechtschreibung an den ich gewöhnen muss. --Preusachse 19:07, 18. Aug. 2007 (CEST)
- Ich fürchte an diese Verunstaltung der Rechtschreibung gewöhne ich mich nie. ;-) Viele Grüße --ahz 19:17, 18. Aug. 2007 (CEST)
Hallo, sag mir mal bitte: ist der bei der BKL Pissa zweimal genannte Fluss der gleiche? Dann wäre die BKL überflüssig. Gruß --Mef.ellingen 19:59, 19. Aug. 2007 (CEST)
Danke für den Hinweis, da hab ich wohl geschlafen als ich die BKL angelegt habe. Ses sind natürlich 2 unterschiedliche Flüsse. Viele Grüße --ahz 20:10, 19. Aug. 2007 (CEST)
Nee, da habe ich gerade gedacht, dass es der gleiche ist, ich hab nicht aufgepasst. Aber wie wird der zweite genannt? Du müsstest einfach meine Änderung zurückändern. --Mef.ellingen 20:25, 19. Aug. 2007 (CEST) Hast ja schon gemacht, danke. Es sind also definitiv zwei verschiedene? --Mef.ellingen 20:26, 19. Aug. 2007 (CEST)
Ich hatte da auch schonmal den falschen Fluus verlink gehabt. Deswegen hab ich den einen damals verschoben und die BKl angelegt. Es sind zwei verschiedene. Gruß --ahz 20:33, 19. Aug. 2007 (CEST)
Dein revert in Kamenný Malíkov
Hallo, Wikipedia:Redirect#Hervorhebung_des_weitergeleiteten_Begriffs sieht die Fettschreibung von Synonymen, von denen per Redirect auf einen Artikel verwiesen wird, ausdrücklich vor. Ansonsten sind erläuternde Kommentare auch bei Reverts immer gern gesehen....Andreas König 20:51, 19. Aug. 2007 (CEST)
Hallo WP:NK#Anderssprachige_Gebiete sieht dafür aber eine Kursivschreibung vor. Viele Grüße --ahz 21:00, 19. Aug. 2007 (CEST)
- hm...ein Kommentar wäre aber trotzdem sinnvoller als einfach kommentarlos zu revertieren.Andreas König 21:03, 19. Aug. 2007 (CEST)