Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/6. Dezember 2004

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 6. Dezember 2004 um 17:52 Uhr durch Idler (Diskussion | Beiträge) (→[[Gretchentragödie]]: erweitert). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
28. November 29. November 30. November 1. Dezember 2. Dezember 3. Dezember 4. Dezember 5. Dezember 6. Dezember 7. Dezember

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

International Bank for Reconstruction and Development (erledigt SLA)

rechtsextremistisch, keinerlei sinnvollen Inhalt --Nevermind 10:36, 6. Dez 2004 (CET)

Ist sogar Kandidat für Schnelllöschung. --Voyager 10:39, 6. Dez 2004 (CET)
  • Ist jetzt ein Redirect auf Weltbank. Ach Mist dann ist es ja ein Zirkellink... SLA wieder drin. Dickbauch 10:52, 6. Dez 2004 (CET)

Kategorie:Mann

Die Kategorie ist ziemlich nichtssagend, und durch die >22000 Artikel in ihr überlastet sie die Datenbank. Wenns denn sein muß, bitte in Untarkategorien einteilen wie Kategorie:Männlicher Nobelpreisträger, Kategorie:Männlicher Schauspieler usw. --Dingo 00:13, 6. Dez 2004 (CET)

Ich möchte auch mal wissen, wer eigentlich je vorhatte, diese Kategorie in der Praxis zu verwenden. Aufrufen kann man sie jedenfalls nicht, ohne die transatlantischen Internetverbindungen in die Knie zu zwingen. Löschen. --Sigune 01:49, 6. Dez 2004 (CET)

Löschen weil 08/15 und nichtssagend. Ich führe das gerne näher aus - aber nur, wenn jemand zuvor für behalten stimmt und erläutert, wofür die Kategorie taugen soll. (Das selbe gilt, logo, auch für Kategorie:Frau. --a_conz 03:27, 6. Dez 2004 (CET)

Vielleicht könnte man beide in einer Kategorie:Mensch zusammenführen? -- Schnargel 03:37, 6. Dez 2004 (CET)
Argh, die gibts schon. -- Schnargel 03:39, 6. Dez 2004 (CET)

Am besten macht man da einen Redirect auf Web Site Not Responding, das hat denselben Effekt und entlastet die Hamster. Martin Vogel   03:49, 6. Dez 2004 (CET)

Also wozu diese Kategorien gut sind und wie das mal gedacht war steht in Kategorie:Person. Das ganze macht natürlich nur Sinn wenn die Zugehörigkeiten entsprechend gesetzt werden. -- Schnargel 03:55, 6. Dez 2004 (CET)

  • ich denke mal diese kat´s sollen mal die möglichkeit geben abfragen wie "alle männlichen chemker" ermöglichen!?! .. von daher finde ich sie sinnig ...Sicherlich 09:33, 6. Dez 2004 (CET)
  • Behalten, die Kategorie ist vorausschauend für Softwareversion 1.5 angelegt (in der neuen 1.4 gibt's nämlich immer noch keine verbesserte Unterstützung der Kategorien). Für Offline-Bearbeitung ist sie ja schon heute nützlich. Und erst für Serienbriefe: Sehr geehrter Herr Einstein, kennen Sie schon die Wikipedia, ... --Pjacobi 10:20, 6. Dez 2004 (CET)
"Weiterhin wird auf die Unterscheidung der einzelnen Kategorien nach Geschlechtern verzichtet, um so die Anzahl der Kategorien zu verringern. Hierfür dienen die Kategorie:Mann und Kategorie:Frau zur geschlechtsspezifischen Unterscheidung. Statt Biologe/innen etc. --> Mann, Biologe bzw. Frau, Biologe"
Wenn wir die Kategorien löschen gehen uns tausende von Meta-Informationen (nämlich die Geschlechter der Personen) für die Datenbank verloren... --MilesTeg 10:26, 6. Dez 2004 (CET)
als man sich diese Kategorie (und viele andere auch) ausgedacht hatte, da glaubte man, dass man in absehbarer Zukunft diese als Grundlaage für einen Datenbanken Funktione verwenden kann. Da aber die Zukunft doch noch weiter weg zu sein scheint, kann man diese automatischen Liste von 22000 Einträgen sowieso nix anfangen. Ergo ist löschen oder das Redirect alla Martin Vogel ein gut lösung. --Aineias &copy 10:29, 6. Dez 2004 (CET)
wir glauben also nicht an die Zukunft oder wie soll ich das interepretieren? ...Sicherlich 10:34, 6. Dez 2004 (CET)

Völlig unnötig, ebenso Kategorie:Frau. Löschen --Voyager 10:45, 6. Dez 2004 (CET)

  • Ja, ich finde es auch relativ fraglich, doch ich würde vorschlagen, die Kategorien nicht bloß hier, sondern im eigenen Bereich Kategorien zu besprechen, es ist einfach zu komplex, als dass man es nur auf die Debatte: Kategorie:Mann, Kategorie:Frau oder Kategorie:Was da zwischen reduzieren dürfte! Ilja • 11:20, 6. Dez 2004 (CET)
  • Wenn die erweiterte Suchfunktion für Kategorien absehbar ist (auch wenns erst nächstes jahr etwas wird) behalten. Hadhuey 11:26, 6. Dez 2004 (CET)
Falls diese Kategorie gelöscht wird, müsstem alle Personenkategorien aufgeteilt werden nehme ich an? Ohne die Datenbank für einige Zeit auf read-only zu schalten und dann SQL-scripts zu benutzen, dürften diese ca. 80.000 edits wohl kaum durchführbar sein. Bringt uns auf der Rangliste der Edits und der Edits per Artikel natürlich ein gutes Stück nach vorne. --Pjacobi 11:34, 6. Dez 2004 (CET)
Da die Kategorie nicht sinnfrei ist, sondern einem (zukünftigen) Zweck dient behalten. Natürlich kann ein Bot die kat überall billig rauswerfen, aber wer pflegt in einem Jahr den Quark wieder ein? Außerdem befürchte ich dann auch eine BerufsausüberInnen-Disk. -- Pischdi 12:26, 6. Dez 2004 (CET)
  • Behalten: Wer diese Kategorie zum Löschen vorschlägt, weiß nicht wieviel Arbeit da drin steckt. Schaut euch doch mal Wikipedia:Personendaten an. Es ist extrem schwer und sehr fehlerbehaftet, die Personenbiografien automatisch aus den Artikeln der Wikipedia herauszufiltern. Wer es doch innerhalb von 5 Minuten schaft, ohne die Kategorie:Mann und Frau zu benutzen, ist ein Held und soll mir sein Geheimnis verraten. Für die Wikipedia-CD und die folgende DVD wird so was aber gebraucht. Heute kann man die Kategorie vielleicht noch nicht so optimal online nutzen, (offline ist sie aber jetzt schon ein Zugewinn), aber wir werden doch hier nicht das Werk tausender Arbeitsstunden so einfach vernichten. -- sk 13:24, 6. Dez 2004 (CET)
  • Ich bin für behalten. Für eine Schnittmengenbildung ist das äußerst sinnvoll. --guenny (+) 13:27, 6. Dez 2004 (CET)
  • behalten die Gründe wurden oft genug ausgetauscht... -- da didi | Diskussion 15:03, 6. Dez 2004 (CET)

Behalten aus oben genannten Gründen Generator 15:05, 6. Dez 2004 (CET)

behalten - irgendwann werden hoffentlich kombinierte Abfragen möglich sein und solange ist es die einzige sinnvolle Übersicht aller Biografien. MfG --APPER\☺☹ 15:10, 6. Dez 2004 (CET)

behalten. Wozu jetzt löschen, wenn wir dann in ein paar Monaten zigtausende Biographien umständlich von Hand wieder kategorisieren müßten? --Kam Solusar 15:16, 6. Dez 2004 (CET)

behalten aus den o.g. Gründen. --redf0x 16:24, 6. Dez 2004 (CET)

Kategorie:Frau

analog zu Mann. Das ist eine Datenbank Funktion, die derzeit für eine Zunkunft ausgelegt ist, die noch sehr weit ist. Einzige Alternative zum Löschen, würde ich im Verbieten des Seitenaufrufes für normale User (ähnlich den SQL-Abfragen) sehen. --Aineias &copy 10:42, 6. Dez 2004 (CET)

  • behalten die Gründe wurden oft genug ausgetauscht... -- da didi | Diskussion 15:03, 6. Dez 2004 (CET)
  • behalten siehe oben. --APPER\☺☹ 15:17, 6. Dez 2004 (CET)

Alois Brügger (erledigt, behalten)

Der Artikel enthält keinen Hinweis, der darauf schließen lässt, dass Dr. med. Alois Brügger in irgend einer Weise enzyklopädisch interessant wäre. --ST 00:25, 6. Dez 2004 (CET)

Wir können hier nicht jedem Landarzt einen Artikel widmen. Bitte löschen. --Frank. 00:28, 6. Dez 2004 (CET)

ist nicht jeder Landarzt. Aber der Artikel muss besser werden. NICHT LÖSCHEN. -- Toolittle 00:49, 6. Dez 2004 (CET)

behalten Lieber Frank, wenn du nur ein klein wenig gegoogelt hättest, hättest du bemerkt, dass Brügger durchaus kein kleiner unbedeutender Landarzt war, sondern es auch heute noch eine eigenständige Behandlungsmethode nach "Brügger" gibt, die weit verbreitet ist. Ich habe den Artikel soeben erweitert und plädiere für Behalten. Forensiker 00:52, 6. Dez 2004 (CET)
Wenn ich erst googlen muß, dann gehört der Artikel wegen Sinnlosigkeit in die Tonne. Wozu dann noch Wikipedia, wenn Google es besser weiß?!? Dickbauch 08:23, 6. Dez 2004 (CET)
Weist Du, wieviele Artikel es hier in Wikipedia gibt, zu denen erst gegoogelt werden musste, bevor man überhaupt eine Ahnung hatte, um was es geht ? Das sind sehr sehr viele. Und alle haben eine Resonanz, sonst hättet Ihr diese Artikel schon längst alle gelöscht Forensiker 10:02, 6. Dez 2004 (CET)
Wenn er erhalten bleibt, dann aber bitte zu einem korrekten Lemma verschieben! --ST 00:55, 6. Dez 2004 (CET)


Enzyklopädiewürdigkeit ist dank Forensiker deutlich erkennbar, Lemma sollte keinen "Dr. med." haben. Verschieben zu "Alois Brügger" und behalten. --Rabe! 09:07, 6. Dez 2004 (CET)


Da der Artikel nun deutlich an Inhalt gewonnen hat (und ich an Wissen), bitte behalten. --Frank. 09:19, 6. Dez 2004 (CET)

Ich denke der Löschantrag kann jetzt entfernt werden: behalten --DaTroll 09:38, 6. Dez 2004 (CET)

na das mach ich doch gerne --MAK   09:39, 6. Dez 2004 (CET)
Jetzt einverstanden. --ST 10:05, 6. Dez 2004 (CET)

Jan Zweyer (erledigt URV)

Löschen, da URV. Der (so formuliert) auch nicht lexikongeeignete Text ist kopiert von hier --a_conz 03:27, 6. Dez 2004 (CET)

{{URV}} wäre es gewesen... Dickbauch 08:25, 6. Dez 2004 (CET)

Gretchentragödie

Könnte das bitte noch jemand durchsehen? Der Text ist so ungefähr OK, aber das Lemma??? Sollte das nicht in Urfaust bzw. Faust I integriert werden? Mir ist nicht klar, was dieses neue Lemma soll - außer Verwirrung stiften. --a_conz 03:40, 6. Dez 2004 (CET)

erhaltenswert ! Besonders wenn der Autor noch einige Bemerkungen zur wahren Gretchenstory einfügen würde, die ja tatsächlich existierte und in FFM hingerichtet wurde. --nfu-peng 13:06, 6. Dez 2004 (CET)
Bin zwar nicht der Autor, aber als Frankfurter und Jurist konnte ich mich dieserAufforderung nicht verweigern ... Grüße vom Idler 16:52, 6. Dez 2004 (CET)

Kriemhild

Man könnte ein Lemma dazu anlegen. Vermutlich. Hm? - Bin mir nicht sicher. Aber nicht so. Was erklärt dieser Artikel, was nicht schon im Artikel Nibelungenlied ausgeführt ist? Wenn ein Lemma dazu, dann müsste irgendein Mehrwert dabei herausspringen (außer der Information, dass es sich um einen weiblichen Vornamen handelt - dankebitte). Mein Vorschlag: 'Löschen bzw. umleiten nach Nibelungenlied. --a_conz 03:47, 6. Dez 2004 (CET)

Wenn Du einen Artikel zum löschen vorschlägst, dann
trage im Artikel den Baustein {{Subst:Löschantrag}}
eine kurze Begründung
und Deine Signatur ~~~~
ein, sonst klappt das nicht. Dickbauch 08:31, 6. Dez 2004 (CET)
Ach ja, behalten. Im Artikel Nibelungenlied stehen keine Details zur Kriemhild! Dickbauch 08:34, 6. Dez 2004 (CET)

Kriemhild ist ja eine Figur des Sagenkreises und kommt nicht nur im Nibelungenlied vor, das ja eine späte literarische Aufarbeitung viel älteren Sagenstoffes ist. Da müsste es noch viel mehr geben. Außerdem heißen auch heutige Mädchen Kriemhild, ich kenne eine. Behalten. --Rabe! 09:26, 6. Dez 2004 (CET)

Behalten. Da kann man viel dazu schreiben, und wichtig genug ist es auch. --Sigune 11:30, 6. Dez 2004 (CET)

  • Gegen löschen--4~ 16:23, 6. Dez 2004 (CET)

Kategorie:Elektronische Lounge- und Ambient-Musik

Diese Kategorie wurde nach einem Vorschlag von mir als Unterkategorie von Kategorie:Elektronische Musik angelegt, ich halte den Namen jedoch für zu lang. Die Kategorie wird warscheinlich deshalb wenig verwendet - ich würde sie durch eine Kategorie mit einem kürzeren Namen, z.B. Kategorie:Downtempo oder Kategorie:Lounge-Musik ersetzen. Auch andere Vorschläge sind willkommen! -Cordobes 04:47, 6. Dez 2004 (CET)

Musikrichtungen in der Wikipedia. Wenn irgendjemand seinen Jahresurlaub noch nicht verplant hatte, könnte er ja mal das Dickicht lüften und versuchen folgende Richtungen in Kategorien umsetzen: 2 Step, 2-tone, 2Step, 77er Punk, A Cappella, Acid House, Adema, Afrikanische Musik, Afrobeat, Air (Musik), Alte Musik, Alternative Country, Ambient, Ambient Music, Anarcho-Punk, Anime Music Video, Anthem Trance, Arbeiterlied, Ars antiqua, Ars nova, Athmospheric Drum and Bass, Bakersfield Sound, Barbershop, Bass Music, Batuko, Beatmusik, Bebop, Bhangra House, Big Beat, Black Metal, Bluegrass, Blues, Breakbeat, Breakcore, Cajun Music, Calypso (Musik), Chanson, Chevelle, Chicago House, Clicks n' Cuts, Country-Musik, Cumbia, Cumbia Villera, Dancepop, Dark Breakbeat, Dark Electro, Dark Metal, Dark Trance, Dark Wave, Darkcore, Darkstep, Darkwave, Death Metal, Death Rock, Deep House, Detroit Techno, Deutschpunk, Disco House, Dreamhouse, Drowning Pool, Drum and Bass, Drum'n'Bass, Dub, Dudler, E-Musik, Easy Listening, Electro (EBM), Electro (House), Electro Funk, Electro Wave, Electro-Goth, Electro-Industrial, Electronic Body Music, Electrotango, Emo, Emocore, Euro Disco, Eurodance, Exotica, Expressionismus, F-Musik, Fado, Florida Breaks, Folk, Folk Black Metal, Folk Metal, Folk Rock, Fun-Punk, Future Pop, Gabber, Gagaku, Gamelan, Garage House, Ghetto Tech, Glitchcore, Goa (Musik), Goa-Trance, Gothic (Musik), Gothic Metal, Grunge, Hamburger Schule, Happy Breakbeat, Happy Hardcore, Hard Rock, Hard Trance, Hardcore Electro, Hardcore Punk, Hardcore Techno, Hardstep, Hardstyle, Hatecore, Heavy Fusion, Heavy Metal, Hip Hop (Musik), Hip House, Honky Tonk Music, House, Illbient, Impressionismus, Indische Musik, Industrial, Intelligent Dance Music, Irish Folk, Isländische Musik, J-Pop, Jazz, Jodler, Jpop, Jump Up, Jungle, K-Pop, Kammermusik, Klaviermusik, Kwaito, Latin House, Liturgische Musik, Lounge-Musik, Machine Head, Melodic Death Metal, Melodic Metal, Melodycore, Memphis Blues, Mestizo-Musik, Metalcore, Miami Bass, Minimal House, Minimal Music, Minimal Techno, Mittelalter-Rock, Moritat, Motown, Mugam, Musikvideo, Música Sertaneja, Nashville Sound, Nazi Black Metal, Neofolk, Neue Einfachheit, Neue Musik, Neue Volksmusik, Neurofunk, New Wave (Musik), Northern Soul, Nu (Musik), Nu Jazz, Oi, Orgy, Outlaw-Bewegung, Pagan Metal, Pizzicato-Trance, Popmusik, Programmmusik, Progressive Trance, Psychedelic Trance, Psychobilly, Psytrance, Punk-Rock, Punkmusik, Rap, Rave-Techno, Rechtsrock, Reggae, Reigen (Tanz), Relient k, Rembetiko, Rio Funk, Rock'n'Roll, Rockabilly, Rocksteady, Schlager, Schranz, Serielle Musik, Shanty, Ska, Ska-Punk, Skaldic Metal, Skatepunk, Smooth Jazz, Soca (Musikrichtung), Speed Garage, Speed Metal, Speedcore, Swamp Blues, Symphonic Trance, Synthie Pop, Synthpunk, Tech House, Techno, Techstep, Terrorcore, Terrortrance, Texas Blues, Third Stream, Thrash Metal, Trance (Musik), Trance_(Musik), Trancestep, Tribal Breaks, Tribal House, Trip Hop, Troll Metal, U-Musik, UK-Punk, US-Dancefloor, US-Punk, Urban Cowboy, Vallenato, Viking Metal, Vocal House, Volksmusik, Weltmusik, Western Swing, Zu vier Händen, Zydeco. Mal im Ernst, zu meiner Zeit gab es 100 Popgruppen, dann wurde jeder Popgruppe ein oder mehrere Musikrichtungen zugeordnet und inzwischen werden zu jedem Lied drei neue Stilrichtungen eingeführt. Gibt es eigentlich keine sinnvolleren Beschäftigungen als nihilistische Musikklassifikation? Gegen die Abgrenzungskämpfe zwischen den Stilen sind die judäische Volksfront und die Volksfront von Judäa echte Waisenkinder. Sorry, musste mal raus. Keine Meinung ich werde alt :-) --Suricata 11:37, 6. Dez 2004 (CET)

;o) aber schau doch mal in die englische Wikipedia, da gibt es mindestens doppelt so viel. Bei der genannten Kategorie geht es aber um eine ziemlich übergeordnete Kategorie, die als Abgrenzung zur Kategorie:Elektronische Tanzmusik gedacht war. --15:09, 6. Dez 2004 (CET)

Camarón de la Isla (erledigt denke ich)

  1. Es wird nicht klar WAS der Mann gemacht hat.
  2. Es wird nicht klar was ihn besonders macht.
  3. Lemma ist wohl Künstlername.
  4. Artikel ist ein Schilderwald, da wohl keiner so recht was damit anfangen konnte..
  5. Portal:Musik ist auch ratlos und rät daher zum LA.

Dickbauch 08:19, 6. Dez 2004 (CET)

Behalten - immerhin wurde er unter Flamenco (unter dem Künstlernamen) aufgelistet. :-) AN 08:34, 6. Dez 2004 (CET)
  1. es wird klar, was er gemacht hat.
  2. wenn er unter seinem Künstlernamen bekannt ist, ist das Lemma ok, oder würdest du Udo Jürgens unter Bockelmann suchen?
  3. den Schilderwald haben die zu verantworten, die ihn aufgestellt haben.
  4. wenn das Portal Musik so ratlos ist, sollte (ausnahmsweise) mal gegoogelt werden, unter den 23.000 Treffern findet sich bestimmt was.
  5. Der Artikel ist im jetzigen Zustand nicht besonders gut, aber kein Löschkandidat. --Toolittle 08:41, 6. Dez 2004 (CET)
Eine Ergänzung: Auch in der es:WP wurde er im Artikel über Flamenco unter dem Künstlernamen aufgelistet - auch wenn (vorerst) als "roter Link". (siehe HIER) AN 08:44, 6. Dez 2004 (CET)
  • Habe ich eigentlich schon erwähnt, daß ich Artikel HASSE wo man über andere Seiten und Google dem Inhalt hinterherlaufen muß? Dann scheint das ja erledigt zu sein. Weiß zufällig jemand was "Camaron" heißt? Dickbauch 08:58, 6. Dez 2004 (CET)

Camarón heißt "Garnele" oder "Krabbe", keine Ahnung, was das hier soll. --Rabe! 09:32, 6. Dez 2004 (CET)

Danke, warum heißt ein blonder Mann Garnele?!? Da geht es mir wie Dir. *ratlos* Dickbauch 10:49, 6. Dez 2004 (CET)
Na ja , ne Garnele hat so lange helle Fühlerhaare. Und wenn sie getrocknet ist wird sie auch ganz blass ;-). Gruß --nfu-peng 13:23, 6. Dez 2004 (CET)

Robert Schmucker

ist Prof und war "Mitglied des Uno-Inspektionsteams im Irak", das ist aus meiner Sicht ausreichend --MAK   09:33, 6. Dez 2004 (CET)

Der Mann ist mit Sicherheit einen Artikel wert. Behalten. --Rabe! 09:35, 6. Dez 2004 (CET)

Unbedingt Behalten In Fachkreisen hat Dr. Schmucker einen excellenten Ruf in Sachen Raktennutzung. Sein kürzliches Interview hat reges Interesse hervorgerufen. Und das Thema Atomwaffen "ja oder nein" geht uns alle was an ! Forensiker 10:17, 6. Dez 2004 (CET)

Ein bekannter Prof. => Behalten AN 10:28, 6. Dez 2004 (CET)

Die beanstandete Version war schlecht. Jetzt ist es ok. Behalten. Dickbauch 11:12, 6. Dez 2004 (CET)

Solange man die {{neutralität}} nicht verletzt und sich an die Vorlagen hier z.Bsp. für Biographien hält (hier leider noch nicht der Fall), sollte der allgemeinen Wichtigkeit der Information nicht zu viel Gewicht beimessen. Verbessern und behalten --Horgner 14:46, 6. Dez 2004 (CET)

Schieberegister (LA -> überarbeiten)

Der Artikel ist ein Fall für Schnelllöschung, für das Lemma sollte es eher einen REDIRECT geben, aber wohin? Meinungen? --Suricata 11:22, 6. Dez 2004 (CET)

Vielleicht auf Stapelspeicher? -- Robert 11:45, 6. Dez 2004 (CET)
Ich halts für ein eigenständiges lemma und hab den Artikel deshalb überarbeitet, bei Stapelspeicher verlinkt. Bitte um review. --[[Benutzer:Aki52|Aki @]] 12:39, 6. Dez 2004 (CET)
seid ihr sicher? ich hatte noch nie die idee dass stapelspeicher (stack) und schieberegister etwas gemeinsam haben koennten... im gegenteil... stapelspeicher sind FILO speicherelemente... elementare operationen push/pop... schieberegister sind aber etwas ganz anderes... register wachsen ersteinmal in der groesse nicht wie es ein stack tut... man kann datan ablegen an einem ende, dann fallen aber "alte" daten aus dem anderen ende heraus... ausgelesen kann sequentiell und parallel... aber man kann auch ein schieberegister nur rotieren... wie auch immer... also ich denke mit stack hat das nix zu tun, also nix redirect und nix loeschung... oder uebersehe ich etwas grundlegendes?! ich habe das nur so ausfuehrlich dargestellt, weil ich nicht weiss ob diejenigen die loeschen wollen wissen was der unterschied ist... ein schieberegister ist kein stapelspeicher... er hat finde ich im gegensatz zum artikel auch wirklich nicht viel gemeinsam mit ihm... --Tsukasa, Mon Dec 6 06:40:26 EST 2004)
Du hast recht, es gibt LIFO-Puffer, FIFO-Puffer und Schieberegister. Schieberegister braucht man für Multiplikation (shift and add) etc, oder als Filterpuffer in Signalprozessoren.--Suricata 13:05, 6. Dez 2004 (CET)

@aki: vllt koennte man noch mehr ergaenzen, zum bsp, dass man mit schieberegistern duch die schiebeoperation mit 2erpotenzen multiplizieren kann und aehnliches... hmm... --Tsukasa, Mon Dec 6 06:47:02 EST 2004)

Ich denke das er in jetziger Form bleiben kann, deshalb entferne ich mal den Löschantrag -- dom 12:52, 6. Dez 2004 (CET)

LA wieder rein, Inhalt ist falsch. Ein Schieberegister hat eine feste Länge und wird komplett verschoben. Es eignet sich nicht als Tastaturpuffer! --Suricata 13:10, 6. Dez 2004 (CET)
wenn du meinst -- dom 13:20, 6. Dez 2004 (CET)
@Suricata: meine Recherche bisher: es gibt parallele und serielle Schieberegister. Ich hab serielle beschrieben, du meinst wahrscheinlich parallele mit 1 bit Speicher"tiefe", wenn du von "komplett" verschieben redest, oder?? Bei serieller Speicherung ist Aufenthaltsdauer durch Registerlänge und Taktdauer vorgegeben, als Tastaturpuffer taugts nicht, da kein random access möglich. Stimen wir soweit überein? Vorschlag: weitere inhaltliche Diskussion hier --[[Benutzer:Aki52|Aki @]] 13:31, 6. Dez 2004 (CET)
Habe den LA rausgemacht. Ein Tastaturpuffer ist eine Warteschlange (Datenstruktur). Die kann verschiedene Länge haben. Bitte Artikel überarbeiten. --Suricata 13:48, 6. Dez 2004 (CET)

Honor Harrington

Honor Harrington ist eine Romanfigur, die im Artikel über den Autor David Weber bereits beschrieben wird. Hier stehen nur Nacherzählungen der Romanserie, eventuell können wenige Informationen in den Artikel über den Autor übernommen werden. -- 240 Bytes ✉ 11:46, 6. Dez 2004 (CET)

Hmmm die Romanserie ist recht erfolgreich und nach der Hauptfigur, Honor Harrington eben, benannt. Das Lemma an sich halte ich ebenso wie "Scheibenwelt" für nicht verkehrt. Eher behalten. Dickbauch 13:43, 6. Dez 2004 (CET)
Dem schließe ich mich an. Allerdings sollte der Artikel dann auch Informationen zur Buchserie und nicht nur zur Hauptperson enthalten. --Kam Solusar 15:08, 6. Dez 2004 (CET)

Matt Dillon (Softwareentwickler)

Ich erkenne im Artikel nichts Relevantes, das für mich einen eigenen Eintrag dieses Softwareentwicklers rechtfertigen würde. Die Erwähnung seines Namens im Artikel DragonFlyBSD reicht meines Erachtens. -- 240 Bytes ✉ 12:06, 6. Dez 2004 (CET)

löschen --Trugbild 12:44, 6. Dez 2004 (CET)

Raymond Poincaré

Auf Grund der Formatierung könnte der Artikel einfach reinkopiert wurde. --Taube Nuss 12:50, 6. Dez 2004 (CET)

Stimmt! Und der Einsteller gibt freundlicherweise auf der Disk.seite auch die Quelle an. Habe URV gestellt. Die LeMo -Seite ist nicht freigegeben. --nfu-peng 13:34, 6. Dez 2004 (CET)

Suchschlüssel, Identifikationsschlüssel

Völlig aus dem Kontext gezogen und ohne Zusammenhang mit bereits existierenden Artikeln. Wahrscheinlich von irgendwo hierher kopiert. -- Nichtich 12:53, 6. Dez 2004 (CET)

Schnelllöschen. Stammt mit ziemlicher Sicherheit aus einem Oracle Handbuch. -- mijobe 14:45, 6. Dez 2004 (CET)

DARI

Ich habe länger recherchiert, bevor ich diesen Löschantrag stelle. DARI wird außer in den angeführten Artikeln offenbar nicht benutzt. Auch ist die Definition umstritten [1]. Somit handelt es sich um eine Theoriefindung, für die die Wikipedia nicht zuständig ist. -- 240 Bytes ✉ 13:04, 6. Dez 2004 (CET)

Ich bin gegen loeschen. Immerhin gab es einen Artikel in den Europhysics News zur Definition dieser neuen Einheit (hier). Normalerweise wird in solchen Journalen nichts veroeffentlicht, wenn es nicht irgendwo Hand und Fuss hat. Dass diese Einheit noch weitgehend unbekannt ist, liegt - denke ich - eher daran, dass sie noch relativ neu ist, und ausserdem der Gebrauch sehr speziell ist. Ich sehe in dem Artikel, den Du verlinkt hast auch keinen Widerspruch. Da ist jemand anderer Meinung als der Erfinder der Einheit, aber so was aendert nichts an der Definition, und kommt sicher immer wieder vor.--pod 15:14, 6. Dez 2004 (CET)

Urbanus (Kaiser)

zu wenig! Mink95 13:10, 6. Dez 2004 (CET)

Philipp Winterberg

Relevanz zweifelhaft Mink95 13:17, 6. Dez 2004 (CET)

Was ist mit SAVE, wo er angehört? AN 13:29, 6. Dez 2004 (CET)

Dionysos (erledigt)

Der Artikel wurde durch eine BK-Seite ersetzt, weil es angeblich auch eine französische Rockband namens "Dionysos" gibt (zu der allerdings bislang kein WP-Artikel existiert). Die Bedeutung dieser Band ist jedoch keinesfalls gleichrangig mit dem griechischen Gott, deshalb ist hier keine BK-Seite angebracht, es gibt für solche Fälle andere bewährte Verfahrensweisen (kleiner Hinweis im Artikel). Ich beantrage Löschung, um den früheren Zustand wiederherzustellen. --Klingsor 13:41, 6. Dez 2004 (CET)

Ich habe das mal so gemacht. Rainer 14:48, 6. Dez 2004 (CET)

Hintschingen

6000 Seelen-Gemeinde braucht wohl kaum einen Artikel zu jeden einzelnen Dorfteil. Zumal wenn es nicht mehr darüber zu berichten gibt als 2 Sätze! --Trugbild 13:46, 6. Dez 2004 (CET)

Alle Ortsteile redirecten wäre mein Vorschlag --139.11.6.210 13:57, 6. Dez 2004 (CET)

Ich bin geschockt. Bei den ersten Gehversuchen in der Wikipedia nach wenigen Minuten (!) gekillt. Praktisch während der Bearbeitung. In http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschregeln steht da was ganz anderes. Und das mit dem einer Begründung, die sich auf ein rein quantitatives Argument stützt (eine Einwohnerzahl). Jeder Baum und jedes Haus kann prinzipiell von allgemeinem Interesse sein. --217.251.176.81 15:44, 6. Dez 2004 (CET)

Meine ersten Gehversuche landeten ebenfalls hier. Das ist nichts ausergewöhnliches und auch gar nicht tragisch. :-) Prinzipiell kann jeder Baum von allgemeinem Interesse sein. Betonung auf kann! Aber warum brauchen Ortsteile einen eigenen Artikel, unabhängig von dem Artikel wo sie hingehören? Die gehören zum Artikel der ORTES! Jedes kleine Dorf hat mehrere Ortsteile. Jede kleine Stadt hat viele Ortsteile und jede grosse Stadt hat UNZÄHLIGE! Es macht doch keinen Sinn, die Wikipedia mit solchen Artikeln zu fluten! Was ist das nächste? Jede einzelne Strasse??? Und dann?? Jedes einzelne Haus??? --Trugbild 15:50, 6. Dez 2004 (CET)

Ambient Music

Es existiert schon ein Artikel Ambient. Redirect wäre eventuell nützlich - aber ich bin gegen einen Einbau der Informationen aus Ambient Music in Ambient. Weil: Der Text von Ambient Music ist nur schwer verständlich und gespickt mit (entschuldigt den Ausdruck) Pseudo-Fachidioten-Deutsch. Sätze wie "eine für Darbietungssituationen konzipierte Musik an beiläufige Rezeptionsformen anzupassen, sondern klangliche Raumgestaltung als Einbindung in einen spezifischen Ort zu errichten." sind unnütz.

Ausserdem bezweifle ich einen Grossteil der enthaltenen Informationen. Satie mag ein ähnliches Ziel verfolgt haben, doch hat die moderne Ambient-Musik ihren Ursprung definitiv auf dem Werk von Brian Eno, der damit einen konkreten Auftrag realisierte. Ich habe nirgendwo Informationen darüber gefunden, dass Eno dabei von Satie inspiriert gewesen sei.

Ich habe den Artikel zum Löschkandidaten gemacht, weil ich den Text nicht ohne Diskussion unter Eigenregie durch einen Redirect ersetzen wollte. --Trugbild 14:01, 6. Dez 2004 (CET)

Royal Manticoran Navy

Wir brauchen nicht für jedes Fitzelchen der Handlung eines Honor Harrington Romans einen eigenen Artikel. Dickbauch 14:01, 6. Dez 2004 (CET)

Manticore

dito. Sternenkönigreich von Manticore, Saganami Island etc, sind zum Glück noch rot, aber schon verlinkt... Dickbauch 14:01, 6. Dez 2004 (CET)

Ich habe einen komplett neuen Artikel zum Thema Manticore geschrieben und war deshalb so frei, den Löschantrag zu entfernen. Er handelt jetzt vom Fabelwesen und nicht mehr von einem Sternsystem aus einer Geschichte. --Trugbild 14:27, 6. Dez 2004 (CET)
Mist. Auf Deutsch heisst der natürlich Mantikor. Ich baue meinen Informationen entsprechend in den anderen Artikel ein... wie wäre es mit einem Redirect? --Trugbild 14:30, 6. Dez 2004 (CET)

Die Idee wär gut gewesen. Aber "Manticore" ist der englische Ausdruck. Auf deutsch heisst das Ding Mantikor!!! Darum musste ich den Löschantrag wieder reinsetzen! --Trugbild 15:46, 6. Dez 2004 (CET)

Post Diaspora

Und die fiktive Zeitrechnung auch. Dickbauch 14:03, 6. Dez 2004 (CET)

Manfred Binder

Eigenwerbung Seefahrt 14:21, 6. Dez 2004 (CET)

Manfred Binder ist bei uns eine lokale Prominenz, er ist Inhaber einiger Patente und damit schon in den lokalen Medien als auch schon im Fernsehen gewesen. Es handelt sich nicht um Eigenwerbung, sondern nur um den Versuch Wikipedia etwas vollständiger zu machen.
Es gibt hier in Wikipedia z. B. Artikel über den "ältesten Mensch", dort steht dann beispielsweise wer 1994 der älteste Mann Deutschlands war mit Biographie, das ist doch absolut kein Lexika-taugliches Wissen - und wenn solche Artikel hier noch stehen dürfen, dann auch dieser über Manfred Binder. --cri
übrigens wird die Sache mit den ältesten Menschen zur Zeit ebenfalls diskutiert. Und übrigens signiert man seine Beiträge mit --~~~~, damit man weiss wer was geschrieben hat. Lokalprominenz ist IMO kein Argument für die Aufnahme in eine Enzyklopädie. --Trugbild 14:39, 6. Dez 2004 (CET)
Solange man die {{neutralität}} nicht verletzt und sich an die Vorlagen hier z.Bsp. für Biographien hält (hier leider noch nicht der Fall), sollte der allgemeinen Wichtigkeit der Information nicht zu viel Gewicht beimessen. --Horgner 14:46, 6. Dez 2004 (CET)
Ich meine wenn der Bürgermeister einer Kleinstadt sogar in Wikipedia steht, dann kann auch er darin stehen, außerdem ist er mittlerweile auch überregional bekannt. Ich werde noch mehr Informationen über ihn zusammen tragen um die Relevanz des Artikels zu untermauern.
--cri
löschen Bei uns ??? Klingt schon seltsam, wenn hier jemand schreibt BEI UNS und derjenige ist selbst seit Wochen anonym in Wikipedia unterwegs. Übrigens weist nirgends etwas auf Herrn Binder als bekannte Persönlichkeit hin. Weder Presseartikel noch Google. Die Links auf MB gehen allesamt zu anderen Binders. MfG Colepani 14:55, 6. Dez 2004 (CET)
Das "bei uns" hat sich auf meinen Wohnort bezogen und zwar die Region Rhein-Main. Das noch nichts über Hr. Binder im Internet zu finden ist verwundert mich selbst, deshalb ist es umso nötiger das ihn mal jemand in Wikipedia einträgt. Es gibt hier so uninteressante Artikle z. B. über die fiktive Werbefigur Robert T-Online, oder über Popsternchen aus Casting-Shows oder erfundenen Charakteren aus Romanen und Computerspielen (hier sollte lieber mal die Relevanz diskutiert werden). Warum sollte MB nicht hier drin stehen?
Außerdem, bin ich nicht sein Wochen anonym unterwegs und dieser Artikel ist der erste den ich selbst erstellt habe, vorher habe ich nur ergänzt --cri
Gratulation zur originellen Begründung. "Es gibt noch nichts im Internet - darum ist es umso wichtiger, dass er hier in Wikipedia vertereten ist". lol. Umso mehr bin ich nun allerdings für löschen. Ansonsten verfasse ich einen Artikel über unseren Dorftrottel, der es in meinem Wohnort auch zu regionaler Bekanntheit gebracht hat. :-) --Trugbild 15:44, 6. Dez 2004 (CET)
aber pass auf, dass das nicht als Eigenwerbung entlarvt wird ;-) -- Toolittle 15:51, 6. Dez 2004 (CET)
Bin auch für löschen . Wir sollten uns hier von niemandem für dumm verkaufen lassen. Da ist ja die Zeit zum diskutieren schon zu schade. Forensiker 15:59, 6. Dez 2004 (CET)
Ich bin mir sicher es gibt auch etwas über ihn im Internet, ich habe nur nicht selbst recherchiert und bin davon ausgegangen das der Benutzer Colepani das recherchiert hat, er hat ja immerhin behauptet, MB sei unbekannt bei Google
@Trugbild: Wenn jemand nicht im Internet zu finden ist, ist er nicht wichtig oder wie? Und das Argument der zu geringen Bekanntheit als Grund für ein Löschen aus Wikipedia zählt meiner Meinung nach nicht. Und Manfred Binder ist mit Sicherheit wichtiger als (wie oben von mir erwähnt...) irgendwelche fiktiven Figuren aus PC-Spielen oder ein türkischer Bauer dessen einzige Leistung es war, mal für ein halbes Jahr der älteste Mann Europas zu sein.
Wenn es hier die allgemeine Meinung ist, MB hätte keinen Eintrag verdient, dann finde ich das Schade. Aber ich muss mich wohl dann beugen, nur animiert mich das jetzt dazu andere Artikel zum löschen vorzuschlagen. --cri
Löschen. Nicht jeder Hobbyerfinder und Garagenbastler mit mehr oder minder skurrilen Ideen ist lexikontauglich, nur weil irgend ein Regionalsender ihm möglicherweise einen Lückenfüller gewidmet hat. Um den Unterschied zu den von Cri genannten Beispielen klarzustellen: ein "Popsternchen" ist relevant, weil es zumindest vorübergehend erhebliche Bekanntheit erlangt und sich in Form der verkauften Tonträger dauerhaft in den Wohnzimmerregalen verewigt hat - schon aus letzterem Grunde kann eine Kurzbiographie eines nur kurzzeitig erfolgreichen Musikers auch noch zehn Jahre später lexikalisch sein. Werbefiguren wie Robert T-Online kann man mit lebenden Menschen natürlich nicht vergleichen - ihre Bedeutung liegt eher im psychologischen und vermarktungstechnischen Bereich; Robert T-Online ist zudem von besonderer Bedeutung, weil die Figur ein frühes Beispiel für die Verwendung eines digitalen Avatars in der Werbung ist. "Älteste Menschen" sind relevant, weil sich einfach sehr viele Lexikonbenutzer für dieses Thema interessieren und solche Rekorde außerordentlich häufig nachgeschlagen werden. Erfundene Charaktere aus Romanen und Computerspielen halte ich in den allermeisten Fällen für nicht lexikalisch relevant; die Wikipedia ist meines Erachtens in diesem Bereich zu nachsichtig. Solange Herr Binder nicht in Ankh-Morpork oder im Gamma-Quadranten wohnt, ist dies aber hier nicht von Belang. --HH 16:09, 6. Dez 2004 (CET)
Ich würde ihn nicht als Garagenbastler verstehen. Der Mann ist Unternehmer und ein hervorragender Ingeneur, seine Patente sind keine "Basteleien". Er hat eine automatische Fertigungsmaschine für Elektronikteile entwickelt, die in vielen Industriebetrieben auf der Welt verwendet wird. Er hat auch eine Apparatur zum Erstellen von Stempeln gebaut, die sehr weit verbreitet ist.
Mir sind nur als erstes seine "kuriosen" Ideen, wie die Bingo Maschine (Patent oder Gebrauchsmuster - weiß ich nicht) und seine Gitarrenwicklungsmaschine eingefallen. Ich werde den Artikel aber noch vervollständigen (falls ihr ihn nicht löscht). --cri

Abstellkammer

Der Artikel erklärt nichts, was das Wort selbst nicht schon sagt. Wo ist der sozio-kulturelle Hintergrund? Bekannte Architekten von Abstellkammern? --Idler 14:53, 6. Dez 2004 (CET)

löschen Fehlt nur noch, dass ein Link auf Boris Becker gesetzt wird. Wikipedia hat sowas wirklich nicht nötig ! MfG Colepani 14:59, 6. Dez 2004 (CET)

Am 11. April 1945 und 11. April 1945

Falls die Ereignisse relevant sind, in die entsprechenen Datums- oder Ortsartikel einbauen, ansonsten weg damit --Gunter Krebs Δ 15:39, 6. Dez 2004 (CET)

Hallöchen, die anonyme IP hat, nachdem sie neu eingeloggt war als 80.184.75.64, den identischen Inhalt unter 11. April 1945 hereingestellt. Aufgrund des falschen Lemmas und der möglichen URV habe ich einen SLA gestellt und dann deinen Eintrag hier bemerkt. Beide "Artikel" Löschen --Zytoxy 15:56, 6. Dez 2004 (CET)
Löschen--Moguntiner 16:50, 6. Dez 2004 (CET)

Fundort der Nibelungenhandschriften A und C

Das kann eigentlich, falls relevant, unter Nibelungensage eingebaut werden. --Gunter Krebs Δ 15:47, 6. Dez 2004 (CET)

Rassenhass

Diese Erklärung erklärt nichts sondern paraphrasiert im wesentlichen. So ist das noch nichtmal ein Stub. --Skriptor ✉ 16:26, 6. Dez 2004 (CET)

Am Besten Schnelllöschen. Das Thema ist im Artikel Rassismus bestens und ausführlich behandelt worden. MfG Colepani 16:32, 6. Dez 2004 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/6._Dezember_2004&oldid=3573387“