Wikipedia:Löschkandidaten/6. Dezember 2004

28. November

29. November

30. November

1. Dezember

2. Dezember

3. Dezember

4. Dezember

5. Dezember

6. Dezember

7. Dezember

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

International Bank for Reconstruction and Development (erledigt SLA)

rechtsextremistisch, keinerlei sinnvollen Inhalt --Nevermind 10:36, 6. Dez 2004 (CET)

Ist sogar Kandidat für Schnelllöschung. --Voyager 10:39, 6. Dez 2004 (CET)

• Ist jetzt ein Redirect auf Weltbank. Ach Mist dann ist es ja ein Zirkellink... SLA wieder drin. Dickbauch 10:52, 6. Dez 2004 (CET)

Kategorie:Mann

Die Kategorie ist ziemlich nichtssagend, und durch die >22000 Artikel in ihr überlastet sie die Datenbank. Wenns denn sein muß, bitte in Untarkategorien einteilen wie Kategorie:Männlicher Nobelpreisträger, Kategorie:Männlicher Schauspieler usw. --Dingo 00:13, 6. Dez 2004 (CET)

Ich möchte auch mal wissen, wer eigentlich je vorhatte, diese Kategorie in der Praxis zu verwenden. Aufrufen kann man sie jedenfalls nicht, ohne die transatlantischen Internetverbindungen in die Knie zu zwingen. Löschen. --Sigune 01:49, 6. Dez 2004 (CET)

Löschen weil 08/15 und nichtssagend. Ich führe das gerne näher aus - aber nur, wenn jemand zuvor für behalten stimmt und erläutert, wofür die Kategorie taugen soll. (Das selbe gilt, logo, auch für Kategorie:Frau. --a_conz 03:27, 6. Dez 2004 (CET)

Vielleicht könnte man beide in einer Kategorie:Mensch zusammenführen? -- Schnargel 03:37, 6. Dez 2004 (CET)

Argh, die gibts schon. -- Schnargel 03:39, 6. Dez 2004 (CET)

Am besten macht man da einen Redirect auf Web Site Not Responding, das hat denselben Effekt und entlastet die Hamster. Martin Vogel $\circ$ 03:49, 6. Dez 2004 (CET)

Also wozu diese Kategorien gut sind und wie das mal gedacht war steht in Kategorie:Person. Das ganze macht natürlich nur Sinn wenn die Zugehörigkeiten entsprechend gesetzt werden. -- Schnargel 03:55, 6. Dez 2004 (CET)

• ich denke mal diese kat´s sollen mal die möglichkeit geben abfragen wie "alle männlichen chemker" ermöglichen!?! .. von daher finde ich sie sinnig ...Sicherlich 09:33, 6. Dez 2004 (CET)
• Behalten, die Kategorie ist vorausschauend für Softwareversion 1.5 angelegt (in der neuen 1.4 gibt's nämlich immer noch keine verbesserte Unterstützung der Kategorien). Für Offline-Bearbeitung ist sie ja schon heute nützlich. Und erst für Serienbriefe: Sehr geehrter Herr Einstein, kennen Sie schon die Wikipedia, ... --Pjacobi 10:20, 6. Dez 2004 (CET)

"Weiterhin wird auf die Unterscheidung der einzelnen Kategorien nach Geschlechtern verzichtet, um so die Anzahl der Kategorien zu verringern. Hierfür dienen die Kategorie:Mann und Kategorie:Frau zur geschlechtsspezifischen Unterscheidung. Statt Biologe/innen etc. --> Mann, Biologe bzw. Frau, Biologe"

Wenn wir die Kategorien löschen gehen uns tausende von Meta-Informationen (nämlich die Geschlechter der Personen) für die Datenbank verloren... --MilesTeg 10:26, 6. Dez 2004 (CET)

als man sich diese Kategorie (und viele andere auch) ausgedacht hatte, da glaubte man, dass man in absehbarer Zukunft diese als Grundlaage für einen Datenbanken Funktione verwenden kann. Da aber die Zukunft doch noch weiter weg zu sein scheint, kann man diese automatischen Liste von 22000 Einträgen sowieso nix anfangen. Ergo ist löschen oder das Redirect alla Martin Vogel ein gut lösung. --Aineias &copy 10:29, 6. Dez 2004 (CET)

wir glauben also nicht an die Zukunft oder wie soll ich das interepretieren? ...Sicherlich 10:34, 6. Dez 2004 (CET)

Völlig unnötig, ebenso Kategorie:Frau. Löschen --Voyager 10:45, 6. Dez 2004 (CET)

• Ja, ich finde es auch relativ fraglich, doch ich würde vorschlagen, die Kategorien nicht bloß hier, sondern im eigenen Bereich Kategorien zu besprechen, es ist einfach zu komplex, als dass man es nur auf die Debatte: Kategorie:Mann, Kategorie:Frau oder Kategorie:Was da zwischen reduzieren dürfte! Ilja • 11:20, 6. Dez 2004 (CET)
• Wenn die erweiterte Suchfunktion für Kategorien absehbar ist (auch wenns erst nächstes jahr etwas wird) behalten. Hadhuey 11:26, 6. Dez 2004 (CET)

Falls diese Kategorie gelöscht wird, müsstem alle Personenkategorien aufgeteilt werden nehme ich an? Ohne die Datenbank für einige Zeit auf read-only zu schalten und dann SQL-scripts zu benutzen, dürften diese ca. 80.000 edits wohl kaum durchführbar sein. Bringt uns auf der Rangliste der Edits und der Edits per Artikel natürlich ein gutes Stück nach vorne. --Pjacobi 11:34, 6. Dez 2004 (CET)

Kategorie:Frau

analog zu Mann. Das ist eine Datenbank Funktion, die derzeit für eine Zunkunft ausgelegt ist, die noch sehr weit ist. Einzige Alternative zum Löschen, würde ich im Verbieten des Seitenaufrufes für normale User (ähnlich den SQL-Abfragen) sehen. --Aineias &copy 10:42, 6. Dez 2004 (CET)

Alois Brügger (erledigt, behalten)

Der Artikel enthält keinen Hinweis, der darauf schließen lässt, dass Dr. med. Alois Brügger in irgend einer Weise enzyklopädisch interessant wäre. --ST 00:25, 6. Dez 2004 (CET)

Wir können hier nicht jedem Landarzt einen Artikel widmen. Bitte löschen. --Frank. 00:28, 6. Dez 2004 (CET)

ist nicht jeder Landarzt. Aber der Artikel muss besser werden. NICHT LÖSCHEN. -- Toolittle 00:49, 6. Dez 2004 (CET)

behalten Lieber Frank, wenn du nur ein klein wenig gegoogelt hättest, hättest du bemerkt, dass Brügger durchaus kein kleiner unbedeutender Landarzt war, sondern es auch heute noch eine eigenständige Behandlungsmethode nach "Brügger" gibt, die weit verbreitet ist. Ich habe den Artikel soeben erweitert und plädiere für Behalten. Forensiker 00:52, 6. Dez 2004 (CET)

Wenn ich erst googlen muß, dann gehört der Artikel wegen Sinnlosigkeit in die Tonne. Wozu dann noch Wikipedia, wenn Google es besser weiß?!? Dickbauch 08:23, 6. Dez 2004 (CET)

Weist Du, wieviele Artikel es hier in Wikipedia gibt, zu denen erst gegoogelt werden musste, bevor man überhaupt eine Ahnung hatte, um was es geht ? Das sind sehr sehr viele. Und alle haben eine Resonanz, sonst hättet Ihr diese Artikel schon längst alle gelöscht Forensiker 10:02, 6. Dez 2004 (CET)

Wenn er erhalten bleibt, dann aber bitte zu einem korrekten Lemma verschieben! --ST 00:55, 6. Dez 2004 (CET)

Enzyklopädiewürdigkeit ist dank Forensiker deutlich erkennbar, Lemma sollte keinen "Dr. med." haben. Verschieben zu "Alois Brügger" und behalten. --Rabe! 09:07, 6. Dez 2004 (CET)

Da der Artikel nun deutlich an Inhalt gewonnen hat (und ich an Wissen), bitte behalten. --Frank. 09:19, 6. Dez 2004 (CET)

Ich denke der Löschantrag kann jetzt entfernt werden: behalten --DaTroll 09:38, 6. Dez 2004 (CET)

na das mach ich doch gerne --MAK $\star$ 09:39, 6. Dez 2004 (CET)

Jetzt einverstanden. --ST 10:05, 6. Dez 2004 (CET)

Jan Zweyer (erledigt URV)

Löschen, da URV. Der (so formuliert) auch nicht lexikongeeignete Text ist kopiert von hier --a_conz 03:27, 6. Dez 2004 (CET)

{{URV}} wäre es gewesen... Dickbauch 08:25, 6. Dez 2004 (CET)

Gretchentragödie

Könnte das bitte noch jemand durchsehen? Der Text ist so ungefähr OK, aber das Lemma??? Sollte das nicht in Urfaust bzw. Faust I integriert werden? Mir ist nicht klar, was dieses neue Lemma soll - außer Verwirrung stiften. --a_conz 03:40, 6. Dez 2004 (CET)

Kriemhild

Man könnte ein Lemma dazu anlegen. Vermutlich. Hm? - Bin mir nicht sicher. Aber nicht so. Was erklärt dieser Artikel, was nicht schon im Artikel Nibelungenlied ausgeführt ist? Wenn ein Lemma dazu, dann müsste irgendein Mehrwert dabei herausspringen (außer der Information, dass es sich um einen weiblichen Vornamen handelt - dankebitte). Mein Vorschlag: 'Löschen bzw. umleiten nach Nibelungenlied. --a_conz 03:47, 6. Dez 2004 (CET)

Wenn Du einen Artikel zum löschen vorschlägst, dann

trage im Artikel den Baustein {{Subst:Löschantrag}}

eine kurze Begründung

und Deine Signatur ~~~~

ein, sonst klappt das nicht. Dickbauch 08:31, 6. Dez 2004 (CET)

Ach ja, behalten. Im Artikel Nibelungenlied stehen keine Details zur Kriemhild! Dickbauch 08:34, 6. Dez 2004 (CET)

Kriemhild ist ja eine Figur des Sagenkreises und kommt nicht nur im Nibelungenlied vor, das ja eine späte literarische Aufarbeitung viel älteren Sagenstoffes ist. Da müsste es noch viel mehr geben. Außerdem heißen auch heutige Mädchen Kriemhild, ich kenne eine. Behalten. --Rabe! 09:26, 6. Dez 2004 (CET)

Behalten. Da kann man viel dazu schreiben, und wichtig genug ist es auch. --Sigune 11:30, 6. Dez 2004 (CET)

Kategorie:Elektronische Lounge- und Ambient-Musik

Diese Kategorie wurde nach einem Vorschlag von mir als Unterkategorie von Kategorie:Elektronische Musik angelegt, ich halte den Namen jedoch für zu lang. Die Kategorie wird warscheinlich deshalb wenig verwendet - ich würde sie durch eine Kategorie mit einem kürzeren Namen, z.B. Kategorie:Downtempo oder Kategorie:Lounge-Musik ersetzen. Auch andere Vorschläge sind willkommen! -Cordobes 04:47, 6. Dez 2004 (CET)

Musikrichtungen in der Wikipedia. Wenn irgendjemand seinen Jahresurlaub noch nicht verplant hatte, könnte er ja mal das Dickicht lüften und versuchen folgende Richtungen in Kategorien umsetzen: 2 Step, 2-tone, 2Step, 77er Punk, A Cappella, Acid House, Adema, Afrikanische Musik, Afrobeat, Air (Musik), Alte Musik, Alternative Country, Ambient, Ambient Music, Anarcho-Punk, Anime Music Video, Anthem Trance, Arbeiterlied, Ars antiqua, Ars nova, Athmospheric Drum and Bass, Bakersfield Sound, Barbershop, Bass Music, Batuko, Beatmusik, Bebop, Bhangra House, Big Beat, Black Metal, Bluegrass, Blues, Breakbeat, Breakcore, Cajun Music, Calypso (Musik), Chanson, Chevelle, Chicago House, Clicks n' Cuts, Country-Musik, Cumbia, Cumbia Villera, Dancepop, Dark Breakbeat, Dark Electro, Dark Metal, Dark Trance, Dark Wave, Darkcore, Darkstep, Darkwave, Death Metal, Death Rock, Deep House, Detroit Techno, Deutschpunk, Disco House, Dreamhouse, Drowning Pool, Drum and Bass, Drum'n'Bass, Dub, Dudler, E-Musik, Easy Listening, Electro (EBM), Electro (House), Electro Funk, Electro Wave, Electro-Goth, Electro-Industrial, Electronic Body Music, Electrotango, Emo, Emocore, Euro Disco, Eurodance, Exotica, Expressionismus, F-Musik, Fado, Florida Breaks, Folk, Folk Black Metal, Folk Metal, Folk Rock, Fun-Punk, Future Pop, Gabber, Gagaku, Gamelan, Garage House, Ghetto Tech, Glitchcore, Goa (Musik), Goa-Trance, Gothic (Musik), Gothic Metal, Grunge, Hamburger Schule, Happy Breakbeat, Happy Hardcore, Hard Rock, Hard Trance, Hardcore Electro, Hardcore Punk, Hardcore Techno, Hardstep, Hardstyle, Hatecore, Heavy Fusion, Heavy Metal, Hip Hop (Musik), Hip House, Honky Tonk Music, House, Illbient, Impressionismus, Indische Musik, Industrial, Intelligent Dance Music, Irish Folk, Isländische Musik, J-Pop, Jazz, Jodler, Jpop, Jump Up, Jungle, K-Pop, Kammermusik, Klaviermusik, Kwaito, Latin House, Liturgische Musik, Lounge-Musik, Machine Head, Melodic Death Metal, Melodic Metal, Melodycore, Memphis Blues, Mestizo-Musik, Metalcore, Miami Bass, Minimal House, Minimal Music, Minimal Techno, Mittelalter-Rock, Moritat, Motown, Mugam, Musikvideo, Música Sertaneja, Nashville Sound, Nazi Black Metal, Neofolk, Neue Einfachheit, Neue Musik, Neue Volksmusik, Neurofunk, New Wave (Musik), Northern Soul, Nu (Musik), Nu Jazz, Oi, Orgy, Outlaw-Bewegung, Pagan Metal, Pizzicato-Trance, Popmusik, Programmmusik, Progressive Trance, Psychedelic Trance, Psychobilly, Psytrance, Punk-Rock, Punkmusik, Rap, Rave-Techno, Rechtsrock, Reggae, Reigen (Tanz), Relient k, Rembetiko, Rio Funk, Rock'n'Roll, Rockabilly, Rocksteady, Schlager, Schranz, Serielle Musik, Shanty, Ska, Ska-Punk, Skaldic Metal, Skatepunk, Smooth Jazz, Soca (Musikrichtung), Speed Garage, Speed Metal, Speedcore, Swamp Blues, Symphonic Trance, Synthie Pop, Synthpunk, Tech House, Techno, Techstep, Terrorcore, Terrortrance, Texas Blues, Third Stream, Thrash Metal, Trance (Musik), Trance_(Musik), Trancestep, Tribal Breaks, Tribal House, Trip Hop, Troll Metal, U-Musik, UK-Punk, US-Dancefloor, US-Punk, Urban Cowboy, Vallenato, Viking Metal, Vocal House, Volksmusik, Weltmusik, Western Swing, Zu vier Händen, Zydeco. Mal im Ernst, zu meiner Zeit gab es 100 Popgruppen, dann wurde jeder Popgruppe ein oder mehrere Musikrichtungen zugeordnet und inzwischen werden zu jedem Lied drei neue Stilrichtungen eingeführt. Gibt es eigentlich keine sinnvolleren Beschäftigungen als nihilistische Musikklassifikation? Gegen die Abgrenzungskämpfe zwischen den Stilen sind die judäische Volksfront und die Volksfront von Judäa echte Waisenkinder. Sorry, musste mal raus. Keine Meinung ich werde alt :-) --Suricata 11:37, 6. Dez 2004 (CET)

Camarón de la Isla (erledigt denke ich)

1. Es wird nicht klar WAS der Mann gemacht hat.
2. Es wird nicht klar was ihn besonders macht.
3. Lemma ist wohl Künstlername.
4. Artikel ist ein Schilderwald, da wohl keiner so recht was damit anfangen konnte..
5. Portal:Musik ist auch ratlos und rät daher zum LA.

Dickbauch 08:19, 6. Dez 2004 (CET)

Behalten - immerhin wurde er unter Flamenco (unter dem Künstlernamen) aufgelistet. :-) AN 08:34, 6. Dez 2004 (CET)

1. es wird klar, was er gemacht hat.
2. wenn er unter seinem Künstlernamen bekannt ist, ist das Lemma ok, oder würdest du Udo Jürgens unter Bockelmann suchen?
3. den Schilderwald haben die zu verantworten, die ihn aufgestellt haben.
4. wenn das Portal Musik so ratlos ist, sollte (ausnahmsweise) mal gegoogelt werden, unter den 23.000 Treffern findet sich bestimmt was.
5. Der Artikel ist im jetzigen Zustand nicht besonders gut, aber kein Löschkandidat. --Toolittle 08:41, 6. Dez 2004 (CET)

Eine Ergänzung: Auch in der es:WP wurde er im Artikel über Flamenco unter dem Künstlernamen aufgelistet - auch wenn (vorerst) als "roter Link". (siehe HIER) AN 08:44, 6. Dez 2004 (CET)

• Habe ich eigentlich schon erwähnt, daß ich Artikel HASSE wo man über andere Seiten und Google dem Inhalt hinterherlaufen muß? Dann scheint das ja erledigt zu sein. Weiß zufällig jemand was "Camaron" heißt? Dickbauch 08:58, 6. Dez 2004 (CET)

Camarón heißt "Garnele" oder "Krabbe", keine Ahnung, was das hier soll. --Rabe! 09:32, 6. Dez 2004 (CET)

Danke, warum heißt ein blonder Mann Garnele?!? Da geht es mir wie Dir. *ratlos* Dickbauch 10:49, 6. Dez 2004 (CET)

Robert Schmucker

• Unbedeutend. --TK32 WR Dig. 08:54, 6. Dez 2004 (CET)

ist Prof und war "Mitglied des Uno-Inspektionsteams im Irak", das ist aus meiner Sicht ausreichend --MAK $\star$ 09:33, 6. Dez 2004 (CET)

Der Mann ist mit Sicherheit einen Artikel wert. Behalten. --Rabe! 09:35, 6. Dez 2004 (CET)

Unbedingt Behalten In Fachkreisen hat Dr. Schmucker einen excellenten Ruf in Sachen Raktennutzung. Sein kürzliches Interview hat reges Interesse hervorgerufen. Und das Thema Atomwaffen "ja oder nein" geht uns alle was an ! Forensiker 10:17, 6. Dez 2004 (CET)

Ein bekannter Prof. => Behalten AN 10:28, 6. Dez 2004 (CET)

Die beanstandete Version war schlecht. Jetzt ist es ok. Behalten. Dickbauch 11:12, 6. Dez 2004 (CET)

Schieberegister

Der Artikel ist ein Fall für Schnelllöschung, für das Lemma sollte es eher einen REDIRECT geben, aber wohin? Meinungen? --Suricata 11:22, 6. Dez 2004 (CET)

Vielleicht auf Stapelspeicher? -- Robert 11:45, 6. Dez 2004 (CET)