Benutzer:ArchivBot/Bugs

• Diese Seite dient zur Dokumentation von Fehlern bei der automatischen Archivierung. Wenn dir Fehler auffallen, wäre es schön, wenn du sie hier notieren könntest.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

ArchivBot Bugs-Archive

Wie wird ein Archiv angelegt?

:Vorlage:Nicht archivieren: (erl.)

• Hierher verschoben von »#Option „Mindestabschnitte=n“ überlegenswert, um „leere Diskussionsseiten“ vermeiden zu können?«

… . Ebenso vielleicht eine Möglichkeit, einzelne Abschnitte so zu markieren, dass sie von der Archivierung ausgenommen werden, ohne dass man wild an den Zeitstempeln rumfummeln muss. sebmol ^{? !} 11:43, 25. Mär. 2007 (CEST)

P.S. Weißt du, ob es für das Nichtarchivieren schon irgendwo eine Vorlage gibt? Vielleicht hat das ja jemand schon gebastelt. Sonst würde ich einfach im Abschnitt nach einem entsprechenden HTML-Kommentar suchen. sebmol ^{? !} 18:49, 25. Mär. 2007 (CEST)

Nee, ist mir nichts bekannt. Vermutlich wäre z.B. Vorlage:KeinAutoarchiv ganz praktisch, so dass der Text (z.B.: Dieser Satz/Baustein verhindert die Archivierung von diesem Abschnitt und deren „Eltern-/Kind-Abschnitten) einheitlich wäre und aktualisiert werden könnte, wobei dann ein Sichtbar-ja-nein-Parameter auch praktisch wäre. -- ParaDox 19:47, 25. Mär. 2007 (CEST)

Vorlage:Nicht archivieren würde ich vorschlagen. Das ist prägnant, sofort verständlich und trifft auf manuelle und automatische Archivierung zu. Kannst du die Vorlage erstellen? sebmol ^{? !} 19:57, 25. Mär. 2007 (CEST)

»Vorlage:Nicht archivieren« erstelle ich gerne, wobei die Frage entsteht, ob mit Sichtbar-ja-nein-Parameter, und wenn ja, als {{{1}}} oder als {{{Sichtbar}}}. Auch vorab zu klären welches Design passend wäre, fände ich ganz gut, wobei mir als erstes Vorlage:Erledigt als Muster in den Sinn kommt. Bis wann ist „online gehen“ der Vorlage angestrebt? -- ParaDox 20:52, 25. Mär. 2007 (CEST)

Würde heute gern die Vorlage erstellen, und daher wäre ggf. etwas input jetzt ganz praktisch. -- ParaDox 08:07, 27. Mär. 2007 (CEST)
Die Vorlageneinbindung könnte so {{nicht archivieren|Zeigen=Ja}} aussehen, und die Vorlage könnte wie folgt aussehen:

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung von diesem Abschnitt und ggf. von „Eltern- und Kind-Abschnitten“.

Gibt es Meinungen dazu? -- ParaDox 08:44, 27. Mär. 2007 (CEST)

Momentan finde ich, ist die Erstellung und Formulierung der Vorlage schwierig bis unmöglich, solange nicht eindeutig geklärt ist, ob die Vorlage nur auf einen Abschnitt wirkt, oder auf auf einen ganzen Abschnittsbaum (alle Abschnitte mit dem selben Wurzelabschnitt), oder nur auf „diesen Abschnitt“ mit Abschnittsnachfahren. Dabei stellt sich auch noch die Frage, ob die Wirkung auf verwandte Abschnitte parametrisiert sein wird, und wie die Parametersyntax ggf. aussehen würde (beispielsweise {{nicht archivieren|Zeigen=Nein|Verwandte=Alle}} oder {{…|Verwandte=Nein}} oder {{…|Verwandte=DieserUndNachkommen}} oder {{…|Verwandte=DieserBisWurzel}} oder?) und im Vorlagentext beschrieben werden könnte. Im Falle von einer Wirkung auf verwandte Abschnitte halte ich Probeläufe mit Testseiten für sinnvoll, ehe alles „offiziell online“ geht. Beim erstellen und wiederherstellen von Testseiten usw. in meinem Benutzernamensraum wäre ich ggf. sehr gerne behilflich. Ohne Feedback zu diesem Beitrag ruht das Projekt erst mal für mich. -- ParaDox 16:38, 27. Mär. 2007 (CEST)

Feedback: Ich fände eine solche Vorlage schon sinnvoll, damit längerfristig wichtige Diskussionsbeiträge nicht vom ArchivBot "aufgefressen" werden. Ich denke, dass es ausreicht die Kinder-Abschnitte zu schützen. Wenn man die Elternabschnitte auch behalten möchte, kann man den Baustein ja "eine Etage höher" platzieren. Ich hoffe es gibt diesen Baustein bald offiziell. --Ephraim33 13:52, 29. Apr. 2007 (CEST)

Der Baustein ist nur ein ggf. sichtbares Detail, und schafft diese Möglichkeit nicht, sondern macht nur von ihr Gebrauch, falls sie im ArchivBot implementiert wurde. Ob und wann es die Implementierung geben wird, kann nur sebmol beantworten. -- ParaDox 19:10, 4. Mai 2007 (CEST)

Ok, denken wird aber erstmal die Vorlage zu Ende, sonst weiß sebmol gar nicht, was er implementieren soll. Am besten fände ich es, wenn sie immer angezeigt wird. Ansonsten wird es später viele Anfragen geben, warum ein bestimmter Abschnitt nicht archiviert wurde. Zusätzliche Parameter verkomplizieren die Sache nur unnötig. Am besten so einfach wie möglich {{nicht archivieren}} und fertig. Und so stelle ich mir die Vorlage vor:

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung von diesem Abschnitt und dessen Unterabschnitten.

Was hältst du davon? --Ephraim33 20:08, 4. Mai 2007 (CEST)

Sehr gut. Gruß, -- ParaDox 23:23, 5. Mai 2007 (CEST)

Portal:Physik/Qualitätssicherung

Hier wurde versucht, zwei getrennte Archive für alte und für erledigte Beiträge zu machen. Die erledigten Abschnitte werden auch archiviert, nur die veralteten gammeln da rum. Woran liegts? Ist die Archivbox falsch eingestellt? Gehen zwei Boxen auf einer Seite nicht? Kann man dann die verschiedenen Archive anders regeln? Oder sind verschiedene Archive per se unmöglich? -- 217.232.48.88 12:55, 24. Jul. 2007 (CEST)

Das Archivieren via beider Methoden ist möglich und wird auch schon so praktiziert. (Siehe WP:RC). Leider sehe auch ich da im Moment den Bug nicht. Vielleicht weiß Sebmol Rat? Gruß, --Rhodo ^Busch 09:39, 25. Jul. 2007 (CEST)

Also... es geht immer noch nichts und Sebmol antwortet auch nicht. (Nörgel-heul-quengel!!1) -- 217.232.22.230 17:38, 26. Jul. 2007 (CEST)

Oller Nörgler ;-) Das Problem liegt in der Auswertungslogik des Bots. Wenn ein Abschnitt mehrere Unterabschnitte enthält, wird nur der gesamte Abschnitt zusammen archiviert. Damit soll verhindert werden, dass eine Diskussion, die sich über mehrere Unterabschnitte verteilt, nicht durch den Bot zerrissen wird. Der Bot kann aber nicht unterscheiden, ob Unterabschnitte alle zu einer Diskussion gehören oder ob, wie hier, Unterabschnitte nur zur Strukurierung der Diskussionsseite verwendet werden, es sonst aber keinen inhaltlichen Bezug zwischen ihnen gibt. Die einfachste Lösungsmöglichkeit ist nun, den Text direkt unter der Überschrift "Stark verbesserungsbedürftige Artikel" zu entfernen, weil die genannte Regel nur greift, wenn der Oberabschnitt selbst Text enthält. Alles klar? sebmol ^{? !} 09:06, 27. Jul. 2007 (CEST)

Äääh... noch nicht alles:

• Sind dann die Abschnitte "Neue Artikel" etc. auch durch versehentliche Archivierung bedroht?
• Hilft es nichts, wenn "Ebene 2" in die Archivierungsvorschrift reingeschrieben wird?
• Kann man den Header des Kapitels irgendwie per Vorlage einbinden?

Ja, das sind so die Fragen, die sich mir so stellen. Danke schon mal für die grundsätzliche Information. Zur Not könnte man auch erwägen, die Liste mit einer Art Vorlage einzubinden und die Archivbots dann auf jener Seite rumlaufen zu lassen. -- 217.232.41.89 10:07, 27. Jul. 2007 (CEST)

• Nein. Es werden nur Abschnitte archiviert, die einen Zeitstempel (d.h. eine Unterschrift) enthalten.
• Dazu müsste ich den Botcode ändern. Ich kann das mal testweise implementieren.
• Das würde nicht helfen, weil dann im Oberabschnitt wieder Text enthalten wäre. Um mal ein Beispiel zu geben, wo das ganz gut funktioniert: schau dir mal WP:FZW oder WP:AU an. Dort gibt es für jeden Tag einen Abschnitt mit Unterabschnitten zu einzelnen Fragen. Die Unterabschnitte werden einzeln archiviert, weil der Oberabschnitt (die Tagesüberschrift) nichts enthält.

Die letzte Variante wäre ein Möglichkeit, sofern es im Portal keinen Widerstand gegen solch eine Aufteilung gibt. sebmol ^{? !} 10:28, 27. Jul. 2007 (CEST)

@sebmol: Vorlage:Autoarchiv soll dann mit in den Header? Ich dachte bisher, dass ginge nicht. Gruß, --Rhodo ^Busch 11:04, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann dir nicht folgen. Kannst du deine Frage auf eine andere Weise stellen? Was meinst du mit "Header". sebmol ^{? !} 13:25, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke 217.232.41.89 meinte das Intro, also section 0 (Bsp.). Dort soll statt des Einleitungstextes eine Vorlage hinein, in die dann der Einleitungstext und die Vorlage:Autoarchiv soll. Gruß, --Rhodo ^Busch 16:03, 27. Jul. 2007 (CEST)

Also die Änderung des Botcodes hat anscheinend keinen Erfolg gebracht. Ich hbae jetzt mal vorläufig die Texte in Ebene 1 entfernt. Mal sehen, was der Bot jetzt tut. MfG -- 88.77.245.185 15:59, 28. Jul. 2007 (CEST) (aka 217.232.*.*)

Ok, der Bot hat 19(!) Abschnitte archiviert. Guter Bot! Braver Bot! *Keks* -- 88.76.246.251 15:50, 29. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung in grösseren Zeitabständen

Kein Bugreport, sondern eine Frage: Wäre es möglich, dass der ArchivBot auf einer Diskussionsseite nur z.B. einmal pro Woche Archivierungen vornimmt? So könnte die Archivierung mehrerer Abschnitte zusammengefasst und somit der Traffic und die Beobachtungsliste entlastet werden. Konkret geht es um Portal Diskussion:Biologie. --Leyo 19:21, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe eben eine Ergänzung zum Bot hinzugefügt, womit angegeben werden kann, wie oft eine Seite archiviert werden soll. Was dafür gemacht wrden muss, steht auf dieser Seite. sebmol ^{? !} 09:36, 27. Jul. 2007 (CEST)

Super, vielen Dank! --Leyo 13:30, 27. Jul. 2007 (CEST)

• das ganze scheint aber noch nicht so ganz zu funktionieren - bei mir sollte der ArchivBot immer Montags archivieren, aber er hat es Samstags gemacht - habe ich nur was falsch eingestellt? - sven-steffen arndt 14:31, 18. Aug. 2007 (CEST)

Links umbiegen

Hallo. Kann man Dich auch für Linkkorrektur zweckentfremden? Ich hätte gern auf Wikisource diese Links umgebogen auf Theodor Fontane. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] 11:43, 8. Aug. 2007 (CEST)

Talk:Scientology / verschachtelter Abschnitt

Dieser Abschnitt wird irgendwie gar nicht archiviert (ich finde wiedereinmal keinen Zeitstempel vor 2007-07-22T10:00CEST)... Ich fänd es cool, wenn der Archiv Bot den ganzen Batzen selbst archivieren könnte... Ist der Bot vielleicht kaputt? Wo kann man sehen, weshalb der Bot sich entschieden hat, den Abschnitt nicht zu archivieren? --Heimschützenverein 14:48, 12. Aug. 2007 (CEST)

Direkt über dem Abschnitt Diskussion:Scientology#Offener Brief an die "Contras" von Gerald Willms steht ein Zeitstempel vom 3. August. Damit war der gesamte Abschnitt zum Zeitpunkt des letzten Botlaufs etwas über 12 Tage alt. sebmol ^{? !} 08:38, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ohoh... Den habe ich gar nicht gefunden... Sorry... --Heimschützenverein 08:59, 16. Aug. 2007 (CEST)