AHZ
Alte Diskussionen liegen im Archiv
Damit die Diskussion übersichtlich bleibt, werde ich hier auch antworten. Bitte vergiss nicht mit --~~~~ zu unterschreiben, da ich auf anonyme Beiträge nicht antworte. Neue Themen bitte untenanstellen.
Urlaubspause bis
Ich wollte gerade Graues Kloster nach Graues Kloster (Berlin) verschieben und unter dem usprunglichen Lemma ein BKl einrichten da es mehrere Graue Klöster in Norddeutschland gibt (auch in Wismar und Greifswald). Da du die Verschiebung im letzten Jahr aber schon einmal rückgängig gemacht hast, wollte ich dich vorher davon in Kenntnis setzen und dich fragen, warum du im letzten Jahr diese Verschiebung für unnötig hieltest. Grüsse -- Concord 19:50, 14. Jul. 2007 (CEST)
Wenn es noch weitere gibt, kannst du es gerne verschieben. Für die Rückverschiebung war sicher die Ursache, dass das lemma Graues Kloster noch frei war und auch keine BKL vorhanden war. Viele Grüße --ahz 17:07, 28. Jul. 2007 (CEST)
- Danke, ist jetzt geschehen. Viele Grüsse -- Concord 00:20, 6. Aug. 2007 (CEST)
Wünsche
auch wohl ge(k?)urlaubt zu haben und gefestigte Schaffensfreude. Eine ungebetene Antwort findest Du hier ganz unten und einen Teil zu Deiner Dank-Anfrage daselbst sieben Stufen höher (o wie peinlich). Weiterhin gute Zusammenarbeit. -- Nepomucki 22:43, 28. Jul. 2007 (CEST)
Benutzer Wikisearcher beobachten / speeren
der benutzer Wikisearcher scheint keine eigene Artikel zu schreiben und nur andere Artikel zu verändern bis sie letztendlich gelöscht wurden. Beispiel: der artikel DDmesh wurde nach einigen umarbeitungen und verbesserungen von anderen nutzern akzeptiert und bestand über ein jahr. Dann erfolgte eine weitere diskussion bei der wieder als ergebnis eine zusammenlegeung von ddmesh und freifunk entstand, da es teilweise um redudanz handelte. Es wurde ein eignere Abschnitt mit regionalem bereich eingebaut. Der Benutzer Wikisearcher entfernt eigenmmächtig Artikeltexte und verändert Inhalte und beruft sich auf die Wiki-rules. Das problem is, dass genau diese rules sagen, dass eine diskussion zu führen ist und vorschläge gemacht werden sollen zur verbesserung. Stattdessen löscht er text und maßt sich viel an. Leider ist es nicht möglich einen Vandalismus-antrag im wiki zu stellen, so dass ich Dich bitte das zu überprüfen.
Wenn man sich die logs ansieht, an den seiten die er verändert, so sind es nur lösch-aktionen und keine verbesserungen. Ständig müssen artikel anderungen rückgängig gemacht werden, die er anmassend verändert. Es macht mir leider keinen spass mehr für wiki irgendwas zu schreiben. Bitte vergleiche im archiv den alten artikel von ddmesh (weiterleiung zu Freifunk Dresden von dem jetzt nix mehr übrig geblieben ist.
Ich bin echt entäuscht. ddmesh 16:37, 30. Jul. 2007 (CEST)
Rybník
Hallo AHZ,
zunächst vielen Dank für die Änderungsvorschläge und die Verbesserung der Gliederung. Möchte aber doch folgendes ansprechen:
1. Bitte um Nachweis dafür, dass in Waier im Jahre 1825 ein Zollamt errichtet worden sein soll. Fakt ist zunächst einmal nur, dass bis 1825 ein Unterzollamt bestanden hat (vgl. die Chronik auf bischofteinitz.de). Anderes finde ich z.Zt. in der weiteren Fachliteratur nicht.
2. Nicht jeder dürfte wissen, was ein "Pucher" ist.
3. Zum Turm auf dem Plattenberg: Nur der Turm wurde nachweislich 1978 errichtet (der Bautrupp war übrigens in der nachmaligen Kaserne der PS in Wenzelsdorf untergebracht), die Fernmeldeanlage an sich hingegen bestand schon vorher (vgl. Cerchov, alter Turm). Deshalb habe ich nun zum Kompromiss "Fernmeldeturm" gegriffen.
4. Um die "christliche" Dimension der Regionalgeschichte bis 1945 darzutun, sollte auf die Wallfahrt zur Binhacken-Kapelle hingewiesen werden. Den Link zur Heiligen Anna kann man aber meinetwegen canceln.
5. "70er-Jahre": korrekte Schreibweise laut Duden.
6. Mein Link-Vorschlag auf die übergeordnete Seite von rootsweb.com: Wäre doch sinnvoll, weil man von dort aus auch auf alle anderen erwähnten Orte kommt (nebst weiterem Material). Es sei denn, man macht noch eigene Artikel zu den einzelnen Orten (kommt vielleicht demnächst).
MfG, Patris.
Hallo Patris, danke für die nochmaligen Feinkorrekturen. Das ist so besser geworden.
Das Zollamt habe ich von [1] übernommen. Od roku 1825 zde pracoval celní úřad. Wenn es nicht stimmt, hau es bitte wieder raus.
Ich habe gesucht, ob ich einen Artikel finde, den wir bei der Puchermühle verlinken können. Aber es gibt keinen. Dann lassen wir die Erklärung drin, bis da mal einer kommt.
Ich habe lediglich wieder auf 1970er geändert, das ist hier die übliche Schreibung.
Bei den Weblinks sollten diese immer direkt dorthin führen, wo weiterführende Informationen zu dem betreffenden Ort (nicht den anderen hier genannten) zu finden sind. Deswegen habe ich die Links auch auf die Seiten über Rybník / Waier umgeändert. Über- oder Unterthemen sollten da nicht rein.
Viele Grüße --ahz 19:46, 2. Aug. 2007 (CEST)
Grüß Dich AHZ,
ich finde Deine Reaktion, den Artikel "Wolfgang Pelzer" zu sperren, angemessen und richtig. Tatsächlich habe ich jetzt wieder bei journalistischen Recherchen von mir und Kollegen vom Deutschlandradio und NDR mit Pelzer, dem von ihm mitgeleiteten Internat Fredeburg und dessen Umfeld zu tun gehabt. Dabei mussten wir leider feststellen, dass bereits die Erwähnung von kritischen Positionen gegenüber dem pädagogischem Konzept oft heftige Aggressionen auslöst. Das ging teilweise so weit, dass uns körperliche Gewalt angedrocht wurde. Vor Jahren ging es Kollegen vom WDR ähnlich. Naja, wir hoffen: Hunde die bellen, beißen nicht...
Nichtsdestotrotz habe ich eine Bitte an Dich: Ich habe versucht, in dem Artikel die Befürwortenden wie die Ablehnenden angemessen und so weit das geht ausgewogen zu erwähnen. Außerdem habe ich versucht zu vermeiden, den Artikel zu einem Beitrag zur Theoriefindung werden zu lassen. Überprüfe doch mal bitte kritisch, ob mir das aus Deiner Sicht gelungen ist. Ich bin da für Kritik durchaus offen. Aber mit Leuten, die kritische Punkte tilgen und durch Hymnen oder PR-Texte ersetzten, lässt sich das schlecht diskutieren.
Herzliche Grüße: Eddy Renard 14:17, 4. Aug. 2007 (CEST)
Hallo Eddy, ich finde beide Artikel gut gelungen. Kurz und prägnant - das ist hier vorteilhaft, um die Artikel nicht zur Plattform von Befürwortern und Gegnern der Erziehungsmethoden werden zu lassen. Viele Grüße --ahz 23:53, 4. Aug. 2007 (CEST)
Hallo AHZ! Habe noch einen Link gefunden, der im Zusammenhang interessant sein könnte. [2]. Diese Sammelbewerbung wurde auch in Buchform veröffentlicht. Was meinst Du? Sollen wir den Artikel um einige der dort veröffentlichten Daten anreichern oder einfach den Link als "Selsbtdarstellung" unter Weblinks anfügen? Gruß: Eddy Renard 11:27, 5. Aug. 2007 (CEST)
Hallo Eddy, ich habe aus der Selbstdarstellung noch ein paar Fakten in die Biographie eingebaut. Wenn du noch etwas ändern oder ergänzen willst, gibt mir bitte ein Zeichen, dann entsperre ich den Artikel für diese Zeit. Viele Grüße --ahz 17:22, 5. Aug. 2007 (CEST)
Hallo Eddy, am besten ist es, wenn du die Kritik noch mit Quellen und Belegen untermauerst, um Benutzer:The sailor den Wind aus den Segeln zu nehmen. --ahz 20:18, 5. Aug. 2007 (CEST)
AHZ, du lässt dich bei einer Verleumdungsaktion vor den Karren spannen. Herr Pelzer war nie mit Leiter des Internates. Er hat auch nie etwas zu tun gehabt mit den Problemen Missbrauch und so in den letzten jahren im Internat. Aber er war nicht der selben Meinung, damals vor über 20 Jahren, wie der Autor, der damals noch bei ihm Hausaufgben machen durfte, und der seinen Erzieher für sein verpfuschtes Leben verantwortlich machen will.
Ist das eigentlich hier so üblich, dass ein Administrator einen Artikel sperrt, um ihn dann selbst weiter mit zu gestallen. Was ihr hier betreibt nennt man Vetternwirtschaft oder Klüngel. Mal sehen, was andere bei Wikipedia so dazu meinen. Gruß --The sailor 22:19, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Hallo "The Sailor". Wie kommst Du dazu, mir ein "verpfuschtes Leben" zu unterstellen und mir an anderer Stelle den Gang zum Psyichater zu empfehlen? - Wenn Du wirklich an einer sachlichen Diskussion interessiert bist - und das möchte ich Dir immer noch positiv unterstellen - dann bringt es doch nichts, mich zu beleidigen oder zu diffamieren. Stell Dir mal vor, ich reagierte auf gleicher Ebene, dann könnten wir eine inhaltlich-sachliche Auseinandersetzung vollkommen vergessen, meinst Du nicht?
- Inhaltlich ist zu sagen, dass nach unseren Recherchen Pelzer zeitweise (und nach eigenen Angaben) pädagogischer Leiter war, dass er sogar mal das Internat selbst übernehmen wollte und dass die vom Internat herausgegebene Schriftenreihe, in der das pädagogische Konzept dargestellt und entwickelt wird, von ihm verfasst und publiziert wurde. Nach Angaben des ehemaligen Leiters und Inhabers (Kling) hat Pelzer für ihn auch als Ghoswriter fungiert. Allerdings ist Dein Argument etwas widersprüchlich: Einerseits lobst Du Internat und dessen pädagogisches Konzept, andererseits suggerierst Du, Pelzer sei dafür nicht mitverantwortlich gewesen. (Und nur so am Rande: Hinsichtlich meiner Hausaufgaben bist Du komplett auf dem Holzweg) Schöne Grüße: Eddy Renard 23:03, 5. Aug. 2007 (CEST)
KZ Hodonin - Deine Adminfunktion
Hallo AHZ, nach Ablauf der von dir erfolgten Sperrung möchte ich dich heute bitten, in Zukunft auf so etwas generell zu verzichten. Andernfalls sehe ich keine andere Möglichkeit, als auf dem in der WP üblichen Weg (wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme) klären zu lassen, dass dein Verhalten als Admin missbräuchlich erfolgt ist.
Du solltest nicht zur Durchsetzung deiner Formulierungen (inklusive evtl. damit verbundener Inhalte) als Admin einem Benutzer/in diesem Fall mir, die Artikel sperren (bzw. evtl. künftig damit drohen), wenn dir die fremden Formulierungen nicht in den Kram passen. Auch du hast in so einem Fall den üblichen Weg über die Diskussionsseite mit der Suche nach einer Einigung zu gehen. Ich hatte dich ja vor der überraschenden Sperrung in der Versionszeile auf meine Anfrage auf der korrespondierenden Diskussionsseite (Lety) hingewiesen. Als erfahrenem Benutzer ist dir dieses Prozedere sicher bekannt. Gruß --Asdfj 20:25, 4. Aug. 2007 (CEST)
-- Hallöle ahz, warum antwortest du nicht? Ich denke, du bist mir schon noch eine Antwort schuldig. Asdfj 22:52, 4. Aug. 2007 (CEST) --
- Moin moin Asdfj, wenn ich einen Artikel wikifizieren, gebe ich das auch in der Zusammenfassungszeile kurz an. Da es keine inhaltliche Änderung gab, sondern nur Verbesserungen von Formulierungen sehe ich da keinen Bedarf, da erst groß auf der Diskussionsseite Umfragen zu starten, ob dir jeder Buchstabe gefällt.
- Übrigens war ich bei dir bisher recht großzügig mit Sperrungen, es ist ja schon allegemein bekannt, dass du manchmal mit dem Kopf durch die Wand willst und wenn es nicht nach dir geht dann vandalierst. Irgendwann ist aber der Topf mal voll, also so überraschend war das wohl kaum. Ich könnte dir noch so einige Artikel nennen, wo du regelmäßig versuchst zu vandalieren. --ahz 23:55, 4. Aug. 2007 (CEST)
- Hallo AHZ! Sehe nicht die Spur von Einsicht. Vielleicht liegt es daran, dass du eine spezielle Definition von "vandalieren" hast? Dein Vorwurf wundert mich, also dann komm mal rüber mit dem "vollen Topf", dem "allegemein" Bekanntem, vielleicht erklärt das dein Verhalten. Vergiss aber nicht den Hauptvorwurf: Mißbrauch der Admin.rechte durch dich. Dein Satz "war bei dir bisher recht großzügig mit Sperrungen" ist eh etwas dicht an der Grenze für einen weiteren Mißbrauchsvorwurf. Sorry + Gruß -- Asdfj 08:59, 5. Aug. 2007 (CEST) und Ergänzung um 19:35, 5. Aug. 2007 (CEST) --
Löschung des Artikels: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sora_%28Vorname%29
Warum haben sie diesen Artikel glöscht? --89.13.147.149 20:23, 4. Aug. 2007 (CEST)
Wo war da ein Artikel? --ahz 20:29, 4. Aug. 2007 (CEST)
- Seltsamer Diskussionsstil eines Admins nach diesem, von ihm veranlassten Eintrag ins LöschLog:
- 16:38, 4. Aug. 2007 AHZ hat „Sora (Vorname)“ gelöscht (Inhalt war: 'Siehe unter anderem: [http://de.wikipedia.org/wiki/Kingdom_Hearts#Charaktere_und_Begriffe_aus_.22Kingdom_Hearts.22 Kingdom Hearts:Charaktere und Begri...' (einziger Bearbeiter: 89.13.147.149 - [[Benutzer_Diskussion:)
- Leidet die/der Betreffende an Überlastung, Verdrängung, .... oder an Vergesslichkeit? Ist das Humor oder kannst Du nicht (mehr) dazu stehen? Wenn dir die Zeit für Begründungen fehlt, solltst Du doch mal über eine Wiki-Pause nachdenken. Bitte um Verzeihung, dass es mir gerade auffiel. Zufällige Begegnung: Asdfj 22:52, 4. Aug. 2007 (CEST)
Die Pause tut dir vielleicht besser, wenn du dich in alles reinhängst, wovon du keine Ahnung hast. Und das ist verdammt viel .... --ahz 23:33, 4. Aug. 2007 (CEST)
Hallo ahz. Benutzer:The sailor hat mich unter [3] auf Probleme mit dem Artikel aufmerksam gemacht. Ich habe es mir angeschaut und obwohl Du ihn nicht gesperrt hast (sondern den Artikel), obwohl seine Bearbeitungen tatsächlich in gewisser Weise den Charakter von PR-Geschwurbel haben, wie Du es nennst, und obwohl ich nicht beurteilen kannst, ob Du ein ehemaliger Schüler bist oder nicht (und das auch nichts zur Sache tut), bleibt unterm Strich, dass Du Deine Adminrechte missbrauchst, indem Du auf die von Dir offensichtlich bevorzugte Version reviertierst, den Artikel sperrst und dann weiterbearbeitest (auch wenn es keine strittigen Änderungen sind, sollte das tabu sein). Auch sind die von Dir beschützten Teile nicht viel besser als die, die Du kritisierst. Es ist keine Quelle angegeben, sie bestehen aus Wieselei, d.h. nennen keine konkreten Namen ("Befürworter", "ein Teil der Korczak-Experten"). Das erinnert bedenklich an Benutzer_Diskussion:AHZ/06-01#Ursula_Wieland_(2). Ich habe damals von einer formalen Beschwerde abgesehen und werde auch diesmal davon absehen. (Aber Du bist hart an der Grenze.) Entsperre bitte den Artikel und verwende statt Adminrechten die Diskussionsseite; bitte in Zukunft, andere Leute die Sperrung durchzuführen (vier-Augen-Prinzip) und editiere nicht am Artikel, nachdem er gesperrt wurde, egal, wie harmlos die Änderungen auch sein mögen. --rtc 19:48, 5. Aug. 2007 (CEST)
Moin moin rtc, ich werde den Artikel jetzt auf keinen Fall entsperren und es liegt auch kein Missbrauch von Adminrechten vor. Die Revertierung und anschließende Sperrung erfolgte wegen wiederholter Einbringung von Lobeshymnen durch Benutzer:The sailor. Es gibt auch keine von mir bevorzugte Version, sondern ich habe lediglich die peinliche Selbstbeweihräucherung wieder entfernt. Die Diskussionsseite ist nicht gesperrt und der Ersteller wird sicher noch Quellen nachreichen.
Nachdem ich [Benutzer_Diskussion:AHZ#Wolfgang_Pelzer_und_Internat_Fredeburg hier] den Hinweis auf die biographischen Angaben erhalten habe, habe ich daraus lediglich einige Ergänzungen der Biographie vorgenommen. --ahz 20:19, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Natürlich gibt es eine von Dir bevorzugte Version. Schließlich hast Du die gerechtfertigte (da ohne Quellen und mit Wieselei) Entfernung dieser Textstellen wiederhergestellt und Du hast Dir mit Benutzer:The sailor einen Editwar geliefert. Es handelt sich formal um einen Missbrauch; Du darfst einfach nicht an einem Artikel weiterarbeiten, wenn Du ihn gesperrt hast, egal, ob Du einen Hinweis bekommen hast oder ob die Änderungen unstrittig sind; und Du solltest einen Artikel auch gar nicht nicht sperren, wenn Du selbst zuvor einen Editwar führst, und zwar egal, ob der Grund dafür ("peinliche Selbstbeweihräucherung") aus Deiner Sicht stimmt oder nicht (ich stimme ja zu, aber das rechtfertigt trotzdem nicht die Verletzung des vier-Augen-Prinzips). Zu allermindest gehst Du hier zu locker mit Deinen Adminrechten um. --rtc 20:32, 5. Aug. 2007 (CEST)
Von einem Editwar kann keine Rede sein, wenn ich POV-Einträge mehrfach revertieren und schließlich den Artikel sperren muss. Und bei dem oben angegeben Revert, habe ich nur eine unbegründete Löschung von Teilen des Artikel durch eine IP rückgängig gemacht. Langsam gewinne ich aber den Eindruck, dass du eine bevorzugte Version hast und zusammen mit Benutzer:The sailor die Kritik durch die Lobeshymnen ersetzt haben möchtest. --ahz 20:42, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Das ist doch eine haltlose Unterstellung, zumal ich mich von diesen Lobeshymnen ausdrücklich distanziert habe. Du willst Deinen zu lockeren Einsatz Deiner Knöpfe offensichtlich nicht einsehen; daran kann ich nichts ändern. Du bewegst Dich aber damit am nah am Abgrund. Bisher hast Du Glück gehabt, dass so etwas noch nicht eskaliert ist, aber ich kann nur vermuten, dass das passieren wird, wenn Du Deine Einstellung dazu nicht änderst (und es passiert schnell, dass in einer solchen Situation dann ein ungünstiger Edit passiert, siehe Murphy's Law) und meine Hinweise nicht zu Herzen nimmst (andere sperren lassen nach Editwar – und nichts anderes ist es, wenn kein Vandalismus vorliegt; POV ist kein Vandalismus –, keine Edits egal welcher Art nach Sperrung). --rtc 20:58, 5. Aug. 2007 (CEST)
Ich würd auch gerne etwas dazu sagen: es ist ganz klar, dass der ursprüngliche autor und AHZ gemeinsame Sache machen oder sogar die selbe Person sind. Der Autor selbst hat sich nicht merh an der diskussion beteiligt, sonder nur noch AHZ. Unten hat er z.B. einen link angefügt. Das ist keine kleine Änderung! Dieser link führt auf eine Bewerberseite, auf der die private Anschrift und Telefonnumer des Wolfgang Pelzers genannt wird, damit auch jeder sehen kann, wer das angeblich Üble verusacht hat. AHZ muss also im Internet fleißig recherchiert haben, um den link zu setzen. Oder der erste Benutzer hat ihm direkt anweisungen gegeben: erstens mich mundtot zu machen und zweitesn welche Änderungen er noch an dem Artikel vornehmen soll. Noch ein Info, damit jeder weiß um was es hier geht. Das Opfer, Herr Pelzer, ist gerade arbeitslos geworden und versucht mit 56 jahren wieder einen Job zu finden. genau das soll der kleine link - diese kleine Änderung von AHZ- verhindern! Gruß --The sailor 22:03, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Bitte keine Verschwörungstheorien; WP:AGF. AHZ und der Autor sind nicht die gleichen, siehe #Wolfgang_Pelzer_und_Internat_Fredeburg. Bitte sprich diese Probleme auf der Diskussionsseite des Artikels an. --rtc 22:10, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Ohjemineh! Was habe ich da verursacht. Lieber rtc, lieber ahz, ich glaube ich bin Anlass eines - hoffentlich gütlich zu lösenden - Streits. Es war schlicht so. Ich habe mir mit dem Artikel die größtmögliche Mühe gegeben, habe versucht, zwar die Lobeshymnen zu entfernen, aber das sachlich enthaltene einzuarbeiten, dabei einen enzyklopädischen Stil hinzubekommen. Dabei habe ich AHZ um eine Bewertung und um kritisches Feedback gebeten. Außerdem habe ich ihm, da der Artikel gesperrt war, den Link zu Pelzers, von ihm selbst verfassten und veröffentlichen und in einem Buch und im Internet für jedermann zugänglichen Lebenslauf gegeben. Ich war mir nicht sicher, ob man den Link oder nur Infos aus dem Lebenslauf verwenden sollte und dachte, diese Entscheidung sei bei eine Admin in guten Händen. Ich wusste nicht, dass ich AHZ in eine - mindestens formale - Bredullie bringe. Sonst hätte ich - wie er es mir angeboten hatte - ihn um Entsperrung gebeten und selbst die Faktischen Ergänzungen vorgenommen. Also bitte im Zweifel auf mich sauer sein, okay? Herzliche Grüße: Eddy Renard 23:17, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Ich habe die Entsperrung beantragt, die problematischen Teile zu entfernen (WP:EW#Wolfgang Pelzer). Benutzer:The sailor, ich gehe davon aus, dass Du Dein PR-Geschwurbel, wie es AHZ nennst, aus dem Artikel draußen hälst, denn dieses ist fast noch schlimmer als der aktuelle Zustand. Wenn Du Dich nicht dran hälst, dann riskierst Du eine Sperre. --rtc 22:33, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Ich habe jetzt die problematischen Teile entfernt. Benutzt die Diskussionsseite; gebt zu jeder Aussage eine Quelle (<ref></ref>) an und nennt bei Kritik immer den Namen desjenigen, der diese Kritik vertritt. Lest außerdem eingehend WP:BLP durch. --rtc 23:10, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Hallo AHZ, leider scheint RTC keine Diskussion zu wollen, sondern zu meinen, er habe Recht und jeder andere Unrecht. Inzwischen tobt (peinlich, peinlich) in den Artikeln Wolfgang Pelzer, Internat Fredeburg und Schwarze Pädagogik ein regelrechter Editwar. Eine Vermittlung hält RTC bedauerlicher Weise auch für überflüssig. Ich habe dennoch Benutzer Penta um Vermittlung gebeten. Oder hast Du eine andere Idee? Herzliche Grüße: Eddy Renard 00:56, 6. Aug. 2007 (CEST)
Hallo Eddy, bei hat RTC sich auch als Oberwächter aufgespielt und mit angebliche Überschreitungen meiner Rechte vorgeworfen. Ich habe auch den Eindruck, dass hier wohl ein Vermittlungsausschuss Sinn machen könnte. Kannst du deine kritischen Passagen mit Quellen belegen? Viele Grüße --ahz 01:07, 6. Aug. 2007 (CEST)
Hallo AHZ! Das ganze ist nur noch traurig. RTC lehnt, da er ja ohnehin Recht hat, auch einen Vermittlungsaussschuss vehement ab. Hinsichtlich der Quellen geh' ich das Material in den nächsten Tagen gerne noch mal durch. Allerdings habe ich den Eindruck, dass es RTC gar nicht darum geht. Schau Dir zB mal den Editwar um Schwarze Pädagogik an. Da geht es nur darum, dass er etwas nicht relativiert sehen will, obwohl es in der Fachliteratur durchaus unterschiedlich gesehen wird. Die Informationen auf der Diskussionsseite des Artikels scheint er gar nicht zur Kenntnis genommen zu haben. Darüber hinaus habe ich bei dem Pelzer-Artikel den Eindruck, dass RTC nicht eine einzige Schrift von Pelzer gelesen hat. Wie auch immer, ich mal erst mal Pause. Nachdem mir von The Sailor wegen meines "verpfuschen Lebens" der Gang zum Psychater empfohlen und sogar über meine Vergangenheit und meinen Namen spekuliert wurde, zieh ich mich erst mal zurück. Vielleicht ist es besser, ich überlasse diese Artikel ganz anderen Wikipedianern. Traurig und müde grüßt Dich: Eddy Renard 02:45, 6. Aug. 2007 (CEST)
- Ohne das jetzt alles verfolgt zu haben, sind das IMO mehrfach und eindeutig persönliche Angriffe gegen Eddy, die durchaus einen Sperrgrund nach den Regeln der WP:VM darstellten. Es kann nicht sein, dass hier Leute aus der Wikipedia rausgemobbt werden. Traurig wird man sicher nicht in einer sachlichen Diskussion. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 04:44, 6. Aug. 2007 (CEST)
- Also, ich habe den Vermittlungsausschuss nicht vehement abgelehnt, weil ich "ja ohnehin Recht" habe, sondern weil es gar nicht erst mit einer normalen Diskussion versucht wurde. Unterschiedliche Meinungen in der Fachliteratur sind kein Grund dafür, etwas zu relativieren. Wenn es zu einer Sache unterschiedliche Meinungen gibt, sollen diese alle für sich beschrieben, und nicht zu einer breiigen, relativierten Synthese verbunden werden. Um grundsätzliche Verletzungen der absolut notwendigsten Richtlinien zu erkennen brauche ich keine Schriften von Pelzer zu kennen, sondern nur diese Richtlinien, zumal die von mir wegen formeller Mängel angegriffenen Textteile gar nicht Schriften von Pelzer wiedergeben, sondern Aussagen von irgendwelchen anonymen Kritikern. --rtc 05:01, 6. Aug. 2007 (CEST)
- Das halte ich von der Herangehensweise für völlig richtig: Anonyme Kritiker müssen schließlich keine anerkannte Wissenschaftler sein, sondern könnten schlicht ihre Dogmen gefährdet sehen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 05:13, 6. Aug. 2007 (CEST)
- Ich verstehe nicht, was Du meinst. Kannst Du es bitte näher erläutern? --rtc 05:18, 6. Aug. 2007 (CEST)
- Damit wollte ich nur bestätigen, dass "irgendwelche anonyme Kritiker" in einem Artikel nichts zu suchen haben, da die so geäußerte Kritik vom Leser nicht einzuordnen ist. Ich habe schon häufig Artikel gesehen, in denen behauptet wurde: "häufig wird kritisiert" etc. - aber man konnte - oder sollte - nicht feststellen, wer diese Kritik geäußert hat. Eine solche "Kritik" an der Evolutionstheorie wäre beispielsweise das Intelligent Design, das Nichtwissenschaftler gern als wissenschaftliche Theorie darstellen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 05:36, 6. Aug. 2007 (CEST)
- Prima, das sehe ich ganz genauso. Ich nenne diese "Kritiker-Sagen"-Erscheinungsform übrigens Wieslei. Mein Hauptvorwurf, um den es hier geht, ist, dass die Artikel Internat Fredeburg ("Unter anderem zum Thema einer stark regelgeleiteten Erziehung veröffentlicht der Internatserzieher und Autor Wolfgang Pelzer regelmäßig Schriften. Kritiker wie Katharina Rutschky [sic! Rutschky ist keine Kritikerin des Internat Fredeburg] ordnen die Methoden dieses Erziehungstils teilweise der so genannten "Schwarzen Pädagogik" zu") und Wolfgang Pelzer ("Während Befürworter Pelzers Betonung eines strikten Regelwerkes und strenger Strukturen gut heißen, kritisiert ein Teil der Korczak-Experten allerdings, dass Pelzers Erziehungsmethoden und seine im Internat Fredeburg angewandte Erziehungpraxis eher der Schwarzen Pädagogik (Katharina Rutschky) zuzurechnen seien und damit im Gegensatz zu den Anliegen Korczaks stünden. [...] Pelzers erzieherische Tätigkeit wird von ehemaligen Schülern ebenso wie von Pädagogen kontrovers diskutiert. Während manche die Strenge und Striktheit des Regelwerks, seine Überwachung und die zur Durchsetzung angewandten Sanktionen positiv beurteilen und darin einen maßgeblichen Grund sehen, überhaupt einen Schulabschluss erlangt zu haben, kritisieren andere genau dies und machen teilweise Pelzer sogar für psychische Schädigungen als Spätfolgen verantwortlich.") solche Wieselei enthalten. Auch auf meine konkrete, mehrfache, explizite und deutliche Nachfrage wurden weder genaue Literaturangaben gemacht noch konkrete Namen der Kritiker genannt. So, wie ich das sehe, sind das hinter der Wieselei versteckte Urteile des Artikelautors, und dieser Vorwurf konnte bislang noch nicht im Ansatz entkräftet werden. --rtc 05:44, 6. Aug. 2007 (CEST)
- Den Begriff der Wieselei merke ich mir. :-)
- Die Psyche eines jeden Menschen reagiert äußerst unterschiedlich, in so fern kann ich die Aussagen prinzipiell nachvollziehen, schließlich kann alles jeden schädigen: Es gibt sogar (gezüchtete) Hunde, die in Ohnmacht fallen, sobald sie sich sehr freuen... Freude ist sicher nicht per se schlecht, da wird mir jeder zustimmen. - Diese Hunde hätte sicher dennoch gewiss Kritik vorzubringen. :-)))
- Eine Kritik ist daher immer nur so gut wie die Kenntnis ihres Kontextes - und da gehört eben die Nennung der Kritiker dazu, egal ob die Kritik nun für den Leser oder Autor berechtigt oder unberechtigt erscheint. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 06:02, 6. Aug. 2007 (CEST)
- Ich bin verblüfft... Der erste, der meine Position verstanden hat, und das, bevor ich sie ihm überhaupt erklärt habe. --rtc 06:13, 6. Aug. 2007 (CEST)
- :-) Trotzdem irgendwie traurig... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:53, 6. Aug. 2007 (CEST)
EvaK
Kannst Du Dir bitte die letzten Aktionen dieser Benutzerin ansehen. Danke. -- IP-Söckchen 01:50, 6. Aug. 2007 (CEST)
Ich halte diese Trällerlerche auch recht grenzwertig. Gruß --ahz 01:57, 6. Aug. 2007 (CEST)
Hallo AHZ, danke für Dein schnelles eingreifen, hab das lange i auf meiner Tastatur nicht mehr gefunden und wollte nun endlich mal die Fotos einen Artikel zuordnen. Leider ist es in der Eile nur ein sehr stümperhafter Artikel geworden aber er ist ersteinmal drin, werd in bei Gelegenheit mal etwas anschaulich gestalten. MfG --SpaceJ 01:53, 6. Aug. 2007 (CEST)
Info über Beschwerde
Hallo AHZ, habe eine Beschwerde zu dem Administratorenproblem mit Dir aus meiner Sicht auf folgender Seite angelegt:
Gruß --Asdfj 11:07, 6. Aug. 2007 (CEST)
Hallo AHZ. Der Artikel ist mittels der Kaskadensperroption geschützt und man wird auf Wikipedia Diskussion:Gesperrte Lemmata/Altlasten hingewiesen. Bitte entschützen und Kategorie [[Kategorie:Browserspiel]] hinzufügen. Danke. -- Ilion 11:23, 9. Aug. 2007 (CEST)
Ist nun geschehen. Habe aber nicht nachgesehen, weshalb es damals gesperrt wurde und ob das vielleicht an der Relevanz lag. Viele Grüße --ahz 11:48, 9. Aug. 2007 (CEST)
Löschung von Jiří Meitner
Hallo ahz. Bitte auf meiner Benutzerseite wiederherstellen, ich denke wenn ich den Kram rausschmeisse bleibt noch genug übrig, ansonsten schau ich mal. Danke. -- Ilion 21:34, 9. Aug. 2007 (CEST)
Hallo Ilion, das gebabel liegt nun unter Benutzer:Ilion/Jiří Meitner. Ich denke, du kommt besser, wenn du gleich en:Jiří Meitner als Ausgangsgrundlage nimmst. Viele Grüße --ahz+
Gelöschte Weblinks
Hallo AHZ, gestern habe ich in die Weblinks der Seite "http://de.wikipedia.org/wiki/Schloss_Burg" den Link der Georgsritter eingetragen, welche schon etwa 17 Jahre dort regelmäßig die Ritterspiele bestreiten. Heute sehe ich, dass dieser wieder gelöscht wurde, ebenso der Link der Wahren Bergischen Ritterschaft (der nicht von mir stammt). Entsprachen diese Eintäge nicht den Regeln? Bitte kläre mich als Anfänger kurz auf. Vielen Dank! -80.130.221.148 15:33, 10. Aug. 2007 (CEST)
- Hallo, ein Weblink soll zu vertiefenden Informationen zum Lemma - hier zu "Schloss Burg" - führen. Dies leistet der Georgsritter-Link leider nicht. Er gehört da genausowenig hin wie die Brauerei, welche die Kneipe auf Schloss Burg beliefert. --tsor 15:43, 10. Aug. 2007 (CEST)
Hallo AHZ, ist ok. Diese Ansicht kann ich teilen. Danke für die schnelle Antwort.-80.130.243.50 15:55, 10. Aug. 2007 (CEST)
maindesign
Die Löschung verstehe ich nicht... Es sollte ein Artikel einer ruhenden Firma werden, OK, als newbie hatte er wohl sicherlich noch Fehler
MFG VMR
Ich behaupte mal, das war gar kein Artikel. Bitte mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durchlesen. Gruß --ahz 01:56, 11. Aug. 2007 (CEST)
Otto Schmidt
Sorry, aber was stört am vollständigen Namen? Bei allen Otto Schmidts oder auch anderen aufgeführten Sportlern ist im 2. Satz der volle Name mit Vor- und Zuname aufgeführt. Wird das auch geändert?
Gruß
Tom Senti
Hallo Tom, der ganze Artikel besteht aus drei Sätzen. Wenn dann noch zwei davon mit Otto Schmidt.... anfangen, sieht das schon sehr komisch aus. Willst nicht auch dem 3. noch einen Otto Schmidt vorvoranstellen? ;-) Gruß --ahz 19:19, 13. Aug. 2007 (CEST)
eine Bitte
Hi, einer spamt meine Disk.Seite und ist stur dabei, kannst Du vielleicht helfen? VG 19:26, 13. Aug. 2007 (CEST)
Ach, der schon wieder.... Schreib ihm doch erst mal eine Nachricht, dass er das sein lassen soll. --ahz 19:38, 13. Aug. 2007 (CEST)
- danke, scheint geholfen zu haben. new european 20:22, 13. Aug. 2007 (CEST)
Karl W. ter Horst
Guten Abend, in dem Artikel werden zuerst die Werke (Monografien) und dann in neuer Chronologie Reader und wiss. Artikel aufgeführt. Deswegen die Unterteilung, was schlägst du denn vor? --Dr. Karl W. ter Horst 20:29, 13. Aug. 2007 (CEST)
Hallo Karl, insgesamt sind es aber alles Publikationen von dir. Die Überschrift Literatur würde Werke über dich betreffen. Eine Unterscheidung der Monographien von anderen Werken innerhalb der Überschrift Publinationen wäre zwar denkabr, aber das würde ich auch nicht unbedingt notwendig erachten, erstere sind ja durch die ISBN gut erkennbar. Viele Grüße --ahz 20:34, 13. Aug. 2007 (CEST)
Alles klar, danke --Dr. Karl W. ter Horst 20:39, 13. Aug. 2007 (CEST)
Ich bitte über der Erklärung
Ich bitte über der Erklärung [4], [5]. LUCPOL 21:22, 13. Aug. 2007 (CEST)
Dann lies doch mal, was er dir auf deiner Diskussionsseite mitgeteilt hat. Übrigens kann ich auch gerne auf solche Beiträge von dir verzichten. --ahz 21:28, 13. Aug. 2007 (CEST)
- Ich nur will New European benachrichtigen. Warum entfernst du dieses Fasten? Ein Fasten ist ok... nur Reaktion New European ist ein Böse. Ich nur bitte. LUCPOL 21:38, 13. Aug. 2007 (CEST)
- Auf den Benutzerseiten besteht ein Hausrecht. Und wenn er deine Nachrichten nicht haben möchten, solltest du das akzeptieren. --ahz 22:13, 13. Aug. 2007 (CEST)
- Hausrecht - ok, für jeden, aber Benutzer:New European zerstört diese Regel. LUCPOL 22:29, 13. Aug. 2007 (CEST)