Diskussion:Kinesiologie (Parawissenschaft)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Diskussion:Kinesiologie/Archiv.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Kinesiologie (Parawissenschaft)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

So als Info..

in der Schweiz gibt es bereits anerkannte Kinesiologen. Ein Bekannter von mir hat eine erfolgreiche Behandlung hinter sich (nachdem die Schulmedizin keine Lösung für sein Leiden fand).

--Tr0nix 22:48, 21. Okt 2004 (CEST)

Bei mir war es ähnlich. Eine starke Allergie ist komplett (!) verschwunden, die zweijährige schulmedizinische Behandlung (Hyposensibilisierung, Antihistaminika) hat die Leiden nur leicht gelindert. Bei anderen Beschwerden (die ich hier nicht auflisten möchte) ist es mir ebenso ergangen: Ärzte wussten nicht weiter, haben es nicht ernst genommen oder die Behandlung war unzureichend -> mit Kinesiologie geheilt... aber meine Erfahrungen sind natürlich keine wissenschaftliche Studie ;-)

--Tine 02. Nov 2004 (CEST)

Als weitere Info

Ich empfehle allen, mal die Online-Artikel vom Baseler PSI-Verein zu lesen. Hier gibt es wissenschaftliche Informationen zur Lebensenergie, mit der die Kinesiologen arbeiten, z.B. in

http://www.bpv.ch/lebensenergie.html

Ausserdem gibt es inzwischen Messgeräte, die diese Energie messen können, z.B. das "Egely-Wheel" (entwickelt vom ungarischen Thermophysiker Dr. György Egely), das ausgiebig naturwissenschaftlich untersucht wurde, und dessen Antriebsmechanismus nicht mit den zur Zeit bekannten Naturwissenschaften erklärt werden kann: Der Antrieb ist weder mechanisch , noch induktiv (Strom), noch magnetisch oder thermisch. Alle Versuche, auf diese Art ohne ein Lebewesen das Rad in Rotation zu versetzen, scheiterten.

--Jpr65 14:55, 30. Okt 2004 (CEST)

Kerywan died...

Ich spreche kein Deutch, aber das ist important (sorry je suis Français) A website about Kerywan, a baby who died

His parents wanted to take care of him only with kinesiology... he died

I think it must be told in this article.

IK-Kinesiologie

mir fehlt in dem Absatz die Erwähnung, was IK eigentlich heißt. Kann das jemand dort ergänzen? --Wirbelliese 10:13, 21. Mär 2006 (CET)

three in one

meiner Ansicht nach, ist das so nicht ganz richtig. 3-in-1 hat nicht die medizinischen Bereiche zum Ziel (was man durch die Worte "psychisch" und "psychosomatisch" im Text vermuten könnte). 3-in-1 kümmert sich immer "nur" um das Auffinden und Ablösen von emotionalem Stress und Blockaden. Es ist auch nicht Ziel dieser Richtung, körperliche Symptome zu diagnostizieren oder zu heilen. Es geht um den Ansatz "wenn der emotionale Stress zu einem Thema gelöst ist, hat der Mensch die Möglichkeit, wieder besser für sich zu erkennen, was er möchte. Zentrale Formulierung: vom Gefühl "keine Wahl" hin zu "(wieder) die Wahl haben"

So schreibt www.threeinoneconcepts.de "Das Behandeln, Diagnostizieren, Verordnen oder das Arbeiten an körperlichen Symptomen ist nicht unsere Aufgabe. Ebensowenig nehmen wir Ratsuchenden die Entscheidung ab. Stattdessen verhelfen wir ihnen zu mehr Klarheit und Entscheidungsfähigkeit."

Habe selbst noch keinen optimalen Textvorschlag. Vielleicht ungefähr so (nur zur Verdeutlichung hier im Diskusionsforum kursiv geschrieben):

"Da durch den Muskeltest nach Auffassung von Kinesiologen der Körper "gefragt" wird, welche emotionale Blockade vorrangig abgelöst werden sollte, wo diese Blockade ist und mit welchen energetischen Übungen, Visualisierungen etc. man sie am besten löst, halten Kinesiologen diese Art der Therapie für sehr schnell Erfolg zeigend bei allen Themen, die auf emotionalen Stress zurückzuführen sind. Auch zur Verbesserung der Lebensqualität oder Leistungssteigerung wird diese Art der Kinesiologie von Kinesiologen empfohlen." --Wirbelliese 10:40, 21. Mär 2006 (CET)

Unter Literatur nachtragen

Nach meiner Ansicht sollte dieses Buch unter "Literatur" nachgetragen werden:

Klinghardt, Dietrich: Lehrbuch der Psycho - Kinesiologie. Ein neuer Weg in der psychosomatischen Medizin. Institut für Neurobiologie. Juni 2005. (ISBN: 3980897206 ).

Auch die Bücher von Hawkins sind sehr instruktiv, z. B.:

Hawkins, David R.: Power vs. Force. The Hidden Determinants of Human Behavior. Hay House. (ISBN: 1-56170-933-6)

Wobei in diesem Fall die englische Ausgabe empfehlenswert sein dürfte. --219.110.233.129 09:02, 23. Mär 2006 (CET)

ein weiterer Literaturvorschlag

Keding-Pütz, Christa Dr. med: Gesund durch analytische Kinesiologie. Der Muskeltest als Brücke zu ganzheitlicher Heilung ISBN: 3035050198

(die Autorin ist Allgemeinmedizinerin und kam als damalige Ärztin mit Landarztpraxis sehr skeptisch und zögerlich zur Kinesiologie ist aber mitlerweile von deren Wirkungsweise überzeugt. Das Buch ist für interessierte Laien sehr interessant und gut zu lesen, mit vielen Beispielen aus ihrer ärztlichen Praxis und beschreibt auch die immer wieder auftretenden Zweifel der Autorin (und deren Überwindung)) --Wirbelliese 12:05, 23. Mär 2006 (CET)

weitere Fachartikel der letzten Zeit zum Thema

• Tschernitschek H,"Applied kinesiology" in medicine and dentistry--a critical review

Wien Med Wochenschr. 2005 Feb;155(3-4):59-64

• Wuthrich B. Unproven techniques in allergy diagnosis,

J Investig Allergol Clin Immunol. 2005;15(2):86-90

• Staehle HJ, Double-blind study on materials testing with applied kinesiology, J Dent Res. 2005 Nov;84(11):1066-9
• Teuber SS, Unproved diagnostic and therapeutic approaches to food allergy and intolerance, Curr Opin Allergy Clin Immunol. 2003 Jun;3(3):217-21.

Redecke 01:04, 9. Apr. 2007 (CEST)

Neutral ist das nicht

Der Satz Kinesiologen behaupten, ihre Methode sei auf altes überliefertes Wissen verschiedener Kulturkreise zurückzuführen, das von dem amerikanischen Chiropraktiker George Goodheart Mitte des 20. Jahrhunderts wiederentdeckt worden sei ist tatsächlich nicht neutral und wenn im gleichen Artikel Alle Formen der Kinesiologie sind als Pseudowissenschaften einzuordnen steht, wird hier mit zweierlei Maß gemessen. Ich habe keine Ahnung von Kinesiologie und auch wenn das ganze Humbug ist, sollte man es doch so darstellen, dass das über den Inhalt rauskommt und nicht über die wertende Wortwahl. Mir scheint die Gegner der Kinesiologie begehen hier den üblichen Fehler, mit ihrer Kritik so übers ziel hinauszuschießen, dass sie sich selber unglaubwürdig machen und das Gegenteil erreichen: Wenn etwas so emotional bekämpft wird, muss ja wohl etwas dran sein. Also bitte mehr Sachlichkeit. -- Nichtich 15:04, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich schliesse mich dem Votum an und hoffe, dass dies die (das?) paar Aktiven hier lesen und langsam einsehen, dass da - vorsichtig ausgedrückt - ein paar Konjunktive zuviel sind! --Geonick 23:13, 25. Apr. 2007 (CEST)

Da kann auch ich mich nur anschliessen. Wikipedia ist mir als informative Plattform bekannt, ob man Befürworter oder Gegner ist, das hat hier nichts zu suchen. Ich frage mich wirklich, was in so jemandem vorgeht, der seinen ganzen Unmut über eine Therapiemethode rauslassen muss...? Hat die gleiche Person auch einen solchen Eintrag über Shiatsu, Akupunktur, Chiropraktik und die Schulmedizin verfasst? Dies ist wirklich keine Plattform für Propaganda, weder dafür noch dagegen, sondern hier für Facts.

Nein, dem kann ich mich nicht anschliessen. Die zitierte Aussage ist neutral nach WP:NPOV in dem sie die aussage der Kinesiologen wiedergibt, sich davon distanziert (d.H. nicht zu eigen macht) und keine Wertung abgibt. Die Aussage über die Pseudowissenschaften ist korrekt, da es für keine Form der Kinesiologie irgend eine Art des wissenschaftlichen Nachweises gibt. Sollte doch einer existieren, kann der Artikel ja umgeschrieben werden... Meinem Vorredner kann ich nur empfehlen in der Diskussion hier ein wenig die Polemik runterzuschrauben und beim Thema zu bleiben. Die genannten Aussagen haben nichts mit Polemik oder mit anderen Artikeln in der Wikipedia zu tun. --P.C. ✉ 16:23, 12. Jul. 2007 (CEST)

Auch für PeeCee bzw. P.C. kann ich nur wiederholen und Nichtich's klare Feststellung bestätigen: Neutral ist der Artikel nicht und er entspricht weder WP:NPOV noch sonstigen Regeln von ernstzunehmenden Enzyklopädien (Begründung siehe oben und im Archiv). Vom Vor-Vorredner ging m.E. keine Polemik aus. Hingegen scheint mir die Argumentation etwas zynisch, wenn mein Vorredner meint, man könne den Artikel ja umschreiben im Wissen, dass eine Vollsperrung vorliegt. Der Eindruck wird noch verstärkt durch die Tatsache, dass er alles andere als ein unbescholtenes Blatt in der Artikel-Geschichte ist. -- Geonick 22:19, 12. Jul. 2007 (CEST)

Geonick und Nichtich: Alles, was ihr tun müsst, um euch durchzusetzen, ist: echte Belege dafür vorbringen, dass die Ideen, die Goodheart verbreitet hat, tatsächlich bereits vor ihm bekannt waren. Dann kann "Kinesiologen behaupten, ihre Methode sei auf altes überliefertes Wissen verschiedener Kulturkreise zurückzuführen" verwandelt werden in "Die kinesiologische Methode ist auf alte überlieferte Vorstellungen verschiedener Kulturkreise zurückzuführen". Das gleiche gilt für die anderen Konjunktive. Oder was genau wollt ihr sonst? Auf keinen Fall dürfen Dinge, die keine Fakten darstellen ("auf altes überliefertes Wissen zurückzuführen"), als Fakten dargestellt werden.

Wie wäre es mit:

Kinesiologen führen ihre Methode auf "alte überlieferte Vorstellungen verschiedener Kulturkreise" zurück.

Mit zweierlei Maß gemessen wird hier auch nicht. Es ist das gleiche Maß, nur die Kinesiologie ist halt wesentlich "kürzer" (um im Bild zu bleiben) als etwa die Chemie. Sie ist ein dümmlicher Aberglaube, der ausschließlich von Menschen verbreitet wird, die Wissenschaft nicht von einem Loch im Boden unterscheiden können. Wenn man das neutraler formuliert, dann kommt eben "als Pseudowissenschaften einzuordnen" heraus. Oder auch "werden als Pseudowissenschaften eingeordnet".

Euer Problem ist, dass ihr keine konkreten Vorschläge macht. Jetzt habe ich mal ein paar gemacht, um euch zu zeigen, wie echte Artikelarbeit funktioniert. --Hob 08:49, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hob, das Problem ist, dass die beiden anscheinend noch nie WP:NPOV richtig gelesen haben, geschweige denn verstanden. Nochmals exta für Geonick: Der Neutrale Standpunkt heist nicht, dass alle Meinungen aus dem Artikel verschwinden, sondern heist gerade, dass alle Standpunkte im Artikel genannt und erklärt werden, ohne dass jedoch der Artikel sagt, welcher der beiden Standpunkte richtig ist. Die Aussage "die Kineologen behaupten..." macht genau das: Der Artikel stellt klar, was eine Seite behauptet. Das "alle Formen der Kineologie..."beschreibt den Status als Pseudowissenschaft, wie er da erklärt ist. Diesen Status erlangt die Kineologie selbst behauptet eine Wissenschaft zu sein, aber die Anforderungen an eine Wissenschaft nicht erfüllt. Damit ist auch wieder keine Wertung verbunden. --P.C. ✉ 12:38, 13. Jul. 2007 (CEST)

Noch eine kleine aber feine Änderung

Dem Artikel fehlt unverändert die Warnung vor mangelnder Neutralität und Qualität. Die Begründungen sind in den Kapiteln weiter oben angeführt. --Geonick 19:29, 4. Mai 2007 (CEST)

Das bringt so nichts. Mach konkrete Änderungsvorschläge und die können dann diskutiert werden. Du wirst kaum einen Admin dazu kriegen den Baustein einfach reinzunehmen, weil das die meisten (meiner Meinung zu Recht) nicht wollen oder den Artikel zu entsperren, weil ein Editwar schon jetzt abzusehen ist. --Docvalium 21:46, 4. Mai 2007 (CEST)

Offensichtlich kommt die Sperrung einigen hier aktiven Gegnern der Kinesiologie nicht ganz ungelegen. So bleibt der Konjunktiv noch einige Zeit im Kapitel Geschichte... Da lohnt es sich, sich mal begriffsstutzig zu stellen und mal wortreich 'konkrete Änderungsvorschläge' zu fordern. Daher sage ich nocheinmal: 1. Die Sachlage ist klar: Neutral ist dieser Text nicht (Begründung siehe an 'zig Stellen weiter oben). 2. Ich verlange keine Entsperrung, sondern, dass der (Nicht-)Neutralitätsbaustein oder ein (Mangel-)Qualitätsbaustein eingefügt wird! --Geonick 20:26, 7. Mai 2007 (CEST)

Drei Sätze sind kaum wortreich. Und unser Ziel ist es nicht, nicht-neutrale Artikel zu markieren, sondern neutrale Artikel zu schreiben. Also mach Vorschläge, welche Konjunktive Du durch welche neutrale, korrekte Formulierung ersetzen willst. --Docvalium 21:03, 7. Mai 2007 (CEST)

Einige konkrete Formulierungen findest du nachfolgend und mit wortreich meinte ich deine geflissentlichen leider aber unkonkreten Kommentare dazu (wie ebenfalls nachfolgend). --Geonick 17:02, 13. Mai 2007 (CEST)

Toll, wie Du meine Kommentare lesen konntest, bevor ich sie geschrieben habe. Respekt. --Docvalium 18:01, 13. Mai 2007 (CEST)

Artikel wirkt polemisch und unseriös - keine neutrale Information möglich

13.05.2007 AV Auf mich macht der Artikel einen unseriösen Eindruck, da er stilistisch mangelhaft, polemisch und alles andere als wertfrei geschrieben ist. Er bietet dem Leser nicht die Möglichkeit, sich neutral über das Thema zu informieren. Die Wortwahl und der häufig verwendete Konjunktiv lassen zu sehr den Autoren-Standpunkt erkennen, der der Kinesiologie ganz offensichtlich sehr skeptisch gegenübersteht und dies auf den Leser unmittelbar überträgt. Dies kann nicht der Anspruch einer Enzyklopädie sein.

Ohne den gesamten Text auf fachliche Korrektheit überprüft zu haben, führe ich folgende Beispiele mit Verbesserungsvorschlägen an:

1. Absatz: "Der Kinesiologie wird vorgeworfen kein schlüssiges Konzept zu besitzen, weiterhin konnte eine Wirksamkeit ihrer Methoden trotz vieler Versuche nicht gezeigt werden. Das Verfahren an sich gilt somit zumindest als äußerst fragwürdig." - Dieser bewertende Abschnitt hat im ersten, informierenden Teil nicht zu suchen, sondern gehört m.E. unter „Kritik“. Da es dort bereits steht, können die beiden Sätze wegen Redundanz ganz gestrichen werden. (Inhaltlich ist der Satz mehrdeutig: trotz welcher Versuche? Was für Versuche gab es und warum haben sie kein Ergebnis liefern können? - wird weiter unten dann erklärt, daher hier überflüssig)

Tut mir leid, dass ich Deinen Kommentar auseinander reiße. Weiß aber nicht, wie ich es anders machen soll. Für mich gehört für so ein umstrittenes Verfahren wie die Kinesiologie eine Kritk auch in den ersten Abschnitt. Die Kritik ist einfach sehr grundlegend und betrifft die Grundlagen der Kinesiologie und nicht ein paar Randbereiche.--Docvalium 18:18, 13. Mai 2007 (CEST)

Geschichte, 1. Absatz: "Kinesiologen behaupten, ihre Methode sei auf altes überliefertes Wissen verschiedener Kulturkreise zurückzuführen, das von dem amerikanischen Chiropraktiker George Goodheart Mitte des 20. Jahrhunderts wiederentdeckt worden sei." - Besser könnte es lauten: Kinesiologen führen ihre Methode auf altes überliefertes Wissen verschiedener Kulturkreise zurück, das von dem amerikanischen Chiropraktiker George Goodheart Mitte des 20. Jahrhunderts wiederentdeckt wurde.

"... Goodheart wollte in seiner chiropraktischen Arbeit zufällig beobachtet haben, dass die Funktionsweise bestimmter Muskeln scheinbar bestimmte körperliche und/oder seelische Vorgänge widerspiegeln solle." - Wortwahl „scheinbar“ und „widerspiegeln solle“.- erzeugt doppelte Fragwürdigkeit, die sehr unseriös anmutet. Da ich den Inhalt der Sätze aufgrund dessen stark anzweifle, unterbreite ich keinen Verbesserungsvorschlag.

Abgesehen, dass solle allein schon grammatikalisch richtig ist (richtiger als der Indikativ), ist dies auch ein Fall, wo eine Aussage gemacht wird, die nie belegt wurde (im Gegenteil) selbst wenn er das so beobachtet hat, würde man mit dem Indikativ unterstellen, dass es den Tatsachen entspricht. Vielleicht ist dieser Vorschlag interessant: "Goodheart berichtete, in seiner chiropraktischen Arbeit zufällig beobachtet zu haben, dass die Funktionsweise bestimmter Muskeln bestimmte körperliche oder seelische Vorgänge wiederspiegele"--Docvalium 18:18, 13. Mai 2007 (CEST)

"1964 entwickelte er den kinesiologischen Muskeltest, welcher ohne Apparate den Spannungszustand von Muskeln messen soll." - Besser könnte es lauten: "1964 entwickelte er den kinesiologischen Muskeltest zur Messung des Spannungszustandes von Muskeln ohne Verwendung von Apparaten.

Von mir aus.--Docvalium 18:18, 13. Mai 2007 (CEST)

"Goodheart glaubte (besser: erkannte), dass bestimmte Muskeln mit bestimmten Akupunkturmeridianen korrespondieren, und dass sich aus der Funktion des jeweiligen Muskels Rückschlüsse auf einen proklamierten Energiefluss im jeweiligen Meridian und den dazugehörigen Organen ziehen lassen. ..."

Eben nicht erkannte, weil das wieder unterstellen würde, dass dem tatsächlich so ist. Vielleicht "war der Meinung" oder so etwas, aber erkannte stimmt einfach nicht.--Docvalium 18:18, 13. Mai 2007 (CEST)

M.E. müsste der gesamte Artikel in dieser Richtung überarbeitet, wenn nicht ganz neu geschrieben werden, wozu ich mich aus Zeitgründen und mangels fachlicher Kompetenz leider nicht in der Lage sehe. --08:29, 13. Mai 2007 85.179.202.136 (Signatur nachgetragen von Docvalium 18:18, 13. Mai 2007 (CEST))

Weiterer Kritikpunkt von meiner Seite ist, dass die Erfolge kinesiologischer Behandlungen in der sowohl im Unterton als auch vom Umfang her deutlich hervorstechenden Kritik völlig untergehen. Es wäre schön, wenn ein fachkundiger Wikipedia-Nutzer unter der Überschrift „Heilungserfolge“ über solche berichten könnte, denn ohne diese wäre die Kinesiologie sicher bereits der Vergangenheit anheim gefallen. Außerdem: „gefährlich“ ist m.E. alles das, was unprofessionell durchgeführt wird – das gilt für eine Knie-OP genauso wie für jedes andere schulmedizinische oder alternative Verfahren.--08:29, 13. Mai 2007 85.179.202.136 (Signatur nachgetragen von Docvalium 18:18, 13. Mai 2007 (CEST))

Diese Erfolge sollten sich aber grundstzlich nicht nur in Einzelfällen widerspiegeln, die in einer Enzyklopädie eh nichts zu suchen haben, sondern auch in systematischen Heilerfolgen. Tun sie aber nicht. Nichts was über Placebo-Effekt, usw. hinausgeht. Daraus ergibt sich auch das Problem dieses Artikels, der zugegebenermaßen viele Konjunktive erhält. Aber: das liegt vor allem daran, dass von der Kinesiologie viele Behauptungen aufgestellt werden, die nicht im geringsten belegt sind. Diese Behauptungen einfach in den Indikativ zu setzen würde bedeuten, sie als Fakten anzunehmen, was sie aber nicht sind. Es sind viele Behauptungen darunter, viele davon auch noch widerlegte. Wenn Dir ein Weg einfällt, dieses Problem stilistisch besser zu lösen, bin ich dabei, bis dahin werden wir wohl bei Konjunktiven bleiben. Da hilft meiner Meinung nach auch der Hinweis auf den Abschnitt Kritik wenig. Man kann nicht in einem Satz eine Tatsachenbehauptung aufstellen um sie dann später zu relativieren oder widerlegen. Und weil das ganze so tiefgreifende Kritik ist, gehört sie IMHO auch in den ersten Abschnitt. --Docvalium 13:14, 13. Mai 2007 (CEST)

Liebe(r) Initiant(in) dieses Kapitels: Vielen Dank für die Mühe, einerseits die (Nicht-)Qualität und (Un-)Neutralität dieses Artikels auf den Punkt zu bringen und andererseits konkrete, konstruktive Vorschläge zu machen. Lass' dich nicht von den zwei, drei Kritikern der Kinesiologie und Mitautoren dieses immer noch schreibgeschützten Artikels zu rasch entmutigen. --Geonick 16:59, 13. Mai 2007 (CEST)

Wie schon oft war ich unter Wikipedia auf der Suche nach einer einfachen, strukturierten, sachlichen Information. Ich bin ziemlich schokiert, dass es sich um eine reinen "Hassartikel" von wem auch immer handelt. In Zukunft werde ich mit Wikipedia als Nachschlagewerk vorsichtig sein. Ich bin sehr enttäuscht. -- 81.223.16.98, 16:42, 9. Jul. 2007

Lieber unbekannter Suchender, deine freie Meinungsäusserung wäre fast als als "nicht weiterführenden Beitrag entfernt" worden. Ich meine, dass deine Feststellung wichtig ist und das bestätigt, was ich und andere hier dargelegt haben, nämlich dass der Artikel polemisch und unseriös ist. Dem Aufruf von Mithril jp unten kann ich nur halb folgen, denn die hitzigen Gemüter, die diesen Artikel geschrieben haben, sind ja froh, solange ihr Schreibwerk schreibgeschützt bleibt. --Geonick 23:12, 9. Jul. 2007 (CEST)

Geonick, Wikipedia ist kein Chatforum. Wenn hier keine konkreten Fragen oder Verbesserungsvorschläge zum Artikel kommen, sondern nur allgemeine Meinungsäußerungen, können sie gemäß unseren Richtlinien entfernt werden. Beachte das bitte. --Nina 11:08, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nina, einverstanden mit den Chat-Richtlinien. Meines Wissens gibt es aber auch Stimmungsbilder, die mitentscheiden, ob ein Artikel entsperrt, beurteilt und allenfalls überarbeitet wird. In diesem Sinne war die Meinungsäusserung m.E. bemerkens- bzw. erhaltenswert. --Geonick 12:46, 10. Jul. 2007 (CEST)

Was soll da ein "Stimmungsbild" ? So´n Quatsch! Der Artikel muß neutral bleiben selbst wenn hier noch so viele quacksalberische Tränensäcke proesoterische "Stimmungsbilder" malen. Fakten, nicht "Meinungen". Na, was solls. Wenn ein Esoteriker zwischen Fakt und Dogma unterscheiden könnte, wär er ja kein Esoteriker, sondern gesund.TCrib 18:22, 10. Jul. 2007 (CEST)

TCrib, das gilt für Dich genauso. --Nina 18:31, 10. Jul. 2007 (CEST)

Jawohl, Frau Hochwohlgeboren. TCrib 20:59, 10. Jul. 2007 (CEST)

Rechtschreibung

Absatz "Der kinesiologische Muskeltest": Im 2. Absatz steht "Ist z.B. der Armmuskel Deltamuskelder ..." - es fehlt ein Leerzeichen.

Absatz "Kritik": Im 2. Abschnitt steht "Kinesiologen waren nicht in der Lage ..." - da muss ein Komma hin; weiter im Satz heißt es "üerzufällig", da muss ein "b" rein.

Neurokinesiologie

Hallo! Ich bin neu hier (und konnte mir erst mal die ewig lange diskussion zwischen pro und contra durchlesen). Ich denke nicht das es produktiv wäre, wenn ich jetzt hier auch noch meine Meinung kundtun würde (auch wenn ich es gern würde), aber ich habe es vermisst, das nicht auch Sparten, wie z.B. die Neurokinesiologie, erwähnt wurden - wenn auch nur durch einen Link. Ich hoffe das sich die Gemüter bald beruhigen...--Mithril jp 14:30, 4. Jul. 2007 (CEST)

Kinesiologie

MERIDIANE sind nichts esoterisches, sondern seit über 4000 Jahren durch die Chinesische Medizin (Akupunktur) empirisch erforscht. Sie sind sogar wissenschaftlich erfassbar: elektrische Geräte geben ein Signal, wenn der Sensor einen speziellen Akupunktur-Punkt gefunden hat (z.B. Anfangs- oder Endpunkte eines Meridianes, gewisse wichtige Punkte.) Der Beginn der Kinesiologie ist in USA Ende des 19 Jhd. zu orten: Chiropraktiker begannen, die Wirksamkeit ihrer Manipulationen durch einen Muskeltest nachzuprüfen. Daraus entwickelte sich die ANGEWANDTE KINESIOLOGIE (applied kinesiology), ursprünglich nur medizinischem Fachpersonal vorbehalten und nonverbal durchgeführt. Hauptanwendung war die Förderung von Heilungsprozessen sowie von sportlicher Leistung. ERst später, nach der Oeffentlichen VErbreitung von "Touch for Health" durch John Thie (Chiropraktiker) wurde die Anwendung auch auf emotionale und psychologische Prozesse ausgedehnt, in Anlehung an die Grundemotionen, wie es sich im Modell der Chinesischen Medizin seit tausenden von Jahren bewährt hat. Hauptautor zu diesem Thema ist JohnDiamond: "die heilende Kraft der Emotionen". Katharina GAttiker, Zürich, Kinesiologin seit 1993, Autorin von 2 Büchern und ungezählten Publikationen zum Thema Kinesiologie.