Wikipedia:Löschkandidaten/8. August 2007

4. August

5. August

6. August

7. August

8. August

9. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Die Monde von Eayal (gelöscht)

Eine einbändige, gerade mal einen Monat alte Saga (sprich, faktisch handelt der Artikel nur vom ersten Band, der auch noch anders heißt), deren Relevanz mir nicht einleuchten will, und ein Artikel ist das auch nicht. Streifengrasmaus 00:25, 8. Aug. 2007 (CEST)

Stilistisch wie inhaltlich irgendwo zwischen Rowling, Tolkien und Douglas Adams angesiedelt, verwebt Leimbach die Genren Fantasy, Mystery und Krimi, um die teils humoristischen, teils mysteriösen Ereignisse zu schildern. - welcher Autor definierte sich nicht so? Geographisch lebt der Autor zwischen Nord- und Südpol, aber an Land. Vom schlechten Deutsch ("in 2007", "wo") mal zu schweigen. Artikel ist eine Nullnummer, Relevanz eh nicht erkennbar, darf gerne weg. --Ulkomaalainen 01:03, 8. Aug. 2007 (CEST)

Bin für Löschen, siehe bitte auch den LA zum Autor Sven Leimbach => hier. -- Jesi 01:07, 8. Aug. 2007 (CEST)

Oha... "Saga", Vergleich mit 3 der größten Fantasy-Autoren (um nicht zu sagen, den 3 größten) und im Text auch noch ausschweifende Lobhudelei. Da keinen SLA zu stellen, hat aber einiges an AGF gekostet, oder? ;). IMHO ist der Text schon inhaltlich so indiskutabel, dass er entsorgt gehört - völlig ohne auf das zweite Problem einzugehen: weder Buch noch Autor kennt irgendwer --TheK ? 05:56, 8. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, bislang reiner Werbetext. Ob die im Lemma angegebene "Saga" je existieren wird, steht dahin. --UliR 09:31, 8. Aug. 2007 (CEST)

Eindeutig irrelevant. Noch dazu scheint das Buch in einem Zuschussverlag erschienen zu sein. SLA gestellt. --Abundant 15:01, 8. Aug. 2007 (CEST)

Auftrag ausgeführt. --m  ?!  15:49, 8. Aug. 2007 (CEST)

Sven Leimbach (gelöscht)

Scheint nach WP:RK nicht relevant, hat maximal dieses Buch und evtl. ein weiteres. Siehe auch LA zu Die Monde von Eayal => hier. -- Jesi 01:06, 8. Aug. 2007 (CEST)

Das zweite gefundene Buch ist Die Vermittlung von Vergangenheit in den Filmen von Carlos Saura mit Schwerpunkt auf 'La prima Angelica', das dürfte es dann aber gewesen sein. -- Jesi 01:12, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hierbei handelt es sich um seine Magisterarbeit (siehe Beschreibung bei amazon.de) -- M.Marangio 03:18, 8. Aug. 2007 (CEST)

Danke, so weit habe ich gar nicht geklickt. Wenn es wenigstens seine Doktorarbeit gewesen wäre ... -- Jesi 03:29, 8. Aug. 2007 (CEST)

Mit nur einem Titel in der Nationalbibliothek gelistet. Außerdem scheint der Verlag, dieser Quelle zufolge, ein Zuschussverlag zu sein. Ergo: Löschen. --Abundant 14:48, 8. Aug. 2007 (CEST)

SLA gestellt. --Abundant 16:09, 8. Aug. 2007 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. — PDD — 16:17, 8. Aug. 2007 (CEST)

KiDD-Syndrom

Unverständlich, nicht enzyklopädisch, nicht neutral, praktisch nicht nachprüfbare Aussagen, allgemeine QS und QS der Redaktion Medizin bereits im Januar gescheitert, keine Besserung in Sicht. Siehe auch Diskussion vom Januar 07. Lemma sicherlich relevant, kann aber so nicht bleiben. --Christian2003 01:36, 8. Aug. 2007 (CEST)

Das KiSS ist schon umstritten, aber der Artikel ist wenigstens kritisch. Das angebliche Folgesyndrom eines vermutlich nicht existierenden Syndroms, zumal in neurophysiologischen Deutungen verpackt und damit den Anschein eines anerkannten pathophysiologischen Prozesses erweckend, ist in dieser Form schlicht nicht akzeptabel. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:02, 8. Aug. 2007 (CEST)

medizinisches laien-behalten. auf die gefahr hin falsch zu liegen aber beim googlen trifft man ziemlich oft auf die kombi "Kiss-Kid-Syndrom" also scheint es ja ein relevantes thema zu sein. das der artikel schlecht ist und die mediziner keinen bock haben dat dingen zwischen pschyrembel und kaffeetasse zu verbessern...c'est wiki...--hendrike 07:51, 8. Aug. 2007 (CEST)

Gerade im Bereich Medizin ist kein Artikel besser, als ein Wrack. --TheK ? 08:07, 8. Aug. 2007 (CEST)

Das denke ich auch, eine Aussage wie "wird von etlichen Autoren angezweifelt ..." ist wenig wert, es muss schon deutlich gesagt werden, welchen wissenschaftlichen Stellenwert das hat. Daher mein laienhaftes so löschen. --UliR 09:20, 8. Aug. 2007 (CEST)

Lobo electronic GmbH

Ich kann keine „Besonderheit der Produkte“ erkennen, wie sie in der Löschdiskussion vom 19. August 2006 vorgebracht wurde. Damals wurde der Artikel wegen „Werbetext“ gelöscht.

Erfüllung von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht erkennbar. Gegen Relevanz spricht auch die Spezial:Linkliste/Lobo_electronic_GmbH ohne Links aus dem Artikelnamensraum.

Außerdem die Wiedergänger-Frage – ein Admin sollte klären, ob der Artikel gegenüber der gelöschten Version hinsichtlich des Löschgrundes verbessert wurde.

Siehe auch

• Wikipedia:Qualitätssicherung/4._August_2006#Lobo_electronic_GmbH
• Wikipedia:Qualitätssicherung/6._April_2007#Lobo_electronic_GmbH_.28erl.29

--dealerofsalvation 00:45, 8. Aug. 2007 (CEST)

wie mein vorredner: löschen --hendrike 07:55, 8. Aug. 2007 (CEST)

POV-lastiges Geschwurbel, mit indirekter Werbung durchzogen. Herausragende Merkmale nicht erkenntlich. Löschen.--Löschhöllenrevision 11:06, 8. Aug. 2007 (CEST)

Einfach mal die Referenzen anschauen. Semper Oper in Dresden, Bayreuther Festspielhazs, Asia Games `92 in Dubai Eröffnungsveranstaltung - nur um mal einige zu nennen. Ich denk hier ist Relevanz gegeben. behalten -- Moneyranch 14:38, 8. Aug. 2007 (CEST)

WeGebAU

§ 77 SGB III ist schlicht und ergreifend die Förderung Beruflicher Weiterbildung. Hinter diesem bescheuerten Namen verbirgt sich ein Programm der Bundesagentur für Arbeit speziell für ältere und geringqualifizierte Arbeitnehmer. Relevanz fraglich. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 00:58, 8. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Relevanz ist m.E. schon gegeben. U.U. in Berufliche Weiterbildung einarbeiten. --Lapicida 13:48, 8. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Das Programm ist zunächst auf zwei Jahre befristet und wird wohl über 2007 hinaus verlängert. Enzyklopädische Relevanz sehe ich allerdings weder in der wahrlich bescheuerten Namensgebung, noch im Programm selbst. Löschen.--Löschhöllenrevision 13:49, 8. Aug. 2007 (CEST)

Rudolph Dietrich

schlagt mich, wohin ihr wollt, aber dieses POV-Sprech lässt Aktivität, jedoch nur behauptete Relevanz erkennen --FatmanDan 00:58, 8. Aug. 2007 (CEST)

WIE BITTE? du kennst Rudolph Dietrich nicht? ...ich auch nicht ;-) ist der nicht dipl.-ing.? (das meint google u.a.) also die relevanz nach WP:RK#Musiker_und_Komponisten ist fraglich...los schweizer punks meldet euch. --hendrike 08:02, 8. Aug. 2007 (CEST)

So jedenfalls löschen, diese Textwüste macht jede Suche nach relevanten Informationen hoffnungslos. --UliR 09:29, 8. Aug. 2007 (CEST)

Infopinion

WP:TF (ein Autor) und POV-Text, vergleiche "Siehe auch: Fox Network". Obwohl ich inhaltlich dem POV zustimme, ist das nichts. Mit anderen Worten: Der Begriff existiert nicht wirklich (Google ohne Wikipedia und Klone liefert im Prinzip nur einen Finanzdienstleister), Restartikelinhalt ist trivial, unabhängig vom Lemma --Ulkomaalainen 00:59, 8. Aug. 2007 (CEST)

yo. TF und trivial...löschen --hendrike 08:04, 8. Aug. 2007 (CEST)

TF extrem. Das einzige, was man mit dem Artikel machen kann, ist WP-Mirrors finden, die die Quelle nicht angeben... Obwohl es wohl in Frankreich noch eine gleichnamige Firma gibt, bleiben mit einem "-wikipedia" noch ganze 92 Google-Treffer... --TheK ? 08:11, 8. Aug. 2007 (CEST)

Otto G. Folberth (zurückgezogen)

Ich glaube, dieser Herr liegt nicht in den Relevanzkriterien für Personen. --Soc Frage/Antwort 01:31, 8. Aug. 2007 (CEST)

Unzweifelhaft relevant. Professor, Vorsitzender eines wichtigen Verbandes und seh warscheinlich auch durch die Menge der Veröffentlichungen, wenn korrekt. schnellbehalten.--Tresckow 01:57, 8. Aug. 2007 (CEST)

zurückgezogen - ich habe den Professor übersehen. (Steht ganz weit unten. Ich werde das verbessern) --Soc Frage/Antwort 02:06, 8. Aug. 2007 (CEST)

Blues, Schmus & Apfelmus Blues Festival (schnellgelöscht)

Das ist ein unfertiger Artikel mit einem Werbelink. -- Jesi 01:46, 8. Aug. 2007 (CEST)

klarer fall für meister SLA --hendrike 08:07, 8. Aug. 2007 (CEST)

was du gleich kannst besorgen verschiebe nicht..: SLA...steht nämlich auch schon unter Laubach#Kultur --hendrike 08:12, 8. Aug. 2007 (CEST)

Fahrrad (erl.)

Huch... Ein Admin stellt auf einer gesperrten Seite einen gelöschten Teilbeitrag wieder ein? Wieso, woher hat er den, unter welcher Lizenz stand der, selbst erstellt damals, welche Löschsiskussion, welchen Beitrag usw. Siehe Diskussionsseite. Löschen, zumindest den hinzugefügten Teil, das ist ja wohl gegen alle Regeln hier. LA im Artikel kann ich nicht selber eintragen, da ja Seite gesperrt. --84.141.254.129 02:28, 8. Aug. 2007 (CEST)

Klärt dies bitte auf der Artikeldiskussionsseite. Hier hat das nichts verloren. --Andreas 06 - Sprich mit mir 04:06, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Recht zu gehen (ungültiger LA)

Meine Gründe sind folgende: 1. Dieser Artikel bietet keinerlei Informationen; Jeder vernünftige Mensch weiß, dass er nicht gezwungen ist, an der Wikipedia mitzuarbeiten. 2. Er kann auch nicht dazu dienen, Störenfriede herauszubefördern, da diese sich nicht besonders beeindruckt zeigen werden. 3. Er kann desweiteren keine Hilfe für genervte Benutzer sein, zumal Wikipedia:Wikistress diesen Zweck bereits erfüllt. 4. In einer Diskussion angeführt, kann er leicht beleidigend verwendet bzw. so aufgefasst werden - Demzufolge sollte man diesen Artikel löschen, da er bestenfalls lediglich überflüssig, schlimmstenfalls reine Provokation sein kann. - Fierabrás 02:41, 8. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, da der Artikel im WP-Namensraum steht und da i.d.R. die normalen Regeln nicht gelten, so dass man sinnfreie & ironische Artikel erstellen darf (und sollte; zur Unterhaltung der Gemeinschaft). Desweiteren teile ich mit dir nicht die Auffassung, dass jeder weiss, dass er gehen darf. Viele vergessen oft den (leider für die Gemeinschaft tragischen) Weg, sich von den Problemen entfernen zu dürfen. Und diese Seite tut dem glaubs gut ;-). --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 04:47, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wurde im April bereits diskutiert.[1] Die damaligen Argumente in der Löschbegründung waren im wesentlichen dieselben. Außerdem: Sinnvoll, dass sich ab und an vor Augen zu führen, dass man hier nicht auf Ruderbänken festgekettet ist. Was das mit Störenfrieden oder Wikistress zu tun haben könnte weiß ich indessen nicht.--Kriddl Diskussion SG 05:43, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, dass schon der Ansatz da hinter falsch ist. Der Text suggeriert ein "wenn dir was nicht passt, dann geh' doch, wir ändern aber nix". Dabei sollte es wohl eigentlich genau das Gegenteil sein: "wenn wir das nicht passt, dann verrate uns, wie man es besser machen kann". --TheK ? 06:09, 8. Aug. 2007 (CEST)

Behalten Wurde bereits diskutiert. Abgesehen davon im Namensraum und sinnvoll. Da könnten wir ja auch gleich noch Wikipedia:Preußische Nacht löschen.--Tresckow 08:30, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ungültiger LA ist bereits diskutiert worden. [2] Anton-Josef 09:41, 8. Aug. 2007 (CEST)

der LA ist vollkommen berechtigt aber zwecklos, weil ihn diejenigen, die ihn in genau der befürchteten Weise verwenden, unbedingt behalten wollen. -- Toolittle 13:28, 8. Aug. 2007 (CEST)

Himmel wir Zwei Beiden einer Meinung! Ich finde die Seite auch überflüssig und doof. Wo sind roter Stift und Kalender blos hin?!? Weissbier 15:05, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ja und? Ist doch eine freundliche, unter der Vermeidung von WP:KPA, Aufforderung der Nutzergemeinschaft an einen Querulanten uns nicht auf den Wecker zu gehen ;-) Anton-Josef 13:38, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin eindeutig für eine Löschung. Nach ein wenig Studium der Wikipedia habe ich in den letzten Tagen festgestellt, dass es offenbar einigen gar nicht mehr gefällt hier. Viele sind offenbar sehr entmutigt. Kann ich (bis jetzt) nicht ganz nachvollziehen. Ich finde dieses Projekt hier erste Sahne. Dafür lohnt es sich in jedem Fall zu kämpfen. Wenn ich jedoch 'Das Recht zu Gehen' lese, bin ich sehr abgeneigt. Dies hatte auf mich die Wirkung wie ein Schlag ins Gesicht. Für mich kommt dieser Satz einem Ausschluss gleich. Doch seit ich Wikipedia:Wikiliebe noch gelesen habe, bin ich wieder sehr zuversichtlich, dass das hier eine gute Sache bleibt. Übrigens ist dort mit einem beiläufigen Satz bereits erwähnt, dass niemand daran teilnehmen muss. Also warum dann zusätzlich unter die Nase reiben? -- A998524 16:58, 8. Aug. 2007 (CEST)

Centria (Filmstudios) (gelöscht)

Relevanz sehr fraglich, nicht enzyklopädisch, schlechtes Deutsch, POV-lastig. -- Jesi 03:03, 8. Aug. 2007 (CEST)}}

Zweifelsfrei irrelevantes Hobbyprojekt. — PDD — 03:36, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nerf (LA wurde zurückgenommen)

Nach meinem (sicher zu voreiligem) SLA jetzt LA: Relevanz muss geprüft und Sprache verbessert werden -- Jesi 03:44, 8. Aug. 2007 (CEST)

Beitrag von — ^PDD — auf der Artikelseite:

Na ja, geben tuts das schon; in einer Löschdiskussion ließe sich klären, ob der Begriff im deutschsprachigen Raum tatsächlich auch verwendet wird. — ^PDD — 03:38, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ja, wird er. In World of Warcraft ist der Begriff z. B. auch im deutschen alltäglich. Behalten, oder in Computerspiele-Jargon (oder MMORPG-Jargon?) einbauen. 83.76.184.180 04:02, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hab mich ja schon von — ^PDD — ganz schnell davon überzeugen lassen, den Artikel überarbeitet und weiß jetzt nur nicht, ob ich jetzt den LA einfach aus dem Artikel rausnehmen kann. -- Jesi 04:42, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab´s getan als Rücknahme des LA. -- Jesi 04:56, 8. Aug. 2007 (CEST)

Die LAs gehören generft.. konnte ich mir jetzt nicht verkneifen --Kaptain Kabul 14:01, 8. Aug. 2007 (CEST)

Luzerner Wald

Der Artikel beschreibt nicht einen bestimmten Wald, sondern alle Wäldgebiete des Kantons Luzern, die politisch/administrativ "der Luzerner Wald" genannt werden (siehe [3]). Die einzige relevante Information ist die Waldfläche, die steht aber schon in Kanton_Luzern#Bodenfläche, der Rest vom Artikel sind Banalitäten. Löschbegründung: Keine Beschreibung eines geographischen Objekt sondern nur Banalitäten über Waldgebiete im Schweizer Mittelland/Voralpenland. -- Neumeier 04:49, 8. Aug. 2007 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Löschen. --Of 09:37, 8. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht auch einfach in den Artikel zum Kanton Luzern einfügen? Einen eigenen Artikel hat das sicher nicht verdient, aber dass die Wälder in Luzern relativ artenreich sind bzw. gerade dass da noch Auerhühner zu finden sind ist an sich behaltenswert - auch wenn sich diese blöden Hühner auch nie an die Kantonsgrenzen halten. --Yoli 13:23, 8. Aug. 2007 (CEST)

Mustersuche (Kryptologie)

Das ist kein spezifisch kryptologisches Verfahren (es hat ohnehin allenfalls historischen Wert) und Mustererkennung existiert bereits. 7 Tage, um verwertbaren Inhalt in einem geeigneteren Artikel unterzubringen. —mnh·∇· 05:17, 8. Aug. 2007 (CEST)

Text nach Mustersuche (Kryptologie) verschoben, Mustersuche zur BKS gemacht. Der Inhalt ist deshalb, wie von mnh gewünscht, in einem geeigneterem Artikel untergebracht, sodass sich der Löschantrag erledigt hat.---- 17:00, 8. Aug. 2007 (CEST)

Und das ändert jetzt bitte was daran, dass der Artikel fachlich so völliger Humbug ist? „Mustersuche ist eine Methode in der Kryptologie,“—Blödsinn, es ist eine allgemeine Methode der Informatik. „Sie wird auch als ‚Methode des Wahrscheinlichen Worts‘ bezeichnet.“—Von wem? Google kennt zu dem Begriff nur Wikiseiten und das ist bei Informatikkram schon *höchst* ungewöhnlich. Klingt nach ’ner schlechten Übersetzung oder irgend’nem Schmarrn, den sich’n populärwissenschaftlicher Autor ausgedacht hat. „dann ist ein Einbruch erzielt, der häufig ausreicht, um die Verschlüsselung vollständig zu brechen.“—Oh? 0x8894 FE57 4DCE EA83 3D75 5C37 4DA2 1A15 A96F 2978 3F3F 08F4 6FDE 6E40 9E58 CC7E A457 1345 20BC 9906 CD9C AB90 7875 C939. Erste 6 Zeichen sind „Nein. “, Algorithmus ist handelsübliches AES-256. Wie lautet der Rest? Have fun. —mnh·∇· 17:56, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nerf

Leider nur ein Wörterbucheintrag.--Kriddl Diskussion SG 06:58, 8. Aug. 2007 (CEST)

Gleich ein neuer, wo doch 3 drüber schon einer is? ;) Wenn das ein reiner Wörterbuch-Eintrag ist, wundert mich, dass der Duden so klein ist - imho ist das schon deutlich mehr, auch wenn es in seiner Grundidee eine Worterklärung ist. --TheK ? 07:01, 8. Aug. 2007 (CEST)

Inwiefern? Bezeichnet... das zugehörige Verb heiß ..., es hat sich auch der Begriff ... eingebürgert - das ist der Inhalt des Artikels. Wenn das kein Wörterbucheintrag ist, dann weiß ich nicht. Der drei drüber war erstens mit Relevanz begründet und wurde zweitens zurückgezogen.--Kriddl Diskussion SG 07:35, 8. Aug. 2007 (CEST)

immer diese compu-gambler-begriffe...also erstmal behalten und 7 tage ruhen lassen...ich fand das mit Neologismus interessant...kann man das nicht dort oder bei Computerspielen "reinnerfen"? --hendrike 08:20, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wir sollten das Meinungsbild vom 19. Maerz 2006 ueber die Richtlinie Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch mal an auffaelliger Stelle auf den Loeschseiten verlinken, damit ich es nicht staendig zitieren muss (tatsaechlich bin ich selbst erst vor ein paar Tagen zum ersten mal darueber gestolpert): Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch. Danach "dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben." Vielleicht brauchen wir ja ein neues Meinungsbild, um dieses Ergebnis noch einmal zu revidieren, aber beim aktuellen Stand scheint mir der LA unbegruendet. --Otfried Lieberknecht 09:49, 8. Aug. 2007 (CEST)

behalten Da steht doch auch noch der vermutete Ursprung drin.--Tresckow 09:47, 8. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Siehe auch andere derartige Einträge. Sinnvoll wäre auch eine BKL (siehe en.WP). --Kungfuman 10:08, 8. Aug. 2007 (CEST)

Behalten aus zwei Gründen: Erstens ist es kein 0815-Wort das sich selbst erklärt und zweitens steht auch was über die Wortherkunft drin. --alexscho 16:56, 8. Aug. 2007 (CEST)

Timati

Grottige Wort-für-Wort-Übersetzung aus der russischen Wikipedia. --S^[1] 07:57, 8. Aug. 2007 (CEST)

Da hab ich schon grottigeres gesehen (was bitte nicht heißt, dass der Text gut ist ;). So ganz irrelevant issa wohl auch nicht. IMHO überarbeiten (dabei auch die inflationäre Benutzung von Winkelklammern eindämmen) und _danach_ behalten. Sollte das Überarbeiten nicht passieren, gibt's wohl keinen, der den Artikel vermissen wird. --TheK ? 08:15, 8. Aug. 2007 (CEST)

mir ist so kyrillisch zumute...QS? --hendrike 08:22, 8. Aug. 2007 (CEST)

Getreidezystenälchen

Über das im Lemma genannte Tier steht nichts im Artikel, nur über Befallsschäden. --ahz 08:32, 8. Aug. 2007 (CEST)

Aktuell nicht mal als Stub zu gebrauchen - vielleicht findet sich ja jemand der das saniert. Wenn nicht, löschen.--Löschhöllenrevision 10:23, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wurzelfichte

Diese Fichte braucht keinen eigenen Artikel. Völlig hinreichend bereits unter Buckow (Märkische Schweiz) erwähnt, wenn nötig den Satz dort erweitern. --Adbo2009 09:03, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ein bisschen mehr sollte es schon noch zu sagen geben, als das bis jetzt der Fall ist. Das Foto kann man gegebenenfalls auch im Stadtartikel unterbringen. --KLa 09:43, 8. Aug. 2007 (CEST)

Als Naturdenkmal eventuell doch einen eigenen Artikel wert, wobei die jetzigen Informationen wirklich sehr knapp sind. Allerdings sind Artikel wie Judenkirche oder Sinziger Linde auch nicht viel umfangreicher. --Of 09:52, 8. Aug. 2007 (CEST)

War sie denn ein anerkanntes Naturdenkmal und in der Schutzliste des Landes? Dies geht nämlich nicht aus dem Artikel hervor. --Herrick 10:45, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ja, war es (die entsprechende Ausschilderung sieht man auch auf www.wurzelfichte.de). Nach lesen der Googletreffer bin ich inzwischen für Behalten. --Of 11:03, 8. Aug. 2007 (CEST)

Als Naturdenkmal relevant, behalten --Matthiasb 15:09, 8. Aug. 2007 (CEST)

naturdenkmal und mindestens 2 zeitungsberichte -> relevant (imho)Elvis untot 17:18, 8. Aug. 2007 (CEST)

Susan Newell

Ich sehe bei Susan Newell keine historische Bedeutung. Das einzig besondere an ihrer Person ist, dass sie als letzte Frau(!) in Schottland erhängt wurde. Außerdem habe ich keine deutsche Internetseite gefunden, auf der sie aufgeführt ist. Die englischen Internetseiten, unter Quellen und Einzelnachweisen zu finden, sind Seiten bei denen viele Mörder stehen, dürften somit auch nicht als Enzyklopäischen Eintrag gelten. (vgl.Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene Personen (allgemein)) --Jakob S. 09:18, 8. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, letzte Frau, die in Schottland hingerichtet wurde als Relevanz-begründend (andere Gründe seh' ich nicht)? Finde ich nicht überzeugend. --UliR 09:25, 8. Aug. 2007 (CEST)

Dieses Protokoll ist in weiten Teilen unenzyklopädisch, und Relevanz erkenne ich auch keine. Tragische Kindheit, ein Mord, ein vollstrecktes Urteil... nicht weniger, aber auch nicht mehr... löschen --seismos 10:10, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe auch keine Relevanz, da sie meineserachtend schon ausreichend im Artikel John Ellis erwähnt wird. Ich hatte nach der Erstversion schon einen SLA wegen dieser Redundanz gestellt. Soll jeder zum Tode verurteilte nun einen eigenen Artikel erhalten? Ich denke nicht –deshalb löschen--Schweinepeterle 15:25, 8. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich ebenso. Übrigens sind die anderen Fälle von John Ellis mit Ausnahme des ersten ebenso fragwürdig.--Tgif 15:35, 8. Aug. 2007 (CEST)

MC-Wetter

Nichts genaues weiß man nicht, relevanz wird nicht deutlich. Werbung? --southpark Köm ? | Review? 09:44, 8. Aug. 2007 (CEST)

Das Unternehmen unterläuft ganz eindeutig die RK. Der Eintrag soll wohl dazu dienen, mehr Werbeinserenten zu bekommen. Löschen.--Löschhöllenrevision 10:21, 8. Aug. 2007 (CEST)

Als Werbung schnellwechen! --FunkelFeuer 15:08, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ziko van Dijk

Irrelevant, denn

• als relevant gilt ein Schriftsteller, der mindestens zwei Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat (ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Druckkostenzuschuss-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind),
• als relevant gilt ein Sachbuchautor, der mindestens vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat (ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind).

Im zweiten Titel nur einer von vielen. Bei der Literaturübersicht läßt sich wg. fehlender Daten (ISBN, ...) nicht abschätzen, ob nicht in Selbst-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen. Selbst bei Nachweis, wird die Relevanzhürde nicht erreicht. -- Ralf Scholze 09:57, 8. Aug. 2007 (CEST) ----

Einer der angeblichen Selbst-, Pseudo- oder BOD-Verlage hat sogar einen Artikel bei der deutschen WP. Ich habe den Link mal beigefügt. --Loegge 15:51, 8. Aug. 2007 (CEST)

Zezihaus

Völlig unstrukturierter Artikel, vermutlich kopiert --Arunic 10:00, 8. Aug. 2007 (CEST)

Dies ist keine Kopie sondern eine urheberrechtlich erlaubtes Exzerpt mit Literaturangaben! Bitte um Rückgängigmachung des Löschantrags! Werde noch etwas strukturieren. --86.33.9.32 10:01, 8. Aug. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach ist dafür kein extra Artikel notwendig. Wenn ich das richtig gesehen habe ist unter Getreidegasse schon ein Eintrag vorbereitet. --Arunic 10:07, 8. Aug. 2007 (CEST)

Der war jemanden zu lange, so hab ich ihn jetzt strukturiert und für Interessierte zugänglich gemacht. Hoffe der Löschantrag wird jetzt gelöscht, oder wie sagt man da... Im Artikel Getreidegasse folgt noch kurze Hausgeschichte, neben der Besitzergeschichte. Du kannst übrigens auch die Diskussion mit Pfalzfrank lesen, war ganz schön mühsam, aber OK, dass er mich drauf aufmerksam machte... --86.33.9.32 10:24, 8. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel beschreibt irgendwas? Es wird nur leider nicht gesagt was. Um welche Sorte Haus (Begriffsklärung) geht es? Relevanz wird auch nicht klar. löschen --P.C. ✉ 10:35, 8. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist jetzt zwar strukturiert, dennoch werden darin nur die Besitzer des Hauses beschrieben, über das Haus selbst gibt es keine Informationen. Zudem erfüllt der Artikel meiner Meinung nach nicht die Relevanzkriterien. --Arunic 10:52, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaube auch, dass ein Absatz in Getreidegasse reicht. Einen eigenen Artikel, vor allem in dieser Form ist entbehrlich. Selbst Mozarts Geburtshaus hat keinen Artikel. Löschen. --Kungfuman 11:06, 8. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, so kein Artikel, kein Versuch Relevanz des Hauses darzustellen. --UliR 11:05, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ein Haus, das es seit mindestens 1610 gibt, benötigt keinen eigenen Relevanznachweis. – Bwag @ 11:50, 8. Aug. 2007 (CEST)

So, jetzt habe ich entsprechend überarbeitet. Hoffe natürlich, dass auch mal ein eigener Artikel über das Mozarts Geburtshaus kommt, weiß natürlich nicht ob über dieses Haus so detailliert geforscht wurde wie hier. Es ist einfach ein Glücksfall, dass es da eine ausführliche Beschreibung gibt. Wer sich nicht interessiert braucht ja nicht beim Artikel vorbei zu sehen. Doch wer etwas wissen will findet so einiges Interessantes und einige Literaturangaben tun dem Wikipedia sowieso gut zum Weiterarbeiten für Schüler, Studenten und sonstige Interessierte, oder!? Hoffe nach dieser Überarbeitung finde ich und vor allem der Artikel Gnade...--86.33.9.32 11:16, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hallo IP, könntest du noch ein paar Infos einbringen wie Größe, Stockwerke, Ausrichtung, etc.? – Bwag @ 11:50, 8. Aug. 2007 (CEST)

Jo, mehr zum Haus selbst wäre fein. Nur Ort und Portal ist wenig, Art des Gebäudes (Wohnhaus? Geschäfhaus? Gemischt?) dürfte auch gerne in der Einleitung stehen, die Besitzerfolge ist dagegen eher weniger wichtig für den schnellen Überblick. Ob die Firma "Zezi" beim Haus verlinkt werden muss (auf der HP finde ich nur Firmengeschichte, nichts zum Haus), ist mir unklar. Ansonmsten ist zumindest die Struktur natürlich erheblich besser als zum Zeitpuinkt der LA-Stellung, aber die Relevanz wird nicht herausgestellt. --Ulkomaalainen 12:00, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ist so groß, wie sonst auch alle Häuser der Getreidegasse und hat eine Breite von 6 Kreuzflügelfenstern mit einem kleinen Abstand dazwischen, in dem auch ein altes farbiges schon etwas abgewittertes Bild bei dem es sich um eine Pieta oder auch sonst eine Mariendarstellung handeln kann, so genau sieht man das nicht, die im ersten Stock angebracht ist. Die Firma Zezi hat das Haus derzeit wahrscheinlich nicht mehr im Besitz, wie man im Text ja lesen kann. Viele Salzburger kennen heute das Haus noch unter dem Namen Zezihaus, deswegen habe ich die ganze Geschichte erwähnt. Der Rest von Wegen Gebäude usw. bringe ich, wie versprochen ja nach. Hoffe das genügt jetzt (schwitz)--86.33.9.32 13:34, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wenn die Einleitung erklärt, was das Zezihaus ist ("Das Zezihaus ist ein [Wohnhaus/Bürgerhaus/sonstwas] ... ") und aus dem Artikel die Relevanz herausgelesen werden kann, dann kann es bleiben. Das Alter alleine ist für mich nicht relevanzbegründend, denn sonst könnte man z. B. die halbe Wiener Innenstadt hier verzeichnen. Daher: 7 Tage zum Verbessern. --Eintragung ins Nichts 15:11, 8. Aug. 2007 (CEST)

Claus Günkel (LA entfernt, ungültig)

Irrelevant, denn

• als relevant gilt ein Schriftsteller, der mindestens zwei Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat (ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Druckkostenzuschuss-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind),
• als relevant gilt ein Sachbuchautor, der mindestens vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat (ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind).

'Relevanzkriterien als Autor wie auch als Journalist haushoch verfehlt'. -- Ralf Scholze 10:02, 8. Aug. 2007 (CEST) ----

Sehe ich ebenso. Eine enzyklopädische Relevanz der aufgeführten Publikationen ist nicht erkennbar. Der Text ist ein Fall für eine private Homepage, nicht für die Wikipedia. Löschen. --Thomas Schultz 12:52, 8. Aug. 2007 (CEST)

Kein neues Argument im Hinblick auf die [von Oktober 2006]. Es geht weder um Autor noch um Journalist. Günkel ist international relevanter Esperantist, der sogar einen neuen Begriff geprägt hat: Esperantid. Als Trollantrag zu streichen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ---ZiLe 14:42, 8. Aug. 2007 (CEST)

unbegründeter Löschantrag (es scheint ja für die Qualität der Wikipedia ungeheuer wichtig zu sein, möglichst viel von dem, was mit Plansprachen zu tun hat, zu löschen. Ich finde diese Begeisterung, dem interessierten Leser möglichst viel vorzuenthalten, wirklich bemerkenswert.) --217.232.98.116 14:44, 8. Aug. 2007 (CEST)

Warum der Mann als Wissenschaftler relevant sein soll, ist mir schleierhaft (keine Professur, kein großer Forschungspreis o.ä.). Leider hat der Admin im Oktober 2006 seine Entscheidung auch nicht begründet. --Thomas Schultz 15:07, 8. Aug. 2007 (CEST)

LA entfernt, da Wiederholungsantrag von hier. Gleiche Begründung: Relevanz. Gruß --PaulMuaddib 15:18, 8. Aug. 2007 (CEST)

Eugen Wüster

• Als relevant gilt ein Schriftsteller, der mindestens zwei Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat (ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Druckkostenzuschuss-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind).
• Als relevant gilt ein Sachbuchautor, der mindestens vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat (ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind).

Ich zähle 2 Sachbücher, d.h. nimmt nicht die Relevanzhürde. -- Ralf Scholze 10:20, 8. Aug. 2007 (CEST) ----

Schau dir mal die Link Liste an! Da sind etwas mehr als 2 Sachbücher! Ich zähle bei nur einem Link schon 10 Sachbücher!!! Behalten undausbauen! --Dulciamus 10:53, 8. Aug. 2007 (CEST)

Da der Mann nicht nur Schriftssteller war, sondern wohl ganz wesentlich an der Terminologienormung mitgearbeitet und diese geprägt hat, würde ich hier durchaus Relevanz sehen. Ergo, behalten.--Löschhöllenrevision 10:55, 8. Aug. 2007 (CEST)

• Aufgrund seiner Forschungsarbeiten zur internationalen technischen Verständigung wurde 1936 der Ausschuss Nr. 37 für Terminologienormung im Internationalen Normenverband (ISA) eingerichtet. Wüster hat die internationalen Grundsätze der Terminologienormung entscheidend geprägt und trug Wesentliches zur Grundlegung der modernen Informationsgesellschaft bei.

Kann alles oder nichts bedeuten. Sehe so keine Relevanz, die sich ja aus dem Artikel ergeben muss. -- Ralf Scholze 11:25, 8. Aug. 2007 (CEST) ----

Der DNB-Link sagt "10 von 35" an Treffern, soweit ich sehe betrifft nur ein Buch über Holzsägen sich nicht mit Sprachnormung, Esperanto oder ist nicht in Esperanto verfasst. Sprich 33 wären ihm wohl zuzuordnen (seine Festschrift dürfte nicht von ihm herausgegeben/verfasst sein). Der überhoppelt damit mehr als problemlos die Sachbuchautoren-RK. Behalten--Kriddl Diskussion SG 12:58, 8. Aug. 2007 (CEST)

unbegründeter Löschantrag (es scheint ja für die Qualität der Wikipedia ungeheuer wichtig zu sein, möglichst viel von dem, was mit Plansprachen zu tun hat, zu löschen. Ich finde diese Begeisterung, dem interessierten Leser möglichst viel vorzuenthalten, wirklich bemerkenswert.) -- Toolittle 13:35, 8. Aug. 2007 (CEST)

Josef Zauner

SLA gestellt --Ralf Scholze 10:24, 8. Aug. 2007 (CEST)----

Was wird das hier eigentlich? --seismos 10:33, 8. Aug. 2007 (CEST)

SLA = Schnelllöschantrag --Ralf Scholze 10:34, 8. Aug. 2007 (CEST)----

Ach was?! Vielleicht liest Du Dir mal die Löschregeln durch, bevor Du hier die Löschdiskussion zuspamst! --seismos 10:36, 8. Aug. 2007 (CEST)

SLA Einspruch getätigt. So ein Troll-Antrag! --Dulciamus 10:52, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ein Mann, der die europäische Einigung mit geprägt hat. Relvanz ist hier ja wohl mehr als unstrittig. Schnellbehalten. --Löschhöllenrevision 10:57, 8. Aug. 2007 (CEST) Nach etwas intensiverer Recherche, offensichtlich belanglos. Daher löschen.--Löschhöllenrevision 13:34, 8. Aug. 2007 (CEST)

Europäische Einigung?

• Er plant daher nicht mehr die Gründung einer Europa-Partei, sondern schlägt vor, im Hitler-Deutschland unweit von Regensburg eine neue europäische Hauptstadt mit einem zentralen europäischen Flughafen zu gründen, die sich dann zum Zentrum des zusammenwachsenden Europas entwickeln soll ...

das ist das prägen der europäischen Einigung? NIcht Dein Ernst? -- Ralf Scholze 11:19, 8. Aug. 2007 (CEST) ----

Ist das ein Zitat aus dem Werk von Zauner? --Bahnmoeller 11:33, 8. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, keine Relevanz ersichtlich, im Artikel ist nur die Rede von einer "um 1930 publizierten Postkarte" und einigen "Broschüren". Er hat die europäische Einigung wohl nicht "geprägt", sondern war schon recht früh auch dafür, das erzeugt keine enzyklopädische Relevanz. (Man wird doch den Eindruck nicht los, dass hier wirklich jeder, der mit Esperanto im Zusammenhang steht, unbedingt auch einen eigenen Artikel braucht). --UliR 12:43, 8. Aug. 2007 (CEST)

So ist es. Ein Mann mit vielen Ideen. Würde er heute leben, hätte er wahrscheinlich ein Weblog. Hatten diese Ideen irgendeine Resonanz? Oder ging es ihm wie mir, ich habe nämlich auch ziemlich viele Ideen. Den sogar in die Personendaten eingetragenen "Pionier der europäischen Einigung" halte ich für einen Witz. Wenn da nichts bahnbrechendes hinzukommt: löschen. --m  ?! 16:58, 8. Aug. 2007 (CEST)

Franz-Georg Rössler

SLA gestellt. -- Ralf Scholze 10:25, 8. Aug. 2007 (CEST) ----

Kann mal jemand den Kollegen Scholze stoppen, läuft gerade Amok im Esperantisten-Bereich. rorkhete 10:31, 8. Aug. 2007 (CEST)

Du hast noch nie in Deinem Leben einen AMoklauf erlebt ;-) -- Ralf Scholze 10:32, 8. Aug. 2007 (CEST) ----

Das ist ja höchst lustig. 1.)Wenn Du SLA stellst, hat das nichts in der Löschdiskussion verloren. 2.) Ist hier kein SLA-Grund gegeben und bei dem dadrüber auch nicht. --seismos 10:35, 8. Aug. 2007 (CEST)

Was soll das hier? Mindestens 10 Sachen wurden von dir bereits zum Löschen angetragen! Außerdem: wenn man einen SLA stellt, dann gehört das nicht in die LD! --Dulciamus 10:46, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte sowohl den LA für überflüssig als auch den bloßen Verweis auf die DNB-Verlinkung als Rechtfertigungsmerkmal für nicht ausreichend. Der Artikel gehört verbessert, da sich die sonst unbelegte Relevanz nicht aus dem Artikel ergibt. Überarbeiten --Herrick 10:48, 8. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel enthält ersteinmal nichts, ein Musiklehrer, der nebenbei als Hobby noch komponiert, ... -- und -- das schein ganz wichtig zu sein -- auch noch Esperanto spricht. -- Ralf Scholze 11:15, 8. Aug. 2007 (CEST) ----

ja vor allem für dich. Ein paar zwanzig Einträge bei der DNB weisen einen SLA als eindeutig missbräuchlich aus; so geht das nun wirklich nicht. -- Toolittle 13:39, 8. Aug. 2007 (CEST)

Bei einem LA, der begründet ist mit "irrelevant nach den Wikipedia-Relevanzkriterien" und einem Personenartikel mit einem derartigen verlinkten DNB-Eintrag möchte ich dem Antragsteller auch einmal die WP:RK zur Lektüre empfehlen.--Kriddl Diskussion SG 15:01, 8. Aug. 2007 (CEST)

Aber Du hast schon mal reingeschaut, was genau da an Werken aufgeführt wird? Da sind doch irgendwelche Notenveröffentlichungen einzelner Lieder und eine Festschrift. Kann man daraus eine Relevanz für Wiki ableiten? L-Logopin 15:57, 8. Aug. 2007 (CEST)

Genau solche Artikel sind es, die wir nicht brauchen. Ist das eine "Person der Zeitgeschichte"? Wohl kaum. Löschen bitte. --m  ?! 16:51, 8. Aug. 2007 (CEST)

John_Painter

Kein absoluter, nur ein temporärer Rekord (vgl. Jeanne Calment, Christian Mortensen), dazu noch widersprüchliche Angaben zum Geburtsdatum. Außerdem keine Eigenleistung: Reicht Ehrenlegion für enzyklopädische Relevanz? [ˈjoːnatan gʁoːs] 10:29, 8. Aug. 2007 (CEST) --[ˈjoːnatan gʁoːs] 10:29, 8. Aug. 2007 (CEST)

Das Alter macht die Relevanz nicht aus. Aber die beiden Kriegsauszeichnungen heben ihn über die Relevanzhürde. Croix de Guerre und ??? der Ehrenlegion sollten langen. Leider steht gerade darüber so wenig im Artikel, wofür vergeben (sicher nicht für das Kistenschleppen in der Etappe), welche Klasse etc. --Bahnmoeller 11:39, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hmm, OK. Aber eine Quelle wäre mir auch ganz lieb. [ˈjoːnatan gʁoːs] 11:55, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaube, daß den Benützer dieses Artikelchen, wenn sie darüberstolpern, auch interessieren wird, und zweimal nicht weit von der Relevanzhürde ist von mir aus summa drüber, vielleicht nicht im allgemeinen, aber in diesem Fall halt.
Gruß, Ciciban 12:53, 8. Aug. 2007 (CEST)

Die Ehrenlegion dürfte bereits über der RK-Hürde liegen, dazu der in einem Bundesstaat nach ihm benannte Tag (ist IMHO deutlich mehr als eine Straße/Schule in seinem Heimatort). --Kriddl Diskussion SG 15:07, 8. Aug. 2007 (CEST)

Löschantrag unzulässig, weil BNS-Verstoß (siehe WP:BNS). Zunächst sollte der Löschantrag von del Toro von gestern abgewartet werden, bevor neue Löschanträge zu alten Menschen gestellt werden. -- 141.48.165.8 17:54, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ulrich Lins

Erfüllt kein Relevanzkriterium -- Ralf Scholze 10:31, 8. Aug. 2007 (CEST) ----

Schau in die Veröffentlichungsliste. Mir reicht das. Relevanz gegeben. behalten Gruß --PaulMuaddib 12:29, 8. Aug. 2007 (CEST)

Welche veröffentlichungliste? ich sehe derzeit keine. --Kaptain Kabul 14:14, 8. Aug. 2007 (CEST) Liste wieder da, zumindest scheint er jwtzt relevanter zu sein. --Kaptain Kabul 14:20, 8. Aug. 2007 (CEST)

Albrecht Kronenberger

Erfüllt kein WK-Relevanzkriterium -- Ralf Scholze 10:55, 8. Aug. 2007 (CEST) ----

Inhaltlich ganz offensichtlich doch relevant, zahlreiche Veröffentlichungen etc. Unrelevant sind vielleicht Teilsätze wie "Auf seinem Computer gestaltete er...". Amüsant immerhin. Behalten. -- Oliver 12:32, 8. Aug. 2007 (CEST)

ACK, Artikel "glätten" alsdann behalten.--Löschhöllenrevision 13:51, 8. Aug. 2007 (CEST)

Social fashion

SLA mit Einspruch -- Complex 10:57, 8. Aug. 2007 (CEST)

{{Löschen|"Social Fashion wurden von der Social Fashion GmbH erfunden". Bei Google nix ausser der Firma zu finden -> Werbung --Flaschenhals4 10:52, 8. Aug. 2007 (CEST)}}

Ich sehe keine direkte Werbung für eine Firma, maximal für die Produktart. Und ob die Artikelwürdig ist oder nicht, müßte mit einem regulären Löschantrag geklärt werden. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 10:55, 8. Aug. 2007 (CEST)

Das Wort ist nur ein firmeninterner Begriff und ist im Internet auch nur mit der Social Fashion GmbH zu finden. löschen --Flaschenhals4 11:02, 8. Aug. 2007 (CEST)

Gewöhnlicher Klettenkerbel (erl.)

SLA mit Einspruch. --Catrin 11:04, 8. Aug. 2007 (CEST) <Zitat> Löschen kein enzyklopädischer Artikel, vermutlich URV aus der Quelle --Sarion 10:25, 8. Aug. 2007 (CEST)

Meinst du nicht, das das nicht ein Fall für die QS wäre? Wenn man das ausformuliert ist es ein ganz anderer Artikel und auf dieses Gestammel kann man wohl schwerlich ein Urheberrecht erheben. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 10:49, 8. Aug. 2007 (CEST)

QS hieße in diesem Falle vollkommen neu schreiben. Dann kann man es auch erst mal löschen. --Sarion 10:57, 8. Aug. 2007 (CEST)

<Zitat Ende>

Ich mach ihn fertig, bitte 7 Tage. Denis Barthel 11:19, 8. Aug. 2007 (CEST)

Done. Denis Barthel 12:23, 8. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank an Denis! --Catrin 12:33, 8. Aug. 2007 (CEST)

Karl Georg Haubelt (erl.)

Vollkommen irrelevant - LA wegen Wiedergängergefahr --Bahnmoeller 11:52, 8. Aug. 2007 (CEST)

Herr Haubelt als Herausgeber des in Bayern fuehrenden Werkes zum Themenbereich Sozialhilfe sowie als ueberregional respektierte Person der Landeskirche ist keinesfalls "irrelevant", vgl. wikipedia-Richtlinien zur Relevanz, inbes. aufgrund des herausgegebenen Werkes. Der Loeschantrag ist im uebrigen nicht anhand dieser Richtlinien begruendet, sondern sehr polemisch gefasst.

Zuerst wird hier mit Hilfe der zweiten Schaltfläche von rechts unterschrieben.
Mit nur einem Werk unterläuft er die Relevanzkriterien meilenweit - es sei den, das ist die Standardquelle eines Fachbereichs. das scheint aber selbst nach dem Text des Artikels nicht so zu sein.
Und genau diese heftige Reaktion hatte ich vorhergesehen und daher keinen SLA gestellt, der mit ziemlicher Sicherheit mit einer sofortigen Neueinstellung beantwortet worden wäre. --Bahnmoeller 12:22, 8. Aug. 2007 (CEST)

PS Wie ich auf meiner Benutzerseite schon geschrieben habe: Die LD führe ich hier und nicht ohne Signatur auf meiner Diskussion. Und das Entfernen des LA könnte mich veranlassen einen SLA doch noch nachzuschieben. --Bahnmoeller 12:35, 8. Aug. 2007 (CEST)

Es handelt sich gerade, wie Sie schreiben, um DAS Standardwerk der Bayerischen Sozialhilfeverwaltung und ist damit "Standardquelle eines Fachbereichs", vgl. www.fhvr-aiv.de. --Benutzeruckl 12:22, 8. Aug. 2007 (CEST) Dieser falsch signierte Beitrag stammt von 91.188.37.131

Hierbei versuchte es Haubelt aus der Sicht des Praktikers die komplexe Materie des deutschen Sozialhilferechts darzustellen. Nicht zuletzt wegen dem dem steten Bezug zur heiligen Schrift gilt das Werk bis heute als auesserst umstritten sieht sehr nach Standardwerk aus. --Bahnmoeller 12:35, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ein Standardwerk ist es deshalb, weil das Sozialhilferecht sich vor 2 Jahren grundlegend geaendert hat und seitdem kein anderes Werk hierzu erschienen ist. Jeder der sich ein bisschen damit auskennt weiss das. --Benutzeruckl 12:22, 8. Aug. 2007 (CEST) Dieser falsch signierte Beitrag stammt von 91.188.37.131

Jetzt ist Schluss mit Lustig - SLA und gut --Bahnmoeller 12:56, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Tönjes 13:01, 8. Aug. 2007 (CEST)

SG Vorwärts Frankenberg

Keine Relevanz - ein erfolgreiches Mitglied kann da nichts von abgeben --Bahnmoeller 12:14, 8. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Löschen! (Außerdem heißt es Frauenfußball.) --Hullu poro 12:24, 8. Aug. 2007 (CEST)

Klarer Fall für's Vereinswiki. Hier löschen --seismos 14:26, 8. Aug. 2007 (CEST)

Einspruch: Nicht nur ein Sportler ist erfolgreich, sondern eine ganze Hand voll bis hin zu Welt- und Europameisterschaften. Außerdem ist es der erfolgreichste Stabhochsprungverein Sachsens. (Vor solchen Vereinen wie LAZ Leipzig, die hier auch vorhanden sind.) Deswegen meine ich, ist dieser Beitrag von allgemeinem Interesse.

Mercedes-Benz Center Köln

war SLA Tönjes 12:16, 8. Aug. 2007 (CEST)

eindeutig irrelevant nach dem Text --Bahnmoeller 11:49, 8. Aug. 2007 (CEST)

Einspruch: Aufgrund der besonderen Architektur und Konzeption des Hauses halte ich einen Artikel schon für relevant, vgl. Mercedes-Benz Museum. Vielleicht hilft noch ein aussagekräftiges Foto. --Ueblacker 12:06, 8. Aug. 2007 (CEST)

Solche Art Autohäuser werden doch jetzt überall den größeren Händlern von Audi, VW, BMW oder Mercedes aufgenötigt, bzw. von den Niederlassungen erbaut. Der Architekt ist eine Abteilung des Herstellers. Ich lasse mich aber gern vom gegenteil überzeugen, z.B. internationale Preise für dieses Objekt. --Bahnmoeller 12:26, 8. Aug. 2007 (CEST)

Da gebe ich dir recht, doch sind solche Erlebnis-Autohäuser ja auch immer ein großer Besuchermagnet, gerade bei Traummarken wie Mercedes, Porsche oder BMW. Ob es jetzt schon irgendwelche Architektur-Preise eingefahren hat weiss ich nicht. Es ist auf jeden Fall sehr beeindruckend und nicht mit einem 0815-Autohaus zu vergleichen. Ich komme selber aus Köln und das Mercedes Center hat hier sicher fast ein ähnlich hohes Ansehen wie z.B. das Weltstadthaus von P & C. Vor kurzem fand auch z.B. ein öffentliches Boxtraining von Klitschko vor seinem Kampf statt. --Ueblacker 12:39, 8. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, aber alleine die Adressangaben, die Signatur im Artikel und der ganze Werbesprech, rechtfertigen eigentlich schon eine Schnelllöschung.--Löschhöllenrevision 14:10, 8. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Markenwerbung für ein Autohaus in Köln und Umgebung.

Zur Architektur: Ich hab mal eine "Autosäule" gesehen. Das ist eine ovale Glassäule, an den Rändern Stahlträger, mit ca. 10-12 Autos übereinander und viel Platz dazwischen. Sieht imposant aus, aber ist das ein Artikelgrund?

Schnellöschen --JLeng 16:10, 8. Aug. 2007 (CEST)

TrickHunters

keine Relevanz --15-min-Man 12:30, 8. Aug. 2007 (CEST)

Was sind Tricker? —gentry 12:39, 8. Aug. 2007 (CEST)

Keine Relevanz zu erkennen, gern auch SLA. Anton-Josef 13:15, 8. Aug. 2007 (CEST)

scheint sich um ne Parkour truppe zu handeln. maximal dort erwaehnen wenn nicht jemand einen beweis für eigenstaendige relevanz bringt (und selbst das einarbeiten sollte noch etwas relevanz erfordern) Elvis untot 13:44, 8. Aug. 2007 (CEST) (Elvis untot 17:16, 8. Aug. 2007 (CEST))

Bernhard Eichkorn

Bibelübersetzung als Relevanzkriterium? ' -- Ralf Scholze 12:35, 8. Aug. 2007 (CEST) ----

Rosso (Rapper) (schnellgelöscht)

Ist dieser 14-jährige Rapper wirklich relevant? – Bwag @ 12:55, 8. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, soll wieder kommen, wenn er groß und berühmt ist. -- Wo st 01 (2007-08-08 12:58 CEST)

Ganz sicher nicht - es geht ja wohl auch mehr um die Promotion der Band. Oder hatten wir die schon entsorgt und dies ist ein getarnter Wiedergänger? --Bahnmoeller 13:01, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich will jetzt nicht werben, aber geht bitte auf seine MySpace Seite und hört bitte ein Lied von ihm an, und dann seht ihr das er kein möchtegern Rapper ist. Ich wohne in Graz und hier ist er bekannt!--ChiTosan 14:33, 8. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. Keine Relevanz gemäß Kriterien zu erkennen. Logo nicht vergessen. --Kungfuman 14:51, 8. Aug. 2007 (CEST)

Der Text ist grauenhaft, die Person bzw. ihre Leistung nicht relevant bzw. nicht erkennbar. Löschen, eventuell auch mit SLA. -- 213.235.200.3 14:54, 8. Aug. 2007 (CEST)

Mich intressiert es nicht weiter zu Diskutieren... Löscht den Artikel einfach.... --62.47.11.214 15:07, 8. Aug. 2007 (CEST)

2005 endeckte Rosso das Rappen. Heute is er einer der beliebtesten Rapper von Graz. Lustig! Und ich fürchte eins über mir haben wir Rosso, einen der wichtigsten Grazer Rapper, verprellt.löschen gerne schnell.--Tresckow 16:12, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nichts bei laut.de, nichts bei allmusic. Ich bin dann mal so frei → WP:SLA --Geri, 16:15, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 16:35, 8. Aug. 2007 (CEST)

My Europe

Relevanz wird nicht dargestellt - es bleiben zu viele W-Fragen offen um die Relevanz zu klären. --Bahnmoeller 13:13, 8. Aug. 2007 (CEST)

Naja, wenn man die Internetseite sieht, scheint das doch was größeres zu sein. Ausbauen? @Bahnmöller, stellst Du noch den Löschbaustein in den Artikel ;-) ?Anton-Josef 13:19, 8. Aug. 2007 (CEST)

Da war eine BK - und auf der Website erfährt man nur, das der Preis offensichtlich letztes Jahr zuerst vergeben wurde. Wer steht dahinter, wie ist der Preis dotiert, wie viele bewerber gibt es (und wie werden die nominiert), wie viele leute kommen zu dem Festival... --Bahnmoeller 13:23, 8. Aug. 2007 (CEST)

Behalten Laut Internetseite und google ist das doch etwas bekannter, habe QS schon gestellt, nur hatte ich dann zwei mal Anderer-war-schneller-Edit. Bin für überarbeiten und ausbauen. Und schon wieder diese Bearbeitungskonfliktseite. Ich werd wahnsinnig^^ --RIPchen 13:24, 8. Aug. 2007 (CEST)

Das Festival findet jedes Jahr im November an verschiedenen Orten des Kontinents statt. Aufgrund der Internet-Seite muss man präzisieren: Das Festival fand bislang ein einziges Mal statt, und zwar 2006 in Karlsruhe. Der Artikel gaukelt Relevanz vor, die (noch?) nicht vorhanden ist. Kann später wiederkommen, wenn es etabliert ist und z.B. in der überregionalen Presse ein Echo gefunden hat. Einstweilen löschen. --Thomas Schultz 13:28, 8. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, vgl. Argumentation von Benutzer:Thomas Schultz-- Wo st 01 (2007-08-08 13:44 CEST)

Referenzen-Marketing

Im Artikel gibt es zwar keinen Weblink darauf, eine kurze Suche bei Google bringt aber diese [4] Seite des Autors (mit dem im Artikel erwähnten Begriff incl. des ®) zutage. Deshalb mein Verdacht auf verschleierte Werbung. Zudem wird auch die Relevanz des Begriffes aus dem Artikel nicht klar, zumal nicht mit ® --Sarion 13:13, 8. Aug. 2007 (CEST)

Antwort des Autors: Das Referenzen-Marketing (auch "Referenz-Marketing" genannt) ist ein Bestandteil des (Online-)Marketings. Es wird schon seit Jahren in den USA zur Untermauerung von werblichen Aussagen eingesetzt und wird (momentan nur von großen Firmen wie z. B. SAP und Microsoft) auch immer mehr in Deutschland eingesetzt. Bei einer Suche nach diesem Begriff sollte m. E. in der Wikipedia eine Erklärung dazu stehen.

Der Begriff "Referenzen-Marketing" wird gerade zur Marke angemeldet, deshalb das ®. Bis zur Eintragung der Marke wird es aus dem Artikel entfernt. --Uwe Hiltmann-- 13:41, 8. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Hm, der Autor hat nach LA-Stellung das ® aus dem Artikel enfernt - da damit weder die Relevanz gehoben noch der Werbeaspekt beseitigt wird - habe ich doch erhebliche Bedenken zu diesem Artikel. In der Form daher löschen.--Löschhöllenrevision 13:42, 8. Aug. 2007 (CEST)

Antwort des Autors: die Form ist beschreibender Natur. Es wird dargestellt, was man unter Referenzen-Marketing versteht. Es gibt keine Verlinkungen oder andere Formen der Werbung in diesem Artikel. Daher: in die Wikipedia aufnehmen.--Uwe Hiltmann 14:14, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe auch Bedenken. Es fehlen Relevanznachweise und Quellen. Im Artikel Online-Marketing wurde es auch noch mit ® eingetragen. --Kungfuman 14:55, 8. Aug. 2007 (CEST)

Bei dem Thema geht's um nichts anderes als um Empfehlungsmarketing und das gibts schon seit Jahrzehnten. Sicher kann man das auch „Referenzenmarketing“ nennen (zusammengeschrieben und ohne ®) allerdings würde ich dafür plädieren den Artikel Empfehlungsmarketing zu überarbeiten und ggfs. zu ergänzen. --Nepenthes 16:42, 8. Aug. 2007 (CEST)

Antwort des Autors: Empfehlungs-Marketing zielt darauf ab, vom Kunden Empfehlungen (also z. B. Telefonnummern von Bekannten/Freunden etc.) zu erhalten, die der Verkäufer dann aktiv angehen kann. Beim Referenzen-Marketing geht es darum, die Kunden des Unternehmens zu aktivieren, etwas Positives zu Produkten/Dienstleistungen des Unternehmens zu sagen. Das wird im Zuge der Web-2.0-Aktivitäten von Unternehmen immer mehr zunehmen und unterscheidet sich immens vom Empfehlungs-Marketing. Ich werde einen entsprechenden Passus beim Eintrag zu Empfehlungs-Marketing setzen.

Referenzen-Marketing wird mit Bindestrichen gekoppelt geschrieben, da der Duden eigentlich bei der Verbindung von einem Deutschen mit einem fremdsprachigen Begriff die Kopplung vorschreibt. Man kann sich jetzt trefflich darüber auslassen, ob das englische Wort "Marketing" mittlerweile schon eingedeutscht ist ... --Uwe Hiltmann 17:40, 8. Aug. 2007 (CEST)

Detlef Blöcher

Ich stelle die Relevanz dieser Person in Frage. -- Wo st 01 (2007-08-08 13:26 CEST)

Löschen -- Ralf Scholze 13:37, 8. Aug. 2007 (CEST) ----

Auch wenn sein Verein einen Eintrag hier hat - was ich auch nicht ganz verstehen kann, wenn man sich die Muttergesellschaften immer weiter hochhangelt und dann bei einer Organisation ankommt, die doch recht wenige Menschen vertritt - kann dessen Relevanz nicht weiter abfärben --Bahnmoeller 13:42, 8. Aug. 2007 (CEST)

Katholische Kirche der Mariaviten

Die Informationen sind größtenteils auch in Mariaviten enthalten; der Artikel ist außerdem recht unübersichtlich und das Lemma kommt mir (aber das sollen Fachleute diskutieren) nicht sehr eindeutig vor. Löschen oder Redirect auf Mariaviten. --Xocolatl 13:38, 8. Aug. 2007 (CEST)

Diane Wilson

diese ehrenwerte Frau ist engagiert und bewundernswert, aber einen Artikelgrund kann ich nicht erkennen (davon abgesehen ist der Stil unpassend) --FatmanDan 13:50, 8. Aug. 2007 (CEST)

Löbliches Engagement, allerdings ohne Herausstellungsmerkmal und ohne die RK zu streifen... --seismos 14:30, 8. Aug. 2007 (CEST)

Atp – Automatisierungstechnische Praxis (erl.)

Artikel war offenbar in der Entstehung und wurde heute schon zweimal schnellgelöscht. Jetzt sollte die Relevanz dieser Zeitschrift (nicht der Gesellschaften GMA und NAMUR) überprüft werden. -- Jesi 13:54, 8. Aug. 2007 (CEST)

Alleine aufgrund des beträchtlichen Alters dieser Fachzeitschrift, würde ich bereits die Relevanz bejahen. Die Auflagenhöhe ist zwar als "bescheiden" einzustufen, berücksichtigt man aber den Interessentenkreis, der wahrlich auch nicht als riesig zu bewerten ist, dann ist die Auflage doch schon enorm. Behalten.--Löschhöllenrevision 14:04, 8. Aug. 2007 (CEST)

ACK Löschhöllenrevision, genau das sind die Argumente fürs behalten. --Svens Welt 15:14, 8. Aug. 2007 (CEST)

Vernünftiger Stub, der sich mit einem augenscheinlich ernstzunehmenden wissenschaftlichen Organ befasst. Behalten. --Thomas Schultz 17:12, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ok, ich habe den Artikel als kleinste Baustelle gesehen und konnte nicht viel damit anfangen, der erste Entwurf sah sogar nur wie eine Firmenwerbung aus. Ich betrachte das jetzt als erledigt, nehme LA zurück. -- Jesi 17:32, 8. Aug. 2007 (CEST)

Paul Wilson

Herr Wilson ist außerhalb der Band nicht in Erscheinung getreten;dies sollte auch auf Wikipedia so sein --FatmanDan 14:09, 8. Aug. 2007 (CEST)

Sarafowo (Stadtbezirk von Burgas)

SLA nach LA. --Catrin 14:14, 8. Aug. 2007 (CEST) Originalbegründung : Den Artikel müsste man mit den vielen Fehlern so wie er ist neu schreiben. -- astron 13:59, 8. Aug. 2007 (CEST)}}

Michael Grotjohann (gelöscht)

relanz ist im Artikel nicht dargestellt. Und es fehlen Quenn FunkelFeuer 14:40, 8. Aug. 2007 (CEST)

Abgesehen von relanz und Quenn würde mir vor allem Kein Artikel einfallen. In dieser Form schnelllöschbar. --Geher 15:00, 8. Aug. 2007 (CEST)

Quenn- und substanzloser Ein-Satz-Substub gelöscht. — PDD — 16:35, 8. Aug. 2007 (CEST)

Silvio Rüfenacht (zurückgezogen)

Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich. Quellen fehlen FunkelFeuer 14:41, 8. Aug. 2007 (CEST)

Schwingerkönig ist die höchste Auszeichnung im Sport Schwingen. Der Schwingerkönig wird nur alle 3 Jahre erkoren, und ist innerhalb der Schweiz von grossem Interesse! Quelle: http://esv.ch/documents/Schwingerkoenige_seit_Gruendung_ESV.pdf

Ich habe die Quelle im Artikel eingefügt. Relevanz war aus den Worten Schwingerkönig und Schweizermeister schon vorher ersichtlich. Behalten --Geher 14:57, 8. Aug. 2007 (CEST) P.S.: Quelle war schon bei der Artikeleingabe angegeben, offenbar überhaupt kein Löschgrund vorhanden. --Geher 15:06, 8. Aug. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen --FunkelFeuer 15:19, 8. Aug. 2007 (CEST)

Gesellenhospiz Köln

Vor einer Überarbeitung dieses sehr schlecht geschriebenen Artikels müsste geklärt werden, ob dieses Gesellenhospiz irgendeine Besonderheit hat, die es wikipediarelevant macht. Der Begriff "Gesellenhospiz" selbst (zur Zeit als Lemma durch einen Redirect auf Gesellenhospiz Köln belegt) wäre vielleicht schon eine Erklärung wert, aber dieses Einzelhaus??? --Xocolatl 14:47, 8. Aug. 2007 (CEST)

Manfred H. Freude (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich: scheint eine chaotische selbstdarstellung zu sein FunkelFeuer 14:53, 8. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz ist m.E. mit 5 Einträgen in der DNB fraglos vorhanden. Allerdings ist der Artikel nicht nur grottig, sondern geradezu unterirdisch. Da wird eine Sanierung Neuschreiben bedeuten. Insofern ist ene Löschung wohl unvermeidlich.--Löschhöllenrevision 15:06, 8. Aug. 2007 (CEST)

wirres Zeug, gelöscht --m  ?!  15:52, 8. Aug. 2007 (CEST)

Reformwerke Wels

sieht mir nicht schnelllöschbar aus -- ∂ 15:18, 8. Aug. 2007 (CEST) der Artikel ist erst 2h alt & noch nicht fertig, ist das so schwer zu erkennen? Benutzer:inema 15:36, 8. Aug. 2007 (CEST)

{{Löschen}} Eine Relevanz ist nicht erkennbar. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien -- Karl-Heinz 15:12, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nach Durchsicht der Webseite, tendiere ich zu einem ganz klaren behalten, da dieser Hersteller land- und kommunalwirtschaftlicher Maschinen mit seinen Produkten eine absolute Aussenseiterrolle spielt. --Löschhöllenrevision 16:28, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ack, relevante Firma auf einen Spezialgebiet. --Matthiasb 16:40, 8. Aug. 2007 (CEST)

Pierre de Castelnau

Streckenweise schlicht unverständlich. Generalsanieren oder löschen. --Xocolatl 15:29, 8. Aug. 2007 (CEST)

Was ist hier unverständlich? Ich sehe da nix. Behalten. --Matthiasb 16:40, 8. Aug. 2007 (CEST)

7 Tage, um den bautz-Text nochmal in Form zu bringen. --Svens Welt 17:00, 8. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist nicht sehr kunstvoll formuliert, aber: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein... Einen Grund zur Löschung kann ich nicht entdecken. --ttog 17:25, 8. Aug. 2007 (CEST)

Friedrich August Bretschneider

Interessante Geschichte, aber trotzdem ein Fall für die Relevanzkriterienspezialisten. Ist "weltweit der einzige Bäcker, der als Mäzen eine Konstruktion wie den König-Friedrich-August-Turm auf dem Löbauer Berg finanzierte und realisierte (umsetzte)" genug (mal abgesehen davon, dass ein Einzelnachweis dafür gut wäre)? - Der gute Mann wird, nebenbei gesagt, auch im Artikel zum Turm erwähnt. --Xocolatl 15:39, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ruderverein Wiking Bregenz e. V. 1900

Ein Fall aus der QS: Es wurde die Relevanz angezweifelt, zu Recht wie ich finde. Es werden im Artikel keine herausragenden Erfolge, berühmte Personen oder andere Besonderheiten herausgearbeitet. Es heißt, es sei einer der ältesten Rudervereine Österreichs - was immer das auch heißen mag. 1900 ist zumindest nicht übermäßig alt. 7 Tage, um die Relevanz klarer herauszuarbeiten oder für den Transfer ins Vereinswiki... --seismos 15:45, 8. Aug. 2007 (CEST)

• Auf der Homepage (dort auf "1970 bis heute" klicken") heißt es: Die Jungruderer errangen mehrere österreichische Schüler- und Juniorenmeistertitel, und auch im Seniorenbereich stellte der RV Wiking Bregenz einige Staatsmeister. Höhepunkte aber waren die Teilnahmen der Brüder Keßler an den Ruder-Weltmeisterschaften 1989, 1990, 1991, Thomas Böhler, als erster Wikinger bei einer Junioren-WM 1990 sowie Thomas Böhler und Bernd Längle bei der U-23 WM in Paris 1994. In den Jahren 1994 und 1995 errang Monika Felizeter jeweils die Silbermedaille bei den Juniorenweltmeisterschaften. 1996 wurde sie gemeinsam mit ihrer Partnerin Carola Schustereder zu den Olympischen Spielen nach Atlanta entsandt. Von daher gehe ich mal von Reelvanz aus. --Matthiasb 16:28, 8. Aug. 2007 (CEST)

  Durch WM- und Olympia-Teilnahmen ist die Relevanz wohl gegeben. Sobald dies auch im Artikel vermerkt ist, kann er behalten werden. --alexscho 16:50, 8. Aug. 2007 (CEST)

Gerd Müllenheim (schnellgelöscht)

offensichtlich irrelevant ... Sirdon 16:07, 8. Aug. 2007 (CEST)

Du sagst es. Seit genau drei Stunden rede ich mir den Mund in dieser Angelegenheit fusslig. Der Herr ist nicht zu bremsen. --WAH 16:08, 8. Aug. 2007 (CEST)

Geradezu grausiges SD-Geschwurbel - m.E. auch schnelllöschfähig.--Löschhöllenrevision 16:18, 8. Aug. 2007 (CEST)

SLA gestellt. —mnh·∇· 16:19, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 16:28, 8. Aug. 2007 (CEST)

King of KingZ

Unklar, warum dieser Artikel nicht in Bushido (Rapper) ingefügt wird. Sofern überhaupt nötig. Chbegga 16:23, 8. Aug. 2007 (CEST)

Eigentlich nicht nötig. Aber wie so oft reine Tracklist und auch die auf erwartetem Grundschulniveau verfasst. löschen.--Tresckow 16:26, 8. Aug. 2007 (CEST)

Xenu

Dieser Artikel ist für eine Enzyklopädie völlig untragbar. Er erzählt einfach über weite Strecken 1:1 die entsprechenden Geschichten nach. Eine Außenperspektive exisitiert praktisch nicht. Jeder "normale" Science-Fiction-Artikel würde in dieser Form wegen massiven Verstößen gegen WP:AüF gelöscht werden. Selbst wenn man das als Religionsbestandteil sieht, dann wäre das so, als würde man unter Jesus ausschließlich das Neue Testament nacherzählen. Eine Qualitätssicherung konnte an diesem erbärmlichen Zustand auch nichts ändern. Hier ist nicht wirklich etwas zu retten, sondern es sollte von vorn angefangen werden. Wenn das tatsächlich eine solche Sonderstellung und Bedeutung hat, dass ein Absatz im Scientology-Artikel o. ä. nicht ausreicht, dann sollte das entsprechend der Bedeutung von einem wissenschaftlichen Standpunkt auch vernünftig dargestellt werden und nicht dass man sich hier völlig auf die Geschichtenebene herabbegibt. --Innenrevision 16:40, 8. Aug. 2007 (CEST)

Löschanträge sind kein richtiges Mittel, sich mit anderen Wikis auseinanderzusetzen. Das die Kamelopedia den Artikel kritisiert, sollte dich eher anspornen den Artikel zu verbessern, offenbar weißt du ja genau, was fehlt. Behalten. Ceterum Censeo: Lösch-Diskutier-Socken (kurz LDS) gehören gesperrt. --Nutzer 2206 16:45, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, was du uns mit diesen wirren Zeilen sagen möchtest, aber es geht hier überhaupt nicht um andere Wikis, sondern es geht darum, dass dieser Artikel bezüglich der Qualität eine Katastrophe darstellt. Dass die Kamelopedia den Artikel auf ihre Art ebenfalls kritisiert freut micht - da stehe ich also offensichtlich überhaupt nicht allein da. Und wie schon gestern: statt hier mit Allgemeinplätzen über das Verbessern von Artikeln zu kommen, könntest du das selbst in die Hand nehmen oder aber die Bemerkungen unterlassen. Diese helfen niemandem. Besser einen schlechten Artikel gelöscht als einen schlechten Artikel behalten.--Innenrevision 16:52, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wie soll er das machen? Es gibt schlicht keine wissenschaftlichen Quellen fuer Xenu: Die Xenu-Geschichte ist eines der Mantras der Anti-Scientologen und wenn Du die denen Wegnimmst, dann ist ihr Kharma im Ungleichgewicht. Also lass den Artikel als psychotherapeutische Massnahme einfach stehen. Fossa_?! ^± 16:55, 8. Aug. 2007 (CEST)

Liebe Innenrevision, niemand wollte dir auf die Füße oder dich in deiner Arbeit kränken. Der Artikel ist lang, gut geschrieben und in solchen Fällen empfiehlt sich eher ein Baustein, dass wir die Neutralität in Frage stellen. Du bist noch nicht so lang dabei, konntest das entsprechend ja auch noch gar nicht wissen. Niemand macht dir einen Vorwurf. Behalten. --Nutzer 2206 16:56, 8. Aug. 2007 (CEST)

Schwanzvergleich: du - ich. Reicht das?--Innenrevision 17:02, 8. Aug. 2007 (CEST)

Liebe Innenrevision, das geziemt sich aber nicht für eine Dame. Ich kann mich nur entschuldigen, man sollte nie nach dem Auftreten eines Benutzers auf dessen Zeit in der Wikipedia tippen. Dachte wirklich, du wärst erst einige Wochen dabei. Nur ein Tipp am Rande: Hier wird über die Löschung des Artikels diskutiert. Wäre lieb, du würdest für solche - ich nenn das mal - "Antworten" die Diskussionsseiten der Benutzer verwenden. Schließe mich Fossa, an. Ggf. einen Hinweis auf mögliche Probleme mit der Neutralität (Baustein) setzen und das Fehlen externer Quellen / Darstellunge zum Thema gesondert vermerken. Wie gehabt Behalten. --Nutzer 2206 17:07, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nochmal ganz langsam: wir haben hier zwar wahrscheinlich auch ein Problem mit der Neutralität des Artikels, aber noch viel mehr ein grundlegendes Problem mit dem Stil des Artikels, der eine Science-Fiction-Story über weite Strecken 1:1 nacherzählt und praktisch kaum mehr macht. Sowas nützt einem Leser nicht viel - könnte er auch gleich in den Primärquellen nachschlagen. Einen Artikel zur allgemeinen Belustigung (wie weiter unten vorgeschlagen) brauchen wir auch nicht im Artikelnamensraum, dafür gibt es das Humorarchiv und wenn Fossa die Existenz des Artikes ausschließlich noch als psychiatrische Maßnahme ansieht, dann sollte er vielleicht auch mal die alternative Möglichkeit des kalten Entzuges ins Auge fassen.--Innenrevision 17:27, 8. Aug. 2007 (CEST)

Behalten: Der Artikel hat doch durchaus Unterhaltungswert, ebeso wie diese Diskussion! Dazu empfehle ich mal folgende Benutzerseite. Danke für die Aufmerksamkeit. Chbegga 17:21, 8. Aug. 2007 (CEST)

^{Hierhin verschoben:} (...)

Bitte nicht einfach irgendwo dazwischenquetschen, ohne das zumindest optisch kenntlich zu machen. Zur besseren Lesbarkeit habe ich deinen Beitrag hierhin verschoben. --Nutzer 2206 17:34, 8. Aug. 2007 (CEST)

Liebe Innenrevisision: Also für Stilfragen gibt es QS, also irgendwie kann ich bei deinem letzten Beitrag keine Löschargumente entdecken, geht das jetzt nur mir so? Hm. --Nutzer 2206 17:34, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es für den Stil die QS gibt, dann hättest du ja ganz leicht im Antrag mal draufklicken können - ich habe es extra verlinkt. Fazit: QS hat nichts geholfen. Damit ist dann wohl ein LA nötig, weil der Artikel sich einfach nicht verbessert. In solchen Fällen ist ein Neuanfang hilfreicher, weil sich an bestimmte Artikel einfach kaum jemand herantraut und eine Verbesserung herbeiführen kann. Es war halt eine Sackgasse in der Entwicklung des Artikels.--Innenrevision 17:57, 8. Aug. 2007 (CEST)

behalten ... was kann Xenu dafür, dass sich noch keinE ernsthafteR MythenforscherIn mit ihm auseinandergesetzt hat :-) ... Sirdon 17:34, 8. Aug. 2007 (CEST)

• Brrrrr* Der Artikel ist in der Machart schonmal indiskutabler Müll. Daneben ist nicht wirklich erkennbar, was das Ding nun für diese Religion (wenn es denn eine ist) für eine Bedeutung hat. Also entweder massiv überarbeiten oder weg damit! Achja: wenn es keine externen Quellen gibt, nennt man das ganze auch TF und wäre als solche schon zu entsorgen... --TheK ? 17:43, 8. Aug. 2007 (CEST)

Das Argument greift leider nicht TheK, Theoriefindung greift nur, wenn WPler einen Artikel zusammenphantasieren, aber hier gibt es "diese" Theorie ja auch außerhalb der WP und wird nur hier dokumentiert. Mit deiner Begründung ließen sich problemlos alle möglichen wissenschaftlichen Theorien (Z. B. Urknall) usw. löschen. --Nutzer 2206 17:50, 8. Aug. 2007 (CEST)

Pangasius Kolleg

Der QS-Baustein hat nichts genutzt, dem Artikel fehlt es an Quellen, die Relevanz ist fraglich, W4eblinks gibtb es auch keine. --Die silberlocke 16:47, 8. Aug. 2007 (CEST)

Google liefert genau einen Treffer - nämlich den WP-Eintrag. Bei dem beschriebenen Artikelinhalt, müsste es aber nur so an Treffern im Netz hageln. Offensichtlich unbemerkter FAKE. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 17:59, 8. Aug. 2007 (CEST)

Birgit Meinhard-Schiebel

Die Relevanzfrage blieb ungeklärt. Für mich ist die Relevanz für Birgit Meinhard-Schiebel nicht nachgewiesen -- Die silberlocke 16:54, 8. Aug. 2007 (CEST)

der Artikel zumindest ist eine relevanzfreie Zone --FatmanDan 16:58, 8. Aug. 2007 (CEST)

Löschen: Völlig unklar, wo eine Bedeutung sein soll. Chbegga 17:07, 8. Aug. 2007 (CEST)

Gerne ein Hinweis aufs Vereinswiki, hier Löschen. --Nutzer 2206 17:29, 8. Aug. 2007 (CEST)

Alles, was Google hergibt, schreit förmlich nach Irrelevanz. löschen --seismos 17:34, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nia

SLA mit Einspruch. Und ich dachte schon, es ginge um die hübsche Nia Künzer :-) --m  ?! 17:32, 8. Aug. 2007 (CEST)

Die Relevanz für dieses Fitness-Programm erschließt sich mir nicht, ebensowenig die der zeitgleich gegründeten Nia Firma... Werbegeschwurbel, bitte löschen --seismos 17:36, 8. Aug. 2007 (CEST)

Grottiges Werbegschwurbel ohne auch nur den Hauch einer Relevanz - m.E. auch schnelllöschfähig.--Löschhöllenrevision 17:54, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hardenberg, Antje Gräfin von

SLA mit Einspruch. --m  ?! 17:33, 8. Aug. 2007 (CEST)

Aus dem Inhalt des Artikels geht zumindest keine Relevanz hervor. --seismos 17:38, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich höre da eine Nachtigall trapsen: Sie hat einen Sohn Tim Herbert, der schon (mindestens) einmal schnellgelöscht wurde, siehe hier, Punkt 3.1. Bin auch hier für Löschen. -- Jesi 17:47, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wie kann man einen Nachlass als Relevanzbegründung nehmen, wenn die Dame noch nichtmal kalt und unter der Erde ist? Für mich gilt bei Fotografen das selbe wie bei Malern, wenn relevante Aussstellungen und Veröffentlichungen trotz des Sohnes Relevanz neutral zu überprüfen.-OS- 17:53, 8. Aug. 2007 (CEST)

Tomté (zum zweitenmal gelöscht)

Als Delegierter in Wahlkonferenzen unterläuft er die Relevanzhürde ohne sich zu bücken --WolfgangS 17:54, 8. Aug. 2007 (CEST)

Erreicht die RK weder durch Tieftauchen noch Stabhochsprung - zudem grottiges SD-Geschwurbel. Löschen.--Löschhöllenrevision 17:56, 8. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. Falls er nochmal blau wird, bitte Lemma sperren lassen.
--m  ?!  17:59, 8. Aug. 2007 (CEST)

Messtechnik Schwartz GmbH

war SLA mit einspruch. relevanz zweifelhaft -- poupou review? 17:56, 8. Aug. 2007 (CEST)