Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft/alt

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Mensch, Soziales, Politik, Wirtschaft oder Kultur beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review. Einen neuen Artikel kannst du hier einstellen.

Tipp: Einige Autoren bieten einen Reviewdienst gegen eine kleine virtuelle Gegenleistung an. Verhandlungen darüber finden auf Wikipedia:Auftragsarbeiten/Review statt.

Franz Liszt

Der Artikel zu Franz List gehört heute zu unseren längsten Artikeln, Position 7, und trägt ein blaues Lesenswertsigel. In meinen Augen ist er mit 208 kb deutlich zu lang, zumal er überhaupt keine Angaben über die Literatur enthält, aus der er gestrickt ist. Ich denke, dieser Artikel braucht dringend eine fachkundige Überarbeitung oder sollte aus den Lesenswerten Artikeln abgewählt werden. -- Achim Raschka 14:08, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ein Dank erstmal an die fleißigen Autoren. Der Artikel ist sehr gut, nur leider sehr umfangreich und viele Informationen sind unrelevante zeitgeschichtliche Aspekte, die mehr für eine gedruckte Biografie geeignet sind und weniger für eine Online-Enzyklopädie. Das Lesen am Computer strengt ja doch mehr an, als auf Papier.

Die Kriterien eines lesenswerten Artikel erfüllt er für mich dennoch eindeutig, aber man sollte den Artikel unbedingt kürzen, wie z.B. im ersten Absatz: "Raiding gehört heute zum Burgenland, das seit 1921 als jüngstes Bundesland ein Bestandteil von Österreich ist." Oder im zweiten Absatz: "Der Name „List“ wird als Kurzform auf den deutschen Namen „Listhart“ zurückgeführt; und da weder Sebastian Lists Geburt noch seine Heirat mit seiner ersten Frau Maria Roth in Ragendorf registriert worden ist, wird angenommen, dass er zwischen 1720 und 1748 zusammen mit anderen Ansiedlern aus Niederösterreich nach Ragendorf kam." Der Abschnitt 3 Werke Liszts könnte man durch eine Auswahl der wichtigsten Werke reduzieren oder dafür einen eigenständigen Artikel erstellen. Der Artikel wäre dann nur noch ca. 183 kB gross. Grundsätzlich finde ich den Arbeitseinsatz der Autoren aber sehr lobenswert, den Artikel lesenswert. Der Umfang des Artikels sollte aber dennoch reduziert werden. --Friedrich Fröhlich 09:36, 18. Jun. 2007 (CEST)

Mit der Länge des Artikels, wie er sich im Moment darstellt, bin ich selbst nicht ganz zufrieden. Hiervon ist vor allem das erste Kapitel über Liszts Herkunft betroffen. Mein eigenes Interesse an gerade dieser Frage liegt in etwa bei Null. Ich habe aber insbesondere in der englischen Wikipedia inzwischen gelernt, dass die Frage der Herkunft Liszts für Andere wichtig ist und in einer Art debattiert wird, die man selbst erlebt haben muss, um sie im 21. Jahrhundert für möglich zu halten. Um solchen Debatten und Störmanövern wenigstens in der deutschen Wikipedia vorzubeugen, habe ich das Kapitel schließlich ausführlich gefasst.

Was die übrigen Teile des Artikels anbelangt, so sind bis heute, insbesondere bei dem Diskussionsstil, der in Klavierklassen von Musikhochschulen üblich ist, in großer Fülle populäre Vorstellungen und üppigste Legenden verbreitet, die man bei der Gestaltung des Artikels berücksichtigen muss. Ich kann im Moment keine andere Lösung sehen, als wesentliche Stationen der ungewöhnlichen Biografie Liszts in solcher Art auszuführen, dass sie sowohl aus sich selbst heraus verständlich sind als auch auf Andersdenkende überzeugend wirken. Dabei ist dasjenige, was ich bisher vorgelegt habe, schon eine stark verkürzte Version. Es fehlt beispielsweise die für Liszt enorm wichtige Entwicklung seiner Beziehungen zu Schumann und Wagner.

Damit der Artikel entlastet wird, lässt sich Ballast abwerfen, indem man die Zitate am Ende streicht. Zudem hatte ich mir vorgenommen, die Liste der Werke vollständig auf eine separate Seite auszulagern. Das Kapitel "Liszt als Förderer" wird besser durch einen Link "Liszt in seinen Beziehungen zu Zeitgenossen" eretzt. Es lassen sich dann die Beziehungen Liszts zu verschiedenen seiner Zeitgenossen auf separaten Seiten erläutern. Bei alledem glaube ich aber nicht, dass ein adäquater Artikel über Liszt gleichzeitig "knapp" oder "kurz" sein kann. Trotz aller Unterschiede der Medien bietet sich ein Vergleich mit Artikeln in konventionellen Musiklexika an. In solchen Fällen, in denen ein Artikel ernst genommen werden soll, so der Liszt-Artikel im neuen MGG ("Die Musik in Geschichte und Gegenwart") von Detlef Altenburg, Weimar, ist immer ein langer Artikel zustandegekommen. Es ist übrigens niemand dazu gezwungen, einen solchen Artikel in einem Zug zu lesen.

Die Quellen, aus denen der Artikel, soweit ich daran beteiligt war, "gestrickt" worden ist, sind allesamt erstklassige Veröffentlichungen anerkannter Autoren der gegenwärtigen Liszt-Forschung. Um hierfür ein Beispiel zu geben, denke ich an die auf den ersten Blick etwas ungewöhnlich wirkende Konstruktion, Liszt sei "Seeleneigener" der Fürstin Wittgenstein gewesen. Ich habe dies aus der neuen Ausgabe der Briefe Liszts an Agnes Street-Klindworth von Pauline Pocknell, eine der intelligentesten und renommiertesten Liszt-Autorinnen der Gegenwart, übernommen und mich aus anderen Quellen davon überzeugt, dass es stimmt. Man steht allerdings vor dem grundsätzlichen Problem, dass es ein Buch über Liszt, auf das man sich für sich alleine genommen verlassen kann, nicht gibt. Meine eigene Doktorarbeit ist in dem Liszt-Artikel im neuen MGG im Literaturverzeichnis aufgeführt, so dass sie als Wikipedia-Quelle verwendet werden kann. Ich weiß aber selbst sehr gut, dass mir einige Fehler unterlaufen sind. Bei der Arbeit an dem Artikel habe ich alle Einzelheiten durch Heranziehen von Fach-Literatur fortlaufend überprüft und auf diese Weise auch eigene Fehler korrigiert. Da in einem Lexikon-Artikel ein Apparat von Fußnoten nicht üblich ist, habe ich mir vorgestellt, auf einer separaten Seite ein Literaturverzeichnis zu ergänzen. Sollte übrigens jemand meinen, dass er über bessere Fachkenntnis verfügt als ich und er damit einen besseren Artikel schreiben kann, dann würde ich dies mit Freude sehen. Es bliebe mir sehr viel Arbeit erspart.Günther Protzies 16:27, 21. Jun. 2007 (CEST)

Durch die Komplettauslagerung des Abschnittes zum musikalischen Werk hat der Artikel wesentliche Inhalte verloren; mindestens der Einleutungstext des Werkatikels muss auch im Hauptartikel stehen. In der momentanen Form ohne Informationen zum Werk ist der Artikel nicht einmal mehr lesenswert. Sollte das nicht geändert werden, werde ich nach Review-ende einen Abwahlantrag stellen.

Vielleicht als Hinweis: Kürzen heißt meiner Meinung nach nicht, dass Inhalte an andere Stelle verlagert werden, sondern dass eher Nebensächliches komplett entfernt wird. Der biografische Teil des Artikels ist dermassen umfangreich, dass dort sicher einige möglich ist - nur zur Erinnerung: Das soll keine Monographie sei, sondern ein enzyklopädischer Artikel. --jergen ? 16:40, 24. Jun. 2007 (CEST)

ich befürchte auch, dass hier des "Guten" zuviel getan wurde. Das liest bei dieser Länge doch kein Mensch mehr. Ganz klar eine Fleißarbeit von Herrn Protzies, in die er sicherlich sein Herzblut gesteckt hat, deshalb bedauere ich die Entwicklung um so mehr, aber was Achim befürchtet und Jergen speziell zur Auslagerung des kompositorischen Werks in einen anderen Artikel (zu dem ich jetzt mal gar nichts sage, den hab ich auch noch nicht richtig gelesen) angemerkt hat, ist absolut richtig. Eine Lösung der Überlänge durch Auslagerung des Werkes eines Komponisten (!) ist indiskutabel. Lustigerweise sind Liszts wenige Werke als Autor von Schriften im Hauptartikel verblieben. Empfehlung: Eindampfen. Alles wieder raus, was nicht Stationen von Liszts Leben sind oder mit diesen so dicht zusammenhängen, dass sie jemanden, der sich einen guten Überblick über den Komponisten verschaffen will, interessieren sollte. Alle Weibergeschichten raus mit Ausnahme von Gräfin d'Agoult und der Sayn-Wittgenstein. Alle Krankheiten raus, außer sie haben eine wesentliche Rolle in seinem Leben gespielt (mir übrigens nicht bekannt, außer seiner letzten, die ihn ins Grab brachte). Alle Gedanken raus - abgesehen davon, dass hier Achim völlig zu Recht fragt, wo sind die Quellen, scheint mir doch vieles verzichtbar. --Nocturne 18:35, 24. Jun. 2007 (CEST)

Für den Fall, dass es zu dem Inhalt des Artikels Fragen oder Meinungsverschiedenheiten gibt, steht eine Diskussionsseite zur Verfügung, die genau für diesen Zweck vorgesehen ist. Ich lade daher zu einem Besuch der Diskussionsseite ein, wobei ich darum bitten darf, anstelle von inhaltslosen Schlagworten sachliche Argumente zu bringen und sich auch sonst "zivil" zu benehmen. Das Motto "Alle Gedanken raus" mag für gewisse Arten von PC-Spielen geeignet sein, in einem Projekt wie Wikipedia ist es dagegen fehl am Platz. Auf die "Weibergeschichten" (Welch eine Sprache!) kann in dem Artikel nicht verzichtet werden, weil sie für Liszt charakteristisch sind und in Kompositionen vielfältigen Niederschlag gefunden haben. Die Auffassung, dass ein Artikel eines Lexikons dadurch „lesenswert“ wird, dass er wesentliche Informationen verschweigt, wird gewiss nicht von Jedem geteilt.

In der Abtrennung eines Werkeverzeichnisses von der Biografie eines Komponisten lässt sich durchaus nichts Ungewöhnliches sehen. Im Fall Liszts gibt es in Anbetracht der faktischen Komplexität seiner Biografie, an der sich nichts ändern lässt, und des Umfangs seines Lebenswerks auch keine praktikable Alternative. Einem Leser, der sich für Liszt interessiert, wird ein Mausklick zuzumuten sein. Nicht anders sieht es mit einem Quellen- bzw. Literaturverzeichnis aus. Da es ein einzelnes Buch über Liszt, auf das man sich verlassen kann, nicht gibt, muss man sich die benötigten Einzelheiten aus einer riesigen Zahl von Einzelveröffentlichungen, viele davon in englischer, französischer oder italienischer Sprache, zusammensuchen. Ein adäquates Literaturverzeichnis muss wegen seines unvermeidlich großen Umfangs ausgegliedert werden. Als bessere Lösung für die Zukunft stelle ich mir, in ähnlicher Art wie in der französischen Wikipedia, ein Liszt-Portal vor, in dem Links auf Einzelartikel gesammelt werden. In diesem Fall reicht es aus, wenn sich einer dieser Artikel ausschließlich nur mit der Biografie befasst.Günther Protzies 11:59, 26. Jun. 2007 (CEST)

Nur ganz kurz: Wenn ein Artikel im Review steht, ist genau dies der Platz, an dem der Artikelinhalt diskutiert wird; dein Versuch Diskussionen zu unterbinden, ist da sehr kontraproduktiv. Mein Eindruck ist, dass dir an einer Verbesserung des Artikels nicht gelegen ist. --jergen ? 20:46, 26. Jun. 2007 (CEST)

Nur ein Beispiel, dass der Text für einen Enzyklopädie-Artikel viel zu lang und - man entschuldige den Ausdruck - fast detailversessen ist, ist der Abschnitt Nachspiel, wo bis ins letzte der Streit um das Begräbnis, das Testament und seinen Leichnam nacherzählt wird. Den Text von über einer Bildschirmlänge könnte man ohne wesentlichen Informationsverlust auf vier bis fünf Sätze kürzen. Der jetzige Text wäre bei wikibooks m.E. besser aufgehoben. Griensteidl 17:52, 1. Jul. 2007 (CEST)

Soweit ich die Dinge richtig verstehe, geht es auf dieser Seite um die Frage, ob der Artikel über Liszt, der in der Version, in der ich ihn im Februar 2007 sah, als "lesenswert" galt, zurückgestuft werden soll. Ich habe dazu dasjenige gesagt, was aus meiner Sicht gesagt werden kann. Ohne falsche Bescheidenheit füge ich hinzu, dass der Artikel sich im Moment in einer Art präsentiert, die hinsichtlich seines Inhalts, wenigstens nach meiner Kenntnis aus Stichproben, im Vergleich mit Artikeln über andere Komponisten ohne Beispiel ist. Wenn dies dann als "nicht lesenswert" eingestuft werden soll, so fällt mir dazu nichts anderes ein, als dass ich eine solche Auffassung wenigstens nicht teilen kann.

Für das inhaltliche Diskutieren eines Artikels ist als natürlicher Ort die Diskussionsseite vorgesehn. Ich habe dorthin eingeladen, und das Ergebnis kann besichtigt werden. Es sind keine nennenswerten Beiträge gekommen. An mir hat es danach nicht gelegen, wenn keine Diskussion über den Inhalt des Artikels zustande gekommen ist.

Was das Kapitel "Nachspiel" anbelangt, so hatte ich in einer früheren Version die Biografie Liszts in sehr knapper Darstellung mit seinem Tod enden lassen. Es hatte dann ein Ko-Autor einige Zutaten hinzugefügt, als deren Ursprung das Buch "Franz Liszt - Ein virtuoses Leben" von B. Wesseling vermutet werden kann. Das Buch ist in jeder Hinsicht Schund, doch zeigt das Beispiel, dass es noch immer Resonanz findet. Um solche Dinge richtig zu stellen, habe ich die Vorgänge in solcher Art ausgeführt, dass sie - wie ich hoffe - verständlich und überzeugend wirken. Zu dem Zweck hatte ich geeignete Quellen herangezogen und dabei festgestellt, dass man alleine für dieses Kapitel viele Bücher lesen muss, wenn ein zuverlässiger Text entstehen soll. Nach meinem eigenen Geschmack würde es ausreichen, wenn man - wie in meiner früheren Version - die Biografie Liszts mit seinem Tod enden lässt. Die Frage, welche Personen genau an seinem Sterbebett gestanden haben, ist aus meiner Sicht ebenfalls entbehrlich. Ich bin vor allem deshalb darauf eingegangen, weil ein anderer Autor einen Zusatz ergänzte, der fehlerhaft war. Zudem weiß ich sehr wohl, dass es Personen gibt, die sich für solche Details interessieren.

Bei Liszt steht leider man bis heute vor dem Problem, dass über jedes Detail seines Lebens Vorstellungen kursieren, die von der internationalen Liszt-Forschung längst widerlegt worden sind, sich aber dennoch hartnäckig halten. Ohne die von mir bei anderer Gelegenheit angesprochenen Klavierklassen an Musikhochschulen im geringsten schlecht zu machen, herrscht dort typischerweise eine Denkweise vor, bei der jemand, der einige Stücke von Liszt spielen kann, sich als Liszt-Experte fühlt. Es wird dann ganz nach freiem Belieben dieses oder jenes erzählt, oder es wird mit besonderer Vorliebe zitiert, was angeblich Busoni über Liszt gesagt haben soll. Vor diesem Hintergrund muss ein Artikel über Liszt notwendigerweise ausführlicher sein, als wenn es beispielsweise um Schubert oder Bruckner geht. (Ein sachgerechter Artikel über Schumann müsste bereits um einiges, und einer über Wagner viel länger sein.) Das bedeutet nicht, dass der Artikel nicht hätte in anderer Art geschrieben werden können. Um dies aber zu tun, müsste wenigstens ich zuerst einmal Abstand gewinnen. Ich füge hinzu, dass ich im Moment mit anderen Dingen beschäftigt bin, die für mich interessanter und wichtiger sind. Die Vorstellung, dass ich mich ausschließlich nur noch mit einem Artikel über Liszt befassen soll, käme mir wie ein Horror-Szenario vor.Günther Protzies 11:57, 4. Jul. 2007 (CEST)

Es ist drastischer POV wie hier in der Einleitung aus dem Ungarn Liszt ein Österreicher oder gar Deutscher gemacht werden soll, weil sich unter seinen Vorfahren keine Ungarn befänden. Der Autor hängt wohl dem Konzept einer über das "Blut" vererbten Nationalität an. Meinetwegen, aber das gehört als Privatmeinung nicht in den Artikel. Und wenn Diskussionen dazu dokumentiert werden sollten bitte mit Quellen und einem Nachweis, dass diese auch eine enzyklopädische Bedeutung haben. Anekdötchen über schlechte Schulleistungen des Vaters in Ungarisch, die nach Ansicht des Autors mit einem "ungenügend" vergleichbar seien, gehören hier sicher nicht hin. Jan Willem 01:53, 23. Jul. 2007 (CEST)

Im Vergleich zu den geschichtlichen Angaben ist nur wenig auf den musikalischen Gehalt seiner Werke eingegangen worden, obwohl das für eine Biografie eines Komponisten interessanter wäre. Sein Klavierstück Liebestraum würde sich beispielsweise dafür gut eignen. Ansonsten ein sehr informationshaltiger, eventuell etwas überladener, Artikel. --Spacelounge 21:31, 5. Aug. 2007 (CEST)

Liste der Pokervarianten

• Beginn des Reviews: 20. Juni 2007
• Betreuer: nintendere

Auch diesen Artikel möchte ich noch etwas verbessern. Was kann noch verändert werden? — nintendere (Diskussion | Beiträge) 19:09, 20. Jun. 2007 (CEST)

• Was haltet Ihr davon, die beiden Sektions "Einleitung" und "Varianten" zusammen zu fassen? Ich fänd' es beim lesen schöner, wenn der Text, der in Einleitung steht, direkt über der jeweiligen Tabelle aus Sektion "Varianten" stehen würde. Die Überschriften in beiden Sektions sind ja ziemlich gleich, und dann hätte man die Infos beisammen. --Nyks ► Fragen? 23:14, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gute Idee, das kann man ohne weiteres so umsetzen. — nintendere (Diskussion | Beiträge) 11:02, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe das jetzt so umgesetzt. — nintendere (Diskussion | Beiträge) 13:39, 13. Jul. 2007 (CEST)

Toll :) --Nyks ► Fragen? 17:55, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde die Angabe in den Tabellen, wer wieviele Karten erhält, recht unverständlich. Z.B. steht bei five-card-stud: "Der Spieler erhält sowohl verdeckte als auch offene Karten." Laut dem Bild sieht es aber doch so aus, dass der Spieler nur eine verdeckte Karte bekommt, und nicht mehrere?!?! Und das mit "Reihenfolge: vvo-o-o-o-v" (bei jeweils allen Varianten) sollte erläutert werden ... heißt ein "-", dass dort Einsätze erfolgen? In diesem Beispiel erhält jeder Spieler also 3 verdeckte Karten? Kann man vielleicht erraten, aber es sollte imHo deutlicher formuliert werden. --Nyks ► Fragen? 17:55, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hab's etwas geändert. Besser so? — nintendere (Diskussion | Beiträge) 18:18, 13. Jul. 2007 (CEST)

sollte h.o.r.s.e. und s.h.o.e. nicht auch erwähnt werden PokerCortex 17:31, 20. Jul. 2007 (CEST)

Also mir gefällt der Artikel sehr gut, übersichtlich, kompakt und informativ! horse und shoe würd ich draußen lassen, da es sich ja nicht wirklich um Pokervarianten in dem Sinne handelt! MFG -- Sensenmann 17:35, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hallo. Ich habe einige Anmerkungen:

• Allgemein:
  • Im Einleitungssatz wird eine „detaillierte Auflistung und Beschreibung der einzelnen Varianten“ (...) und „(...) lediglich die bekanntesten dieser Varianten“ erwähnt. Vielleicht könnte man das schön mit „detaillierte Auflistung und Beschreibung der bekanntesten Varianten (...)“ zusammenfassen.
  • Im gesamten Artikel werden die Begriffe common cards, hole cards auf der einen Seite und Gemeinschaftskarten, verdeckte oder eigene auf der anderen Seite benutzt. Eine einheitliche Nutzung (entweder der englischen oder der deutschen Bezeichnungen) wäre schön. Ein entsprechender erklärender Satz (englische Bezeichnung (deutsche Bezeichnung)) könnte am Anfang eingeschoben werden. Danach dann nur engl. oder dt. Bezeichnung verwenden.
  • Ähnliches gilt für Ante bzw. Mindesteinsatz. Mal wird das eine mal das andere benutzt, meistens aber das gleiche gemeint, was die Lesbarkeit (gerade für jemand der nicht pokern kann) mE erschwert.
• Hold'em:
  • „(...) Mithilfe dieser Karten (...)“ im einleitenden Satz: vlt „Aus den eigenen, verdeckten und offenen Karten muss der Spieler [die besten fünf Karten (Hand) zusammenstellen.]“.
  • In der Beschreibung von Texas Hold'em steht: „Im Verlauf einer Hand kommen bis zu fünf Gemeinschaftskarten auf den Tisch.“. Ist „Hand“ hier nicht missverständlich? Wäre nicht „eines Spiels“ oder „einer Runde“ besser/richtig? Und das „bis zu“ verstehe ich nicht ganz. Es kommen (soweit ich weiß) genau fünf Karten auf den Tisch? Oder will der Verfasser damit die Möglichkeit einschließen, dass bereits vor dem River nur noch ein Spieler als letzter übrig geblieben ist und somit der River (bzw. Turn) entfallen kann? Vielleicht findet man eine bessere Formulierung.
  • Bei Easy Poker in der Beschreibung wird Mindesteinsatz verwendet (s.o. Allgemein). Ante wäre vlt auch hier einheitlicher.

Ansonsten ist der Artikel einwandfrei und zweckdienlich! Gruß -- ^Stse _Plan? 15:09, 1. Aug. 2007 (CEST)

Und von mir etwas zum Review des Tages:

• Einleitung
  • Den Link auf die Kategorie würde ich lieber als Siehe-Auch machen.
  • „Aufgeführt sind lediglich die bekanntesten dieser Varianten.“ sollte direkt in den ersten Satz eingearbeitet werden, ich habe so gestutzt, ob es zwei verschiedene Listen gibt.
  • „im Laufe der Zeit“ inhaltslose Formulierung
• Varianten
  • „Die drei Kategorien lassen sich zudem in weitere Unterkategorien einteilen.“ Welche Kategorien? Warum „zudem“? Da fehlt ganz klar ein Einleitungssatz.
  • „Das Limit spielt bei der Einteilung keine Rolle.“ Dann sollte es dort auch nicht erwähnt werden, meine ich, bzw. umformuliert werden („ein weiteres Unterscheidungsmerkmal bietet das Limit“)
  • Würfelpoker ist ja keine Variante im Sinne der drei Großen und sollte deshalb entweder garnicht aufgeführt, sondern nur in der Einleitung erwähnt werden oder als „==“-Überschrift aus der Varianten-Struktur rausgezogen werden.
  • Die Sortierung der Varianten ist unklar. Besser alphabetisch.
• Draw Poker
  • „Als Draw Poker werden die Varianten bezeichnet, bei denen jeder Spieler eigene Karten erhält, fast immer sind es fünf.“ – Beim Hold'em hat doch auch jeder Spieler eigene Karten, oder?
  • „Die mit Abstand am bekannteste Variante des Draw Poker ist das Five Card Draw, das lange Zeit die am häufigsten gespielte Variante war“ gemeint ist „die am häufigsten gespielte Pokervariante überhaupt war“, oder?
  • „mittlerweile aber vor allem noch“ muss nicht sein.
  • Auf typografisch korrekte Striche achten.
  • „Beim Five Card Draw erhält jeder Spieler fünf Karten, die er nach Belieben gegen andere Karten tauschen (draw) kann.“ und „Bei allen Draw-Poker-Variationen kann der Spieler seine Karten gegen neue austauschen.“ sind etwas redundant.
  • „Hat eine starke Varianz“ welche Größe hat eine Varianz?
  • Beim Five Card Draw ist also das Spannungsfeld, dass man sich a) überlegen muss, in welche Richtung man sein Blatt entwickelt i. e. welche Karten man abgibt und b) wie weit man mit dem Kartentauschen geht, da das Spiel jederzeit zuende sein kann, oder?
  • „Aufgrund der vielen Möglichkeiten“ Möglichkeiten wofür?
  • Gibt es Draw mit nicht fünf Karten?
  • Jackpots habe ich nicht verstanden.
• Stud
  • „Wird nur in Casinos angewendet“ !?
• Hold'em
  • „Die Variante wird fast ausschließlich in Casinos angeboten.“ !?

Insgesamt finde ich die Auswahl der „Besonderes“-Fakten etwas merkwürdig, mal etwas über die Bank, mal etwas über die Entstehung usw. „Verbreitung“ schwankt zwischen „Wo“ und „Wie doll“. Die Beschreibungen finde ich insgesamt recht gut. Trotzdem guter Überblick, die Auswahl der Varianten scheint solide. Gruß, Code·Eis·Poesie

Danke für eure Ratschläge, ich habe die Liste nun etwas umgestaltet. — nintendere 15:59, 2. Aug. 2007 (CEST)

Super! Viele Grüße, ^Stse _Plan? 17:43, 2. Aug. 2007 (CEST)

Finnische Architektur

Dieser Artikel entstand im Rahmen des Exzellenzprojektes im Finnland-Portal. Ursprünglich sollte es nur ein Architekturabschnitt für den Artikel Finnland werden, ich habe aber bald festgestellt, dass es den Rahmen sprengen würde und den Artikel ausgelagert. Das größte Problem dürfte sein, dass ich a) kein großer Architekturexperte bin und ich b) auch nicht unbedingt die besten vorstellbaren Quellen zur Verfügung hatte (den Baedeker, in den ich immer wieder mal gelugt habe, habe ich schamhafterweise gar nicht erst unter Literatur aufgeführt). Aber ich habe versucht das beste draus zu machen und bitte jetzt um konstruktive aber schonungslose Kritik. Es wäre auch nett, wenn Reviewer auch gleich mal einen Blick auf Finnland#Architektur werfen könnten und die Kurzfassung mitbewerteten. --BishkekRocks 16:06, 23. Jun. 2007 (CEST)

Verzeih mir, wenn ich deinen Text nicht ganz gelesen habe. Ich habe die Bilder überflogen, dabei ist mir folgendes aufgefallen: Der Schnitt ist relativ gut, es gilt, Ausreisser nach unten wie diesen auszumerzen. Daneben sind viele Bilder perspektivisch (stark) verzerrt, das wirkt für mich unprofessionell. --Ikiwaner 23:39, 29. Jun. 2007 (CEST)

Für die Bilder gilt: Man nimmt, was man hat – bessere waren leider nicht aufzutreiben. --BishkekRocks 20:33, 1. Jul. 2007 (CEST)

Inhaltlich sieht das schon ganz gut aus, sprachlich gibt es vielleicht noch etwas nachzuarbeiten. So stört das Wort "man" in:

• "Mitte des 14. Jahrhunderts nutzte man Backstein"
• "nachdem man sie Mitte des 16. Jahrhunderts aufgab"
• "errichtete man die Bastionen Lappeenranta und Hamina."
• "gründete man 1748 die Inselfestungen Sveaborg"
• "Nach der Reformation ging man"
• "Den Typ der Kreuzkirche variierte man "
• "In Westfinnland erweiterte man"
• "in Ostfinnland schuf man durch Ausbuchtung"
• "Im 19. Jahrhundert begann man schließlich"

• Der erste Satz der Einleitung wirkt auch etwas unglücklich: "Die finnische Architektur war lange durch die nördliche Lage und spärliche Besiedlung Finnlands bestimmt. ". Was hat es mit der nördlichen Lage auf sich? Sind hier klimatische Bedingungen gemeint? Die spärliche Besiedlung sagt zunächst ja nur etwas über wenige Bauten, jedoch nicht über die Architektur an sich aus.
• Bitte nochmal Überprüfen wie es zu der Verbindung von Engel und Empirestil kommen soll? Meine Quellen sehen den Schinkelschüler Engel eindeutig als Vertreter des Klassizismus. Als Engel nach Finnland ging war der Empirestil eigentlich schon beendet. --Rlbberlin 00:58, 23. Jul. 2007 (CEST)

enthält noch 2 links zu begriffklärungsseiten, siehe http://rupp.de/cgi-bin/WP-autoreview.pl?l=de&lemma=Finnische_Architektur

und auf jeden fall sollte ein link zu

Commons: Category:Architecture of Finland – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

rein (da gibt es eventuell auch bessere bilder?). --Rupp.de 01:18, 26. Jul. 2007 (CEST)

Mal schauen ...

• Einleitung: Schöner geschichtlicher Überblick, aber etwas zu listenartig. Außerdem würde ich mir etwas mehr allgemeine Betrachtungen wünschen, die Geschichte lieber etwas weniger. Die ersten beiden Sätze finde ich inhaltlich nicht so herausragend, dass sie an erster Stelle stehen müssten. Ich sehe grade, dass sich vergleichbare Artikel auch eher schwer tun, was eine gute Einleitung angeht.
• Volkstümliche Bautradition: „Später waren es dann finnische Emigranten, die Blockhäuser in Nordamerika einführten“ – müsste deutlich werden, dass das nichts mit der Architektur in Finnland zutun hat, sondern nur eine Nebenbetrachtung ist. Ich habe mich mal dran versucht. Farbe und Bauweisen könnten mit einer kurzen Begründung versehen werden, so es sie gibt.
• Mittelalter: Für die seltene Verwendung von Backstein gibt es keine Begründung, oder? „woher die Baumeister der Kirchen oft kamen“ – Ref, Grund? Der Abschnitt „Kirchen“ enthält häufig das Wort „oft“.

Gut gefällt mir, dass der Artikel oft einen Bezug zur Zeitgeschichte herstellt, dafür fehlt ein Bezug zur Architektur der Nachbarn weitgehend, außer sie diente als Einfluss. Hinter die Überschriften könnten Jahreszahlen oder Jahrhunderte, als grobe Einordnung. Die Struktur des Artikels könnte noch etwas geändert werden, vielleicht nach Bautyp, jedenfalls weniger chronologisch, aber das ist wohl eine Geschmacksfrage.

Die Zusammenfassung im Finnland-Artikel ist schön, aber auch wieder sehr auf die Chronologie fixiert. Welche Bedeutung Architektur in Finnland hat, fehlt ebenso wie im Hauptartikel. Überlegenswert wäre es, die Galerien aufzulösen und eine wirklich gute Auswahl an den Rand zu klatschen, der Rest könnte dann auf einer Commonsseite rumlungern.

Soviel von mir als Themenfremdem, insgesamt ein Artikel, den ich gerne gelesen habe. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:18, 26. Jul. 2007 (CEST)

Danke an Rlbberlin, Rupp.de und Codeispoetry für die Reviews. Zu den einzelnen Punkten:

• "man": Es liegt nun mal in der Natur des Artikels, dass viele unpersönliche Formulierungen vorkommen. Und um nicht immer nur Passivkonstruktionen verwenden zu müssen, benutze ich auch schon mal das Wörtchen "man".
• Einleitung: Der Satz stammt nicht von mir, und ich finde ihn auch nicht besonders gelungen. Ich bin ja eher der Meinung, dass der Einleitungssatz das Lemma definieren sollte. Nun klang meine erste Version "Die finnische Architektur beschreibt die in Finnland entstandene oder von finnischen Architekten entworfene Architektur" auch nicht unbedingt furchtbar elegant. Für Vorschläge bin ich offen.
• Engel und Empirestil: Interessanterweise ist in finnischsprachigen Quellen durchgängig vom Empirestil die Rede, während deutschsprachige Quellen oft nur von Klassizismus sprechen. Das muss aber kein Widerspruch sein, schließlich ist das Empire ja eine Stilrichtung des Klassizismus. Und nach Finnland sind gesamteuropäische Tendenzen immer schon gerne ein bisschen verspätet angekommen.
• Backstein: Doch, es gibt sogar eine Begründung. Backstein scheint teuer gewesen zu sein, weil die Rohstoffe (Lehm?) nicht vorhanden waren, so sagen es jedenfalls meine Quellen.
• Norddeutsche Baumeister: Ref mache ich gerne rein. Der Grund dürfte wohl etwas mit den regen Handelsbeziehungen im Ostseeraum zu tun haben, das würde hier aber zu weit führen.
• Struktur: Hier und da, wo es sinnvoll erscheint, weiche ich ja auch von der chronologischen Struktur ab, zum Beispiel reicht der Abschnitt "Herrensitze", obwohl er unter "Schwedische Großmachtzeit" steht bis ins frühe 20. Jahrhundert. Eine von der Chronologie losgelöste Struktur halte ich aber für schwer umsetzbar.
• Gallerien: Für die hatte ich mich eigentlich ganz bewusst entschieden, weil ich finde, dass so ein Artikel schon auch viele Bilder vertragen kann. Findest du denn, dass es zu viele sind?
• Ansonsten: Ja, die allgemeinen Betrachtungen, den Vergleich mit den Nachbarn, ohnehin die großen Zusammenhänge könnte der Artikel tatsächlich gut gebrauchen. Nur, bei mir würde das wahrscheinlich nur in Geschwurbel enden. Ich koche auch nur mit Wasser, weil ich weder ein Experte in diesem Bereich bin noch allzu reichhaltige Quellen zur Verfügung hatte.

--BishkekRocks 21:01, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nochmal Empirstil: Lies bitte den Artikel Empire (Stilrichtung). Keine Ahnung was Finnen daruter verstehen, aber in der Architekur kommt dieser Begriff so gut wie nicht vor. Da Finnland ja auch nicht so unmittelbar von Napoleon beeinflusst war, ist der Begriff hier eher falsch. In meinen Architekturlexika steht eindeutig Klassizismus. Von daher wäre die Frage auf was die Finnen Empire (sprich Kaiserreich) beziehen. Geht der Finne hier von einem russischen Kaiserreich aus, wäre der Begriff zwar erklärlich, aber hier falsch, da im Deutschen ausschließlich der Modestil des französischen Kaisereichs Empirestil genannt wird. Bitte in Klassizismus ändern. --Rlbberlin 00:43, 27. Jul. 2007 (CEST)

Gut das du nachhakst. Scheint tatsächlich, dass ich einem Missverständnis aufgesessen bin. Mich würde tatsächlich interessieren, warum man dann in Finnland von Empire spricht, offenbar fasst man das dort tatsächlich anders auf. Fürs erste habe ich jedenfalls mal Empire in Klassizismus geändert, danke für den Hinweis! --BishkekRocks 12:38, 30. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Ergänzungen, ich denke nochmal über die Einleitung nach. Ist ein wirklich schöner Artikel geworden, die weiteren Punkte von mir waren nur Gedanken, was du anders machen könntest. Mit den Bildern bezog ich mich auf Ikiwaner, ich finde die Lösung so eigentlich gut. Ich würde bei einer etwaigen Kandidatur wahrscheinlich {{Pro}} stimmen, wenn die Einleitung noch wird. Gruß, Code·Eis·Poesie 08:32, 27. Jul. 2007 (CEST)

Die wichtigen Punkte für die Einleitung sind (ganz laienhaft formuliert):

1. Architektur in Finnland war lange Zeit (deutlich länger als in anderen europäischen Ländern) von den vorhandenen Rohstoffen geprägt und wenig kunstvoll.
2. Bis ins 19. Jahrhundert kamen die wichtigen Impulse von außen, es gab immernoch keine finnische Architektur in dem Sinne, sondern nur schwedische und russische Architektur in Finnland.
3. Einige Besonderheiten, vielleicht der Holzbau oder die Burgen.
4. Ein konkreter Hinweis darauf, wie es in der Gegenwart aussieht.

Gruß, Code·Eis·Poesie 08:40, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hütchenspiel

Hej zusammen, den kleinen Artikel habe ich vor virtuellen Ewigkeiten mal auf einen Benutzerwunsch hin (es gab ein Foto, aber keinen Artikel dazu) zusammengeschraubt; inzwischen ist er unter Mitarbeit anderer Benutzer, insbesondere unter der Korrektur von Benutzer:Markus Kompa, ganz hübsch geworden, so hübsch jedenfalls, dass mir selbst nicht mehr dazu einfällt (oder dass ich nichts mehr sehe?). Irgendwie hänge ich an dem Kerlchen, und es würde mich freuen, wenn ihn sich mal jemand mit Interesse und Ahnung zur Sache etwas genauer anschauen könnte: was fehlt? was muss ergänzt werden? Danke und Gruß --Rax post 22:38, 27. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ob ein solcher Artikel je zu einem "lesenswerten" werden könnte, kann ich nicht beurteilen; aus meiner Sicht ist er das jetzt eigentlich schon, andere finden ihn aber vielleicht zu kurz - oder so ...?? --Rax post 22:40, 27. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Rax, habe mal ein bisschen was geschrieben. Ich bleibe bei meiner Auffassung, dass die von Dir erwähnten "Hütleinspieler" bei Fischart nichts mit dem Hütchespiel zu tun haben. Meines Erachtens handelt es sich um Gaukler, die nach ihrer Vorstellung ihren Hut zwecks Einwuf der Applausmünze aufhalten. Noch heute sprechen Straßenkünstler, die keine Festgage erhalten, vom "für den Hut spielen". Ich sehe nicht den geringsten Anhaltspunkt dafür, dass Fischart das Hütchenspiel gemeint haben könnte, dass es meiner Ansicht nach auch erst sehr viel später gab.--Markus Kompa 11:53, 28. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Rax

Nach meinem Dafürhalten bekommt der Artikel ein Lemma-Problem. Für mich als Schweizer entspricht das Hütchenspiel 1:1 dem Spiel Fang den Hut. Wahrscheinlich müsste man eine Seite Hütchenspiel (Begriffsklärung) einrichten, dort

• das im Artikel Hütchenspiel erwähnte Betrugsspiel verlinken, z.B. unter dem ursprünglichen Lemma Hütchenspiel belassen (mein Tipp, um nicht zu viele Links anpassen zu müssen)
• das oben erwähnte Gaukeln erwähnte Spiel, z.B. mit Hutkreisen o.ä.
• ein anderes Wort für Fang den Hut.

Sonst finde ich den Artikel informativ, ausführlich genug und IMHO lesenswert. Doch das müssten wir sehen, wenn er eines Tages bei den KLA kandidieren sollte.

Beste Grüsse --Trinityfolium_Disk.^Bew. 13:07, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mal einen Vorschlag unterbreitet, wie ich es mir in etwa vorstelle. Siehe dazu die Links Hütchenspiel und Hütchenspiel (Begriffsklärung) ein. Ich hoffe, es gefällt. Sonst einfach abändern. Beste Grüsse --Trinityfolium_Disk.^Bew. 17:02, 29. Jun. 2007 (CEST)

Was mir fehlt, ist ein Hinweis auf die Betreiber dieses betrügerischen Spiels. Aus welchen Minderheiten (?) rekrutieren sie sich. Wie hoch ist ihre Delinquenz ? Dies sollte ohne rassistische Einfärbung im Artikel Erwähnung finden. Die Grenze, ab wann ein Wett- "Spiel" betrügerisch ist, ist ohnehin relativ fließend und wird vom Staat nicht ganz uneigennützig bestimmt. --Michael1001 10:06, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ein interessanter Artikel, zwei kleine Punkte haben mich gestört:

• Eine Möglichkeit ist das Verschieben des Hütchens nach vorne, wodurch die Kugel nahezu automatisch das Hütchen verlässt und unter eines der anderen Hütchen platziert werden kann.

Wie habe ich mir das genau vorzustellen? Wie soll die Kugel das Hütchen verlassen, ohne dass das Hütchen angehoben wird? Kannst du das vielleicht noch ein wenig genauer beschreiben? Wie erfolgt die Neuplatzierung? Gibt es noch andere Möglichkeiten des Versteckens der Kugel (ich denke speziell an das Anheben der Kugel mit dem Hütchen zusammen [dabei ist die Kugel in der Hand/eingeklemmt zwischen einem bzw. zwei Fingern], um dem Spieler vorzutäuschen, dass das Hütchen leer sei. Die anderen Hütchen sind zwar auch leer, das sieht dieser aber nie)? Wie kann man eventuell diese Täuschungen (im Vorhinein) erkennen?

• ...indem sie den Mitspieler bei seinen anfänglichen Gewinnen mit entsprechenden Reaktionen für seine Leistung psychologisch belohnt und eine entsprechende Spielstimmung aufbaut...

Wie genau sieht das aus? Klatschen? Anfeuern? Selber mitwetten? Das könntest du noch ein wenig konkretisieren.

Ich hoffe, ein wenig geholfen zu haben, -- Pionic ^!? 21:48, 30. Jul. 2007 (CEST)

Kleine Ergänzung noch: Wie hoch sind denn die "üblichen" Einsätze für das Spiel und wie schnell steigern sich diese? -- Pionic ^!? 12:01, 2. Aug. 2007 (CEST)

Adam Karrillon

Heimatdichter aus dem Odenwald (1853-1938). Habe den Artikel während der letzten Tage nach Lektüre der Karrillon-Biografie umfangreich überarbeitet und ergänzt. Jetzt bitte ich - bevor ich das Quellenmaterial beiseite lege und womöglich nie mehr zur Hand nehme - um eure Meinung: Stellt der Artikel den Autoren anschaulich dar? Was fehlt? Was ist zuviel? Gibts offene Fragen oder Widersprüche? Bin für alle Anregungen dankbar. Grüße--Schmelzle 20:48, 30. Jun. 2007 (CEST)

der autoreviewer findet 2* Link zu Begriffsklärungs-Seite, diversen formatierungskleinkram und diese geschichte in einem satz:

Danach begibt er sich selbst auf die Wanderschaft, schließt eine Schreinerlehre im Schwarzwald ab und will sich mit der von ihm geschwängerten Tochter eines Bauern dort niederlassen, wird jedoch von deren Vater vetrieben, der seine Tochter mit einem verwitweten örtlichen Trinker vermählen möchte, dem der Titelheld aus Rache nach dem Leben trachtet, ihn aus moralischen Gründen dann aber doch verschont.

--Rupp.de 01:20, 26. Jul. 2007 (CEST)

Danke. Wollte den Inhalt des ja zugegebenermaßen nicht gerade weltbewegenden Buches möglichst eben mit einem Satz darstellen ;-) Grüße--Schmelzle 22:38, 30. Jul. 2007 (CEST)

Formationstanzen

Habe die letzte Zeit praktisch alleine an dem Artikel gearbeitet. Jetzt fällt mir einfach nichts mehr ein. Würde mich auch über ein paar Beiträge von anderer aktiven Tänzern auf der Diskussionsseite des Artikels freuen. Schön wäre eine Kandidatur bei den Lesenswerten. --Thornard, ^Diskussion, 11:05, 4. Jul. 2007 (CEST)

der autoreviewer findet 6 * Link zu Begriffsklärungs-Seite und 2 wikilinks bei "siehe auch", die oben schon vorkommen, siehe:

http://rupp.de/cgi-bin/WP-autoreview.pl?l=de&lemma=Formationstanzen

zu dem thema wären mehr fotos oder am besten ein video noch super. --Rupp.de 01:27, 26. Jul. 2007 (CEST)

Links auf Videos habe ich eingefügt. An Fotos arbeite ich noch. --Thornard, ^Diskussion, 13:11, 5. Aug. 2007 (CEST)

Was ist inhaltlich noch verbesserungswürdig. --Thornard, ^Diskussion, 13:11, 5. Aug. 2007 (CEST)

Faustrecht der Prärie

Ein Western-Klassiker von Großmeister John Ford. Was gibt es zu verbessern? Aúf eure Anregungen freut sich --DieAlraune 08:20, 6. Jul. 2007 (CEST)

7* Link zu Begriffsklärungs-Seite, siehe http://rupp.de/cgi-bin/WP-autoreview.pl?l=de&lemma=Faustrecht_der_Pr%C3%A4rie --Rupp.de 01:31, 26. Jul. 2007 (CEST)

Bindungstheorie

Der Artikel soll als lesenswerter Artikel kandidieren. Da er auch im Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Review steht, erhoffe ich mir hier weitere Anregungen zur Verständlichkeit, der äußeren Form und über evtl. verbleibende Unklarheiten dieses hoffentlich für euch interessanten und aufschlussreichen Artikels. -- Widescreen ^® Ψ 23:32, 10. Jul. 2007 (CEST)

20.000 Meilen unter dem Meer (1954)

Ich habe den Artikel vor einigen Tagen erstellt. Was könnte man eurer Meinung nach noch verbessern - vielleicht mit dem Ziel einer Lesenswert-Kandidtaur? Ich würde mich über Anregungen freuen. --Alexander Bock 16:06, 11. Jul. 2007 (CEST)

einer der ersten großen Realfilm-Erfolge für Disney und auch einer der ernsthaftesten „erwachsenen“ Filme der Firma. Die Inhaltsgabe ist tendenziell etwas lang, einige der angesprochenen Themen (Massenvernichtungswaffen, Der Optimismus von Arronax gegen den Pessimismus von Nemo usw.) könnten in einen Teil ausgelagert werden, der sich mit dem Subtext des Films beschäftigt. Du schreibst von eindrucksvollen Szenen: Die Inszenierung des Films (Visuelle Aspekte und ihre Umsetzung durch Spezialeffekte, dramaturgische und spannungslenkende Mittel des Regisseurs) sollte näher beleuchtet sein. Ein paar Worte zur Filmmusik (immer sehr wichtig bei Disney!) sollten fallen. --DieAlraune 18:41, 11. Jul. 2007 (CEST)

Kurz nur folgende Anmerkungen:

• • Wenn von einem Kultfilm gesprochen wird, dann sollte schon etwas deutlicher werden, inwiefern das der Fall sein soll.
  • Die Beschreibung der Handlung würde ich insgesamt etwas straffen wollen. Zumindest erschließt sich mir nicht, welchen Wert diverse Zitate haben.
  • Dass sich ein Film in Details von der literarischen Vorlage unterscheidet, ist ein gängiges Phänomen. Darauf muss im Artikel also nicht detailliert eingegangen werden. Zumindest dann nicht, wenn es sich um Unterschiede handelt, die für die Handlung so gut wie keine Bedeutung haben. (z.B. Form der Nautilius, die Beteiligung eines Seehunds).
  • Außer bei den Oscars hat es nur noch eine weitere Filmpreis-Nominierung gegeben. Von "zahlreichen" Filmpreisen kann man also eher nicht sprechen.

--Carlo Cravallo 11:34, 13. Jul. 2007 (CEST)

Tut mir Leid, dass ich mich erst jetzt melde, aber ein großes deutsches Telekommunikationsunternehmen, bekannt für seine ausgesprochene Kundennähe, hatte uns für knapp eine Woche den Internetzugang gekappt. Ich werde mich jetzt mit den Anregungen beschäftigen. --Alexander Bock 12:12, 18. Jul. 2007 (CEST)

Blurbs à la

„Sehr unterhaltsam [...].“

– Dave Kehr: Chicago Reader

finde ich doof. raus, besser natürlich noch wärs, Rezensionen auch tatsächlich rauszusuchen und in perlentaucher-Manier aufzubereiten. --Janneman 01:04, 19. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel gefaellt mir bisher gut, nur fehlt mir etwas zur entstehungsgeschichte und dem nachwirken. Anderer bereits lesenswerte oder exzellente Artikel enthalten eine umfangreiche Beschrebung ueber den film (Z. B. Musik...). Wenn diese informationen noch hinzugefuegt werden dann kann man ihn fuer lesenswert vorschlagen.

Georg Österreich

Der Artikel „Georg Österreich“ wurde von mir als Hauptautor erstellt und ich hätte gerne einige Rückmeldungen, wie er am besten noch auszubauen wäre bzw. welche Punkte eurer Meinung nach noch einer Veränderung bedürfen. --Stawiarski 00:40, 12. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Stawiarski,

hier meine Einschätzungen:

• Warum fiel die Familie beim Kaiser in Ungnade? Wenn man das weiß, wäre eine (kurze!) Erwähnung mMn interessant.
• Abschnitt Braunschweig-Wolfenbüttel (1702-1735): die Ersparnisse allmählich zuneige gegangen - muss das nicht "zur Neige" heißen?
• Die Kinder würde ich nicht tabellarisch darstellen, sondern im Fließtext. Die Taufpaten würde ich evtl. sogar weglassen, bzw. die "berühmten" evtl. auch im Fließtext erwähnen.
• Das Werkverzeichnis ist ja ziemlich lang, vielleicht in so ein Ausklappmenü umwandeln?

Ansonsten gefällt mir der Artikel sehr gut, tolle Arbeit. Ein pro von mir bei einer Kandidatur ist sicher. Liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 12:11, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hallo liebe Tröte,

vielen Dank für deine konstruktive Kritik. Ich habe jetzt die Punkte geändert und stimme zu, dass es sich so insgesamt viel besser ausnimmt. Nur bezüglich des Werkverzeichnisses bin ich nicht weitergekommen. Ich habe zwar eine Stelle gefunden, die beschreibt, wie ausklappbare Navigationsleisten erstellt werden können, aber in Verbindung mit einer Tabelle will das alles nicht so richtig funktionieren. Kannst du mir noch einen heißen Tip geben, wo ich eine praktische Anleitung finden kann? Ich war auch von Anfang an der Meinung, dass das Werkverzeichnis den Artikel etwas sprengt, konnte aber keine befriedigende Lösung finden. Viele liebe Grüße und vielen Dank, --Stawiarski 22:02, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Stawiarski,

ich habe da auch überhaupt keinen Plan, tut mir sehr leid. Guck mal in den Wetten, dass... - Artikel, da ist so eine Ausklapptabelle drin, vielleicht hilft Dir das weiter. Liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 22:16, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hallo nochmals liebe Tröte,

ja, du hast recht, das ist wirklich toll mit dieser Tabelle, ich werde mal versuchen, das irgendwie nachzuahmen. Vielen Dank für den Tip!!! --Stawiarski 01:22, 14. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt habe ich es geschafft; sieh doch mal nach, ob du es dir so vorgestellt hast. --Stawiarski 02:50, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ein Wort: Einwandfrei. Lieben Gruß, --die Tröte Tröterei 16:07, 14. Jul. 2007 (CEST)

Hi Stawiarski, es fehlt noch eine Einleitung, die die wichtigsten Informationen über Österreich enthält. --Nina 00:16, 18. Jul. 2007 (CEST)

typo: "Vöffentlichung" und diverser formatierugskleinkram, siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Georg_%C3%96sterreich --Rupp.de 01:33, 26. Jul. 2007 (CEST)

Polizei

Ich möchte dem unstrukturierten Artikel Polizei, der sozusagen das Aushängeschild aller Polizeiartikel in der WP darstellt, einem Review unterziehen, um ihn von neutralen Beobachtern betrachten zu lassen. Das Projekt Polizei möchte sich anschließend der Verbesserung annehmen. Danke schonmal im Voraus für eure Beteiligung. -- Pionic ^!? 11:52, 12. Jul. 2007 (CEST)

ich befürchte, der Artikel ist hier falsch. Die massiven strukturellen Probleme sollten erst zumindest ansatzweise behoben werden, um hier in die Tiefe der Verbesserung gehen zu können. Wikipedia:Review besagt: Das Wikipedia-Review dient der Verbesserung von Artikeln, in die die Autoren bereits erhebliche Arbeit und Mühe gesteckt haben. Das kommt mir hier nicht so vor, dies ist eher ein Fall für die Qualitätssicherung. --DieAlraune 12:38, 12. Jul. 2007 (CEST)

Und ich habe die Sorge, dass der Artikel in der QS nur mit dem Bapperl versehen werden würde und dann in Vergessenheit gerät. Ich würde mir hier ganz gerne ein paar Meinungen anhören, um dann den Artikel bearbeiten zu können. Es geht beileibe nicht darum, den Artikel auf Anhieb in die Lesenswerten zu bringen, das ist mir auch klar, allerdings denke ich nicht, dass die QS der richtige Ort für den Artikel ist. Ich würde mich über ein paar Meinungen freuen. -- Pionic ^!? 20:05, 12. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist richtig schlecht, d.h. unausgewogen und deutschlandlastig. Wichtige rechtliche Themen fehlen. Die Praxis fehlt, kaum etwas zu den FEM und zur Taktik. Soweit ich weiß, ist der Review die Vorstufe für die Lesenswert-Kandidatur. Bis dahin ist es noch ein sehr weiter Weg. Schade, daß ich keine Zeit habe. Das mit den Abschnitten zu den verschiedenen Polizeien ist - mit Verlaub - ganz übel. Entweder es gibt mind. einen Satz oder man vergißt solche Länderabschnitte, ich meine einen Abschnitt pro Land. Ich würde sagen, es gibt erstmal einen Abschnitt "Artikel zu einzelnen Polizeien im Ausland" oder so. Selbstverständlich werde ich das Eine oder Andere mal verbessern. Man sieht sich, -- Apokalypse 20:51, 12. Jul. 2007 (CEST)

Diese Ein-Link-Abschnitte sind auch mir unangenehm aufgefallen. Ich würde überdies alles, was sich mit den Zuständen in den einzelnen Ländern befasst, entfernen (also die Abschnitte zu D/A/CH/USA) und nur die generellen Aussagen stehen lassen. Wünschen würde ich mir dagegen eine genaueren Auseinandersetzung mit der Geschichte, da der diesbezügliche Abschnitt jetzt nur die Etymologie behandelt. Das heißt: Wann und wo bildeten sich polizeiähnliche Strukturen heraus? Wann und wo trennten sich diese Aufgaben klar vom Militär?--Hannes2 Diskussion  16:22, 13. Jul. 2007 (CEST)

Doyle Brunson

• Beginn des Reviews: 13. Juli 2007
• Betreuer des Reviews: nintendere

Ich habe den Artikel heute komplett überarbeitet, es ist dennoch noch einiges zu tun. Besonders die Struktur ist noch nicht optimal. Über Ratschläge würde ich mich sehr freuen. — nintendere (Diskussion | Beiträge) 13:33, 13. Jul. 2007 (CEST)

Sark

War schon mal hier und wird jetzt als „lesenswert“ geführt. In der Exzellenzkandidatur ist er gescheitert. Abgesehen von der Frage, „was noch fehlt“: Sollen die Sehenswürdigkeiten in einen eigenen Abschnitt oder sollen sie unter „Geographie“ bleiben? --Hannes2 Diskussion  16:08, 13. Jul. 2007 (CEST) PS: Die in der Exzellenzkandidatur geforderte Geologie wurde im Hauptarikel ergänzt, allerdings nur nach einem Reiseführer, sodass dieser Punkt durchaus verbesserungsfähig ist.

Schon beim ersten Satz blieb ich hängen: Sark besteht aus zwei hohen Felseninseln, Great und Little Sark, die nur durch einen kurzen Sandstreifen miteinander verbunden sind.. Was man da auf dem Bild sieht, ist aber beim besten Willen kein Sandstreifen, sondern ein Felskamm, I suppose? --Janneman 11:05, 20. Jul. 2007 (CEST)

soll/darf die textpassage <!--Nördlich der Seigneurie, dem Regierungssitz Sarks, liegt L’Écluse, die größte dieser Ansammlungen. Der größte Ort Little Sarks ist Little Sark Village, das aus etwa 7 Häusern besteht.--> im versteckten text verwendet werden? hendrike ♒ 11:20, 21. Jul. 2007 (CEST)

Diese Passage stammt nicht von mir; sie stand schon vorher dort. Ich habe sie einstweilen auskommentiert, da ich die Bezeichnung „Little Sark Village“ nirgendwo bestätigt finde und „L’Écluse“ nur als Bezeichnung für ein Tenement (=Landstück) finde. Zudem scheint mir die größte Häuseransammlung nicht nördlich der Seigneurie, sondern an der Hauptstraße der Insel zu liegen. Bevor ich allerdings meine Vermutungen bestätigt finde (für eine solche einfache Frage reicht wohl schon die Tourist-Information als Quelle) lösche ich den Text nicht, sondern kommentiere ihn nur aus - so bleibt die Autorenschaft der strittigen Sätze, falls sie wieder eingestellt werden sollten, per Wikiblame klar erkennbar.

Zu dem „Sandstreifen“: Auch mir scheint diese von vor meiner Zeit stammende Behauptung etwas unglaubwürdig, auch hier finde ich aber in der Literatur keine Bestätigung, dass „La Coupee“ aus Felsen besteht. Zu beachten ist außerdem, dass auf dem Bild vor alllem die betonierte Straße erkennbar ist. Ich werde „Sandstreifen“ durch „Grat“ ersetzen, das stimmt auf jeden Fall.--Hannes2 Diskussion  10:01, 1. Aug. 2007 (CEST)

Liste der Gesamtersten im NHL Draft

Die Liste der Gesamtersten im NHL Draft listet alle Spieler, die im Rahmen des Amateur Draft und Entry Draft der nordamerikanischen Eishockeyprofiliga National Hockey League (NHL) in der ersten Runde an erster Position ausgewählt wurden. Im weiteren Teil wird die Liste statistisch ausgewertet.

Gelblich unterlegte Spieler stehen während der aktuellen Saison im Kader eines NHL-Teams. Die Statistiken der momentan im Kader befindlichen Spieler sind auf dem Stand zum Ende der regulären Saison 2006/07. Grünlich unterlegte Spieler sind während der aktuellen Saison zwar aktiv, stehen aber derzeit nicht im Kader eines NHL-Teams. Seit 1963 wurden insgesamt 45 Spieler an der ersten Gesamtposition ausgewählt, von denen bisher 40 in der NHL zum Einsatz kamen.

Hallo! Ich habe den oben genannten Artikel in den letzten Wochen, mehr oder weniger nach dem Vorbild der bereits informativen San Jose Sharks/Spielerliste und Statistik, überarbeitet. Bevor ich die Liste jedoch ebenfalls bei den Informativen kandidieren lasse, wollte ich sie vorher nochmal durch ein kleines Review schicken. Wie ist eure Meinung? Würde mich über Kritik jeglicher Art sehr freuen. Danke! --Thomas ^✉ 10:01, 14. Jul. 2007 (CEST)

Vllt ist das nur bei meiner Bildschirmauflösung so, aber warum erstreckt sich die große Liste nicht über die gesamte Breite? Sieht so bei mir recht gequetscht aus (tw. über zehn Zeilen für einen Spieler, weil dieser nen Haufen Trophäen gesammelt hat) -- Fabi 19:56, 14. Jul. 2007 (CEST)

Hm, ich hab extra relative Spaltengrößen gewählt, damit sowas nicht passiert. Bei mir ist die Bildschirmbreite maximal ausgenutzt und Lemieux hat genau sechs Zeilen. --Thomas ^✉ 21:06, 14. Jul. 2007 (CEST)

dazwischenquetsch Bei mir wird leider auch nur die Hälfte genommen...sieht übel aus! --Jörg 16:22, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ist mir unverständlich...werd mich aber auf jeden Fall mal drum kümmern! Sehr seltsam... --Thomas ^✉ 16:25, 18. Jul. 2007 (CEST)

Mir erschließt sich der Sinn dieser Liste nicht. Worin liegt er? (Und jetzt bloß nicht antworten: in der englischen Wikipedia gibt es diese Liste auch …) Ich fände es irgendwie sinnvoller, Listen der kompletten Drafts eines jeden Jahrgangs zu machen. Im übrigen heißt es die Entry Draft, nicht der. ––Bender235 22:23, 14. Jul. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach heißt es in diesem Fall der Entry Draft. Der Sinn der Liste liegt darin einen Überblick über die jeweiligen Erstgewählten und deren Leistung zu erlangen. Wie lang, wo, wie gut... Die jeweiligen Listen zu den gesamten Jahrgängen findest du beispielweise unter NHL Entry Draft 1996, NHL Entry Draft 2004, etc. Gruß Thomas ^✉ 23:18, 14. Jul. 2007 (CEST)

Als Erster im Draft ausgewählt zu werden, kann man als Auszeichnung verstehen, da man als der talentierteste Spieler eines Jahrgangs gilt. Daher hat die Liste schon ihre Berechtigung. Und ich denke, dass es auch viele eishockeyinteressierte Leser gibt, die wissen möchten, ob der Erstgewählte sich tatsächlich auch zu einem Star entwickelt hat, wie man es erwartet hat und das geht aus den Statistiken und der Aufführung der gewonnen Trophäen hervor. Und ich denke auch, dass es der Draft heißt, genauso wie das Franchise. Aber das ist wieder eine andere Sache. --Max666 23:45, 14. Jul. 2007 (CEST)

Okay, wenn das Eishockey-Fans so sehen. ––Bender235 12:31, 15. Jul. 2007 (CEST)

Warum in „diesem Fall“? Was ist an diesem Fall anders als bei der NBA Draft? Es heißt die Draft, weil es „die Ziehung“, „die Auswahl“ ist ––Bender235 12:31, 15. Jul. 2007 (CEST)

Einige Spielernamen sind grün unterlegt. Was hat das zu bedeuten? --Hullu poro 10:13, 15. Jul. 2007 (CEST)

Einleitung, dritter Satz;) --Thomas ^✉ 10:15, 15. Jul. 2007 (CEST)

Bin ich aber auch drüber gestolpert :-) würde ich vielleicht noch mal unter der Tabelle erläutern (für Menschen die die Einleitung "überfliegen") --Vonsoeckchen Disk. 08:43, 16. Jul. 2007 (CEST)

Also irgendwie hinkt die Argumentation, warum es "die" Draft heißen sollte. Im allgemeinen deutschen Sprachgebrauch wird der Artikel "der" vor "Draft" benutzt, siehe z.B. Hockeyweb - "Der NHL Entry Draft 2007 in Columbus" und nicht "Die...", Eurosport - "des NHL Entry-Drafts" und dicht "der NHL Entry Drafts". Und auch hier in der Wikipedia wird IMMER "der" Draft benutzt siehe Entry Draft und sogar dein NBA Draft ;) Es heißt definitiv DER Draft, sogar die NBA nennt es im deutschsprachigen Raum "Der NBA Draft" [1] -- Fabi 13:27, 15. Jul. 2007 (CEST)

In der Tabelle "Meiste Spielzeiten" wird auf Platz 10 Roman Hamrlík genannt und erwähnt, dass 5 weitere Spieler dies auch erreicht haben. Wonach ist Roman Hamrlík ausgewählt worde, bzw. wieso nennst Du nicht alle 6 Spieler? Oder alle aktiven Spieler? Irgendein Hinweis sollte da noch kommen. Das mit der Spaltenbreite ist wirklich hässlich. Da kann ich mir die eigentliche Liste nicht wirklich anschauen...:-( Ansonsten finde ich die Liste bisher gut. --Jörg 16:29, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hamrlík ist der einzige noch aktive der sechs Spieler und wird aber der kommenden Spielzeit (07/08) dann mit einer mehr geführt werden und alleiniger bzw. geteilter Zehnter sein .War schonmal etwas vorausschauend eingetragen. Um die Spaltenbreite kümmer ich mich noch (wie oben schon erwähnt). --Thomas ^✉ 16:38, 18. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt müsste mit der Darstellung der "Hauptlisten" aber alles in Ordnung sein... --Thomas ^✉ 08:04, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ja, bei mir ists jetzt gut. Zu den meisten Spielzeiten: Wie wäre es etwas in der Art: "...fünf weitere, nicht mehr aktive Spieler..."? --Jörg 11:43, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hab es mit "+ 5 weitere inaktive Spieler" umschrieben --Thomas ^✉ 12:07, 20. Jul. 2007 (CEST)

So ists gut! Allerdings sind die Statistik-Tabellen bei mir jetzt teilweise überlappend, d.h. das 'l' von "Anzahl" verschwindet unter der danebenstehenden Tabelle. Nur bei den Tabellen "Meiste Spiele/Tore/Vorlagen" klappts ordentlich. Bei Nationalität/Position/Teams und bei Punkte/Strafminuten/Spielzeiten leider nicht. Ich nutze übrigens den IE 6.0. Vielleicht fällt Euch dazu nochwas ein. --Jörg 08:38, 25. Jul. 2007 (CEST)

Laut Benutzer:Wiegels, der sich um die Formatierung gekümmert hat, ist das ein interner Darstellungsfehler des MS Internet Explorer. Ich nutze Firefox und alles ist okay, aber wenn ich mir den Artikel im Internet Explorer ansehe, dann überschneiden sich die Tabellen auch. --Thomas ^✉ 09:44, 25. Jul. 2007 (CEST)

1. FC Union Berlin

Nachdem der Text vor einiger Zeit den Sprung zu den lesenswerten Artikeln geschafft hat, will ich nun langsam und behutsam eine Kandidatur für die exzellenten Artikel vorbereiten. Vorher würde ich mich aber über Kritik, Anregungen, Kommentare und ähnliches Feedback sehr freuen und stelle den Artikel zunächst einmal hier hinein. MfG Der Sepp 20:03, 15. Jul. 2007 (CEST)

Es mag Geschmackssache sein, aber ich finde die Gegenwartsform im Geschichtsteil gewöhnungsbedürftig. In der Einleitung steht "wurde 1966 gegründet", im Geschichtsteil "1966 wird ... gegründet". Warum ist das so? Zum Inhaltlichen mag ich mich noch nicht ausführlich äußern, da ich den Artikel nur einmal durchgelesen habe und das ziemlich zügig. Was mir aber dabei schon aufgefallen ist: Die mehrmalige Erwähnung, erstmals bereits in der Einleitung, dass der Verein in den Augen mancher "Kultverein" sei, finde ich in einem Lexikonartikel etwas befremdlich, denn wie ist ein "Kultverein" definiert, wer behauptet sowas (Belege) und welche inhaltliche Aussage ist damit verbunden? --Körperklaus 22:48, 15. Jul. 2007 (CEST)

Danke fürs erste Feedback.

Tja, über die Zeitform wurde schon merhmals debattiert. Die Einleitung ist nur eine Kurzfassung der wichtigsten Fakten zu dem Verein. In so einer Zusammenfassung finde ich die Vergangenheitsform für tatsächlich vergangenes (wie z.B. die Gründung) angemessen.

Der Geschichtsteil jedoch ist ja eine chronologische Schilderung der historischen Entwicklung des Vereins. Da ich diesen Teil etwas lebhafter gestalten wollte, habe ich daher das historische Präsens verwendet. Wenn aber nun wirklich eine Mehrheit der Meinung ist, dass das so gar nicht geht, dann werde ich wohl oder übel die Zeitform ändern müssen (oder der Artikel bleibt halt „nur“ lesenswert :-D ).

Zu dem Begriff „Kultklub“: Ich habe noch mal nachgeschaut und die Stelle dreimal im Text gefunden. Einmal in der Einleitung und zweimal im Zusammenhang mit den BFC-Derbys. An diesen Stellen habe ich eigentlich auch halbwegs versucht zu erklären, warum Union als Kultklub galt/gilt (Sammelbecken für Andersdenkende, Underdog, staatliche Missbilligung). Das Union als Kult angesehen wird ist u.a. in der am Ende erwähnten Literatur nachzulesen. Aber natürlich ist das ein stark abgenutzter Begriff, den sicherlich jeder Fan für seinen Verein irgendwie anwenden kann. Im Fall von Union bin ich aber der Meinung, dass die Formulierung nicht übertrieben ist. MfG Der Sepp 07:28, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ok, das mit der Zeitform ist Stil- bzw. Geschmackssache, ich will darauf auch nicht weiter herumreiten. Beim Kultverein in ich zwar weiterhin anderer Meinung, weil ich die Begriffswahl grundsätzlich für ungeeignet, da für stark POV-gefährdet halte. Auch wenn es in diesem Fall gut erklärt ist, fände ich allenfalls eine erklärende Erwähnung des "Kultstatus" im Fan-Abschnitt ok. Aber gut, auch das ist nur meine "persönliche Sichtweise", wenn andere das nicht so sehen, dann soll es eben so bleiben.

Was mir gerade noch so auffiel:

* Für die zweite Mannschaft und den Jugendbereich sind gerade mal die letzten drei Jahre beschrieben, gab es früher keine Spieler, die von dort den Sprung in die "Erste" geschafft haben?

* Der Spielstätten-Abschnitt könnte noch um ein paar eher unwichtige Details "erleichtert" werden, um die Redundanzen zu den Stadionartikeln zu verringern; eine Handvoll Sätze sind mir da spontan ins Auge gesprungen.

* In der Liste der bekannten ehemaligen Spieler sollten zumindest ein paar rote Links noch "gebläut" werden; da z.B. Wolfgang Matthies zum wertvollsten Spieler aller Zeiten gewählt wurde, würde mich ein eigener, vertiefender Artikel schon sehr interessieren :o) Bei Sixten Veit verstehe ich übrigens die Aufnahme in die Liste nicht so recht, nur ein Jahr bei Union und ansonsten nicht viel gerissen...!??

--Körperklaus 11:32, 16. Jul. 2007 (CEST)

Man Körperklaus, Du erkennst ja als Badenser die Union-Probleme, über die ich schon länger schmunzeln musste... Genug mit dem Kluggescheisse, grundsätzlich ist es an der Zeit, dass es ein Verein aus der ehrenwerten Gesellschaft in die EA schafft. Negativ aufgefallen ist mir ebenfalls die zu hohe Zahl an „roten Links“ im Bereich „Bekannter Spieler“, wobei ich den fehlenden Link auf Matthies als Schnitzer ansehen würde, bei dem nachgebessert werden sollte. Was stattdessen Leute wie Sixten Veit (der taucht verlinkt bei uns ja nicht mal hier auf) dort zu suchen haben, weiß ich auch nicht. Ansonsten ein absolut exzellenter Artikel, was im DDR-Bereich historisch gesehen wirklich keine einfache Sache ist. Gruß--Cash11 20:59, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mal die Herkunft der FF-Abteilung nachgetragen. --Hullu poro 18:35, 17. Jul. 2007 (CEST)

So, ich bin grad dabei, die roten Links zu füllen. Für Wolfgang Wruck und Wolfgang Matthies habe ich schon Artikel angelegt. Wenn ich dann dabei bin, werde ich vielleicht auch einige eher unwichtige Ehemalige aus der Liste rausschmeißen (Stichwort: Sixten Veit).

Die Abschnitte über die Amateuermannschaften sind tatsächlich noch recht dünne. Mein Quellenbestand ist hier auch sehr schlecht. Immerhin könnte ich ja noch etwas ausführlicher über die Talente schreiben, die Unions Jugenabteilung entsprungen sind. Über die Jugend- und Frauenmannschaften im Allgemeinen weiß ich aber so gut wie gar nix - nur über die letzten Jahre habe ein bisschen was gefunden und das steht ja schon drin.

Ich werde mal sehen, dass ich den Spielstättenabschnitt und dne Artikel zur Alten Försterei ein wenig in Einklang bringe.

Ansonsten danke für die bisherigen Anmerkungen. MfG Der Sepp 10:13, 27. Jul. 2007 (CEST)

Jugend: Ja, ist sehr schwer da was zu finden, selbst in den Büchern ist das leider nur ein Randthema. Per Gugel hab ich noch ein Archiv gefunden, das bis 2002 zurückgeht hier (beim schnellen Durchklicken nur die Meisterschaft 2002/03 als evtl. erwähnenswert gefunden, naja...). Unterhalb B-Jugend ist aber eh uninteressant, und wenns über A- und B-Jugend bezüglich größerer Erfolge halt nichts Großartiges zu berichten gibt, dann kann man´s auch nicht aus dem Hut zaubern. Die Idee, den Abschnitt noch ein bißchen mit "Eigengewächsen" aufzufüllen, ist eh eine sehr gute. --Körperklaus 18:10, 1. Aug. 2007 (CEST)

Autokephale orthodoxe Kirche von Albanien

Den Vergleich mit den Artikeln zu anderen weit größeren orthodoxen Kirchen braucht dieser Beitrag zwar nicht zu scheuen, gleichwohl wäre es nicht schlecht, wenn mal ein zwei Leute mit distanziert-kritischem Blick drüberschauen würden. (nicht signierter Beitrag von Decius (Diskussion | Beiträge) )

Der Artikel ist ja schon ziemlich schön und umfassend. Der Schluss klingt mir aber sehr nach Lobeshymne auf diese Kirche, da fehlt vielleicht etwas Distanz. Was ich mich beim Lesen gefragt habe: Das ist also ein Kirche mit ca. 200.000 Gläubigen, noch dazu in einem der ärmsten Länder Europas. Diese vermag es aber, jährlich für 5 Millionen Dollar Kirchenneubauten zu finanzieren. Außerdem gibt sie noch Zeitschriften heraus und betreibt eine Radiostation. Zudem müssen die Priester ja auch von etwas leben. Da wäre vielleicht ein Abschnitt über die Finanzierung der Kirche sinnvoll. --Martin Zeise ✉ 22:28, 15. Jul. 2007 (CEST)

Sehr guter Hinweis, das mit der Finanzierung. Ich vermute, da steht die amerikanische Diaspora an erster Stelle. Aus der vorhandenen Lit. habe ich das nicht in Erfahrung bringen können. Die Krankenhäuser dürften sich zu einem großen Teil selbst tragen, wegen ihrer Qualität haben sie auch viele gut betuchte Privatpatienten. Dieses oder jenes Detail wüsste ich noch aus eigenem Erleben, habe aber keine schriftl. Quellen, so dass es müßig ist, sich weiter darüber zu verbreiten. --Decius 15:50, 16. Jul. 2007 (CEST)

Da haben wir es mal wieder: keine schriftl. Quellen und schon bleibt das Wissen der Menschheit auf der Strecke. Und das mit der Lobeshymne kommt mir auch bekannt vor !! --Symposiarch 16:47, 16. Jul. 2007 (CEST)

Mag sein, aber was willst Du damit sagen? Jedenfalls liegt mir nicht dran die finanziellen Verhältnisse der alban. Orthodoxen zu verschleiern, aber es bringt auch wenig, das aufzuschreiben, was man nur vom Hörensagen bzw. aus der Presse kennt, die Artikel aber dummerweise nicht aufgehoben hat. Lobeshymne, nun ja, ich vermag da keine Überschwänglichkeit zu entdecken, gebe aber gern zu, dass ich wenig Negatives an der Nach-Wende-Entwicklung dieser Kirche bemerkt habe. --Decius 23:20, 16. Jul. 2007 (CEST)

Finde den Artikel lesenswert und einige Abschnitte sind sehr gut geschrieben: Gratulation. Der Geschichts-Teil könnte meines Erachtens noch teilweise in einfachere Sprache verwandelt werden - das Lesen war hier eher schwere Kost. Mit einem Hinweis, dass neben den vielen restaurierten Kirchen auch noch sehr viele Ruinen und stark renovierungsbedürftige Bauten herumstehen, würde dem letzten Abschnitt wohl noch mehr Objektivität verliehen. Lars 17:03, 18. Jul. 2007 (CEST)

Interessanter Artikel. Meine Fragen, deren Antworten ich im Artikel vermisse: Wie sind Orthodoxe in der Politik vertreten (Anteil orthodoxer Politiker, orthodox geprägte Parteien)? Wie sieht die Ökumene in Albanien aus? Wie sieht das Verhältnis Kirche/Staat aus? Ist die Kirche noch immer so „griechisch“ geprägt wie direkt nach der Wende (dazu gehört auch die Entwicklung des Anteils griechischstämmiger Priester)? Geht der „Ballungsraum“ der Orthodoxie im Süden Albaniens über die im Artikel genannte mit griechischsprachigen Gottesdiensten versorgte „Gegend von Saranda“ hinaus?

Antworten: Politik ist in Albanien in keiner Weise mit der Konfession verbunden. Daher hat sie in diesem Artikel auch nichts zu suchen. Politische Angelegenheiten finden sich ja auch nicht in Artikeln über die Württembergische Landeskirche oder das Bistum Dresden-Meißen.

Ökumenische Beziehungen gibt es zwischen den Kirchen in Albanien kaum, andererseits gibt es auch keinen Streit, so dass ich dieses Nicht-Verhältnis nicht sonderlich erwähnenswert fand. Mal sehen, ob sich doch noch etwas Interessantes finden lässt.

Das mit den Griechen versuche ich etwas zu präzisieren.--Decius 21:39, 21. Jul. 2007 (CEST)

Schön wäre darüber hinaus, wenn der Abschnitt über die Geschichte durch Unterüberschriften sparsam gegliedert würde, wenn der albanische Name der Kirche durch Lautschrift lesbar gemacht würde, wenn die gegenwärtigen Prozentanteile der Orthodoxen in Albanien und in den USA im Artikel erwähnt würden (die muss sich der Leser bisher in den jeweiligen Länderartikeln zusammensuchen) und wenn die im Artikel Anastasios Yannoulatos erwähnten Kontroversen um die Priester auch im Kirchenartikel erwähnt würden, sofern die Resosanz in den albanischen Medien diese Erwähnung rechtfertigt (ansonsten müsste das auch aus dem anderen Artikel gestrichen werden). Aber ungeachtet dieser Wünsche informiert der Artikel doch sehr ausführlich über ein interessantes Thema. Weiter so!--Hannes2 Diskussion  18:11, 18. Jul. 2007 (CEST)

Entgegnungen: Die Sache mit der Lautschrift muss ich jemanden überlassen, der das kann. Die Albaner sagen immer, ihre Sprache würde so gesprochen, wie sie geschrieben wird :-).

Prozentanteile: 1. In Albanien - Wenn die absoluten Zahlen schon so unsicher sind, nützen die Prozentngaben noch weniger. (Ich würde sie auch im Länderartikel lieber weglassen. Dazu gab es schon mal eine Kontroverse im Zusammenhang mit Islam in Albanien. 2. USA - Die Albanisch-Orthodoxen dort dürften mit ihren einigen Zehntausend Mitgliedern kaum für eine Prozentangabe ausreichen, selbst mit einer 0 vor dem Komma nicht. Im übrigen liegen mir auch für dort keine sicheren Zahlen vor.

Die erwähnte (abgeschlossene) Kontroverse, in die der Erzbischof verwickelt war, halte ich biographisch für halbwegs relevant, da auch über seinen Verbleib im Amt diskutiert wurde. Im Artikel über die Kirche muss das nicht stehen. Da geht es schließlich um eine stabile alte Institution, die auch mit einem anderen Erzbischof weiterexistieren wird.

Den aufmerksamen Lesern herzlichen Dank! --Decius 21:39, 21. Jul. 2007 (CEST)

ICF Movement

Nachdem eine Lesenswert-Abstimmung kürzlich mit 2 Contra trotz meiner Gegenargumentation und mangels Pro-Stimmen abgewiesen wurde stelle ich den Artikel hier ein. Ich habe den Text soeben noch mit einem Bild (Logo) und der Bereinigung von Quellen ergänzt und bin mal wieder am Ende meines Lateins. Bitte um Mithilfe.

• gescheiterte Lesenswert-Kandidatur

Danke im Voraus --Trinityfolium_Disk.^Bew. 13:40, 18. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt lerne ich auch endlich mal mehr über eure Kirche ;-). Ein Lob für den schönen Artikel, der mit Liebe und viel Herz verfasst wurde. Trinityfolium hat die Schwierigkeit als Member einen POV-freien Artikel zu schreiben gut gemeistert. Folgende Fragen und Anregungen:

• müsste es nicht heißen "ICF verlangt von seinen Mitgliedern..." nicht ihren ???
• zu Gemeinsamkeiten/Differenzen mit den Katholiken hab ich nichts gefunden. Da muss ja, als evangelisch-charismatisch-orientierte Kirche auch nicht viel hin
• die Machtstruktur innerhalb des Teams ist mir etwas unklar. Entscheidet wirklich ein mehrköpfiges Team über zum Beispiel Einsatz von Spenden oder gibt es doch eine Spitze? Was passiert bei Uneinigkeit?
• der Absatz Kontroversen könnte noch in Prosa umgewandelt werden

Das könnte man noch machen um sicher zu gehen auch kritischen Zeitgenossen ein Pro entlocken zu können. Ich will noch kurz hervorheben, was meiner Ansicht nach besonders gut ist, bzw. sich deutlich verbessert hat:

• Die Nähe zur charismatischen Bewegung wird gut deutlich
• Die Abspaltung bzw. Formveränderung der evangelischen Kirche ist exakt herausgearbeitet
• Die Gefah, das Mentoren als "Gurus" angesehen werden könnten, also die Sektenproblematik und -Abgrenzung ist gut gelungen
• POV wurde weitesgehend vermieden

Der Artikel sollte es diesmal wirklich schaffen! --Christoph Radtke 00:17, 19. Jul. 2007 (CEST)

Bemerkung: Herzlichen Dank für die ersten Feedbacks. Um Doppelspurigkeiten zu vermeiden, schlage ich vor, dass (Socrates' Einverständnis vorausgesetzt) auf seiner Unterseite, die er im Moment bearbeitet, die dringensten Dinge korrigiert werden. Im Grossen und Ganzen soll aber abgewartet werden, wie sich der Artikel dort entwickelt. Socrates75 und ich haben im Vorfeld besprochen, die gestern abend bestehende Version dorthin zu kopieren und einen möglichst POV-freien Artikel zu kreieren. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 07:40, 19. Jul. 2007 (CEST)

der autoreviewer findet eine falsch formatierte ISBN, diverse links zu begriffsklärungseiten und diversen kleinkram, siehe http://rupp.de/cgi-bin/WP-autoreview.pl?l=de&lemma=ICF%20Movement --Rupp.de 23:45, 22. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Rupp.de

Die ISBN-Nummer habe ich sowohl im Artikel selbst wie auch bei Benutzer:Socrates75/Artikellabor/ICF Movement‎ korrigiert, für den Rest verweise ich auf das oben angeführte Statement unter Bemerkung. Wir fahren hier am besten dann weiter, sobald Socrates den Text fertig überarbeitet hat. Übrigens sind die orange markierten Ausdrücke zum grössten Teil typische Schweizer Bezeichnungen, was aber angesichts des schweizbezogenen (s. Quelltext) Artikels nicht verwundern darf.

Besten Dank aber auf jeden Fall für die Durchsicht. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 11:11, 23. Jul. 2007 (CEST)

Schere, Stein, Papier

Schere, Stein, Papier, auch Schnick, Schnack, Schnuck; Ching, Chang, Chong; Klick, Klack, Kluck; Schnibbeln; Knobeln oder Schniekern ist ein weltweit verbreitetes Knobelspiel, das sowohl bei Kindern, als auch Erwachsenen bekannt und beliebt ist. Jeder der beiden Kontrahenten entscheidet sich für ein Symbol, welches gleichzeitig mit der Hand dargestellt wird. Da jedes Symbol einmal gegen jedes andere gewinnen, als auch verlieren kann ist der Spielausgang ungewiss. Es wird wegen seiner Einfachheit, analog zum Münzwurf, auch oft als Grundlage bei einer Entscheidung für eine Person benutzt, zum Beispiel bei der Frage, wer bei einem Spiel anfängt.

Hallo, ich habe diesen Artikel vor wenigen Tagen in der Liste der Lesenswerte Artikel gefunden. Ich hatte ihn gelesen und den Eindruck, dass er eigentlich diesen Titel nicht mehr verdient gehabt hätte. Ich hab ihn ein wenig umformuliert und überarbeitet, und frage mich jetzt, was man noch verbessern könnte. Vielleicht kann man ihn ja sogar in den Exzellenz Status bringen. Ich freue mich auf eure Verbesserungsvorschläge--Ticketautomat 14:36, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde die Zeile betreffend Süddeutschland streichen, da ich in Norddeutschland die Begriffe auch seit meiner Kindheit kenne, und Süddeutschland nicht international ist. Hab die norwegische Bezeichnung hinzugefügt. Sonst nix weiter anzuregen :-) -- verena 19:23, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ist erledigt worden--Ticketautomat 14:04, 20. Jul. 2007 (CEST)

Im Abschnitt Mora steht: "Wer richtig oder besser schätzt, hat gewonnen und erhält die Differenz als Pluspunkte gutgerechnet." - Differenz zu was? Sein genanntes zu den tatsächlichen Fingern? Sein genanntes zum zweitbesten? Sein genanntes zum schlechtesten Spieler? Die zweite Variante erscheint mir am sinnvollsten. Aber leider schweigt sich der Artikel dazu aus. Das ist sogar ein Manko, daß für Lesenswert behoben werden muss. --Bodenseemann 14:44, 21. Jul. 2007 (CEST)

Das gehört zu den Sachen, die vorher bereits im Artikel drin standen, ich hab dazu noch nichts gefunden, werd aber mal schauen, wie das zu beheben ist--Ticketautomat 19:13, 21. Jul. 2007 (CEST)

Seh gerade, dass wird im englischen Artikel behandelt: en:Morra (game)--Ticketautomat 10:54, 22. Jul. 2007 (CEST)

Habe den Artikel noch ein wenig erweitert, hoffe es ist jetzt verständlicher--Ticketautomat 03:48, 24. Jul. 2007 (CEST)

Also ich hab mal im Fernsehn gesehen, dass es richtige Wettkämpfe gibt. Bei einem Wettkampf konnte man ein Ticket für die WSOP gewinnen. Dort habe ich auch gehört, dass angeblich 40% der Leute mit Stein anfangen würden. Vielleicht gibt es ja Studien darüber. Ich könnte mir z. B. vorstellen, dass das daran liegen könnte, dass die Figur Stein weniger anstrengend ist als z.B. Schere. Dies sind 2 Dinge die ich einfach mal einwerfen wollte... Vielleicht sind diese Anregungen ja brauchbar. gruß--Jakob S. 00:15, 25. Jul. 2007 (CEST)

enthält 2 tippfehler und diverser formatierungskleinkram wär noch zu machen, siehe http://rupp.de/cgi-bin/WP-autoreview.pl?l=de&lemma=Schere%2C_Stein%2C_Papier --Rupp.de 01:39, 26. Jul. 2007 (CEST)

Meine Verbesserungsvorschläge: Die Formulierung "Da jedes Symbol einmal gegen jedes andere gewinnen wie auch verlieren kann, ist der Spielausgang ungewiss." ist mißverständlich, besser: Da jedes Symbol gegen eines der anderen gewinnen und gegen ein anderes verlieren kann, ist der Spielausgang ungewiss, da kein Spieler weiß für welche Symbole die anderen Spieler auswählen werden."

Die erste Matrix sollte gelöscht werden, weil unten eine verständlicherere und erläuterte Gewinner-Matrix folgt und die Matrix gleich zu Beginn es Artikels erstmal verwirrend ist.

Die Bilder der einzelnen Handbewegungen sollten unten wo die Basisfiguren vorgestellt werden, eingefügt werden.

Folgenden Passage sollte ersatzlos gestrichen werden, weil es sich meines Erachtens um Vermutungen/Bewertungen handelt, die nicht bewiesen sind bzw. die zu subjektiv sind. Außerdem sollte man in diesem Zusammenhang nicht einen neuen Begriff, wie "Legosteine" einführen, die mit dem "Schere-Stein-Papier-Brunnen"Spiel nichts zutun haben.

"Kinder in aller Welt verstehen die Regel des Spiels sofort und auf Anhieb. Das „Schere-Stein-Papier-Brunnen“-Spiel ist eines der ältesten Spiele, welches die Menschheit kennt. Es ist auf allen Kontinenten und in den meisten Nationen unter Kindern wie Erwachsenen bekannt. Es gibt vermutlich kein besser bekanntes Spiel als dieses, da es nicht Gebrauch von Hilfsmitteln wie Legosteine macht."--Testuser12 10:10, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe zu Morra einen eigenen Artikel geschrieben. Es ist keine Variante von Schere Stein Papier, sondern ein Spiel mit eigenem kulturellen Hintergrund. Auch ist die Spielidee anders. - Lucarelli 22:50, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hallo und danke für eure Anregungen. An Testuser12 hätte ich noch eine Frage, wie du das meinst mit dem Austausch der Gewinnmatrizen. Du willst also lieber die einfachere Wiki Tabelle von unten mit den plus und minusen oben sehen und die Handzeichen unten im Text als Erklärung für den Text haben, wenn ich das richtig verstanden habe? Ich könnte mit dieser Änderung leben und fände sie auch gut. Wir müssten dann lediglich die Tabelle unten als Bilddatei vergrößert in den Text einbinden, weil diese kleine Größe als Anfangsbild fänd ich nicht gelungen.

Als Nebeninfo: Genaues zur Geschichte des Spiels kann ich leider nirgendwo finden, wenn jemand mal über was zuverlässiges stolpert, wär ich über eine kurze Nachricht sehr erfreut.--Ticketautomat 23:52, 6. Aug. 2007 (CEST)

Steve Austin

Steve Williams (* 18. Dezember 1964 in Austin, Texas), besser bekannt als Steve Austin ist ein US-amerikanischer Profiwrestler. Neben Engagements für World Championship Wrestling und der ECW war seine erfolgreichste Wirkungsstätte die WWE. Auch als Schauspieler ist er aktiv und wirkt in einigen bekannten Film- und Fernsehproduktionen mit. Williams war drei mal verheiratet und ist mehrfacher Vater.

Soll lesenswert werden. Hauptautor ist Benutzer:Gkittlaus. --die Tröte Tröterei 11:55, 21. Jul. 2007 (CEST)

Inu Yasha

Der Artikel war vor der Lesenswertkandidatur schon einmal im Review. Danach wurde die Kritik aus der Diskussion noch umgesetzt und weiters ergänzt. Nun soll er hier nochmal geprüft werden, um dann für Exzellenz zu kandidieren. Bitte um reichlich Kritik. Grüße --Donchan 10:44, 23. Jul. 2007 (CEST)

hat 1 tippfehler und 2 * Link zu Begriffsklärungs-Seite, siehe:

http://rupp.de/cgi-bin/WP-autoreview.pl?l=de&lemma=Inu_Yasha --Rupp.de 01:40, 26. Jul. 2007 (CEST)

Danke, ich habe einiges verbessert. Nur kann ich den zweiten Link zu einer begriffserklärung nicht finden. Grüße --Donchan 09:40, 26. Jul. 2007 (CEST)

Fußball in Burkina Faso

hauptquelle der historie ist das unter literatur angegebene buch, sonst unter einzelnachweise verlinkte artikel und statistikseiten. der artikel kann imho mit lesenswerten "fußball in"-artikeln mithalten. würde mich über vorschläge freuen! --neonstar 22:48, 23. Jul. 2007 (CEST)

Klassisches Chinesisch

Da es noch vor einigen Monaten trotz der immensen Bedeutung des klassischen Chinesisch für die Kultur des alten China keinen umfangreichen Artikel dazu gab, habe ich mich an die Aufgabe eines klassischen Einzelsprachenartikels hierzu gewagt. Einen Artikel über eine so ungewöhnliche Sprache wie das klassische Chinesisch zu schreiben ist nicht einfach. Daher erwarte ich eine Vielzahl an Kritik und Anregungen.--Schreiber ✉ 20:01, 25. Jul. 2007 (CEST)

1 * tippfehler, 1 * plenk, 6 * Link zu Begriffsklärungs-Seite, siehe: http://rupp.de/cgi-bin/WP-autoreview.pl?l=de&lemma=Klassisches_Chinesisch

ich finde auch den link zu "Classical Chinese edition of Wikipedia, the free encyclopedia" im englischen artikel gut. --Rupp.de 01:46, 26. Jul. 2007 (CEST)

Premier League

Die zur Zeit finanziell lukrativste nationale Fußballliga wurde von mir von Grund auf erneuert und ich habe mich dabei an dem "featured article" aus der englischen Wikipedia orientiert. Bis zum Start der neuen Saison Mitte August möchte ich den Artikel gerne unter die Lesenswerten bringen und hätte gerne einige Infos, was noch alles gewünscht wird bzw. korrigiert werden sollte. Da die Liga erst seit 1992 existiert, habe ich - wie die englische Wikipedia - auf sportliche Saisonverläufe verzichtet, zumal ich diese auch mittelfristig eher in den einzelnen Saisonartikeln erwarte. Für Anregungen wäre ich sehr dankbar. --Vince2004 17:12, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Vince,

ich habe den Artikel nur überflogen:

http://rupp.de/cgi-bin/WP-autoreview.pl?url=Premier+League&do_typo_check=ON&l=de&Go%21=Go%21&.cgifields=rnd&.cgifields=testpage&.cgifields=remove_century&.cgifields=do_typo_check -> insbesondere:

1. Bindestrich (»-«) statt Gedankenstrich (»–«) verwendet 21
2. Link zu Begriffsklärungs-Seite 1
3. Tags, die nicht verwendet werden sollten: <s>, <u>, <small> oder <big> 2
4. Abkürzung 1
5. Fettschrift als Abschnittsersatz 1
6. Zu viele Links zu Manchester united (10 Stück),

• Die Satzstellung stört mich des öfteren: In der Saison 2006/07 konnte dabei erneut Manchester United die Meisterschaft erringen und dabei den Erfolg bereits vor noch zwei ausstehendenden Spielen sichern.
• 3.1.1 ist die einzige Gliederung mit dieser Tiefe.
• Gründung passt nicht zum Inhalt des Absatzes
• Transfererlöse: Rekordmarken -> Liste kürzen

--88.70.77.100 00:42, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Vince! Mein Senf zum Artikel: In der Saison 2006/07 konnte dabei erneut Manchester United die Meisterschaft erringen und dabei den Erfolg bereits vor noch zwei ausstehendenden Spielen sichern. -> Ich würde "am drittletzten Spieltag" schreiben.

Im gleichen Jahr beendete der europäische Fußballverband UEFA die Sperre für die englischen Fußballvereine und mit dem Taylor Report war im Januar bereits ein Dokument zur Sicherheit in den Stadien erarbeitet worden, das versprach, alle Spielstätten in reine Sitzplatzstadien umzuwandeln. > Hier würde ich zwei Sätze draus machen. Dieses würde den Text lesbarer machen.

Eine ähnliche Regelung gilt für den Ligapokal > Sollte das nicht *League Cup“ heißen?

Aktuell dürfen die drei besten nationalen Ligen in Europa vier Mannschaften in die Champions League entsenden, obwohl sich mit Michel Platini der neue UEFA-Präsident für eine Regeländerung ausgesprochen hat, die eine Obergrenze von drei Vereinen für jede Nation in der europäischen Königsklasse festschreiben soll. > Auch hier sollte der Satz geteilt werden. England stehen die vier Plätze schon lange bevor sich Platini für die Begrenzung ausgesprochen hat zu.

Der Wert der mit dem Rundfunksender Sky ausgehandelten Übertragungsrechte steigerte sich von einem anfänglich 191 Millionen Pfund schweren Fünfjahresvertrag > Ist Sky nicht ein TV-Sender?

Insgesamt haben nur vier verschiedene Trainer die Premier-League-Meisterschaft gewonnen: zwei Schotten (Sir Alex Ferguson für Manchester United und Kenny Dalglish für die Blackburn Rovers), ein Franzose (Arsène Wenger für den FC Arsenal) und ein Portugiese (José Mourinho für den FC Chelsea). > Ich würde "mit" statt "für" schreiben.

Das "Finanzrisiko Abstieg" > Hier könnte man noch das Schicksal des Charlton Athletic WFC erwähnt werden. Nach dem Abstieg der Männer hat der Verein seine FF-Mannschaft einfach so aufgelöst, was für ziemlichen Aufruhr gesorgt hat. (Ich schreibe gerne was dazu.)

Championship Play-Off > Mir ist nicht ganz ersichtlich, warum die Ergebnisse im Premier League-Artikel stehen. Gruß, --Hullu poro 11:49, 30. Jul. 2007 (CEST)

um erstmalig in der Premier League selbst zu spielen. > Ich würde schreiben *um selbst erstmalig in der Premier League zu spielen“.

Vielen Dank. Ich habe deine Vorschläge schon einmal umgesetzt. Das Championship-Finale ist natürlich nicht notwendig; ich hatte den Artikel nur bearbeitet, als der dritte Aufsteiger noch vakant war. Ich habe es jetzt vollständig heraus genommen. Zu dem Schicksal des CALFC habe ich etwas kurz hinzugefügt. Du darfst das als Experte gerne erweitern, da du dich da besser auskennst. Lass mich aber zunächst noch die Anregungen von Kaiser Mao heute Abend umsetzen, sonst gibt es einen Bearbeitungskonflikt. Noch einmal: vielen Dank :-) Gruß --Vince2004 17:36, 30. Jul. 2007 (CEST)

So, ich hab den Part ergänzt. erledigtErledigt --Hullu poro 16:54, 6. Aug. 2007 (CEST)

• Ein wirklich guter Artikel. Schön Recherchiert und Ausführlich vieles Beschrieben. Als Fußballinteressierter danke ich dir hiermit für diese interessanten Informationen, die einiges besser erklären. Meine kleinne Anmerkungen wären folgende 1) Früherere Premier League Vereine, dort könnte man eventuell auch erklären, dass viele Vereine aus dem Bereich Greater London kommen und diese Stadt mit abstand die Meisten Mannschaften stellt(e) die an der PL teilgenommen haben. Ebenso gelten ja auch andere gewisse Metropolen als Magneten. Desweiteren könnte man hier noch erwähnen aus welchen Landesteilen vielleicht noch keine Mannschaft vertreten war. Vielleicht ist es hier ungünstig, aber irgendwo könnte man auch einfließen lassen ,dass Vereine aus Wales und Schottland sich bemühen, auch in die PL zu kommen und es somit auch möglich ist für Vereine aus anderen Verbänden an der PL teil zu nehmen.

2) Besitzverhältnisse: Es ist ja mittlerweile Usus, dass ein finanzstarker Unternehmer oder Gönner einen Klub besitzt. Im Gegensatz zu Deutschland hat hier der Präsident ja auch deutlich mehr einflussmöglichkeiten. Dies fördert natürlich weiter den Geldzufluss der Klubs. Daneben sind doch meine ich auch viele Mannschaften an der Börse vertreten, auch das könnte hier erläutert werden. 3) Nachwuchsabteilung. Ist es nicht so, dass die PL eine eigene Nachwuchsliga hat, in der junge Spieler spielen können. Ähnlich unseren Amateurmannschaften, allerdings eine vollkommen eigene Liga. Oder hat diese Amateurliga nicht direkt etwas mit der PL zu tun ? 4) Sponsoring. Wie viel verdient ein Klub an Sponsoring so, ich habe vor Jahren mal gelesen ,dass wir in Deutschland deutlich mehr Geld für Bandenwerbung und Trikotsponsoring bekommen. Ob dies immer noch so ist, mag ich zumindest anzweifeln. 5) Fans und Zuspruch könnte man auch noch näher erläutern. Hier könnten rivalitäten beschrieben werden, der Zuspruch der öffentlichkeit, die wachsende Zahl an Zuschauern ( ok ist etwas gesunken aber viele Klubs erweitern ja auch ihre " Arenen " sodass dieser auf dauer wieder steigen wird ) und die "horrenden" Ticketpreise. Joar das sollte es eigentlich gewesen sein. Meine Anregungen sind aber eher auf hohem Niveau anzusiedeln, also seh sie nicht als Kritik sondern als Chance den Artikel endgültig Exellent zu machen ;-) Viel Erfolg weiter bei dieser Aufgabe Kaiser Mao 14:45, 30. Jul. 2007 (CEST)

Beim ersten drüberfliegen ist mir die „Ewige Tabelle“ ins Auge gesprungen. Da sollte man drüber nachdenken, sie in einen Extra-Artikel wie hier, hier, hier und hier zu packen. Gruß, --MCl ^Postkaktus 10:36, 31. Jul. 2007 (CEST)

Piercing

Der Artikel ist sehr umfangreich, wir möchten ihn lesenswert bekommen und hoffen auf konstruktive Kritik und Verbesserungsvorschläge. Freundliche Grüße --Juliana da Costa José 17:22, 29. Jul. 2007 (CEST)

habt ihr den -nicht ganz ungefährlichen - trend der dermal anchors also ganze metallplatten u.d. haut setzen drinne? wenn ja - sorry, hab ich's überlesen - ist ziemlich umfangreich der artikel, chapeau --hendrike 10:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

Für einen Übersichtsartikel überraschend gut. Was mir noch dar nicht gefällt, ist die Beschreibung der online-Quellen und der Weblinks. Leider erkennt man überhaupt nicht, wohin man geführt wird bzw. von wem die Seite stammt (und vielleicht kann man sich auch auf ein Piercing-ABC beschränken). Der Abschnitt "Rechtliches" trägt noch den D-lastig-Baustein und könnte etwas flüssiger geschrieben werden. --Lyzzy 21:59, 5. Aug. 2007 (CEST)

Juana Manuela Gorriti

Da ich relativ neu bei Wikipedia bin, möchte ich gern Feedback von erfahreneren WikipedianerInnen, ob dieser Artikel bereits die Kriterien für „lesenswert“ erfüllt oder was ich dazu noch tun müsste. Ich habe mich bemüht, alle Quellen zu belegen und alle Links wieder mit Unterartikeln zu beliefern, so dass es keine „roten“ Links mehr gibt; Roadside Attractions (der mich auf die Idee gebracht hat, für „Lesenswert“ zu kandidieren) hat jetzt auch noch ein Bild beigesteuert. Ein mehr von Informationen würde den Artikel meiner Meinung nach nur „aufblähen“, wie seht Ihr das? Ariadne Primavera 08:05, 30. Jul. 2007 (CEST)

ich fang schon mal "stückchenweise" an zu lesen und sage, wenn mir was nicht passt. gruß ;-)

- die Vorbemerkung, die ja eigentlich eine Anmerkung zur Quellenangabe ist, würde ich nach unten verfrachten. erledigtErledigt

- Du befasst dich viel zu lange mit den Geburtsdaten, Fußnote oben an das 1816, Erklärung unten, aus die Maus... erledigtErledigt

-Die folgende Textpassage ist mir etwas zu hakelig geschrieben, bin ich mindestens dreimal dran hängengeblieben. Kannst Du/könnt ihr (?) das etwas vereinfachen? (Zum einen die Tochter, dann deren Mann, der auch Präsident war und dann, wie sich Juana nicht nennt...) für Newbies auf dem Gebiet Lateinamerika etwas lateinisch ;-): "Juana Manuela verlässt ihn schließlich 1841, weil ihre beiden Charaktere offenbar unvereinbar sind: Mit noch nicht 25 befindet sie sich bereits im Exil in Peru (zunächst in Arequipa, später in Lima); nach der Trennung von ihrem Mann führt sie ein recht freizügiges Leben einer alleinstehenden Frau. Die ältere der ehelichen Töchter, Edelmira, lebt von da an bei ihrem Vater in Bolivien, die zweite, Mercedes (die später eine anerkannte Dichterin werden sollte, Mercedes Belzú de Dorado, ihr Mann war ebenfalls kurzfristig Präsident von Bolivien, bevor er umgebracht wurde), bei ihrer Mutter in Peru. Juana Manuela Gorriti nennt sich auch nie, wie es im spanischsprachigen Bereich für eine verheiratete Frau üblich ist, mit seinem Namen als Zusatz (also: „Gorriti de Belzú“), sondern umgibt ihn mit Schweigen bis zu seinem gewaltsamen Tod am 23. März 1865, als sie zufällig in La Paz ist und in einer dramatischen Szene seinen Leichnam in ihr Haus holt. Kurz danach widmet sie ihm eine biographische Skizze, in der sie ihre Rolle als Ehefrau nur andeutet, sogar von sich selbst wie von einer Fremden in der dritten Person spricht.'"'erledigtErledigt

Die Werksbetrachtung finde ich insgesamt gelungen - im Vertrauen auf Deine Quellen - ich würde nur den Teil der Rezeption vielleicht etwas deutlicher hervorheben (nur 'ne Kleinigkeit, die Überschrift an die passende Stelle setzen) um etwas Abstand zur Chronologie zu bekommen...vielleicht die Chronologie zuerst?erledigtErledigt

Hab ein paar kleine Sachen in "Wkistyle" geändert, Füllwörter rausgenommen, aber nix (!) am Inhalt. Ansonsten ein interessantes Thema, dem mMn. ein "lesenswert" nichts im Wege steht. Bei Fragen, fragen. Gruß --hendrike 18:10, 2. Aug. 2007 (CEST)

• Vielen Dank, hendrike! Ich hoffe, es ist jetzt leichter zu durchschauen, ich finde auch, es liest sich nun besser. Ariadne Primavera 10:27, 3. Aug. 2007 (CEST)

im Prinzip: wunderbar, ein paar kleinere Sachen habe ich geändert. Die Ausführungen über das Geburtsdatum kann die spanische WP gebrauchen - dort ist ein Baustein "Unklares Geburtsdatum" drin. Ein paar Formulierungen: Was heißt "etwas radikalere Feministin"? ... Text ist den Damen von Buenos Aires gewidmet ... sollte doch besser Frauen heißen. Das Buch von 1886 wird von der Provinzregierung finanziert: wird der Druck finanziert? oder erhält sie ein Honorar oder beides? Wie oben: die Rezeption sollte ausgebaut werden. Warum gibt es ausgerechnet jetzt, nach 100 Jahren, eine Gesamtausgabe? - erstaunlich. Ich melde mich nochmal. Plehn 17:41, 3. Aug. 2007 (CEST)

• Juana Manso war in ihrer feministischen Ausrichtung wesentlich radikaler als Juana Manuela Gorriti, die in dieser Hinsicht eher zaghaft und vorsichtig war; ich habe jetzt das "etwas" und die Steigerungsstufe weggelassen, denn man kann Manso ruhig als Radikalfeministin bezeichnen, zumindest für damalige Verhältnisse. erledigtErledigt
• Das mit den „Damen“ ist ein wörtliches Zitat; ich habe es jetzt unter Anführungszeichen gesetzt. erledigtErledigt
• Inwieweit die Provinzregierung Druck oder Honorar oder beides finanziert hat, muss ich erst recherchieren.
• Ich denke, 100jährige Jubiläen sind immer ein guter Anlass, etwas wieder in Erinnerung zu rufen, so wird es wohl auch mit der Gesamtausgabe gewesen sein, die ab dem 100. Todestag in größeren Abständen herausgekommen ist. Ariadne Primavera 09:58, 7. Aug. 2007 (CEST)

Schöner Artikel, der sicherlich für die Lesenswert-Kandidatur ausreichend ist. Die Länge ist wie du schon sagst völlig in Ordnung. Negativ sind mir allerdings zwei stilistische Kleinigkeiten aufgefallen: In einigen Teilen gibt es ziemlich lange Sätze, die die Lesbarkeit behindern (z.B. Später bekommt sie noch zwei uneheliche Kinder von einem wesentlich jüngeren Mann, Julio de Sandoval, der zwar in keinem ihrer Werke auftaucht, auch nicht in den Erinnerungen, mit dem sie aber zehn Jahre lang in den 50er Jahren des 19. Jahrhunderts glücklich zusammenlebt...), die könnte man in mehrere Sätze aufteilen. Dann wechselt die Form in der Biografie von der Vergangenheit in der Zusammenfassung abrupt in die Gegenwart in der detaillierten Beschreibung. Ich würde generell alles in Vergangenheit verfassen - das ist allerdings auch etwas Geschmackssache. Gruß aus Córdoba --cromagnon ¿? 04:42, 4. Aug. 2007 (CEST)

• Habe jetzt alles in die Vergangenheitsform versetzt und auch den langen Satz aufgelöst. Ariadne Primavera 09:58, 7. Aug. 2007 (CEST) erledigtErledigt

• Schöner Artikel. Folgendes ist mir aufgefallen: wie schon den Vorredner irritiert mich der Wechsel der Zeitformen (Beispiel: „1842 kehrt sie...“ und im nächsten Absatz: „1848 übersiedelte sie...“). Das ist sicher mehr als nur eine Geschmacksfrage und der gesamte Artikel müsste nochmal dahingehend durchforstet werden.

Unter "Werk - Zuordnung und Bedeutung" steht was von 37er und 80er Generation. Mir persönlich sagt das in dem Zusammenhang leider nix - kann man diese Schlagwörter kurz erläutern (oder ggfs. weglassen)?. Sonst gut und Kandidatur steht nichts im Weg. Grüße --Nepenthes 18:21, 4. Aug. 2007 (CEST)

• Habe jetzt zwei Fußnoten daraus gemacht; das wäre allerdings Thema für einen eigenen Artikel! Ariadne Primavera 09:58, 7. Aug. 2007 (CEST) erledigtErledigt

Da da da, ich lieb dich nicht du liebst mich nicht

Dieser Artikel hatte jüngst das "Lesenswert"-Prädikat knapp verfehlt. Hauptkritikpunkt scheint die Interpretation des Liedes zu sein, mit der sich einige nicht anfreunden konnten. Auch leidet der Artikel in Teilen an sprachlichen Mängeln. Der Abriss über die Entstehungsgeschichte erscheint soweit okay. Als Hauptautor bin ich langsam mit meinem Latein am Ende und bitte hier mal um Hilfe. Danke im voraus. --Havelbaude 09:17, 30. Jul. 2007 (CEST)

American Battle Monuments Commission

Ich versuchs mal in dieser Review-Rubrik, da bei Geschichte nach fast 14 Tagen keine Reaktion zu vernehmen war. Somit fahre ich wie beim ersten Review fort:

Hallo liebe Leser!

Ich habe mich einige Zeit mit dieser US-amerikanischen Behörde beschäftigt, wodurch ein erheblicher Unterschied zu en:American Battle Monuments Commission zu sehen ist. Trotzdem halte ich den ersten Unterpunkt für etwas unverständlich, da ich aus verschiedenen Quellen die Informationen bezog. Was haltet ihr davon? Gruß --Staff 19:17, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde die unteren zwei großen Tabellen etwas ungünstig, eventuell würde eine andere Formatierung schon genügen. --Spacelounge 21:36, 5. Aug. 2007 (CEST)

Was meinst du mit ungünstig? Liegt es am Aussehen (Farbe) oder an der Tabellenstruktur? --Staff 15:12, 6. Aug. 2007 (CEST)

Eleonora Duse

Ansprechpartner: --hendrike 10:28, 1. Aug. 2007 (CEST)

Eleonora Duse (* 3. Oktober 1858 in Vigevano, Provinz Pavia/Lombardei, Italien; † 21. April 1924 in Pittsburgh, Pennsylvania, USA), war eine italienische Schauspielerin [...]

Ich möchte Euch heute nacht „die große kleine Duse“ nahebringen, die ich dereinst in diesem katastrophalen Zustand vorfand und die ich nach einiger Recherche u.a. mit Übersetzungen aus dem Englischen und Italienischen completamente überarbeitet habe. Glücklicherweise fand ich noch {{PD-old}}-copyrightfreie Fotos der prima donna, die ich für die Commons hochladen konnte. Da alle Quellen und Webseiten über die Künstlerin voneinander abweichen, hoffe ich einen einigermaßen authentischen Lebens(mittel)weg skizziert zu haben. Ich bitte um Lob & Kritik, also konstruktive Anregungen und Ergänzungen um den Artikel als lesenswerten Artikel oder vielleicht sogar als Exzellenz kandidieren zu lassen. Da manche Seiten des Theaterportals IMHO noch etwas magersüchtig in der Inszenierung sind ;-), mache ich hiermit einen ersten Schritt...schon mal danke für's Durchlesen --hendrike 00:05, 31. Jul. 2007 (CEST)

Habs noch nicht im Detail durch, nur mal erste formale Anmerkungen:

• wörtliche Zitate müssen genau belegt sein: Buch, Verlag, Ort, Jahr, Seite (!), am besten inkl. ISBN.
• Auch die Hauptquelle/n des Artikels müsste/n kenntlich sein.
• Rezeption enthält z.T. Doppelungen zum Text weiter oben wie etwa der Punkt mit Hermann Bahr sowie Cechov.
• Die Bezeichnung Diva müsste belegt werden. Damals war das wohl keine gängige Bezeichnung, und heutige Yellow-Press-Titel sollte man wohl nicht verwenden...
• Bei den Personen sind keine Lebensdaten nötig.
• In Summe sieht der Artikel schon ganz gut aus. Komm aber erst nächste Woche wieder an einen PC... Werde auch versuchen, bei Bahr, Kraus und Kollegen was interessantes zu finden. Griensteidl 22:25, 31. Jul. 2007 (CEST)

• Ich danke dir schon mal Griensteidl

- die Dopplungen in der Rezeption nehme ich raus erledigtErledigt

- Weitere Quellenangaben folgen noch genauer, bin z.Z. auch etwas beschäftigt, suche die Seitenzahlen noch zusammen...aber das meiste steht ja schon unter "Einzelnachweise + Quellen", manche Stellen sind aus dem Italienischen übersetzt und umformuliert...da kann ich nur Webseiten angeben...erledigtErledigt

- "Diva" ist ein sehr alter Begriff und hat ganz + gar nix mit yellow press zu tun. Divus bzw. diva stand für die Gottheiten der Römer. Die Duse wurde auch "die Göttliche" genannt. Siehe: Diva...

- die Lebensdaten finde ich schon wichtig und lasse ich auch drin, weil es eventuell spätere neue Artikel zu einzelnen Personen geben wird und so hat der Leser zumindest einen Anhaltspunkt in welchem Zeitraum der/die betreffende Person gelebt hat. Ist immer noch besser, als den Text mit "redlinks" vollzupflastern. Ist übrigens auch bei anderen Wiki-Biografien der Fall an denen ich schon mitgemischt habe...(denke noch drüber nach Abwartend)

- über die Ergänzungen zu Bahr, Kraus & Co würde ich mich freuen!

--hendrike 13:30, 1. Aug. 2007 (CEST)

Weiter geht's:

• Etliche Rollentitel verweisen auf BKL, z.B. Elektra, das müsste aufgelöst werden. erledigtErledigt
• Thérèse Raquin von Zola: Im Artikel über Zola steht, dass er einen Roman gleichen Namens geschrieben hat. Woher stammt das Stück?

von Zola selbst für die Bühne adaptiert (1873) erledigtErledigt

• die Rollen der Bernhardt für italienischsprachige Stücke zu adaptieren. verstehe ich nicht. Wie kann man eine Rolle in einem anderen Stück adaptieren? bitte besser formulieren.erledigtErledigt
• Abschnitt die Duse - Stil: Es wird nicht klar, warum sie zu diesem Zeitpunkt bereits die Duse war, wenn Diese neue „moderne“ Art der Darstellung irritierte nicht nur ihr Publikum sondern auch ihre Kritiker.

umformuliert plus Originalzitat der Duse erledigtErledigt

• Beim Stück von Rossi wird auf die Oper Cavalleria rusticana verlinkt.

Konnte ich nicht wissen...Fehler meiner Vorgänger, dann müßte das Lemma Cavalleria rusticana nach Cavalleria rusticana (Oper) verschoben, bzw. neu angelegt werden...ich habe es erstmal anders formuliert om einen roten Link zu vermeiden erledigtErledigt

• Die Wendung die Duse sollte nach Möglichkeit vermieden werden, wenn nicht gerade von der Zeitgenössischen Rezeption die Rede ist. Eine Enzyklopädie sollte nicht ständig Ehrentitel verwenden.

mache ich noch...

• Ich kann nicht glauben, dass Mitterwurzer, Kainz und Bahr Duse in Petersburg gesehen haben. Der Text lässt aber keinen anderen Schluss zu.
• Die Zwischenüberschriften Boito und d'Annunzio rausnehmen, die verwirren eher und letztere steht an falscher Stelle.
• An manchen Stellen wäre eine etwas nüchternere Ausdrucksweise angebracht, z.B. die einst quirlige Diva.
• In welcher Sprache spielte sie auf ihren internationalen Tourneen? bitte einbauen.
• Die Zitate am Ende gehören raus. Gehören auf wikisource.
• Den Teil Rezeption so weit wie möglich chronologisch einordnen (wie etwa das Time-Cover. Ansonsten Wäre Nachwirkung oder so eine passendere Überschrift. dass Theater nach ihr benannt werden, ist kaum als Rezeption zu bezeichnen. Griensteidl 20:56, 6. Aug. 2007 (CEST)

Werder Bremen

Ansprechpartner: MiJoMi

Der Artikel ist in den letzten Monaten stark überarbeitet und erweitert worden, im Juli allein mit über 500 Edits. Die Ergebnisse des Autorewievs habe ich bereits am 13. Juli und heute umgesetzt, um hier niemand mit Tippfehlern zu nerven ; )(trotz ar sind/waren noch einige drin). Ziel ist eine KL im Anschluss an diesen Review. Vorschläge sind natürlich willkommen, danke für die investierte Zeit. Grüße, MiJoMi 16:06, 1. Aug. 2007 (CEST).

Hab den Artikel noch nicht gelesen, werd ich aber auf jeden Fall die nächsten Tage noch machen. Was mir aber auf den ersten Blick aufgefallen ist: Man kann vereinzelte Einzelnachweise einsparen, indem man zB die Einzelnachweise 19 und 20 oder 65 und 66 zusammenfasst, siehe Hilfe:Einzelnachweise --DerGrobi 21:39, 1. Aug. 2007 (CEST)

Habe den Artikel jetzt nochmal bis zur Hälfte gelesen. Dabei sind mir folgende Sätze aufgefallen, bei denen ich in Stocken geriet, weil sie so verschachtelt sind. Vielleicht kann man Sie noch etwas entflechten.

- Konnte der Fall in die Zweitklassigkeit in der Saison 1974/75 noch mit einem Punkt Vorsprung auf Platz 16 knapp und in der darauf folgenden Spielzeit nur durch einen späten Trainerwechsel zu Gunsten Otto Rehhagels erreicht werden, nachdem die nun wieder Grün-Weißen am 29. Spieltag auf Platz 16 gerutscht war, musste nach der Saison 1979/80 schließlich als Vorletzter der Gang in die 2. Bundesliga Nord angetreten werden.

- Rehhagel baute in den Folgejahren kontinuierlich eine starke Mannschaft auf und führte zusammen mit Manager Willi Lemke den Club zu seiner Glanzzeit in den 80er-Jahren und der ersten Hälfte der 90er Jahre, als Werder zum Hauptkonkurrenten des FC Bayern München wurde und zeitweise sogar erfolgreicher war als dieser, womit die besondere Rivalität ihren Anfang nahm.

- Am 31. März 2002 im Ligaspiel gegen Rostock erzielte Bremens Torhüter Frank Rost aus dem Spiel heraus, was vorher nur Jens Lehmann gelungen war, kurz vor Spielende das 3:3, wobei Werder in der Nachspielzeit noch das Siegtor gelang.

Ansonsten finde ich, dass sich der Artikel sehr flüssig lesen lässt und sehr informativ ist. Vielleicht komme ich morgen dazu die zweite Hälfte zu lesen. PS: Für Alberto liegt inzwischen die Spielberechtigung vor. PS2: In der Rubrik "Erfolge und Statistike" fehlt irgendwie noch ein Foto vom Ligapokal. Gruß GrößterZwergDerWelt 21:56, 1. Aug. 2007 (CEST)

Die sich überschneidenden Einzelnachweise hab ich übersehen und das umgesetzt. Auch die langen Sätze hab ich geteilt, Alberto aktualisiert. Danke für Die Anregungen! Grüße, MiJoMi 23:37, 1. Aug. 2007 (CEST).

Danke für Deinen Hinweis im Portal:Fußball.Also ich habe den Artikel mal überflogen. Zeit zum lesen werde ich wohl auch noch in den nächsten Tagen nehmen und dann nochmal mit Feedback oder direkten Änderungen im Artikel. Also mir gefällt nicht die Tabelle hier. Das ist doch keine sinnvoll Tabelle, wenn zwei Spalten mit jeweils 16 Zeilen komplett ohne Eintrag sind (ausgliedern oder komplett raus?). Bei den Kadern würde ich mich eher an den exellenten Fußballverein-Artikeln (wie BVB, Mainz oder Stuttgart) orientieren. Ich persönlich finde das Aufklappen der Seiten ganz okay, wenn lange Statistiken folgen, aber da ist auch eine Ausgliederung wie beim BVB-Artikel möglich; bei den Kadern gefällt es mir persönlich nicht. Weiteres folgt. Falls noch Bilder gewünscht sein zu Werder Bremen, könnte ich sie in den nächsten Tagen machen da ich in Bremen bin...--Florian K 22:07, 1. Aug. 2007 (CEST)

Das stimmt schon, im von dir angesprochenen Zustand ist die Tabelle sehr unschön. Ich habe sie jetzt auf die vollen Spalten begrenzt und die vierspaltige Form über <!-- --> mit Aufforderung zum Einfügen und Austauschen in der Syntax erhalten. Ich hatte gehofft, jemand hätte die Daten und könnte sie auffüllen. Vll. geschieht das noch auch wenn die Zeit dagegen spricht. Körperklaus hat mir zu den Zuschauerzahlen ein Buch empfohlen (Kropp, Matthias [Hrsg.] u. Schweer, Joachim: Werder Bremen. Agon-Sportverl. Kassel 1994. ISBN 3-928562-52-5). Leider komme ich selbst im Moment wahrscheinlich nicht an es heran. Die Mitgliederspalte bliebe wohl so oder so leer, und wäre damit überflüssig. Ich hatte auch überlegt statt dessen Tore und Punkte aufzunehmen, das aber aus Gründen der Einheitlichkeit verworfen. Ich werde evt. eine Mail an jemanden bei Werder Bremen schreiben, die dürften ja an einer ausführlichen Darstellung des Vereins interessiert sein.

Wenn ich Syrcro richtig verstanden habe, liefe die Dortmund-Version dem Grundsatz ein Datensatz pro Zeile entgegen und würde mit manchen alten Bowsern zu Problemen führen. Aber da kenn ich mich ehrlich gesagt nicht so aus. Weil die Klappversion mehr Informationen bietet, ohne viel Platz einzunehmen, würde ich gern auf weitere Meinungen warten. Ich kann mir vorstellen, dass es von Interesse ist auf einen Blick zu sehen, ob die Spieler von kleinen Vereinen kamen, wie lange sie im Verein sind und wie viele Spiele/ Tore sie vollbracht haben. Wie erkennt ein Unwissender sonst dort den Unterschied der Bedeutungen von Frings (Rückennummer 22) und Schindler (28)? Falls sie so auf große Ablehnung stößt, passe ich sie natürlich an. Stört dich die Menge an Informationen oder die Frage der Klappbarkeit?

Ich glaube es gibt noch kein Bild der Trainingspläte im Ganzen (vielleicht vom Osterdeich aus) und des zum Deich gelegenen Stadionteiles mit der Glasfront. Danke für´s erste! Grüße, MiJoMi 23:37, 1. Aug. 2007 (CEST).

Zum kompletten Lesen komme ich z.Zt. wohl nicht, daher nur der Hinweis: die Langfassung des aktuellen Kaders könnte man ja auch bei Werder Bremen/Namen und Zahlen unterbringen, hier im Artikel die Standardkurzfassung. Allerdings halte ich die Angaben zu Spielen/Toren ohnehin für etwas problematisch, einfach, weil das hier auch noch gepflegt werden muss. Will ich so etwas wissen, kann ich ja jederzeit auf den Spielerartikel selbst klicken. Aber das ist sicherlich eine Geschmacksfrage. Die Zuschauerzahlen schlage ich mal nach, ich glaube, da habe ich was zu Hause stehen. --Mghamburg ^Diskussion 10:25, 2. Aug. 2007 (CEST)

Die Diskussion im Portal zu den Klappversionen ist ziemlich eindeutig ausgefallen bisher (vlg. hier). Gewünschte Fotos hab ich hochgeladen (Image:Weserstadion Nordseite.JPG sowie Bild:Kevin Schindler.JPG und Bild:Boubacar Sanogo.JPG). Allerdings lassen sich die Trainingsplätze nicht im Ganzen fotografieren, die sind zusehr verstreut und von Bäumen verdeckt (vl. muss da mal jemand mit nem Hubschrauber drüber fliegen ;-) ). @MiJoMi: Mache weiter so!--Florian K 12:31, 2. Aug. 2007 (CEST)

Habe die verlinkte Diskussion gerade gelesen. Sie ist in der Tat eindeutig (auch wenn sie eigentlich hierher gehört). Das zu einer Grundsatzfrage zu machen und andere Artikel dementsprechend umzustrukturieren, war nie meine Absicht. GrößterZwergDerWelt und mir gefiel die Klappversion, als sie auf der Werder Disk besprochen wurde und sonst hatte sich niemand dazu gemeldet. Ich werde sie in normale Tabellen umbauen, Standartfassung im Artikel, Langfassung bei Namen und Zahlen. Danke für die Photos! Grüße, MiJoMi 16:04, 2. Aug. 2007 (CEST).

Ich denke schon, dass man sowas wie die Klappversionen grundsätzlich diskutieren sollten, weil die Fußballvereine ja eine gewisse Einheitlichkeit haben sollen. Aus diesem Grund hab ich das im Portal "angezettelt".--Florian K 16:03, 3. Aug. 2007 (CEST)

Verstehe, aber eine Einheitlichkeit in der Kaderdarstellung kann ich selbst beim Vergleich der exzellenten Artikel VfB_Stuttgart#Aktueller_Profi-Kader und Borussia_Dortmund#Bundesligakader_der_Saison_2007.2F08 nicht feststellen. MiJoMi 23:24, 3. Aug. 2007 (CEST).

Ich hoffe das bürgert sich nicht so ein, sondern das sind Ausnahmen. Meiner Meinung nach gab es da nicht genug Diskussion vorher. Eigentlich besteht im großen Ganzen schon der Wille zur Einheitlichkeit was ich so mitbekommen habe--Florian K 23:53, 3. Aug. 2007 (CEST)

Einheitlichkeit hat schon was für sich und würde bei einer Diskussion mit nachfolgender Umsetzung meine Zustimmung finden. Falls ein anderes als das jetzige Werderdesign auf die größte Zustimmung trifft, würde ich es auch zum dritten mal umbauen. Den Kader der Profi- (Hauptartikel) und der Regionalligamannschaft (Namen und Zahlen) Werder Bremens haben ich auf das mir am häufigsten aufgefallene Layout umgestellt (VfB, Bayern, Glasbach, Mainz 05...). Auf Namen und Zahlen enthält der Profikader im gleichen Layout mehr Spalten. MiJoMi 16:57, 5. Aug. 2007 (CEST).

P.S. vom Ligapokal selbst scheint es kein Bild zu geben, auch in seinem Artikel steht keins. Zu sehen ist er aber im Abschnitt "Gegenwart und Etablierung als Spitzenmannschaft" auf dem Baumann-Bild. MiJoMi 16:06, 2. Aug. 2007 (CEST).

Danke für den Hinweis, hab das Bild in den DFL-Ligapokal und den DFL-Ligapokal 2006-Artikel eingefügt und noch zwei Bilder zum Finale 2007 für DFL-Ligapokal_2007 hochgeladen (ich war ja sogar da...: Image:Ligapokalfinale 2007 in Leipzig.JPG, Image:Ligapokalfinale 2007 in Leipzig1.JPG)--Florian K 16:03, 3. Aug. 2007 (CEST)

Den Klappabschnitt habe ich jetzt in normale Tabellenform umgebaut und die Kaderinfos auf das Übliche begrenzt. Die genaueren Angaben sind ebenso auf Namen und Zahlen ausgelagert, wie die ehemaligen wichtigen Leistungsträger. Die jetzt in Tabellenform aufgeführten ehemaligen Trainer habe ich nicht ausgelagert, weil die Spalte "Bedeutung" Fließtext beinhaltet, der im ganzen flüssig gelesen werden kann. Ich werd mal nach einer Quelle des nicht von mir eingefügten Selbsteinschätzung Rebells suchen, die "Mannschaft ohne Stars" ist referenziert. Grüße, MiJoMi 16:52, 2. Aug. 2007 (CEST).

Auch wenn das hier (noch ;) nicht gefordert wurde, habe ich den nun verlinkten Regionalligakader aktualisiert, da er sich auf dem Stand von Mai 2006 befand. Wäre super, wenn das mit den Zuschauerzahlen zu Oberligazeiten klappt. Grüße, MiJoMi 19:21, 2. Aug. 2007 (CEST).

Der Abschnitt Frauenfußball steht etwas verloren zwischen den Sponsoren und den anderen Sportarten rum. Vorschlag: "5 Amateur- und Jugendfußball" in "Weitere Fußballmannschaften" umbenennen und den Frauen- (und Juniorinnen-)Abschnitt dort eingliedern. --Körperklaus 19:34, 2. Aug. 2007 (CEST)

Jepp, der Abschnit stand dort ziemlich verloren (lag wahrscheinlich daran, dass die anderen Abschnitte danach entstanden und davor gesetzt wurden). Was hälst du von der jetzigen Platzierung, unterhalb des Amateur- und Jugendabschnitts? Grüße, MiJoMi 19:54, 2. Aug. 2007 (CEST).

Passt :) --Körperklaus 20:01, 2. Aug. 2007 (CEST)

Moin, anbei ein paar Kommentare (erstmal nur zur Vereinsgeschichte, mehr wird's wohl heute nicht). Manche Dinge habe ich direkt umgesetzt, das hier sind aber "größere" Probleme:

• Im Gegensatz zu vielen anderen überlebte der Verein die Nachkriegszeit, was vor allem am Geschäftsführer und Manager Hans Jarburg lag, trotz vieler vereinsinterner Kriegsgefallener. Klingt irgendwie wirr. Vielleicht sind zwei Sätze besser? Im zweiten Satzes alles zu Jarburg: Was hat er denn getan, dass der Verein überlebte? Und war er wirklich GF und Manager?
• Trainer, ... der allerdings nicht lange blieb. Und danach? Kein Trainer mehr? Gibt's Informationen, warum?
• Absatz zur Zeit ab 1930: Das Ganze ist sehr konfus, weil man vom Stadion zu den Spielern und den Nazis hin- und herspringt. Besser wäre es m. E., wenn man inhaltliche Linie hineinbringt. Zudem: Bei WM 1934 bitte auch die Jahreszahl nennen.
• Am 10. November 1945 wurde der SV Werder Bremen aufgelöst. Ich dachte, der Verein hieß Sportverein Werder Bremen von 1899? Und warum gestattete die amerikanische Besatzung die Benennung SV Werder Bremen, aber nicht SV Grün-Weiß 1899 Bremen? Ersteres klingt für mich deutlich ähnlicher als der Name währender der NS-Zeit.
• Wegen der finanziellen Unterstützung eines amerikanischen Unternehmens aus der Tabakbranche, bei dem viele Bremer Spieler zusätzlich arbeiteten, wurde die Mannschaft in dieser Zeit vielfach Texas-Elf genannt... Der Absatz danach ist nicht richtig rund geworden, hier werden Anekdötchen gemeinsam mit wichtigen Informationen abgehandelt - aber völlig falsch gewichtet.
• Zahlen im Fließtext: In der Regel sollte man "Platz zehn" statt "Platz 10" schreiben, erst ab 13 werden die Zahlen genannt.
• Der Abschnitt zur Meisterschaft 1986 ist mir etwas zu POV; auch ist die Information zum Unentschieden am 34. Spieltag nicht ganz verständlich.
• 1994/95: Die Herzog-Information ist mir zu POV, danach hat Werder in diesem Spiel ja nichts mehr gerissen. Kann man das nicht durch was anderes ersetzen?
• 1999: Tief-/Wendepunkt. Verstehe ich nicht richtig, das muss doch schöner formulierbar sein. "Als Konsequenz dieser Entwicklung ..." oder ähnlich
• 1999-2003: Warum wechselt du plötzlich ins Präsens? Konsequent Vergangenheitsform fände ich besser.
• Aktuell: Ist mir zu lang geraten. Auch wenn es immer reizt, die Situation heute aufzublähen: Das sollte nicht übertrieben werden.

Und jetzt bin ich komplett fertig:

• Bei der deutschen Amateurmeisterschaft sollte man erwähnen, dass das die zweite Mannschaft war.
• Stadion: In der aktuellen 11Freunde ist ein Bericht über die Anreise per Fähre. Wäre das was zum Thema Anfahrt? :)
• Völler und Augenthalter: Wieder Präsens, außerdem halte ich das für deutlich zu überreferenziert und auch etwas zu detailliert.
• Bwin: Das ist definitiv nicht für einen eigenen Abschnitt geeignet, passt doch gut oben rein. --Scherben 21:12, 2. Aug. 2007 (CEST)

Danke für deine Korrekturen und die ausführliche Stellungnahme!

• Zum aktuellen Teil: Vorher (41 Zeilen bei meiner Auflösung) derzeit, nach Umformulierungen und Streichung von 14 Zeilen.
• Jarburg: Der Satz ist mittlerweile verändert worden. Nun heißt es: Im Gegensatz zu vielen anderen Vereinen überlebte der FV Werder trotz vieler gefallener Mitglieder die Nachkriegszeit, was Werder Bremen nach vor allem am damaligen Geschäftsführer und Manager Hans Jarburg lag. (Manager habe ich aus dem Englischen mit Geschäftsführer und Manager übersetzt, korrigiert mich, falls ich irre. Wodurch er den Verein überleben ließ, ob das an speziellen Handlungen oder seinem allgemeinen Wirken lag, wird auf der Vereinshomepage nicht näher erläutert. Im gesamten Netz und den mir zur Verfügung stehenden Büchern ist zu ihm leider nichts(!) zu finden.
• Hier muss ich leider ebenfalls passen: Den/Einen Grund des schnellen Endes der Amtszeit Franz Konyas konnte ich schlicht nicht finden. Weil es sich in Bremen um ein Novum handelte, habe ich ihn trotzdem erwähnt, obwohl in vielen Fußballartikeln für die damalige Zeit keine Trainer angeführt werden. Da Werder der erste Bremer Verein war, der einen bezahlten Coach engagierte und sich selbst die Vereinsseite zu einem Nachfolger ausschweigt, ist es durchaus möglich, dass sich Werder für längere Zeit wieder in die Gruppe der Mannschaften ohne professionellen Trainer einreihte. Es ging ja noch um Amateursport. Das Netz schweigt sich in mir geläufigen Sprachen aus... Ich habe Benutzer JoWa inzwischen angeschrieben, dessen Buch von Wallenhorst evt. #informationen beinhaltet.
• Zeit ab 1930: Den Abschnitt, der vorher streng Chronologisch ausgerichtet war, habe ich etwas verändert:

Werders erste überregionale Erfolge fallen in die Zeit der nationalsozialistischen Diktatur, als die Bremer Kampfbahn (Weserstadion) oft für politische Propaganadaveranstaltungen der Nationalsozialisten benutzt wurde: 1934 und 1937 wurde unter Trainer Walter Hollstein die Gaumeisterschaft Niedersachsen gewonnen. Der machtzentrierte Aufbau des damaligen Staatsapparates bildete sich in der Vereinsführung ab: In dieser Zeit besaß ein Einzelner alle Machtbefugnisse.

Der Stadionsatz hat jetzt auch einen Bezug zur NS-Zeit (Quelle ist die Vereinshomepage). Er könnte auch bei den anderen Sätzen zum Stadion knapp oberhalb stehen, seine Positionierung hier passt jetzt aber IMO auch, oder was meinst du? Vorteil wäre die Chronologie.

• Name: Den Fehler habe ich korrigiert, danke. (jetzt Sportverein Werder Bremen von 1899)
• Zur Zwangsumbenennung: Dein Einwand scheint begründet zu sein. Allerdings kann der Artikel nichts für die in dieser unstetigen Zeit in diesem Fall anscheinend etwas seltsame Logik der Amerikaner, deren Auswirkungen er wiedergibt. In der englischen Vereinschronik auf der Vereinshomepage, der mir trotz langer Suche einzig bekannten Quelle mit Erläuterungen zum Namenswirrwar, steht es sinngemäß so, wie im Artikel. (Verbot, Umbenennung, Verbot... --> SV Werder Bremen)
• Anekdoten: Ich habe den Abschnitt jetzt umgebaut, chronologisiert und die nicht anekdotenhaften Teile erweitert, so dass die Anekdoten weniger Gewicht besitzen. Meinst du mit den Annekdoten neben der Texas-Elf auch die Sphinx des Nordens? So trivial find ich deren Erwähnung nicht: Sie beinhaltet auch Infos über das für Werder auch später zeitweise noch typische Versagen gegen "kleine" Mannschaften. Wenn du sie trotzdem für irrelevant hälst, kannst du sie aber streichen, ist okay.
  Da der Begriff Texas-Elf in vielen Kurzzusammenfassungen über den Verein auftaucht und sogar eine Publikation über Werder in damaliger Zeit diese Bezeichnung im Titel verwendet, vermute ich, dass sie damals ähnlich verbreitet war, wie ab den 70ern die Bezeichnung Gladbachs als Fohlenelf.(Klingebiel, Harald: „Die 'Texas-Elf' - Werder Bremens erstes Team und die Vermarktung des Fußballs“, in: HORAK, Roman / REITER, Wolfgang (Hrsg.): Die Kanten des runden Leders – Beiträge zur europäischen Fußballkultur, Wien: Promedia, 1991, S. 217-228.) Wenn man den Spitznamen wegen dessen Verbreitung Texas-Elf für relevant hält, muss man denk ich auch kurz erläutern, wie er zu Stande kam. Wie gefällt dir der Abschnitt jetzt?
• Die Zahlen habe ich den Konventionen angepasst (in der Reie am 10., 12. und 13. Spieltag habe ich ihnen entsprechend, Stichwort Lesbarkeit, keine Änderung durchgeführt).
• Eine Meisterschaft 1986 gab es nicht, das war ne Vizemeisterschaft ; ) (Da du dich danach auf das Unentschieden beziehst, denke ich du meinst nicht das Meisterjahr 1988.) Die Einschätzung "geradezu tragischen und daramatischen" habe ich zu "dramatischen" Umständen abgeschwächt. Zu dem, was unter Störmanövern zusammengefasst ist, steht bei Zeigler (2006) auf Seite 313: zweiminütige Verzögerung .... Er (Kutzop) wurde auf dem Weg zum Punkt gezupft, gestoßen, angespuckt(?!-steht da-), am Ohr gezogen. Ich denke das kann man unter Störmanöver subsumieren, oder? (Das auszuführen wäre eher schon tendenziös.) Zur Saison schreibt er auf Seite 310: ...nie zuvor erlebte Werder Bremen eine so aufwühlende Saison mit derart nervenzehrender Dramaturgie ... Tragödien. Ich halte die Erwähnung des Unentschiedens deshalb für sinnvoll, weil die Fixierung auf dem Elfmeter zwar naheliegend ist, aber zu kurz greift: Ein Remis beim VfB Stuttgart, der in der Hinrunde noch 6:0(!) abgefertigt, und der Elfer wäre bedeutungslos. (Zur damaligen Erwartungshaltung: Schon Mitte April 1986 war Rehhagel auf dem Bremer Stadtmagazin über der großspurigen Schlagzeile Der Meistermacher abgebildet-Zeigler 2006, 311- ;) Jetziger Zustand:

Die Deutsche Meisterschaft wurde mehrfach knapp, 1982/83 und 1985/86 nur auf Grund des schlechteren Torverhältnisses verpasst. 1986 unter dramatischen Umständen: Michael Kutzop, der bis dahin alle Elfmeter verwandelt hatte, vergab am vorletzten Spieltag gegen Bayern München kurz vor Spielende nach „zweiminütigen“ Störmanövern per Pfostenschuss den umstrittenen Elfmeter, mit dem der Meistertitel hätte vorzeitig sichergestellt werden können. Die zweite Chance zur Meisterschaft verspielte Werder vier Tage später: Ein Unentschieden hätte dem in dieser Saison 31maligen Tabellenführer am letzten Spieltag in jedem Fall ausgereicht. Doch Werder verlor in Stuttgart, das in der Hinrunde noch mit 6:0 besiegt worden war, und wurde wegen Bayerns gleichzeigem Sieg erneut nur Zweiter. Kutzop wurde danach oft auf diesen einen Elfmeter reduziert.

Wenn eine Mannschaft an 31 von 34 Spieltagen und seit dem 14. ununterbrochen führte, und letzten Endes wegen eines an den Pfosten geschossenen Elfmeters die Meisterschaft verpasst ist das schon etwas besonderes.

Woran denkt man beim Namen Kutzop?

• 1994/95: Die Nennung der Herzog-Situation an sich halte ich nicht für POV, da sie schlicht eine Tatsache ist. Ich gebe dir aber Recht, dass sich zu sehr auf diese Szene fixiert wurde, was POV nah kommt. Deinen Einwand habe ich aufgenommen. Jetzt liest es sich so:

Im letzten Jahr unter der Regie Rehhagels wurde die Meisterschaft durch ein 2:4 am 32. und ein 1:3 bei Bayern München am letzten Spieltag verpasst. Herzog war in der von Werder ansonsten schwach geführten Partie beim Stande von 0:0 auf das leere Tor zugelaufen, hatte aber, vom Pfiff eines Zuschauers irritiert, den Spielzug abgebrochen.

• 1999: Jetzt heißt es:

Die Saison 1998/99 markierte den Tiefpunkt: Nach einem missratenen Saisonbeginn lag Werder Bremen ebenso am Tabellenende wie kurz vor Saisonende, nachdem unter dem neuen Trainer Felix Magath nur vorübergehend eine Besserung eingetreten war.

Konsequenz dieser Situation war jedoch ein Früchte tragender Neuanfang: Das Vereinspräsidium mit Präsident Franz Böhmert, Vizepräsident Klaus-Dieter Fischer und Schatzmeister Manfred Müller, das seit vielen Jahren, im Falle Böhmerts fast 30, amtiert hatte, trat unter dem Eindruck der krisenhaften Entwicklung 1999 geschlossen zurück. Es machte damit den Weg für die spätere Umgestaltung des Vereins frei.

• 1999-2003: Den Zeitenwechsel (it wasn`t me) habe ich entfernt.
• Amateurmeisterschaften : Die Erfolge der Amateure habe ich jetzt durch einen eigenen Unterabschnitt separiert und die 20 Siege im Landespokal (verbandpokal) hinzugefügt.
• Stadionanfahrt: Die Zeitung besitze ich nicht, bin mit dem kicker gut bedient ; ) Da sich auf dem dem Weserstadion gegenüber liegenden Weserufer in dem Bereich bis auf weite Distanz nur ein Cafe und Parzellen, sowie der Werdersee befinden, spielt diese Möglichkeit aber wohl eine nicht allzu große Rolle. Aber du kannst gern(!) etwas dazu schreiben.
• Völler/Auge Zeitenwechsel, Überrefenzierung und Länge: Den Zeitenwechsen habe ich beseitigt. Ich denke die Einzelnachweise sind an dieser Stelle auf jeden Fall nötig: Wenn ich ohne Quellen schriebe, das Foul sei brutal, bösartig (oder was man sonst so liest) gewesen, müsste man dem Artikelteil zurecht POV vorhalten, selbiges gilt für die Reaktionen. Wenn ich manche nicht spezifiziert hätte, würde die Frage "Wer?" auftauchen. Wenn einer der Nationalstürmer durch einen Tritt derartig schwer verletzt wird, dass er in einem WM-Jahr 5 Monate ausfällt, halte ich es schon für bemerkenswert, wenn der Manager des Vereins des foulenden Spielers das für ein "Allerweltsfoul" hält und der Trainer sich über die vielen Verletzten lustig macht. Die Szene, oder die Reaktionen auf sie, trugen einen nicht zu unterschätzenden Teil zum Ausbruch einer die Beziehungen beider Vereine zeitweise stark belastetenden Fehde bei. In der Vorschau habe ich lange herumjongliert, aber bisher keine befriedigende Lösung gefunden.
• Bwin verdankt seinen Abschnitt der Tatsache, dass es bei Erstellung noch Hauptsponsor war. Habe den Abschnitt leicht variiert und dann unter Sponsoren eingebaut.

Grüße, MiJoMi 01:27, 3. Aug. 2007 (CEST). Bearbeitet MiJoMi 14:26, 3. Aug. 2007 (CEST). Diskussionsbeitrag aufegräumt MiJoMi 16:00, 6. Aug. 2007 (CEST).

Woran denkt man beim Namen Kutzop?

Aua! Das tut auch heute immer wieder weh, wenn man das liest! Auch wenn es schon über 20 Jahre her ist. ;-) --GrößterZwergDerWelt 04:45, 3. Aug. 2007 (CEST)

Das stimmt leider ; ) MiJoMi 21:06, 3. Aug. 2007 (CEST).

• 1903 wurde der Verein erstmals in allen drei existierenden Spielklassen Bremer Meister > Wie geht das? Mit drei unterschiedlichen Mannschaften?
• In akuter Abstiegsgefahr wurde in der Trainerfrage auf eine vereinsinterne Kraft gesetzt: Thomas Schaaf, ehemaliger Spieler in Werders titelreichster Zeit, seit 1972 im Verein und bis dahin erfolgreicher Trainer der Amateure des Vereins, gelang es, die Wende zum Besseren einzuleiten. > Dieser Satz sollte zerlegt werden.
• Bremen steht in der zusammengefassten Bundesligatabelle der Jahre 1995/96 bis 2006/07 hinter dem FC Bayern München (799 Punkte), Bayer Leverkusen (681 Punkte) und Borussia Dortmund (671 Punkte) mit 666 Punkten auf Platz 4. > Ich erkenne den Sinn dieser Angabe bzw. der Erstellung einer Ewigen Tabelle für dieses Zeitfenster nicht so ganz.
• Daneben gibt es im Amateurbereich mit den "4. Herren", den "5. Herren" und der "Ü 32 - Alte Herren" drei weitere Männermannschaften. > Hier fehlen die "3. Herren" (Verbandsliga Bremen, ehemaliger Oberligist) Evtl. könnte noch angemerkt werden, das Werder die am höchsten spielende 3. Mannschaft in ganz Deutschland hat.
• unter anderem dem FCB-Präsident Franz Beckenbauer > Weiß Oma, wer oder was der FCB ist?
• Bei starkem Puplikumsandrang > Furzkonzerte der Fans? ;)
• Da Ailton, erst zur Rückrunde ausgeliehen, wenig überzeugt und im letzten, für die Qualifikation zur Champions League entscheidenden Spiel zwischen Werder und dem HSV kurz vor Schluss das leere Tor nicht getroffen hatte, was für den HSV den Fall auf Rang drei zur Folge hatte, brach der HSV die Wahl vor Ailtons durch Werderfans provoziertem Sieg ab. > Dieser Satz sollte ebenfalls zerlegt werden. Falls dieser enzyklopädisch relevanz ist.

Dazu noch einige generelle Anmerkungen:

• Irgendwie finde ich die jährliche Aufstellung der Mitgliederzahl nicht besonders relevant. Diese Zahlen könnte man auch an anderer Stelle aufführen. Dadurch würde in den Boxen mit den Daten der einzelnen Spielzeiten mehr Platz herrschen und die Bilder der geholten Trophäen wären evtl. auch ohne Lupe zu erkennen.
• Die Abschnitte "1999 - 2003 Neuaufbau", "2003/04 Meister und Pokalsieger" und "Gegenwart und Etablierung einer Spitzenmannschaft" sollten vielleicht zusammengelegt werden. Die einzelnen Abschnitte sind im Vergleich zu den vorhergehenden Abschnitten relativ kurz.
• Die Infoboxen mit den Funktionären der anderen Abteilungen würde ich rechtsbündig anbringen. --Hullu poro 11:43, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ihr haltet mich ja ganz schön unter Strom ; )

• Drei Bremer Spielklassen: Ja, mit drei Mannschaften. Habe es verdeutlicht. (Das eine Mannschaft in einer Saison nicht in mehreren Spielklassen bis zum Ende gleichzeitig spielt hielt ich für selbstverständlich.)
• Thomas Schaaf: Die Informationen zu Schaaf sind jetzt auf mehr als einen Satz verteilt.
• 12-Jahreswertung: Habe die Platzierung in der 12-Jahreswertung wg. Irrelevanz gestrichen.
• Die dritte Mannschaft und die Liga sind drin. Jetzt auch unter Einbeziehun deines Hinweises als Zusatz:

Sie ist die am höchsten spielende aller dritten Mannschaften in Deutschland.

• OMA-Test: Seh ich auch so. FCB --> FC Bayern München.
• Doppeldeutigkeit(?): Publikumsandrag --> Publikumsinteresse (auch wenn ich den vorherigen Zusammenhang mit "Furzen" gerade nicht verstehe. Vielleicht stehe ich ja auf dem Schlauch...)
• Habe die Ailtoninfo in mehrere Sätze unterteilt. Ohne die Beschreibung seiner Saisonleistung würde nicht deutlich, warum der HSV die Wahl nach seiner Führung abbrach. Die Nennung dieser Geschichte halte ich, ebenso wie Mghamburg, der die Erwähnung vorschlug, zumindest im Abschnitt Fans für relevant, da sie deren Organisationsfähigkeit zeigt. Aber auch die verbreitete Abneigung gegen den HSV (die ich nebenbei nicht teile).
• Mitgliederzahlen/ Boxenthumbs: Zu den Bildern in den Boxen: Um diese größer darzustellen, würde es nicht reichen, die Mitgliederzahlenzeilen zu entfernen, also in der Breite mehr Raum zu schaffen. Es müsste auch die Höhe der einzelnen Felder vergrößert werden. Das Ergebnis ohne Mitgliederzahlen, aber mit größeren Bildern habe ich hier getestet. Der häßliche Nebeneffekt von über die normale Zeilenhöhe herausgehenden Bildern ist die unterschiedliche Höhe von Spalten mit und ohne Höhe. Wer an einer Vergrößerung der Thumbs, die nur sofort erfolgreiche Spielzeiten sichtbar machen sollten, interesiert ist, erreicht dies bisher durch einen Klick. Ich finde die Mitgliederzahlen zwar ebensowenig verpflichtend, wie die Angabe der Tore und Punkte pro Saison bei Borussia Dortmund, aber auch ebensowenig nicht störend. Wenn sich trotz meiner Einwände weitere Nutzer finden, die größere Bilder wollen, lagere ich die Mitgliedszahlen aus.
• Abschnittszusammenlegung: Ich halte die Abschnitte ab 2003 eher für ziemlich und wie von Scherben angemerkt, im Falle des Gegenwartsteils für etwas zu lang (räumlich). Eine Kürzung habe ich inzwischen durchgeführt (s.h. oben). Die vor meiner Arbeit gemachte zeitliche Einteilung lässt sich insofern rechtfertigen, als dass erst der Neuaufbau erfolgte (1999-2003), dessen Früchte in der mit dem Double erfolgreichsten Vereinssaison folgten (2003/04) und sich dann zumindest in der nationalen Spitze gehalten werden konnte. Ich werd nochmal schauen und nachdenken...

Aktualisierung: Hier habe ich mal einen Versuch, die Abschnitte 1999-2003 und 2003/04 etwas gekürzt zusammenzulegen, dem aktuellen Zustand gegenübergestellt. Einen Abschnitt für eine Saison ist vielleicht doch etwas großzügig.

• Ich habe es mit einer rechtsbündigen Formatierung probiert, das führt aber leider zu hässlichen Leerzeilenpartys und Layoutunfällen. Die Ordnung ist jetzt Personentabellen links, Zahlentabellen rechts. Wenn die Abschnitte lang genug sind, ließe sich das ändern.

Grüße, MiJoMi 15:39, 3. Aug. 2007 (CEST).

Hallo, zu dem Artikel habe ich kaum Anmerkungen. Eine Kleinigkeit, die mir aufgefallen ist, ist das Foto von Rudi Völler (Bild:424px-Rudi Völler 06-2004.jpg). In dem Werder-Artikel steht, dass das von 2006 ist, in der Bildbeschreibung steht 2004. Ich habe in der Vergangenheit schon einige Bilder von bspw. der deutschen Wikipedia auf Commons geladen und kategorisiert. Hier könnte allerdings noch einiges getan werden (bspw. eine Gallerie von alten Werder-Spielern, etc. ...) Zudem sind noch längst nicht alle Bilder ausreichend kategorisiert. Dadurch könnten auch anderssprachige Wikis provitieren. Ansonsten weiter so! Der Artikel ist schon mindestens lesenswert. ;) --JohnnyB 18:22, 4. Aug. 2007 (CEST)

Hi. Danke für den Hinweis, ich habe ihn umgesetzt. Von den meisten alten Werderanern scheint es keine WP-Bilder zu geben, es sei denn sie haben auch in der Zeit der Digitalkameras noch öffentlichkeitsnahe Positionen inne. Mit Bildlizenzen kenn ich mich nicht so aus und bin schonmal heftig angeranzt worden, weil ich einen Ausschnitt eines WP-Llofs-Bildes hochgeladen habe, bei dem nur mit 99%iger Sicherheit klar war, dass der Originaluploader es selbst gemacht hat. Wenn ich dazu komme, lese ich mich nochmal ein. Grüße, MiJoMi 19:16, 4. Aug. 2007 (CEST).

Adler Mannheim/Spielerliste

Habe die Liste vor einiger Zeit erstellt und seitdem immer auf dem aktuellen Stand gehalten. Sie enthält sowohl eine alphabetische als auch eine zeitliche Auflistung aller Spieler des Vereins und zudem weitere wichtige Punkte, die mit den Spielern zu tun haben (Auflistung nach Nationen, Spieler des Monats, Spielerrekorde usw.). Würde gerne mal abchecken lassen, was noch so zu einem möglcihen Informativ fehlt. -- Fabi 17:55, 1. Aug. 2007 (CEST)

Dann fang ich mal an, da ist nämlich noch einiges zu tun:

• Flaggen mit waagerechten weißen Steifen mit einheitlicher border versehen. erledigtErledigt
• Geburtsdatum könnte meiner Ansicht nach komplett raus Stört doch niemand, gehört meiner Ansicht nach auch zum schnellen Überlick dazu

Dann würde ich die Spalte am besten aber auch zentrieren. --Thomas ^✉ 20:37, 1. Aug. 2007 (CEST) erledigtErledigt

• Die Spalten Nat., Pos. und Im Team zentriert; GP, G, A, Pts und PIM rechtsbündig erledigtErledigt
• Bei Ostblock-Spieler (vor allem Russland und Tschechien) auf Namenskonvention achten (siehe z.B. WP:NKK) erledigtErledigt

Diakritische Zeichen gehören auch dazu, z.B. Cagaš. --Thomas ^✉ 20:37, 1. Aug. 2007 (CEST) erledigtErledigt

• Was mir gar nicht gefällt sind diese geteilten Flaggen mit den Doppelnationalitäten. Wenn sie gebürtig aus Kanada sind, dann sind's auch Kanadier.
• Die Im Team-Spalte bitte mit Halbgeviertstrichen versehen erledigtErledigt

und die Leerzeichen zwischen letzter bzw. erster Zahl und dem Strich weg --Thomas ^✉ 20:43, 1. Aug. 2007 (CEST) erledigtErledigt

• Das nebeneinandergesetzte Auflistung der Nationalitäten und Star des Monats sieht grauenhaft aus! Wenn sie untereinander stehen, gibt es noch größere Lücken

Das ist mir klar, aber diese treppenartig versetzten Linien unter den Absatzüberschriften machen für ne informative Liste keinen guten Eindruck. --Thomas ^✉ 20:37, 1. Aug. 2007 (CEST)

Habs mal untereinander gemacht -- Fabi 12:04, 2. Aug. 2007 (CEST)

Was das Ganze vielleicht wieder etwas verschönern würde, wäre, wenn du die "Star[s] des Monats" nach Spielzeiten unterteilst und dann jeweils drei Tabellen nebeneinander setzt, und bei der "Auflistung nach Nationalitäten" erweiterst du den erläuternden Fließtext noch etwas und setzt die Box ganz nach rechts. Dann gibt's weniger weiße und unschöne Flächen. P.S.: Bei der Alphabetischen Auflistung sind noch ein paar Weiterleitungen die umgangen werden müssen, z.B. Montreal und Nowokuznesk. --Thomas ^✉ 18:11, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das war schonmal das, was mir auf den ersten Blick aufgefallen ist. Kleiner Tipp zum Spicken: San Jose Sharks/Spielerliste und Statistik. Gruß Thomas ^✉ 18:21, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe an den Doppelflaggen nichts auszusetzten, sondern finde die Lösung gut, da sie das Layout nicht mit nebeneinander stehenden Flaggen verhunzt. Das Geburtsargument trifft´s nicht so ganz, denn jemand kann auch qua Geburt 2 Staatsangehörigkeiten besitzen. (Bei der angegebenen Referenzseite stören mich die zu breiten Felder für die Namen und den jetzigen Verein.) Grüße, MiJoMi 18:37, 1. Aug. 2007 (CEST).

Das ist leider nicht besser zu machen, da es auch bei einer Auflösung von 1024x768 noch einigermaßen gut aussehen soll -- Fabi 12:04, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann eigentlich kaum Kritik zur Liste äußern, da sie wirklich gut gemacht ist. Vielleicht sollte man am Anfang, wo die Abkürzungen erklärt sind, auch beschreiben, dass # für Rückennummer steht. erledigtErledigt Nicht jeder weiß das. Ganz unten bei Rekorde weiß man nicht genau, ob die Zahlen nur die Reguläre Saison betreffen oder Reg. Saison + Playoffs. erledigtErledigt Vielleicht kann man das noch verdeutlichen, aber sonst habe ich keine Kritikpunkte. Gute Arbeit :-) --Max666 23:23, 1. Aug. 2007 (CEST)

Schöne Liste! Ich finde auch die nebeneinandergesetzten Abschnitte sehr besch...eiden. Wird auch nicht immer ordentlich angezeigt. Doppelflaggen finde ich ok. Erläuterung zu Rückennummer ist auch nötig und ein Hinweis darauf, was es bedeutet, wenn da keine Nummer steht - denn das weiß ich auch nicht. Ansonsten sehr schöne Liste. Ich hoffe doch, dass sie vollständig und fehlerfrei ist, denn das kann ich nicht beurteilen. --Jörg 09:01, 2. Aug. 2007 (CEST)

Generell schöne Liste, nur auf welchem Stand ist sie? Vielleicht sollte noch mal klarer werden, dass der Stand Ende der letzten Saison 06/07 ist und sich nicht nur die Statistiken auf die letzte Saison beziehen. Denn sonst müssten noch Spieler wie z.B. Adam Hauser rein, der ab 07/08 für die Adler auflaufen wird *snief* :-) LG --Vonsoeckchen Disk. 09:49, 2. Aug. 2007 (CEST)

Denke das ist im Einleitungstext ausreichend erläutert...ist eben so, dass ich nicht genau weiß, was ich mit den Spielern der neuen Saison machen soll - auf jeden Fall aber würde ichw arten, bis der kader steht, da es sonst eine unglaubliche herumeditiererei gibt. Wenn ich aber Spieler wie Hauser jetzt schon reinbringe bleiben die Statistik-Felder leer, kann ja nicht nach jedem Spieltag updaten... --Fabi 11:09, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hab eben mal ein bißchen an der Tabellenformatierung gschraubt, damit die Abstände gleichmäßig sind, dabei ist mir aufgefallen, dass die "Rekorde"-Tabellen von ihrer Aufmachung her etwas von den anderen abweichen. Ist das gewollt? Außerdem wollt ich fragen, warum die "Alphabetische Auflistung" nicht auf 100%-Bildschirmbreite bezogen ist? --Thomas ^✉ 21:21, 2. Aug. 2007 (CEST)

Landesmuseum Mainz

Der Artikel ist um einiges umfangreicher geworden als ich eigentlich dachte. Deshalb denke ich mal, dass ein review ganz gut tun würde. Die Bebilderung ist leider noch suboptimal und wird es wohl auch eine Zeitlang bleiben müssen. Einige Sammlungen werden wegen der Umbauarbeiten erst 2010 wieder öffnen (Steindenkmäler!), bei den wenigen Abteilungen, die schon neu eröffnet wurden, werde ich in den nächsten Wochen auf Fototour gehen. Je nachdem wie die Resonanz hier ist, könnte ich mir eine WP:KLA vorstellen. Gruß & Danke für eure Mitarbeit Martin Bahmann 21:31, 1. Aug. 2007 (CEST)

Was mir als erstes auffiel (habe noch nichts gelesen): kann man nicht zum Einsteig ein Foto bringen, welches das *ganze* Gebäude zeigt, nicht nur das Ross? -- Haldir 21:41, 1. Aug. 2007 (CEST)

Das ist das erste Motiv auf der erwähnten Fototour in meinem Urlaub ;-) Gruß Martin Bahmann 08:58, 2. Aug. 2007 (CEST)

Piraterie

Lesenswert ist er ja schon lange, Zeit wird es, ihn exzellent zu bekommen. Bitte um freundliche Kritik und Mithilfe. Grüße --Juliana da Costa José 23:42, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Juliana,

1. die Einleitung finde ich, gemessen an der Länge des Artikels, zu mager.
2. Piraterie heute vor dem goldenen Zeitalter?
3. Mit der zunehmenden Entwicklung und Durchsetzung des Internationalen Seerechts durch die Marinen der Überseehandel treibenden Nationen, und der Erfindung und Verbreitung der Dampfschifffahrt wurde die klassische Piraterie immer mehr zurückgedrängt, so zu Anfang des 19. Jahrhunderts, nach der internationalen Ächtung des Sklavenhandels, an der Westküste Afrikas und im Persischen Golf, in den 20er Jahren des 19. Jahrhunderts, nach den lateinamerikanischen Unabhängigkeitskriegen, in der Karibik und in den 1860er Jahren, nach dem Zweiten Opiumkrieg, im Chinesischen Meer. länger ging nicht? ;)
4. Aufsehenerregende Vorfälle bitte "entlisten"
5. Heute von Piraterie betroffene Gebiete: hier wäre eine (eingefärbte) Weltkarte schön.
6. Allgemein ist etwas ...allgemein für eine Überschrift
7. Manche der Überschriften erster Ordnung haben viel Text, dafür die Unter-Üb. wenig, bei anderen ist es genau umgekehrt.
8. Bild: Piraten überfallen ein Schiff <- von wem? wann? wer ist abgebildet? (genauso bei anderen hist. Illustrationen im Artikel)
9. In einer Studie über anglo-amerikanische Piraten <- welche?

Ich bin jetzt sehr gesprungen, aber irgendwie finde ich die die Gliederung nicht optimal, auch wenn mir nicht wirklich etwas besseres einfällt. --88.70.48.188 00:40, 6. Aug. 2007 (CEST)

Nightwish

Nightwish ist eine finnische Symphonic-Metal-Band aus Kitee. Sie ist eine der erfolgreichsten Metalbands Finnlands und galt mit der ausgebildeten Opersängerin Tarja Turunen als stilprägend für den Symphonic Metal. Im Jahr 2005 trennte sich die Band von Tarja Turunen und stellte im Mai 2007 Anette Olzon als neue Sängerin vor.

Der Artikel ist recht solide und sollte bis zum Albumrelease Ende September Lesenswert werden können. Ich würde mich über Anregungen freuen, was bis dahin noch zutun ist. Gruß, Code·Eis·Poesie 10:05, 4. Aug. 2007 (CEST)

In der englischen Wikipedia ist der Bandartikel ein "featured article". Ich will mal schauen, ob sich da einiges anbietet. --Hullu poro 10:42, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde die Tabellen etwas ungünstig, gerade weil sie unterschiedliche Breiten haben. Mit dem Tag Width=500 kannst du die Breite beispielsweise auf 500 Pixel festlegen und somit bei allen drei Tabellen dasselbe Format erreichen. --Spacelounge 21:40, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich werd mich drum kümmern, danke für deinen Hinweis. Code·Eis·Poesie 08:35, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mir erstmal den jetzigen Text vorgeknöpft:

Im April 1997 nahm die Band sieben Stücke in einem Studio auf. > Hier könnte man noch ergänzen, das die Vinylversion dieses de facto "zweiten Demos" bei ebay für mehrere hunderte Euro verkauft wird.

Am 31. Dezember 1997 gab Nightwish ihr erstes Konzert in Kitee, der Heimatstadt der Band. Es folgten sechs weitere Auftritte im Winter 1997/1998. > Hier sollte ergänzt werden, das nicht mehr Konzerte möglich waren. Jukka und Emppu mussten zum Militärdienst.

Als Gastmusiker bei zwei Stücken fungierte Tapio Wilska, der damalige Sänger von Finntroll. > Tapio stieg erst einige Jahre später bei Finntroll ein. Evtl. könnten noch die Lieder genannt werden.

Im Frühling 1999 wurde Oceanborn auch international veröffentlicht, im Juni gelang Nightwish mit Platz 74 der deutschen Albumcharts der erste Charterfolg außerhalb Finnlands. > Evtl. könnte noch die Höchstnote 10/10 im dt. Rock Hard erwähnt werden.

Zur Sonnenfinsternis vom 11. August 1999 nahm die Band das Stück Sleeping Sun auf und veröffentlichte es zusammen mit den älteren Stücken Walking in the Air, Angels Fall First und Swanheart. > Hier könnte noch erwähnt werden, das es sich um eine EP gehandelt hat.

Nach drei Wochen, die das Album in den finnischen Charts auf Platz 1 verbrachte, erhielt Nightwish die Goldene Schallplatte für Wishmaster > Ich würde ergänzen, das das Album direkt auf Platz eins eingestiegen ist.

Wishmaster und die Single Deep Silent Complete wurden mit Platin ausgezeichnet. > DSC hat "nur" Gold bekommen. Evtl. könnte noch ergänzt werden, dass die Übergabe der Auszeichnungen auf der DVD zu sehen ist.

Im März 2001 wurde das Gary Moore-Cover Over the Hills and Far Away aufgenommen und im Juni mit drei weiteren Stücken in Finnland veröffentlicht, die europäische Version enthielt darüberhinaus Liveaufnahmen vom 29. Dezember 2000. > Es sollte erwähnt werden, das die EP nur in Finnland erschienen ist. Ferner enthält die EP zwei neue Lieder sowie eine Neuaufnahme von "Astral romance".

Unstimmigkeiten in der Band, als dessen Ergebnis Sami Vänskä durch Marco Hietala ersetzt wurde, der als Bassist von Sinergy mit der Band bekannt war. > Ich würde schreiben: "Unstimmigkeiten in der Band führten zum Rauswurf von Sami Vänskä. Er wurde durch Marco Hietala ersetzt, der sich mit den Bands Tarot und Sinergy einen Namen machte." Genaugenommen hat er Sinergy verlassen.

Am 6. Oktober 2003 erschien die DVD End of Innocence mit Liveaufnahmen, Musikvideos und einem Interview, gleichzeitig nahm Nightwish das nächste Album Once auf. > Ich würde schreiben, das der Hauptteil der DVD eine fast zweistündige Dokumentation ist, in dem Tuomas, Jukka und Wilska die Bandgeschichte Revue passieren lassen.

'Once wurde in Deutschland, der Schweiz und Österreich von Nuclear Blast vertrieben, alle vorherigen Alben von Drakkar Entertainment. > Man könnte auch schreiben, dass Nightwish zu Nuclear Blast gewechselt sind bzw. das Nightwish bei Nuclear Blast einen neuen Vertrag unterschrieben haben. Nuclear Blast ist darüber hinaus, ähnlich wie damals Drakkar für ganz Europa exklusive Finnland zuständig.

Das Album erreichte ebenso wie die erste Single Nemo am ersten Tag Goldstatus > Wo? Es sollte erwähnt werden, das das Album im Finnland dreifach Platin und in DeutschLand einmal Platin erhielt.

Die drei anderen Bandmitglieder haben den Brief mit unterzeichnet > Wer außer Tarja hat denn nicht unterschrieben?

Nicole Bogner von Visions of Atlantis führt Nightwish als großen Einfluss auf die Band an > Sie ist mittlerweile nicht mehr bei Visions of Atlantis.

• Dinge, die noch ergänzt werden können:

"Wishmaster" und "Century Child" wurde vom Rock Hard, "Once" vom Metal Hammer zum Album des Monats gewählt.

Auf "Century Child" verwendete die Band erstmals ein echtes Orchester. Außdem sollte die Coverversion von Andrew Lloyd Webbers "Phantom of the Opera" erwähnt werden.

Das Video zu "End of all Hope" enthält Aufnahmen aus dem finnischen Film "Kohtalon kirja".

Wenn ich das richtig sehe werden beide Best of-Platten nicht erwähnt. --Hullu poro 12:24, 6. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank für deine Hinweise. Zu einzelnen Punkten, die ich nicht geändert habe:

• Das mit der zweiten Demo ist mir noch nicht ganz klar: Wann wurde die Vinyl gepresst? Hast du Quellen?

Muß ich mal nachschauen. --Hullu poro 12:13, 7. Aug. 2007 (CEST)

• Die Lieder bei Wilska möchte ich nicht nennen, das wird dann zu ausführlich. Lieber im Albumartikel.
• Nach dem von dir zitierten Satz zu Sleeping Sun steht „Diese Single ...“, das dürfte den Punkt klarmachen.

Nun gut, wir könnten uns die Köppe einhauen, ob das jetzt ´ne Single oder ´ne EP war. Ist letztendlich auch egal. --Hullu poro 12:13, 7. Aug. 2007 (CEST)

• Over the Hills and Far Away wurde nicht nur in Finnland veröffentlicht, das steht aber auch deutlich im Artikel.

Ich meinte auch nur, das man evtl. genau schreiben soll, das das Teil in SF als EP und im Rest der Welt als Album veröffentlicht wurde. --Hullu poro 12:13, 7. Aug. 2007 (CEST)

• Bei End of Innocence habe ich den Schwerpunkt etwas deutlicher gemacht, ausführlichere Inhaltsbeschreibung sollte eher in einen eigenen Artikel.
• Die Bestnoten könnte man in der Summe erwähnen, einzeln aufführen möchte ich sie im Hauptartikel nicht. Vielleicht kannst du das ja mit einem schönen Einzelnachweis unter Rezeption einfügen?

Aye, Sire! Werd ich in den nächsten Tagen machen. --Hullu poro 12:13, 7. Aug. 2007 (CEST)

• Die erste Best-Of habe ich schonmal erwähnt, die andere kommt auch noch rein.
• Das Video zu End of all Hope finde ich für Nightwish als Band auch nicht wichtig genug, gehört eher in den Albumartikel.

Kann man so oder so sehen. Aber wenn du meinst kann das im Albumartikel stehen. --Hullu poro 12:13, 7. Aug. 2007 (CEST)

Nochmal Danke vor allem für die inhaltlichen Korrekturen, ich würde mich freuen, wenn auf die weiteren Punkte noch eingehen würdest. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:18, 7. Aug. 2007 (CEST)

Danke, ich werde noch mal schauen, was ich so alles an Printliteratur finde. --Hullu poro 12:13, 7. Aug. 2007 (CEST)

Sowohl Sleeping Sun als auch Over the Hills and Far Away sind vom inhaltlichen her Singles, da ein Song im Vordergrund steht, vom Format wären sie natürlich EPs oder gar LPs, wenn es das in dem Sinne noch gäbe. Ich wäre dafür, dass wir bei beiden „EP“ schreiben, weil das heutzutage für „Vom Aufbau her kein Album, vom Umfang her keine Single“ steht, das sollte es treffen, oder? Den Unterschied zwischen finnischer und europäischer Hills-Ausgabe mache ich noch deutlicher. Das Video ist natürlich Ermessenssache, wenn dir eine schöne Stelle einfällt, kannst du es gerne mit reinschreiben. Wie stehst du zu einer KLA? Gruß, Code·Eis·Poesie 12:47, 7. Aug. 2007 (CEST)

Timaios (Platon)

Ich habe den Timaios-Artikel in den letzten Wochen grundlegend erweitert und neu strukturiert. Im Wesentlichen habe ich mich auf die Wiedergabe des Inhalts konzentriert, was mir bei einem philosophischen Dialog besonders wichtig/interessant erscheint. Nun bitte ich euch um Korrekturen, Hinweise oder Verbesserungsvorschläge. Hier meine Fragen:

• Ist das bisher Geschriebene allgemein verständlich? Der Timaios neigt zu esoterischen Ansätzen, weshalb der Inhalt oft schwer zu vermitteln ist. Ich habe versucht, möglichst komprimiert in der ursprünglichen Abfolge den Inhalt logisch aufzubauen und zusammenzufassen.
• Erscheint euch die Gliederung so sinnvoll? Seid ihr mit dem Schwerpunkt auf dem Inhaltlichen einverstanden, oder werden nähere Informationen zum biographischen/philologischen Hintergrund gewünscht?

Herzlichen Dank für jeden Kommentar!--Anamnesis 20:33, 4. Aug. 2007 (CEST)

Als völliger Philosophie-Analphabet habe ich mir den Artikel einmal durchgelesen. Abgesehen von dem einen oder anderen speziellen Terminus, der aber dann glücklicherweise meist verlinkt ist, hatte ich keine ernsthaften Verständnisprobleme. Ich finde auch die Gliederung - soweit ich das beurteilen kann - gut. Allerdings wären m.E. unter "Rezeption und Kommentare" noch ein paar Worte zur Rezeption in nachantiker Zeit wünschenswert. Grüße--Schreiber ✉ 10:25, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel mal durchgesehen und einiges überarbeitet und korrigiert. Anderes muss aber noch getan werden.

Du musst bspw. darauf achten nicht vom „archaischen (Ur-)Athen“ zu sprechen, wenn du Platons fiktives idealstaatliches Athen meinst, denn die Archaik ist eine feste Epoche der griechischen Geschichte, und ein „archaisches Athen“ gab es ganz real.

Die Einleitung habe ich etwas überarbeitet.

Der Abschnitt „auftretende Figuren“ müsste ja inhaltlich mit dem jenigen aus dem Artikel Kritias (Platon) beinahe identisch sein. Der fragliche Hintergrund der Figur des Kritias muss nicht in den Artikel. Es sollte aber insgesamt eine Beschreibung der Rolle der einzelnen Gesprächsteilnehmer noch in den Abschnitt (großer oder kleiner Anteil am Dialog? Dem Hauptredner zustimmend oder zweifelnd? Fragend oder lediglich antwortend?). Die historischen Hintergründe (eigentlich auch zu Figur des Timaios) können in die jeweiligen Artikel zu den Personen.

Es fehlt noch ein Abschnitt zur Datierung der Abfassung und zu Platons möglichen Motiven eben jener. Ich denke da bspw. an die Theorie von der Reaktion auf Isokrates' Busiris. Im Klartext: die Aussage, der Timaios sei ein „um 360 v. Chr. verfasstes“ Werk Platons, muss diskutiert und erklärt werden.

Der Abschnitt „Konzeption des Timaios“ ist mehr eine Beschreibung der Konzeption der vermuteten Trilogie, und die gehört vielleicht ganz wo anders hin.

Bei der Beschreibung des Inhalts werde ich noch an einigen Ecken nachbessern (Kommentare folgen), ansonsten aber denke ich ist der Abschnitt zur Rezeption viel zu kurz geraten. Es geht dabei ja nicht nur um die Antiken Kommentare von Krantor und Proklos, sondern auch um mittelalterliche und neuzeitliche Rezeption (die ja vorallem auf philosophischen Gebiet weitaus reicher ausfällt als beim Kritias), nicht zuletzt um die bedeutenden Kommentare von Cornford und Taylor.

Die Liste der weiterführenden Literatur muss außerdem noch breiter gefächert werden (vgl. den Eintrag in Edward N. Zalta (Hrsg.): Stanford Encyclopedia of Philosophy.Vorlage:SEP/Wartung/Parameter 1 und weder Parameter 2 noch Parameter 3), aber das kommt später. ––Bender235 12:48, 7. Aug. 2007 (CEST)

Deutsche Fußballnationalmannschaft der Amateure

Die deutsche Fußballnationalmannschaft der Amateure war eine Auswahl aus nichtprofessionellen Spielern, die Deutschland bei Fußballbegegnungen gegen Teams anderer Nationen repräsentierte. Zwischen 1952 (2:1 gegen England in Düsseldorf) und 1979 (0:1 gegen Norwegen in Baunatal) bestritt der DFB mit seiner Amateurnationalmannschaft 154 Länderspiele. Die Mannschaft war 1952, 1956 und 1972 bei Olympischen Spielen vertreten. Die Olympiaauswahl löste schließlich die Fußballnationalmannschaft der Amateure ab, nachdem die Europäische Fußball-Union sich gegen die Fortführung des Wettbewerbs der Amateur-Europameisterschaft ausgesprochen hatte.

Der Artikel wurde in letzter Zeit vor allem von Hans50 seht gut verbessert. Für mich schon jetzt lesenswert. Jetzt geht es um den Feinschliff. Mit Zustimmung von Hans50 stelle ich den Artikel nun ins Review. --Yoda1893 16:54, 5. Aug. 2007 (CEST)

Hi, hatte noch keine Zeit den Artikel komplett zu lesen, was ich las, erscheint mir aber ebenfalls lesenswert. Weniger inhaltliche als Darstellungstechnische und die Einheitlichkeit betreffende Vorschläge:

• Uneinheitlichkeit beheben: Mal wird bei den Aufstellungen der damalige Verein des Spielers in Klammern angegeben, mal wird darauf verzichtet. (Lattek hab ich mal verlinkt.)
• Uneinheitlichkeit beheben: Mal werden die Eckdaten der eingesetzten Spieler in einer Tabelle (IMO übersichtlicher) zusammengefasst, mal geschieht dies jeweils hinter Quadern.
• Vielleicht sollten die "Kader und Aufstellungen" aber auf eine so oder ähnlich heißende Unterseite ausgelagert werden.
• Da die Tabellen auf die tatsächlich eingesetzten Spieler beschränkt ist, könnten in ihnen, falls bekannt, die Tore und Spiele im jeweiligen Turnier erwähnt werden.
• Uneinheitlichkeit beheben: Spieler und Statistiken:Herausragende Spieler - Bei den beiden Tabellen werden für die Reihenfolge unterschiedliche Maßstäbe zu Grunde gelegt.
  • In den 1960ern: Kriterium der Reihenfolge hier anscheinend die Chronologie (mit Ausnahme Ahmanns, Zettelmaiers und Bergfelders)
  • In den 1970ern: Fehlerlos alphabetisch geordnet.

Für eine Form sollte sich entschieden werden. Es ist sicher eine Geschmacksfrage, aber mir scheint die alphabetische sinnvoller, da sie denen, die sich mit den Daten nicht auskennen -und das werden die meidten sein- die Suche erleichtert.

Weniger dringend:

• Bei den Rekordspieler und -torschützen würde ich an erster Stelle den Namen mit Rankingplatzierung angeben (z.B. 3. Ewald Hammes), dann die Spiele und Tore und zuletzt den Zeitraum (den ich demzufolge für verhältnismäßig am unwichtigsten halte).
• In u.a. diesem Abschnitt könnten alle Vereine, die einen Artikel haben verlinkt werden (möglicherweise gleich in den passenden Geschichtsabschnitt). Oder gibt es einen mir nicht offenabren Grund nur manche zu verlinken?

Literaturverzeichnis

• Evt. alphabetisieren.

Anmerkungen zu den Zitaten:

• Hans Körfer notiert in seinem Bericht über das Olympische Fußballturnier 1952 in dem Buch „Die Olympischen Spiele 1952“, Olympischer Sportverlag, Frankfurt am Main in den Seiten 208 bis 216 auch über eine inoffizielle Auszeichnung des deutschen Halbstürmers Willi Schröder: Diesen Versuch, die Quellenangabe in den Fließtext einzubauen halte ich für nicht allzu gelungen und grammatikalisch für mindestens fragwürdig. Einfacher wäre es, das Buch ins Literaturverzeichnis einzutragen, in das es ohnehin gehört und dann eine Fußnote zu setzten (Körfer 1952, S. ...). Wer das in welchem Buch notiert hat ist hier denk ich auch nicht so bedeutend, als dass es im Fließtext stehen müsste. (In wissenschaftlichen Artikeln, in denen Personen einem bestimmten Erklärungsansatz zuzuordnen sind, mag das anders sein.)
• Jürgen Leinemann hält in seiner Biografie über Sepp Herberger [5] folgendes fest:„Obwohl Sepp Herberger nur mit einer Truppe von Unbekannten nach Helsinki gefahren war, weil die Vertragsspieler für diesen Amateurwettbewerb gesperrt waren, bedeutete ihm dieser Trip sehr viel... Die dazugehörige Fußnote ↑ Sepp Herberger, Ein Leben, eine Legende, Rowohlt-Verlag, Seite 300 ist eine verkappte Literaturverzeichnisangabe. Warum nicht das Buch ins Literaturverzeichnis setzten und dann die amerikanische Zitierweise verwenden (Herberger 19??, S. 300)? Gleiches gilt für Fußnote 6.
• Die Zitate von Kurt Ehrmann und Max Schwall sind bisher ohne Beleg. Die ersten Sätzte zu Schwall scheinen ein wörtliches Zitat seinerseits zu sein, dann wird in die dritte Person gewechselt.

Ich denk das ist alles behebbar. Grüße und Kompliment: Der Artikel offenbart viel Fleiß und Sachkenntnis. MiJoMi 18:42, 5. Aug. 2007 (CEST).

Zuerst zur Uneinheitlichkeit der Aufstellungen mit Vereins- und Ligenangaben. Bei Punkt 1.3 des Inhaltsverzeichnisses ist die Aufstellung ohne, aber dafür sind in der Tabelle bei 2. diese Angaben drin. Bei 4. das gleiche Schema. Es kommen bei 6.1, 8, 9.1 und 9.2 (hier in Quaderform) Mannschaften mit Vereins- und Ligenangaben. Bei 11.2 kommt die Aufstellung ohne weitere Angaben, darunter aber sind in einer Tabelle diese Förmlichkeiten. Bei 12 werde ich die Vereine und Ligen in Klammern einsetzen; bei 14 kommen die Ligen dazu und bei 15 die Vereine und Ligen. Danach geht es weiter. Gruß Hans50 21:04, 5. Aug. 2007 (CEST)

French House

Dieser Artikel handelt von einer Stilrichtung der House Musik. Ich habe versucht sowohl Geschichte als auch musikalische Mittel aufzuzeigen. Die Höhrbeispiele die ich dazu angefertigt habe sollen die beschriebenen Effekte verdeutlichen.

Was kann ich noch verbessern oder ergänzen damit dieser Artikel den Kriterien für lesenswerte Artikel entspricht? Ich freue mich über jede Anregung und bedanke mich für die Zeit die ihr euch dafür nehmt. --Spacelounge 17:55, 5. Aug. 2007 (CEST)

Illuminati (Buch)

Datei:Illuminati.gif

Illuminati ist der deutsche Titel eines im März 2003 in deutscher Sprache erschienenen Thrillers von Dan Brown (englischer Originaltitel: Angels and Demons, 2000) mit einer weltweiten Auflage von acht Millionen Exemplaren. Die Handlung rankt sich um die Zerstörung der katholischen Kirche, die der Illuminatenorden, ein 1785 verbotener Geheimbund, dessen konspirative Fortexistenz der Roman behauptet, als Racheakt plant. Tatsächliches Motiv ist jedoch die ideologische Annäherung der katholischen Kirche an die Wissenschaft durch den verstorbenen Papst. Ferner geht es um Verschwörung und Verrat. Es spielt in der Gegenwart an einem einzigen Tag. Ort der Handlung ist die Schweiz (Forschungsinstitut CERN), Rom und die Vatikanstadt.

Der Artikel behandelt den Kriminalroman in einer umfassenden Weise, wobei auch die Hintergründe ausreichend beleuchtet werden. Sehr gut ist m.E. die inhaltliche Zusammefassung gelungen. Ich meine, dass der Artikel das Zeug zum lesenswerten hat. -- 88.64.69.150 19:01, 6. Aug. 2007 (CEST)

---

•  Pro 88.64.69.150 19:03, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hast du das hier womöglich mit WP:KLA verwechselt?--Ticketautomat 01:31, 7. Aug. 2007 (CEST)

Optimalitätstheorie

• Beginn des Review-Prozesses: 7. August 2007
• "Verantwortlich": Patrick
• Kommentar: Der Artikel steht hier weil ich am "Fachidiotenproblem" leide: ich hab keine Ahnung, ob ein Nicht-Linguist diesen Text verstehen würde... zweite Sache sind eventuell fehlende Sachen, die fehlen und unbedingt noch rein sollen.--Patrick 08:59, 7. Aug. 2007 (CEST).

Als Test-Oma bin ich vielleicht gar nicht mal schlecht (die paar Grundkurssemester Linguistik haben mich nicht zum Fachidioten gemacht ;) Ich finde den Artikel – mit Verlaub – ausgesprochen schwer verständlich. Mir wird zwar einigermaßen klar, worum und wohin es geht, aber es mangelt – vor allem direkt nach der Einleitung – an Anschaulichkeit. Mit den theoretischen Grundlagen anzufangen finde ich ungeschickt: Ich habe mich die ganze Zeit gefragt, warum diese Theorie überhaupt entwickelt wurde und dann ists schwer, sich mit diesen merkwürdigen Tabellen anzufreunden und daraus Schlüsse zu ziehen. Da wärs besser, wenn man den knappen Abschnitt „Geschichte“ direkt hinter die Einleitung setzt und (noch) deutlicher erklärt, warum man eine solche Theorie überhaupt braucht (naja … 99% der Menschheit „brauchen“ sowas natürlich nicht, schon klar ;)) Mein Vorschlag: Ein anschauliches und gut nachvollziehbares Beispiel (das mit dem Lied ist schon gar nicht schlecht, da ahnt man ungefähr, wohin die Reise gehen soll) mit in die Einleitung, so daß der nicht so tiefgehend interessierte Leser eine Ahnung davon bekommt, was die OT macht und will. Wer dann angefixt ist, der wird sicher weiterlesen. Die doch sehr theoretische Umschreibung in der Einleitung ist eigentlich erst dann gut verständlich, wenn man schon den ganzen Artikel hinter sich gebracht hat – das ist ja eigentlich nicht im Sinne des Enzyklopädie-Erfinders (auch wenn die Einleitung in der Rückschau gesehen sehr präzis ausgefallen ist). Ach ja: Gewiesele wie „Verschiedene Autoren schlugen daher viele Möglichkeiten vor, dem Problem zu begegnen …“ bitte nicht! Da sollten sich doch per Fußnoten wenigstens zwei, drei Vertreter und knapp die Möglichkeiten nennen lassen. Gruß --Henriette 09:04, 7. Aug. 2007 (CEST) kopiert von Benutzer Diskussion:Thomas Goldammer#Re: OT.--Patrick 10:14, 7. Aug. 2007 (CEST).