Wikipedia:Löschkandidaten/2. Dezember 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Badewannenrennen

War SLA hab's durch gewöhnlichen ersetzt und plädiere für behalten. Badewannenrennen gibt es und, je nach gegend, sind wichtige ereignisse. Artikel selbst ist nicht gerade umwerfend, aber akzeptabel. -- southpark 02:07, 2. Dez 2004 (CET)

habe den Eintrag mit Referenz auf Badewannenrennen gerade in Niers gelöscht (wg. Artikeldopplung und ein bißchen arg werbemäßig) - aber klar, daraus könnte ein Artikel werden -- Schusch 02:22, 2. Dez 2004 (CET)

Wenn wir sogar Kuhfladen-Bingo haben, das darf das Badewannenrennen auf jeden Fall bleiben. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 03:43, 2. Dez 2004 (CET)

Sollte um wichtige/bekannte Rennen ergänzt und wikiniert werden, aber auf jeden Fall: behalten MAK

\star

08:23, 2. Dez 2004 (CET)

An der FH Köln sind die sogar Teil der Ausbildung der Architekten. Die müssen aus Beton "Badewannen" gießen und dann gehts über den Fühlinger See... behalten. Dickbauch 10:09, 2. Dez 2004 (CET)

bin auch für behalten --BLueFiSH ✉! 14:11, 2. Dez 2004 (CET)

Eventuell Verschieben nach Spaßrennen oder so und noch weitere Kandidaten dazu:

--FelixH 14:27, 2. Dez 2004 (CET)

Actaeon

Mit Verlaub, aber dies ist zu mager --Filzstift ○ 08:25, 2. Dez 2004 (CET)

Zuschauerraum (erledigt, überarbeitet)

Wie geistreich. Riecht stark nach misslungenem Wörterbucheintrag --Filzstift ○ 08:25, 2. Dez 2004 (CET) Verbesserungsvorschlag? (dyne)

Gerade habe ich den Raum etwas komfortabler gestaltet. So kann er bleiben und muss nicht abgerissen werden. --nfu-peng 10:49, 2. Dez 2004 (CET)

Danke, jetzt kann er bleiben --Filzstift ○ 11:09, 2. Dez 2004 (CET)

Habe mich auch darangemacht <ärger> und dann einen Bearbeitungskonflikt erhalten </ärger>. @nfu-peng: Ich hoffe, ich habe deinen und meinen Artikel so zusammengeführt, dass du damit einverstanden bist. -- Robert 11:27, 2. Dez 2004 (CET)

Wenn man einen Löschkandidaten überarbeitet sollte man die Vorlage {{InArbeit}} setzen, ehe man mit dem Überarbeiten beginnt. Denn gerade bei bedrohten Artikeln ist die Chance ist gross, dass gleich mehrere auf ihn stürzen. --Filzstift ○ 11:42, 2. Dez 2004 (CET)

Pora

Aus der Einleitung (ohne Worte): Pora (übersetzt "Es wird Zeit") heißt eine von den USA, dem CIA und dem US-Milliardär George Soros finanzierte und gesteuerte Organisation in der Ukraine, die gegenwärtig in Kiew am Umsturzszenario und Putschversuch gegen die Regierung beteiligt ist. --Filzstift ○ 08:25, 2. Dez 2004 (CET)

Durchaus ein interessantes Thema, so daß ich gegen löschen bin. Aber so, wie der Artikel jetzt ist, kann er natürlich nicht bleiben. --Skriptor ✉ 09:21, 2. Dez 2004 (CET)

Verschwörer! Überall Verschwörer!!! Löschen... Dickbauch 10:12, 2. Dez 2004 (CET)

heikles Thema, ich hab mal die weblinks im text durchgeschaut und konnte nur im letzten "CIA" im zusammenhang mit "Ukraine" finden. bin da eher für NPOV draus machen und kürzen. kann dazu nicht sagen obs stimmt, aber was in Ukraine derzeit abgeht ist echt nicht mehr normal... --BLueFiSH ✉! 14:19, 2. Dez 2004 (CET)

Die alte Tante Zeit hat zum Thema in der heutigen Ausgabe (S. 4) einen kurzen Artikel mit der Überschrift "Amerikas unsichtbare Hände".

Dort wird berichtet, USAid habe im Jahr vor der der Wahl ihren Etat zur Unterstützung der Opposition auf 55 Mio. Dollar erhöht. Davon profitierten 30 Medien durch fachliche und finanzielle Unterstützung sowie Infrastruktur wie Laptops usw. USAid habe auch Wahlhelfer und -beobachter geschult und Wählerbefragungen mitorganisiert. Das US-Außenministerium habe weitere 10 Mio. Dollar beigesteuert.

Die Strategie dabei sei – so die Zeit – die gleiche gewesen wie beim Sturz von Milosevic und Schewardnaze. Die von den USA unterstützte serbische Studentenbewegung Otpor habe Georgiens heutigen Präsidenten Saakaschwili geschult und auch intensiven Kontakt zu Pora.

Als Gründe für die Parteinahme der USA werden die Stärkung der Nato durch "Neue Europäer", die Schwächung der EU und des russischen Wirtschaftsraums genannt.

Der jetzige Artikel ist allerdings himmelweit von einer sachlichen Darstellung entfernt und schreibt mehr über die "Verschwörung" als über die Organisation, die im Lemma genannt wird. Er müsste schnell und kompetent überarbeitet werden, wenn sich dafür niemand findet, sollte er gelöscht werden.

Rainer 15:06, 2. Dez 2004 (CET)

Browserchat

Zu oberflächlich (z.B. PHP/Perl-basierende Chatsysteme: Typisch sind grafische Smileys, dies ist auch mit JS, Flash usw. lösbar) --Filzstift ○ 08:25, 2. Dez 2004 (CET) Warum baust du den Artikel nicht aus? Wieso muss man ihn gleich löschen nur weil er dir zu wenig ins Detail geht?(Dyne)

Ganz einfach, weil ich keinen Bock darauf habe. --Filzstift ○ 11:06, 2. Dez 2004 (CET)

behalten: in der jetzigen Form ist es doch ein annehmbarer Artikel. jeder Artikel hat mal klein angefangen. --BLueFiSH ✉! 14:22, 2. Dez 2004 (CET)

TM Rotschönberg

gestern schon mal andiskutiert, heute sehe ich: "Thomas Müller Rotschönberg" bringt bei google 6 Treffer, von denen überdies nur 3 auf diesen Mann überhaupt zutreffen. Die Relevanz ist mir nicht ganz klar und deshalb wollte ich das mal zur Diskussion stellen. --Nocturne 08:38, 2. Dez 2004 (CET)

Behalten siehe Diskussionsseite des Artikels.--nfu-peng 11:11, 2. Dez 2004 (CET)

Wie heisst der Herr denn nun richtig?--Rotkäppchen 12:49, 2. Dez 2004 (CET)

Er heißt richtig TM Rotschönberg. Das ist allerdings sein Künstlername. Aber wie jeder Künstler der einen Aliasnamen besitzt (siehe dazu Liste von Pseudonymen hat er ein Anrecht darauf damit bezeichnet zu werden. Und ja, er ist mit Thomas Müller im Geburtsregister eingetragen, aber Künstler ist Künstler. Gruß --nfu-peng 15:13, 2. Dez 2004 (CET)

Dichterloh, ein Kompositum in vier Akten

A.J. Weigoni tourt mit "Dichterloh" schon seit 4 Jahren. Er ist ein wichtiger Dichter der aktuellen Literaturzene. Man/frau sollte bei wikipedia nicht erst warten, bis sie in allen gedruckten Lexikas zu finden sind. Liegt hier nicht die Stärke von wikipedia? meint Caroline, 11:02, 2. Dez 2004

Selbst wenn nun die Gefahr besteht, als Kulturbanause bezeichnet zu werden, halte ich diesen doch inhaltlich und stilistisch nicht schlechten Beitrag für verfrüht. Wie aus dem Artikel Andrascz Jaromir Weigoni wird dieses Hörbuch wohl erst im Jahre 2005 erscheinen. Wie eine Stichprobe über Google ergab, wäre die Wikipedia zur Zeit wohl die einzige Stelle im Internet, die darüber schon berichtet. Ich bin dafür, erst einmal abzuwarten, ob das Projekt überhaupt ein Erfolg wird. --ahz 08:51, 2. Dez 2004 (CET)

Wie man es auch macht, ich mach es es anscheinend immer verkehrt. Diesmal habe ich Wikipedia die News als erstem Medium zur Verfügung gestellt. Was soll ich machen? Den Artikel in einem Monat wieder einstellen? Matthias Hagedorn

Vor allem sollte man das "ein Kompositum in vier Akten" weglassen. Das macht die Artikel übersichtlicher. Man sucht ja auch nach "Zweiter Weltkrieg" und nicht nach "Der Zweite Weltkrieg von 1939 bis 1945"--Moguntiner 11:26, 2. Dez 2004 (CET)

Und da die Wikipedia Suchfunktion noch immer nicht funktioniert, spuckt die bei der Suche nach "Dichterloh" auch den obigen Artikel nicht als Suchergebnis aus--Moguntiner 11:27, 2. Dez 2004 (CET)

das ist leider kein auch nur ansatzweise neutraler Artikel - vielleicht sollte dies erst einmal bewerkstelligt werden ... ist der Artikel dann informativ, frei von Lobhudelei und wahrscheinlich zwei Drittel kürzer, kann er auch erhalten bleiben ... ansonsten wäre ich für löschen ... Grüße, yorg 15:20, 2. Dez 2004 (CET)

Timm Eitel

unrelevant, bald stehen die Lebensläufe von 80 Millionen Deutschen in der Wikipedia --Guru 09:44, 2. Dez 2004 (CET)

hat aber bei weitem mehr treffer auf google als dieser etwas weiter oben stehende ominöse TM Rotschönberg. --Nocturne 09:54, 2. Dez 2004 (CET)

Timm Eitel scheint mir ein wichtiger Maler der aktuellen Kunstszene zu sein und man sollte bei wikipedia nicht erst warten, bis sie in allen gedruckten Kunstführern zu finden sind. Hier liegt doch gerade die Stärke von wikipedia. (Hinweis: ein Artikel in der Berliner Zeitung vom 1.12.2004, http://www.berliner-zeitung.de ) Benutzer:Otto 10:15, 2.Dez.2004

Tim Eitel schreibt sich mit einem m. Artikel ist neu angelegt worden, deshalb lösche ich den alten jetzt. --Nocturne 10:30, 2. Dez 2004 (CET)

Tut mir leid, aber der Artikel Timm Eitel muss richtig Tim Eitel (mit einem "m") lauten. Den habe ich jetzt auch angelegt und hoffe, dass der nicht gelöscht wird. Otto

ok, aber bitte wenigstens "Deutsch" machen. --Guru 14:57, 2. Dez 2004 (CET)

DJ Tonjah

Ich zweifle die enzykl. Relevanz dieses Mannes sehr stark an. Der Text entspricht zu einem wesentlichen Teil der Biographie auf seiner Homepage http://www.tonjah.de . Eine Google-Abfrage nach "DJ Tonjah" liefert genau 9 Ergebnisse. 2 Links verweisen auf Wikipedia, 1 auf seine Homepage und von den übrigen sind 4 Gästebucheinträge! Wenn man die Biographie aufmerksam liest stellt man fest, dass es zwar gut klingt, im Prinzip aber nur Taten beinhaltet, die völlig im Rahmen eines unbekannten Regio-DJs liegen. --Trugbild 10:19, 2. Dez 2004 (CET)

PS: Vor allem würde mich interessieren, was der Satz "Gastbesuche in rheinischen Diskotheken wie das Tarm Köln und auf größeren Veranstaltungen wie die Mayday folgten." bedeuten soll. Also als Gast war ich ja auch schon auf riesigen Veranstaltungen. Bin ich jetzt relevant für eine Enzyklopädie? :-) --Trugbild 10:24, 2. Dez 2004 (CET)

Versuch's mal ;) Mal schauen, wie viele Minuten der Artikel über dich lebt? --Filzstift ○ 11:10, 2. Dez 2004 (CET)

Naja... der Artikel über DJ Tonjah ist ja doch ein bisschen älter als ein paar Minuten. --Trugbild 11:21, 2. Dez 2004 (CET)

Das mit den (völig unbekannten) DJ's wird allmählich penetrant. Wenn mal irgendeiner den Friedensnobelpreis verliehen bekommt oder Arrakis von den Sandwürmern befreit - ok. Bis dahin bin ich für löschen. -- Hogri 11:17, 2. Dez 2004 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz, selbstdarstellung. löschen Zitat: "zu der u. a. als geladene Gäste Aleks Bechtel (VIVA TV), Mola Adebisi (VIVA TV), Andre Tanneberger (ATB) und diverse TV - Größen wie Elton zählten" *schmunzel* --BLueFiSH ✉! 14:40, 2. Dez 2004 (CET)

dazu möchte ich kurz ergänzen, dass diese Party 2002 stattgefunden hat - damals war ja Elton noch ein ganz, ganz großer im Fernseh-Business. :-) --Trugbild 14:41, 2. Dez 2004 (CET)

sehr aufmerksam, Trugbild - auf den ersten blick sieht das tatsächlich passabel aus. ich habe mal die behauptung mit dem "playstation floor" nachgeprüft, weil ich selbst dort war und mich nicht an den namen erinnern kann. und siehe da, im line-up ist er nicht zu finden. vielleicht hat er ja als adabei kurz am mischpult gestanden? die restlichen angaben dürften ähnliche qualität habe. löschen.

Hogri, du hast gewiss recht, dass die selbstdarsteller-einträge in diesem bereich nervig sind. gestatte mir aber die bemerkung, dass musiker nach ihrer bedeutung im bereich der musik aufgenommen werden sollten; ihre relevanz bemisst sich nicht nach friedensnobelpreisen. du hast gestern einen selbstdarsteller mit 0 google-treffern in einen topf geworfen mit einem dj, der durchaus schon bei einigermaßen bekannten veranstaltungen aufgetreten ist (zusammen mit bekannten namen, über die bereits eigene wp-artikel existieren) und mehrere veröffentlichungen vorzuweisen hat. nicht dass ich jenen artikel unbedingt behalten wollte, aber es veranlasst mich, dich vorsorglich auf den absatz aus den Löschregeln über nicht zulässige begründungen hinzuweisen: Begründungen, die nicht auf den Artikel selbst eingehen: Das betrifft alle Löschanträge mit der pauschalen Begründung "Wollen wir für jedes XY einen Artikel" oder "Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia". grüße, Hoch auf einem Baum 15:11, 2. Dez 2004 (CET)

Rollenspielsystem

Genügt nicht mal für einen Wörterbucheintrag, denke ich --Filzstift ○ 10:21, 2. Dez 2004 (CET)

behalten. Ist ein Stub. Kurz aber korrekt. --Trugbild 10:25, 2. Dez 2004 (CET)

Zu kurz und in dieser Form nur ein Wörterbucheintrag. Es wird nicht erklärt, welche Systeme es gibt, welche Merkmale zur Einschätzung von Systemen es gibt, welche Bedeutung Rollenspielsysteme insgesmat und verschiedene existierende Systeme individuell haben… es wird mit anderen Worten dem Leser nicht ausreichend zugänglich gemacht, worum es eigentlich geht. Wenn der Artikel nicht ausgebaut wird, dannlöschen. --Skriptor ✉ 10:58, 2. Dez 2004 (CET)

Wie sieht's jetzt aus? Ich habe ihn massiv ausgebaut. Also ich find ihn gut. :)))))) --Trugbild 15:18, 2. Dez 2004 (CET)

Kojo annan

Fehler im Lemma, Null Informationen --Filzstift ○ 10:21, 2. Dez 2004 (CET)

John Everett Millais (Übergearbeitet, erledigt)

Zu mager --Filzstift ○ 10:21, 2. Dez 2004 (CET)

na und? Information ist scheinbar korrekt - also wieso das wenige was man hat rausschmeissen? behalten --Trugbild 10:26, 2. Dez 2004 (CET)

Zwar schwacher stub, aber der kann doch ohne weiteres ausgebaut werden. Material findet sich z.B. unter en:John Everett Millais. Behalten. --redf0x 10:45, 2. Dez 2004 (CET)

Habe einen ordentlichen Stub daraus gemacht. --Filzstift ○ 11:30, 2. Dez 2004 (CET)

Antriebslosigkeit (Überarbeitet, erledigt)

Ein Scherz? Wurde sogar mit dem Stub-Baustein versehen, daher nicht von mir schnellgelöscht --Filzstift ○ 10:21, 2. Dez 2004 (CET)

den Stub hab ich spendiert. Ich dachte, jemand könnte was draus machen. Warten wirs einfach mal ab. --Nocturne 11:12, 2. Dez 2004 (CET)

Ist kein Scherz, war aber grauenhaftes Deutsch *brrrr*. Hab das mal verständlicher dargestellt.--Moguntiner 11:20, 2. Dez 2004 (CET)

damit ist es erledigt. LA entfernt und Transkription angepasst --Filzstift ○ 11:37, 2. Dez 2004 (CET)

Kulturflatrate

Eintrag für eine fiktive Pauschalabgabe auf Breitband-Internet-Anschlüsse. Solange das nicht Realität ist, löschen --Gunter Krebs Δ 11:18, 2. Dez 2004 (CET)

Hm, ich weiß nicht. Der Begriff geistert in der einschlägigen Presse (z.B. c't, Telepolis) alle paar Wochen durch die Artikel. Der Begriff "fiktiv" ist hier vielleicht schlecht gewählt, es handelt sich hier vielmehr um einen Vorschlag zur zukünftigen Ausgestaltung der Urheberrechtsdebatte. Um-/ausgestalten und behalten. -- Hogri 11:30, 2. Dez 2004 (CET)

"fiktiv" sind auch Weltfrieden und Freiwirtschaft - trotzdem ist es wichtig, dass man sich darüber in einer enzyklopäsdie informieren kann. es geht doch nicht darum, ob das jetzt in diesem moment geltendes recht ist, sondern ob es sich um einen hinreichend verbreiteten begriff in dieser debatte handelt. und das kann man wohl bejahen.

der artikel wurde inzwischen erweitert. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 14:23, 2. Dez 2004 (CET)

Slave

Der Begriff ist für ein eigenständiges Lemma einfach zu dürftig. Es handelt sich hierbei um eine Rolle, welche ein IDE-Gerät am Bus einnehmen kann. Der Begriff ist im Artikel über den IDE-Bus bereits deutlich besser erklärt. -- Hogri 11:54, 2. Dez 2004 (CET)

In dieser Form viel zu speziell. Allein im Computerbereich dürfte es ein gutes Dutzend Beispiele für Master-Slave-Beziehungen geben. Sollte jemand, der sich damit auskennt überarbeiten & behalten --Qualle 13:03, 2. Dez 2004 (CET)

Ich habe mal in eine Begriffserklärung umgewandelt. Dieser sollte aber noch ausgebaut werden (Wikisuche verwenden). Bei der Band gibt es wirklich eine die nur "Slave" ohne was anderes heisst. Haben zwölf Alben aber habe nicht durch google rausgefunden von wo sie kommen, dass man es in der begriffserklärung hätte hinzufügen können. Und ausserdem finde ich die Slave-Konigurierung unter IDE ganz und gar nicht so "deutlich besser". Also besser schon, aber nicht gut und vollständig. Ändere ich bei Gelegenheit mal. Also, bitte um Mithilfe noch weitere Begriffserklärungen zu Slave beizutragen und falls ihr überhaupt damit einverstanden sind, kann jemand hier den Löschantrag als erledigt markieren (oder darf ich das jeweils selber??)--Nightwish62 13:04, 2. Dez 2004 (CET)

ich sehe das nach wie vor anders. (a) Wenn man Master-Slave-Beziehungen generell charakterisiseren will, dann bitte auch unter einem entsprechenden Lemma - slave allein ist hier unzureichend. (b) Den Hinweis auf die Band finde ich überflüssig - so bekannt sind die nicht. (c) den Slave River findet man auch ohne diese Begriffserklärung. (d) Den Abschnitt über Master/Slave Konfigurierung unter IDE halte ich in seiner Kürze für durchaus angemessen. Warten wir mal ab, ob sich noch jemand äussert - so würde ich das Ganze nicht als abgeschlossen markieren . -- Hogri 13:21, 2. Dez 2004 (CET)

(a)gebe ich dir sogar recht, von mirr aus IDE-Konfiguration], (b)Nein, 12 CDs sind mehr als die meisten der Bands die hier in Wikipedia sind. Nicht das ich die Band nicht kenne, aber früher oder später würde sonst eh jemand kommen und das eintragen. Ich habe aber absichtlich kein "siehe Slave (Band) angelegt, (c)Auch nein, viele wissen gar nicht den Unterschied zwischen den Buttons "Artikel" und "Suche", traurig aber war. Ausserdem dient ja genau dafür die Begriffserklärung, imho. (d) Ist nicht schlecht, wie du sagst gut zusammengefasst. Mir fehlt z.B. hinweis auf SATA wo das überflüssig macht und andere "Konfigurationsmöglichkeiten" ausser SL, MA, CS, da gibt es noch eine Parking-Irgendetwas um den Jumper zu Platzieren, etc. Es gäbe noch sehr viel dazu zu sagen.

Wie du aber sagst, mal schauen was die anderen meinen. Ich bin für die Begriffserklärung.--Nightwish62 13:27, 2. Dez 2004 (CET)

Da "Slave" auch eine Bezeichnung für den Sub (die Person welche verprügelt wird und das toll findet) im BDSM ist halte ich eine BKL für nutzvoll. Dickbauch 13:59, 2. Dez 2004 (CET)

Morph

Ein Fremdwort wird mit anderem nicht erklärtem Fremdwort "erklärt". So ist das nix. Dickbauch 12:00, 2. Dez 2004 (CET)

Giger Bar

Unwichtig Mink95 12:40, 2. Dez 2004 (CET) kann man auch schnelllöschen.

Völlig unenzyklopädisch und belangloser Gegenstand. löschen --Skriptor ✉ 12:52, 2. Dez 2004 (CET)

Der Artikel ist grottenschlecht, leider. Die Giger-Bar wäre es hundertmal wert, gibt übrigens auch eine in Gruyers. H.R. "Alien" Giger ist ja wohl sicher nicht "unwichtig"? In der Form bin ich für löschen, lieber wäre mir aber es überarbeitet jemand! Nightwish62 13:08, 2. Dez 2004 - unterschreiben nicht vergessen!

ich stimme Nightwish62 zu - ein artikel über die giger-bars (als bekannte und für einen solchen künstler ungewöhnliche projekte; die erste wurde 1988 in tokio eröffnet) wäre zu rechtfertigen, aber dieser hier ist nicht erhaltenswert. im übrigen kann die information auch erst einmal in H. R. Giger eingebaut werden. wenn der artikel also nicht verbessert wird - löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 13:59, 2. Dez 2004 (CET)

Skulls and Bones

Falsches Lemma; der Verein heißt Skull and Bones, nicht Skulls and Bones. Abgesehen davon, daß der Artikel zu Recht hinsichtlich des NPOV angezweifelt wird, findet man alle Informationen präziser in den Artikeln Skull and Bones und Freimaurerei. Daher habe ich das Ganze nicht als Doppeleintrag markiert, sondern direkt zur Löschung vorgeschlagen. Diese Falschschreibung ist übrigens nicht verbreitet. -- Hogri 13:04, 2. Dez 2004 (CET)

nicht weit verbreitete Falschschreibung? also ich persönlich habe auch schon früher, als ich es noch nicht besser wußte, nach "Skulls and Bones" gesucht. Das S dichtet man sich sehr leicht dazu, grade wegen BoneS. da wir ja keine Falsch-schreib-redirects haben wollen bzw. anlegen, bin ich für löschen. --BLueFiSH ✉! 14:46, 2. Dez 2004 (CET)

Kategorie:Dekonstruktion

Wirr, erklärt nichts, kategorisiert nichts; siehe auch die ersten beiden Sätze: "Dekonstruktion" ist zunächst nur ein "Wort". Die Frage, was ein Wort "ist", läßt sich auch nicht einfach konsensuell definieren. --Unscheinbar 13:17, 2. Dez 2004 (CET)

Kategorien sind dazu da, Artikel zu kategorisieren. Wenn eine Kategorie selbst zu einem Artikel wird, ist etwas schiefgelaufen. Löschen. --Zumbo 14:24, 2. Dez 2004 (CET)

löschen --Zinnmann d 15:09, 2. Dez 2004 (CET)

Ewattingen

das ist einfach zu wenig. Eintrag rührt sicher daher, dass auf der Seite Wutach (Gemeinde) eine Verlinkung angebracht wurde. Aber so ist das derzeit nichts. --Nocturne 13:36, 2. Dez 2004 (CET)

Sieben Schätze

Ohne weiteren Sinnzusammenhang ist das doch arg wirr und erinnert an esoterisches Geschwurbel. So nicht nutzbringend. Dickbauch 13:54, 2. Dez 2004 (CET)Und ja, ich dachte zuerst an das Gericht beim Chinesen...Dickbauch 14:46, 2. Dez 2004 (CET)

Unverständlich ? Ja. Überarbeitenswert? Ja. Aber Löschen ? Nein!! Es erfüllt kein Löschkriterium !!! --nfu-peng 15:28, 2. Dez 2004 (CET)

BürgerServiceNetz (schnellgelöscht)

Reine Eigenwerbung. Die IP des Erstellers stammt aus dem Netz des Anbieters (fh-brandenburg). Auch wenn das Ganze nicht kommerziell zu sein scheint, ist das Projekt auf jeden Fall enzyklopädisch irrelevant. -- Hogri 14:26, 2. Dez 2004 (CET)

Kam schon mal in den Löschdiskussionen. Vermutlich aber unter einem anderem Lemma. Finde ihn nicht mehr. schnellgelöscht --Filzstift ○ 15:23, 2. Dez 2004 (CET)

Nein, ich irrte mich, es war ein Studentennetz (Wikipedia:Löschkandidaten/28._November_2004#StuWoNet). Aber trotzdem... --Filzstift ○ 15:26, 2. Dez 2004 (CET)

Der Kampf um Rom

- meines Wissens sind Nacherzählungen in WP nicht gern gesehen. Stelle ich deshalb zur Diskussion. --Nocturne 14:44, 2. Dez 2004 (CET)

Säule (Begriffsklärung)

Scheint mir überflüssig zu sein. Bei Fahrzeugkarosserien spricht man immer von A-, B- C-Säule usw., die übertragene Bedeutung wird immer im Rahmen einer Redewendung ("Säulen der Gesellschaft") verwendet. In beiden Fällen wird eine Analogie zum Bauteil hergestellt (tragend). Rainer 14:45, 2. Dez 2004 (CET)

säulte man löschen ;-) .... Grüße, yorg 15:23, 2. Dez 2004 (CET)

löschen - denn da fehlen ja auch noch Rauchsäule, Zapfsäule und sowieso die drei Säulen der Altersvorsorge. :-) --Trugbild 15:26, 2. Dez 2004 (CET)

Vorlage:Erste Hilfe Hinweis auf

Ein dicker Kasten, der überflüssig ist. Im Prinzip enthält er einen bestimmen Link, der im "siehe auch" unterzubringen ist, und einen Hinweis aufs Portal, der aber in den Artikeln nichts zu suchen hat. --Crux ふ 14:58, 2. Dez 2004 (CET)

Weg damit und Löschen! Riesenkästen wegen eines links?! Das verbessert das Aussehen des Textes nicht zwingenen. Ganz im Gegenteil! --Paddy 15:07, 2. Dez 2004 (CET)
Löschen Eine Enzyklopädie ist kein Erste-Hilfe-Ratgeber und Portalwerbebanner haben im Artikelraum nichts verloren. Ich betrachte das als linkspamming. Gleiches gilt auch für die penetrante Freikirchen- und Essen-und-Trinken-Portalwerbung, obwohl die vergleichsweise noch sehr dezent daherkommen. --Anathema <°))))>< 15:23, 2. Dez 2004 (CET)

Gregor Kalivoda

Ist zwar schön wikipediagerecht, aber ohne enzyklopädische Relevanz. Geschäftsführer eines DFG-Projektes uns wissenschaftlicher Mitarbeiter ist etwas dürftig für ein Lexikon. --Suricata 15:04, 2. Dez 2004 (CET)

Das "Historische Wörterbuch der Rhetorik" ist das erste deutschsprachige Lexikon zur Rhetorik überhaupt. Als Geschäftführer und maßgeblicher leitender Redakteur ist Gregor Kalivoda ebenso bedeutend wie Herausgeber Gert Ueding. Strenggenommen - nach Deiner Argumentation - müsste dann auch der Artikel zu Kai Diekmann (Chefredakteur der BILD) gelöscht werden. Ich bin für: NICHT LÖSCHEN!

Bitte setze noch Deinen Namen drunter. Sollte es dann nicht erstmal einen Artikel Historisches Wörterbuch der Rhetorik geben? --Suricata 15:29, 2. Dez 2004 (CET)

Emma Verona Johnston

Ausser der Tatsache, dass sie ein paar Monate älteste Amerikanerin war, gibt es nichts Relevantes über sie zu berichten. Und das steht schon unter Ältester Mensch 80.133.68.248 15:24, 2. Dez 2004 (CET)