Wikipedia:Löschkandidaten/2. August 2007

29. Juli

30. Juli

31. Juli

1. August

2. August

3. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Neue Kategorie:Rotarier (nicht angelegt)

Wäre es nicht sinnvoll, eine neue Kategorie "Rotarier" einzurichten. Im Artikel Rotary sind einige Persönlichkeiten genannt. Es wäre aber gerade aufgrund der Bedeutung dieses Netzwerkes aufschlussreich, über eine eigenen Kategorie die Vernetzung der Mitglieder von Rotary darzustellen. Ich möchte das hier zur Diskussion stellen. --fwh 02:49, 2. Aug. 2007 (CEST)

Okay, so könnte man dort die Vernetzung darstellen. Wenn "Rotarier", dann auch die Mitglieder des "Lions-Club". Bis dahin hätte ich kein Problem. Wie halten wir dann die ganzen schlagenden Verbindungen draußen? Nur mal so in den Raum geworfen. -- Ralf Scholze 08:46, 2. Aug. 2007 (CEST) ----

Ich stehe diesen ganzen Bruderschaften, Verbindungen, etc. zwar eher kritisch gegenüber, aber warum sollte man die deswegen nicht dokumentieren? 141.53.95.190 10:08, 2. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung)... haben wir ja auch schon, bin also für die neue Kat (schließe mich ansonsten 141.53.95.190 an)--Martin Se !? 10:24, 2. Aug. 2007 (CEST)

Mitglied eines Fußballvereins wäre auch eine weiter möglich Kategorie - ich denke, die Eigenschaft Rotarier zu sein ist doch eher privater Natur --Bahnmoeller 10:41, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das die wenigsten Rotarier wegen ihrer Mitgliedschaft in diesem Club in die Wikipedia aufgenommen werden, halte ich eine solche Kategorie für nicht wünschenswert. Kategorien sollten m.E. die wichtigen Punkte einer Person erfassen, nicht all ihre Aktivitäten. --Catrin 11:13, 2. Aug. 2007 (CEST)

Klar dagegen. Lt. Artikel gibt es momentan 1,2 Millionen Rotarier, dazu kommt noch eine wohl mindestens ebenso große Anzahl an ehemaligen Mitgliedern. Das würde dann zu einer Kategorie mit >1000 Einträgen führen, die viel Arbeit macht aber keinen erkennbaren Nutzen liefert. Um dann irgendwelchen dubiosen Netzwerken auf die Spur zu kommen, wäre sogar die Mitgliederliste diverser Golfclubs brauchbarer. --NCC1291 18:58, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bin an sich dafür eingestellt, Dein Zahlenargument überzeugt mich aber. Ergo dagegen.
Gruß, Ciciban 16:01, 6. Aug. 2007 (CEST)

Dagegen---Aktiver Arbeiter 20:17, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wie NCC1291, -- Frente 01:20, 3. Aug. 2007 (CEST)

wird nicht angelegt --Ephraim33 19:57, 9. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Gebäude in Potsdam nach Kategorie:Bauwerk in Potsdam (wird umbenannt)

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Stadt -- Triebtäter 12:32, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bot beauftragt --Ephraim33 19:57, 9. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Auengebiet von nationaler Bedeutung (bleibt)

Das Kat.-Lemma lässt nicht erkennen, dass sich "nationale Bedeutung" hier allein auf die Schweiz bezieht. Entweder die Kategorie passend umbenennen oder (noch besser) löschen. --Zollwurf 12:44, 2. Aug. 2007 (CEST)

feststehende begriffe, insbesondere wenn sie gesetzlich verankert sind, sind immer kategorietauglich, schweizbezug ergibt sich aus dem Lemma Auengebiet von nationaler Bedeutung, wie auch der mutterkat Kategorie:Naturschutzgebiet in der Schweiz - ein hinweis in der kat tät nicht schaden, hab ich gemacht. -- W!B: 12:55, 2. Aug. 2007 (CEST)

Würde dennoch für eine Verschiebung zumindest der Kategorie plädieren. Auengebiete nationaler Bedeutung kann es auch in anderen Ländern geben (dort allerdings schwieriger zu definieren). --Ulkomaalainen 14:15, 2. Aug. 2007 (CEST)

sollen wir Kategorie:DIN auch verschieben, da ist auch adhoc der bezug zu deutschland nicht ersichtlich, DINs könnts auch woanders geben? ;) -- W!B: 15:49, 2. Aug. 2007 (CEST)

Deutsche Industrie Norm - da wird das schon aus dem Titel klar. --Bahnmoeller 16:11, 2. Aug. 2007 (CEST)

Warum nicht "Kategorie:Auengebiet (Schweiz)"? Relevant müssen die Auen so oder so sein, da muss man nicht noch einmal eine Elitekat machen -- ^منشMan77_龍 16:50, 2. Aug. 2007 (CEST)

Behalten wenn es nicht eine ähnliche Kategorie aus andern Ländern gibt.Sowohl in der Kategorie als auch im Artikel ist deutlich gemacht, dass es sich spezifisch um die Schweiz handelt, dazu ist die Kategorie in Kategorie:Naturschutzgebiet in der Schweiz - von daher ist die Schweizbezogenheit sichtbar, sobald man etwas mehr als nur den Titel liest. Falls es eine solche Bezeichnung in andern Ländern gibt, ist natürlich eine Verschiebung am Platz.

Beim Googeln für "Auengebiete" kommen allerdings fast nur nur Schweizer Seiten - daraus ist anzunehmen, dass andere deutschsprachige Länder andere Bezeichnungen verwenden (Flussaue, etc.). "Auengebiete von nationaler Bedeutung" scheint es mit dieser Bezeichnung wirklich nur in der Schweiz zu geben. Falls es so etwas in andern Sprachen gibt, würde die dortige Bezeichnung verwendet (analog zu z.B. Wilderness Area.

Die schweiz ist da ohnehin (vermutlicher) Weltmeister im Kategorisieren: es gibt da auch "Moorlandschaften von besonderer Schönheit und von nationaler Bedeutung", "Hoch- und Übergangsmoore von nationaler Bedeutung", "Flachmoore von nationaler Bedeutung", "Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler Bedeutung", "Wasser- und Zugvogelreservate von internationaler Bedeutung", "Wasser- und Zugvogelreservate von nationaler Bedeutung" ... es scheint sich da um einen schweizer "Terminus Technicus" zu handeln. Irmgard 19:04, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wenn dem so ist, dann mag man mal den "Terminus Technicus" Helvetica definieren; Quellenangabe wäre nützlich. Salve --Zollwurf

Soll man nicht auch anhand des Kat-namens erahnen können, wie der Kat-baum aussieht? Und den hätte ich da umgedreht: Nicht dass die Schweiz Überkat ist sondern als Unterkat die jeweiligen Landeskats. Und, sorry, der Begriff "...von nationaler Bedeutung" gefällt mir in dem Kontext einfach nicht. Eine Auenlandschaft hat wohl kaum Bedeutung für das Nationalitätsgefühl eines Schweizers. -- ^منشMan∞77_龍 21:57, 2. Aug. 2007 (CEST)

Auengebiete von nationaler Bedeutung ist die offizielle Bezeichnung in der Verordnung über den Schutz der Auengebiete von nationaler Bedeutung der Schweizer Regierung [1], wobei hier "nationale Bedeutung" vermutlich als Gegensatz zu "kantonale Bedeutung" oder "regionale Bedeutung" verwendet wird - die Verordnung klingt jedenfalls nicht wie eine Augustrede ;-) Ich denke, ein Lemma sollte sich wenn irgend möglich an die offizielle Bezeichung halten, ob man die jetzt schön oder sinnvoll oder sonstwas findet - alles andere ginge in Richtung Theoriefindung. Irmgard 14:56, 3. Aug. 2007 (CEST)

Das trifft einzig auf den Artikel Auengebiete von nationaler Bedeutung selbst zu, hier geht es aber um eine Kategorie. Wo steht, dass sich der Name der Kategorie mit einem dort einsortierten Lemma decken muß, und was hat das (in Sache der Kategoriebezeichnung) mit Theoriefindung zu tun? Kategorien sind stets "künstliche" Gebilde mit "frei erfundenen" Namen. --Zollwurf 22:18, 4. Aug. 2007 (CEST)

In dieser Kategorie sind die "Auengebiete von Nationaler Bedeutung", die aufgrund des dort verlinkten Hauptartikels genau definiert sind - es ist also eindeutig, ob ein Artikel hier hergehört oder nicht. Wenn die Kategorie auf "Auengebiete von gesamtschweizerischer Bedeutung" umbenannt würde, müsste man in der Kategorie langatmig erklären, was gemeint ist und was nicht gemeint ist: es würde de facto ein zusätzlicher Ausdruck "erfunden", den man dann definieren muss - das meine ich mit Theoriefindung. Irmgard 08:59, 6. Aug. 2007 (CEST)

bleibt (offizieller Begriff) --Ephraim33 19:57, 9. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Tanz (bleibt)

Seit über sieben Monaten Doppeleintrag; keine Reaktion auf Nachfragen auf Diskussionseite und in Portal. Siehe auch letzter LA. --Hydro 22:33, 2. Aug. 2007 (CEST)

Alles nach Kategorie:Tänze verschieben und die Unterkategorien entsprechend umbenennen. — Lirum Larum ıoı 09:47, 3. Aug. 2007 (CEST)

Das ist klar, muss halt nur jemand (manuell) machen. Hatte nicht das Portal selbst mal einen LA? --Kungfuman 11:12, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe diese Änderung damals angestoßen. Daraufhin wurde ich in irrwitzige Metadiskussionen verwickelt, deren einziges Resultat war, dass ich mich monatelang geärgert habe und vom eigentlichen Artikelschreiben abgehalten wurde. Ich habe daraufhin länger über den Sinn des Kategoriesystems der Wikipedia und dessen technische Umsetzung nachgedacht und bin zu dem Schluss gekommen, dass es kaum etwas überflüssigeres und unpraktischeres gibt. Ich werde mich nicht weiter an Arbeiten an diesem Metagewurkse beteiligen, auch Erhalt und Struktur der Tanzkategorien sind mir egal. --Bitbert ^-?- 08:36, 8. Aug. 2007 (CEST) P. S: Ja, das Portal hatte mal einen Löschantrag, der wurde aber abgelehnt. Regelmäßige Mitarbeiter gibt es derzeit nicht, nur ein paar alte Hasen, die gelegentlich vorbeischauen und inhaltliche Vorschläge aufgreifen.

Sollten die Tänze nicht besser auf Tanz verschoben werden? Wegen Singularregel. Und dann wäre Tänze zu löschen. --Ephraim33 19:57, 9. Aug. 2007 (CEST)

Würde ich spontan auch sagen, aber als Gegenargument wurde geäußert, dass es sich um ein "Polysem" handelt. --Hydro 20:50, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das ist doch ganz gut dadurch gelöst, dass die Überkategorie Tanzen heißt. Dann ist doch das Wort Tanz als Kategoriename frei und kann für einzelne Tänze verwendet werden. --Ephraim33 18:10, 10. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. --Hydro 18:20, 10. Aug. 2007 (CEST)

bleibt, Einträge aus der Kat. Tänze sollten hierher überführt werden --Uwe G.  ¿⇔? RM 03:08, 12. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Sledgeeishockeymannschaft (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 23:11, 2. Aug. 2007 (CEST)

Aktuell sind es drei Einträge - aber es gibt noch mehr Mannschaften, aber für die gibt es keine eigenständigen Wiki-Artikel. So z.B.

• - Bremer Piraten im Bremer EC (Liga)
• - Kamen Barbarians (Liga)
• - Sledehockey in Geising

Ob das für einen Kateorgieerhalt reicht weiß ich nicht ++Wolfgang Götz 17:26, 6. Aug. 2007 (CEST)

Bin für behalten, auch wenn Sledgeeishockey in Deutschland ein recht seltener Sport ist. --hedavid 11:01, 9. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 19:57, 9. Aug. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Politische Partei

hier ist offenbar die Planung eingeschlafen irgendwann zum Jahreswechsel? TheK ? 01:43, 2. Aug. 2007 (CEST)

Oder auch vorher, wenn man diese Diskussion ernst nimmt, wird offenbar nicht benötigt--Martin Se !? 10:01, 2. Aug. 2007 (CEST)

Die Vorlage wird nicht gebraucht deshalb habe ich mich auch nicht mehr weiter darum gekümmert. Alle Pateiartikel sind ja mit einer Statischen Vorlage ausgestattet, die wohl Ausreicht und die Bedürfnisse besser erfüllt. --lateiner 11:18, 2. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Link

finde unter dem angegebenen Link keine Dokumentation dieser Vorlage, Sinn nicht ersichtlich -- Elian Φ 09:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wieder einmal eine nicht benötigte Trivialvorlage, weg damit!--Martin Se !? 10:31, 2. Aug. 2007 (CEST)

Artikel

Agonoize

sind die relevant? Nix reinschreiben und dann irgendwann den blöden Lücken-Baustein ist auch keine Lösung TheK ? 00:07, 2. Aug. 2007 (CEST)

Alben sind wohl keine vorhanden. Die Auflage der anderen Datenträger ist auch nicht nachvollziehbar. In der inhaltsleeren Form jedenfalls löschen.--Löschhöllenrevision 00:19, 2. Aug. 2007 (CEST)

relevanz nicht erkennbar wenn da nicht mehr kommt als das: Agonoize ist ein deutsches Elektro-Band, die 2002 von Mike Johnson und Olliver Senger gegründet wurde. Wenig später fanden sie Chris L. als Frontmann und Agonoize war bereit. dann bereit für 7 tage--Flyingtrigga 00:28, 2. Aug. 2007 (CEST)

Seltsam, mein Browser muss mir einen anderen Artikel anzeigen. Alben reichlich vorhanden, 6 Alben bei amazon.de erhältlich, Profil bei allmusic.com. QS und behalten, Minuspunkt für Antragsteller und andere Löschbrüller die sich nicht die geringste Mühe macht die Relevanz zu überprüfen obwohl vier Alben im Artikel angegeben sind wird die Relevanzfrage gestellt statt mal selbst zu schauen. So geht es nicht weiter. -- Ilion 00:44, 2. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz hin oder her: Das ist kein Artikel. Das ist Müll. Löschen. --n·ë·r·g·a·l 02:04, 2. Aug. 2007 (CEST)

Deine Beiträge zum Artikel wie auch hier in der Löschdiskussion sind nicht geeignet etwas entscheidendes daran zu ändern. Erst baust du Tippfehler im Artikel ein die du dann trotz Hinweis auf Disk. (von jemanden der nicht wusste wie er sie ausbaut) nicht korrigierst. Was dich nicht daran gehindert hat dort einen unpassenden Kommentar zu hinterlassen. -- Ilion 08:19, 2. Aug. 2007 (CEST)

Artikel erweitert, sollte als Stub reichen. Relevanz vorhanden. Behalten. -- Ilion 08:22, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nachdem Ilion den Artikel etwas erweitert und bei der Gelegenheit auch den monierten Grammatikfehler des Benutzers nergal eliminiert hat, kann man das sicher behalten; Relevanz ist ja unstrittig. --Proofreader 10:42, 2. Aug. 2007 (CEST)

Auch wenn ich mit Elektro nichts anfangen kann ist mir die Band ein Begriff. Relevanz ist gegeben. Der Artikel sollte in die QS! --Hullu poro 11:50, 2. Aug. 2007 (CEST)

Yahoo Clever

verdient das einen eigenen Artikel? Und dann auch noch so einen? TheK ? 00:28, 2. Aug. 2007 (CEST)

So klingt das eher nach Werbung. Eigentlich ein klassischer In-den-Hauptartikel-einarbeiten-Fall, andererseits haben die verschiedenen Google-Projekte (GMail, Picasa etc.) auch alle eigene Artikel. 7 Tage. --Dr. Colossus 00:44, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das ist hier kein Quiz. Eigentlich ein Fall für WP:ELW, hoffe Antragsteller bringt noch vernünftige Argumente. -- Ilion 00:46, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ganz einfach: es bringt nichts, wenn das Ding jetzt auf ewig einen der Bausteine, die sowieso nie beachtet werden beinhaltet (außer, du hast lust, die aktuell noch 4416 Stück abzuarbeiten ;). Da kann man ihm auch einfach einen würdigen Absatz in dem Hauptartikel geben. --TheK ? 01:03, 2. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz vorhanden übrigens 8 interwikis. behalten. --Kungfuman 09:28, 2. Aug. 2007 (CEST)

• 7 Tage da einen Artikel draus zu machen. So ist es IMO keiner ...Sicherlich ^Post 10:28, 2. Aug. 2007 (CEST)

Stellmacher & Jensen (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar, Werbung/Selbstdarst. --rdb? 00:32, 2. Aug. 2007 (CEST)

SLA wg. Werbung gestellt --Ralf Scholze 08:48, 2. Aug. 2007 (CEST)----

In der Tat lupenreines SD-Geschwurbel mit Werbung gewürzt. Enzyklopädische Relevanz hingegen sucht man vergeblich - schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 09:22, 2. Aug. 2007 (CEST)

Werbung, gelöscht --GDK Δ 10:15, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ingenieurbüro Dr. Carls

War SLA "Firmenspam", allerdings auch unter völlig untauglichem Lemma abgelegt. Nach Verschiebung bleibt die Frage nach der Relevanz, zu Beschäftigten, Umsatzzahlen o.Ä. wird keine Aussage gemacht, mit über 4 Mio. Luftbildern aus dem 2. WK könnte das Büro - zumindest aus meiner Laiensicht - aber durchaus eine besondere Bedeutung für Historiker haben. Sieben Tage um das zu klären --Pfalzfrank Disk. 00:37, 2. Aug. 2007 (CEST)

Die RK hinsichtlich Unternehmensgröße etc, werden keinesfalls erreicht. Allerdings stellt dieses Ingenieur-Büro mit Zugriff auf 5 Mio. Luftbilder schon eine Besonderheit dar, da sich nach meinen bescheidenen Kenntnisstand ettliche Kampfmittelräumdienste an diesen Bildern orientieren. Werbung kann auch ausgeschlossen werden - insofern tendiere ich zu behalten.--Löschhöllenrevision 09:30, 2. Aug. 2007 (CEST)

Zugriff auf ... heißt nichts anderes als sie wissen, wo sie suchen müssen. An historische Luftbilder auch in der entsprechenden Größenordnung kommen IMHO die entsprechenden Büros leicht ran. Daher sehe ich keine Alleinstellungsmerkmal gegeben. Löschen. --Kickof 09:42, 2. Aug. 2007 (CEST)

ja Kickof hat recht und sie schreiben es auch 250.000 Bilder haben sie. Relevanz nicht erkennbar --> löschen ...Sicherlich ^Post 10:31, 2. Aug. 2007 (CEST)

Beit Khallaf

(war Khallaf)

Schlimm, ganz schlimm. Erbärmlich und nachlässig geschrieben, offenbar falsches Lemma (im Text heißt der Ort "Beit Khallaf"), unstrukturiert, wirr ... ich finde nichts, das diesen Un-Artikel behaltenswert machen würde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:44, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wirklich gar nicht gut und wegen dem offenbar falschen Lemma schwer grenzwertig. Vielleicht macht das jemand innert 7 Tagen gut, sonst löschen zwecks Neuanfang.--Xeno06 01:27, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wirres Zeug, das kann man nur löschen --ahz 01:30, 2. Aug. 2007 (CEST)

Unrettbar - Babelunfall? Löschen --Xocolatl 01:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich hoffe jetzt ist's ein gültiger Stub, den man behalten kann. Sollte aber noch auf Beit Khallaf verschoben werden. --Wiki Surfer BCR 04:26, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wenns sonst keiner macht: verschoben. --Adbo2009 06:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

scheinbar doch rettbar. Wie es jetzt ausschaut kann man es mMn als Stub behalten--Sarion 09:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nach Überarbeitung von Wiki Surfer ist das jetzt les- und verstehbar. Ordentlicher Stub, behalten und Danke fürs nachbessern. --Proofreader 10:47, 2. Aug. 2007 (CEST)

Vor dem wilden Hin- und Herschieben sollte man aber auch in Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch gucken und da wird aus englischer Transkription kh im Deutschen ch (etwa Khaleed -> Chalid), demnach wäre Beit Challaf das richtige Lemma, sollte aber jemand mit Arabisch-Kenntnissen entscheiden, etwa Kollege Leshonai. Ansonsten sieht's nach einem Stub aus, kann man behalten. --Matthiasb 11:08, 2. Aug. 2007 (CEST)

MusicMatch

is das Programm irgendwie relevant? TheK ? 00:50, 2. Aug. 2007 (CEST)

Und wie!!!

Nie gehört von MusicMatch?

Ich gebe gerne zu, es ist ein paar - allerdings wenige Jahre her - dass dieses Programm "hip" war. Sogar ein Standard in der mp3-Szene. Solltest Du eigentlich kennen, sofern Du ein mp3-Fan bist und nicht allzu jung bist... (freundlich gemeint).

Eine Suche bei Google nach MusicMatch liefert ca. 2,5 Millionen Ergebnisse [2] --- noch Fragen?

Ich ersuche daher inständigst (!!!), das Lemma DRIN zu lassen.

Und bitte: den Löschantrag wieder entfernen.

Gruß,

-Wolfgang- --195.4.187.180 00:55, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bin selbst nur unter Linux unterwegs. Von Windows kenn ich iTunes, WMP, Winamp und dann is essig ;) --TheK ? 01:00, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hi TheK - nimmste den Löschantrag dann bitte wieder raus (s.o. Google-Suche) - besten Dank vorab.

-Wolfgang- --195.4.187.180 01:04, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab es zumindest genutzt (und aus Tradition ist das Verzeichnis für neu aufgenommene CDs bei mir immer noch "MusicMatch Neu" benamst), und andere auch. Anekdotisch denke ich, dass Verbreitung gegeben war. Artikel ist ausbaufähig, aber stub allemal, von daher behaltbar. --Ulkomaalainen 02:20, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hi Ulkomaalainen,

das geht mir runter wie Butter. Von mir aus gerne einen Stub-Eintrag (damit sich faule Säcke mal rühren)... ;-).

Ich wollte wenigstens mal einen Anfang machen (Wikipedia: sei mutig und so weiter) ...

Gruß, -Wolfgang- --195.4.187.180 02:33, 2. Aug. 2007 (CEST)

Der Löschantragsteller Benutzer:TheK gibt selber zu das er keine Ahnung von der Materie hat und stellt trotzdem einen Löschantrag (zum wiederholten mal)! Da kann man nur sagen: Das ist wiedermal typisch deutschsprachige Wikipedia und leider auch zur Zeit ein typisch "deutsches" Phänomen. Solchen Benutzern sollte es verboten werden Löschanträge in der Wikipedia zu stellen! Kann hier eigentlich jeder "Spinner" einen Löschantrag stellen ohne auch nur eine "Spur" von Wissen zu haben? BEHALTEN! --87.189.125.170 02:35, 2. Aug. 2007 (CEST)

Danke für Deinen Support - hochwillkommen! Aber bitte nicht so persönlich werden - führt am Ende nur zur Eskalation und ist nicht wirklich so zielführend: wir alle wollen tolle Artikel hier haben - sicher auch Benutzer:TheK. Trotzdem: bohre weiter - Kritik ist der Turbo schlechthin!!

Gruß, -Wolfgang- --195.4.187.180 02:46, 2. Aug. 2007 (CEST)

An IP 87.189.125.170, gib mal deine Quellen an. Bist du sicher, dass es sich um ein deutsches Phänomen handelt? Nee, mal im Ernst, du hast sie doch nicht alle im Kasten! Du beteiligst dich hier auf derbe Art, bringst andererseits aber nicht einen einzigen sachlichen Grund zum Thema. Leute wie du gehören rausgeschmissen, aber ruckzuck! Zum Thema selber. Ein eigener Artikel ist nicht nötig, denn es findet sich rein gar nichts zu dem Programm selbst, z. B. wofür braucht man es? Bei der jetzigen Form MUSS ich dem Löschantrag zu stimmen. - Wikifantexter 03:36, 2. Aug. 2007 (CEST)

An IP 87.189.125.170 lies mal bitte den Löschantrag. Hier wird gefragt ob das Programm relevant ist, da die Relevanz nicht aus dem Artikel hervorging/geht. Zur Klärung solcher Fragen ist die Löschdiskussion da. Leider wird diese Plattform manchmal in der Form missverstanden, als wolle man den Artikelautoren oder dem Objekt der Diskussion etwas böses. Persönliche Angriffe und Beleidigungen, zumal quasi anonym als IP gegen einen hier produktiv mitarbeitenden Benutzer, halte ich deshalb für grob unangemessen.

soviel Offtopic, zum Artikel: Ja, das Programm ist/war relevant, war ein wichtiger Vertreter der Win-Mediaplayer seiner Zeit. Der Artikel gehört natürlich noch ausgebaut, Nutzerzahlen etc. fehlen um die Relevanz auch aus ihm selbst zu erkennnen. behalten --Sarion 09:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

Jap, relevant. Mittlerweile verwendents wohl niemand mehr, aber das war lange Zeit mal einer der bekanntesten Freeware-Musikspielern auf dem "Markt". 83.76.145.20 02:40, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hey - ich bin es !!! Der Einzige, der ihn noch verwendet!  ;-)

...der ewig gestrige -Wolfgang- --195.4.187.180 02:46, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wurde anscheinend 2004 von Yahoo aufgekauft und vor kurzem dann für Benutzer uninteressant gemacht. --91.65.124.74 03:02, 2. Aug. 2007 (CEST)

Guter Hinweis - danke! Habe ich in den Artikel übernommen.

-Wolfgang- --195.4.187.180 03:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Relevanz ist/war vorhanden. Mehrere interwikis, 2.500.000 Googlehits. --Kungfuman 09:03, 2. Aug. 2007 (CEST)

die richtige Anzahl Google-Hits steht hier. Ob ein sehr vorübergehendes Phänomen des Computerzeitalters einen Artikel braucht, dürft ihr jetzt weiter bequaken. --FatmanDan 10:49, 2. Aug. 2007 (CEST)

die 2.5 Mille stimmen schon, Google zeigt nämlich nie mehr als 1000 Treffer an, gelegentlich noch weniger. Auch mit "Sex" wirst du keine 1000 "echten" Treffer erhalten. Google-Erklärung dazu --Der Umschattige talk to me 11:26, 2. Aug. 2007 (CEST)

Armes Schwein (schnellgelöscht)

in der angegeben quelle finde ich keine schweinerasse (Armeskaja) die so oder ähnlich geschrieben wird, falls mir jemand das gegenteil beweist... sonst bitte löschen --Flyingtrigga 01:01, 2. Aug. 2007 (CEST)

schnellgelöscht, --Pfalzfrank Disk.  01:11, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nachdem ich erst mit Hinblick auf den eigentlich "normalen" Benutzer zweimal nen SLA entfernt hab, scheint mir neben dem oben genannten Grund dieser Bearbeitungskommentar dann doch eine deutliche Sprache zu sprechen. Als Fake schnellgelöscht. --Pfalzfrank Disk. 01:11, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das war wohl ein Scherz Experiment Irrtum des Autors. --Fritz @ 01:12, 2. Aug. 2007 (CEST)

Spruce

konnte relevant sein - je nachdem, ob dieses erste Album nun zählt... TheK ? 01:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ja, aber ich finde, dass zu einer Band alle Alben gehören. Ich hab zwar kein Exemplar von dem ersten Album, aber ich hab schon eins davon gesehen. Außerdem finde ich, dass alle Alben dazu gehören und nicht nur die, die öffentlich erschienen sind...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.166.51.193 (Diskussion • Beiträge) 1:24, 2. Aug 2007) Tobias1983 _{Mail Me} 01:35, 2. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel sollte mal ordentlcih erweitert werde. So löschen. Alben, die nur in Eigenproduktion hergesetllt werden sind halt nichts für die Relevanz. Würde gerne aber den Artikel in erweiterter Form behalten. Gruß --Punktional 01:29, 2. Aug. 2007 (CEST)

Du schreibst richtig, dass Alben in Eigenproduktion nicht relevant sind. Ob du den Artikel behaten würdest, ist genau so irrelevant. Bei dieser Kapelle ist eine Wiki-Relevanz nicht mal im Ansatz erkennbar (obwohl sie mitten im Dorf geübt haben...:-). Klar löschen-- KV 28 08:09, 2. Aug. 2007 (CEST)

Dohlendorf

Begriffsbildung. Google kennt den Begriff 84 mal, davon ist zu 50 % ein Anstreicher aus Hannover und ein Kammerjäger aus Isernhagen gemeint. --ahz 01:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

Und selbst wenn's nicht so wäre und den Anstreicher und den Kammerjäger nicht gäbe - dann wäre es selbsterklärend. Löschen --Xocolatl 01:51, 2. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, da der Begriff selbst im Artikel Dohle nur gerade einmal verwendet wird und völlig selbsterklärend ist.--Xeno06 03:42, 2. Aug. 2007 (CEST)

Publisher (erl., verschoben)

Der Artikel sollte gelöscht werden, da der Titel english ist; bloß eine besondere Form von "Verlagwesen" behandelt, in diesem Fall Computerprogramm-Verlag. Es wird im Grunde nur der englische Begriff erklärt und eine Liste von Firmen als Internetverweis aufgelistet. Das ist maximal einen Untereintrag im Hauptartikel "Verlag" wert. Es riecht außerdem nach bloßer Werbeplattform und es gibt keine Refferenzen. - Wikifantexter 03:09, 2. Aug. 2007 (CEST)

"Computerprogramm-Verlag" sagt aber niemand (0 Google-Treffer übrigens). Die verbreitete Bezeichnung hierfür lautet nunmal "Publisher" und deshalb sollte auch in der deutschsprachigen Wikipedia dieser englische Begriff verwendet und erklärt werden. Über die Liste im Artikel lässt sich streiten, die ausschließlich blauen Links zeigen aber schon, dass nur für Wikipedia relevante Publisher aufgezählt werden. Behalten. 83.76.145.20 03:32, 2. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt u. a. die Artikel Musikverlag, Kartenverlag, Hörbuchverlag oder Comicverlag, die sich alle mit speziellen Verlagsformen beschäftigen. Publisher ist der allgemein (Spieler, Fachpresse, Unternehmen selbst) genutzte Begriff für Unternehmen, die Computerspiele vertreiben. Sie sind ein wichtiger Teil der Spieleindustrie und haben erheblichen Einfluß darauf, sollten also auch als Thema hier behandelt werden. Der Artikel ist zwar recht ausbaufähig, aber nicht so schlecht dass er deswegen gelöscht werden müßte. --91.65.124.74 05:05, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel als Redirect nach Softwareverlag (neu angelegt) verschoben und zur QS gegeben. --hendrike 08:07, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wozu? Publisher ist der etablierte Begriff und Computerspiele (und deren Herstellung/Vertrieb/Vermarktung) unterscheiden sich durchaus in vielerlei Dingen von normaler Arbeitssoftware. --91.65.124.74 10:59, 2. Aug. 2007 (CEST)

D-Generation X (erledigt, LA ungültig)

Neuer Anführer wurde nun Triple H. Bei Wrestlemaina XIV gewann Triple H gegen Kane, durch das Eingreifen von Chyna. Nun dachten die meisten, dass Chyna wieder Mitglied der DX war. Doch dann, beim Match zwischen X-Pac und Shane McMahon stellte sich heraus das nicht Chyna zur DX gewechselt war, sondern Triple H zur Corporation. Nun verlor die DX auch ihren Leader. Kleine Probe aus diesem Beitrag der so wohl kaum ein Artikel ist. Von der schlechten Qualität und der fehlenden Außenperspektive kaum zu schweigen. Wer nun denkt es wäre hier: [3] bereits ausdiskutiert worden irrt. Dort wurde einfach bleibt eingetippt.--Tresckow 04:08, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ja, und zwar vom Administrator Markus Schweiß, siehe hier. Achja, LA ungültig. 83.76.145.20 05:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

Sollte aber mindestens in die Qualitätssicherung, das ist wirklich schlimmstes Fansprech in Reinkultur. --Proofreader 10:53, 2. Aug. 2007 (CEST)

Christoph Macha (schnellgelöscht)

wenn ich das richtig nachvollziehe hier nach LA gelöscht, dann wiederkommer und dann Lemmasperre. Nun erneut da und m.E. immer noch nicht relevant. Wenn das so ist, sollten wir das lemma wohl auch erneut zumachen... LKD 05:19, 2. Aug. 2007 (CEST)

ack LKD, schnelllöschen und lemmasperren --Flyingtrigga 08:18, 2. Aug. 2007 (CEST)

schnellgelöscht. --Jange 08:44, 2. Aug. 2007 (CEST)

Stadtpalais Potsdam

Ein kleines Karstadt-Kaufhaus, dessen Relevanz auch nicht dadurch größer wird, dass beim Totalabriss des Vorgängerbaus Lichthof und Fassade stehengelassen wurden, Rest ist Neubau. Übriger Text enthält POV bis Werbung. Name Stadtpalais wohl von Karstadt erfunden. Thorbjoern 08:21, 2. Aug. 2007 (CEST)

schnellöschen. Keine Relevanz, kein Artikel --Jange 08:45, 2. Aug. 2007 (CEST)

• Schlüsselwort: denkmalgeschützte Jugendstilfassade, damit WP:RK eindeutig erfüllt. Alles was sonst noch an dem Artikel auszusetzen ist (sooo viel ist das gar nicht) ist eher ein Fall für die Qualitätssicherung. Dort sollte auch entschieden werden, ob der Artikel nicht besser unter Kaufhaus Lindemann liegen sollte. -- Triebtäter 10:08, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ganz genau. Das Gebäude Brandenburger Straße 49-52 steht in der Denkmalliste des Landes Brandenburg und ist damit relevant. Sachlicher Fehler im Löschantrag: Das Stadtpalais wurde nicht abgerissen, sondern von 2003 bis 2005 aufwendig enkernt und saniert. Ich finde aber auch, dass der Artikel überarbeitet werden könnte und biete mich dazu an.Klarbehalten Wortschatz 10:30, 2. Aug. 2007 (CEST)

Derzeit ist das eine Werbeseite inkl. Parkplatzangabe für eine Karstadt Filiale und kein Artikel zu dem sicherlich relevanten Gebäude... --Nolispanmo +- 11:24, 2. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. Zwar ist das Gebäude relevant und verdiente einen Artikel, aber: Es ist relevant, weil es denkmalgeschützt ist, nicht weil eine Karstadt-Filiale drin ist. Derzeit handeln 98% des Artikels von der irrelevanten Karstadt-Filiale, 2% vom denkmalgeschützten Gebäude. Würde man nun die 98% irrelevantes Zeug löschen, käme man in etwa auf den "Artikel" Der Stadtpalais Potsdam steht in Potsdam und ist denkmalgeschützt. Das ist aber kein Artikel, kein Stub, auch kein substub. Da in dieser Textspende somit keine Infos für einen vernünftigen Artikel vorhanden sind, ist das Ganze zu löschen. --Der Umschattige talk to me 11:35, 2. Aug. 2007 (CEST)

löschen - wer will, kann ja dann wieder einen Beitrag über das Gebäude an sich schreiben, gerne auch mit kurzer (!) Erwähnung des Kaufhauses. ---HH58 11:37, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ja. Was im Augenblick vorliegt, ist nahezu wirres Zeug und fast schnelllöschfähig. Ein vernünftiger Neuanfang wäre besser. Löschen --Xocolatl 11:39, 2. Aug. 2007 (CEST)

• nun ein wenig entschwurbelt und neu strukturiert. -- Triebtäter 12:25, 2. Aug. 2007 (CEST)

Platinum Dunes

Nach gescheitertem QS-Antrag und ausserdem nach Lückenhaft-Eintrag, wo sich auch keiner gemeldet hat, sehe ich mich gezwungen, ein L.A.-Antrag zu stellen. Bis es endlich Informationen gibt, die einen Artikel darüber wert sind, würde ich solange den hier löschen. --Jange 08:28, 2. Aug. 2007 (CEST)

Auch En hat noch keinen Artikel über die Produktionsfirma, Infos aus en:Michael Bay und diesem Artikel in Michael Bay einbauen, Artikel so löschen (7 Tage)--Martin Se !? 10:14, 2. Aug. 2007 (CEST)

Emel Heinreich

Die Relevanz wird mir nicht klar. Dass sie Feldenkrais- oder Entspannungstrainerin ist oder mal irgendwo mitgetanzt, Masken gesammelt oder assistiert hat, begründet diese mE nicht. Thorbjoern 08:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

Sorry Thorbjoern, ich finde Ihre Anmerkung ist eine unzulässige Verkürzung und eine unfaire Bewertung der künstlerischen Arbeit von Emel Heinreich. Ich nehme es Ihnen nicht ab, dass Sie sich ernsthaft innerhalb von nichteinmal 30 Minuten nach Freigabe des Artikels mit Emel Heinreich auseinandergesetzt haben.

Es gibt relevante Projekte in der freien Wiener Theaterszene für die Emel Heinreich verantwortlich ist bzw. mitgearbeitet hat. Das aktuelle Projekt "Hochzeit" wird von der Stadt Wien gefördert, der erste Teil der im März aufgeführt wurde hat gute Kritiken bekommen, die Projektfortsetzung wird daher auch von offizieller Stelle gefördert. Die aktuelle Arbeit wird von http://www.gfk-ooe.at im Oktober bei der Preisverleihung des "Interkulturpreis 2007" als herausragendes Projekt präsentiert werden.

Ich würde mich an Ihrer Stelle mal auf der Homepage des COCON-Vereins umsehen bevor so ein Schnellschuss abgegeben wird. Lascy 9:03 2. Aug. 2007 CEST

Sorry, Lascy. Die Relevanz eines Artikels sollte sich aus dem Artikel ergeben. Hier werden Ausbildungsstätten und eine Maskensammlung erwähnt, das war es. Es ist nicht die Aufgabe eine Wikipedialesers, den eigentlichen Fakten, die im Artikel fehlen, hinterherzugooglen. 'In dieser Form definitiv löschen'. -- Ralf Scholze 09:26, 2. Aug. 2007 (CEST) ----

Hallo Ralf, es sind die Projekte angeführt und nicht nur Masken und Ausbildungsorte. Hinterhergooglen ist auch nicht notwendig, es gibt deswegen ja den externen Link. Ich werde versuchen, die "fehlenden Fakten" so zu ergänzen dass mehr im Artikel selbst steht. Beste Grüße Lascy Lascy 9:44 2. Aug. 2007 CEST

Prima, dann ist der Löschantrag auch bald weg -- Ralf Scholze 10:04, 2. Aug. 2007 (CEST) ----

Gefällt mir so besser. Thorbjoern ist informiert und sich melden -- Ralf Scholze 11:15, 2. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Info, Beste Grüße Lascy Lascy 11:41 2. Aug. 2007 CEST

Schwimmhalle am Brauhausberg (erl.)

Eine ganz normale Schwimmhalle, über die gerade mal das Einweihungsjahr mitgeteilt wird. Thorbjoern 08:52, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bin für löschen - weder Artikel noch relevant -- MPW57 08:54, 2. Aug. 2007 (CEST)

• Natürlich keine normale Schwimmhalle. Aufgrund ihrer architektonischen Lage aus dem Zentrum Potsdams weithin sichtbar und somit für das Erscheinungsbild der Stadt prägend. Aus der Geschichte des Bades erfährt man, dass sie zunächst als nationale Sportstätte errichtet wurde und in ihr immerhin mal ein Weltrekord geschwommen wurde. Das macht das Bad zusätzlich sportgeschichtlich relevant. Schließlich haben die Utopien Niemeyers zum Neubau der Halle für weltweites Echo gesorgt und wären allein schon ein netten Architekturartikel wert. Davon steht zwar wenig im Artikel. Als Stub ist reicht er aber jetzt schon allemal aus. -- Triebtäter 09:53, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nicht die Halle sollte neu gebaut werden, sondern ein Spaßbad war geplant, in das die Halle - die man erst abreißen wollte- später zur Baukostenersparnis einbezogen werden sollte, als die ersten Stimmen laut wurden, dass man diesen Spaß nicht finanzieren könne. Zur Relevanz der Halle trägt dieses Provinzpolitiker-Steuergrab, das inzwischen ohne viel Aufsehen in der Versenkung verschwunden ist, nichts bei. Thorbjoern 10:00, 2. Aug. 2007 (CEST)

• Sporthistorisch klar relevant. Neben dem Weltrekord 1978 fanden dort 1993 die Deutschen Meisterschaften im Schwimmen statt. Natürlich Behalten, ich werde den Artikel entsprechend ausbauen. --Thomas Gerstner 10:29, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ausgebaut, der Löschantrag kann m.E. jetzt weg. --Thomas Gerstner 11:30, 2. Aug. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen. Thorbjoern 11:43, 2. Aug. 2007 (CEST)

Flächenland (BRD)

Das Lemma ist falsch, der Artikel demzufolge quellenlos; in dem Artikel steht nichts, was in das korrekte Lemma Flächenstaat zu übertragen lohnt. Onkel Brockhaus kennt im Übrigen auch nur den Flächenstaat. --Kickof 09:15, 2. Aug. 2007 (CEST)

Zustimmung. Die Bundesländer sind zwar keine souveränen Staaten, die korrekte Bezeichnung lautet dennoch Flächenstaat (entsprechend Stadtstaat und nicht etwa "Stadtland"). Vom "BRD" im Lemma mal nicht zu reden. Löschen. --Proofreader 10:59, 2. Aug. 2007 (CEST)

Suma

• sollte als Welthilfsprache dienen (hat wohl nicht funktioniert)
• wurde vor 60 Jahren erschaffen
• kennt 19 Buchstaben
• Der Autor der Sprache hat darüber ein Buch verfaßt, ist ansonsten im deutschen Wikipedia ein unbeschriebenes Blatt
• wird wahrscheinlich in anderen Büchern erwähnt (Vermutung meinerseits)

Ergibt sich hieraus irgendeine Relevanz? Die Relevanz scheint mir nicht zweifellos aus dem Artikel hervorzugehen. Deswegen die Bitte um Prüfung. -- Ralf Scholze 09:16, 2. Aug. 2007 (CEST) ----

Der Artikel Plansprachen behauptet zumindest die Relevanz und listet Suma unter den verbreiteteren Sprachen auf, wobei ich nicht weiß, auf welche Quelle er sich da stützt. Ich habe aber so meine Probleme damit, dass hier jetzt ein Plansprachenstub oder -artikel nach dem anderen in die Löschdebatte geschoben wird. Als Minimalinformation für den Interessierten können sie nämlich allemal dienen und man braucht ja die Hoffnung nicht aufzugeben, dass mal ein Experte vorbeikommt und den einen oder anderen noch ausbaut. Lieber behalten, obwohl's nicht viel ist. --Xocolatl 11:43, 2. Aug. 2007 (CEST)

Zero 88

werbung, relevanz nicht ersichtlich -- Elian Φ 09:21, 2. Aug. 2007 (CEST)

mMn SLA fähiges Werbegeschwurbel --Sarion 09:26, 2. Aug. 2007 (CEST)

ca. 30 jahre altes unternehmen (laut website), aber reines werbegeschwurbel... --hendrike 10:10, 2. Aug. 2007 (CEST)

SLA gestellt --Nolispanmo +- 11:28, 2. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht. --rdb? 11:51, 2. Aug. 2007 (CEST)

Thorsten Wittek (erl.)

die relevanz dieses sportler ist für mich nicht erkennbar, da er bei beyer in der regionalligamannschaft mitgespielt hat,mein hinweis auf:

Als relevant gelten Sportler, die:

• bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder
• in einer Profiliga/im Europapokal gespielt haben (bei männlichen Fußballern in Deutschland wäre dies die 1. und 2. Bundesliga) oder
• Deutscher/Österreichischer/Schweizer Meister in einer offiziellen Verbandssportart waren oder
• auf andere Weise größere Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal).

löschen--Flyingtrigga 09:40, 2. Aug. 2007 (CEST)

• Bitte Artikel genau lesen. Wittek hat auch einmal in der Bundesliga gespielt. Damit WP:RK zweifelsfrei erfüllt. -- Triebtäter

hab den artikel gelesen und er spielte überwiegend in der regionaligamannschaft, wenn er mehrere einsätze in der bundesliga hatte (z.b. bei einem europapokalspiel mitspielte ect.pp) kann man es ja gelten lassen, erfüllt ein aufgeführter bundesliga einsatz die relevanz? mir etwas wenig, 7 Tage für den beweis des gegenteils finde ich fair--Flyingtrigga 10:05, 2. Aug. 2007 (CEST)

bitte keine einseitigen Interpretationen der RKs, 1 Einsatz reicht immer, 
LA wieder entfernt -- Triebtäter 10:10, 2. Aug. 2007 (CEST)

ich wollte nicht einseitig interpretieren, gibt es beispiele für einen spieler mit der gleichen vorrausetzungen (ein bundesliga einsatz) der nach einem LA behalten wurde, wie ist da der stand der diskussion? --Flyingtrigga 10:23, 2. Aug. 2007 (CEST)

Einmal während eines Spieles offiziell auf dem Rasen innerhalb der Spielfeldgrenzen - egal für wie lange, ist ausreichend. Dreißig Jahre ohne Skandal Oberbürgermeister einer Stadt mit 45.000 EInwohnern lang nicht. --Bahnmoeller 10:49, 2. Aug. 2007 (CEST)

Zumindest nicht automatisch. Die berühmten 10 Sekunden zweite Liga beim Stand von 5:0 wurden schon oft diskutiert, sind aber aufgrund der Definition stets ausreichend. --Ulkomaalainen 11:04, 2. Aug. 2007 (CEST)

Jörg Bister (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Veröffentlichungen reichen imho nicht zur Relevanz: DAR ist eine Zeitschrift Krawi Disk Bew. 09:56, 2. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich ist der irrelevant, Zeitschriften- und Sammelbandartikel begründen keine Relevanz. Wozu der Autor einen DNB-Link eingetragen hat, wenn der RA da gar nicht drinsteht... Aber vor dem LA-Stellen sollte man doch eine gewisse Schamfrist verstreichen lassen. Ich bemüh mich ja auch. Löschen. Thorbjoern 10:03, 2. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Der im Artikel angegebene DNB-Link führt ins Leere; meine Suche war erfolglos. Vielleicht schafft er es noch zu eigenen Fachbüchern, die seine Relevanz begründen. Bis dahin löschen. --Kickof 10:05, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wenn er nur dreimal einen Beitrag geschrieben hat, löschen. Falls er beständig Artikel schreiben wird oder Fachbücher veröffentlicht, wäre er relevant, ansonsten weg. Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 10:12, 2. Aug. 2007 (CEST)

Klingt sehr nach Werbung: löschen (weder als Autor noch als Anwalt relevant)--Martin Se !? 10:19, 2. Aug. 2007 (CEST)

• werbespam... --hendrike 10:41, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bister vertritt Unternehmen und Privatpersonen – auch überregional – in allen Fragen des Verkehrsstraf-, Verkehrsordnungs-, Verkehrszivil-, Verkehresverwaltungs- und Autobahnmautrechts SLA fähige Werbung --Nolispanmo +- 11:22, 2. Aug. 2007 (CEST)

3 Artikel machen keinen Autor, der Rest ist Werbung. SLA gestellt. -- Cecil 11:46, 2. Aug. 2007 (CEST)

SLA ausgeführt --Complex 12:09, 2. Aug. 2007 (CEST)

Spielbann

Bevor ich mir hier die Mühe mache und den noch immer massiv vorhandenen POV weiter aussiebe, stell ich mal die Relevanzfrage. Das Debütalbum ist in Eigenregie erschienen, womit die kommerzielle CD in Mindestauflage von 5000 Stück schon mal nicht vorhanden ist (es gäbe immerhin eigene Labels für diese Art von Musik). Ich hab keinen Zugriff auf gedruckte Werke der angegebenen Fachpresse, aber Google ist in Sachen Kritiken sehr sehr mager. 28 gefundene Seiten für die die Suche nach Spielbann Seelenfänger, darunter nur 1 Kritik, soweit ich sehe. Das kann doch unmöglich die zahlreiche positive Resonanz sein. Und um die CD zu kaufen, muss man sich schon an einen auf Mittelalter spezialisierten Shop wenden, bei einigen wenigen war die dann auch im Angebot. -- Cecil 10:45, 2. Aug. 2007 (CEST)

Literature.de

Relevanz mag vorhanden sein, geht aus dem Artikel aber nicht hervor. Bislang ist das eher als Werbung einzustufen. --Sarion 10:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

In dieser Form kaum mehr als Werbung, 7 Tage --Eva K. ^Post 10:49, 2. Aug. 2007 (CEST)

7 Tage zum Nachweis der RK und dem Entfernen der Werbesprache --Nolispanmo +- 11:14, 2. Aug. 2007 (CEST)

Dunia

Die Relevanz scheint mir nicht zweifellos aus dem Artikel hervorzugehen. Wikipedia ist keine Datenbank Deswegen die Bitte um Prüfung. -- Ralf Scholze 10:58, 2. Aug. 2007 (CEST) ----

Eine Rezeption scheint nicht stattgefunden zu haben. Bei Langmaker gibts eine Selbstdarstellung des Erfinders und sämtliche von mir entdeckten Googltreffer haben mit einem Film und dessen Protagonistin, einer Werbeaktion für den Islam, Möbeln, Hotels, Schweinskram (warum auch immer, ein Nacktmodell nennt sich wohl so) und sonstigem Zeugs zu tun. Nix, aber auch garnix zu der vorgeblichen Sprache. -> Löschen, völlig irrelevant und mangels Rezeption auch TF. Weissbier 11:24, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das mit dem Nacktmodell erklärt sich ganz einfach. Dunja/Dunia ist ein serbokroatischer, weiblicher Vorname. Achtung, ich behaupt nicht, dass alle weiblichen Wesen serboroatischer Abstammung (N)aktmodelle sind. -- Ralf Scholze 11:33, 2. Aug. 2007 (CEST) ----

Gerhard Scheucher

Klingt massiv nach Selbstbeweihräucherung. Er unterschreitet mit zwei Fachbüchern die RKs für Fachbuchautoren A-4-E 11:22, 2. Aug. 2007 (CEST)

Grässlich. Löschen --Xocolatl 12:30, 2. Aug. 2007 (CEST)

Robby

Das ist werde eine Begriffsklärung nach ein Vornamens Artikel. M.E würde ein redirect auf Robert reichen. --Catrin 11:27, 2. Aug. 2007 (CEST)

-ion

Gänzlich unbelegt. Der Einfluss des Französischen (z.B. Endbetonung) wird mit keinem Wort erwähnt.--80.136.166.61 11:38, 2. Aug. 2007 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund. Behalten. --WAH 11:41, 2. Aug. 2007 (CEST)

Den Einfluss des Französischen kann man gerne einarbeiten, dass er noch nicht drinsteht, ist aber kein Grund für eine Löschung. Als Ausgangsmaterial für Weiterbearbeitungen selbstverständlich behalten. --Xocolatl 11:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

[4] --80.136.166.61 11:51, 2. Aug. 2007 (CEST)

Projekt Amigo (erl., gel.)

Relevanz nicht erkennbar, nicht wirklich Deutsch ("Middelware"? "Konsumerelektronik"? "Heimautomation"?) --rdb? 11:49, 2. Aug. 2007 (CEST)

Stammt auf jeden Fall von hier. Wegen URV und fraglicher Relevanz dieses Forschungsprojektes habe ich einen SLA gestellt. --Kickof 11:58, 2. Aug. 2007 (CEST)

nach SLA und glasklarer URV gelöscht. --peter200 12:21, 2. Aug. 2007 (CEST)

Antimikrobiell

Wörterbucheintrag, Adjektivlemma

Schon, war bislang aber bereits 5mal rotverlinkt und hat 4 Interwiki-Links. Ich denke, dass auch nicht jeder weiß, was es bedeutet. Würde den Artikel auch als gültigen Stub bezeichnen. --Cactus26 12:07, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ja. Adjektivlemmata werden zwar relativ häufig auf substantivische umgeleitet, aber ob uns hier mit einem Redirect auf Mikroben oder so mehr gedient wäre, ist fraglich. --Xocolatl 12:10, 2. Aug. 2007 (CEST)

Alternativ wäre vielleicht "Antimikrobiotika" (od. Antimikrobiotikum) als Lemma möglich, auch wenn das vergleichsweise ungebräuchlich ist.--Cactus26 12:14, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das gibt aber sicher kein Mensch ein, der schon mit antimikrobiell Schwierigkeiten hat. --Xocolatl 12:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

Klar, den Redirect bräuchte man unbedingt.--Cactus26 12:18, 2. Aug. 2007 (CEST)

Neo (Plansprache)

Die Relevanz scheint mir nicht zweifellos aus dem Artikel hervorzugehen. Zitat aus dem Lemma: Durch den Tod Alfandaris geriet sie aber fast vollständig in Vergessenheit. Also in den 30iger Jahren entwickelt worden, über 30 Jahre später der Öffentlichkeit vorgestellt worden und dann in Vergessenheit geraten. Relevanz? Wikipedia ist keine Datenbank. Deswegen die Bitte um Prüfung. -- Ralf Scholze 12:23, 2. Aug. 2007 (CEST) ----

Rindermarkt

Recht mager und zum Teil an einen Marcopoloreiseführer erinnernd. Da bin ich für 7 Tage zum Ausbau, sagen lässt sich zum Münchner Rindermarkt vermutlich schon mehr. Das Ganze gehört m. E. aber auch verschoben; unter "Rindermarkt" könnte man ja auch das Forum Boarium oder die aktuellen Rindfleischpreise oder sonstwas suchen. Das scheint eher ein BKL-Kandidat zu sein. --Xocolatl 12:25, 2. Aug. 2007 (CEST)