Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen

Dies ist die gemeinsame Diskussionsseite des Film-Portals und des Film-Projekts. Ältere Diskussionen sind im Archiv zu finden.

Hinweise zur Bearbeitung der Portalseite

Das Portal ist aus einzelnenen Bausteinen zusammengesetzt, die für alle Autoren bearbeitbar sind:

• Thematische Übersicht (Eine Übersicht der Sachthemen und Personen)
• Lesetipp (hier kann in regelmässigen Abständen ein herausragender Artikel aus dem Bereich Film vorgestellt werden, bitte auch die dortige Diskussionsseite beachten)
• im Review (Ein Überblick über die Artikel des Portals im Review sowie die aktuellen Kandidaten als Lesenswerte und Exzellente Artikel)
• Exzellente Artikel (Artikel aus dem Portal Film, die von den Wikipedianern als exzellent bewertet wurden)
• Lesenswerte Artikel (Artikel aus dem Portal Film, die von den Wikipedianern als lesenswert bewertet wurden)
• Aktuelles (Neues aus der Filmwelt, bitte möglichst kurz halten, ganze Artikel wären bei Wikinews besser aufgehoben)
• Kinocharts (Die aktuellen Kinocharts für D, CH, A und die USA)
• Kürzlich Verstorbene (hier bitte maximal fünf kürzlich Verstorbene Filmschaffende eintragen)
• Geburts- und Gedenktage (Eine Übersicht von runden Geburtstagen, Todestagen und sonstigen Jubiläen in den nächsten Wochen)
• Neue Artikel (hier bitte neue oder grundlegend überarbeitete Artikel eintragen)
• Änderungsliste (Archivierung neuer oder grundlegend überarbeitete Artikel des Portals Film)
• Fehlende Artikel (Artikelwünsche zu filmischen Themen)
• Überarbeitungswürdige Artikel (Artikel, die eine Überarbeitung benötigen, bitte hier und auf der Überarbeitungsliste eintragen)
• Road to the Oscars (Eine Übersicht der jedes Jahr für den Oscar in Frage kommenden Filme, Präsentation dieser auf der Portalseite ab ca. Dezember bis zur Academy-Award-Verleihung)

Video und Super8 in der infobox

Da viele vermutlich nur diese Seite auf der Beobachtungsliste haben: Ich bitte um Stellungnahme zu der Ergänzung von Super8-Lauflängen in der infobox. Die Diskussion läuft hier. Grüsse,--Michael 11:01, 4. Jun. 2007 (CEST)

Sylvester Stallone im Jahr 2008

Jackalope und ich meinen, die verlinkte Grundsatzdebatte gilt immer noch. Wir haben Recht damit, oder? BTW: Bringt die vom Glaskugeleinsteller verlinkte, bereits einmal wechrevertierte Fanpage irgend einen Nutzen? --AN 12:46, 4. Jun. 2007 (CEST)

Zum konkreten Fall: Diskussion:Sylvester_Stallone#John_Rambo (der Artikel ist gesperrt). Plötzlich werden aus vier Diskussionsteilnehmern unter Wikipedia:WikiProjekt_Film/Archiv2#Glaskugeleien - zwei (?), denen 12 andere (???) gegenüberstehen sollten. BTW: Hat sich jemand diese Verlinkung angeschaut? --AN 13:45, 5. Jun. 2007 (CEST)

Entgegen deiner Behauptung stammt der Link nicht von mir, ich habe ihn nur wieder eingestellt, nachdem eine anonyme IP (was für ein Widerspruch) ihn ohne Kommentar und ersichtlichen Grund gelöscht hat, weil ich diese für sehr informativ halte. --JCVD 15:40, 6. Jun. 2007 (CEST)

2K

Ich kann damit grad mal garnix anfangen, vielleicht könnt ihr das irgendwie sinnvoll einbinden, sonst werde ich wohl bald nen LA stellen. Gruß, Codeispoetry 17:48, 4. Jun. 2007 (CEST)

Mädchenjahre einer Königin

Zweifelsfrei relevant, in der Form zweifelsfrei nicht behaltenswert. Viel Spaß damit. --Matthiasb 19:47, 5. Jun. 2007 (CEST)

Navileisten-Flut

Ich beobachte, dass jeder auch noch so unbekannte Regisseur inzwischen eine Navileiste bekommt, mit massiver Rotverlinkerei der Filmtitel auch noch (einige Absätze darüber schrieb mir jemand, es gebe keine Differenzen bzgl. der Ablehnung solcher). Was sollen diese Navileisten denn überhaupt bringen? Wieso bekommen keine Stars wie Nicole Kidman (z.B. zum 40-ten Geburtstag in einer Woche ;) ) oder Cameron Diaz und keine Produzenten wie Bob Weinstein welche? Könnte man diese Flut nicht ein bisserl abbremsen, z.B. auf die Oscar-Preisträger/Nominierte beschränken? --AN 08:36, 13. Jun. 2007 (CEST)

Welche unbekannten Regisseure meinst Du? Könntest Du Beispiele nennen, die dann zu überprüfen wären. - Gruß --Rybak 08:53, 13. Jun. 2007 (CEST)

Z.B. von Satyajit Ray habe ich nie zuvor etwas gehört. Inzwischen kommt fast täglich was hinzu. Warum bekommt z.B. Adam Sandler keine, obwohl in den Kritiken meist steht, ein Film sei auf ihn zugeschnitten? Ähnliches gilt z.B. für Steven Seagal und Dolph Lundgren. Die Grundsatzfrage nach dem Sinn darüber bleibt übrigens unbeantwortet. --AN 09:11, 13. Jun. 2007 (CEST)

der Unterschied ist, dass bei Regisseuren das Œuvre zu betrachten ist, das Gesamtwerk, das naturgemäß für Betrachtungen hinsichtlich Stil (und Wille zum Stil), visuelle und inszenatorische Handschrift, Konsistenz der Themenkreise usw. viel interessanter ist als bei Schauspielern. Der Regisseur im Sinne der Auteur-Theorie (Ford, Hawks, Lang, Hitchcock, Sirk usw.) soll deshalb gerne eine Navi haben, bei reinen Söldnern und Fließbandarbeitern erschließt sich der Sinn für mich weniger. --DieAlraune 09:28, 13. Jun. 2007 (CEST)

Extra habe ich ein paar Stars aufgelistet, auf die man die Filme zuschneidet. Das Dolph-Lundgren-Gekloppe etwa dürfte ähnliches Œuvre aufweisen unabhängig davon, wer gerade Regie führt. Die Grundsatzfrage des angeblichen Bedarfs des Navigierens in Milisekundenschnelle bleibt übrigens immer noch unbeantwortet, auch darunter nicht. --AN 09:37, 13. Jun. 2007 (CEST)

Da liegt vielleicht das Problem. Ich habe im Gegensatz zu dir schon sehr viel über die Regielegende Satyajit Ray gehört, gelesen und Filme gesehen, während die Regisseure Sandler, Seagal und Lundgren mir völlig unbekannt sind. Könntest Du mich da aufklären und mir die kinematographischen Leistungen dieser Herren genauer erklären. - Gruß --Rybak 09:30, 13. Jun. 2007 (CEST)

1. Welcher Filmkenner würde ernsthaft in Betracht ziehen, nur Oscar-Preisträger oder -Nominierte als "bedeutende" Filmkünstler wahrzunehmen?? Eine solche im wahrsten Sinne beschränkte Einstellung ist einfach traurig bis - sorry - abstoßend. (Es juckt einen förmlich, gegen die Altherrenriege der Akademie vom Leder zu ziehen; auch der Fokus auf das Filmschaffen der USA ist unverständlich.)

2. Was ich an Navileisten schätze, ist nicht nur der schnelle Zugriff auf verwandte Filme/Artikel. Die chronologische Auflistung macht es einem zudem leicht, einen Film im Kontext der anderen Werke einordnen zu können bzw. einen raschen Überblick über das Gesamtwerk zu bekommen.

3. Es gibt ja nicht nur Navileisten zu Regisseuren, sondern auch Filmserien, Festivals, Preise (auch Oscars) etc. Inwieweit Dolph Lundgren oder Adam Sandler eine haben sollen, kann ich nicht beurteilen - und ist mir ehrlich gesagt nicht wirklich wichtig. AN: Fehlen dir Navileisten bei diesen (u. a.) Stars oder stören dich die bei ("unbekannten") Regisseuren? Grüße, --DrTill 10:11, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin nun mal ein derart abstoßender Typ, dass ich jedem zumuten würde, im Filmartikel den Regisseurartikel anzuklicken, wo man durch die Filmografie beliebig in die anderen Filmartikel hingehen kann. Nur ein Mausklick zusätzlich. Die Filmografien sind übrigens (grundsätzlich) chronologisch geordnet, sogar mit Jahresangaben, die es in den Navi-Leisten eh nicht gibt (die Frage unter (3) dürfte beantwortet sein). --AN 10:34, 13. Jun. 2007 (CEST)

Selten so gelacht: Benutzer:AN meint ganz oben, man solle Navileisten auf Oscarpreisträger beschränken, nennt dann als Beispiel eines ihm völlig unbekannten (=im AN-Universum unwichtigen?) Regisseurs Satyajit Ray, der aber Oscarpreisträger ist (!) und schlägt stattdessen eine Leiste für Dolph Lundgren (sic!) - kein Oscarpreisträger und auch weit davon entfernt - vor.--Xquenda 10:46, 13. Jun. 2007 (CEST)

Da es manchmal wohl diplomatisch nicht geht: Ich schlage vor, dass man entweder das unnötig die Artikel dehnende Klickibunti ohne Wissenszuwachs stark einschränkt oder (viel besser) darauf gänzlich verzichtet. Die obigen, leider selten trollereifreien Stimmen, legen nahe, dass diese nicht einen praktischen Nutzen haben sollten, sondern als eine Art Würdigung gedacht sind. Manchmal sollte man sich doch lieber den praktischen Aspekten widmen. --AN 10:52, 13. Jun. 2007 (CEST)

Pardon, sind die Leisten wirklich ein so großes Problem für dich? Mit dem "Mausklick"-Argument ("Man findet die Info, die man sucht, auch so schnell genug") ließe ich in der Tat viel reduzieren in Wiki. Aber: Wesentliche Infos auf den 1. Blick, ohne suchen zu müssen, ist m. E. auch nicht zu verachten. (Nur mit deinem Vorschlag distanziere ich mich - nicht von dir... Aber wessen Beiträge nennst du "trollig"??) Grüße, --DrTill 10:58, 13. Jun. 2007 (CEST)

Die sind genauso ein Problem, wie alle diese Kategorien, die entweder den Würdigungen oder dem Ich-markiere-mir-ein-Gebiet dienen. Zumindest u.a. die Kategorie:Prostitution in Kunst und Kultur konnten wir erfolgreich loswerden. Zuerst die Regisseure, dann die Hauptdarsteller (ich glaube, in en: schon mal auch solche Navi-Leisten gesehen zu haben), irgendwann möchte jemand auch den weiter unten erwähnten Szenen- und Kostümbildnern würdigen. Für meine Begriffe nur unnötige Zumüllung der Artikel mit fragwürdigem praktischen Nutzen. --AN 12:12, 13. Jun. 2007 (CEST)

Bei Regisseuren halte ich Navi-Leisten durchaus für sinnvoll. Da ist meist ein überschaubares Werk vorhanden, während bei Schauspielern (und anderen, z.B. Komponisten) schon mal über hundert Filme zusamenkommen können. Außerdem erleichtern sie, wie es sich für eine vernünftige Navigation auf Internetseiten gehört, ungemein das "Durchhangeln" durch die Filme, ohne immer wieder in den Hauptartikel zurückkehren zu müssen. Dafür wurden sie ja wohl auch erfunden. --W.W. 11:15, 13. Jun. 2007 (CEST)

Bislang hat noch kein Unwürdiger eine solche Borte bekommen, auch wenn eine gewisse Sätigungsgrenze erreicht scheint. Es würden einem noch fast beliebig viele andere Regisseure einfallen, die eine Leiste bekommen könnten. Dass Schauspieler keine bekommen, ist einzusehen. Bei gewissen Multistar-Filmen hätte man dann ein halbes Dutzend Navi-Leisten. Was die "Trollerei" betrifft, so ist eine gewisse Tendenz zu Attacken ad personam hier nicht zu übersehen. Lustig ist allenfalls, dass ausgerechnet AN sich darüber mokiert. (Wenn er sich auch in diesem Thread bisher tapfer zurückhielt.) Eine "Konzentration aufs Praktische" täte aber schon not. Dies hier wird von Autoren zum Beispiel gerne nicht beachtet. Prekario 11:31, 13. Jun. 2007 (CEST)

Naja, Bryan Singer und Michael Cimino finde ich wegen des geringen Werkumfangs schon grenzwertig, auch Andrei Tarkowski ist mit nur drei Filmartikel sehr fragwürdig.

Wenn jemand aber was von "wichtig=nur Oscarpreisträger" und "Rotverlinkung" schreibt und dann als ein Beispiel was nennt, wo keine Rotverlinkungen mehr sind und sein willkürliches Preiskriterium auch zutrifft, darf man wohl mal auf die Absurdität und Wirrheit dessen hinweisen. Das hat mit "Trollerei" wirklich nichts zu tun, sondern verdeutlicht die "Geisterfahrerei" von AN. Benutzer:Wittkowsky hat den Vorteil von Navileisten ja gut beschrieben.--Xquenda 11:58, 13. Jun. 2007 (CEST)

"Außerdem erleichtern sie, wie es sich für eine vernünftige Navigation auf Internetseiten gehört, ungemein das "Durchhangeln" durch die Filme" - Vorausgesetzt, man möchte nach der Lektüre eines Filmartikels gerade einen anderen Artikel über einen Film des Regisseurs (und warum nicht einen anderen Artikel über einen Film mit einem der Darsteller?) lesen. Bisher fehlt sowas wie Beweise, dass sowas sehr häufig vorkommt. --AN 12:18, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ja, "vorausgesetzt....". Ich behaupte einfach, dass es tatsächlich Leute gibt, die sich auch sehr für Filme abseits von bekannten Oscar-Preisträgern interessieren... Beweisen kann ich aber einstweilen nur, wer nicht dazu zählt ;-) Von mir aus kann ich nur sagen, dass mir diese Leiste viel hilft (auch bei der Verbesserung der Filmartikel!) oder sogar "verführt", mehr zu lesen, als ich eigentlich vorhatte. Grüße, --DrTill 13:56, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ja, irgendwie ist jede denkbare Navileiste in diesem Sinne wertvoll. Eine kritische Auswahl der „Preisträger“ ist aber schon wichtig. In der Tat scheint mir Bryan Singer nicht so recht die „Auteur“-Kriterien zu erfüllen. Manche Produzenten, wie etwa die Weinsteins, schon eher. Ein schwieriges Kriterium übrigens, das mit dem „Auteur“. Auch manche Oscar-Preisträger und „Auteurs“ haben haufenweise Müll und/oder Lohnarbeit verfertigt. Und manche „Auteurs“ haben nur wenige Filme gemacht, so dass man nicht so einfach - wie bei Kats - eine Mindestzahl an Einträgen fordern kann. Prekario 14:14, 13. Jun. 2007 (CEST)

Zitat: "Listen, Kategorien, Boxen, Leisten, opulente Werkschauen usw. sind häufig nicht sehr sinnvoll, aber natürlich von jedem zu bearbeiten, der überhaupt tippen kann (oder nicht mal das). Ein Umdenken scheint mir in diesem Zusammenhang nötig. Weniger ist oft mehr. Prekario 14:35, 13. Jun. 2007 (CEST)" Mit einigen Beispielen darüber versuchte ich zu veranschaulichen, dass es kaum logische Sachgründe gibt, massenweise Regisseure, aber nur Regisseure mit dem Klickkrimschkram zu "ehren". (Noch ein Beispiel: Jodie Foster, Rollen immer sorgfältig ausgewählt und daher irgendwie homogen, Oscars zwei Stück; pikanterweise Regisseurin ist die auch noch). Nach der Logik müsste man dann irgendwann auch die Hauptdarsteller, Drehbuchautoren (wer sagt denn, dass die Regie mehr den Film beeinflussen sollte als das Aufschreiben, was überhaupt darin passiert?) und Produzenten "ehren". Dann verwandeln sich die Artikel in Sammlungen der Navi-Leisten. Daher lieber nix davon, das Navigieren via Filmografien (mit nur einem Mausklick mehr) geht rucki-zucki. --AN 13:35, 14. Jun. 2007 (CEST)

BTW: Präzedenzfälle gibt es schon auch bei uns: Etwa in Was gibt’s neues, Pussy? war Woody Allen kein Regisseur, sondern Darsteller und Drehbuchautor; seine "Ehrung" nimmt min. 1/5 der Artikelfläche ein. Ab und zu Regie führende Darsteller gibt es viele, Drehbücher schreiben die auch; bekannte Regisseure in Nebenrollen bei Kollegen gibbet ebenfalls. Es ist wohl nur die Frage der Zeit, bis die Flut entsprechend erweitert wird. --AN 14:02, 14. Jun. 2007 (CEST)

Beispiel Mach's noch einmal, Sam: Die W.A.-Navileiste beansprucht mehr Fläche als der knappe Fliesstext. Welch ein Glück, dass der Regisseur keine "Ehrung" (noch?) hat, dann hätten wir zwei Leistenmonster im Artikel. --AN 14:07, 14. Jun. 2007 (CEST)

Woody Allen müsste nochmal beschnitten werden. Bei Fritz Lang sind seine frühen "nur Drehbücher" und Die Verachtung, wo er als sich selbst auftritt, richtigerweise auch nicht aufgeführt. Ob man nicht existente Filme einstweilen unverlinkt lässt (wie bei Buster Keaton) oder bereits die Verlinkung macht, ist m.E. Geschmackssache.--Xquenda 14:24, 14. Jun. 2007 (CEST)

(Konflikt) @AN: Zitat: dann hätten wir zwei Leistenmonster im Artikel. Deshalb sollte es auch keine Leisten für Darsteller geben. Und in den Leisten der „Auteurs“ sollten nur ihre Inszenierungen stehen. Und bei Clint Eastwoods Leiste fehlen mindestens Sadistico (argh, ich habe einen Redlink gesetzt!) und Im Auftrag des Drachen. Muss halt alles auch gewartet werden, was man in die Landschaft stellt. Schlüpfte der Drache übrigens nicht sogar aus einer deiner Socken? Prekario 14:28, 14. Jun. 2007 (CEST)

In Sadistico (ohne Rotverlinkerei) spielt ein gewisser Don Siegel mit, da hätte man zwei Monster unterbringen können. So eine Leistenerstellung ist ja lustiger als die im November 2006 angemahnte TF-Bereinigung von Don Siegel anzupacken. --AN 14:41, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich frag mich vor allem, warum, wenn schon Navileisten gemacht werden, diese unvollständig sind! Zum Beispiel hat Michael Curtiz eine, aber darin fehlen einige Filme! Was die Kriterien für die Auswahl sind, steht nirgends. Frag mich übrigens auch nach dem Sinn der Navileisten für einige Regisseure - obwohl ich ansonten den Navileisten eher aufgeschlossen bin. -- Otto Normalverbraucher 15:21, 14. Jun. 2007 (CEST)

Szenen- und Kostümbildner

Könnten wir nicht die Szenen- und Kostümbildner auch bei den Filmdaten mit hineinnehmen? Herausragende Leute wie z. B. Allan Starski, Götz Weidner oder Edith Head werden wenn überhaupt immer nur unter ferner liefen genannt. - Gruß --Rybak 08:55, 13. Jun. 2007 (CEST)

noch so ein trauriger Fall: Lyle R. Wheeler. 350 Filme, 29 Oscar-Nomis, 5 mal gewonnen, und dann diese traurige Anzahl an Wikipedia-Backlinks...--DieAlraune 09:43, 13. Jun. 2007 (CEST)

...oder Ken Adam - Gruß --Rybak 12:19, 13. Jun. 2007 (CEST)

Was genau wird hier vermisst? Komplette Filmografien für Head, Wheeler und Adam in den jeweiligen Artikeln? Viel Spaß bei der Arbeit! Der Nachtrag nur dieser herausragenden Leute in sämtlichen zugehörigen Filmboxen? Die prinzipielle Hereinnahme von Kostüm- und Szenenbildnern in den Boxen? Letzteres hielte ich für eine überflüssige Aufblähung. Schon bei Musik, Produktion, Kamera und Drehbuch haben wir doch meist rote Links. Und das sind Sparten, die immer einen wesentlichen Beitrag zum Film leisten. Kostümbildner, Make-up-Artisten und Baumeister tun dies nicht immer, so unentbehrlich und wichtig sie auch immer sind. Wo sie es tun (James Bond, Kostümfilme, Planet der Affen, Filme mit Audrey Hepburn u.ä.), kann man innerhalb des Artikels auf die Leute verweisen. Der Leser hat dann auch etwas davon, wird auf etwas Wichtiges aufmerksam gemacht und nicht nur mit einer Fleißaufgabe konfrontiert. Prekario 12:58, 13. Jun. 2007 (CEST)

Mir geht es vor allem um die Möglichkeit die jeweiligen Namen in die Filmbox einzutragen. Ich würde einen unbekannten Cutter zum Beispiel weglassen. So hätte man da keinen roten Link, der nie aufgefüllt würde, aber einen kurzen Hinweis zu einem Filmschaffenden, über den es bereits einen Artikel gibt. - Gruß --Rybak 13:24, 13. Jun. 2007 (CEST)

Das Mögliche wird immer auch getan. Und zwar nicht nur da, wo es Nährwert hat. Und dann werden prinzipiell Namen eingetragen, die meist völlig unbekannt sind. Nicht zuletzt alternative Schreibweisen, Mittelnamen, Geburtsnamen und Pseudonyme führen zur hier sattsam bekannten Redlinkitis. Hinzu kommt die schiere Masse des Oeuvres z.B. von Kostümbildnern. Zitate von Edith Head in der IMdB: I've designed films I've never seen. If it is a Paramount film, I probably designed it. Was hätten da bis zu 500 Links selbst zu einer Edith Head für einen Wert? Viel wichtiger wäre der würdige Ausbau ihres etwas rachitischen Artikels. Prekario 13:39, 13. Jun. 2007 (CEST)

Mir geht es vor allem um die Möglichkeit die jeweiligen Namen in die Filmbox einzutragen. - Ich sehe in allen 8 Filmartikeln, die in Allan Starski aufgeführt sind, keine genaue Ausführung, warum es überhaupt wichtig ist, ihn dort zu erwähnen. Bevor darüber nachgedacht wird, "Namen in Filmboxen" einzutragen, sollte doch eher daran gearbeitet werden, die Arbeit Starski überhaupt erst einmal zu beschreiben. Wikipedia sollte eigentlich keine Datenbank sein. Die Infoboxen (und so manche Filmliste) sind aber Hort für Null-Wissen und oftmals leider die Stellen in Artikeln, die die meisten Edits bekommen ohne irgendwas inhaltliches beizutragen. --Hitch 14:21, 13. Jun. 2007 (CEST)

So ist es! Viele Schauspieler-Artikel haben sich in den Jahren, die ich sie beobachte, kaum substanziell verändert (von „verbessert“ ganz zu schweigen). Dafür finden sich in der Versionsgeschichte oft Hunderte von Edits, die Filmografien betreffend. Gerne auch hingerotzte und fehlerhafte Einträge. Ich mache da in der Regel nur bei meinen Favoriten sauber. Allein das macht eine Heidenarbeit. Man sollte nach Möglichkeit die Energien der Wikipedianer in sinnvolle Arbeit kanalisieren. Listen, Kategorien, Boxen, Leisten, opulente Werkschauen usw. sind häufig nicht sehr sinnvoll, aber natürlich von jedem zu bearbeiten, der überhaupt tippen kann (oder nicht mal das). Ein Umdenken scheint mir in diesem Zusammenhang nötig. Weniger ist oft mehr. Prekario 14:35, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab das ganze auch schon mal angesprochen. Wurde - wie immer wenn es um die Filminfobox geht - abgewimmelt, dass man sonst weiß gott noch wen aller erwähnen könnte, vom Set-Koch bis zum Kabelgehilfen. Wär aber auch für das Erwähnen des Szenenbildners und evtl. des Kostümbildners. Dass diese Tätigkeiten heute so wenig bekannt sind liegt wohl zum einen daran, dass der Computer viele Aufgaben abnimmt (Bluebox), aber zum anderen auch daran, dass es einfach nie an prominenter Stelle erwähnt wird. Bei den Stummfilmen und der frühen Tonfilmzeit haben sich einige Szenenbildner und Kostümdesigner einen Namen gemacht - oder die Namen wurden erst im Laufe der Filmgeschichtsschreibung anerkannt. Heute gibt und gäbe es sicher auch herausragende Persönlichkeiten. Nur will man hier scheinbar erst drauf warten, bis in 20 Jahren diese Namen jemand in Filmgeschichtsbüchern erwähnt. -- Otto Normalverbraucher 17:47, 16. Jun. 2007 (CEST)

Klaus Kinski

Ich sehe gerade, dass jemand darauf stolz ist, im Namen von Konventionen des Wikiprojekts Film die Filmografie zu kürzen (zu „entrümpeln“). Darüber muss unbedingt gesprochen werden, weil ich sonst auch bei Filmografien mit dem Entrümpeln anfang (macht sehr viel weniger Arbeit als das Vervollständigen von Filmografien). --KLa 13:51, 16. Jun. 2007 (CEST)

Informationsklau. Dass nicht rotverlinkt werden soll, ist in Ordnung, aber Löschen geht zu weit.--Xquenda 13:55, 16. Jun. 2007 (CEST)

Rotverlinkungen lehne ich auch ab, weil dadurch oft irreführende Weiterleitungen entstehen. --KLa 14:05, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte es gerade bei Schauspielern wie Kinski für unsinnig die komplette Filmographie aufzunehmen. Kinski hat in sehr vielen eher miesen Filmen mitgespielt, die alle aufzulisten halt ich für unsinnig da diese Filme vermutlich nie einen Artikel erhalten werden. WP ist keine Datenbank, ein Artikel sollte nicht zu 80% aus Listen bestehen.

P.S.: Informationsklau ist ein hübsches Wort, kann ich die geklauten Informationen beim Hehler meiner Wahl verkaufen? --Pacifier-- D·B 14:46, 16. Jun. 2007 (CEST)

Kinski und miese Filme? Kann nicht sein :-). Aber unter den „gelöschten“ sind wirklich ein paar, die für einen vollständigeren Überblick zumindest unverlinkt stehenbleiben sollten. DieAlraune 15:26, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich hatte nach dieser Diskussion eigentlich geglaubt, es bestehe mehr oder weniger Einigkeit darüber, dass Filmografien auszubauen seien. Wenn man einmal anfängt zwischen „guten“ Filmen (die in eine Filmografie hineingehören) und „schlechten“ Filmen (die nicht hineingehören) zu unterscheiden, verzichte ich lieber ganz auf eine Filmografie, weil sonst jemand die seiner Meinung nach schlechten Filme wieder streicht und die ganze Mühe war für die Katz. Da bin ich dann lieber selber bei den Streichern.--KLa 15:34, 16. Jun. 2007 (CEST)

Eine Enzyklopädie sollte so umfangreich wie nur möglich sein. JEDER Film mit KK war ein Film mit KK. Die Entscheidung, welcher gut und welcher schlecht war, ist POV und hat hier gar nix zu suchen. RX-Guru 15:40, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde, dass es einfach auch nützlch ist, wenn man anhand der vollstandigen Filmografie sofort sieht, an welchen Filmen einer beteiligt war. Kinski war eben ein typischer Vielfilmer, der in Bezug auf seine Rollen oft nicht gerade wählerisch war. --KLa 15:46, 16. Jun. 2007 (CEST)

Derjenige, der die Filme gelöscht hat, sollte sofort aufgefordert werden, dies wieder zu korrigieren. Wo kommen wir denn da hin, wenn ein Einzelner entscheidet, welcher Film in eine Filmographie gehört oder nicht. Wer entscheidet hier denn über die Qualität eines Films? Mir würden da gleich zahlreiche Filme einfallen, die sogar Artikel haben und eigentlich eines Artikels nicht würdig sind. - Gruß --Rybak 16:19, 16. Jun. 2007 (CEST)

Wo wir dahin kommen, wenn jeder einfach tut was er für richtig hält weiss ich nicht, vielleicht sollte mal einer losgehen und gucken. Aber wenn ihr wollt, könnte ihr WP natüprlich auch in eine Datenbank des irrelevanten verwandeln, tut euch da nur keinen Zwang an ... --Pacifier-- D·B 01:36, 17. Jun. 2007 (CEST)

Meinst Du u. a. Anacondas: Die Jagd nach der Blut-Orchidee …? ;o) RX-Guru 16:24, 16. Jun. 2007 (CEST)

Zum Bleitift... - Gruß --Rybak 19:19, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke, die Diskussion hat schon gezeigt, dass der Wunsch nach Vervollständigung von Filmografien größer ist als das Bedürfnis nach Kürzungen derselben. Ich mache in diesem Sinne weiter. --KLa 17:54, 16. Jun. 2007 (CEST)

Zusatzfrage: Soll man einzelne Serienfolgen erwähnen? Hier wurden sie entfernt. --ElisabE 21:36, 16. Jun. 2007 (CEST)

@Zusatzfrage: Ich habe sicherheitshalber gefragt; hier hält auch Kubrick nicht viel von der Erwähnung einzelner Serienfolgen-Gastauftritte. Weiter oben geht es allerdings um Spielfilme. --AN 10:55, 18. Jun. 2007 (CEST)

Die Alien Quadrilogy

Die Alien-Saga ist meiner Meinung nach einfach Kult, deßwegen habe ich mir gedacht, die jeweiligen Artikel: Alien, Aliens – Die Rückkehr, Alien³ und Alien – Die Wiedergeburt signifikant auszubauen. Mit dem zweiten Teil hab ich heute angefangen und werde ihn bald ins Review schicken. Vielleicht finden sich hier ja noch ein paar Fans der Saga die mithelfen wollen! :) MFG Sensenmann 18:41, 17. Jun. 2007 (CEST)

Christine Elise

Grüß Euch! Kann mir jemand bei der Filmografie von Christine Elise weiterhelfen? Weiß nur, dass Sie im Film Chucky 2 mitspielte? lg Laubfrosch *hüpf* 19:44, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hallo. Hab mich drum gekümmert. Mehr verlinkbare Filme finde ich nicht. Filminfo gibt es bei IMDb, und checke „Links auf diese Seite“ am linken Rand im Artikel. LG. --ElisabE 20:40, 17. Jun. 2007 (CEST)

herzlichen Dank und lg --Laubfrosch *hüpf* 20:48, 17. Jun. 2007 (CEST)

10 Items or Less#Handlung

Hält jemand die vier Sätze Handlungsbeschreibung (in dieser Version) für vollständig? (Wenn ja, warum?). Ich glaube, man muss nicht erneut darüber diskutieren, dass das Fehlen jeglicher Kritiken-Zusammenfassungen eine Lücke im Sinne von Wikipedia:Lückenhaft ist? (Das gab es nämlich bereits in der Vergangenheit). --AN 10:33, 18. Jun. 2007 (CEST)

Vollständig scheint es nicht, hat aber seit dieser Version vor nur drei Tagen einen gewaltigen Sprung gemacht. Von beispielsweise den auch in der Qualitätssicherung gelisteten Iwan-der-Schreckliche-Filmen kann man so gute Entwicklungen noch nicht berichten.--Xquenda 11:19, 18. Jun. 2007 (CEST)

Die Erstversion wäre (wenn unverändert) verschwunden. Jetzt kommt aber die Diskussion:10 Items or Less; in der in ständige Ausfälle investierten Zeit hätte der Herr 2-3 Kritiken-Zusammenfassungen schaffen können (und ich werde es nach den Erlebnissen der letzten Tage bereits aus Prinzip nicht übernehmen). Ich werde jedenfalls weiterhin Artikel ohne irgendwas über Kritiken für lückenhaft im Sinne von Wikipedia:Lückenhaft halten, mit bapperlbezogenen Konsequenzen u.U.; 3-5 Sätze über die Handlung ebenso. --AN 12:02, 18. Jun. 2007 (CEST)

Die Handlungsbeschreibung ist knapp, aber im Wesentlichen vollständig, da im Zentrum des Films nicht Handlungsstränge stehen, sondern die Entwicklung zweier Charaktere (vgl. auch das Zitat aus der NYT: Nothing much happens in “10 Items or Less.” Scarlet and her new friend spend most of a day together..). Zu den Kritiken: Der Film ist in Deutschland bislang nicht erschienen. Mir sind, wie ich an anderer Stelle bereits erwähnte, keine deutschsprachigen Kritiken bekannt, die eine enzyklopädische Erhellung brächten. Eine professionelle Kritik befindet sich übrigens seit meiner ersten Ergänzung im Artikels. Inhaltlich passt diese allerdings weit besser zu der besonderen Vermarktungsgeschichte des Filmes und wäre in einem separaten Abschnitt Kritiken deplatziert. Ähnliches gilt auch für den Abschnitt Auszeichnungen, in dem man problemlos professionelle Bewertungen des Filmes erkennen kann. Der Sinn einer künstlichen Destrukturierung eines Artikels, nur damit formal erwünschte Überschriften erscheinen, erschließt sich mir nach wie vor nicht.

Zur Diskussion über das Bapperl: Die Vorlage sollte nur bei sehr großen Lücken im Artikel eingesetzt werden und nicht für jede Lücke, denn kein Artikel ist nicht lückenhaft. (so steht es unter Wikipedia:Lückenhaft) entsprechend habe ich das Bapperl entfernt, als diese Voraussetzungen meines Erachtens nicht mehr gegeben waren. Ich halte es nach wie vor für verzichtbar, wenn es AN glücklich macht, kann es aber gerne bis ans Ende der Tage im Artikel bleiben. Worin zu guter Letzt meine "Ausfälle" liegen sollen, kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Schöne Grüße --ttog 18:47, 18. Jun. 2007 (CEST).

Das ist doch absurd. Wenn man einen Film nur aus sekundären Quellen kennt, gebietet alleine die Vorsicht, vier Sätze über die Handlung als unvollständig zu betrachten. "wertete die digitale Bereitstellung in seinem Jahresrückblick als eines der bedeutentsten Ereignisse der Filmgeschichte des Jahres 2006" bezieht sich gar nicht auf den Film, sondern nur auf den Weg seiner Vermarktung.

Die Praxis hier ist übrigens so, wie sie ist (und ich glaube, Xquenda bestätigte gestern die Richtigkeit der Kriterien; kein erfahrener Mitarbeiter meinte was anderes). Hier bemängelte Shikeishu das Fehlen der Kritiken in einem älteren Artikel; was war meine Reaktion darauf? Jawohl, das Zeug wurde ergänzt, nicht wochenlang diskutiert. --AN 09:37, 19. Jun. 2007 (CEST)

Gut, dann bleibt das Bapperl drin, bis Du den Film gesehen hast ;). Mir geht es nicht darum, über das Bapperl zu streiten. Ich wünsche mir lediglich eine Antwort auf meine nun mehrfach gestellte Frage, warum Kritiken hier ein derart hoher Stellenwert eingeräumt werden soll, dass deren Fehlen als eine sehr große Lücke angesehen wird. Ich kann leider nicht jede Diskussion, die in der Wikipedia geführt wird verfolgen, aber unter WP:Film habe ich hierzu nichts gefunden. --ttog 12:17, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe gerade einige Disk.-Archive geblättert; dort ging es immer um Fragen wie, woher (einmal wie viele von mir) usw. Es scheint ein Konsens zu sein, dass Zusammenfassungen der Kritiken einfach notwendig sind. Ich würde mich einfach damit abfinden. --AN 12:32, 19. Jun. 2007 (CEST)

Fehlende Kritiken sind per se kein großer Mangel des Artikels, denn sie sind Sekundärerscheinungen, die dem beschriebenen Objekt Film nicht selbst entspringen. Wenn solche nicht einfach auffindbar sind, gehört kein LÜ-Baustein rein; bei fast allen Hollywoodfilmen finden sich aber irgendwelche Kritiken, da kann das Fehlen durchaus "lückenhaft" sein.--Xquenda 14:01, 19. Jun. 2007 (CEST)

„Filmographie“

Ist „Filmographie“ ein akzeptiertes Wort der deutschen Sprache? Ich finde es ständig als Überschrift für Filmlisten eines Schauspielers, Regiesseurs, … und jedesmal zuckt es in meinem Auge. Teilweise fand ich auch ein schlichtes „Filme“, was mir wesentlich mehr zusagt. Wie steht das Portal dazu? --32X 22:19, 18. Jun. 2007 (CEST)

Da das Wort im Fremdwörter-Duden zu finden ist (unter F), ist es natürlich in der deutschen Sprache akzeptabel. Übrigens haben wir auch eine Formatvorlage für Filmografien, dieser Ausdruck ist also auch im Portal Standard. --Andibrunt 22:33, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nicole wird 40!

Die Menschheit steuert dem geschichtsträchtigen Datum entgegen. Die FAZ widmete der Göttin eine ganze Seite, diverse Fernsehsender bringen Ihre Filme.

Ich habe mitgekriegt, dass es hier mal Sitte war, runde Geburtstage mit Artikelarbeit zu würdigen – sogar bei Normalsterblichen. Umso mehr ist entsprechende Würdigung des Werkes der Göttin angebracht. Für den Anfang habe ich gerade The Hours – Von Ewigkeit zu Ewigkeit um zwei Fundgruben der Kritiken ergänzt, morgen ergänze ich den Abschnitt Kritiken um etwas mehr fundierte. Vielleicht könnte/möchte jemand die Handlung ein wenig ergänzen? Immerhin ist es gerade jener Film, für den die Göttin Ihren Oscar erhielt (insgesamt neun Nominierungen).

Mit Arbeit und Anbetung, mit Würde und Andacht, mit Qualitätssprüngen der Artikel sollten wir der Göttin huldigen. --Nicole-Kidman-Fan 20:00, 19. Jun. 2007 (CEST)

*lol* Ich werde auch bald 40, aber das nur nebenbei erwähnt. Ich habe Frau K. mal bei den Jahrestagen mit eingetragen. PS: Es kann nur eine Göttin geben. MisterMad 03:00, 20. Jun. 2007 (CEST)

Äh... Kommando zurück, habe mich gerade an folgendes erinnert: Bitte in diese Liste nur aufnehmen: LEBENDE Personen: - Runde Geburtstage ab dem 70. Geburtstag (70., 80. usw.) und damit darf Nicole in 30 Jahren noch mal wiederkommen... ;-) MisterMad 03:03, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich hätte mir mehr Würde gewünscht. Lebende Personen betrifft Normalsterbliche, das ist auch legitim so, hier geht es aber um die Göttin. Madonna (Künstlerin) gilt übrigens als ein Besetzungsrisiko – wenn Du aber sie würdigen willst, könnte Body of Evidence den dritten (und weitere) Satz/Sätze über die Handlung vertragen; auch die Kritik ist wohl zur Hälfte POV, zur Hälfte aus einer nicht zweifelsfrei renommierten Quelle. Ich gehe gleich an The Hours ran. --Nicole-Kidman-Fan 06:38, 20. Jun. 2007 (CEST)

Erst 40? Ich hab’ sie für älter gehalten. Aber zugegeben, nackisch sah die Kidman 1999 weit besser als Madonna je aus … RX-Guru 09:08, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich find es ja schon toll, dass Nicoles 40. Geburtstag auf der Hauptseite gefeiert wird, aber auf dem Foto sieht sie irgendwie viel älter aus... --Andibrunt 11:30, 20. Jun. 2007 (CEST)

Kein Wunder, das Foto in der Box auf der Hauptseite stellt ja auch Victoria dar;-)--Xquenda 12:18, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ohne die (optischen) Vorzüge von N.K. in Abrede stellen zu wollen: Interessant ist ja irgendwie, dass kürzlich stattgefundene runde Geburts-/Todestage in den Fällen von Billy Wilder, Jack Nicholson, Humphrey Bogart, Katharine Hepburn, John Wayne und Rainer Werner Fassbinder keine vergleichbaren Reaktionen ausgelöst haben. Und zwar auch und gerade im Hinblick auf den Ausbau der betreffenden Personenartikel. Andererseits ist die Begeisterung für Frau Kidman auch wieder tröstlich: Schließlich wird damit bewiesen, dass eine dröge filmgeschichtliche Bedeutung nicht das Maß aller Dinge ist ;-) --Carlo Cravallo 12:01, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das liegt wohl daran, dass es (noch) keine Benutzer:Billy-Wilder-Fan, Jack-Nicholson-Fan und John-Wayne-Fan gibt! Kidmans Geburtstag hat im Übrigen ohnehin keine Erweiterungen und Verbesserungen im Artikel gebracht. So gesehen herrscht kein Ungleichverhältnis zwischen wahren Filmgrößen und Hollywood-Starletts ;) -- Otto Normalverbraucher 13:56, 20. Jun. 2007 (CEST)

Gar keine? *wunder* --Nicole-Kidman-Fan 13:59, 20. Jun. 2007 (CEST)

indirekt zitierte Kritiken

Nur ein Beispiel: Zu Gegen die Zeit schreibt Roger Ebert: "The action mirrors the 90-minute time limit so closely that it's a curious sensation, being able to look at the clocks on the screen to tell how much longer the movie has to run." Dieses Zitat wird im Filmartikel zu "Roger Ebert schrieb ..., es sei eine Sensation, dass der Thriller in der Echtzeit spiele." verhunzt.

Ich habe auch schon andere solche kruden Zusammenfassung-Übersetzungs-Unfälle gefunden. Wäre es nicht auch Sache der Qualitätssicherung, so etwas zu verhindern? Gruß. --Spargelschuft 15:02, 21. Jun. 2007 (CEST)

Das Wesentliche - Echtzeit und Eindruck - stimmte doch? (Ein wenig umeditiert). Etwa in Der Rosenkrieg gab es bis heute rein gar nichts über die Kritikerstimmen. --AN 15:24, 21. Jun. 2007 (CEST)

Viel schlimmer fand ich, offen gesagt, "Dies macht den Film zu einem spannenden und packenden Thriller der Extaklasse.". Das war doch POV pur. --AN 15:28, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wie willst du solche „Unfälle“ denn verhindern? Egal, ob einer Quellen direkt oder indirekt zitiert, ob er Belege für irgendwas angibt, oder nicht, es kann immer alles mehr oder weniger falsch sein, was hier reingestellt wird. Jennifer-Beals-Fan übersetzt englische Kritiken mit Hilfe eines online-Wörterbuches, wenn ich mich an eine seiner früheren Äußerungen recht entsinne. (Ich kann allerdings für diese Behauptung selbst keine Quelle angeben, weil ich auch gar nicht mehr weiß, welche Inkarnation von JBF sich so geäußert hat.) Prekario 15:44, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wörterbuch != automatische Übersetzung. Wie würdest Du denn "The action mirrors the 90-minute time limit so closely that it's a curious sensation, being able to look at the clocks on the screen to tell how much longer the movie has to run." wiedergeben? (Wortwörtlich wäre doch zu gestreckt) --AN 15:48, 21. Jun. 2007 (CEST)

„Die Handlung spiegelt das neunzigminütige Zeitlimit derart exakt wider, dass es merkwürdig anmutet, wenn man durch einen Blick auf die auf der Leinwand zu sehenden Uhren angeben kann, wie lange der Film noch dauert.“ Prekario 15:58, 21. Jun. 2007 (CEST)

Das bedeutet es wortwörtlich, ist es aber für eine Zusammenfassung nicht etwas überfrachtet? --AN 16:01, 21. Jun. 2007 (CEST)

Man hat ja die Wahl. Wortwörtlich oder zusammengefasst. In jedem Fall hilft es, wenn man den Ur-Text vollständig verstanden hat. Da der Film deutlich vor 24 entstanden ist, könnte man ja einfach sagen, Ebert habe es seinerzeit besonders erwähnenswert gefunden, das der Film fast in Echtzeit spielte. Dass man mit Blick auf die Uhr jederzeit wisse, wie lange er noch dauert. Oder so ähnlich. Aber das mit der Sensation ließ halt den Verdacht aufkommen, JBF habe Eberts Satz nicht ganz verstanden. Die Kritik Eberts ist eher lauwarm. Als take home-Point schiene mir eher erwähnenswert, dass er den Plot seinerzeit zu contrived, „konstruiert“, man könnte sogar sagen: „an den Haaren herbeigezogen“, fand. Prekario 16:14, 21. Jun. 2007 (CEST)

ACK. Ich kenne den Rest der Kritik nicht, aber aus "curious sensation" (etwa: "merkwürdig") eine "unglaubliche Sensation" zu machen, ist tatsächlich ein schwerer inhaltlicher Übersetzungsfehler. M.E. beschreibt Ebert die eigenartige Ironie, bei einem Film nicht auf die eigene Uhr schauen zu müssen, um die Zeit bis zum Ende abschätzen zu können. Inwieweit Ebert das Ende herbeigesehnt oder den Film genossen hat, kann aus dem Zitat alleine jedoch niemand schließen...--DrTill 16:18, 21. Jun. 2007 (CEST)

Man kann letztlich noch den übelsten Verriss mit ein bisschen Geschick derart „indirekt“ zitieren, dass eine vermeintliche Hymne herauskommt. Ich denke, hier lag wirklich ein Irrtum vor. Allerdings ist die jetzige Version im Artikel noch immer zu positiv. Das wird schon jemand ändern; wenn nötig, mache ich's selber. It's a wiki. Da ist keine QS-Behörde zuständig, sondern wir. Prekario 16:27, 21. Jun. 2007 (CEST)

Nehmen wir Chocolat – Ein kleiner Biss genügt, auch mit Johnny Depp, auch die Ebert-Kritik: In nur einem Satz abgehandelt und ich habe noch weniger das Gefühl, dass die Kritikergedanken präzise zusammengefasst wurden. Deinen Satz "Da der Film deutlich vor 24 entstanden ist, könnte man ja einfach sagen, Ebert habe es seinerzeit besonders erwähnenswert gefunden, das der Film fast in Echtzeit spielte." könnte man übrigens leicht mit einem einzigen Wort zusammenfassen und zwar... "Sensation" eben. --AN 16:28, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ohne weiter diskutieren zu wollen/müssen: Ich wundere mich über deine Definition von "Sensation" (= "wenn etwas erwähnenswert ist"?)... ;-) --DrTill 16:46, 21. Jun. 2007 (CEST)

Nur im Zusammenhang damit, dass es der erste Fall dieser Art ist ("deutlich vor 24 entstanden"). Themenwechsel: Wie ist das mit der Göttin eigentlich zu verstehen? --AN 16:55, 21. Jun. 2007 (CEST)

Einwandfrei übersetzte Zitatauszüge oder -interpretationen sind mir weit lieber als übersetzter Quark, statt des engl. Originals. Ich kann mich gut daran erinnern, dass eine gestandene Dolmetscherin (engl. interpreter, nicht translator) im TV aus "This town is so small, it doesn’t have an Undertaker." mal eben "Diese Stadt ist so klein, hier gibt es keine Unternehmer." (Undertaker = Totengräber, Unternehmer = Entrepreneur) machte … Und aus einem "Online-Übersetzer" kommt ja leider Gottes doch nur gequirlte Kacke heraus. RX-Guru 16:33, 21. Jun. 2007 (CEST)

So ungefähr? Wollen wir aber richtige Proportionen beachten: Mehr wird über die Präzision der Wiedergabe der Ebert-Gedanken diskutiert als darüber, dass der POV-Satz "Dies macht den Film zu einem spannenden und packenden Thriller der Extaklasse." monatelang unbehelligt drin stand. --AN 16:40, 21. Jun. 2007 (CEST)

Eindeutig erkennbarer Fanboy-POV ist wenigstens nicht heimtückisch. Übersetzungsfehler sind es gelegentlich schon. Und in der Tat schüttelt es mich bei dem Gedanken, es könne noch irgendwo irgendeinen WP:Artikel geben, in dem seit Monaten etwas Falsches steht. Prekario 16:58, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe es gleich erkannt und beseitigt, der Threadanleger (trotz der kritischen Artikelbetrachtung) hat es übersehen (wie auch x Leute zuvor). Böse war, dass es nicht als Kritikermeinung dargestellt wurde, sondern als ob die WP den Film "objektiv" als einen "spannenden und packenden Thriller der Extraklasse" einordnen würde. --AN 17:03, 21. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Stummfilm

Neben dem gleichnamigen Hauptartikel sind in der Kategorie:Stummfilm momentan noch sage und schreibe 4 Artikel versammelt. Hat jemand Einwände dagegen, sie künftig für Artikel zu einzelnen Stummfilmen zu verwenden und nach Abschluss der Umkategorisierungsaktion die Kategorie:Stummfilmtitel zu löschen? --Carlo Cravallo 16:45, 22. Jun. 2007 (CEST)

Das wäre gut. Ich bin zudem für die Abschaffung der Kategorien "Stummfilmregisseur" und "Stummfilmschauspieler", denn die blähen unnötig die Kategorienleiste auf. Es ist nun einmal so, dass vor etwa 1930 praktisch alle Filme ohne Tonspur waren. Eine Entwicklung bzw. andere Trends der Regie und Darstellung hat es auch später gegeben, da braucht es keine künstliche Kategorie. Mit gleicher Berechtigung könnte man auch die "Schwarzweißfilmregisseure" und besonders die "Schwarzweißfilmschauspieler" kategorisieren, da das eben ganz anders ist als ein Film mit Farbe (...hat man sich doch damals ohne Farbe als Zuschauer noch die Augen verderben lassen müssen;-)--Xquenda 17:01, 22. Jun. 2007 (CEST)

Gerade einige Stummfilmschauspieler hatten mit dem Aufkommen des Tonfilms enorme Probleme, da ist der Vergleich mit dem Farbbild etwas zu weit hergeholt. Siehe auch Stummfilm#Bedeutende Filmschaffende des Stummfilms. --32X 19:34, 22. Jun. 2007 (CEST)

Muss dennoch Xquenda Recht geben. Schließlich ist auch die Unterscheidung Fernsehschauspieler und Filmschauspieler nicht besonders sinnvoll - wenn es natürlich auch Schauspieler gibt, die (eine Zeit lang) ausschließlich in Fernsehrollen zu sehen waren. Und es gibt natürlich auch Stummfilmschauspieler(innen), die im Tonfilm ihre Karriere beenden mussten. Aber im Großen und Ganzen ist die Unterscheidung nicht zielführend, da der weitaus größere Teil im Tonfilm einfach weiter gemacht hat. Jedenfalls ist die Stummfilmschauspieler und -regisseurkategorie weitgehend redundant mit der "gewöhnlichen" Filmregisseur und -schauspielerkategorie, aber zumindest entbehrlich, wenn man einfach alle Filmregisseure und -schauspieler in eine einzige Kategorie gibt, unabhängig davon, ob sie nun in Stumm-, Ton-, Fernseh- oder Schwarzweißfilmen gespielt haben. Warum die "Stummfilmtitel"-Kategorie umsortiert werden soll, wenn die andere Kategorie "Filmtitel" heißt, ist mir allerdings nicht ganz klar. -- Otto Normalverbraucher 02:28, 23. Jun. 2007 (CEST)

Die Kategorien zu den Stummfilm-Schauspielern bzw. -Regisseuren aufzulösen, halte ich ebenfalls für eine gute Idee. Und was den Namen der Kategorie:Stummfilmtitel angeht: Orientieren sollten wir uns an den Namen der weiteren Unterkategorien der Kategorie:Film nach Gattung. In keiner dieser Unterkategorien kommt "titel" vor. --Carlo Cravallo 12:32, 23. Jun. 2007 (CEST)

Die Kategorie: „Stummfilmregisseur“ gehört eigentlich auch als Unterkategorie in die Kategorie:Regisseur, wenn sie weiterbestehen soll. Übrigens enthält die Kategorie Regisseur, wie man sieht, noch ungeheuer viele Namen, trotz der bestehenden Unterkategorien. Es werden auch noch immer wieder neue Personenartikel angelegt, wo einfach mit „Regisseur“ kategorisiert wird. Es gäbe zwei Möglichkeiten, um radikal Ordnung zu schaffen:

• Die Unterkategorien von „Regisseur“ werden alle abgeschafft oder
• Die Kategorie „Regisseur“ wird abgeschafft, damit hier keine Namen mehr eingeordnet werden können. --KLa 08:42, 24. Jun. 2007 (CEST)

Die angesprochene Umkategorisierung der Artikel zu einzelnen Stummfilmen ist jetzt abgeschlossen worden. Mitlesende Admins bitte ich um Löschung der Kategorie:Stummfilmtitel --Carlo Cravallo 13:53, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ebenso die Kategorie:Stummfilmregisseur löschen.--Xquenda 14:11, 25. Jun. 2007 (CEST)

Sind beide weg. --César 15:07, 25. Jun. 2007 (CEST)

Und Kategorie:Stummfilmschauspieler gibt es auch nicht mehr, also bitte nicht mehr verwenden.--Xquenda 15:57, 25. Jun. 2007 (CEST)

Diese Aktion ist ja wirklich rasend schnell zum Abschluss geführt worden. Respekt ! --Carlo Cravallo 23:22, 25. Jun. 2007 (CEST)

Federico Fellini

Ist dieser Artikel nicht etwas zu weitschweifig und lang? --Dicker Pitter 18:52, 22. Jun. 2007 (CEST)

Die Kurzbiografie ist aus meiner Sicht verzichtbar. Ansonsten sehe ich aber eher Lücken (z.B. im Zusammenhang mit der künstlerischen Handschrift) als Längen. Ganz abgesehen davon, dass Fellinis außerordentliche Bedeutung dazu auffordert, sich intensiver mit seinem Leben und Werk zu befassen --Carlo Cravallo 23:57, 22. Jun. 2007 (CEST)

Der Sinn der zwei Biographien erschließt sich auch mir nicht, ansonsten sehe ich die Sache genauso wie Carlo Cravallo. --Dr. Colossus 12:07, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ich sage es ganz offen: Wir schätzen eher Recherchen und Substanz als 1-2-Sätze-Platzhalter wie Schlacht um Algier und Die Nächte der Cabiria. Bauchschmerzen habe ich übrigens u.a. bei der Überschrift Fellinis unermüdliches Schaffen, das klingt irgendwie unenzyklopädisch/POVig. --AN 12:27, 23. Jun. 2007 (CEST)

Diese Kritik ist mir unverständlich. Du kannst dich davon überzeugen, dass ich alle Vorgaben von Wikipedia:Stubs eingehalten habe. Was willst du von jemandem, der den Film nicht gesehen hat? --Dicker Pitter 10:04, 25. Jun. 2007 (CEST)

Erfreulicherweise ist Die Nächte der Cabiria mitterweile zu einem vorzeigbaren Artikel ausgebaut worden. Was bei Schlacht um Algier leider noch nicht der Fall ist. Generell kann ich AN's Kritik deshalb auch nachvollziehen. Es wäre schön, wenn bereits die erste Artikelversion mehr Grundsubstanz hätte. Und wenn man sich dazu nicht in der Lage sieht, wäre es keine Schande, den entsprechenden Artikelwunsch auf Portal:Film/Fehlende Artikel einzutragen. Dort befinden sich übrigens etliche weitere bedeutende italienische Filme, die noch auf einen vernünftigen Artikelanfang warten.

"Was willst du von jemandem, der den Film nicht gesehen hat?" - Vernünftiges Recherchieren. Ein paar Sätze über die Handlung findet man immer, die Kritiken usw. haben die anderen Leute irgendwie gefunden. --AN 10:23, 25. Jun. 2007 (CEST)

Der Die Nächte der Cabiria-Artikel hat mich dazu veranlasst, 45 Minuten nach seiner Einstellung den Satz "Ich schreibe keine Stubs!" auf meine Benutzerseite zu setzen, weil er mich schon ziemlich genervt hat. Ich habe auch schon ein paar Filmartikel verfasst, ohne das entsprechende Werk gesehen zu haben (z.B. Patton – Rebell in Uniform, Zwei rechnen ab oder Marty (Film)). Sowas ist durchaus möglich. Genauso schlimm finde ich die zahlreichen Filmartikel, die sozusagen schon mit dem Lückenhaft-Baustein "geboren" werden. --Dr. Colossus 12:44, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde nicht, dass selbstkritische Kennzeichnung der Schwächen mit einem Bapperl eine Verschlechterung im Vergleich zum genau demselben Zustand ohne eines Bapperls (zumindest bis jemand sonst einen reintut) darstellen sollte. Etwas Substanz sollte auf jeden Fall drin stehen, gemeint: Weit mehr als 1-2 Sätze. --AN 12:51, 25. Jun. 2007 (CEST)

Gut, dein Einwand ist schon richtig. Es sieht halt nur manchmal nach Keine-Lust-mehr-soll-jemand-anderes-weitermachen aus. Aber hast Recht, gibt wirklich Schlimmeres. --Dr. Colossus 13:15, 25. Jun. 2007 (CEST)

Das hängt davon ab, wieviel und weswegen fehlt. Wenn man einen Film (noch) nicht gesehen hat, weiß man nicht einmal mit Sicherheit, was u.U. von der Handlung fehlen könnte. Ich würde in solchen Fällen zum Ausgleich z.B. mehr als eine Kritik zusammenfassen (Voraussetzung: Die Quellen geben es her). Wenn es weder eine Handlung noch Kritiken noch irgendwas gibt, ist keine-Lust-mehr-soll-jemand-anderes-weitermachen in der Tat der naheliegende Gedanke. --AN 13:22, 25. Jun. 2007 (CEST)

Das ist halt eine Philosophiefrage: Soll man Artikel gleich möglichst gut machen - oder kurz, und dafür möglichst viele anlegen? Solange man letztere Philosophie nicht zu extrem verfolgt, ist das IMHO ok. Zugegeben, die von Dicker Pitter waren ein bisschen arg "schlank". --KnightMove 21:02, 25. Jun. 2007 (CEST)

Es gab bereits zweimal Zirkus ("Datenmüll", "Vandalismus") um bestimmte Kollegen, die für den Anfang ungefähr sowas produzieren. Wenn die Quellen ergiebig sind, braucht man doch nicht weit darunter zu gehen. Zwei Extremen der gen. Philosophien: Cesar mit -zig KB zum Anfang (Admin) und Benutzer:Duti99 mit Massen von Subsubsubstubs (wech). --AN 08:56, 26. Jun. 2007 (CEST)

Das Problem der unbarmherzigen Schwestern verstehe ich noch nicht. Bitte erklären. Aber ich möchte anmerken, dass meine Filmstubs, wie schon erwähnt, zumindest die Stub-Kriterien einhielten und durchaus besser als das da waren. Und wenn ich doch was dazuschreibe, ist es deiner Aussage nach eine "eigene Stilinterpretation" und passt wieder nicht. --Dicker Pitter 10:19, 26. Jun. 2007 (CEST)

Inzwischen waren an beiden Artikelwünschen andere Leute dran, der Werte Vorredner leistete nix Aufbereitung, nur schon wieder so eine endlose Diskussion, die Filme (Wikipedia:Artikel wirklich genau gelesen?) mit Orten usw. vergleicht. Solchen Leuten kann man einfach nur empfehlen, künftige Betätigung bitte auf Wikipedia:Artikelwünsche einzuschränken. Solche endlosen Debatten kosten weit mehr Zeit und Aufregung als diese einzelnen Sätze mitsamt der Infoboxe überhaupt wert sind. Wer wenigstens etwas dazulernen will (siehe Stimmen darüber, keiner hielt die zwei Fälle für ausreichend), hätte sich wenigstens bemüht, eigenhändig aus unzureichenden Platzhaltern was zu machen, irgend etwas (mit Quellen) zu ergänzen. Stattdessen auf ein vermeintliches Recht auf Subsubsuboptimalität hartnäckig zu pochen, was für eine unkonstruktive Einstellung ist das denn? (BTW: Wer meint, das könnte man auch anders formulieren, kann es gerne tun. BTW2: Binnen Sekunden habe ich Material für drei Sätze über die Handlung des zweiten Films gefunden. Nicht mal diese Sekunden wollte uns der Werte Vorredner widmen.) --AN 11:11, 26. Jun. 2007 (CEST)

ACK, mit unvollständigen Inhaltsangaben kann ich leben (mach ich ja selbst hin und wieder). Aber beim Schlacht um Algier-Artikel wurde nicht mal der IMDb-Link, geschweige denn ein weiterführender Weblink, ein Interwiki-Link oder sonstige Hintergrundinformationen eingefügt. Das sollte im Normalfall auch nicht mehr als drei Minuten in Anspruch nehmen (länger hat es zumindest bei mir nicht gedauert). --Dr. Colossus 12:52, 26. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt macht mal ein bisschen halblang. Hier liegt kein Indiz vor, das man sich gegen WP:AGF entscheiden müsste. Mit konkreter und konstruktiver Kritik erreicht man mitunter bessere Resultate als mit Naserümpfen und implizitem "du baust Scheiße", das nur Trotzreaktionen weckt. Etwa in der Form: "Bitte in Zukunft bei Filmen zumindest eine Inhaltsangabe, Interwikis, Link auf den IMDB-Eintrag und wesentliche Kritiken, zum Beispiel vom Lexikon des internationalen Films einfügen. Nimm Dir bestehende Filmartikel als Vorbild." --KnightMove 14:12, 26. Jun. 2007 (CEST)

Keiner von uns hat dieses böse "Sch"-Wort verwendet. Hier liegt aber auch kein Indiz vor, dass der Werte Anleger vorhat, irgend etwas selbst auszubauen. Ich habe bewußt maximale Zurückhaltung geübt, indem ich beide Wünsche unter WP:QSF oben statt unten eingetragen habe. --AN 16:40, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich sagte ja auch explizit "implizit". Aber betrachte Dicker Pitter in diesem Zusammenhang als Neuling. Das waren seine ersten angelegten Filmartikel. Vielleicht war er schon ganz stolz, die Infobox so schön hingekriegt zu haben, und hat gedacht, den Rest lässt er mal lieber die Experten machen. Wäre zumindest plausibel. Warten wir mal ab, ob er es in Zukunft besser macht, und begraben alle Giftigkeit. Ich glaube, das wäre ein guter EOD. --KnightMove 20:29, 26. Jun. 2007 (CEST)

OffTopic: Niemand ist bisher auf die Idee gekommen, flächendeckend extra zu vermerken, dass DT=OT. Ich habe ein paar Filmartikel wie hier zurückgesetzt, nicht als einziger. Große Teile der Aktion bleiben wohl noch zum Revertieren, um 20 Artikel oder so. --AN 12:34, 23. Jun. 2007 (CEST)

dieterwunderlich.de

Ich stelle immer mal wieder fest, daß Verweise auf diese Seite entfernt werden, sogar dann, wenn es sonst keine gibt. Benutzer:Rax begründet dies mit "selbstreferentielle Webseite". Ich halte die Seite für weitaus besser als andere, für die sogar Vorlagen existieren, z.B. IMDb oder filmevona-z.de, bei denen ich schon mehrmals Fehler bemerkt habe. Bevor ich mich diesbezüglich auf längere Debatten einlasse wüßte ich gern, ob es zu dem Thema schon irgendwelche Vereinbarungen gibt. Ähnliches gilt für das Dirk Jasper Filmlexikon. Hybscher 20:12, 24. Jun. 2007 (CEST)

ACK, ich benutze sowohl DieterWunderlich.de als auch das Dirk-Jasper-Filmlexikon häufig bei meiner Artikelarbeit, daher verstehe ich nicht, warum die Seite nicht bei den Weblinks stehen sollte. --Dr. Colossus 23:28, 24. Jun. 2007 (CEST)

"Selbstreferentiell ... ohne Quellenangabe" heißt es bei den Reverts. Wunderlich ist nun aber ein Autor wie andere auch, die man hier als Quelle verwendet, ohne dass sie selbst immer Quellen für ihre Ergüsse angeben. Das etwa ist eine Leseprobe aus einem Buch von Wunderlich, die ich den Weblinks hinzufügte. Ist so ein Link unzulässige Werbung für das Buch? Ist diese selbstreferentielle Literaturangabe von einem unserer geschätzten Admins unzulässig? Prekario 20:44, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hallo zusammen, die Diskussion dazu fand bereits mehrfach statt, als Ergebnis kann IMHO gelten, dass Wunderlich eben nicht reputable Quelle ist; es ist eine private Internetseite - und für die gelten gewisse Regeln. Als Steinbruch für Inhaltsangaben mögen seine Klappentexte eventuell brauchbar sein; aber nicht als ernstzunehmende Quelle oder gar (was die eigentliche Anforderung an Weblinks bekanntermaßen ist) als Seiten, die das Thema der entsprechenden Artikel vertiefen (siehe dazu WP:WEB). Wunderlich ist als Filmkritiker nicht anerkannt - jedenfalls hat bisher auf den Projekt- und Portalseiten der WP moch niemand einen Beleg für dessen Reputation anführen können. Für die Vordiskussionen zuletzt vom Februar vgl. hier (Projekt-Diskussion) bzw. hier (Portal-Diskussion); letztere ist die umfangreichere. Wunderlich ist kein Autor/Journalist (auch wenn er' vielleicht gern wäre), sondern ein Diplom-Psychologe, der als Hobby-Historiker drei Sachbücher bei einem kleinen Verlag veröffentlicht hat. Dass seine Seiten sich bis Februar in mehr als hundert (!) WP-Artikeln eingenistet hatten ist: Link-Spam und nüscht weiter. Normalerweise gibt es bessere Referenzen - und meistens sind sogar die Wikipedia-Artikel selbst besser. Die Richtlinien unter WP:WEB sind da eindeutig. Gruß --Rax post 02:45, 26. Jun. 2007 (CEST)

Du schreibst es selbst: als Ergebnis kann IMHO gelten, dass Wunderlich eben nicht reputable Quelle ist; es ist eine private Internetseite. Du siehst das so - ich nicht, und andere auch nicht. Die einzig reputable Quelle - ich kann das Wort bald nicht mehr lesen - für eine Film ist sowieso nur der Film selbst. Die Inhaltsangaben auf dieterwunderlich.de sind allemal besser als der Müll, der oft in der IMDb steht. Kritiken sind sowieso meinungsbehaftet, und ich persönlich halte sie in Filmartikeln für überflüssig. Also was soll dein Kreuzzug? Wenn im WP-Artikel alles zum Inhalt steht, was auf der jeweiligen dieterwunderlich-Seite steht, dann ist ein Weblink entbehrlich. Oft ist das aber nicht so, und dann hat ein Weblink seine Berechtigung. Und Totschlagargumente wie Die Richtlinien unter WP:WEB sind da eindeutig. ziehen schon mal gar nicht, denn offensichtlich besteht zu diesem Thema immer wieder Diskussionsbedarf. Hybscher 14:13, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe es so, dass Dieter Wunderlich kein professioneller oder auch sonst wie anerkannter Filmkritiker ist. Seine veröffentlichten Bücher ([1]) haben offenbar nicht mit Filmkritiken zu tun, insofern sehe ich keinen Mehrwert seiner (durchaus lesenswerten) Beiträge gegenüber anderen privaten Webseiten (um es mal überspitzt zu formulieren, ich poste seit 7 Jahren meine Kurzreviews in dem Foren der IMDb, habe einige naturwissenschaftliche Arbeiten veröffentlicht, würde mich aber trotzdem nicht als reputable Quelle bezeichnen, auch wenn ich meinen guten Geschmack für unübertroffen halte). Wenn es um Weblinks gehe, würde ich daher "anerkannte, professionelle" Filmkritiken bevorzugen (und wie Du richtig gesgat hast, für Inhaltsangaben braucht man eine Weblinks, da ist der Film an sich die beste Quelle). --Andibrunt 14:23, 26. Jun. 2007 (CEST)

für „meine“ Filmartikel würde ich Wunderlich weder als Nachweis verwenden, noch auf ihn verlinken. Inhaltsangaben brauchen keine Links, sondern höchstens wikiinterne Mängelbapperl, falls inkomplett. Für alles darüber hinaus gibt es ja genug professionelle Literatur, die über den Hobbybereich hinausgeht. --DieAlraune 14:40, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wie wäre es, wenn mal jemand auf mein Argument eingeht, daß auf einer dieterwunderlich-Seite nun mal manchmal mehr und besseres steht als im WP-Artikel? Und solange das so ist, hat sie ihre Berechtigung. Hybscher

Ja, was denn? Du verlinkst wunderlich mit einem "ausführlichere Handlung" Wo ist da der Witz? Was hält dich denn davon ab, selbst die Handlungsbeschreibung eines Films zu erweitern, statt einfach nur einen Link zu setzen? Weiterführend ist nicht gleichzusetzen mit detailreicher, deshalb bietet so ein Link auf wunderlich auch nicht mehr Informationen, sondern z. T. mehr Handlung (aber auch nicht immer, in vielen Fällen fehlt der Schluss) und eine private Meinung zu dem Film. Na, die habe ich selbst auch, vermeide aber tunlichst, auf meine Webseite zu verlinken. --Jackalope 16:55, 26. Jun. 2007 (CEST)

Was hält dich denn davon ab, selbst die Handlungsbeschreibung eines Films zu erweitern, statt einfach nur einen Link zu setzen?: Ganz einfach, weil ich nicht immer Zeit und Lust dazu habe, und bis dahin ist ein Weblink besser als nichts.
Weiterführend ist nicht gleichzusetzen mit detailreicher: Verlieren wir uns jetzt in Spitzfindigkeiten? Die IMDb wird regelmäßig verlinkt, und da steht zu Filmhandlungen oft so gut wie nichts. Als wozu der Aufstand? dieterwunderlich bietet Informationen zu einer recht begrenzten Anzahl von Filmen, aber immer abgesehen von Darstellerinformationen mehr und bessere als die "Standardseiten". Bei filmevona-z.de muß man sich sogar registrieren lassen, um Filminhalte zu lesen. Und die Seite ist okay? Da komme ich nicht mit. Warum läßt du nicht einfach Qualität entscheiden und gut is. Selbst wenn jede einzelne Filmseite bei dieterwunderlich.de verlinkt wäre, so könnte die WP das ganz gut verkraften. Filmartikel leiden nur selten unter einem Übermaß an Weblinks.
Und wenn ich schon mal dabei bin: Das Dirk Jasper Filmlexikon bietet gelegentlich sogar Extraseiten mit ausführlicher Handlung bzw. Produktionsnotizen. Wo gibt es das in der WP? Ich finde es nicht hilfreich, mit Werbung vollgemüllte Seiten wie filmevona-z.de oder IMDb hier als das Maß aller Dinge darzustellen. Ich sehe nicht, daß die "Privatseiten" sich hier besonders nachteilig hervortun.
Ich habe das Gefühl, es hier teilweise einfach nur mit Prinzipienreitern zu tun zu haben, die einen anderen Standpunkt nicht ko-existieren lassen wollen. Wenn jemandem dieterwunderlich.de oder DJFL nicht gefällt, braucht er ja nicht hinzuklicken, aber solange es keine oder keine besseren fünf Weblinks gibt, sehe ich keinen Grund, anderen Autoren unbedingt vorzuschreiben, was sie verlinken und was nicht. Sich in dieser Frage auf einen angeblichen Konsens zu berufen, ist jedenfalls kein guter Stil.Hybscher 17:24, 26. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt einen Konsens, Wunderlich nicht als Filmkritiker zu verlinken. Da gibt es viele andere, anerkannte Größen. Es gibt einen Konsens, bezüglich der Filmhandlungen nicht auf Wunderlich zu verlinken. Wer glaubt, diesbezüglich editieren zu müssen, soll auf seine eigene Kenntnis zurückgreifen, oder es eben bleiben lassen. Es gibt aber keinen Konsens, der einen Feldzug gegen Wunderlich-Verlinkungen rechtfertigt. Eine ganze Reihe von Reverts, die Rax in den letzten Tagen mit dem Argument "Privatseite" getätigt hat, können sich weder auf WP:WEB berufen, noch auf das Ergebnis einer Diskussion hier oder anderswo. Auch James Berardinellis Seite ist "privat", er selbst ist Elektrotechniker, der miserable Prosa veröffentlicht hat. Und auf seiner Seite tränen einem mittlerweile vor lauter Google-Ads die Augen. Er ist aber natürlich einer der besten Online-Filmkritiker, insofern gehört er zum Verdienstadel des Webs. Prekario 19:52, 26. Jun. 2007 (CEST)

schön, dann werde ich mich zukünftig bemühen, das Label "Privatseite" zu vermeiden - auch wenn es genau das ist, was ich meine. Der Autor betreibt eine private HP mit belanglosen Inhaltsangaben und Nacherzählungen - eine Vertiefung der Inhalte der Wikipedia-Artikel findet in der Regel nicht statt. Außerdem findet sich seine private Meinung zu Filmen, Literatur usw. dort. Es fehlt dagegen jeder Beleg dafür, dass seine Privatmeinung in irgendeiner Form wichtiger sein sollte als - deine oder meine. Und den meinen Revert, der sich nicht auf WP:WEB berufen kann, --- was meinst du damit? Könntest du bitte einen beispielhaft mal rausgreifen? Danke und Gruß --Rax post 11:02, 27. Jun. 2007 (CEST)

Auf WP:WEB steht nun mal nichts davon, dass "Privatseiten" prinzipiell nicht verlinkungswürdig seien. Was soll denn der Gegensatz zur "Privatseite" sein? Eine kommerzielle Seite mit Werbebannern, wie die von Berardinelli? WP:WEB spricht zu uns: Bevorzuge Webseiten ohne oder mit wenig Werbung. Oder die New York Times? Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. Oder das kostenpflichtige Archiv einer Tageszeitung? Dito. Gibt es irgendwo eine "amtliche Seite" mit Filmkritiken und -Handlungen? Ich finde es nicht in Ordnung, Information mit unzutreffender Pauschalbegründung aus der Wikipedia zu hacken, selbst wenn diese nicht den allerhöchsten Ansprüchen genügt. Du bevormundest damit den Nutzer der WP. Insofern ist dein Vorgehen gegen Wunderlich, dessen schreiberische Qualitäten ich gar nicht überschätze, dein privater Feldzug, der nicht von irgendwelchen Richtlinien gedeckt wird. So lange die Qualität eines durchschnittlichen Filmartikels der WP so niedrig ist, dass sogar Wunderlich weiterführt und vom Feinsten ist, sind Links auf seine Seite mindestens zulässig. Deutschsprachige Seiten sollten bevorzugt werden. Prekario 19:10, 27. Jun. 2007 (CEST)

kurze Anmerkung: James Berardinelli erreicht sicherlich nicht das gleiche Niveau wie eine Pauline Kael oder ein Roger Ebert, aber im Unterschied zu Wunderlich sind seine (online-)Kritiken inzwischen auch in Buchform erschienen; er ist also auch ein "herkömmlich" publizierender Filmkritiker. --Andibrunt 11:22, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich schätze Berardinelli durchaus. Aber er ist lediglich einer der besten unter den ihre Privatmeinung im Netz veröffentlichenden Filmgeeks, und einer, der erst seit relativ kurzer Zeit auch Geld mit seinen Reviews macht. Vor allem durch die mittlerweile aufdringlichen Google-Ads. Weniger mit seinen Review-Sammlungen, die nicht gerade die Bestseller-Listen stürmen. Man kann die Inhalte schließlich in besserer Form umsonst im Netz abgreifen. Prekario 19:10, 27. Jun. 2007 (CEST)

Noch einmal: Es geht mir überhaupt nicht um die Kritiken, die bei dieterwunderlich.de sowieso vergleichsweise kurz sind. Kritiken und Kritiker sind mir völlig schnurz, ebenso ob ein Kritiker einen "Namen" hat oder nicht. Ich begreife zwar nicht, warum man in der deutschen WP dauernd auf rottentomatoes.com und metacritic.com verlinken muß, aber letztlich ist mir das egal.
Es geht mir in erster Linie um die Handlung. Ich schreibe meine Filmartikel zwar idR erst, wenn ich den Film gesehen habe, und ich bin dabei meistens so ausführlich, daß dieterwunderlich.de allenfalls als Beleg dafür herhält, daß ich mir nicht den kompletten Film aus den Fingern gesogen habe.
Aber damit hier nicht länger theroretisiert wird, hätte ich gern am Beispiel erklärt, warum ich das hier nicht bei den Weblinks einsortieren soll, solange
Weißer Oleander eine viel weniger umfassende Handlungsbeschreibung hat,
In der IMDb das meiste auf Englisch steht,
die Seite bei filmevona-z keinerlei zusätzliche Informationen erhält und in diesem Fall nur zufällig keine Registrierung erfordert,
und die beiden Weblinks zu den Kritiken auch auf englisch sind.
Ist das hier die englische WP?
Noch einmal: Wo ist der konkrete Vorteil, auf den entsprechenden Weblink zu verzichten? Hybscher 12:12, 27. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt keinen solchen Vorteil. Aber dein Argument, du setzt den Link, wenn du zu faul bist, dir selbst einen Text abzuringen, ist auch nicht im Sinne der Qualitätssteigerung der WP. Wikipedia ist keine Linksammlung. Prekario 19:10, 27. Jun. 2007 (CEST)

Die Frage, die bei jeder externen Linksetzung individuell zu beantworten ist: hat der externe Link einen objektiven Mehrwert zum eigentlichen Artikeltext, der nicht mit den Mitteln der Wikipedia im Artikel selbst umzusetzen ist? Und da haben Wunderlichs Texte einen eher schwachen Stand. Alles, was er kann, können wir auch. Was wir zum Beispiel nicht können: für eine angemessene Bebilderung sorgen. Da sind Weblinks auf gut bebilderte Seiten sehr wohl angebracht. Das ist die Krux des Filmbereichs: wir schreiben über eine vornehmlich visuelle Kunst, ohne das Visuelle adäquat darstellen zu dürfen. Dass es außerhalb der WP im Web bessere Möglichkeiten als Wunderlich gibt, sich über Filme zu informieren, sollte klar sein. Meine Seiten der Wahl sind sensesofcinema.com und imagesjournal.com, mit Einschränkungen noch jumpcut.de. Hier ist übrigens ein recht guter Überblick über nützliche Webseiten im Filmbereich, die oft über den Hobbyisten-Status hinausgehen [2] Grüße --DieAlraune 19:41, 27. Jun. 2007 (CEST)

Kein deutscher Übersetzungstitel

Ist das wirklich irrelevant und trivial, dass ein Film keinen deutschen Übersetzungstitel hat? Angenommen, ein Deutscher in den USA sieht einen Film, der ihm gefällt. Er möchte herausfinden, wie er auf Deutsch genannt wird, und schaut in Wikipedia. Dort findet er keine Info dazu. Weiß er, dass ein deutscher Übersetzungstitel gleich in der Überschrift steht, ein Fehlen desselben also seine Nichtexistenz bedeutet? Nein, das weiß er nicht. Also finde ich die Info sinnvoll. --Dicker Pitter 10:08, 25. Jun. 2007 (CEST)

"Dort findet er keine Info dazu." - Doch, findet er und zwar genauso als Lemma wie auch ganz oben in der Infobox. Gäbe es einen abweichenden dt. Titel, stünde er drin. Wir können nicht in etlichen Artikeln die Tausende Dinge erwähnen, die es in den Filmen nicht gibt.

Dafür sollten wir die existenten doch ein bisserl erwähnen, z.B. aus löschfähigen Artikelwünschen wie Schlacht um Algier etwas artikelähnliches machen. --AN 10:19, 25. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Ist das wirklich irrelevant und trivial - Meines Erachtens schon. Angenommen, ein Deutscher in den USA sieht einen Film, der ihm gefällt. - Eine alltägliche Situation. Für dieses Publikum schreiben wir hier schließlich. Ernsthaft: Das Lemma und der Eintrag "DT=" der infobox präsentieren den "Übersetzungstitel" sogar in Fettschrift; Wenn DT=OT -> kein Übersetzungstitel vorhanden. Dies nochmal in einem Satz zu erläutern ist überflüssig. Wir sollten unsere Leser nicht für unfähig halten, solche Schlüsse nicht selbst zu ziehen. Grüsse,--Michael 10:21, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich verstehe diese Meinungsverschiedenheit nicht ganz: Aus Wikipedia:Formatvorlage Film erschließt sich am Beispiel von Citizen Kane doch explizit, dass dt. Verleihtitel, die mit dem Originaltitel identisch sind, als "Deutscher Titel" angegeben werden sollten. --Carlo Cravallo 10:28, 25. Jun. 2007 (CEST)

Das kein deutscher Übersetzungstitel vorhanden ist, merkt der werte Leser wohl selbst, dass darf man dem schon zutrauen. Eine Erwähnung solcher Art offensichtlicher Trivialitäten verbietet sich doch von selbst. Ansonsten könnte ich genauso sinnvoll in etliche Artikel reinschreiben, Fred Ward hat nicht mitgespielt. --Jackalope 10:46, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe ein, dass ihr recht habt. Es tut mir leid, dass ich Umstände verursacht habe. Aber immerhin zogen sich meine dahingehenden Edits über 2 Stunden hin, ich habe sie alle mit der gleichen Zusammenfassung gekennzeichnet, und niemand hat mich aufmerksam gemacht, dass das schlecht wäre. --Dicker Pitter 17:14, 25. Jun. 2007 (CEST)

Archiv „Neue Filmartikel“

Nachdem das Bearbeiten dort immer länger gedauert hat, zeigt mein Computer beim Klicken auf das Archiv jetzt nur noch eine weiße Fläche. Es würde wohl nicht schaden, die älteren Einträge zu löschen oder aber eine Aufteilung des Archivs zu schaffen, damit man mit einem normalen Computer die einstmals neuen Filmartikel dort noch unterbringen kann. --KLa 10:24, 25. Jun. 2007 (CEST)

Bei mir habe ich auch nur noch einen weißen Bildschirm zu sehen, wenn ich auf die Seite klicke. Ich kümmere mich gleich darum. --César 10:49, 25. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Ging mir gerade genauso. Aber bei 313 kB ist das kein Wunder. Durch die gerade vorgenommene Auslagerung der Jahre 2004 bis 2006 wurde der Umfang jetzt auf 105 kB gesenkt. Ein Archiv pro Jahr bietet sich mE hier an?! Sollten aber immer noch Probleme auftauchen, kann man das auch auf ein Halbjahr reduzieren... Grüsse,--Michael 10:57, 25. Jun. 2007 (CEST)

ACK. --César 11:02, 25. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Musikvideo

Liebe Mitarbeiter, zurzeit läuft eine Löschdiskussion zu dieser Kategorie, vielleicht mögt ihr euch ja beteiligen und Gedanken machen, wie die übrigen Artikel kategorisiert werden können. Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  12:04, 25. Jun. 2007 (CEST)

Link auf Werbefilm zulässig?

Uma Thurman tritt in dem von Kathryn Bigelow für Pirelli inszenierten 10 Minuten-Werbeactioner Mission Zero auf. Ist die Verlinkung dieses Spots in der WP zulässig? Die erste Analyse per Spybot-Search & Destroy ergab, dass man sich mit dem Klick einen verfolgenden DoubleClick-Cookie einhandelt. Link hier. Prekario 21:39, 27. Jun. 2007 (CEST)

Deutsche Kinemathek und Filmmuseum Berlin

Ich bin gerade über die beiden Artikel Deutsche Kinemathek und Filmmuseum Berlin gestolpert und die dazugehörige Website. Deren Titel lautet "Deutsche Kinemathek - Museum für Film und Fernsehen". Irgendwie macht es mir doch den Eindruck, dass die beiden Lemmas ein und dasselbe sind... Oder irre mich da? Außerdem hat sich wohl sowieso der Name geändert. --Lorem ipsum 21:50, 27. Jun. 2007 (CEST)

Laut Artikel ist die Deutsche Kinemathek ein 1963 gegründeter Verein, der 1971 in eine Stiftung des bürgerlichen Rechts umgewandelt wurde. Dieser ist (wieder laut Artikel) das im September 2000 gegründete Filmmuseum angegliedert. --KLa 21:10, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ja – laut Artikel (im Artikel Kinemathek wird das Museum übrigens nicht erwähnt). Laut Website (auch auf Ausstellungsplakaten) gibt es aber nur ein Logo unter dem steht "Deutsche Kinemathek - Museum für Film und Fernsehen". Außerdem wird auf der gesamten Site nicht zwischen Kinemathek und Museum unterschieden, sondern das Ganze als Eines (Museum, Archive, Bibliothek, etc.) dargestellt. Deshalb ist und war meine Frage (oder der Hinweis): Stimmen die Artikel so? --Lorem ipsum 09:59, 2. Jul. 2007 (CEST)

Beide Artikel wurden von Stilfehler begonnen. Sie weiß sicher noch mehr. --KLa 09:31, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das Filmmuseum Berlin (ein Filmmuseum) ist der Deutschen Kinemathek (eine Organisation, die eine Fülle von Aufgaben weit über die Museumsarbeit hinaus erfüllt) organisatorisch untergeordnet. Ich denke, sowohl Mutter (Deutsche Kinemathek) als auch Tochter (Filmmuseum Berlin) sind prominent genug, um in WP eigene Lemmata zu bekommen. --Stilfehler 16:11, 5. Jul. 2007 (CEST)

2001: Odyssee im Weltraum#Hommagen

Das ist doch nicht ernstzunehmen. Da wird jeder Affe aufgelistet, der in einem Film, einem Videoclip oder Werbespot auftaucht, jeder Quader, jeder Knochen, jeder sprechende Computer sowie halbe Takt Zarathustra - oder noch hanebücheneres, wie z. B. "In einer Jimmy Neutron Folge fliegt Jimmy mit seiner Rakete auf den Mond und wird dort von seinem Roboterbruder „Brobot“ erwartet. Auf dem Mond sieht man im Hintergrund einen schwarzen Monolithen, der eine Anspielung auf Odysee im Weltraum sein soll.". Wie sollen wir in anderen Artikeln mit dem dort eingestellten Müll fertig werden, wenn wir an derart prominenter Stelle derartigen Fan-Geschwurbel-Schrott tolerieren? Eine Hommage ist doch mehr als ein in die Kamera gehaltenes Requisit. --Spargelschuft 10:31, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ack. Da hilft nur ein brutales zusammenkürzen: Citizen Kane#Anspielungen_in_anderen_Werken.--Michael 10:35, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde den ganzen Artikel ziemlich verkorkst, aber ich bin Fan und daher voreingenommen. In meinen Augen würde zur angemessenen Darstellung des Films nur 100% neuschreiben helfen Literatur hätte ich genug dafür, aber dann würde der Artikel wahrscheinlich in Hitchcockschen KB-Mengen enden... Seltsamerweise ziehen gerade diese Hommagen/Anspielungen-Abschnitte die (mehr oder minder qualifizierten) Edits an wie ein gut abgehangenes Schnitzel die Fliegen. --DieAlraune 14:01, 29. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: gerade nachgeschaut, ups, Onkel Alfred ist aber ganz schön schlank geworden in letzter Zeit... --DieAlraune 14:06, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde da noch mehr rauskürzen. Es handelt sich um einen Enzyklopädie-Eintrag und nicht um eine Fanseite. Abschnitt "Trickfilme" und "Fernsehen" würde ich ganz löschen und bei Film die ~ 8-10 bekanntesten/erfolgreichsten Filme nennen! Was meint ihr? MFG -- Sensenmann 17:00, 2. Jul. 2007 (CEST)

Das Thema wird gerade auf Diskussion:2001: Odyssee im Weltraum lebhafter werdend diskutiert.--DieAlraune 17:03, 2. Jul. 2007 (CEST)

Löschung von Daniel – Der Zauberer

Die Frage der Relevanzkriterien für Filme wurde schon weiter oben ergebnislos an dem Beispeil Die Megageile Küken-Farm ausführlich, aber leider ohne Ergebnis diskutiert. Daniel – Der Zauberer wurde nun gelöscht, weil der Film ein Flop war. Der Artikel war wirklich nicht schlecht gemacht, und am Film wirkten einige Personen mit, deren Relevanz außer Zweifel steht.

Ich kann nur sagen: Wer Filmartikel schreiben will, sollte auch eine gewisse „Planungssicherheit“ haben, damit die ganze Arbeit nicht umsonst ist. Die Zahl der wirklich bedeutenden Filme, die noch keinen Artikel haben, wird ja notgedrungen immer weniger, und da erhebt sich die Frage, ob es angesichts dieser Löschpraxis Sinn hat, sich auf weniger belangvolle Filme überhaupt einzulassen. --KLa 09:20, 2. Jul. 2007 (CEST)

Für den Artikel läuft derzeit eine Löschprüfung : WP:LP#Daniel – Der Zauberer. -- Ilion 10:00, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wiederhergestellt. Nur kurz zum Vergleich mit der geilen Kükenfarm: Der Artikel zur Farm ging mit 2 Sätzen auf den Film an sich ein; Löschbegründung war die Substanz des Artikels. Das ist hier mE nicht gegeben. Viele Grüsse,--Michael 10:21, 2. Jul. 2007 (CEST)

Gut gemacht, Michael! Seit wann entscheidet POV oder Filmqualität über WP-Relevanz? RX-Guru 10:25, 2. Jul. 2007 (CEST)

Will das jemand überarbeiten, oder soll ich ihn erst in die Qualitätssicherung eintragen? Die Unterpunkte "Weiteres" und "Hintergründe" sind eine Zumutung!--Xquenda 10:28, 2. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion. Wäre es jetzt nicht angebracht, die Diskussion über RK wieder aufzunehmen?

Als mögliche Kriterien hätten wir:

• Eintrag in der IMDb
• Aufführung im Kino
• Aufführung auf einem Filmfestival
• Ausstrahlung im deutschsprachigen Fernsehen
• Verfügbarkeit auf DVD, VHS o.ä. (dank der Internethändler ist dieses nicht nur auf DACH beschränkt, schließlich haben wir einige gute Artikel über Indische Filme).

Meiner Meinung nach sollte der IMDB-Eintrag immer gegeben sein, da man so Fakes leichter ausschließen kann. Die anderen Kriterien sind alle gleichwertig, und einer dieser Punkte sollte ausreichen, um die Relevanz zu erfüllen (so werden direkte Videoveröffentlichungen sowie Fernsehfilme wie Wut mit eingeschlossen). Damit haben wir auch gleich Glaskugeleien ausgesperrt, da eine Aufführung des Films verpflichtend ist (eventuell kann man hier für "demnächst" erscheinende Filme eine zusätzliche Regelung finden, wie "bekannter Erstveröffentlichungstermin in DACH")

Gibt es Kommentare zu diesem Vorschlag? --Andibrunt 10:48, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ack Andibrunt! Nur VHS halte ich für inzwischen überholt, da für den Einzelhandel selbst nicht mehr relevant. RX-Guru 11:35, 2. Jul. 2007 (CEST)

Prinzipiell einverstanden. Bin allerdings im Zusammnenhang mit den Glaskugel-Artikeln auch darauf gespannt, ob auf das Meinungsbild vom Sommer 2006 Bezug genommen wird ;-) --Carlo Cravallo 11:46, 2. Jul. 2007 (CEST)

Es wäre schön, wenn sich eine Mehrheit dafür finden würde. Mit den oben von Andi dargelegten Kriterien könnte ich gut leben und ein angenehmer Nebeneffekt wäre, dass auch das Thema „Glaskugel“ vom Tisch wäre. Das Meinungsbild aus dem Sommer 2006 stammt ja von mir, ich halte es aber rückblickend gesehen für fehlerhaft formuliert. Man hätte die Einzelfallentscheidung unbedingt ausklammern müssen. Für die beiden übrig gebliebenen Lösungsvorschläge hätte sich wahrscheinlilch keine Mehrheit gefunden (vielleicht doch für die Einzelfallentscheidung, dann wären wir aber auch nicht schlauer gewesen, als zuvor).

Was ich noch oben ergänzen würde wäre, neben einem Eintrag in der IMDb, eventuell auch ein Eintrag im All Movie Guide. Die Datenbank ist erheblich kleiner als die der IMDb (ca. 220.000 Filmtitel), dafür finden sich z. B. keine Pornofilmproduktionen oder ähnliches. Daten und Filmschaffendenprofile werden u. a. von der New York Times genutzt und auch nicht so bekannte Filme wie beispielsweise Roland Gräfs P.S. sind verzeichnet (jedoch nicht z. B. Wut). Das musikalische Pendant All Music Guide gilt schon seit Jahren als Relevanzhürde im Bereich Pop- und Rockmusik. Ich wäre deshalb für den Zusatz Eintrag in der IMDb oder im All Movie Guide. --César 12:04, 2. Jul. 2007 (CEST)

Nur VHS halte ich für inzwischen überholt, da für den Einzelhandel selbst nicht mehr relevant. - Vor zehn Jahren war sie aber relevant und Wikipedia begränzt sich nicht nur auf aktuell Relevantes.

Ich halte die IMDb als Relevanzkriterium auch nicht für absolut geeignet. Für japanische Filme sind jmdb.ne.jp und allcinema.net (scheint gerade nicht zu funktionieren?) zum Beispiel wesentlich bedeutender. Und ich sehe dann schon Löschanträge und Irrelevanz-Vorwürfe für nicht-amerikanische Filme vor mir, nur weil sie nicht in der IMDb aufgeführt sind.

Bei Ausstrahlung im deutschsprachigen Fernsehen bitte das „deutschsprachig“ weg. Wikipedia ist nicht eine Enzyklopädie für DACH, sondern ist eine internationale Enzyklopädie in deutscher Sprache. --Shikeishu 12:53, 2. Jul. 2007 (CEST)

Nach den Anmerkungen bliebe wohl: Aufführung im Kino oder Aufführung auf einem Filmfestival oder Ausstrahlung im Fernsehen oder Verfügbarkeit auf DVD, VHS o.ä. (und davon irgend etwas erfüllt). Es kann nicht um künstliche Hürden gehen, damit man nur einen Relevanz-LA stellen oder endlos um unscharfe Formulierungen diskutieren kann. --AN 13:29, 2. Jul. 2007 (CEST)

Formulierung von Relevanzkriterien für Filme

Die obige Diskussion zusammenfassend, würde ich jetzt folgende Formulierung für WP:RK vorschlagen:

Jeder Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

• der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih)
• der Film wurde auf einem Filmfestival aufgeführt (dieses schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben)
• der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (dieses schließt Direct-to-Video-Produktionen mit ein)
• der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt (dieses schließt Fernsehfilme mit ein)

Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database, dem All Movie Guide oder ähnlichen Filmdatenbanken aufgeführt sein.

Damit hätten wir alle positiv-Kriterien zusammengefasst und hoffentlich alle Bedenken berücksichtigt. Beim Thema Glaskugelei bin ich etwas ratlos. Da es genug Präzedenzfälle gab, dürfte es schwierig sein, diese prinzipiell abzulehnen, eine obligatorische Einzelfallentscheidung ist aber nicht praktikabel. Wie wäre es daher mit folgendem Zusatz:

Filme, sich noch nicht veröffentlicht wurden, können nur dann als relevant für Wikipedia betrachtet werden, wenn der Film mindestens in der Postproduktion ist und ein sicherer Starttermin für Deutschland, Österreich oder der Schweiz bekannt ist. Zusätzlich sollte ein öffentliches Interesse an diesem Film vorab bestehen (Beispiele: Fortsetzungen erfolgreicher Filme, Projekte bekannter Regisseure oder Schauspieler). In einen Artikel zu solch einem Film gehören nur belegbare Fakten zur Handlung und zur Produktion, keine Gerüchte. Es muss daher betont werden, dass bei mangelnder Qualität des Artikels eine Artikellöschung bis zur Estveröffentlichung nicht ausgeschlossen werden kann.

--Andibrunt 16:13, 2. Jul. 2007 (CEST)

Mir wäre daran gelegen, ähnlich wie bei den RK für Popmusiker den kommerziellen Vertriebsaspekt noch deutlicher zu betonen. Damit würde IMHO klarer, dass die WP keine Werbeplattform für im Eigenvertrieb vertickte Streifen ist. Ansonsten vollumfänglich einverstanden. --Carlo Cravallo 16:46, 2. Jul. 2007 (CEST)

"der Film ist auf DVD, VHS o. ä. erhältlich" … Das ist die Crux, die ich weiter oben meinte. Inzwischen ist fast nix mehr auf VHS erhältlich. Dann besser "ist oder war auf DVD, VHS o. Ä. erhältlich", weil damit dann auch aktuell nicht lieferbare DVDs usw. abgedeckt wären. RX-Guru 16:50, 2. Jul. 2007 (CEST)

Mit dem Fettgedruckten sehe ich erstmal wenig Probleme, aber Postproduktion als Relevanz für Glaskugeln halte ich nicht für gegeben, schließlich ist die PP bei vielen Produktionen überhaupt erst ausschlaggebend, wie der Film letztlich aussieht. Zudem, bekannte Regisseure und Schauspieler , jau, dann mal gleich Rambo XX Als Artikel erstellen oder Fortsetzungen? Saw 5 und Shrek 5 bekommen dann gleich mal einen Artikel. Denn "belegte Fakten" dazu sind ja lieferbar. Wohl besser nicht. Und mangelnde Qualität? Dann wäre ja alles beim Alten und man muß sich mühselig mit immer den gleichen Gebetsmühlen auseinandersetzen. Haben wir doch jetzt schon. Also ist mir zu Weichgespült. Coming Attractions einen Monat vor Uraufführung fände ich schon eher ok, wobei mir erstmal reicht, das der Film irgendwo aufgeführt wurde/wird, muß nicht unbedingt DACH sein. BTW Sicherer Starttermin ist auch nicht so oft gegeben. (Wenn der zwischendurch verschoben wird, der Artikel dann solange gelöscht?)

Dazu hätten die o. g. RK schon mal eine schön schwammige Ausnahme. Nicht so gut. --Jackalope 17:11, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin mit den Aussagen zu den Glaskugeln auch noch nicht zufrieden, aber die Coming Attraction komplett zu ignorieren, ist auch nicht sinnvoll, da das die Versuche, Artikel zu solchen Filmen zu schreiben, nicht unterdrücken wird. Andererseits, das MB hat ja gezeigt, dass man sich sowieso nicht eingien kann, von daher wäre es wohl egal, ob wir es bei den RK für schon veröffentlichte Filme belassen...

Zu den sonstigen Anmerkungen: ich habe das RK "DVD" zu "der Film wurde auf DVD, VHS o. ä. veröffentlicht" umformuliert. Mit dem zusätzlichen Kriterium IMDb-Eintrag sollten Eigenvertriebe eigentlich ausgeschlossen werden können (wobei es ja Ausnahmen a la "Staplerfahrer Klaus" gibt, der es dann ja auch in die IMDb schaffte). --Andibrunt 17:29, 2. Jul. 2007 (CEST)

Das Problem mit Glaskugelfilmen ist wohl der Hauptknackpunkt an der sache. Ich meine, wir hatten ja durchaus schon gute Filmartikel bzw. Grundgerüste zu Filmen, bevor diese gestartet waren. Spontan fallen mir da beispielsweise Das Parfum, King Kong oder Brokeback Mountain ein. MisterMad 23:19, 2. Jul. 2007 (CEST)

Sofern es bei dem Fettgedruckten keine Einwände gibt, könnte man den Abschnitt doch schon mal nach WP:RK verschieben und die Glaskugel-Angelegenheit hinterlegen. Was diesen Abschnitt angeht, schließe ich mit Jackalopes Beitrag weiter oben an. Ich wäre mehr für ein „... wenn der Film fertiggestellt ist und ein sicherer Starttermin bekannt ist.“ --César 21:17, 3. Jul. 2007 (CEST)

Da es offenbar Konsens über die Formulierungen zu den RK für existierende Filme gibt, habe ich mir mal die Freiheit genommen, diese anch WP:RK zu kopieren. Damit wir solche "Artikel" wie Zeitgeist The Movie möglichst schnell abschießen können. --Andibrunt 00:21, 15. Jul. 2007 (CEST)

Igitt, wo hast du denn diesen Artikel gefunden!?!--Xquenda 00:30, 15. Jul. 2007 (CEST)

Reinhold Heil

Ich habe es zwar schon im Portal:Musik geschrieben, da aber auch euer Themenbereich betroffen ist, hier noch einmal: Der Artikel weist eine nur sehr knappe Biographie auf, die Aufzählungen sind sehr eigenwillig (ich habe zwar kurz drübergebügelt, aber da ist noch viel Verbesserungsbedarf) und ob alles stimmt, was da steht, ist auch fraglich, da keine Quellen aufgeführt sind. Sorgt mal bitte für eine Verbesserung. --32X 19:57, 2. Jul. 2007 (CEST)

Schriftzüge/Logos in Filmboxen

Gab es zum Einfügen von Filmlogos bzw. Original-Filmschriftzügen irgendwann irgendwo mal eine Diskussion?? Mir ist das gerade zum allerersten Mal im Artikel zu Shrek – Der tollkühne Held aufgefallen. MisterMad 04:02, 3. Jul. 2007 (CEST)

@Shrek – Der tollkühne Held: Die Handlung hätte ich nach den Webquellen besser geschafft. Von den Auszeichnungen gerade mal eine (etwa 1%) erwähnt. Echte Kritiken finde ich nicht; vielleicht deswegen, weil 2/3 des Textes freie Gedankengänge sind, welche Szene wen an irgend eine andere Szene irgendwo anders erinnert. Tolles Webforum, diese Wikipedia. --Cameron-Diaz-Fan 09:13, 3. Jul. 2007 (CEST)

Um zum eigentlichen Thema zurückzukehren: Ob der Artikel unbedingt mit einem "nachgestellten Logo" dekoriert werden muss, wage ich doch zu bezweifeln. Und zwar unhängig davon, welche Urheberrechte damit möglicherweise verletzt werden --Carlo Cravallo 11:18, 3. Jul. 2007 (CEST)

Noch'n paar Findet Nemo, Spider-Man 3, Fantastic Four: Rise of the Silver Surfer, Superman Returns, Casino Royale (2006), Shrek 2 – Der tollkühne Held kehrt zurück Imho völlig sinnfrei, abgesehen von allem anderen... --Jackalope 13:14, 3. Jul. 2007 (CEST)

Auch die anderen sind schwerst überarbeitungsbedürftig. Shrek_2_–_Der_tollkühne_Held_kehrt_zurück#Parodien_und_Bez.C3.BCge: „Der gestiefelte Kater mag Montage genauso wenig wie Garfield Glücksrad“, „Der Einbruch in den Kerker erinnert an Mission: Impossible“ (???). Es scheint eine Regel (Achtung: Theoriefindung!) zu sein. --Cameron-Diaz-Fan 15:05, 3. Jul. 2007 (CEST)

Dann gibt es von diesen fragwürdigen Schriftzügen ja doch noch mehr, als ich gedacht habe. Ich „befürchte“ in erster Line ja sowieso, dass diese Bildchen nicht wirklich mit irgendwelchen Urheberfragen in der deutschsprachigen WP vereinbar sind. Oder?? MisterMad 19:23, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wie ich sehe, wagte sich Hitch bereits in das Labyrinth, das sich Wikipedia:Urheberrechtsfragen nennt. Mit den dort gesammelten Erkenntnissen wäre die Urheberrechtsfrage dann restlos geklärt. ;) Bliebe noch die Frage, ob es sinnvoll ist, solche Logos im Artikel zu haben. WP:AI sagt dazu: „Die Auflockerung von Text durch Piktogramme und sonstige Sinnbilder sollte kein Selbstzweck sein, sondern der Verständlichkeit dienen.“ Hier sehe ich es wie Carlo Cravallo; das "Logo" von Superman Returns grenzt meiner Meinung nach gar an Lächerlichkeit. Grüsse,--Michael 10:14, 4. Jul. 2007 (CEST)

's ist schon fast das kleine Trademark-Zeichen, das den Schriftzug so einzigartig macht;-)))--Xquenda 10:20, 4. Jul. 2007 (CEST)

Es sollte auf jeden Fall einen Sinn haben, dort das Logo zu präsentieren. Bei einem Indiana-Jones-Logo könnte man ja wenigstens noch einen interessanten und sinnvollen Absatz dazu schreiben, warum diese Art des Schriftzuges gewählt wurde und welche Funktion sie hat. --Hitch 14:04, 4. Jul. 2007 (CEST)

Also, in Superman Returns scheinen mir aber einige Bildchen nicht so ganz astrein zu sein, zumindest was die Richtlinien "unserer" WP aussagen. Mir wurden auch schon mal Bilder gelöscht, die z.B. ein Foto des Radisson mit einem Plakat von Lukas Podolski bzw. Bastian Schweinsteiger zeigten. Da sehe ich bei einien der "Super"-Bilder viel größere Bedenken, gebe aber zu, dass ich mich damit nicht wirklich auskenne. MisterMad 23:24, 4. Jul. 2007 (CEST)

Da sich in dieser Diskussion niemand für die "nachgestellten Logos" augesprochen hat, schlage ich eine zügige Entfernung derselben vor. BTW: Eingebaut worden sind sie ja über das SS-"Feld" in der Vorlage:Infobox Film, das offenbar nur für einen einzigen Filmartikel angelegt worden ist. Sollten wir uns von diesem Feld bei dieser Gelegenheit nicht auch einfach verabschieden? --Carlo Cravallo 16:52, 5. Jul. 2007 (CEST)

Je schneller desto besser --Jackalope 17:13, 5. Jul. 2007 (CEST)

Auch von mir vollste Zustimmung! MisterMad 23:07, 5. Jul. 2007 (CEST)

Stellungnahme

Hallo, ich bin leider erst jetzt von DerAlraune auf diese Diskussion aufmerksam gemacht worden und möchte als »Hauptverantwortlicher« gerne einige Dinge beisteuern:

Die Idee, mich überhaupt ein bisschen um Logos und damit die optische Aufbereitung von Filmartikeln (die im Allgemeinen sehr trist sind) zu kümmern, kam durch das von Gaspard erstellte Logo zu Findet Nemo, das seit Monaten im Fimartikel eingebaut war, ohne dass sich jemand darüber beschwert hat.

Urheberrechtsverletzungen stellen die Logos in keinem Fall dar, da sie entweder frei (und leicht ungenau) nachgestellt wurden (Shrek, Shrek 2, Fluch der Karibik, Spider-Man, Spider-Man 2, Spider-Man 3) oder aber die Richtlinien für nötige Schöpfungshöhen nicht erfüllen (Rise of the Silver Surfer, Casino Royale, Superman Returns).

Außerdem verstehe ich nicht ganz den Unmut vieler über Logos. Da Szenenfotos und Bilder der Schauspieler und Crew in Filmartikeln nicht gerne gesehen sind bzw. fast immer URVs darstellen, hielt ich den Einbau für Logos für ganz sinnvoll, wenn man nicht nur Text haben will. Ist natürlich eine Frage der Ansicht…

Datei:NewSupermanLogo.jpg

Sonderfall Superman Returns: Ich habe seinerzeit viel an dem Artikel gearbeitet (gemeinsam mit ElisabE und César) und wir waren uns letztlich nahezu 100%ig sicher, mit den verwendeten Bildern keine Urherberrechte zu verletzen. Zwischenzeitlich mussten zwar selbst auf Commons platzierte Bilder entfernt werden, doch werden die nunmehr vorhandenen in ihrer Lizenz völlig zu Recht verwendet. Selbst das offizielle Logo (zu rechts) hat keine bemerkenswerte Schöpfungshöhe und kann leicht kopiert werden.

Grüße, --MARVEL 13:34, 7. Jul. 2007 (CEST)

Zur Bemerkung „wir waren uns letztlich nahezu 100%ig sicher, mit den verwendeten Bildern keine Urherberrechte zu verletzen“ möchte ich klarstellen, dass hauptsächlich César und in geringem Umfang meine Wenigkeit den Text zu Superman Returns verfasst haben. Die Bilder wurden allein von MARVEL bei der Erweiterung des Artikels eingefügt. Grüße, --ElisabE 11:31, 8. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt, daran warst du nicht schwerwiegend beteiligt, habe ich verwechselt. Sorry! – Es ging mir mehr um die Bilderdiskussion mit César. Jedenfalls wurde viel über die Bilder diskutiert und Bilder ohne rechtmäßige Lizenz sogar entfernt (siehe Diskussionspunkt). Grüße, --MARVEL 18:08, 8. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich die Pro-Argumente richtig verstehe, geht es ja in erster Linie um eine Art dekoratives Beiwerk ohne eigenständigen Informationswert. Daher also um verzichtbare Elemente, die zudem aus markenrechtlicher Sicht nicht unbedenklich sind. --Carlo Cravallo 09:40, 9. Jul. 2007 (CEST)

Neue Top 100-Movies des American Film Institute

In diversen Filmartikeln wird ja auf Platzierungen in den renommierten Toplisten des American Film Institute verwiesen. Im Juni 2007 ist nun eine Neufassung der Top 100-Movies erschienen. Es wäre vielleicht sinnvoll, dies in den Filmartikeln zu berücksichtigen. --Carlo Cravallo 12:00, 3. Jul. 2007 (CEST)

Gelöschter Platzhalter

Das auf den Portalseiten oft und gern als Platzhalter verwendete Bildchen der Filmrolle wurde uns weggelöscht: [3], übrig bleiben hässliche Rotlinks. Hat jemand eine Idee für einen Ersatz? --DieAlraune 19:24, 3. Jul. 2007 (CEST)

In der Category:Film auf WikiCommons gibt es ja noch etwas Auswahl, da habe ich aus der Kategorie Film icons mir zwei Platzhalter rausgegriffen. Nicht unbedingt so elegant wie die alte Filmrolle, aber besser als die rote Verlinkung. Unbedingt bräuchten wir aber noch ein neues Bildchen für den Kopf der Portalseite. --César 21:02, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ein auf die Schnelle überarbeitetes Logo/Banner befindet sich jetzt am angestammten Platz. Das linke Teilbild stammmt aus Der Kuss und sollte eigentlich urheberrechtlich unbedenklich sein. --Carlo Cravallo 15:13, 4. Jul. 2007 (CEST)

Kultfilm

Sollten wir uns nicht mal dem hier annehmen? das scheint mir in manchen Formulierungen arg theoriefinderisch zu sein. --Spargelschuft 15:32, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich bitte darum, selbst kann ich an Zeit für Recherche zu dem Thema nix erübrigen, da stehen LaShelle, Seitz, Ida May Park , Joseph De Grasse und Premiere (Film) (in dieser Reihenfolge) noch an vorderer Stelle der Recherche und des Artikelschreibens. dazu noch der tägliche Müll.... --Jackalope 14:21, 6. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Bollywoodschauspieler

löschen.--Xquenda 22:14, 8. Jul. 2007 (CEST)

Äh... 1. Warum? 2. Begründungen? 3. Soll das ein Löschantrag sein, dann ist er hier eh falsch. MisterMad 02:36, 9. Jul. 2007 (CEST)

Weil 1. Unsinnig, oder machen wir jetzt auch 'ne Kat UFA Schauspieler, oder Hollywoodschaupieler. 2. Wurde ohne jede Absprache als überflüssige Kat eingestellt. 3. Wird es wohl erstmal eine Anfrage sein, bevor man sich in der Löschhölle mit irgendwelchen Fans, Sockenpuppen etc. herumschlägt. --Jackalope 08:07, 9. Jul. 2007 (CEST)

@MisterMad: Ich hab das gestern flüchtig hier zur Diskussion gestellt und nur meine Kurzmeinung hingeschrieben. Nachdem keine Schauspieler nach Ländern mehr akzeptiert wurden und auch die KAtegorie:Stummfilmschauspieler endlich abgeschafft wurde, d.h. nur noch die Kategorie:Schauspieler existiert, ist das ein Fremdkörper. Mit der selben Berechtigung waren früher die chinesischen Schauspieler nach China, Hongkong und Taiwan getrennt. Innerhalb Indiens würde man sofort auch Kategorien für die anderen Filmindustrien anschaffen müssen und diese hier in Hindi-Filmschauspieler ändern. Schon das Lemma Bollywood ist mir eigentlich ein wenig ein Dorn im Auge, denn das ist ein umgangssprachlicher Ausdruck, dessen amerikanisches Äquivalent auch nicht verwendet wird. Die wirklich ernst zu nehmende Encyclopaedia of Indian Cinema ISBN 085170669X nennt das daher auch konsequent nur "Hindi cinema" oder "Hindi film". Shahrukh Khan gilt dort als "Major 90s Hindi star", von "Bollywood" ist in Werken mit wissenschaftlichem (gehobenem) Anspruch nicht die Rede. Das taucht praktisch nur auf, wenn über das Phänomen bzw. diesen Begriff selbst geschrieben wird.

Ich habe der Anlegerin Benutzer:Kajolgirl übrigens auch einen kurzen Hinweis auf diese Diskussionsseite hinterlassen.--Xquenda 09:19, 9. Jul. 2007 (CEST)

Aus guten Gründen (u.a. wegen der Übersichtlichkeit, Einheitlichkeit der Schauspieler-Kategorisierung) sind in den letzen Monaten diverse Schauspieler-Unterkategorien (u.a. auch für Star-Trek-Mimen) gelöscht worden. Mitlesende Admins bitte ich um unbürokratische Entsorgung dieser im Alleingang angelegten Kategorie --Carlo Cravallo 09:24, 9. Jul. 2007 (CEST)

Darf ich dann wenigstens eine Liste indischer Schauspieler erstellen (keine Kategorie). Kajolgirl 09:41, 9. Jul. 2007 (CEST)

Da es auch Liste bekannter Darsteller des deutschsprachigen Films gibt, hast du dafür derzeit eine ganz gute Argumentationsgrundlage. Doch was bezweckst du damit? Ist dir klar wie lang eine solche Liste wird, wenn du nur die wichtigsten indischen Schauspieler eintragen würdest (d.h. aus allen Zeiten und allen indischen Filmindustrien)?--Xquenda 10:08, 9. Jul. 2007 (CEST)

Welchen zusätzlichen Informationsgewinn würde eine solche Liste im Vergleich mit dieser Abfrage denn versprechen? --Carlo Cravallo 11:35, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die Leute könnten den Filmindustrien zugeordnet werden, für die sie hauptsächlich tätig waren/sind, zudem wären da mehr rote als blaue Links. Es würde also weit über eine Auflistung der vorhandenen Artikel hinausgehen. Ich persönlich halte davon aber nichts, erst recht nicht wenn Kajolgirl nur etwa 100 Stars und Sternchen des Bollywoodfilms der 1990er und 2000er Jahre aufzählen würde. Das wäre für mich ein klarer Fall für die Löschkandidaten der QS-Film.--Xquenda 18:38, 9. Jul. 2007 (CEST)

Im Gegensatz zum Catscan wäre die Liste auch verfügbar, wenn der Toolserver mal wieder nicht erreichbar ist. --32X 14:54, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ist weg. --Shikeishu 12:49, 9. Jul. 2007 (CEST)

Erreway 4 Caminos

Hallo Freunde, diesen Artikel haben wir bei den Löschkandidaten. Vielleicht hat ja einer von euch mal Lust, sich den anzuschauen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:05, 9. Jul. 2007 (CEST)

Auflauernde Editjäger

Mir fällt auf, dass es "Mitarbeiter" gibt, die auf neue Artikel lauern, um die üblichen Routinearbeiten wie die Verlinkung eines Filmartikels in den Filmografien buchstäblich nach einzelnen Minuten wegzuschnappen. Dabei gehen die Herrschaften denkbar schlampig vor, so z.B. Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmografien wird völlig ignoriert wie hier sichtbar (den OT musste ich sowieso nachtragen) oder auch der DT wird falsch geschrieben. Schnell leichte Edits sammeln, Hauptsache der Editcounter läuft. Dem Autor ist dies natürlich keine Hilfe, denn man muss ja eh die relevanten Artikel durchgehen, wie Wikipedia:Formatvorlage_Film#Verlinkung_in_anderen_Artikeln es verlangt. Wenn man solche Typen höflich anspricht, werden die oft gleich unverschämt.

Wenn man sogar mit Löschanträgen mindestens 15 Minuten warten soll, gebietet die Höflichkeit, mit dem Anfassen und Verlinken der neuen Artikel ebenfalls min. 15 Minuten zu warten. Wie könnte man es solchen "Mitarbeitern" vermitteln? --Salma-Hayek-Fan 06:52, 10. Jul. 2007 (CEST)

Da wagt es doch tatsächlich ein Benutzer nach über drei Monaten an dem Artikel einen Wikilink zu korrigieren und ihm wird gleich unterstellt dass er nur Edits sammeln möchte und er soll es doch lieber sein lassen da er schlampig arbeitet. Ja, eindrucksvolles Beispiel dass Mitarbeit nicht von jedem gerne gesehen wird und man sich hinterher dafür offenbar noch entschuldigen muss. Sicher wäre es schöner er hätte gleich mal den ganzen Artikel überarbeitet, ist vielleicht aber auch etwas viel verlangt. Man könnte auch vermuten dass Benutzer sich nach anderen Artikel richten statt nach nicht ganz so leicht auffindbaren Projektseiten, und da gibt es tausende Artikel in denen die Filmographie eben noch nicht so aussieht wie sie soll. Wenn also gewünscht wird dass man lieber gar nichts korrigiert, dann nur weiter so. Ich halte es für die völlig falsche Vorgehensweise und für überheblich gleich eine Überarbeitung der ganzen Filmographie zu fordern. -- Ilion 07:31, 10. Jul. 2007 (CEST)

Und wenn dann schon überarbeitet wird, warum dann nicht komplett ? Wo ist in Mandy Patinkin der Originaltitel für Der Preis der Macht (nun nachgetragen) ? Wer beschwert sich über Unterstützung von anderen mit "schlampige Arbeit" ? Und Unverschämt finde ich allein schon die Ansprache an Darev auf seiner Disk., wie übrigens wohl auch er selbst. Wo habe ich das blos alles schon einmal bemerkt :-( -- Ilion 08:01, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mittlerweile die Sache etwas genauer verstanden. Salma-Hayek-Fan beschwert sich, dass es ein Benutzer wagt seinen eben erstellten Artikel Der Glöckner von Notre Dame (1997) beim Schauspieler Mandy Patinkin drei Minuten nach Artikelerstellung zu verlinken. Nun denn, statt froh darüber zu sein dass dies jemand macht damit der Artikel Der Glöckner von Notre Dame (1997) vielleicht mal in den Genuss einer vollständigen Handlung kommt, wird sich darüber beschwert. Nicht nur etwa kritisiert, was schon falsch wäre, es wird "Auflauernder Editjäger" attestiert, schlampige Arbeit und dergleichen. Übrigens, der Titel des Romans Der Glöckner von Notre-Dame wird mit Bindestrich geschrieben und der Film Der Glöckner von Notre Dame (1997) ohne. Nun fragt man sich, wo Der Glöckner von Notre Dame hinzeigt. Und ? Na ? Auf das Buch. Soviel weiter zum Thema schlampige Arbeit. Aber ich mache bestimmt was falsch wenn ich das korrigiere, und selbst wenn nicht, wird vermutlich Editjäger unterstellt. Nun gibt der Benutzer nicht Anlass dass man sich über diese Meinung sorgen sollte, aber erfreuen kann ich micht auch nicht daran. -- Ilion 22:55, 10. Jul. 2007 (CEST)

Könntet ihr das jetzt bitte wieder beenden? IMHO ist diese Seite nicht dazu da, gegenseitige Antipathien und Beschuldigungen auszutauschen, noch dazu wegen Kleinkramedits. Irgendwie geht es hier doch nicht darum, irgendjemandem irgendwelche Edits weguschnappen, sondern darum, möglichst gute Artikel zu erstellen. In den Artikeln, die ich geschrieben habe, bin ich doch eher froh um jeden vernünftigen Edit, der Dreher und sonstige Typos korrigiert, oder neuhinzugekommene Filme in der jeweiligen Filmografie verlinkt oder entsprechend org oder dt Titel hinzufügt. --Jackalope 23:12, 10. Jul. 2007 (CEST)

Cinefacts: Kritiken rausgelöscht

Wir haben das Fazit unserer Filmkritiken bei Wikipedia in den entsprechenden Filmdatensätzen eingefügt. Diese wurden heute alle ersatzlos gestrichen, die Kritiken von anderen Seite blieben aber bestehen. Selbst auf Seiten wo ausdrücklich eine Kritik gewünscht war, wurde unsere rausgenommen. Warum werden die Verweise auf unsere Kritiken rausgenommen? Wir würden gerne wikipedia unterstützen, können aber keinen Fehler erkennen. Wir haben sogar bei allen diesen Filmdatensätzen einen Link von uns zum Wiki-Eintrag gesetzt. -- Cinefacts 12:54, 10. Jul. 2007 (CEST)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Cinefacts (Diskussion • Beiträge) --Hitch 12:45, 10. Jul. 2007 (CEST))

Zunächst ist eine Masseneinstellung von Links/Zitaten nicht gerne gesehen. Besonders ungern gesehen ist in der Wikipedia die Wikipedia:Eigendarstellung. Bei den "anderen Seiten" handelt es sich zumeist um etablierte Medien (z.B. große Tages/Wochenzeitschriften, bekannte Filmlexika), die sich besser zum Zitieren eignen und bei denen der Unterschied zu Cinefacts auf der Hand liegen sollte. --Hitch 15:30, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ja, das ist verständlich. Daher haben wir auch nicht einfach unseren Link bei den Links reingesetzt, sondern wollten mit dem Fazit unserer Filmreviews den Text bereichern. Cinefacts ist die zweitgrößte deutsche Entertainment-Seite zu Kino und Medien (laut IVW). Uns gibt es bereits seit ca. 10 Jahren (vormals DVD- und Movie-inside). Wir haben angefangen auch zu unseren Filmen auf die Wikipedia-Artikel zu verlinken, d.h. uns geht es nicht unbedingt darum, dass wir massenhaft Links "abziehen". Auch pflegen wir alle Film- und Medieninformationen sehr aufwendig selbst und übernehmen diese nicht wie andere von Amazon & Co. Sollen wir es zukünftig einfach sein lassen oder besteht Interesse an unseren Kritiken? Die werden auch nicht nur einfach von Privatpersonen geschrieben, sondern von Redakteuren, welche Filmwissenschaft als Studienfach studiert haben.-- Cinefacts 15:57, 10. Jul. 2007 (CEST)

ich war mal so frei und hab bei cinefacts nachgeschaut, was ihr zu drei Filmen zu sagen habt, an denen ich hier in der Wikipedia mitgearbeitet habe:

• Der Dialog: Fehlanzeige.
• Polizei greift ein: eine Geheimformel für die Herstellung von Atomwaffen: komisch, ich muss einen anderen Film gesehen haben, denn von Atomwaffen ist nie die Rede.
• Vierzig Gewehre: Gesetz und Ordnung kollidieren mit den Prinzipien des Kapitalismus und der freien Marktwirtschaft: hmm, eigenwillige Deutung, aber doch wohl etwas an der Kernaussage des Films vorbei.

Diese Stichproben lassen mich zur Meinung gelangen, dass die Qualität eurer Inhalte WP:WEB nicht enspricht. Mein Tip: einfach sein lasssen. --DieAlraune 16:38, 10. Jul. 2007 (CEST)

Eine solche Prüfung ist sicherlich wichtig und notwendig. Allerdings vergleichst Du gerade Inhaltsangaben mit Filmkritiken. Wir haben bei wikipedia das Fazit unserer Filmkritiken eingetragen, nichts von unseren Kurzinhaltsangaben. Diese Kurzinhalte stammen meist von den Studios und gehören zum Medium oder TV-Ausstrahlung. Bei "Polizei greift ein" stammt der Inhalt direkt vom Publisher, in diesem Fall Koch Media (http://www.kochmedia-dvd.com/?rid=9501718979228431399128306). Anbei auch der Link zu "Der Dialog" (http://www.cinefacts.de/kino/37381/der_dialog/filmdetails.html) -- Cinefacts 16:51, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich nutze sehr gerne Cinefacts als DVD-Datenbank für den deutschen Markt, aber ich kann nicht behaupten, dass anerkannte oder etablierte Filmkritiker auf dieser Webseite publizieren. Es gibt im Internet unzählige "Kritiken" von privaten Internetautoren (was allzu oft nicht mehr als nur Fangeschwurbel ist), daher bevorzugen wir hier Kritiken aus Zeitschriften oder ähnlichem.

(frei nach DieAlraunes Beitrag)

• Die Handlung von Winchester 73 wird ebenfalls falsch/verzerrt wiedergegeben (Lin war schon vor dem Diebstahl auf der Suche nach Dutch). Wenn dieser Fehler auch dem Verleih zu verdanken ist, sollte das der Leser auch erfahren. Eine Quellenangabe fehlt dort völlig und damit ist keine Trennung von Werbung und redaktionellen Inhalten zu erkennen. Deshalb habe ich kein Vertrauen in die Inhalte dort. --Hitch 17:14, 10. Jul. 2007 (CEST)

...sondern von Redakteuren, welche Filmwissenschaft als Studienfach studiert haben. Mal drei Beispiele dafür:

V wie Vendetta (Film) „Unspektakuläres Utopie-Kino im Kampf gegen das Böse in der Welt. [4]

Brokeback Mountain Der Gewinner des Goldenen Löwen zeigt die Liebe, als wäre sie echt. [5]

300 (Film) Gute Digitaltechnik darf nicht eine derart faschistische Kriegslüsternheit rechtfertigen. [6]

Wo ist da der Unterschied zu den Ergüssen von TV-Digital? Weder hilfreich, noch zielführend, allenfalls vielleicht, eventuell, mehr oder weniger belustigend. Also bitte keine Kritiken und/oder das Fazit eurer Filmkritiken diverser eurer Redakteure, welche Filmwissenschaft als Studienfach studiert haben, einstellen, danke. --Jackalope 17:43, 10. Jul. 2007 (CEST)

Was ist der Anspruch von Wikipedia/Euch an eine Filmkritik? Muss die Filmkritik der Ansicht der Wiki-Redakteure entsprechen? Ist es bereits ein Löschgrund, wenn jemand nicht die Meinung eines Filmkritikers teil? Auch bei TV-Digital arbeiten Journalisten/Redakteure, deren Arbeit so abzuwerten halte ich für fraglich.-- Cinefacts 06:39, 11. Jul. 2007 (CEST)

Für Wikipediaartikel sollten Filmkritiken zitiert werden, die auch von anderen Veröffentlichungen zitiert werden. In einem Buch zu James Bond werden eben die New York Times, namhafte Filmkritiker/-wissenschaftler und ähnliches zitiert. Dort steht nicht "Cinefacts/DVD-Area/OFDB-User-Manuel schrieb ...". Ich bin auch kein riesen Fan von TV-Zeitschriften-Kritiken. Diese haben aber zumindest einen Verlag, hohe Auflagen und wohl ein professionelles Redaktionssystem vorzuweisen. Die hier aufgezeigte Fehlerquote und nicht erkennbare Nutzung von Werbetexten sprechen auch nicht gerade für Cinefacts als Quelle. --Hitch 14:56, 11. Jul. 2007 (CEST)

Cinefacts: Vorstellung und Aufnahme in Projektseite

Wir möchten uns an dieser Stelle der Community von Wikipedia, insbesondere dem Filmteam, vorstellen. Unsere Internetseite Cinefacts gibt es bereits seit 1998, damals unter dem Namen DVD-inside. Mehr Informationen über die Umbenennung und den Gründen hierfür finden sich auf der Wikipedia-Seite von uns.

Bei uns arbeiten Redakteure, welche Informationen zu Kinofilmen, TV-Serien und Medien (DVD, Blu-ray, HD-DVD und UMD) zusammentragen. Dabei sammeln wir alle Daten selbst ein und nutzen keine externen Datenquellen, wie z.B. den Datenfeed von Amazon. Ganz im Gegenteil, wir sind für die Medien- und Kinodaten selbst Datenlieferant für einige Internet-Seiten.

Wir geben uns viel Mühe und versuchen zu den meisten Kinofilmen ein Review zu erstellen. Meist ist es sogar ein Preview, also die Kritik weit vor dem Kinostart online. Hierzu sind wir natürlich bei den Peessevorstellungen akkreditiert. Mit Wikipedia haben wir bisher wenig Erfahrung, daher wurden heute auch gleich eine Reihe von Kritiken unserer Seite rausgelöscht, da wir uns aus Unwissenheit nicht an Spielregeln gehalten hatten.

Wir würden uns dennoch freuen, wenn Cinefacts in die Riege der Quellen aufgenommen werden würde. Sowohl für unsere Kino- und Mediendatenbank, als auch für Filmkritiken oder Filmhandlungen. Wir selbst sind die zweitgrößte/zweibestbesuchte Entertainmentseite im deutschen Internet, zumindest sagt das die IVW. Ab übernächsten Monat werden unsere Besucherzahlen dort auch offiziell ausgewiesen.

Bei uns haben wir damit begonnen, die Wikipedia-Artikel innerhalb unserer Filminformationen zu verlinken. Es würde uns daher sehr freuen, wenn das Filmteam unsere Seite zu den geschätzten Quellen aufnehmen würde. Bitte schaut Euch einfach mal unsere Seite an...-- Cinefacts 16:51, 10. Jul. 2007 (CEST)

Zunächst ist es für Wikipedia völlig unerheblich, ob Cinefacts auf die Wikipedia verlinkt. Desweiteren kann ich mich daran erinnern, dass (zumindest das letzte mal als ich dort vor geraumer Zeit vorbeigeschaut habe) auch unkommentiert Pressematerial der Filmverleiher als Redaktionsinhalte ausgegeben wurden. Dies hat sich vielleicht geändert. Ich bin gegen eine Aufnahme von Cinefacts, da es erheblich bessere Quellen gibt. Alleine unsere kleine, unvollständige Aufzählung an guten Quellen wird bei den meisten Filmartikeln kaum genutzt. --Hitch 17:04, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ein Internetangebot, das für sich in Anspruch nimmt, ein "Infoportal rund um den Film" sein zu wollen, zu Meisterwerken wie Casablanca, Der Pate, Citizen Kane und Wie ein wilder Stier so gut wie nichts zu bieten hat, kann ein Link schon allein aus diesem Grund nicht in Frage kommen. --Carlo Cravallo 23:02, 10. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich lässt es sich vortrefflich über diesen oder jenen Punkt streiten. Aber alleine unser Episodenguide http://www.cinefacts.de/kino/0/episodenguide_seite_1.html oder die umfangreiche Mediendatenbank müsste es doch bereits verdient haben, auf der Projektseite verlinkt zu werden. Uns ist aktuell keine andere Seite bekannt, auf der alle Informationen zu einem Film (Kinostart, Medien-Veröffentlichungen und TV-Termine) in dieser Art zusammen gestellt sind. Wir können über alle Auflagen eines Mediums (DVD, Blu-ray, HD-DVD, UMD) Auskunft geben, welche zu einem Film erschienen sind. Verglichen mit anderen Angeboten, welche auf der Projektseite bereits verlinkt sind, dürfte der Umfang unserer Daten weit mehr hilfreich sein. Unverständlich finde ich den Hinweis, dass wir zu Filmen wie "Casablanca" keine Inhalte haben. Wir haben z.B. zu diesem Film News, Filminfos, Filmplakate, Szenenbilder, alle DVD-Veröffentlichungen, alle TV-Termine, Userwertungen und selbst Links zu externen Seiten. Zumindest unser eigener Anspruch ist damit erfüllt.-- Cinefacts 06:35, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die Benutzerseite des Vorredners als Spam schnellgelöscht. Wenn ich mal beim Artikelschreiben mangels Alternativen in Verzweiflung auf Fernsehzeitschriften & Co zugreife, bedeutet das längst nicht, dass jeder kommen und etliche Artikel mit seinem Meinungszeugs fluten darf. Ich habe dem Vorredner übrigens, wie hier erwartet wird, Freude vorgeheuchelt (worin ich leider ungeübt bin), vielleicht hätte ich ehrlich sein sollen. --Sharon-Stone-Fan 08:20, 11. Jul. 2007 (CEST)

Diverse Diskussionen über WP-Filmartikel haben immer wieder gezeigt, dass Lücken vor allem im Zusammenhang mit vollständigen Handlungsbeschreibungen, Kritiken renommierter Kritiker/Quellen und filmgeschichtlichen Einordnungen bestehen. Cinefacts hilft in dieser Hinsicht leider nicht weiter. Und was die formalen Daten zu Veröffentlichungsterminen u.ä. angeht: Zum einen sind diese aus qualitativer Sicht sekundär, außerdem herrscht durch die bereits vorhandenen Weblinks daran kein Mangel. BTW: Man sollte vielleicht auch einmal überprüfen, ob der Artikel Cinefacts die WP-Relevanzkriterien erfüllt. --Carlo Cravallo 11:32, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die Diskussion über die WP-Relevanzkriterien bei dem Eintrag zu Cinefacts wurde in der Vergangenheit bereits ausführlich geführt. Selbst ohne unser zutun wurde eine Mehrheitsentscheidung zugunsten des Eintrags getroffen.Cinefacts 11:41, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wie hieß der Film nochmal?

Wie heisst der deutsche, vor ugf. 3 Jahren rausgekommene Film, wo jemand mit einer Kamera und einem Arbeitslosen als Assistenten loszieht und Verbrechen usw. festhaelt und dann die Leute zur Rede stellt? (Irgendwas mit Maus, aber ich komm nicht mehr drauf). Danke. 128.135.96.214 19:12, 10. Jul. 2007 (CEST)

Muxmäuschenstill!?!--84.175.247.154 19:17, 10. Jul. 2007 (CEST)

Jepp, der ist’s! --Cinemental 21:44, 10. Jul. 2007 (CEST)

Artikel teilen

Hi, ich habe heute mal eine technische Frage. Ich wollte mich eigentlich mal über den Artikel Dick Tracy hermachen, sprich aus 1 mach 2 (Comic & Film). Nun habe ich mich lange durch alle möglichen und unmöglichen Hilfeseiten dieser Wikipedia geklickt, um irgendetwas darüber zu finden. das einzige, was ich bisher gefudnen habe ist dieses: # Artikel aufteilen: Als erste Version des neuen Artikels den vollständigen alten Artikelinhalt und die vollständige Versionsgeschichte kopieren und im Bearbeitungskommentar erklären, z. B. »Artikel und Versionsgeschichte aus John Ronald Doe (Version [Permanentlink]) kopiert.« Dann in einem zweiten Bearbeitungsschritt die nicht benötigten Teile und die Versionsgeschichte wieder löschen. [Wikipedia:Urheberrechte_beachten#Artikel_verschieben.2C_Artikel_zusammenf.C3.BChren.2C_Artikel_aufteilen] doch damit kann ich nichts anfangen. Wenn es irgendwo noch mehr Infos zum Thema "Artikel teilen" gibt, wäre ich für Hinweise wirklich dankbar. MisterMad 04:49, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wie man als normalsterblicher User die Versionsgeschichte löschen kann, erschließt sich mir zwar bislang noch nicht. In diesem speziellen Artikelzusammenhang dürfte das IMHO aber auch nicht so wichtig sein. Der Artikel Dick Tracy behandelt ja ausschließlich den gleichnamigen Film. Wenn ein neuer Artikel zur Print-Comicfigur bzw. zu den Print-Comics angelegt werden soll, dann würde sich empfehlen, dies einfach wie gewohnt unter einem passenden Lemma zu tun. --Carlo Cravallo 13:59, 11. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel könnte meiner Meinung nach Dick Tracy (1990) verschoben werden. Es gibt mehrere Filme mit dem Titel und das klammerlose Lemma sollte der Comic-Figur (auch als Übersichtsartikel) vorbehalten sein. --Hitch 14:42, 11. Jul. 2007 (CEST)

So ähnlich hatte ich das auch gedacht, nur wäre das Problem dann, das im eigentlichen Artikel die Dinge bezüglich des Comics ohne Versionsgeschichten auftauchen würden. Und wie ich darauf komme, die teilen zu wollen, na ja, ich habe mich mal ein bisschen auf der Projektseite Film umgeschuat. :-) MisterMad 23:56, 11. Jul. 2007 (CEST)

die Dinge bezüglich des Comics - Ich finde gerade einen Satz, der den Comic behandelt (blöderweise ist das gerade der erste Satz des Artikels). Wenn Du diesen einen Satz 1:1 in einen anderen Artikel übernimmst reicht auch ein Hinweis in der Zusammenfassung. Was das Versionslöschen angeht: WP:VL oder - besser weil schneller - einen Admin anhauen, der gerade aktiv ist; dafür wurden sie geschaffen. Viele Grüsse,--Michael 11:32, 12. Jul. 2007 (CEST)

Also, ich habe heute mal den Artikel zunächst zu Dick Tracy (1990) verschoben. Dann habe ich die eineinhalb Sätze mit einem Kommanter wieder in den Artikel Dick Tracy verfrachtet. Anschließend habe ich ca. 100 Links kontrolliert. Ich hoffe, ich habe bei allen jetzt auch den jeweils richtigen Artikel getroffen. Außerdem habe ich dann im Portal Comics einen Eintrag hinterlassen, ob sich von dort nicht mal jemand um den Comic-Artikel kümmern möchte. (die en-WP scheint da die ausführlichste version zu haben). Am Filmartikel werde ich die Tage jetzt noch mal ein bißchen mehr zu Handlung etc. reinbringen. Ich denke, das ist die einfachste Lösung gewesen. (dabei habe ich noch festgstellt, dass es wohl u.a. sogar ein Computerspiel gab und noch die eine oder andere Verfilmung) Vielleicht sollte man diesbezüglich irgendwann mal über eine Begriffserklärungsseite nachdenken. MisterMad 01:42, 13. Jul. 2007 (CEST)

Easter Eggs in Filmen ?

Dass versteckte Features/Credits in Softwareprodukten als Easter Egg bezeichnet werden, ist selbst mir einigermaßen geläufig. Ist dieser Begriff aber auch im Zusammenhang mit Filmbezügen oder Cameo-Auftritten geläufig? Oder anders gefragt: Wagt sich der Artikel Easter Egg in dieser Hinsicht nicht etwas zu weit vor? --Carlo Cravallo 13:50, 11. Jul. 2007 (CEST)

Dies würde ich auch so einschätzen. Einzig bei interaktiven Filmumgebungen (DVD-Menü, etc) wird meiner Einschätzung nach von Easter Eggs gesprochen. Diese sind allerdings auch einfach eine Art von Softwareprodukten. --Hitch 14:38, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ack! Und da ich jetzt sowieso für heute weg bin, habe ich die Beispielliste auch gleich entsorgt. ;) Grüsse,--Michael 11:36, 12. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Francis Durbridge

Kann man imho getrost mal entsorgen. Nur weil zB Günther Ungeheuer mal in 'nem Film nach Durbridge mitgespielt hat, ist das noch lange kein Grund ihn in diese beschxxxxte Kat reinzupacken.--Jackalope 14:24, 13. Jul. 2007 (CEST)

Die Kategorie scheint mir nur Sinn zu machen, wenn die Romane von Francis Durbridge dort aufgelistet werden. Auch die Verfilmungen können aufgenommen werden. Ansonsten überflüssig. - Gruß --Rybak 15:08, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die Kategorie gelöscht. Mitunter waren Schauspieler enthalten, die nur ein einziges Mal in einem Durbridge-Film zu sehen waren. Mit Paul Temple und Durbridge-Filme gibt es bisher neben der Biografie nur zwei themenbezogene Artikel. Das reicht nicht für eine eigene Kategorie. Was mir aber noch ins Auge fiel, ist die Kategorie:Edgar Wallace, die teilweise nach dem selben Muster funktioniert. Möglicherweise hat sich der Ersteller das davon abgeguckt. --César 15:31, 13. Jul. 2007 (CEST)

Die Kategorie Wallace sollte aber bleiben und nur die Schauspieler daraus verschwinden. - Gruß --Rybak 15:39, 13. Jul. 2007 (CEST)

Keine Sorge, das hatte ich auch vor. Die Kategorie:Karl May sieht auch nicht besser aus. --César 15:51, 13. Jul. 2007 (CEST)

Bis auf Lex Barker, Pierre Brice, Marie Versini und Ralf Wolter sind jetzt alle weg. Leider ist es problematisch, die einen Schauspieler hier zu nennen und andere nicht. „Old Surehand“ Stewart Granger wurde nie dort eingereiht. --KLa 09:17, 16. Jul. 2007 (CEST)

Verschiebung des Artikels Oscar/Bester Song?

Ich bin gerade auf das hier auf der Diskussionsseite gestoßen. Soll das wirklich passieren? Ich überlege nur gerade, wird eher nach Bester Song oder Bestes Lied im Bezug auf den Oscar gesucht? MisterMad 11:21, 16. Jul. 2007 (CEST)

Soll die Änderung von Song auf Lied bleiben und der Artikel verschoben werden, oder soll sie revertiert werden? --ElisabE 08:59, 18. Jul. 2007 (CEST)

Genau das war ja der Grund meiner Frage. :-) MisterMad 18:28, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nein. Deshalb habe ich es revertiert (Songwriter = Liedschreiber, herrje!). --Jackalope 18:36, 18. Jul. 2007 (CEST)

Und schon hat es wieder wer verschoben... --Shikeishu 17:35, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ist mir auch gerade aufgefallen. Siehe dazu auch die Diskussionsseite von Oscar/Bestes Lied. --ElisabE 14:37, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die Liste auf den alten Platz zurück verschoben und eine eine entsprechende Antwort auf der Diskussionsseite hinterlassen. --César 17:22, 29. Jul. 2007 (CEST)

Pension Schöller (Film)

Der genannte Artikel behandelt gleich drei Filme, was in diesem speziellen Fall auch die sinnvollste Lösung darstellt, allerdings enthält er auch drei Infoboxen. Ich hatte vor einigen Monaten diese Infoboxen in eine einzige zusammengefasst, inzwischen wurde das wieder abgeändert. Ich war mit meiner Lösung damals nicht sehr zufrieden, bin es mit der aktuellen Version noch weniger. Wärend der Artikel bei einer 1440er Auflösung nur schlecht aussieht (auf die Einleitung folgen Inhaltsverzeichnis und die drei Infoboxen, dazwischen gibt es unnötige Leerräume), kommt mir bei einer 1024er Auflösung im Standardskin (weit verbreitet) das Kotzen, denn dort passen die drei Infoboxen nicht mehr nebeneinander. Findet mal bitte eine Lösung, die nicht gleich Augenkrebs oder Wutausbrüche verursacht.
Mein Vorschlag: Die drei Infoboxen wie bei meiner Version wieder zusammen führen, allerdings ohne Schauspielerliste (die hatte mir auch damals nicht so richtig gefallen). Die Schauspieler werden dann in einer Tabelle für jeden Film extra angegeben, zumal der eigentliche Artikeltext an sich enorm ausbaufähig ist. --32X 21:20, 16. Jul. 2007 (CEST)

Also, ich finde dieses "3 in 1" Ding eher "bescheiden". Ich würde eher dafür plädieren, die Artikel einzlen unter Pension Schöller (1930), Pension Schöller (1952) und Pension Schöller (1960) zu behandeln, da es sicherlich zu jedem einzelnen Film unterschiedliche Hintergrundinfos, Rezeptionen und Kritiken gibt. Das jetztige Lemma ist mE auch irreführend, denn es geht ja eben nicht um einen Film, sondern um gleich drei. Dann lieber unter Pension Schöller eine BKL und das Lustspiel zu Pension Schöller (Lustspiel) (o.ä.) verschieden. MisterMad 12:35, 17. Jul. 2007 (CEST)

Schließe mich der Empfehlung von MisterMad an. Dass jeder Film mit einem selbststtändigen Artikel gewürdigt wird, ist gängige Praxis. Ich sehe keinen Grund, hier anders zu verfahren --Carlo Cravallo 17:49, 17. Jul. 2007 (CEST)

Aktuell reicht der Text ja kaum für einen Artikel, wie stellt ihr euch die Aufteilung in drei vor? Ein Artikel ist mehr als eine Einleitung, eine Infobox und ein paar Weblinks. Da alle drei Filme vom gleichen Regisseur kommen, wäre es schon interessant, sie in einem Artikel zu sehen, weil man dort schön beschreiben könnte, wo er sich verbessert hat, was er anders gemacht hat und so weiter und so fort. --32X 22:03, 17. Jul. 2007 (CEST)

Und eben genau das ist ja auch das Problem. Der "Artikel" wird nicht dadurch besser, dass man ihn mit drei Filmboxen aufbläht, aber trotzdem keine Hintergründe etc. zufügt. Wenn das ein "Artikel" mit einer Filmbox wäre, wäre das mangels Masse an Infos ja fast schon ein LA - überspitzt dargestellt. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass die Handlung etc. bei allen drei Filmen 1:1 identisch ist. MisterMad 23:11, 17. Jul. 2007 (CEST)

So in etwa könnte beipielsweise der Artikel Pension Schöller (1960) aussehen. Ich denke, damit hätten wir zumindest schon mal einen Anfang. Einige weitere Daten haben ich ohne großes Suchen relativ schnell gefunden. (Länge, FSK...) Interessant hierbei scheint z.B. , dass dieser Film auch als Musikfilm gelistet wird. Das entsprach sicherlich auch dem damaligen Kinogeschmack. MisterMad 01:09, 18. Jul. 2007 (CEST)

In der Kategoriesortierung werden Umlaute als Vokale angegeben (ö→o). --32X 06:13, 18. Jul. 2007 (CEST)

Na, wenn das die einzige Sorge ist. Ich habe jetzt aus dem o.a. Artikel die Teile für den 1960-Film herausgenommen und einen eigenen Artikel angelegt. Beim Linkcheck bin ich u.a. übrigens darüber gestolpert, dass dieser Film noch nicht mal in der Filmografie des Regisseurs auftauchte. MisterMad 19:08, 18. Jul. 2007 (CEST)

Was jetzt noch fehlt ist eine GFDL-treue Autorennennung und eine korrekte Kategoriesortierung. --32X 20:22, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nicht nur Sprüche klopfen, selber mit anpacken. MisterMad 20:51, 18. Jul. 2007 (CEST)

Respekt! Ich habe den verbliebenen Artikel „Pension Schöller (Film)“ nach „Pension Schöller (1952)“ verschoben und alle relevanten Links dem jeweiligen der nunmehr drei verschiedenen Filmartikel zugeordnet. Pension Schöller (Film) kann jetzt gelöscht werden, da nicht mehr benötigt. --KLa 21:26, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hätte ich es zu der Zeit getan, als ich den Hinweis abgab, dann wäre der Hinweis jetzt hinfällig, da nach der Verschiebung von Pension Schöller (Film) auf Pension Schöller (1952) die Weiterleitung gelöscht wurde. Für die Arbeit möchte aber auch ich meinen Respekt aussprechen, die Aufteilung ist besser, als ich sie erwartet hätte. Nur die Verlinkung in Pension Schöller selbst könnte etwas besser aussehen. --32X 01:28, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wie ich oben schon erwähnt habe, würde ich ja unter Pension Schöller eine Begriffserklärung einbauen, wo eben die drei Filme plus das Lustspiel aufgeführt werden. Dazu müßte man aber eben Pension Schöller auf ein anderes Lemma verschieben wie z.B. Pension Schöller (Lustspiel) oder besser vielleicht Pension Schöller (Theaterstück). Ich habe keine Ahnung, was in diesem Falle besser wäre. MisterMad 03:56, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das wäre eine Möglichkeit, aber nach einer kleinen Umstellung sieht es jetzt auch so bei „Pension Schöller“ recht übersichtlich aus. --KLa 04:11, 19. Jul. 2007 (CEST)

Berlin im Film

..et al. Gerade Berlin im Film entdeckt, die Löschdiskussionen und -prüfungen zu den Lemmi Liste von Berlin-Filmen (1 und Liste_von_Rom-Filmen (2) hatte ich nur am Rande mitbekommen.

Da wir diese Instanzen schon durch sind, wollte ich mal hier fragen: Wie ist denn im WP:Film die Meinung zu diesen Artikeln? Ein Hauptkritikpunkt war die schwammige Definition, die sich meines Erachtens nicht unbedingt verbessert hat ("die wichtigsten Produktionen", "signifikante Anteile der Produktion und, oder Handlung"). Bei der Löschprüfung kam auch das Argument, "was Berlin recht ist, soll Rom doch nur billig sein", was meine Glaskugel zur Überzeugung kommen läßt, daß wir derartige Lemmi in Zukunft häufiger sehen werden. In diesem Fall könnten wir hier versuchen, einen besseren Kriterienkatalog für derartige Artikel zu erarbeiten. Grüsse,--Michael 10:10, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich hatte den Beginn der Löschdiskussion verfolgt und war mir eigentlich sicher, dass der Artikel gelöscht wird... „Berlin im Film ist ein weites Feld“ - und kann daher nie nach objektiven Kriterien vollständig werden! Daher überlege ich mir, ob ich gleich ein Lückenhaft-Bapperl setzen soll (mir fallen auf Anhieb ein Dutzend bedeutender Filme ein, die hier fehlen) oder nicht besser einen Artikel zum Thema Bad Salzuflen im Film schreiben sollte. --Andibrunt 10:24, 17. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt; aber da kommt immer das Totschlagargument, daß kein WP-Artikel je vollständig sein wird und dies kein Löschgrund sei. *seufz* Hintergrund der Entstehung dieser Artikel war wohl die Tatsache, daß der Hauptartikel zu umfangreich wurde; da frage ich mich dann auch, ob es sinnvoll ist, derartiges überhaupt in einen Städteartikel einzubauen - erinnert mich etwas an Online Encyclopedias in Popular Culture (allzu viel Satire kann ich daran nicht mehr entdecken :-/ ). Aber nun liegt das Baby im Brunnen...--Michael 10:39, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt wäre ich überrascht, wenn eine Weltstadt wie Berlin nicht in Filmen porträtiert worden wäre! Ob es deshalb rechtfertigt, einen Artikel zu erstellen? Und, um mal etwas sachlicher zu werden, neben Bad Salzuflen müssten dann zumindest Paris (vielleicht die meistfotografierte Stadt der Welt), New York und Rom ihre eigenen Listen/Artikel erhalten. Das alles droht in der Tat auszuufern, weshalb wir in Zukunft wirklich nur Städt von Weltgeltung zulassen sollten (wie man auch immer solche Städte definieren kann, Rio de Janeiro wäre trotz Orfeu Negro und City of God IMHO mehr als grenzwertig). --Andibrunt 11:47, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das Lemma ist doch zunächst Quark und verschweigt das auch nicht gerade: "Berlin im Film ist ein weites Feld. Hier soll der Versuch gemacht werden, aus der unüberschaubaren Fülle die wichtigsten Produktionen vorzustellen." - Meines Erachtens wird hier gar nichts vorgestellt, sondern lediglich ohne Beschreibung aufgelistet. Die Relevanzdefinition ist mit "signifikante Anteile der Produktion und, oder Handlung mit der Stadt Berlin verbunden werden können" auch sehr schwammig und eigentlich offen für alles. Unter dieses Lemma gehört meiner Meinung nach ein Text, der beide Aspekte (Filmproduktion in Berlin und Berlin als Hintergrund für Filme) ausführlich beschreibt. Etwas Literatur zum Thema dürfte doch aufzutreiben sein. So ist es eigentlich als (zumindest inhaltlicher) Wiedergänger von Liste von Berlin-Filmen zunächst in der Löschprüfung vorzustellen. --Hitch 12:02, 17. Jul. 2007 (CEST)

Oh weh. der eigentliche "Artikel" ist ja sowas von schlecht. Der Rest ist eben einfach nur ein (unvollständige) Sammlung von Filmen bzw. Produktionen. Noch dazu hört sich das eher an wie eine Beschreibung einer Kategorie, also welche Filme dort hinein sollen. Da farge ich mich auch gerade, warum es nicht auch einen Artikel Hamburg im Film gibt, denn da fallen mir spontan auch so diverse Filme ein, in denen Hamburg eine Rolle spielt. Wahrscheinlich sogar noch mehr, als die, die jetzt im Berlin-Artikel sind. Also, für mich ist das eine Kategorie, nichts anderes. MisterMad 12:45, 17. Jul. 2007 (CEST)

Linkspam auf URV-Veranstaltung oder wertvolles Schwesterprojekt Open Media Database

Mir ist aufgefallen, dass seit Mai 2007 Einträge zu Filmschauspielern und Filmen geradezu mit Weblinks zu omdb.org geflutet werden. Insbesondere tut sich dabei Benutzer/in Annasita hervor, die unter gleichem Namen auch Admin bei omdb.org ist, sowie auch Benutzer/in Schnacksel. Es wird aus ca. 65 Artikeln auf den jeweiligen Eintrag bei omdb verlinkt. [7]

omd.org (auch schon mit Wikipediaeintrag unter Open Media Database) ist ein recht junges Projekt, auf dem u.a. Fotos von Schauspielern und Filmplakaten ohne explizite Freigabe verwendet werden. Ist nun omdb.org in den Augen der Portal-Wikipedianer ein wertvolles Schwesterprojekt, und keine Konkurrenz? Was ist von den möglichen URV zu halten? Und was ist mit den Links nach WP:LINK auf ein doch sehr junges Projekt? Andererseits sind von omdb.org texten schon einige eingestellt worden, mit Lizenzgabe.

Also:

1. Alle Links auf omdb.org weg, bis sich das Projekt etabliert hat?

2. Alle Links auf omdb.org weg, mit Ausnahme der Links auf Artikel, die erstmals unter Verwendung von omdb-Texten angelegt wurden?

3. Alles so lassen, sollen die doch ihr Projekt per WP Googleranking pushen.

Minderbinder 15:29, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die omdb ist kein Schwesterprojekt der Wikipedia. Insofern kann es uns egal sein, ob sie Urheberrechte durch die Verwendung von Filmplakaten oder sonstigen Fotos verletzen. Problematischer ist, dass in der Vergangenheit regelwidrig Texte aus der Wikipedia dort veröffentlich wurden. Es gab schon vor ein paar Monaten eine Diskussion dazu. Seitdem dürfte sich nicht viel verändert haben. Wenn die Links zur omdb keinen Mehrwert gem WP:WEB bieten, dann gehören sie gelöscht. Es ist nicht unsere Aufgabe, dieses Projekt zu unterstützen. --Andibrunt 15:41, 17. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die alte Diskussion. Habe mich dort eingelesen. Insbesondere die umgekehrten Urheberrechtsverletzungen, die mir heute auf omdb.org auffielen, wurden dort ja schon angesprochen. Beispiele aus der Filmenzyklopädie bei omdb:

Schwert - laut http://www.omdb.org/encyclopedia/category/1938 Das Schwert ist eine Hieb- und Stichwaffe mit gerader zweischneidiger Klinge, Griff und je nach Epoche Parierstange und Knauf. 1:1 Copy & Paste von Schwert ohne Quellenangabe, angelegt 28.2.

Mine - laut http://www.omdb.org/encyclopedia/category/1960 Eine Mine ist eine Explosionswaffe, die in der Regel vom Opfer selbst ausgelöst wird. Copy & Paste unter Auslassung eines Nebensatzes von Landmine ohne Quellenangabe, angelegt 28.2.

Elektrozaun - laut http://www.omdb.org/encyclopedia/category/1767 Ein Elektrozaun ist allgemein ein Zaun, mit dem Tiere oder Menschen durch die Schreck-, Schock-, Verletzungs- oder Tötungswirkung einer elektrischen Spannung davon abgehalten werden, ein Grundstück zu betreten oder zu verlassen. 1:1 Copy & Paste von Elektrozaun ohne Quellenangabe, angelegt 28.2.

Usw. Alle anonym am 28.2. angelegt. Da die Genres / Schlagworte überhaupt erst am 28.2. begonnen wurden, müssen sie von Admins / Programmieren per Batchlauf eingefügt worden sein, anonyme Benutzer, die leider alle am selben Tag URV-Verletzungen einpflegten, sind nicht glaubhaft. Da von Orogork, der offensichtlich mit dem Projekt im Zusammenhang steht, noch im März / April behauptet wurde, dass das Projekt damit nicht zu tun hat, tendiere ich inzwischen zu Lösung 1. Minderbinder 16:05, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich moechte erklaeren, warum alle Daten am 28.2. angelegt wurden. Bis zu diesem Zeitpunkt wurden keine Protokolle der Daten angelegt, da das Projekt bislang nicht oeffentlich erreichbar war. An diesem Tag wurde in einem Batchlauf mit dem Anonymen Benutzer ein initialer Logeintrag (im uebrigen fuer alle Objekte in omdb) erstellt. Alle bekannten Urheberrechtsverletzungen wurden (und werden weiterhin) entfernt. vgl. auch [8] Orogork 19:33, 17. Jul. 2007 (CEST)

Es sind im übrigen mehr als 100 Links aus WP-Artikeln auf omdb.org [9], es sieht immer mehr nach Linkspamming aus. Minderbinder 16:17, 17. Jul. 2007 (CEST)

Den angesprochenen Mehrwert dieses Projekts kann ich nach Stichproben nicht entdecken. Eine Löschung der massenhaft erzeugten Links halte ich ebenfalls für die angemessenste Lösung --Carlo Cravallo 17:46, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe einen LA für den Artikel gestellt, würde die generelle Löschung der Links befürworten (stelle dafür auch meinen Bot zur Verfügung), habe stichprobenartig keinen Mehrwert zu den jeweiligen Artikeln feststellen können (oder aber gravierende Ähnlichkeiten). --Polarlys 18:00, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nicht schon wieder! BTW gute Idee einen Bot einzusetzen, spart eine Menge Arbeit.--Jackalope 19:02, 17. Jul. 2007 (CEST)

Der unterscheidet dann aber auch nicht ;-) --Polarlys 19:06, 17. Jul. 2007 (CEST)

Fall meine Meinung gefragt ist: Weg mit den Ameteurlinks. Keine Enzyklopädie führt Fan-Geschwafel als "weiterführende Information" an. --Spargelschuft 21:12, 17. Jul. 2007 (CEST)

Super Argument! Am besten auch gleich alle internen Links auf das Amateurprojekt Wikipedia löschen. Ernst beiseite! Ich habe auf der omdb einzelne Artikel gefunden, die tatsächlich einen Mehrwert gegenüber dem Wikipediaartikel bringen. Für eine generelle Verlinkung der omdb sehe ich bislang zu wenig Substanz. --ttog 22:17, 17. Jul. 2007 (CEST) BTW: Unabhängig von der Linkfrage könnte die Diskussion ein wenig unaufgeregter geführt werden...

Hallo, ich melde mich hier nun auch mal zu Wort, um meine Meinung darzustellen. Ich bin Admin auf omdb.org und ja, ich setze ab und an Links von WP auf omdb - aber in weitaus geringerem Umfang als umgekehrt und nur, wenn wirklich ein Mehrwert besteht! Abgesehen davon sehe ich mich auch als Autorin auf WP und ergänze fehlende Informationen bzw. korrigiere falsche auf WP und habe auhc schon neue Seiten angelegt. Alle sog. Abstracts, die von WP kopiert sind, werden bei uns gelöscht. Jeder Text, der nicht aus der eigenen Feder des Autors stammt, wird früher oder später gelöscht. Wir lassen keine URV zu und kontrollieren ständig die Inhalte. Wenn ein Link, der unnötig ist oder keinen Mehrwert bietet, gelöscht wird, kann ich das verstehen. Aber da mein Name hier in der Diskussion aufgeführt wurde, möchte ich noch einmal klar hervorheben, dass ich nur Links setze, wenn ich der Meinung bin, dass der korrespondierende Artikel auf omdb dem Leser des WP-Artikels fundierte bzw. weiterführende Informationen bietet. Annasita

Hallo Annasita, ich erkenne Deine Autorenarbeit auf WP durchaus an. Allerdings scheint mir doch der Hauptzweck die Verlinkung von omdb zu sein. Aber wie ich oben schon schrieb, es sind andererseits ... von omdb.org Texten schon einige eingestellt worden, mit Lizenzgabe. Um uns die Sache leicht zu machen, und die o.g. 2. Option (Alle Links auf omdb.org weg, mit Ausnahme der Links auf Artikel, die erstmals unter Verwendung von omdb-Texten angelegt wurden) realistisch werden zu lassen, gib doch einfach an, welche Artikel durch dich oder andere omdb-Autoren erstmalig erstellt wurden. Es gibt zur Zeit aus folgenden 75 Filmartikeln Links auf omdb: …denn sie wissen nicht, was sie tun, 2 Tage Paris, 28 Days Later, 300 (Film), Angriffsziel Moskau, Boys Don’t Cry, Breaking the Waves, Brother (Film), Bube, Dame, König, grAs, Dancer in the Dark, Das Fenster zum Hof, Der unsichtbare Dritte, Die 12 Geschworenen, Die 39 Stufen, Die Abenteuer des Werner Holt, Die Katze auf dem heißen Blechdach (Film), Die Verurteilten, Drei Farben: Blau, Drei Farben: Rot, Drei Farben: Weiß, Drei-Farben-Trilogie, Es war einmal in Amerika, Full Metal Village, Garden State, Geraubte Küsse, Good bye, Lenin!, Haß, Idioten, Indiana Jones, Jenseits der Stille, Jenseits von Eden (Film), Kick it like Beckham, Kukuschka – Der Kuckuck, Lichter, Liebe mit zwanzig, Lili Marleen (Film), Lohn der Angst, Mala Noche, Marcus H. Rosenmüller, Marnie, Metropolis (Film), Monster (Film), My Private Idaho, Night on Earth, O Brother, Where Art Thou?, Oliver Twist (2005), Open Hearts, Paradise Now, Prinzessinnenbad, Rebecca (Film), Requiem (Film), Reservoir Dogs – Wilde Hunde, Ronja Räubertochter (Film), Science of Sleep – Anleitung zum Träumen, Sie küssten und sie schlugen ihn, Sissi – Die junge Kaiserin, Sissi – Schicksalsjahre einer Kaiserin, Sissi (Film), Sommer vorm Balkon, Spider-Man 2, Sprich mit ihr, Still Life (Film), Swimming Pool (Film), Taxi (Film), The Big Lebowski, The Dark, The Day After Tomorrow, The Wanderers, Über den Dächern von Nizza, Vergiss mein nicht!, Zurück in die Zukunft, Zurück in die Zukunft (Film), Zurück in die Zukunft II, Zurück in die Zukunft III, und Zwölf Uhr mittags. Des weiteren gibt es aus folgenden 7 Personenartikeln Links: Bertrand Tavernier, Catherine Breillat, Christine Pascal, Emmanuelle Béart, Lars von Trier, Otto Preminger, und Patricia Arquette. Minderbinder 15:42, 18. Jul. 2007 (CEST)

Solange keine Einigkeit über einen Qualitätsstandard der omdb gibt, auf den man sich verlassen kann, scheint mir Minderbinders Vorschlag ein angemessener Weg zu sein. Links auf die omdb vorerst nur dann, wenn aus der omdb ein wesentlicher Beitrag in die Wikipedia eingearbeitet wurde. Das vermeidet Mißverständnisse und regt zu inhaltlicher Arbeit an... --ttog 17:00, 18. Jul. 2007 (CEST)

Es scheint sich - jedenfalls aus meiner Sicht - ein Kompromiss anzubahnen. Allerdings ist mein Vorschlag 2 Alle Links auf omdb.org weg, mit Ausnahme der Links auf Artikel, die erstmals unter Verwendung von omdb-Texten angelegt wurden nicht identisch mit der Formulierung von ttog (wesentlicher Beitrag). Jenes ist auch schlecht zu kontrollieren, wohingegen mein Vorschlag ganz einfach zu checken ist: wenn in der 1. Version eines Lemmas der Link zu omdb auftaucht, und es kein reiner Stub ist, so mag man ihn - quasi als Belohnung - für Vervollständigung und konstruktive Mitarbeit behalten, so denn der omdb-Eintrag einen Mehrwert bietet. So wäre allen gedient - WP wird vollständiger, und omdb kriegt fairerweise Verlinkung. Falls sich omdb eines Tages als echte Alternative zu IMDB anbietet (Vollständigkeit, Reichweite, Stabilität), so könnten wir über über weitergehende Verlinkung nachdenken, da omdb vom Ansatz her eher der WP-Philosophie zu entsprechen scheint. Aber das dauert sicher noch Jahre. Minderbinder 17:21, 18. Jul. 2007 (CEST)

Schlecht zu kontrollieren kann meines Erachtens genausowenig Argument sein wie Belohnung. Ich halte eher die schon lizenzrechtlich gebotene Fairness für entscheidend. Sofern (in Zukunft) ein Artikel mit Hilfe von omdb-Informationen neu geschrieben (kein Stub) oder wesentlich ausgebaut wird, dann muss in die Zusammenfassung ein Verweis auf die Quelle. Hier sollte ein Link im Artikel problemlos zu akzeptieren sein. Für bereits bestehende Verlinkungen kann eine Beweislastumkehr gelten: Der Link wird akzeptiert, wenn nachgewiesen wird, dass omdb als Quelle diente. --ttog 17:33, 18. Jul. 2007 (CEST)

omdb ist bitte nicht als Quelle anzugeben, da es ein offenes Wiki ist. Unter Wikipedia:Belege wird diese Art von Quelle extra explizit für Wikipedia-Inhalte ausgeschlossen. Weiter verweise ich auf die ältere Diskussion, der hier kaum etwas hinzugefügt wurde. Bitte omdb nicht als Ersatz oder Ergänzung einer fehlenden oder kurzen Inhaltsangabe eines Wikipedia-Artikels verlinken. --Hitch 17:41, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bitte Quelle und Beleg nicht gleichsetzen... --ttog 18:04, 18. Jul. 2007 (CEST)

Das solltest du dann besser bei an dieser Stelle einfordern. --Hitch 18:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

Eine Quelle ist unabhängig von ihrer Zuverlässigkeit eine Quelle. Aber nur eine zuverlässige Quelle kann als Beleg dienen. --ttog 18:25, 18. Jul. 2007 (CEST) An der von Dir angeführten Weiterleitung muss nichts geändert werden, da sich der Artikel ja mit Quellen und Belegen auseinandersetzt und diese auch unterscheidet...

Bei den von omdb bereitgestellten "Zusatz"informationen (Kritiken, Interpretation, Analyse, ....) ist eine Zuverlässigkeit unumgänglich und durch das Wikisystem nicht gegeben. Ich verstehe die Wortklauberei mit Quelle und Beleg an dieser Stelle nicht. --Hitch 19:23, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht, wieso die Liste aller Filme, die Links auf omdb beinhalten, an dieser Stelle eine Relevanz hat? Ich zitiere aus WP:WEB

>Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen. Diskussionsforen und dergleichen werden diesem Zweck in der Regel nicht gerecht und dürfen deshalb nicht verlinkt werden.

Was spielt es da für eine Rolle, wieviele der Artikel ursprünglich aus omdb Texten erstellt worden sind? Die Frage muss doch lauten, bieten omdb Links dem Nutzer einen Mehrwert, oder nicht. Zumindest habe ich die Regeln und Richtlinien der WP so verstanden. Wenn es hier darum geht, wer ggf. mehr von den Links des anderen profitiert, führt die Diskussion doch am Kern vorbei. Natürlich wird Wikipedia von diesen Links nicht im gleichen Masse profitieren, wie anders herum. Die Texte werden primär in omdb angelegt und erstellt, leider gibt es durch die unterschiedlichen Lizenzen CC/GFDL kompatibilitätsprobleme. Daher überlegen wir z.Zt. auch eine Doppellizensierung zu etablieren, damit Texte von omdb 1:1 auf WP übernommen werden können.

Es drängt sich aber leider bei mir dir Frage auf, ob es - wie nach WP:WEB - darum geht, ob der Benutzer einen Mehrwert durch die Links hat, oder ob es darum geht, dass WP durch die Links "ausgenutzt" wird. Ich persönlich sehe einen klaren Vorteil in der relatinalen Datenspeicherung von omdb. Alle weiteren grundsätzliche Richtlinien der WP:WEB sehe ich als erfüllt an. Wenn es der Diskussion im Kern wirklich dienlich ist, die Liste der Artikel zu extahieren, die ursprünglich aus omdb Artikeln entstanden sind, kann ich diese Liste gerne anlegen. Mein Hauptzweck ist nicht die Verlinkung von omdb bei WP, sondern die Erstellung von freiem Wissen im Internet. Annasita

Das ist ja ein hehres Ziel. Darf ich es allerdings etwas klarer formulieren: Dein Ziel ist die Erstellung von freiem Wissen im Internet, nur eben auf omdb, nicht auf WP. Und das ist der Punkt, denn Du schreibst ja selbst, dass die Texte ... primär in omdb angelegt und erstellt werden. Das sei Dir unbenommen, aber mein Eindruck bleibt unverändert: WP wird von "Euch" als Werbetrommel für "yet another Web 2.0-Projekt" genutzt. Da müssen neue Nutzer/Content-Beiträger her. Und da kein Geld für Marketing da ist, nimmt man halt WP. Minderbinder 19:37, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die Wikipedia ist für mich wie die omdb eine Plattform für freies Wissen. Dass in diesem Kontext niemand einen Anspruch auf ein Monopol erheben sollte, ist für mich selbstverständlich. Ich sehe die omdb nicht als Konkurrenz zu Wikipedia, sondern als Schwesternprojekt. Omdb konzentriert sich ja ohnehin ganz klar nur auf den Filmbereich. Verlinkungen wurden von mir dort gesetzt, wo ich der Meinung war, DEM USER bringt es etwas, wenn er sich zusätzlich zum WP-Artikel auch den omdb-Artikel durchliest (der ja von Filmwissenschaftlern, Journalisten, Studenten erstellt wird). Anscheinend kann ich dich nicht vom komplementären Charakter der omdb überzeugen. Daher noch einmal die Bitte zu bedenken: Verlinkungen werden puntuell gesetzt, nur dort, wo ein echter Mehrwert im omdb-Artikel vorhanden ist oder bei den WP-Artikeln, die ich sowieso neu auf WP angelegt habe. Ich würde denselben Text, der auf omdb steht, auch für WP freigeben, doch das geht momentan wegen Lizenzproblemen noch nicht. Wie dem auch sei, der Vorwurf des Linkspammings oder des Ausnutzens von WP für Werbeziele/Marketingsstrategien ist nicht gerechtfertigt, da ein Link nur nach reiflicher Überlegung bei völliger Überzeugung des Vorteils für den User gesetzt wird. Bei den oben aufgezählten verlinkten Artikeln kann ja nun wirklich nicht von Pageranking-Zielen gesprochen werden. Annasita

"der ja von Filmwissenschaftlern, Journalisten, Studenten erstellt wird" - Dem wurde bereits mehrfach widersprochen. Es ist ein offenes Wiki.

"Verlinkungen werden puntuell gesetzt, nur dort, wo ein echter Mehrwert im omdb-Artikel vorhanden" - Den Mehrwert kann ich bei einigen Verlinkungen nicht erkennen. Und manchmal habe ich auch das Gefühl, dass unzureichende Einträge nur aufgrund eines omdb-Links angelegt werden. --Hitch 14:50, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit ein wenig mehr WP:AGF? Bei allen möglicherweise berechtigten Zweifeln daran, ob omdb heute oder irgendwann ein Niveau hat, das die Verlinkungen rechtfertigt, sollte die Diskussion nicht in omdb-Bashing abdriften, wenn sogar Ansätze zu einer konstruktiven inhaltlichen Mitarbeit gewürdigt werden könnten. --ttog 16:48, 19. Jul. 2007 (CEST)

Zur Frage des Mehrwerts: ohne mich zunächst in einer Auflistung von konkreten zusätzlichen Informationen zu verlieren, die omdb gegenüber Wikipedia im Einzelfall hat (oder nicht hat), würde ich gern darauf hinweisen, dass meiner Meinung nach ein Mehrwert schon im anderen Aufbau einer omdb-Filmseite und dem relationalen Datenmodell liegt. Oder konkret: was hat omdb, was Wikipedia nicht hat? Am Bsp. von 2 Tage Paris 1. Zu jedem Film gibt es ein Filmcover zu sehen. 2. Filme sind verschlagwortet, sodass man über die Handlungsschlagworte (Bsp. Paris im Film, Vater-Sohn-Beziehung) auf der Filmseite ganz leicht stoff- und motivähnliche Filme finden kann. 3. Das gilt auch für Genres und Gattungen: auch da lassen sich mit einem Klick alle Filme des Genres anzeigen. Die Genre-Klassifikation geht dabei weit über die Genre-Listen von Wikipedia hinaus (die Genre-Unterteilung auf omdb hat einen höheren Grad an Spezifität, die Filme werden nicht nur mit dem Titel genannt, sondern mit Jahreszahl und Covervorschau aufgelistet, z.B. Romantische Komödie, Familiendrama. 4. Häufig bietet omdb auch den Trailer an, teils sogar auf Deutsch und auf Englisch. Ich vermute, dass es ähnliche Gründe sind, warum in der Regel auf IMDB verlinkt wird.

Vielleicht sollten wir uns auch noch einmal über den Begriff "Mehrwert" unterhalten und klären, ab wann Wikipedianer einen Mehrwert sehen, der eine Verlinkung auf omdb nahe legt, damit wir da Klarheit schaffen!? Zum Schluss noch der Hinweis: Benjamin (Orogork) hat per Rundmail alle omdb-User dazu angehalten, Links nur sparsam in WP zu setzen und zwar nur, wenn der betreffende omdb-Artikel mehr Informationen liefert als der WP-Artikel. Diese Auffassung möchte ich mit dieser Aufzählung der generellen Vorteile auch nicht relativieren! Trotzdem fände ich es als Fan freier Lizenzen schade, wenn es nicht möglich wäre, von einem Projekt ins andere zu verlinken, wenn das andere Projekt mehr Infos und eine andere sinnvolle Aufbereitung der Daten bietet. --Schnacksel 19:36, 19. Jul. 2007 (CEST)

"Oder konkret: was hat omdb, was Wikipedia nicht hat?" - Nichts, diese Debatte gab es bereits paarmal, immer im Zusammenhang mit irgendwelchen Linkspammern. Es fielen Formuliereungen wie "IMDb für Arme", denn die Filme-"Artikel" verraten nicht einmal die Rollennamen der Darsteller. Es sind immer nur ein paar Angaben (keine, die es in der IMDb nicht gäbe) plus ein Webforum dazu. Die Links sind noch mehr Spam als die auf Cinefacts, um die es vor einer Woche ging. Am besten alle gleich wegrevertieren, die Spammer wie alle anderen "Damen und Herren mit Missionen" Ihr-wißt-schon-wo melden. --Sharon-Stone-Fan 09:48, 20. Jul. 2007 (CEST)

@Sharon-Stone-Fan: Die Fragestellung war nicht "Was hat omdb, was IMDB nicht hat?". Stattdessen habe ich versucht aufzuzeigen, was omdb hat, was WP nicht hat! Und anstatt die Frage pauschal mit "Nichts" zu beantworten, wäre es schön, wenn wir über die konkret von mir genannten Punkte und das Thema Mehrwert reden könnten. Wenn wir uns in unseren Äußerungen nicht aufeinander beziehen, wird diese Diskussion nicht viel bringen. Zu jedem Film werden übrigens auch die Rollennamen genannt, siehe z.B. Metropolis. Man muss dazu nur auf der Hauptseite eines Films den Tab "Crew/Darsteller" in der oberen Navigationsleiste klicken. Ich weiß nicht, was du mit "Webforum" meinst, sowas gibt es bisher in omdb nicht, es handelt sich genauso wie bei WP um Wikis. --Schnacksel 11:10, 20. Jul. 2007 (CEST)

Den Linkspam-Vorwand Still Life (Film) mit insgesamt vier Sätzen habe ich gerade unter WP:QSF eingetragen. Jemand sollte sich wohl die anderen Alibi-Einträge anschauen, die "anhand von OMDb geschrieben" wurden.

BTW: Tat sogar jemand: "Und manchmal habe ich auch das Gefühl, dass unzureichende Einträge nur aufgrund eines omdb-Links angelegt werden. --Hitch 14:50, 19. Jul. 2007 (CEST)". Ich verrate mal was: Einer der Fan-Kollegen schrieb vor 1,5 Wochen einen Artikel über einen neuen Film seiner Göttin und musste feststellen, dass fünf Sätze die Quellenlage erschöpfen. Das Zeug wurde nicht in der WP gespeichert, sondern lokal archiviert bis mehr Infos dazukommen. Unter sieben-zehn Sätzen Substanz läuft nichts. --Sharon-Stone-Fan 10:01, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wenn einzelne von omdb-Autoren angelegte WP-Einträge zu kurz sind, liegt das sicher nur daran, dass diese nicht wussten, dass das WP-Mindestmaß bei 17 Sätzen liegt. Auch ich höre das gerade zum ersten Mal und finde die Regelung, die Mindestqualität in der Anzahl der Sätze zu messen ungewöhnlich. Nichtsdestotrotz werden wir natürlich gern über unseren Verteiler an andere omdb-User weitergeben, dass zu kurze WP-Einträge nicht erwünscht sind und umfangreichere Beiträge angelegt werden sollten. Ich glaube nicht, dass das Anlegen von Stubs in WP zur Regel gehört, eher zur Ausnahme. Artikel, die ich in der WP angelegt habe, waren jedenfalls deutlich umfangreicher, z.B. 2 Tage Paris oder Full Metal Village oder Mala Noche. --Schnacksel 11:20, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die Rede war von sieben bis zehn Sätzen, aber auch diese Regelung gibt es nicht. Auch als Anhaltspunkt ist sie ungeeignet da die Anzahl der Sätze nicht viel mit der Menge an (sinnvollen) Inhalt zu tun hat. Achte einfach auf WP:WSIGA und weniger auf solche selbt aufgestellten Regeln eines Benutzers. -- Ilion 13:18, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ist zu dem Thema nicht schon alles gesagt, und zwar mehrfach? Wikipedia:Weblinks ist meiner Abnsicht nach eindeutig und danach haben pauschale OMDB-Links keinen Platz in WP. --Spargelschuft 12:37, 20. Jul. 2007 (CEST)

Pauschalen OMDB-Links redet hier niemand das Wort, diskutiert wird momentan, unter welchen Bedingungen einzelne OMDB-Links akzeptabel sein könnten. --ttog 15:37, 20. Jul. 2007 (CEST)

Vor etwa einem Jahr gab es noch etliche Benutzerseiten, auf denen Kritik an Wikipedia geübt wurde, und erst recht bei Diskussionen gab es heftige Auseinandersetzungen, wie ernst Wikipedia überhaupt zu nehmen sei. Ich erinnere nur an den Babel-Krieg oder an Besserwisserhochdrei seligen Angedenkens Dauerforderung Löschen statt Verbessern, weil die Wikipedia sonst vielleicht platzt. Dabei war damals schon absehbar, dass die revolutionäre Methode der freien Bearbeitbarkeit von Webseiten auch außerhalb Wikipedias immer mehr um sich greift.

Ich sah mich deshalb schon im Januar bei Wikipedia:Umfragen/Stärken und Schwächen#Diskussion zu schreiben veranlasst: „Wikipedia wird inzwischen massenhaft nachgeahmt.“, und: „Wikipedia hat kein Vorbild, an dem sie noch gemessen werden könnte, stattdessen beziehen sich zahllose Wikis selbst auf das Vorbild von Wikipedia. Hier wird etwas Neues geschaffen, und die Folgen sind noch gar nicht abzusehen.“

Ungefähr zu dieser Zeit ist dieses neue Filmwiki entstanden, und es wird sicher nicht das letzte sein. Ich kann nur wiederholen: Wikipedia wird erlaubt und unerlaubt kräftig benutzt und selbstverständlich nachgeahmt. Es ist wohl das Normalste der Welt, dass alle diese Wikis in ihrem Bereich die Nummer eins sein wollen und etwas bieten möchten, was die allgemeine Enzyklopädie Wikipedia „übertrumpft“, zum Beispiel bei Wikipedia nicht erlaubte Bilder oder niedrigere Relevanzhürden. --KLa 13:51, 21. Jul. 2007 (CEST)

Fallstudie Linkspamming

Ich habe mir die Mühe gemacht, mit wikiBlame und einem kleinen Zusatzscript eine Aufstellung der Edits und Autoren zu machen, die Links auf die omdb in die WP gebracht haben. Wie man an der folgenden Tabelle sehen kann, kommen die Links aus dem WP-Artikelnamensraum auf omdb von einem sehr begrenzten Personenkreis. Annasita – eine Administratorin von omdb - hat 65 der 83 Links (oder 65%) angelegt. Schnacksel, der auch mit Axel zeichnet, hat 12 Links (oder 15%) angelegt. Axel ist an omdb mindestens als Mitarbeiter beteiligt. Die restlichen 20% der Links kommen von IP’s aus Berlin, die außer der Verlinkung von omdb keine weiteren WP-Interessen zu haben scheinen. Fazit: Die einzigen, die bei WP auf omdb verlinken, sind omdb-Mitarbeiter.

Auch von der großen Sorgfalt bei der Auswahl der zu verlinkenden Artikel und dem Anreichern der WP-Artikel kann wohl kaum eine Rede sein, wenn im Minutentakt die Links reingeknallt werden. Man beachte z.B. Edits 48 – 52. Fazit: Die meisten Edits fügen nur einen Link hinzu, von Mehrwert im Artikel keine Rede.

Bleiben die oben diskutierten Artikel, welche durch omdb-Mitarbeiter erst angelegt wurden. Dies betrifft ganze 6 Artikel, also 7% der eingestellten Links. Konkret könnte man bei 2 Tage Paris, Prinzessinnenbad, Mala Noche, Kukuschka, Christine Pascal, Still Life erwägen, den Link drinzulassen. Fazit: Ganze 6 Artikel sind von omdb-Mitarbeitern neuangelegt worden, die Häfte davon als Stubs.

ID	WP-Artikel	Verlinkt auf	Von wem	Wann
1	2 Tage Paris	.../movie/1845	87.162.29.226	2007-04-26 18:06
2	Prinzessinnenbad	.../movie/1684	Schnacksel	2007-04-28 00:59
3	Full Metal Village	.../movie/1442	Schnacksel	2007-04-28 01:33
4	Ronja Räubertochter	.../movie/271	Schnacksel	2007-05-02 23:10
5	Die Katze auf dem heißen Blechdach	.../movie/261	Schnacksel	2007-05-03 00:14
6	Lili Marleen	.../movie/265	Schnacksel	2007-05-03 01:38
7	Geraubte Küsse	.../movie/255	Schnacksel	2007-05-03 01:53
8	Sie küssten und sie schlugen ihn	.../movie/147	Schnacksel	2007-05-04 13:36
9	Liebe mit zwanzig	.../movie/256	Schnacksel	2007-05-04 13:46
10	Lohn der Angst	.../movie/204	Schnacksel	2007-05-04 16:57
11	Boys Don’t Cry	.../movie/226	Schnacksel	2007-05-04 17:13
12	Mala Noche	.../movie/383	Schnacksel	2007-05-04 17:36
13	Filmdatenbank	omdb Homepage	85.178.126.156	2007-05-06 22:20
14	Sommer vorm Balkon	.../movie/410	84.189.47.198	2007-05-12 10:33
15	Sissi	.../movie/457	87.165.240.15	2007-05-12 23:31
16	Sissi – Die junge Kaiserin	.../movie/458	87.165.240.15	2007-05-12 23:32
17	Sissi – Schicksalsjahre einer Kaiserin	.../movie/459	87.165.240.15	2007-05-12 23:33
18	…denn sie wissen nicht, was sie tun	.../movie/221	87.165.205.129	2007-05-13 14:48
19	Jenseits von Eden	.../movie/220	87.165.205.129	2007-05-13 14:54
20	Otto Preminger	.../person/834	87.165.205.129	2007-05-13 15:00
21	28 Days Later	.../movie/170	84.189.16.100	2007-05-16 13:26
22	Lichter	.../movie/446	84.189.15.18	2007-05-18 18:53
23	O Brother, Where Art Thou?	.../movie/134	84.189.15.18	2007-05-18 19:05
24	Jenseits der Stille	.../movie/312	84.189.15.18	2007-05-18 19:07
25	Brother	.../movie/327	84.189.15.18	2007-05-18 19:08
26	Der unsichtbare Dritte	.../movie/213	84.189.15.18	2007-05-18 20:53
27	Kick it like Beckham	.../movie/455	84.189.17.118	2007-05-21 20:34
28	Requiem	.../movie/523	84.189.11.166	2007-05-22 14:50
29	The Day After Tomorrow	.../movie/435	Annasita	2007-05-23 17:10
30	The Big Lebowski	.../movie/115	Annasita	2007-05-24 13:42
31	Catherine Breillat	.../person/6295	Annasita	2007-05-26 15:15
32	Sprich mit ihr	.../movie/64	Annasita	2007-05-26 16:43
33	Oliver Twist	.../movie/257	Annasita	2007-05-26 18:05
34	Spider-Man 2	.../movie/558	Annasita	2007-05-28 17:57
35	Kukuschka	.../movie/554	Annasita	2007-05-29 00:47
36	Die 12 Geschworenen	.../movie/389	Annasita	2007-06-01 12:01
37	Science of Sleep	.../movie/300	Annasita	2007-06-02 19:13
38	Emmanuelle Béart	.../person/4885	Annasita	2007-06-02 19:47
39	Patricia Arquette	.../person/4687	Annasita	2007-06-05 16:08
40	Bertrand Tavernier	.../person/20556	Annasita	2007-06-05 16:29
41	Christine Pascal	.../person/3200	Annasita	2007-06-05 17:21
42	Swimming Pool	.../movie/302	Annasita	2007-06-05 17:45
43	Die 39 Stufen	.../movie/260	Annasita	2007-06-05 17:55
44	Marnie	.../movie/506	Annasita	2007-06-05 17:57
45	Rebecca	.../movie/223/…	Annasita	2007-06-05 17:59
46	Das Fenster zum Hof	.../movie/567	Annasita	2007-06-05 18:04
47	Reservoir Dogs	.../movie/500	Annasita	2007-06-05 23:58
48	Idioten	.../movie/452	Annasita	2007-06-06 00:01
49	Breaking the Waves	.../movie/145	Annasita	2007-06-06 00:02
50	Dancer in the Dark	.../movie/16	Annasita	2007-06-06 00:04
51	The Dark	.../movie/17	Annasita	2007-06-06 00:06
52	Metropolis	.../movie/19	Annasita	2007-06-06 00:22
53	Lars von Trier	.../person/42/…	Annasita	2007-06-11 21:25
54	Zwölf Uhr mittags	.../movie/288	Annasita	2007-06-14 16:06
55	Good bye, Lenin!	.../movie/338	Annasita	2007-06-17 11:58
56	Vergiss mein nicht!	.../movie/38	Annasita	2007-06-18 00:47
57	Bube, Dame, König, grAs	.../movie/100	Annasita	2007-06-18 00:51
58	Night on Earth	.../movie/339	Annasita	2007-06-30 23:33
59	Marcus H. Rosenmüller	.../movie/2195	Annasita	2007-07-01 16:27
60	My Private Idaho	.../movie/468	Annasita	2007-07-01 19:41
61	Open Hearts	.../movie/102	Annasita	2007-07-03 16:00
62	Die Abenteuer des Werner Holt	.../movie/2250	Annasita	2007-07-04 14:32
63	Angriffsziel Moskau	.../movie/502	Annasita	2007-07-05 15:16
64	Monster	.../movie/504	Annasita	2007-07-05 15:19
65	Die Verurteilten	.../movie/278	Annasita	2007-07-05 15:28
66	Taxi	.../movie/2330	Annasita	2007-07-09 21:19
67	Garden State	.../movie/401	Annasita	2007-07-10 13:18
68	Haß	.../movie/406	Annasita	2007-07-10 13:20
69	Es war einmal in Amerika	.../movie/311	Annasita	2007-07-10 19:29
70	Drei-Farben-Trilogie	.../movie/131	Annasita	2007-07-11 19:51
71	Drei Farben: Blau	.../movie/108	Annasita	2007-07-11 19:52
72	Drei Farben: Weiß	.../movie/109	Annasita	2007-07-11 19:54
73	Drei Farben: Rot	.../movie/110	Annasita	2007-07-11 19:57
74	Open Media Database	omdb Homepage	Ttog	2007-07-11 21:54
75	Zurück in die Zukunft II	.../movie/165	Annasita	2007-07-14 17:37
76	Zurück in die Zukunft	.../movie/264	Annasita	2007-07-14 17:39
77	Zurück in die Zukunft (Film)	.../movie/105	Annasita	2007-07-14 17:41
78	Zurück in die Zukunft III	.../movie/196	Annasita	2007-07-14 17:42
79	The Wanderers	.../movie/233	Annasita	2007-07-14 18:57
80	Indiana Jones	.../movie/84	Annasita	2007-07-15 12:09
81	300	.../movie/1271	Annasita	2007-07-16 20:19
82	Still Life	.../movie/2346	Annasita	2007-07-16 20:30
83	Paradise Now	.../movie/67	Annasita	2007-07-16 20:42

Gesamtfazit: Bis auf die o.g. sechs Ausnahmen handelt es sich um klassisches Linkspamming, daher raus damit! Minderbinder 12:55, 23. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Minderbinder! Danke für die Zusammenstellung! Die Tabelle ist auch für uns omdb’ler interessant – zeigt sie doch, dass sich bisher nur wenige unserer User in beiden Projekten (omdb und WP) gleichzeitig engagieren, obwohl dazu ausdrücklich aufgerufen wurde. Das könnte sich aber bald ändern, da omdb eine Änderung der Lizenzierung anstrebt. Artikel könnten dann doppelt lizenziert werden, also unter CC und GNU (bisher nur CC) und wären somit einfacher in die WP zu übertragen (gleichzeitig kann aus der WP nicht nach omdb exportiert werden!).

Trotzdem scheint mir die Zusammenstellung am Kern der Frage vorbei zu gehen. Welche Rolle spielt es denn, wer die Links anlegt, wenn sie doch nützlich sind? Die genaue Beantwortung der Frage, was nützlich ist und was nicht (also wo ihr einen Mehrwert seht und wo nicht), steht indessen leider noch aus (siehe meinen Post weiter oben). Ich würde mich freuen, wenn dazu der eine oder andere dazu noch Stellung nehmen könnte.

Zu deinem Satz von oben: „Die meisten Edits fügen nur einen Link hinzu, von Mehrwert im Artikel keine Rede.“ Vielleicht reden wir auch aneinander vorbei... wenn ich von Mehrwert gesprochen habe, meinte ich lediglich, dass die omdb-Seite der WP-Seite gegenüber einen Mehrwert haben sollte, wenn sie verlinkt wird. Ich meinte mit Mehrwert nicht, dass die Wikipedia-Seite beim Eingeben des Links zwingend mit ausgebaut wurde. Bei deiner Formulierung stelle ich mir die Frage, ob dann externe Links überhaupt gewünscht sind, wenn die externe Quelle nicht am Artikel mitgearbeitet hat!?

Aus der Geschwindigkeit, mit der Links gesetzt wurden, würde ich nicht auf die Qualität der Prüfung schließen. Ich weiß nicht, wie Annasita arbeitet, aber oft macht man sich ja vorher eine Tabelle und arbeitet anschließend ab. Die Zeit zum Prüfen wird also sicher vorher stattgefunden haben. Ich habe mir konkret mal die von dir bemängelten Edits 48-52 angesehen. 48: http://www.omdb.org/movie/452 bietet gegenüber http://de.wikipedia.org/wiki/Idioten eine ausführlichere Handlungsbeschreibung, welche laut Banner in WP ausdrücklich fehlt. Darüber hinaus liefert die omdb-Seite einen Artikel zum Making-Of des Films (weitere Artikel zum Film sind immer am linken Bildschirmrand verlinkt). 49: Da geb ich dir recht, der Mehrwert von http://www.omdb.org/movie/145 gegenüber http://de.wikipedia.org/wiki/Breaking_the_Waves ist nicht sehr hoch, omdb hat nur einige Trivia, welche WP nicht hat. Habe diesen Link gleich entfernt. 50: http://www.omdb.org/movie/16 bietet gegenüber http://de.wikipedia.org/wiki/Dancer_in_the_Dark einen Mehrwert. omdb hat umfangreiche Trivia, Überlegungen zum Thema „Dogma95 vs. Musical“ und auf http://www.omdb.org/movie/498 eine ausführliche Auseinandersetzung mit der Filmtrilogie, die auf Wikipedia nur in 2 Sätzen abgehandelt wird. 51: http://www.omdb.org/movie/17 und http://de.wikipedia.org/wiki/The_Dark sind beide nicht sehr umfassend. omdb bietet jedoch zusätzlich Hintergründe zur Untergrundwelt Anwnn an. 52: http://www.omdb.org/movie/19 und http://de.wikipedia.org/wiki/Metropolis_%28Film%29 sind beide sehr umfassend, haben aber unterschiedliche Schwerpunktsetzungen. omdb liefert detaillierte Informationen zu den Spezialeffekten und zur Symbolik im Film, welche WP nicht hat. Während Wikipedia nur die zeitgenössische Rezeption erwähnt, bespricht omdb auch die aktuelle Wahrnehmung des Films. Auch da würde ich also einen Mehrwert sehen.

Fazit: In 4 von 5 Fällen wird der WP-Artikel durch den Link auf omdb aufgewertet, da der interessierte User auf omdb umfangreichere, qualitativ hochwertige, Informationen findet als in der WP. Und das sollte doch das Ziel des Setzen von Links auf externe Seiten sein (hinzu kommen noch die allgemeinen, oben bereits besprochenen Vorteile des relationellen Datenbankmodells der omdb). Schnacksel 17:45, 24. Jul. 2007 (CEST)

URV auf omdb

Bevor die Diskussion hier zu sehr ins Detail abgleitet, möchte ich noch einmal auf den Grund kommen, dass mich die Linkspammerei der omdb-Mitarbeiter so nervt (und noch mal: Die einzigen, die bei WP auf omdb verlinken, sind omdb-Mitarbeiter.): Wesentliche Teile der Texte auf omdb sind per Copy & Paste und ohne Quellenangabe von Wikipedia geklaut. Das ist eine klare Urheberrechtsverletzung nach deutschem Recht. Zusammen mit dem Linkspamming wirkt es auf mich doch recht frech.

Es ist in etwa so, als ob ein Dieb in ein Haus einbricht, jede Menge Einrichtungsgegenstände klaut, und diese in seine eigene Ferienwohnung verbringt. Dann bricht er noch mal in das selben Haus ein, und verteilt mehr als 80 Flier mit Werbung für Urlaub in seiner Ferienwohnung. Dort können sich dann die vorher Beklauten an der schönen Einrichtung erfreuen, die ihnen seltsam bekannt vorkommt.

URV scheinen bei omdb Unternehmensstil zu sein, so sind auch die Filmplakate und Darstellerfotos unter einem behaupteten „Fair Use“-Recht veröffentlicht, welches in Deutschland gar nicht existiert. Meist sind die Fotos / Plakate von der WP:en oder aus Google Images kopiert. Aber darum geht es mir nicht, es ist nur ironisch dass gerade die Bebilderung, die ja ein Hauptvorteil im Vergleich zu WP sein soll, auf so wackeligen Füßen steht.

Jedes Mal, wenn Copy & Paste angemahnt wird, werden Inhalte auf omdb schnell gelöscht, einer der beiden Gründer (Benjamin Krause) erklärte dazu in der Vergangenheit:

Wir versuchen aktiv, Copyrightverletzungen zu vermeiden. Uns ist Bewusst, dass wir nicht von Wikipedia kopieren duerfen, wir werden die Seite entfernen. Mir war nicht bewusst, dass es sich bei dem Absatz um eine Kopie handelt. 21. März 2007

Copyright-Verletzung, Kopien von Wikipedia-Inhalten [...]. Wir haben alle von euch angemerkten Inhalte sofort geloescht und werden das auch weiterhin machen. In der Vergangenheit haben wir bereits mehrfach Wikipedia-Inhalte in unserer Datenbank gefunden und diese jeweils immer entfernt. Leider koennen wir nicht jeden einzelnen Artikel durchsehen, sind aber bemueht, unser Kontrollnetz enger zu knuepfen. Ich möchte bitte dem Auspruch "dreistes c&p" (Jackalope) explizit nochmal widersprechen, in diesem Projekt steckt sehr viel Arbeit und Liebe sehr vieler Personen, die sich dazu committed haben, neue Informationen exklusiv fuer diese Plattform zu generieren. Dass hier ein ganzer Bereich existert, der aus kopierten Inhalten besteht, war uns nicht bewusst. 23. März 2007

Alle bekannten Urheberrechtsverletzungen wurden (und werden weiterhin) entfernt. 17. Juli 2007

Es ist aber so, dass es auch heute noch jede Menge Texte gibt, die geklaut sind. Die folgende Tabelle ist in einer halben Stunde entstanden. Es gibt daneben noch dutzendweise URV, die mir bekannt sind. Ich sehe es aber nicht als meine Aufgabe, Qualitätssicherung für irgendeine Klitsche zu betrieben, die mich gar nicht interessiert.

Wenn man als rechtlich Verantwortlicher für alle diese URV die Verantwortung ablehnt, und immer nur nach konkreter Anmahnung einzelne Seiten löscht, muss man sich nicht wundern, wenn die WP-Community einen nicht ernst nimmt. Ich habe jedenfalls keine Lust mehr auf diese Diskussion.

ID	WP-Artikel	omdb-Klon
1	Weinkeller: Ein Weinkeller dient als Lagerraum für Wein in Glasflaschen oder Fässern, seltener auch in Glasballons, Amphoren oder Kunststoffkanistern.	Weinkeller auf omdb: Ein Weinkeller dient als Lagerraum für Wein in Glasflaschen oder Fässern, seltener auch in Glasballons, Amphoren oder Kunststoffkanistern.
2	Treppe: Eine Treppe (süddt. und österr. Stiege, regional auch Steige oder Tritt) ist ein aus Stufen gebildeter Aufgang bzw. Abgang, der unterschiedlich hohe Ebenen in oder an Bauwerken, im Gelände oder in Verkehrsmitteln miteinander verbindet. Sie ist ein Bauteil aus mindestens drei aufeinander folgenden Stufen und kann durch Aneinanderreihen von Treppenläufen und Treppenpodesten gebildet werden. Eine Treppe muss sicher und bequem begehbar sein.	Treppe auf omdb: Eine Treppe ist ein aus Stufen gebildeter Aufgang bzw. Abgang, der unterschiedlich hohe Ebenen in oder an Bauwerken, im Gelände oder in Verkehrsmitteln miteinander verbindet.
3	American Football: American Football (englisch für Amerikanischer Fußball) ist eine vor allem in den Vereinigten Staaten außerordentlich populäre Sportart, bei der zwei Mannschaften mit je elf Spielern versuchen, den „eiförmigen“ Spielball in die gegnerische Endzone zu bringen. Die Mannschaft im Ballbesitz (Offense) versucht dabei, Raumgewinn zu erzielen und eine bessere Feldposition zu erreichen. Sie kann den Ball werfen (passing the ball) oder tragen (running/rushing the ball). Die verteidigende Mannschaft (Defense) versucht, dies zu verhindern und selbst in Ballbesitz zu kommen.	American Football auf omdb]: Eine vor allem in den Vereinigten Staaten außerordentlich populäre Sportart, bei der zwei Mannschaften mit je elf Spielern versuchen, den „eiförmigen“ Spielball in die gegnerische Endzone zu bringen.
4	Windhundrennen: Windhundrennen sind ein Hundesport für Windhunde. Es gibt zwei Arten des Windhundrennens, nämlich das Rennen auf einer festen Rennbahn, bei dem es ausschließlich um die Geschwindigkeit der teilnehmenden Hunde geht, und das Coursing, bei dem das Jagdverhalten der Hunde bewertet wird.	Hunderennen auf omdb: Es gibt zwei Arten des Hunderennens, das Rennen auf einer festen Rennbahn, bei dem es ausschließlich um die Geschwindigkeit der teilnehmenden Hunde geht, und das Coursing, bei dem das Jagdverhalten der Hunde bewertet wird.
5	Han Solo: Han Solo (* 29 VSY), welcher auf Corellia aufwuchs, hatte seine Eltern nie kennen gelernt. Er stammte aus ärmlichen Verhältnissen, weswegen er schon früh eine Militärlaufbahn als imperialer Offizier anstrebte. Dies blieb ihm jedoch in seiner Jugend verwehrt, da er bei dem korrupten Gangsterboss Garris Shrike aufwuchs. Dieser band Han an sich, weil er sein bester Pilot für illegale Rennen war. Mit achtzehn Jahren gelang Solo die Flucht mit Hilfe einer Wookiee, die allerdings bei der Flucht von Shrikes Männern erschossen wurde. Als Offizier der Imperialen Truppen sah er allerdings erst, wie grausam das Imperium war, rettete den Wookiee Chewbacca aus den Händen von Sklavenhändlern und floh mit ihm. Die corellianischen Blutsstreifen an seiner Hose zeugten immer noch von seiner Karriere beim Militär. Vom Imperium verfolgt, wurde er später Kapitän des Millennium Falken, auch bekannt als der Rasende Falke. In das Raumschiff, das er von Lando Calrissian beim Sabacc-Spiel gewonnen hatte, hatte er jede Menge zusätzliche Funktionen eingebaut. Er verdiente sein Geld hauptsächlich als Schmuggler, bis er Obi-Wan Kenobi und Luke Skywalker kennen lernte. Weil er eine Schiffsladung für Jabba geschmuggelte Waren aufgeben musste, hatte er lange Zeit hohe Schulden bei ihm, weshalb dieser ein erhebliches Kopfgeld auf ihn ausgesetzt hat. Dieses Kopfgeld wollte Boba Fett erlangen, weshalb er Han jagte. Han Solo war ein Abenteurer, der waghalsige Unternehmungen mochte. Nach der Gründung der neuen Republik heiratete er Leia Organa, die inzwischen Senatorin war. Mit ihr hatte er drei Kinder (Jacen, Jaina und Anakin) und sie lebten zusammen, wie Luke, auf Coruscant. Im Alter von etwa sechzig Jahren begegnete er ein letztes Mal Boba Fett auf Jubilar, weil er aus Langeweile wieder einen Schmuggelauftrag angenommen hatte. Es kam zu einer Patt-Situation, in der beide den anderen hätten töten können, aber sie mussten einander vertrauen; Boba Fett schwor aber, ihn weiterhin zu jagen. Han Solo wird von Harrison Ford verkörpert.	Han Solo auf omdb: Han Solo ist einer der Hauptcharactere des Star Wars Universums, meist von Harrison Ford dargestellt. Han Solo (* 29 VSY), welcher auf Corellia aufwuchs, hatte seine Eltern nie kennen gelernt. Er stammte aus ärmlichen Verhältnissen, weswegen er schon früh eine Militärlaufbahn als imperialer Offizier anstrebte. Dies blieb ihm jedoch in seiner Jugend verwehrt, da er bei dem korrupten Gangsterboss Garris Shrike aufwuchs. Dieser band Han an sich, weil er sein bester Pilot für illegale Rennen war. Mit achtzehn Jahren gelang Solo die Flucht mit Hilfe einer Wookiee, die allerdings bei der Flucht von Shrikes Männern erschossen wurde. Als Offizier der Imperialen Truppen sah er allerdings erst, wie grausam das Imperium war, rettete den Wookiee Chewbacca aus den Händen von Sklavenhändlern und floh mit ihm. Die corellianischen Blutsstreifen an seiner Hose zeugten immer noch von seiner Karriere beim Militär. Vom Imperium verfolgt, wurde er später Kapitän des Millenium Falken, auch bekannt als der Rasende Falke. In das Raumschiff, das er von Lando Calrissian beim Sabacc-Spiel gewonnen hatte, hatte er jede Menge zusätzliche Funktionen eingebaut. Er verdiente sein Geld hauptsächlich als Schmuggler, bis er Obi-Wan Kenobi und Luke Skywalker kennen lernte. Weil er eine Schiffsladung für Jabba geschmuggelte Waren aufgeben musste, hatte er lange Zeit hohe Schulden bei ihm, weshalb dieser ein erhebliches Kopfgeld auf ihn ausgesetzt hat. Dieses Kopfgeld wollte Boba Fett erlangen, weshalb er Han jagte. Han Solo war ein Abenteurer, der waghalsige Unternehmungen mochte. Nach der Gründung der neuen Republik heiratete er Leia Organa, die inzwischen Senatorin war. Mit ihr hatte er drei Kinder (Jacen, Jaina und Anakin) und sie lebten zusammen, wie Luke, auf Coruscant. Im Alter von etwa sechzig Jahren begegnete er ein letztes Mal Boba Fett auf Jubilar, weil er aus Langeweile wieder einen Schmuggelauftrag angenommen hatte. Es kam zu einer Patt-Situation, in der beide den anderen hätten töten können, aber sie mussten einander vertrauen; Boba Fett schwor aber, ihn weiterhin zu jagen.

Unterstrichen sind jeweils die geklauten Textpassagen Fazit: Klassisches Linkspamming, daher weg damit! Minderbinder 11:17, 30. Jul. 2007 (CEST)

Bei der nicht lizenzgemäßen Nutzung von Textinhalten der Wikipedia sollte gerade im Fall OMDB angesichts der bekannten Problematik der GFDL großzügig verfahren werden. In diesem Fall wäre keine Löschung, sondern der Nachtrag der Lizenzinformationen sinnvoll. Das Urheberrecht ist schließlich für die Wikipedia kein Selbstzweck, sondern Mittel zum Zweck und zwar hier, die von Usern erschaffenenen Inhalte frei zu halten. Kopieren, auch von der Wikipedia in Richtung OMDB ist von der Grundidee der Wikipedia her ausdrücklich erlaubt und erwünscht, als eine Methode, freie Inhalte zu verbreiten. Es ist auch nicht zu sehen, warum die OMBD hier schlechter behandelt werden sollte, als irgendwelche kommerziellen Wikipedia-Clones. Neon02 16:35, 30. Jul. 2007 (CEST)

Da stimme ich Dir zu. Nur sind eben keine Quelleninformationen enthalten, von Contributors (also der History) ganz zu schweigen. Ich schrieb ja auch per Copy & Paste und ohne Quellenangabe Andererseits sehe ich nicht ein, wieso die GFDL jetzt gerade im Fall OMDB aufgeweicht werden soll. . Minderbinder 16:59, 30. Jul. 2007 (CEST)

Die genauen Regularien GFDL einzuhalten kann schwierig sein, sie sollte ja deshalb von der FSF überarbeitet werden. Deshalb wäre ein Hinweis auf die Urheberrechtsfragen und ggf. konkrete Hilfestellungen sinnvoller als eine konfrontative Herangehensweise. Neon02 17:14, 30. Jul. 2007 (CEST)

Dies ist in der Vergangenheit mehrfach durch konkrete Hinweise auf URV versucht worden, auch durch mich. Jedesmal kommen die gleichen Ausflüchte, siehe oben. Es kann doch nicht so schwer sein, eine GFDL-konforme Quellenangabe (meinetwegen Gentleman's Agreement) an die omdb-Artikel anzuhängen. Ansonsten sollten die Texte eben auf omdb gelöscht werden. Dabei aber nicht selbst mal ein paar Stichproben zu machen, wie es mir innerhalb kürzester Zeit möglch ist, ist mindestens grobe Fahrlässigkeit. Minderbinder 18:11, 30. Jul. 2007 (CEST)

Es werden zur Zeit alle Inhalte von omdb auf URV geprüft. Da es viele tausend Inhalte sind, dauert dies einige Zeit. Die von dir angesprochenen URV beziehen sich auf einzelne Sätze (abgesehen von Han Solo) in unseren Kategorien - unsere Hauptinhalte sind Filminformationen, wo mir keine URV bekannt sind. Alle Kategorieseiten (>10.000) werden im Moment überpüft. Es existiert sehr wohl ein Contributers Log für unsere Seiten, alledings - wie schon erwähnt - erst seit Februar diesen Jahres. Alle Informationen, die vorher eingestellt wurden, wurden nicht protokolliert. Wenn Informationen auf WP Inhalten basieren, existiert eine entsprechende Quellenangabe ([10], [11], [12], [13], usw.). 1:1 Kopien von WP Inhalten sind auf omdb nicht gewünscht (da Lizenzrechtliche Probleme) und werden bis zum 15. August alle vollständig entfernt sein. Wir werden die bereits angesprochene doppelte Lizensierung unserer Inhalte einführen, sodass zumindest Texte von omdb ohne rechtliche Probleme in die WP integriert werden können. Vielen Dank für die zahlreichen konstruktiven Anregungen, die uns helfen ein besseres Verständnis für die Akzeptanz unseres Projekts zu erhalten.

@minderbinder: ich wuerde mich freuen, wenn du 1. bitte unser vorgehen nicht als dummdreist bezeichnest. Wir wollten damit lediglich einen Mehrwert schaffen. Und du es 2. vielleicht schaffen koenntest, das omdb Projekt weniger als Gegner, und vielmehr als ein Projekt mit den gleichen Zielen wie WP anzusehen. Orogork 11:49, 1. Aug. 2007 (CEST)

@Orogork: Habe die entsprechenden Formulierungen abgeändert, der Ton macht die Musik. Trotzdem: massenhaft Texte zu kopieren, und dann darauf zu verlinken ist nicht so schlau, oder? Ich habe auch schon auf omdb gesehen, dass Annasita schwer am Wirken ist, um die URV rauszunehmen. Es betraf aber nicht wirklich nur einzelne Sätze: Neben Han Solo gab es da ja noch andere Personenartikel. Die Kategorieseiten (also die Enzyklopädie) bestand fast nur aus Copy & paste, oder war leer. Das wäre ja auch OK (ist ja auch nicht der Mehrwert, aber ganz nett), wenn Ihr einfach durchgängig den Quellenlink laut Gentlemen-Agreement runterklebt. Das kann doch einem geübten AJAX-Coder nicht so schwer fallen, zumal ja Lemma bei omdb und bei WP meist identisch sind. Anyway, von Gegnerschaft redet keiner, macht Euer Ding, viel Erfolg, und auf WP haltet Euch an die Regeln. Minderbinder 16:43, 1. Aug. 2007 (CEST)

Schön, dass wir die Schärfe nochmal herausnehmen konnten. :-) Ich gebe dir recht, dass es nicht schlau wäre, wenn wir die WP Texte nehmen, auf unsere Seite legen und anschliessend darauf verlinken. Aber genau das haben wir ja nicht getan, oder? Wir haben keinen Link von WP Han Solo auf unseren Han Solo gelegt, oder irgend einen anderen Link gesetzt, wo es sich bei unserem Text um eine URV handelt. Die Filmtexte - und zwar alle auf omdb - sind Eigenleistungen. Alle von Usern eingestellten Texte werden von uns geprüft. Nicht in der Geschwindigkeit wie WP das schafft, aber unser Team ist auch deutlich kleiner. Nur wenn es bei uns mehr Informationen gab als in der WP, dann haben Annasita oder Schnaksel einen Link von WP auf unsere Seite gesetzt (nachdem wir diese nochmal auf URV geprüft haben). Wir sind alle bemüht, die offenen URV zu beheben. Die Kategorien (wo sich die meisten der URV finden lassen) dienen nur der Verschlagwortung und uns ist mitlerweile bekannt, welcher Mitarbeiter im letzten Winter massiv Texte von WP auf omdb gesetzt hat. In welcher Form Links zu omdb für WP akzeptabel sind, hoffe ich ja in dieser Diskussion rauszubekommen. Im übrigen sind auch die Texte der Kategorien die nicht nur der Verschlagwortung dienen (Genres), ebenfalls von uns erstellt worden ([14], [15], [16], [17], etc.). Problem scheint ja primär der Bereich Handlungsschlagwörter zu sein ([18]).

Wir hoffen mit einer Doppellizensierung dafür sorgen zu können, dass unsere Texte auch in die WP einfliessen können. Ich denke du hast Verständnis dafür, wenn wir unsere Texte weiterhin primär in unserem Projekt erstellen. Orogork 17:08, 1. Aug. 2007 (CEST)

Alle Links entfernt. --Polarlys 01:38, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wie kommst du dazu? Die Diskussion war noch lange nicht abgeschlossen. Ich verstehe nicht, wieso hier auf ein Projekt mit freien Inhalten so aggressiv reagiert und völlig unnötig Porzellan zerschlagen wurde. Die Mitarbeit von einigen an der OMDB beteiligten Usern hier dürfte jetzt auch der Vergangenheit angehören. Meiner Meinung nach war das völlig überflüssige Vereinsmeierei. Neon02 19:29, 31. Jul. 2007 (CEST)

Blake Edwards

Ich bin heute darüber gestolpert, dass Blake Edwards kommende Woche seinen 85. Geburtstag feiert. Ich habe ihn in der Jahrestagsliste nachgetragen und mußte natürlich feststellen, dass der Artikel so ziemlich bescheiden daherkommt. Vielleicht hat ja mal jemand Zeit und Muße? Ich selber hänge nämlich gerade an dem Artikel zur Emmy-Verleihung 2007. MisterMad 04:09, 21. Jul. 2007 (CEST)

Fernsehproduktionen in Filmografien

Es wäre schön, wenn sich eine Konvention finden ließe, ob und wie Fernsehproduktionen in Filmografien gekennzeichnet werden sollen. Das ergäbe ein einheitlicheres Bild und Reverts wie dieser würden sich erledigen. Als Alternativen bieten sich zum Beispiel an:

• Fernsehproduktionen werden überhaupt nicht gekennzeichnet (wie bei filmportal.de).
• Fernsehproduktionen erhalten alle ein Kennzeichen (wie bei IMDb).
• Film- und Fernsehproduktionen werden in der Filmografie von vornherein getrennt (wie das viele Wikipedianer praktizieren).--KLa 10:14, 21. Jul. 2007 (CEST)

Filme sind Filme, Fernsehserien im Fließtext erwähnen, aber "Gastrollen" in Serien weglassen, bzw. wo erwähnenswert, ebenfalls Fließtext.--Jackalope 18:10, 22. Jul. 2007 (CEST)

Wenn das bedeutet, dass abendfüllende TV-Filme auch Filme sind: Ack. Die Kennzeichnung (TV) wäre bei solchen Filmen nett. Ob das viel Sinn macht, weiß ich aber nicht. Es gibt es viele Grenzgänger, wie etwa Die letzte Verführung. Eigentlich ein Fernsehfilm, der jedoch auch im Kino lief. Prekario 21:25, 22. Jul. 2007 (CEST)

Also, ich handhabe das eigentlich immer so, das ich eindeutige Fernsehproduktionen auch mit (TV) kennzeichne. Das es eigentlich als Fernsehfilm produzierte Filme auch in Kino schaffen, ist sicher eher die Ausnahme. Im Zweifel würde ich da ehen nach "Was war zuerst, Kino- oder TV-Auswertung?" gehen. Wurde der betroffene Film zuerst im TV gezeigt oder eben im Fernsehen. MisterMad 21:47, 22. Jul. 2007 (CEST)

Hier werden gerade Fernsehserien und Fernsehfilme in die Problematik "Fernsehproduktionen in Filmographien" geworfen, was zu Missverständnissen führt. Bitte werdet Euch erst einmal darüber einig. „Filme sind Filme“ und „Fernsehfilm produzierte Filme auch in Kino“ widersprechen sich schon. Es gibt zwar Unterschiede im Endresultat, die davon abhängen, ob ein Film primär für Kino, TV oder DVD produziert wurde, aber im Endeffekt sollte die Filmographie alles Berücksichtigen, was in der Sekundärnutzung abgedeckt wird. Ein Kinofilm der 1930er wird wahrscheinlich eher als DVD wahrgenommen werden, als über TV oder gar Kino. --32X 22:05, 22. Jul. 2007 (CEST)

Fernsehfilme (oder direkt auf VHS/DVD veröffentlichte Filme) als solche in der Filmografie einzelner Personen zu kennzeichnen, halte ich für unnötig. In der Filmografie sollten nur Filmtitel, Erscheinungsjahr + Originaltitel stehen, alles weitere zur Entstehung sollte entweder in den dazugehörigen Filmartikel oder in den Fließtext bei der entsprechenden Person. Ich sehe in dieser Fernseh- und Kinofilmunterscheidung keinen Vorteil, sondern nur Überfrachtung der Filmografien.

Bei Fernsehserien bin ich dagegen dafür, sie in Filmografien von Filmen zu unterscheiden. Wie, ist IMHO nicht so tragisch. Am häufigsten sind die Klamer (Fernsehserie) hinter dem Titel der Serie und eine Trennung durch getrennte Abschnitte innerhalb der Filmografie (also mit === Fernsehserien ===). --Shikeishu 22:24, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ist ein kleines „TV“ wirklich eine solche Überfrachtung? Ich halte das so, wie die IMDb es praktiziert, schon für informativ, weil man dann anhand der Filmografie einen Überblick bekommt, in welche Richtung sich ein Filmschaffender bewegt. Die gesonderte Darstellung von Serienrollen schafft dann wiederum erst eine umso schärfere Grenze zwischen Film und Fernsehen. Dabei bestehen große Unterschiede zwischen Serie und Serie. Ein in sich geschlossener Mehrteiler ähnelt mehr einem Einzelfilm als einer Endlos-Serie. --KLa 20:59, 23. Jul. 2007 (CEST)

@"Ist ein kleines „TV“ wirklich eine solche Überfrachtung?" - Ja, zumal es oft in vielen Ländern unterschiedlich ist: In manchen kam ein Film in die Kinos, in manchen auf Video heraus, in manchen lief er nur im Fernsehen. Man bräuchte eigentlich Listen wie (K:Griechenland; V:USA, Kanada, GB, Polen; TV: Deutschland, Frankreich, Portugal), was unsinnig wäre. Shikeishu hat schon Recht, wobei ich eher (Fernsehserie) schreiben würde - separate Abschnitte würde ich für unterschiedliche Tätigkeiten (Schauspieler, Regie, Produktion, Drehbuch) anlegen. --Anne-Heche-Fan 08:30, 24. Jul. 2007 (CEST)

Da dies für die Alltagsarbeit im Portal schon von einer gewissen Bedeutung ist, sollten wir vielleicht zu einem eindeutigen Ergebnis kommen. Ich finde nach wie vor, dass Jackalopes Beitrag in seiner Prägnanz nicht übertroffen wurde und schlage das Zitat als Ergebnis der Diskussion vor: Filme sind Filme, Fernsehserien im Fließtext erwähnen, aber "Gastrollen" in Serien weglassen, bzw. wo erwähnenswert, ebenfalls Fließtext. Prekario 12:08, 24. Jul. 2007 (CEST)

Okay, dann aber unbedingt als Hinweis bei Wikipedia:WikiProjekt Film#Hinweise zum Erstellen und Bearbeiten von Artikeln. --KLa 13:04, 24. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Tierfilmer

Passt diese Kategorie in euer System? Soweit ich das bislang überblicke, gibt es keine Unterteilung der Filmschaffenden nach Genre. Außerdem widersprichen sich Kategoriename und -beschreibung. --Ordnung 16:29, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ganz abgesehen davon, dass diese Kategorie im Alleingang angelegt worden ist, ist es IMHO nicht wünschenswert, Regisseure/Filmemacher nach Tätigkeitsgebieten zu kategorisieren. --Carlo Cravallo 18:02, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ack. --Jackalope 18:06, 22. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Animation

Ich hab mich in letzter Zeit ein wenig in den Kategorien rund um Animations- und Zeichentrickfilme umgesehen und finde die Struktur in dem Bereich recht chaotisch. In der Kategorie:Zeichentrick finden sich einige Artikel um Animation allgemein, die Kategorie:Trickfilmzeichner ist ebenfalls dort eingeordnet, während es die Kategorie:Trickfilm (richtigerweise) nicht ist. Alle interwikis in der Kategorie:Zeichentrick sind auf Kategorien über Animation generell. Was fehlt, ist meiner Meinung nach eine übergeordnete Kategorie:Animation. Falls keine Gegenstimmen kommen, würde ich die Kategorie in den nächsten Tagen anlegen. --Shikeishu 22:37, 22. Jul. 2007 (CEST)

Animationsfilm=Trickfilm, Zeichentrickfilm ist eine Untergruppe davon. Es bedarf daher keiner neuen Kategorie, sondern nur der Feststellung, ob das althergebrachte deutsche "Trickfilm" oder das inzwischen m.E. weit verbreitete "Animationsfilm" die Bezeichnung für Lemma und Oberkategorie sein soll. Nur "Animation" finde ich eine verkürzende Bezeichnung, das entsprechende Lemma redundant.--Xquenda 06:23, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaub, du hast mich nicht verstanden. Ich will keine Kategorie:Animationsfilm, sondern eine übergeordnete zur Kategorie:Zeichentrick. In Zeichentrick, das, wie du ja selbst geschrieben hast, eine Untergruppe des Trickfilms oder der Animation ist, sind eben viele Artikel zur eigentlichen Obergruppe Trickfilm (oder eben Animation) allgemein und nicht zu Zeichentrick allgemein eingeordnet. Ich will also eine Kategorie zur Obergruppe. --Shikeishu 12:26, 23. Jul. 2007 (CEST)

Die Kategorie:Trickfilm ist doch die Oberkategorie. Die Unterordnung dieser Kategorie unter "Film nach Gattung" ist dabei irgendwie unpassend. Wenn allerdings plötzlich dort nur Filme rein sollen, hast du recht. Die gewünschte Kategorie Animation wäre dann aber trotzdem nicht als Oberkategorie von "Trickfilm" zu führen, sondern als Unterkategorie von Kategorie:Filmtechnik, wo bereits Stoptrick und Stop-Motion einsortiert sind.--Xquenda 12:53, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ja, die Kategorie:Trickfilm ist nur für Filme. Warum die nach der Einführung der Kategorie:Animation da nicht einsortiert werden sollte, versteh ich nicht. Auch bin ich nicht dafür, sie nur für die technischen Aspekte zu reservieren und die Kategorie:Zeichentrick (in der auch nicht nur Filmtechnik einsortiert ist) weiter so chaotisch rumliegen zu lassen.

Folgende Unterkategorien sollten IMO in eine Kategorie:Animation einsortiert werden:

• Kategorie:Zeichentrick
• Kategorie:Trickfilm
• Kategorie:Trickfilmzeichner
• Kategorie:Anime

--Shikeishu 13:02, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ganz prinzipiell fände ich eine divergierende Terminologie - einerseits Trickfilm, andererseits Animation - nicht gut!--Xquenda 13:39, 23. Jul. 2007 (CEST)

Vorschlag? --Shikeishu 17:03, 23. Jul. 2007 (CEST)

Nicht Animation und Trickfilm, sondern statt dieser beiden m.E. identischen Begriffe "Animationsfilm" nehmen.--Xquenda 21:15, 29. Jul. 2007 (CEST)

Kannst du mir erklären, warum "Anime" (i.S.d. Verfilmungen!) nicht als Untergruppe von "Zeichentrick" eingeordnet ist?--Xquenda 21:15, 29. Jul. 2007 (CEST)

Weil es auch Computeranimationsfilme und Puppentrickfilme aus Japan gibt, z. B. The Book of the Dead und Komaneko. --Shikeishu 22:59, 29. Jul. 2007 (CEST)

So, heißen auch Anime, nur weil sie aus Japan sind. Eine eigene Kategorie nur für Trickfilme (Animationsfilme) eines speziellen Landes?

Die von dir geschaffenen Sortierung kann so nicht bleiben: Kategorie:Trickfilm als Unterkategorie von Kategorie:Animation finde ich auf den ersten Blick unhaltbar. Gibt es dafür gute Gründe, die zu erkennen ich nicht vermag?--Xquenda 23:10, 29. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Trickfilm als Unterkategorie von Kategorie:Animation finde ich auf den ersten Blick unhaltbar. Kann ich nicht nachvollziehen. Trickfilm bezeichnet ein Werk und die Kategorie dazu ist auch für solche. Sie ist keine Sammelkategorie wie Kategorie:Animation. Würde man die Kategorie:Trickfilm in Kategorie:Animationsfilm umbenennen, wärs vielleicht eindeutiger, aber IMO nicht sinnvoll. --Shikeishu 23:16, 29. Jul. 2007 (CEST)

Hmm, okay. Die verwirrende Benutzung verschiedener Begrifflichkeiten für ein und dieselbe Sache bleibt dennoch zu bemängeln.--Xquenda 08:30, 30. Jul. 2007 (CEST)

Portal:Animation

Das Portal:Comic kümmert sich seit seinem Beginn neben Comics auch um Zeichentrickserien und -filme. In der Diskussion hier ist jedoch der Vorschlag aufgekommen, Zeichentrick zukünftig nicht mehr zu behandeln und stattdessen ein Portal über Animation zu gründen. Da das Thema ja auch den Filmbereich betrifft, will ich das auch hier zur Diskussion stellen. --Shikeishu 17:57, 23. Jul. 2007 (CEST)

Eine Entscheidung darüber, ob wirklich ein Bedarf an so einem Portal besteht, kann vielleicht besser bei WP:PE gefällt werden. Wichtig ist wohl, dass es genug Leute gibt, die ein Portal:Animationsfilme (wenn, dann bitte nicht nur Zeichentrick) unterhalten können/wollen. Ob dann weitere Unterpotale wie Western (Portal:Wilder Westen gibt es ja schon) oder Komödien (an einem Portal:Humor wird gerade gebastelt) folgen würden, wäre eine interessante Frage (es gibt ja auch viele Portale für diverse Musikgenres). An der Funktion von unserem Filmportal sollte sich aber nichts ändern.... --Andibrunt 11:14, 24. Jul. 2007 (CEST)

Beim WikiProjekt Portale will ich auch noch nachfragen. Will nur zuerst mal die Zustimmung von allen Seiten haben.

Genug Leute, die in dem Bereich arbeiten und wahrscheinlich auch Interesse daran haben, gäbe es schon. Neben den paar Anime-Leuten gibt's auch noch 1-2, die sich speziell auf Zeichentrickserien spezialisiert haben. Ich würde das Portal jedenfalls auf alle Fälle betreuen. --Shikeishu 13:00, 24. Jul. 2007 (CEST)

Til-Schweiger-Fan

Ob Starship Troopers (Film) oder Air America (Film), seit einer langen Zeit ist die IP 217.237.x.x unterwegs, die Unfug schreibt, oft in Verbindung mit Til Schweiger. Air America (Film) war bereits zeitweise halbgesperrt, wozu man wohl zurückkehren müsste. Was tun? --Claire-Forlani-Fan 08:43, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mir die Artikel Air America und Til Schweiger mal auf die Beobachtungsliste geholt; im Wiederholungsfall werde ich wild mit Halbsperrungen um mich werfen. Leider ist das eine dynamische IP, daher ist das derzeit wohl das Mittel der Wahl (eine Sperre der gesamten 217.237.-nochwas-Range ist mE nicht machbar). Grüsse,--Michael 10:58, 24. Jul. 2007 (CEST)

Typographie von Rollennamen

Es gelingt mir mit zunehmender Erfahrung immer seltener, auf „Seite speichern“ zu drücken, ohne innerhalb von Minuten eine Richtlinie um die Ohren gehauen zu bekommen. Ich habe nicht gewusst, dass dieses von meiner Disk zitierte Problem existiert. Da es sich jedoch praktisch bei jeder Filmbio aufs Neue stellt, bitte ich um Weisung vom Portal. Aktueller Anlass war der Artikel Kimberley Joseph.

---

Guten Abend, laut Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen sollen Anführungszeichen „nur bei Zitaten eingesetzt werden, nicht bei Namen oder Titeln von Büchern, Filmen, etc. Diese werden immer kursiv geschrieben.“ Daher ist es wohl sinnvoller den Rollennamen auch kursiv zu schreiben. MfG --Tintenherz12 ?! 21:00, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich betrachte einen Rollenamen quasi als Zitat des Drehbuches und nicht als Namen per se. Wenn in einem Artikel Werktitel kursiv gesetzt werden, könnte die Rollennamen leicht mit Titeln verwechselt werden. Aber es ist nicht so, dass auf das Thema mein Herzblut tropft. Immerhin aber sind diese Fragen auch bei anderen Themenbereichen umstritten. Siehe etwa Wikipedia:Meinungsbilder/Typographie bei Bandartikeln. Vielleicht kriegen wir noch mal endlich einen mehrere Gigabyte umfassenden Handbuch-Download, in dem wirklich alle Fragen verbindlich geregelt werden. Prekario 21:43, 24. Jul. 2007 (CEST)

---

Hier wäre eine Richtlinie auch nicht schlecht, da "man" in den „Texten“ so ziemlich (alles) ERLEBEN kann, um etwas hervorzuheben. Das Revertieren wegen solcher Dinge kommt eben leider ständig vor, und da wäre es schon gut, wenn man sich auf eine Konvention einigen könnte. Ich markiere Rollennamen überhaupt nicht. --KLa 22:59, 24. Jul. 2007 (CEST)

Da man ansonsten schweigt, werde ich für Rollennamen weiterhin Tüttelchen benutzen. Wenn das man gut geht! Prekario 15:14, 27. Jul. 2007 (CEST)

Chinesische Filmtitel

Beim Artikel Maggie Cheung ist das Problem aufgetreten, dass User Shikeishu in sturer Anwendung der Filmografie-Regeln die englischsprachigen Titel gelöscht hat und nur noch chinesische Titel zu finden sind, wenn ihm keine deutschen Titel bekannt waren. Das macht die Liste offensichtlich unbrauchbar. Ebenfalls stellt er absurd hohe Beweisregeln dafür auf, dass die etwa in der IMDB vorhandenen englischen Titel tatsächlich offizielle Verleihtitel sind und nicht etwa direkte Übersetzungen von Usern. Weder mein Argument, dass bis 1997 in Hong-Kong englische Untertitel, also wohl auch englische Titel vorgeschrieben waren, noch die Erwähnung vieler dieser Titel in Büchern, auf Webseiten etc. brachte ihn dazu, diese zu akzeptieren. Es bestünde ja zumindest die theoretische Möglichkeit, dass sie nicht offizielle Titel sind. Selbst wenn es nicht bei jedem Titel nachgewiesen ist, dass es sich um den "offiziellen" Verleihtitel handelt, plädiere ich dafür, im Falle von Titeln in weniger bekannten Fremdsprachen, insbesondere bei solchen mit fremden Zeichensystemen, auf jeden Fall im Interesse der Benutzbarkeit zumindest einen englischen oder internationalen Titel mitaufzunehmen.

Ich schlage vor, die Namenskonvention Film wie folgt zu ergänzen: Wenn keine deutschen Titel existieren ist bei Filmtiteln in weniger bekannten Sprachen, insbesondere in solchen mit fremden Zeichensystemen, der gebräuchlichste internationale Titel, im allgemeinen in Englisch, zu ergänzen.

Neon02 15:02, 25. Jul. 2007 (CEST)

dass User Shikeishu in sturer Anwendung der Filmografie-Regeln, nö, es muß heißen in korrekter Anwendung. Damit ist eigentlich schon alles gesagt. --Jackalope 18:11, 25. Jul. 2007 (CEST)

Und ich schlage vor, diese Regeln zu ändern, da sie hier keinen Sinn machen. Neon02 19:10, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du alles, was hier nicht Deutsch und Englisch ist, ändern willst - nur zu, mal schauen, ob du auf Gegenreaktionen stößt. --Shikeishu 20:33, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe bisher noch keine Gegenargumente gesehen. Wenn sich das nicht ändert, werde ich die Seite entsprechend meinem Vorschlag ändern. Neon02 21:20, 25. Jul. 2007 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Die in Frage stehende Filmografie wird Puristen befriedigen, ist aber ansonsten tatsächlich unbrauchbar in der WP:de. Die IMDb dient hier ansonsten bei 99 % der Artikel als Quelle für Filmografien, Titel und in den meisten Fällen auch für die Produktionsdaten. Bei Maggie viel strengere Kriterien anlegen? Warum? Der Artikel Moon Geun-yeong erntete mal einen LA, nicht zuletzt wegen unleserlicher Filmografie. Es wird also wohl Leute geben, die Einträge hier lesen und beurteilen und nutzen können wollen. Man muss die nicht alle für Sprachchauvinisten halten. Prekario 21:25, 25. Jul. 2007 (CEST)

Bei Moon Geun-yeong war das doch ganz was anderes - da war keine Transkription für die Auszeichnungen angegeben, siehe [19].

Wenn sich das nicht ändert, werde ich die Seite entsprechend meinem Vorschlag ändern. Dann sprich das bitte auch in allen anderen Fachportalen und auf WP:NK an oder starte ein Meinungsbild. Wenn du für englische statt nicht-englische/deutsche Titel bei Werken bist, betrifft das nicht nur den Filmbereich, sondern auch Literatur, Theater, Musik - eigentlich alles.

Die IMDb dient hier ansonsten bei 99 % der Artikel als Quelle für Filmografien, Titel und in den meisten Fällen auch für die Produktionsdaten. Wovon sprichst du? In der IMDb stehen alle Filme unter ihrem Originaltitel (bei Maggie Cheung ist das meist hochchinesisch oder kantonesisch - ich hab bei der Filmografie vorerst nur die hochchinesischen Titel angegeben).

Soweit ich weiß, arbeiten wir hier jedenfalls immer noch wissenschaftlich und neutral. --Shikeishu 21:36, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hier war doch die Rede davon, englische Titel der IMDb zu entnehmen, oder habe ich das falsch verstanden? Und das hielte ich für sinnvoll. Die Wikipedia richtet sich doch nicht in erster Linie an Fachleute. Was soll ein deutscher Nutzer denn mit einer ausschließlich chinesischsprachigen Filmografie (ob hochchinesisch oder kantonesisch oder nach UN-Richtlinien transkribiert) anfangen, wenn er etwa eine DVD mit Maggie Cheung beziehen will? Soll er per copy&paste danach googeln? Wie wissenschaftlich wir hier sind, will ich gar nicht beurteilen. Aber dass sich die WP ausschließlich an Wissenschaftlern ausrichtet, wäre mir neu. Prekario 23:52, 25. Jul. 2007 (CEST)

Dann sprich das bitte auch in allen anderen Fachportalen und auf WP:NK an oder starte ein Meinungsbild. - würde ich auch vorschlagen - eine solche Änderung würde ja nicht nur chinesische Titel betreffen, sondern auch indische, koreanische... Ansonsten bin ich geneigt, Shikeishu zuzustimmen. Grüsse,--Michael 10:03, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hier geht es nur um Filmtitel und die Frage kann auch hier entschieden werden. Mir ist völlig unverständlich, wieso solche absurd hohen Hürden für eine Veränderung der Namenskonventionen aufgestellt werden und ich kann mich auch nicht damit abfinden, dass die Wikipedia durch Prinzipienreiterei unbenutzbar gemacht werden soll. Bisher wurde es immer so gehalten, dass zumindest der englische Name bei ostasiatischen Filmen angegeben wurde. Diese von mir vorgeschlagene Änderung entspricht demnach nur einer Anpassung an eine bereits bestehende Praxis. Es ist traurig, dass man sich über solche Selbstverständlichkeiten überhaupt streiten muss, anstelle neue Artikel zu erstellen oder bestehende zu verbessern.

Die englischen Titel stehen auch in der IMDB, in zahlreichen Büchern und auf Webseiten. Shikeishu bezweifelt, dass es sich um die Original-Verleihtitel aus Hong-Kong handelt. Reputable Quellen sind ihm als Nachweis hierfür nicht genug. Seine Beweisanforderung ist aber in der Praxis nicht zu erfüllen, denn dann müsste man nach Hong-Kong reisen, und direkt bei den bestehenden Filmgesellschaften recherchieren. Das wäre aber Original-Research und dürfte in der Wikipedia erst recht nicht verwendet werden. Auch mit NPOV hat das ganze überhaupt nichts zu tun, denn schließlich geht es gar nicht um einen politischen oder wissenschaftlichen Standpunkt, sondern nur um Filmtitel. Es wäre doch absurd, für jeden englischen Filmtitel einen Einzelnachweis zu verlangen. Neon02 10:55, 26. Jul. 2007 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Weder aus den Filmografieregeln noch aus der Namenskonvention geht hervor, dass man in Fällen, in denen kein deutscher Titel und auch kein für deutsche Leser lesbarer Titel existiert, einen in der IMDb angegebenen englischen Titel nicht zusätzlich verwenden dürfe. Die IMDb unterscheidet klar etwa zwischen "Hong Kong English titles" und "literal titles". Im Falle von Cheungs Film Zhan shen chuan shuo (戰神傳說, zhàn shén chuán shuō) (1993) würde es meiner Ansicht nach keiner Konvention widersprechen, wenn man Moon Warriors hinzufügte, was die IMDb als (Hong Kong: English title) führt. Man kann diesen Titel auch in der Suchfunktion der IMDb oder bei Google leichter nutzen als eine Transkription. Zumal diese auch nicht immer eindeutig sind. Schon beim Griechischen gibt es selbst bei kurzen Namen die unterschiedlichsten Versionen, trotz eindeutiger internationaler Vereinbarung. Prekario 11:04, 26. Jul. 2007 (CEST)

Aber dass sich die WP ausschließlich an Wissenschaftlern ausrichtet, wäre mir neu. In WP:QA#Was sind zuverlässige Informationsquellen? kannst du lesen, dass wissenschaftliche Quellen - und damit das wissenschaftliche Arbeiten - als Priorität zu behandeln sind.

Hier geht es nur um Filmtitel und die Frage kann auch hier entschieden werden. Eben nicht. Werke sollten in solch grundsätzlichene Themen gleich behandelt werden. Bei allen Werken ist eine möglichst vollständige Inhaltsangabe gefordert, bei allen ist die Rezeption und die Veröffentlichungsweise gewünscht. Wenn der Filmbereich (bei Maggie Cheung übrigens inoffizielle, vermutlich von irgendeinem Fan mal übersetzte [dass die offiziell wären, wurde bislang nicht belegt]) englische Titel plötzlich dem Originaltitel vorzieht, würde das definitiv auch Auswirkungen auf alle andere Bereiche haben.

Auch mit NPOV hat das ganze überhaupt nichts zu tun, denn schließlich geht es gar nicht um einen politischen oder wissenschaftlichen Standpunkt, sondern nur um Filmtitel Bitte? Wenn du nur zwei Sprachen als die einzig Verständlichen betitelst, ist das nicht POV? Zur Lektüre: WP:NPOV.

Hier war doch die Rede davon, englische Titel der IMDb zu entnehmen, oder habe ich das falsch verstanden? Wir diskutieren darüber, ob englische Titel, wenn ein Film nicht auf Deutsch erschienen ist, generell als Standardlemma für Filme und in Filmografien verwendet werden. IMDb hat hier eigentlich nichts verloren.

Man kann diesen Titel auch in der Suchfunktion der IMDb oder bei Google leichter nutzen als eine Transkription. Was haben IMDb und Google hiermit zu tun?

Zumal diese auch nicht immer eindeutig sind. Doch, im Falle von chinesischen Transkriptionsmöglichkeiten regelt das zum Beispiel die Wikipedia:Namenskonventionen/Chinesisch, auf der einige angegeben sind. Bei anderen Sprachen regeln das ebenfalls die dazugehörigen Portale, Namenskonventionsseiten und WikiProjekte. Bei Maggie Cheung wäre sowohl die kantonesische als auch die Pinyin-Transkription möglich.

Im Falle von Cheungs Film Zhan shen chuan shuo (戰神傳說, zhàn shén chuán shuō) (1993) würde es meiner Ansicht nach keiner Konvention widersprechen, wenn man Moon Warriors hinzufügte, was die IMDb als (Hong Kong: English title) führt. Doch, der Namenskonvention, um die es hier geht und die ihr beide ändern wollt. Neon02 hat bei seinen Änderungen in Maggie Cheung übrigens nicht nur "Hong Kong: English title" hinzugefügt, sondern alles gemixt.

Und jetzt das Zeug, das eigentlich auf Diskussion:Maggie Cheung gehört, weil es nichts mit der Grundsatzdiskussion hier zu tun hat:

Reputable Quellen sind ihm als Nachweis hierfür nicht genug. Die wären? Auf der privaten Website, die ein paar Reviews von asiatischen Filmen vorstellt, waren bei Weitem nicht alle genannten englischen Titel genannt.

Es wäre doch absurd, für jeden englischen Filmtitel einen Einzelnachweis zu verlangen. Nein, wär es nicht, siehe WP:QA. Du kannst den Wikipedia-Lesern nicht vormachen, die Titel wären offiziell (und bei Filmografien kommen eben nur offizielle Titel vor). --Shikeishu 13:28, 26. Jul. 2007 (CEST)

• Das angebliche Erfordernis, hier ein Meinungsbild durchzuführen oder in zig anderen Portalen zu diskutieren, ist ein allzu durchsichtiger Versuch, hier um jeden Preis die eigene Position durchzusetzen.
• Ich finde es extrem ärgerlich, dass du mir hier zig Links um die Ohren klatscht. Dadurch versuchst du nur den Eindruck zu erwecken, dass ich grundlegende Konventionen der Wikipedia nicht beachten würde und stellt mich als kleines Kind hin.
• Die IMDB ist eine reputable Quelle, genauso wie die beiden bei Maggie Cheung angegebenen Bücher.
• Es ist eine unglaubliche Arroganz, von den Lesern der deutschen Wikipedia zu verlangen, die chinesische Sprache zu beherrschen.
• Wikipedia NPOV etc. behandeln die inhaltliche Darstellung, nicht aber Namenskonventionen und sind hier nicht anwendbar.

Neon02 13:44, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich schließe mich voll und ganz Shikeishus Ausführungen an. Hierzu gibt es nicht zu ergänzen. --Spargelschuft 13:47, 26. Jul. 2007 (CEST)

Na schön. Ich weiß ja schließlich, wo ich verständliche Informationen finde, wenn mir in der WP nur etwas entgegenprangt, das ich von der Inventarliste eines chinesischen Supermarktes nicht unterscheiden kann. Aus der Babelbox von Shikeishu geht übrigens nicht hervor, dass er „wissenschaftlicher“ an das Thema herangehen kann als ich. Mir ist auch keine westliche Filmenzyklopädie bekannt, wo das so gehandhabt würde wie hier. Wikipedia vorn! :-) Prekario 14:19, 26. Jul. 2007 (CEST)

Da sich hier keine Mehrheit für meinen Vorschlag abzeichnet, ziehe ich ihn hiermit zurück. Ich habe als Kompromissvorschlag im Artikel Maggie Cheung alle roten Links zu noch nicht angelegten Filmartikeln gelöscht, aber die englischen Titel wiederhergestellt. Damit wird nicht mehr impliziert, dass auch die Lemmata der jeweiligen Filme den - möglicherweise unoffiziellen - englischen Titeln entsprechen sollen. Zudem habe ich eine Anmerkung ergänzt: Es kann nicht garantiert werden, dass es bei jedem der englischen Titel um den offiziellen Verleihtitel aus Hong-Kong bzw. den Internationalen Titel handelt. Mir ging weniger um die Lemmafrage, als um die Lesbarkeit des Maggie Cheung Artikels. Neon02 14:33, 26. Jul. 2007 (CEST)

Abgesehen von den ganzen Unterstellungen und den Ad-personam-Argumenten von Prekario hab ich bisher außer der angeblich besseren Verständlichkeit (es ist genauso eine Frechheit, von den Nutzern der deutschen Wikipedia zu verlangen, die englische Sprache zu beherrschen; hier eine bessere Verständlichkeit zu fordern, ist, wie schon gesagt, nicht neutral und widerspricht damit dem grundlegenden Prinzip einer Enzyklopädie) keine Argumente für die englischen Titel gelesen? Was soll dieses Wiederherstellen der englischen Titel nun also?

Übrigens verlangt hier niemand von jemandem, chinesische Schriftzeichen zu beherrschen. Deswegen werden die Schriftzeichen ja auch als Transkription dargestellt...

"Mir ist auch keine westliche Filmenzyklopädie bekannt, wo das so gehandhabt würde wie hier." Du argumentierst doch selbst dauernd mit IMDb - und dort stehen, wie gesagt, ist das Lemma aller Filme ebenfalls der Originaltitel. Nur ist die Filmografie dort noch etwas mehr mit alternativen Titeln zugepflastert und ich vermute nicht, dass wir das hier wollen. Kennst du denn eine westliche Filmenzyklopädie mit einem vollständigen Filmografie-Eintrag zu Maggie Cheung? --Shikeishu 16:57, 26. Jul. 2007 (CEST)

Es ist offensichtlich nicht dasselbe, von den Usern die Kenntnis der englischen oder der chinesischen Sprache zu verlangen. Nutzbarkeit ist ein sehr wichtiges Argument bei einer Enzyklopädie. Auch in der IMDB steht neben dem chinesisch transkribierten Titel der englische. Ich kann nicht erkennen, was so schlimm daran sein soll, dass die ggf. zusätzlich angegebenen englischen möglicherweise nicht die offiziellen englischsprachigen bzw. internationalen Verleihtitel sind. Aber selbst diese Annahme beweifle ich, denn entsprechend der Richtlinie WP:NOR ist es nicht zulässig, an reputablen Quellen wie der IMDB und wissenschaftlicher Literatur, wie sie das Buch von Umard darstellt (man könnte zusätzlich auch noch das Buch von Rehling angeben), zu zweifeln, bzw. hier zusätzliche, extrem hohe Beweisanforderungen zu stellen, die nur mit verbotenem Originalresearch zu erfüllen sind.

Meinetwegen kann bei Filmartikeln das chinesisches Lemma genommen und als alternative auch der eng. Titel in der Infobox angebeben werden; selbst das ist nicht sonderlich lerserfreundlich, aber einigermaßen erträglich. Auch ist es mir egal, in welcher Reihenfolge die jeweiligen Benennungen bei Filmlisten auftauchen. Ich bestehe jedoch aus Gründen der Nutzbarkeit darauf, dass die bekannten englischen Titel in der oder anderen Form vorhanden sind. Auch das Argument der wissenschaftlichen Exaktheit sollte spätenstens mit der Anmerkung hinfällig sein. Neon02 17:04, 26. Jul. 2007 (CEST)

In Filmografien sollte immer der Titel stehen, der auch als Lemma verwendet wird.

Hast du meine Beiträge überhaupt gelesen? Ich sehe das hier wirklich als reine Zeitverschwendung an, wenn du sowieso nicht auf meine Argumente eingehst. Ich hab alles, was du geschrieben hast, oben wiederlegt. Selbst, wenn du für alle Titel offizielle englische finden würdest, sollten die englischen Titel nicht angegeben werden, weil sie eben nicht die ursprünglichen Originaltitel sind - und in Filmografien nur deutschsprachige und Originaltitel angegeben werden sollten. Gründe findest du in der Diskussion hier und bei Diskussion:Maggie Cheung. Danke. --Shikeishu 17:24, 26. Jul. 2007 (CEST)

PS: Könnte bitte jemand Neon02s Änderungen in Maggie Cheung rückgängig machen?

Übrigens ist IMDb tatsächlich nicht immer eine verlässliche Quelle. Siehe z. B. Diskussion:Nausicaä aus dem Tal der Winde#Boykott und Verbot. Die Inhalte der IMDb sollten immer kritisch hinterfragt und am besten durch andere Quellen bestätigt werden. --Shikeishu 17:26, 26. Jul. 2007 (CEST)

@Shikeishu: (...) Unterstellungen und den Ad-personam-Argumenten von Prekario (...). Könntest du diese Unterstellung mit Zitaten belegen? Gerne auf meiner Disk. Eigentlich war die Sache für mich erledigt. Ich wollte aber darauf zunächst hier reagieren, wo es zu lesen stand. Generell finde ich den Umgangston hier und die Reaktion auf andere Meinungen in der Portalsdiskussion etwas zu krass. Prekario 18:36, 26. Jul. 2007 (CEST)

@Shikeishu: Du argumentierst hier, dass es nicht zulässig ist, auch den englischen Filmtitel zu erwähnen, weil es angeblich die Filmographiekonventionen nicht erlauben, aber du bist dagegen, diese zu ändern.

Außerdem wurden mir Dinge unterstellt, die ich gar nicht geschrieben habe:

• "Wenn der Filmbereich (bei Maggie Cheung übrigens inoffizielle, vermutlich von irgendeinem Fan mal übersetzte [dass die offiziell wären, wurde bislang nicht belegt]) englische Titel plötzlich dem Originaltitel vorzieht, würde das definitiv auch Auswirkungen auf alle andere Bereiche haben." Falsch Es ging nie darum, die englischen Titel den Originaltiteln vorzuziehen, sie sollten ergänzt werden.
• "Wir diskutieren darüber, ob englische Titel, wenn ein Film nicht auf Deutsch erschienen ist, generell als Standardlemma für Filme und in Filmografien verwendet werden." Falsch: Von der Frage, unter welchem Lemma solche Filme beschrieben werden sollen, war nie die Rede. Hier geht es ausschließlich um Fimografien.
• "Übrigens ist IMDb tatsächlich nicht immer eine verlässliche Quelle." Ich habe nie die IMDB als einzige Quelle angegeben. Im Artikel zu Maggie Cheung selbst stehen weitere Zwei reputable Quellen, dann gibt es noch das Buch von Rehling und eine Webseite mit Rezensionen, wo doch angenommen werden kann, dass der Autor exakt den Titel angibt, der auf der DVD zu lesen ist.
• Du hast keine inhaltlichen Argumente gebracht, warum du die englischen Titel selbst als Ergänzung zu den chinesischen Titeln nicht haben willst, selbst wenn im Artikel ausdrücklich steht, dass es sich bei ihnen nicht in jedem Fall um den offiziellen Titel handelt. Neon02 19:38, 26. Jul. 2007 (CEST)

"Außerdem wurden mir Dinge unterstellt, die ich gar nicht geschrieben habe:" In allen von dir genannten Zitaten hab ich nicht direkt dich gemeint, dir also nichts unterstellt.

"Von der Frage, unter welchem Lemma solche Filme beschrieben werden sollen, war nie die Rede. Hier geht es ausschließlich um Fimografien." Wieso in Filmografien den englischen Titel als wichtigsten nennen, in den Artikeln selber jedoch den Originaltitel vorziehen? Das ist inkonsequent. Deshalb hab ich auch angenommen, dass wir hier um beides diskutieren.

"Du hast keine inhaltlichen Argumente gebracht, warum du die englischen Titel selbst als Ergänzung zu den chinesischen Titeln nicht haben willst, selbst wenn im Artikel ausdrücklich steht, dass es sich bei ihnen nicht in jedem Fall um den offiziellen Titel handelt." Doch, hab ich. Der Originaltitel ist auf Chinesisch, auf irgendeiner ausländischen Veröffentlichung kommt er mit englischem Titel heraus und deswegen soll dieser englische dem Originaltitel vorgezogen werden? Versteh ich nicht.

Ich bezweifle ehrlich gesagt, dass in den Büchern bestätigt wird, dass die restlichen englischen Titel in Cheungs Filmografie offiziell sind, aber bitte, ist auch gar nicht das eigentliche Diskussionsthema. --Shikeishu 19:52, 26. Jul. 2007 (CEST)

Du hast schon wieder das Gegenteil dessen behaptet, was ich oben geschrieben habe. Es ging mir nie darum, den englischen Titel dem chinesischen vorzuziehen, ich möchte ihn nur ergänzen. Wo er genau steht, ist mir relativ egal, hauptsache er wird überhaupt genannt. Neon02 20:35, 26. Jul. 2007 (CEST)

In der Film "1999: Englischer Titel (Originaltitel)" ist der englische Titel doch weitaus präsenter. Warum der englische Titel in Filmografien nicht erwähnenswert ist, steht oben.

Hach... --Shikeishu 20:42, 26. Jul. 2007 (CEST)

Du argumentierst zirkulär, dein einziges Argument gegen die Erwähnung des englischen Titels, dass seine Nennung angeblich gegen die Regeln verstößt, zugleich bist du aber dagegen, die Regeln zu ändern und du kannst offenbar kein inhaltliches Argument nennen, warum die englischen Titel zusätzlich nicht auch genannt werden dürfen. Oben habe ich bereits geschrieben, dass mir die Anordnung der Titel relativ egal ist. Neon02 20:57, 26. Jul. 2007 (CEST)

Da du kein Argument genannt hast, habe ich die englischen Titel im Artikel wiederhergestellt unter dem Format 1999: Originaltitel (Englischer Titel) Neon02 21:21, 26. Jul. 2007 (CEST)

"zugleich bist du aber dagegen, die Regeln zu ändern" Wieso sollte ich die Regeln ändern wollen, wenn ich mit ihnen zufrieden bin? Wir haben eine klar festgelegte Konvention für Filmografien (Erscheinungsjahr: Deutscher Titel (''Originaltitel'') oder Erscheinungsjahr: Originaltitel). Und ja, in den Konventionen erwähnen wir nicht, was alles nicht erwünscht ist, weil das zu viel wär.

"dein einziges Argument gegen die Erwähnung des englischen Titels" Sagt dir Neutralität was?

"Da du kein Argument genannt hast" Haha. --Shikeishu 21:27, 26. Jul. 2007 (CEST)

Du hast doch selbst geschrieben, dass du die Frage der Qualität der englischen Titel erst einmal außen vor lassen willst. Jetzt führst du das doch wieder an, ein zweiter Zirkelschluss. Neon02 21:34, 26. Jul. 2007 (CEST)

Solange der englische Titel (häufig auch "internationaler Titel", der nicht nur in englischsprachigen Ländern benutzt wird) bekannt ist, sollte er in der Filmographie genannt werden. Es ist ein Service an den Leser und meiner Meinung nach auch oft unverzichtbar den Titel zu nennen unter dem ein Film im deutschsprachigen und/oder internationalem Raum bekannt ist. Inhaltlich will ich nicht auf die Titel, um die es hier geht, eingehen. Bitte umstrittene Regeln missachten, die die Nutzbarkeit eines Artikels einschränken, und auf den jeweiligen Einzelfall eingehen. --Hitch 22:29, 26. Jul. 2007 (CEST)

"Du hast doch selbst geschrieben, dass du die Frage der Qualität der englischen Titel erst einmal außen vor lassen willst. Jetzt führst du das doch wieder an, ein zweiter Zirkelschluss." Ich versteh wirklich nicht, worauf du hinaus willst. Du ignorierst anscheinend den Sinn all meiner Diskussionsbeiträge und wirfst mir ständig vor, ich hätte keine Argumente, während du selbst keine anführst.

Auf den angeblich "besseren Service", den ihr als Hauptargument nennt, bin ich bereits (mehrfach) eingegangen. Es ist nicht neutral, von einem "besseren Service" zu sprechen, weil alle Sprachen außer Englisch und Deutsch unverständlich sein sollen.

"[...] meiner Meinung nach auch oft unverzichtbar den Titel zu nennen unter dem ein Film im deutschsprachigen und/oder internationalem Raum bekannt ist" Originaltitel ist _viel_ leichter festzustellen, die Offizialität der ("international bekannten") englischen Titel bei nicht-englisch und -deutschsprachigen Filmen ist schwer nachzuweisen (womit viel unoffizieller Mist "reingeschmuggelt" werden kann). Der Originaltitel ist bei den meisten Filmen übrigens ebenfalls "international bekannt"... --Shikeishu 15:44, 27. Jul. 2007 (CEST)

Es ist nicht neutral, von einem "besseren Service" zu sprechen (..) Bitte? Müssen wir jetzt Artikel in Esperanto schreiben, um ganz neutral zu sein? Prekario 16:11, 27. Jul. 2007 (CEST)

? Bitte lies den Gliedsatz dazu auch noch. --Shikeishu

Hab ich. Du bist der Meinung, dass die zusätzliche Nennung eines westsprachigen Titels zum Original die Originalsprache irgendwie abwertet. Ich bin eben anderer Meinung. Der Zusatz hat nichts mit POV zu tun. Es ist einfach eine Tatsache, dass nur sehr wenige Nutzer der deutschen WP chinesisch können. Und die Nutzbarkeit einer Enzyklopädie für die jeweilige Zielgruppe sollte man nicht aus den Augen verlieren. Prekario 16:46, 27. Jul. 2007 (CEST)

In Chinesischer Film, Anime, Hongkong-Kino usw. werden jeweils neben deutschsprachiger Literatur englischsprachige Werke und Weblinks angegeben. Diese benutzen ebenfalls zumeist als Haupttitel bei Besprechungen die englischsprachigen Titel. Es geht nicht nicht um Vernachlässigung der Orginaltitel oder deren Sprache, sondern darum den de-facto-Standard "englischer Titel" hier in der Wikipedia genauso zu benutzen, wie es in der hier benutzen Literatur nicht unüblich ist. Genau dies ist auch "neutral". Und um es nochmal klar zu machen: Eine Sorgfaltspflicht bei der Bestimmung von englischsprachigen Titeln ist natürlich trotzdem pflicht. --Hitch 16:43, 27. Jul. 2007 (CEST)

Dann ist der de-facto-Standard konventionswidrig und die betroffenen Artikel sollten angepasst werden. Wenn die Literatur auf Englisch ist und dort englischsprachige Titel angegeben werden, kann das vielleicht Auswirkungen auf die englischsprachige Wikipedia haben, aber nicht auf die deutschsprachige. Wenn ich chinesische Literatur als Quelle für einen ungarischen Regisseur benutze, betitle ich seine Filme in der deutschsprachigen Wikipedia auch nicht mit chinesischen Titeln.

Der Artikel Anime ist übrigens sowieso schlecht und die drei absolut unnötigen, zusätzlich angegebenen englischen Titel hab ich gerade entfernt.

(Gegenbeispiel aus dem Comicbereich: In Jaqueline Berndts Phänomen Manga wird Yoshiharu Tsuges Nejishiki ständig als „Mit der Schraube“ betitelt, wie Berndt den Titel übersetzt hat - trotzdem sollte der Artikel verständlicherweise das Lemma Nejishiki tragen und in Tsuges Werkliste ebenfalls unter dem Originaltitel gelistet werden.) --Shikeishu 16:53, 27. Jul. 2007 (CEST)

"Dann ist der de-facto-Standard konventionswidrig und die betroffenen Artikel sollten angepasst werden." - Wenn ich in die Unibibliothek gehe und dort Texte zum Film suche, ist der Großteil der angebotenen Literatur auf Englisch. Bitte schreibe den Bibliotheken und Verlagen, dass sie sich konventionswidrig verhalten, da sie (auch) den deutschen Markt mit englischsprachiger Literatur überziehen. Ich habe mich nicht auf die Nennung von einzelnen englischen Titeln in Anime bezogen (die waren sicherlich unnötig), sondern auf die dort angegebe Literaturliste. Und wie bereits mehrfach gesagt: Sorgfaltspflicht ist natürlich trotzdem gegeben, weshalb ich das "Bernd"-Beispiel hier nicht verstehen kann. Auch verstehe ich das Beispiel des ungarischen Regisseurs nicht. Wo ist die Dominanz von chinesischen Filmtiteln für ungarische Filme im deutschen Sprachraum gegeben? Bitte nicht solche völlig hergeholten Beispiele als Argumente heranziehen. --Hitch 17:16, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich es richtig vestanden habe, bist du gegen die zusätzliche Nennung auch des englischen Titels, weil dadurch die englische Sprache anderen Sprachen gegenüber wie etwa französisch bevorzugt würde und das POV darstellen würde. Da kann ich nur sagen, wir machen die Wikipedia für die potentiellen Leser, nicht um irgendwelche abstrakten Regeln um jeden Preis einzuhalten. Es war immer das Prinzip der Wikipedia, dass Regeln als vorläufig zu betrachten sind und dass sie problemlos gändert bzw. ignoriert werden können, wenn sie sich als unpraktisch erwiesen haben. Ich behaupte nach wie vor, dass diese Regel hier nicht anwendbar ist, denn dort nie irgendetwas von Namens- oder Sprachkonventionen die Rede. Zwar sollte sich die Darstellung von Inhalten in der Tat an wissenschaftlichen Werken ausrichten, dass heisst aber noch lange nicht, dass darunter die Verständlichkeit für das allgemeine Publikum leiden soll. Im gegenteil wird von den Wikipedia-Autoren verlangt, dass ihre Artikel möglichst "Oma-tauglich" sein sollen. Das gebietet hier zwingend die Erwähnung auch von englischen Titeln.

Darüber hinaus sind gerade die Filmtitel, um die es hier geht, selbst unter westlichen Fans des Hong-Kong Kinos in ihrem chinesischen Originaltitel weitgehend unbekannt und Englisch war bis 1997 in Hong-Kong Zweitsprache. Auch international sind fast alle Filme, in denen Maggie Cheung mitgewirkt hat, unter ihrem englischen Titel veröffentlicht wurden und in diesem Titel sind sie auch im Westen bekannt geworden, zunächst durch internationale Video bzw. DVD-Versender, dann auch durch Tauschbörsen und zwar in der Regel lange bevor sie auf deutsch veröffentlicht worden sind, wenn überhaupt. Neon02 17:00, 27. Jul. 2007 (CEST)

"Wo ist die Dominanz von chinesischen Filmtiteln für ungarische Filme im deutschen Sprachraum gegeben?" War auch gar nicht der Sinn meines Beispiels.

"Wenn ich in die Unibibliothek gehe und dort Texte zum Film suche, ist der Großteil der angebotenen Literatur auf Englisch." Anscheinend missverstehen wir uns. Ich habe überhaupt nichts gegen die Nennung englischsprachiger Literatur - im Gegenteil -, aber ich bin gegen die Übernahme selbst-gebastelter englischer Filmtitel, die in dieser Literatur angegeben werden.

Eine durch Quellen belegte Nennung der offiziellen, internationalen Filmtitel würde ich übrigens nicht grundsätzlich ablehnen, die derzeitige Lösung in Maggie Cheung ist allerdings absolut inakzeptabel. Da werden internationale Verleihtitel mit englischen Titeln, unter denen die Filme mal irgendwo offiziell veröffentlicht wurden, und von inoffiziellen Titeln vermischt. Diese Verwendung von irgendwo offiziellen englischen Titeln und inoffiziellen Titeln ist gar nicht "Oma-tauglich", sondern, wie schon mehrfach gesagt, nicht neutral. Um eben dies zu vermeiden, bin ich für eine ausschließliche Nennung der Titel bei deutschsprachigem Erscheinen und der Originaltitel. --Shikeishu 21:33, 27. Jul. 2007 (CEST)

Da werden internationale Verleihtitel mit englischen Titeln, unter denen die Filme mal irgendwo offiziell veröffentlicht wurden, und von inoffiziellen Titeln vermischt. Das hier und dies genügt dir also nicht, um diesen englischen Titel in die Filmografie als Zusatz zu Zhan shen chuan shuo (戰神傳說, zhàn shén chuán shuō) aufzunehmen? BTW finde ich es nicht ok, wenn vor Abschluss der Diskussion schon wieder die fraglichen englischen Titel in die Filmografie gebaut werden. Prekario 21:54, 27. Jul. 2007 (CEST)

"Eine durch Quellen belegte Nennung der offiziellen, internationalen Filmtitel würde ich übrigens nicht grundsätzlich ablehnen" - Für nichts anderes habe ich argumentiert. Dass ein Zusatz "Anmerkung: Es kann nicht garantiert werden, dass es bei jedem der englischen Titel um den offiziellen Verleihtitel aus Hong-Kong bzw. den Internationalen Titel handelt." im Artikel nicht akzeptabel ist, sollte doch offensichtlich sein. --Hitch 13:19, 28. Jul. 2007 (CEST)

BTW: Jetzt sieht die Filmografie aber mal so richtig schei.. äh schlecht aus. Tolle Typos und so richtig verlinken brauch man da wohl auch nicht mehr. Also mal ganz ehrlich, da hätte ich jetzt richtig Lust drauf, die noch mehr zu vermanschen, indem ich da die Regisseure hinzufüge... oder zB bei In Between mal den Hong Kong Titel The New Age of Living Together reinzupacken. Vielleicht sollte man überhaupt mal die Filmografie freigeben, damit jeder irgendwelche Verweistitel oder ähnliches da reinpinnen kann, weil die ja auch Bekannter als irgendwelche schnöden Org Titel sein könnten. Dieses "Wir können/sollen/wollen/müssen ja für jeden Einzelfall 'ne Extrawurst braten", in Zusammenhang mit diesem hier: Anmerkung: Es kann nicht garantiert werden, dass es bei jedem der englischen Titel um den offiziellen Verleihtitel aus Hong-Kong bzw. den Internationalen Titel handelt. und dieser Drohung hier [20] schlägt doch dem Fass den Boden ins Gesicht und lässt mich stark daran zweifeln, hier noch im richtigen Film zu sein. --Jackalope 22:21, 27. Jul. 2007 (CEST)

Welchen Nutzen hat der Leser bei den chinesischen Titeln wenn er sie eh nicht nachvollziehen kann? Meiner Meinung nach alle chinesischen Schriftzeichen weg wenn es dafür eine internationale äquivalente Titelbezeichnung gibt. Es reicht doch aus die originalen Titelnamen, soweit bekannt, in den entsprechenden Filmartikeln zu erwähnen. --Spacelounge 22:46, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ah, ganz neue Aspekte! :-) Ich fürchte, in dieser Diskussion gibt es nichts mehr zu gewinnen. Falls einer ein Meinungsbild startet, weiß ich, wie ich abzustimmen habe. Bis dahin ... Prekario 22:58, 27. Jul. 2007 (CEST)

@Jackalope: Es ist sehr ärgerlich, dass du jetzt unbedingt nachtreten musst, wo sich doch eine mögliche Einigung abzeichnet. Mich mit einem Difflinf diffamieren zu wollen, den ich in meiner ersten Erregung geschrieben und dann wieder gelöscht habe, ist schon "richtig schei.. äh schlecht". Auch sonst tragen deine Anmerkungen nichts zu einer Lösung bei. Neon02 10:32, 28. Jul. 2007 (CEST)

Wo zeichnet sich hier eine Einigung ab? Es sind doch fast alle gegen dieses Chaos aus inoffiziellen, offiziellen Hongkong- und internationalen Verleihtiteln. --Shikeishu 12:20, 28. Jul. 2007 (CEST)

Du hast doch selbst geschrieben, dass du nicht grundsätzlich gegen die Erwähnung von englischen Titeln bist, wenn geklärt ist, welchen Status sie haben. Das ist möglich. Darüber hinaus steht es jetzt 4:4 für die Erwähnung von englischen Titeln. Neon02 12:49, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hier noch ein link aus dem Blog von Elian, der offenbar immer noch gültig ist. Neon02 13:00, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt auch noch den Status der englischen Titel gekennzeichnet, entweder als englischer Titel in Hong-Kong (war bis 1997 Zweitsprache) laut IMDB oder anderer Quellen oder als unbekannt, wo das nicht bestätigt werden konnte. Neon02 14:06, 28. Jul. 2007 (CEST)

So ergibt das keinen Sinn. Bei "Status des englischen Titels unbekannt" diese einfach löschen. Wenn keine vernünftigen Quellen für die Filmtitel vorliegen, haben diese auch nichts im Artikel zu suchen. Es sollte darüberhinaus überlegt werden, ob eine Auflistung aller Filme dem Leser in dieser Form überhaupt etwas bringt. Vielleicht sollte lieber an den einzelnen Filmartikeln gearbeitet werden und die Filmographie zunächst gekürzt werden. --Hitch 14:24, 28. Jul. 2007 (CEST)

Es stimmt nicht, dass es keine vernünftige Quelle für den Filmtitel gibt, er steht so in der IMDB. Was da nicht ausdrücklich steht, ist, dass es sich um den englischen Titel in Hong-Kong gehandelt hat. Bis her war es immer üblich, eine möglichst vollständige Filmografie der jeweiligen Schauspieler anzulegen. Ich sehe nicht ein, aus rein formalen Gründen diese Informationen wieder zu löschen. Mit dieser Angabe ist für die Leser klar, dass es sich bei einigen Titeln möglicherweise nicht um offizielle Verleihtitel handelt. Dennoch sollen sie zur Orientierung hier aufgenommen werden. Neon02 14:46, 28. Jul. 2007 (CEST)

Auszeichnungen als Box (Tabelle)

Ist es nicht übersichtlicher wenn Auszeichnungen der Filme in einer Tabelle, sortiert nach Jahrgängen, dargestellt werden so wie die Info-Box? Vergleichsweise stelle ich mir die Inhalte der Info-Box als fließenden Text genauso unübersichtlich vor. Eventuell lässt sich ja eine Vorlage dazu machen (z.B. Award-Box). Weiterhin bietet sich die bloße Aufzählung von Informationen ideal zur Tabellenform an, auch aus Platzgründen. Danke --Spacelounge 16:00, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, irgendwo steht etwas über das Vermeiden der Listen, was wohl auch für eine Ansammlung der Infoboxe gilt. Ein Umwandeln von Goldene Himbeere in Razzie Awards ist übrigens erst recht indiskutabel. --Milla-Jovovich-Fan 16:07, 26. Jul. 2007 (CEST)

Siehe auch hier - jemand verweist auf einen lesenswerten Artikel, wo die Auszeichnungen als Fliesstext stehen. --Milla-Jovovich-Fan 16:22, 26. Jul. 2007 (CEST)

Besonders absurd wurde das übrigens hier: Der Film erhielt fünf Oscars und fünf Academy Awards... ;) --Milla-Jovovich-Fan 16:29, 26. Jul. 2007 (CEST)

Kannst du mir sagen wovon du sprichst? Welche Ansammlung von Info-Boxen meinst du? Es gibt doch nur eine je Film. Und was hat das mit der Goldene Himbeere zu tun? Was meinst du mit absurd bei Braveheart? Ehrlich, ich konnte nich einen Satz von dir verstehen, schreibe einfach mal Klartext und lasse die Links zu meinen eigenen Disskusionen einfach weg, denn darum schreibe ich ja hier. --Spacelounge 16:52, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich sage es direkter: Wer (wie in Das fünfte Element, wo man übrigens für dieselben Auszeichnungen mit dem Fliesstext weniger KB als mit einer Monstertabelle benötigt) Goldene Himbeere (erwähnt und richtig verlinkt) in Razzie Awards umwandelt, hat offenbar nicht die geringste Ahnung, was in die Monsterliste so abgetippt wird. In diesem Fall wäre ich mit Anregungen etwas zurückhaltender.

Ich erwähne zwar meist möglichst alle Auszeichnungen, aber bei vielen ist z.B. der Name des Beleuchtungstechnikers oder Ähnliches derart nichtsaussagend, dass nur die Kategoriennennung langt. Soweit wähle ich schon, wie OmiTs hier postuliert. Wenn z.B. ein Schauspieler 8 USA-Stadt-Filmcritic-Awards kriegt, kann man alle in einem einzigen Satz auflisten, nicht in 8*3=24 Zeilen, die man auch noch auf dem Bildschirm lange scrollen muss.

"Es gibt doch nur eine je Film." - Genau, das ist genug, weitere sollen nicht hinzukommen. (OffTopic: Ich würde auch die hier und da geisternde Synchronsprecher-Tabellen entsorgen, die wirken irgendwie störend). --Milla-Jovovich-Fan 16:59, 26. Jul. 2007 (CEST)

Du meinst eher deiner Meinung nach sollen keine weiteren Tabellen hinzukommen. Ich warte da noch auf weitere Argumente dafür oder dagegen. Störend reicht mir nicht als Begründung, denn das ist Geschmackssache. Wenn du meinst aufgrund der falschen Verlinkung der Goldenen Himbeere, anstatt sie einfach zu korrigieren, über meine Anregungen zu urteilen oder sogar zu behaupten dass ich nicht die geringste Ahnung habe, endet eine sinnvolle Disskussion bei mir. Vielleicht solltest du dir nochmal diesen Abschnitt anschauen. Begriffe wie Beleuchtungstechniker oder 8*3=24 Zeilen sind doch nur schnöde aus der Luft gegriffen. Deine Meinung ist nur eine Meinung, und auch die ist auch nur eine Meinung. Unterstellungen jedoch gehören sicherlich nicht in einer freien Enzyklopädie und zeigen mir nur, dass anscheinend keine guten Argumente vorhanden sind. --Spacelounge 17:45, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wie sollte so'ne Box denn aussehen, mal ernsthaft gefragt.--Jackalope 18:11, 26. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt so viele verschiedene Tabellenformen hier in Wikipedia die wesentlich komplizierter sind. Hier ein einfaches Beispiel:

Jahr	Preis	Kategorie	Anmerkungen
1991	Saturn Award	Beste Musik für Alan Silvestri
1991	BMI Film & TV Awards	Auszeichnung für Alan Silvestri

Unter Anmerkungen könnte man Nominiert vermerken bzw. welcher Film den Preis bekommen hat. Diese letzte Spalte kann aber auch weggelassen werden genauso wie man farblich noch ein wenig anpassen kann. --Spacelounge 18:38, 26. Jul. 2007 (CEST)

oder auch so:

Jahr	Preis	Kategorie	Preisträger
1991	Saturn Award	Beste Musik	Alan Silvestri
1991	BMI Film & TV Awards	Auszeichnung	Alan Silvestri

--Spacelounge 18:44, 26. Jul. 2007 (CEST)

Im Augenblick ist die Goldene Himbeere im Artikel wieder korrekt verlinkt. Wenn Du mit der sinnvollen Diskussion am Ende bist, na dann Tschö, bitte nichts mehr so umkrempeln. Ich sehe keinen Bedarf am gedankenlosen Abtippen der IMDb-Tabelle (wo die Reihenfolge bis auf die Oscars übrigens rein zufällig zu sein scheint; ich erwähne meist die bekannteren/renommierteren Preise zuerst). Wozu dann noch etwas schreiben und nicht gleich einen Weblink auf die Unterseite der IMDb setzen?

Das mit der Goldenen Himbeere beweist jedenfalls komplette Ahnungslosigkeit, die These ist wohl gleich bewiesen. Trollereien wie Hinweise auf WP:WQ ändern rein gar nix daran. Wie es in der IMDb unter "Awards" steht - so abtippen, wie ein Scanner.

8*3=24 ist übrigens nicht "schnöde aus der Luft gegriffen", sondern entspringt der einfachen Mathematik, siehe Grundschule. 3 setzt sich wie folgt zusammen: 1 für die fette Überschrift, 1 für die Nennung, 1 für die Leerzeile danach; das achtmal. 1+1+1 = 3; 3*8 = 24. Als Fliesstext reichen etwa 2 Zeilen. --Milla-Jovovich-Fan 18:49, 26. Jul. 2007 (CEST)

Kannst du dein dummes rumgelaber mal sein lassen? Ich versuche hier einen Vorschlag zu machen. Das du da nicht viel beiträgst sieht man ja. Soviel zu dem Slogan: Sei mutig. Wenn dieser eine Fehler bei der Goldenen Himbeere, der übrigens nichts mit diesem Vorschlag zu tun hat, dir komplette Ahnungslosigkeit über mich vermittelt, tust tu mir ehrlich gesagt leid. Und das dir das als Beweis für deine Beleidung reicht zeigt nicht nur was für eine Frechheit du besitzt, nein, ich frage mich ernsthaft was du zu einer freien Enzyklopädie beitragen willst? --Spacelounge 19:16, 26. Jul. 2007 (CEST)

Bitte keine solchen Tabellen oder Boxen etablieren. Ein Filmartikel sollte ein Artikel und kein Datenbankeintrag sein. Die Aufgabe herauszubekommen, welche Preise wichtig sind, sollte nicht dem Leser aufgebrummt werden, sondern muß vom Autoren erledigt werden, der diese Informationen in einen Text zu Wissen verarbeitet. --Hitch 19:42, 26. Jul. 2007 (CEST)

Die Wichtigkeit der Preise sollte doch dem Leser überlassen werden. Ein Autor ist eine Meinung und sollte deshalb nicht verallgemeinernd, und schon gar nicht zensiert, wirken. Ich bezweifle zu sagen das der Oscar höherwertig ist als der Grammy zum Beispiel, nur weil er populärer in den Medien präsentiert wird. Wissen hat nichts mit künstlerisches oder ästhetisches Empfinden zu tun. --Spacelounge 20:03, 26. Jul. 2007 (CEST)

Naja, die wenigsten Filme wurden bisher mit Grammys ausgezeichnet... Eine Tabelle ist nur dann sinnvoll, wenn viele relevante Preise zusammengefasst werden müssen. Und ob wirklich jede Kritikervereinigung einer US-amerikanischen Kleinstadt relevnat ist, wage ich zu bezweifeln. Eine Auswahl ist da sinnvoller, der Link zur IMDb ist ja gegeben (übrigens AN, die IMDb listet alle Filmpreise alphabetisch!). In einigen Artikeln gibt es auch sogar schon Tabellen, z. B. in Brokeback Mountain. Bei nur zwei oder drei Preisen ist eine Tabelle aber ein Overkill. --Andibrunt 20:13, 26. Jul. 2007 (CEST)

(BK)Verallgemeinern und Zensur sind Worte, die ich hier in keinem Zusammenhang sehe. Ein Autor hat die Aufgabe den Artikelgegenstand zu erklären und Wichtiges von Unwichtigem zu unterscheiden. Nicht der Autor soll den Gegenstand werten, sondern er muss die Bewertung des Gegenstandes auswerten und diese darstellen. Bitte nochmals Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Stil beachten. --Hitch 20:15, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe nicht behauptet dass jede Kritikervereinigung einer US-amerikanischen Kleinstadt relevant ist. Nur wenn eine Tabelle angebracht wäre, aufgrund vieler Preise, ist sie auch sinnvoll.

Aus eigenem Empfinden Preise zu löschen, nur weil sie nicht so medienpopulär sind, sehe ich als Zensur. Stellt euch einfach mal vor eine neue Partei darf nicht zur Wahl antreten nur weil jemand meint sie sei nicht so wichtig.

Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Stil hat doch nicht unbedingt etwas mit einer Auflistung von bloßen Fakten zu tun. Denn sonst frag ich mich warum die Info-Box eine Tabelle ist und nicht als Text verfasst wurde, oder es überhaupt Tabellen gibt. Es ist der gleiche Grund den ich auch hier anspreche - Übersichtlichkeit, mehr nicht.

Jetzt muss mir einer nur noch das Phänomen bei Brokeback Mountain erklären, denn dann hätte ich mir das Ganze hier auch sparen können. --Spacelounge 20:30, 26. Jul. 2007 (CEST)

Es hat nichts mit Zensur zu tun unwichtiges von wichtigem zu trennen. Darum geht es bei diesem Projekt (siehe auch Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Stil). Vielmehr ist es Aufgabe des Autors ... ach ... siehe meinen Beitrag zuvor. Eine reine Auflistung von zich Preisen bringt einen Artikel kein Stück weiter. Tabellen und Listen fördern dagegen inhaltliche Nulledits. Bitte inhaltlich arbeiten. Die Filminfobox ist bereits eine Box zu viel. Wenn du Unübersichtlichkeit von Daten suchst, dann empfehle ich eine Datenbanke wie die IMDB. --Hitch 22:36, 26. Jul. 2007 (CEST)

Mit dem inhaltlichen Arbeiten hast du Recht, das lässt sich schlecht in einer Tabelle machen. Normalerweise bin ich von dem Wiki-Tutorial ausgegangen wo die Angaben per Baumstruktur (siehe: Braveheart (Film)) dargestellt werden. Das ein fließender Text besser ist für ein Artikel sollte man vielleicht dort nochmal nachtragen. Dieses Missverständnisse wäre dann auch nicht gewesen. --Spacelounge 22:51, 26. Jul. 2007 (CEST)

"Es hat nichts mit Zensur zu tun unwichtiges von wichtigem zu trennen." - Wenn der Herr "Zensur" schreit, bestätigt es nur: Trollereien. Auszeichnungen für Stuntleute wie Taurus Award, Casting-Experten, Hairstylisten usw. sind nicht "aus der Luft gegriffen", sondern die gibt es wirklich (man muss sich halt nur auskennen). Die Namen dahinter sagen 99,9999% der Leserschaft absolut gar nichts, deswegen erwähne ich die nicht, nur den Preis. Die auch noch in den Tabellen alle rot zu verlinken ist erst recht komisch, denn ich kann mir die meisten dieser Artikel auch in 20 Jahren kaum vorstellen (oder träumt jemand bereits, einen Artikel über Sylvie Landra ( IMDb-Eintrag, nix Bio-Daten) zu schreiben? Und sie ist als Cutterin sogar noch relativ prominent, wen interessieren z.B. die konkreten Namen hier?) --Milla-Jovovich-Fan 08:11, 27. Jul. 2007 (CEST)

Papperlapapp, du willst doch nur das letzte Wort haben. Falls es für Dich schwer zu erkennen ist, das Problem hat sich bereits erledigt. Deine Wortklauberei nervt ausserdem. Ich verweise mal nach hier und hier. --Spacelounge 12:46, 27. Jul. 2007 (CEST)

In memoriam Bergman und Antonioni

Was für ein grausiger Zufall, dass uns die beiden Größten des Europäischen Kinos am selben Tag verlassen haben, um sich der großartigen Filmcrew dort oben im Himmel anzuschließen. Zwei Künstler des Lichts, Fischer im großen See der Empfindungen, haben uns verlassen. Mögen sie in Frieden ruhen, ihre Werke leuchten weiter. --DieAlraune 14:32, 31. Jul. 2007 (CEST)

Die Woche beginnt, wie die letzte geendet hat. Am Sonntag ist ja Michel Serrault gestorben, was mich richtig traurig gestimmt hat. Vor mehreren Wochen durfte ich ihn noch im TV in einer netten Altersrolle in Der Schmetterling bewundern. Vom Tod Antonionis habe ich aber erst durch Deine Meldung hier erfahren. Wenn wir den Pathos mal beiseite lassen − eventuell färben sich ja jetzt die Filmografien gerade bei Bergman blau. Da fehlen ja noch so bekannte Filme wie Persona oder Schreie und Flüstern. --César 13:52, 1. Aug. 2007 (CEST)

Falls ich wieder am Schreibwettbewerb teilnehme, möchte ich für jeden der beiden einen Artikel ins Rennen schicken, und das wird wohl Schreie und Flüstern für Bergman und Die rote Wüste für Antonioni. --DieAlraune 13:58, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Du nicht in der Jury sitzt ;). --César 14:07, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hm, eigentlich hatte ich mir Murnaus Tabu für den SW vorgenommen, aber vieleicht sollte ich lieber auf Bergman umschwenken. Das wäre doch eine nette Ehrerbietung für einen Giganten der Filmgeschichte! Obwohl, wenn ich gegen DieAlraune antreten muss, habe ich sowieso keine Chance, da ich nie so gute Filmanalysen hinbekommen werde... --Andibrunt 14:25, 1. Aug. 2007 (CEST)

Tabu reizt mich selbst sehr, wohl ein „vergessenes“ Meisterwerk der Filmgeschichte, das ich leider noch nicht gesehen habe :-(. Zudem ist die Entstehungsgeschichte ziemlich irre. Wäre es Artikel deiner Wahl, könnte ich dich zumindest mit Literatur unterstützen. --DieAlraune 14:34, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich werde auf das Angebot gerne zurückkommen. Ich habe gerade dieses Buch zuhause, welches wirklich sehr interessant ist. Und den Audiokommentar auf der DVD werde ich mir auch noch mal genauer anhören... Mal schauen, vielleicht schaffe ich auch zwei Artikel zum SW, ich habe in der Zeit glücklicherweise Urlaub. Licht im Winter oder Persona würden mich auch sehr reizen. --Ingmar-Bergman-Fan 15:34, 1. Aug. 2007 (CEST)

Filmografie-Richtlinien

Die Anleitung auf der WikiProjekt Film-Seite lässt noch offen, ob bei deutschen Filmen oder wenn DT = OT der Titel kursiv oder nicht kursiv zu schreiben ist. Ich weiss, eine Kleinigkeit, aber die in den meisten Filmografien angewandte Regel, den deutschen Titel in diesen Fällen nicht kursiv zu setzen, wird in einigen Filmartikeln nicht gelebt. Kann ich das in der Anleitung ergänzen? --Filoump 17:27, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wenn DT = OT, dann wird nur der DT geschrieben und der ist nichtkursiv. --Jennifer-Jason-Leigh-Fan 08:00, 1. Aug. 2007 (CEST)

Falsch geraten, siehe Vorlage:Infobox Film : "Entspricht der Titel dem Originaltitel (z. B. Titanic oder Citizen Kane), so soll der Titel sowohl bei DT als auch bei OT eingetragen werden.". Aber "als Fast-Neuling" (siehe unten) sei es dir Verziehen. Kopfschüttelnd ein -- Ilion 08:09, 1. Aug. 2007 (CEST)

Als Fast-Neuling kann ich trotzdem zwischen den Infoboxen der Filmartikel und den Filmografien (die Beteiligten, Personenartikel) unterscheiden. --Jennifer-Jason-Leigh-Fan 08:18, 1. Aug. 2007 (CEST)

Das ist gut. Und was steht unter Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmografien ? "Angegeben werden das Jahr der Veröffentlichung, der deutsche Titel und der kursiv gesetzte Originaltitel in Klammern", und dort wird auch extra auf Wikipedia:Formatvorlage Film verwiesen, die wiederum die Infobox mit eindeutiger Regel enthält. Da es unter Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmografien nicht anders angegeben ist, gilt dort also ebenfalls die Regel der Infobox, also bei gleichlautenden Titeln beide Titel. Sonst könnte man auch annehmen es würde sich um einen deutschen Film handeln der keinen Originaltitel hat. -- Ilion 08:26, 1. Aug. 2007 (CEST)

Zitat aus Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmografien:

„Verlinkt wird hierbei der deutschsprachige Titel, da Filme auch unter diesem Titel abgelegt werden (siehe auch Formatvorlage Film und Wikipedia:Namenskonventionen). Ermittelt werden können diese mit Hilfe des Lexikon des internationalen Films (online abrufbar unter www.filmevonabisz.de). Sollte kein deutscher Verleihtitel ermittelbar sein, werden die Originaltitel wie folgt in die Filmografie eingegliedert:

• Jahr: Originaltitel“

/Zitatende. Fazit: Nur ein Titel (DT=OT) und zwar nichtkursiv. Die Verweise betreffen die Frage, was überhaupt das richtige Lemma der Artikel ist und wie es zu finden ist. --Jennifer-Jason-Leigh-Fan 08:42, 1. Aug. 2007 (CEST)

Die Verlinkung des Filmtitels hat genau gar nichts mit der Angabe des Originalfilmtitels zu tun. Du willst also in den Filmograpien so tun als sei Citizen Kane ein deutscher Film, willst von der klar definierten Handhabung der Filmtitelangaben in der Infobox abweichen und hälst eine Beschreibung dieser deinen Interpretation und Umdefinition unter Wikipedia:Formatvorlage Film nicht für notwendig. Weil der Originaltitel dem deutschen Titel entspricht soll er nicht angegeben werden ? Der Leser kommt auch niemals auf die Idee dass die Angabe nur fehlt oder könnte niemals vermuten es handelt sich um einen deutschen Film ? Es ist hoffnungslos. -- Ilion 11:07, 1. Aug. 2007 (CEST)

"Der Leser kommt auch niemals auf die Idee dass die Angabe nur fehlt oder könnte niemals vermuten es handelt sich um einen deutschen Film ?" - Es kommt auf den Leser an. Bei manchen langt auch die Wiederholung desselben Titels nicht - manche begreifen nicht mal, dass es DT / OT ist. Solche Fälle sind in der Tat hoffnungslos, daher brauchen wir die nicht extra anzupeilen.

Es ist übrigens ebenfalls hoffnungslos, wenn einer meint, das Beispiel nach den Worten "Sollte kein deutscher Verleihtitel ermittelbar sein, werden die Originaltitel wie folgt in die Filmografie eingegliedert:" hinterlasse irgendwelchen Raum für "Interpretationen". --Jennifer-Jason-Leigh-Fan 11:17, 1. Aug. 2007 (CEST)

Deine angegebene Regel passt hier nach wie vor nicht. Selbst wenn sie es täte gäbe es einen Widerspruch. Der Originaltitel wird in der Filmographie mit angegeben, sofern vorhanden. Egal ob er nun gleich dem deutschen Titel ist oder nicht. Alles andere ist die persönliche Meinung von Jennifer-Jason-Leigh-Fan, der wieder mal nicht zu einer nennenswert konstruktive Diskussion bereit ist und Argumente bringt die nichts mit der Sache zu tun haben. -- Ilion 11:46, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ihr verweist auf bestehende, jedoch widersprüchliche Regeln und Vorlagen – aber genau deshalb habe ich ganz schüchtern gefragt, weil diese mir die Frage nicht beantworten. Die Regeln müssen präzisiert werden.
Ich liste die Argumente für und gegen nichtkursiv im Falle deutscher Filme oder DT=OT auf (bitte weitere nennen):
+ heute verbreiteter
+ Filmografien sollten schnellen Überblick des Werks ermöglichen und nicht mit Infos überfrachtet werden
+ kursive Schrift ist auf Bildschrimen schlechter lesbar und sollte sparsam eingesetzt werden
– nicht erkennbar, ob deutscher oder fremdsprachiger Film
– nicht erkennbar, ob DT=OT oder OT einfach fehlt
Ich persönlich kann den letzten beiden Punkten wenig abgewinnen, weil die Leserschaft diese Infos im jeweiligen Filmartikel schon noch geliefert bekommt. --Filoump 19:13, 1. Aug. 2007 (CEST)

Gottes vergessene Kinder

Als Fast-Neuling verstehe ich nicht, warum die Handlung, derzeit in dieser Version nicht lückenhaft ist? Die IP bescherte uns eine URV aus Prisma mit zwei nichtssagenden Bla-Bla-Sätzen am Ende, bis jetzt kam nichts Handlung dazu. Gibt es eine filmwissenschaftliche Erklärung, warum das vollständig ist? (Gerne mit Fachtermini wie Plot-Point und Storyline, die mag ich). --Jennifer-Jason-Leigh-Fan 08:00, 1. Aug. 2007 (CEST)

Mögliche Erklärung: Nicht jeder findet es prickelnd, Wartungsbausteine zu setzen. --32X 08:14, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich auch nicht, ich tue es widerstrebend, nach heftigen innerlichen Kämpfen – wenn dies objektiv geboten ist. Hier: Nach der URV-Bereinigung ganze vier Sätze über die Handlung. --Jennifer-Jason-Leigh-Fan 08:21, 1. Aug. 2007 (CEST)

Blow Up & Michelangelo Antonioni

Ich habe heute gelesen, dass dieser Film seinen 40. Jahrestag der Uraufführung feiert. In dem Artikel steht hier als Erscheinungsdatum alklerdings 1966. Kann es ein, dass er in D erst 1967 erstmals aufgeführt wurde? Jedenfalls war ind em Bericht auch davon die Rede, dass er aus Grunde dieses Jubiläums restauriert nochmals in die Kinos kommen soll. Genaueres habe ich darüber aber noch nicht gefunden. MisterMad 18:46, 12. Jul. 2007 (CEST)

Jepp, released wurde der lt. International Dictionary of Films and Filmmakers im Dezember 1966 in NY, in D im Mai 1967. --Jackalope 19:24, 12. Jul. 2007 (CEST)

Siehe auch hier (IMDb-Infos über Releases und Re-Releases in verschiedenen Ländern) --Dr. Colossus 00:27, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt ein Datum für den Re-Release in D gefunden: 12. Juli 2007 (wahrscheinlich habe ich das deswegen heute als Meldung entdeckt?!) :-) 01:17, 13. Jul. 2007 (CEST)

Als Geburtstagsgeschenk {Quelle} für Wertungen wie „Mit der subtilen filmischen Einbettung und Umsetzung des philosophischen Problems "Was kann der Mensch erkennen? Wie gesichert ist die menschliche Erkenntnis?" hebt sich Blow Up thematisch deutlich von jenen Filmen ab, die sich bloß in einer Dimension erschöpfen.“ Happy Birthday! --Natalie-Portman-Fan 08:55, 13. Jul. 2007 (CEST)

Noch peinlicher: „Die übertriebene Attitüde, mit der Austin Powers seine Kollegin Vanessa gelegentlich begegnet – sowie deren Name – erinnern stark an eine der ersten Szenen von Blow Up, in der ein Fotoshooting stattfindet. Die Darstellerin dort ist Vanessa Redgrave, daher vermutlich der Name Vanessa in Austin Powers.'“ Das Ende der Handlungsbeschreibung bereitet ebenfalls gewisse Bauchschmerzen. --Natalie-Portman-Fan 09:00, 13. Jul. 2007 (CEST)

in mir reift immer mehr der Entschluss, mal alle bpb-Kanonfilme einer gründlichen Überarbeitung zu unterziehen. Das sind schließlich die Filme, die dazu vorgesehen sind, in der deutschen Bildung die Filmkompetenz zu schärfen. WP könnte ihren Beitrag dazu leisten. Wenn Blow Up nur irgendwie in den Themenbereich eines meiner nächsten Spielkistenduelle passt, würde ich mich bemühen, diesen großartigen Film zumindest lesenswert zu bekommen. Ist ja kein Zustand, das. --DieAlraune 13:34, 13. Jul. 2007 (CEST)

Aufgrund es Todes des Regisseurs Michelangelo Antonioni habe ich diese Diskussion zu seinem Film Blow Up noch mal ans Ende dieser Diskussionseite gepackt. Das wäre doch die Chance, hier noch etwas mehr zu erarbeiten. Vieleleicht kommt dieser Film jetzt ja auch irgendwo im TV o.ä.. MisterMad 10:51, 1. Aug. 2007 (CEST)

Mobile Movie

Mit freundlichen Grüßen von pdm phocus direct marketing, die auch hinter der verlinkten Adresse mobilemovie.de steckt.

Entsprechend halte ich das Lemma auch für Theoriefindung (vgl. google:mobile movie). Hat jemand eine Idee, was man daraus machen könnte? Evtl. einbauen in Fotohandy oder Mobiltelefon? Oder irre ich mich und man nennt das "Filmen mit dem Händi" wirklich Mobile Movie (aber wie lautet dann das Verb? 8-) )? Grüsse,--Michael 11:58, 1. Aug. 2007 (CEST)

Habe einen LA für dieses Lemma gestellt. --Hitch 15:02, 1. Aug. 2007 (CEST)