Hallo, ich brauche euren Rat.
Ich wurde gestern abend mit meinem Klarnamen geoutet. Wie soll ich da am besten vorgehen. Damit habe ich noch keine Erfahrung. Klar, ich könnte gleich nächste Woche einen Anwalt einschalten. Aber ist das im ersten Schritt sinnvoll? Wie soll der Betreffende überhaupt ermittelt werden? Ist eine Verfügung durchsetzbar?
Der Artikel wird von vielen gelesen. Das kann so also nicht stehen bleiben. Sonst könnte ich mich gleich verabschieden.
Ich habe mal einen Entwurf für eine inhaltliche Antwort vorbereitet (siehe unten). Schließlich müssen auch die anderen Leser eine Antwort bekommen. Dennoch ist das Eskalationspotential erheblich.
Wie kann der Klarname wieder entfernt werden?
Am liebsten wäre mir eine rechtlich fundierte Antwort.
ziemlich besorgt, -- Ad.ac 09:44, 28. Jul. 2007 (CEST)
- Aber damit, dass du ihn hier, auf der bestbesuchten Seite der WP ausstellst, hast du kein Problem? Man kann ohne Probleme Versionen löschen, aber auf der Vandalismusmeldung wird das natürlich etwas schwieriger. -- j.budissin+/- 09:54, 28. Jul. 2007 (CEST)
MEIN ENTWURF:
An die 89er IP
"Für sich" spricht zunächst, dass Sie hier zu den Mitteln des Outings und des persönlichen Angriffs greifen, sich selbst aber hinter einer IP verstecken und sich noch nicht einmal mit dem üblichen Bearbeitungsvermerk verabschieden.
Bevor Sie hier ´Vandalismus´ skandieren (darunter verstehe ich etwas anderes; vielleicht lesen Sie sich doch einfach mal die history meiner Beiträge, und urteilen Sie dann), empfehle ich Ihnen sorgfältigere Wikipedia-Lektüre. Z.B. [1]: „Die Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, die von freiwilligen Autoren verfasst wird. Die Artikel sollen bedeutsames Wissen aus belegten und zuverlässigen Quellen beinhalten“ und [2].
Ich räume ein, dass meine Überarbeitung ungenügend begründet war: Nicht jede Sekundärquelle ist von vorneherein zuverlässig. Die Belegqualität der von Ihnen zitierten Quelle können Sie den gewählten Überschriften entnehmen („Szenegeflüster – ohne Gewähr“). Der Rest also „mit Gewähr“?
Entsprechend zu „begutachtungsstellen.de“. Die Seite verbreitet lediglich unbelegte „Befürchtungen“, stets nah an der Unterstellung. Was hat das bitte in einer Enzyklopädie zu suchen?
Da Sie mit Ihrem Beitrag ganz offenkundig gegen Rechte und Regeln verstoßen [3], behalte ich mir weitere Schritte vor.
Ad.ac 09:44, 28. Jul. 2007 (CEST)
Ich habe die kontaminierten Versionen gelöscht. --Dundak ☎ 16:03, 28. Jul. 2007 (CEST)
Hallo Dundak, da ist noch mehr: [4] --Lyzzy 16:07, 28. Jul. 2007 (CEST)
- Jetzt sollte es passen. Danke! --Dundak ☎ 16:13, 28. Jul. 2007 (CEST)
Hinweis: Ohne hier nachtreten zu wollen, könnte man spitzfindig sein und sagen, er habe sich vor über einem Jahr (13:58, 18. Mär. 2006) (Link an dieser Stelle entfernt --Dundak ☎ 21:33, 28. Jul. 2007 (CEST))selbst geoutet. Ob Ad.ac die damalige Signatur im Nachhinein bereut, weiß ich nicht, allerdings wäre das Outing mit diesem Diff sowieso klar gewesen. Vielleicht möchte Ad.ac auch noch seine Benutzerseite löschen lassen, da stehen nämlich Geburtsdatum und -ort, die man so nirgendwo sonst findet. --Entlinkt 16:21, 28. Jul. 2007 (CEST)
- Genau! Und seitdem hat er einiges dazu gelernt und begriffen. Z.B. dass WP wirklich gar nichts vergisst.
- Bekannt ist er ohnehin (man kann ja gern mal googeln). Aber von anonymen IP´s angegriffen und gezielt an den Pranger gestellt zu werden, weil man sich ehrenamtlich nach vorne stellt, ist schon ein anderes Kaliber.
- Bisher ist er aber ganz gut ohne Admin-Hilfe ausgekommen, trotz reichlich kontroversem Thema.
- PS: Der Vorschlag, die Benutzerseite samt Diskussion zu löschen, gefällt mir inzwischen. Darum möchte ich also bitten.
- Ad.ac 16:44, 28. Jul. 2007 (CEST)
- Okay, dann bin ich mal so mutig, die "(erl.)"-Markierung vorübergehend zu entfernen und schlage vor: Löschung der Seite Benutzer:Ad.ac (auf Benutzerwunsch) und noch eine Versionslöschung auf Diskussion:Verkehrspsychologie (es sind die beiden Versionen vom 18. März 2006 und 5. April 2006 betroffen). --Entlinkt 16:52, 28. Jul. 2007 (CEST)
Benutzerseiten gelöscht, ebenso Versionslöschung auf Diskussion:Verkehrspsychologie vorgenommen, vielleicht kann ein Admin mit etwas mehr Zeit noch einmal auf WP:LKV unter dem heutigen Datum nach dem Rechten sehen. Grüße --Dundak ☎ 21:33, 28. Jul. 2007 (CEST)
Kermecke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat in den vergangenen zwei Wochen stolze drei Editwars angezettelt, die zur Vollsperrung der Artikel Globale Erwärmung und Kontroverse um die globale Erwärmung geführt haben. K.s Arbeit ist davon geprägt, hinter den zahlreichen Autoren klimarelevanter Artikel eine verschwörerisch arbeitende "Öko-Religionspolizei" zu vermuten. Der Klimawandel sei nicht echt, sondern Ergebnis einer "weltweiten Politkampagne" und "ein gewaltiges großes Märchen". Diese Ansicht zur Hauptlinie der bislang wissenschaftlich weitgehend korrekten Artikel zu machen, scheint seit einiger Zeit Kermeckes Privatziel - nicht ohne Folgen. Im Rahmen seiner relativ kurzen aktiven Tätigkeit bei Wikipedia kam es allein seit 19. Juli neben den genannten drei Editwars zu insgesamt vier Vandalismusmeldungen, eine davon von Kermecke selber direkt gegen einen anderen Benutzer, die drei anderen waren von unterschiedlichen Benutzern gestellt und dienten dem Schutz von Klima-Artikeln vor Kermeckes Bearbeitungen. Ich sehe bei seiner momentaten Tätigkeit keine Bemühungen, wirklich zur Verbesserung der von ihm bevorzugten Artikel beizutragen und beantrage aufgrund der genannten Fälle eine vorübergehende Sperre. Hardern -T/\LK 11:24, 28. Jul. 2007 (CEST)
1 Tag; BNS, auch wegen der Schadenfreude/Nachtreterrei weiter oben auf dieser Seite.--sугсго.PEDIA-/+ 11:36, 28. Jul. 2007 (CEST)
PS: Ich bin mir da nicht ganz sicher.. aber Told (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) scheint eine ganz erstaunlich mit Kermecke übereinstimmende Art zu haben. Geradezu verdächtig erstaunlich... mal abgesehen von dieser raschen Zustimmung zu Kermeckes Position gibt es vermutlich nicht viele Personen, die sich sowohl an die Verse des Benutzers Physikr heften (vgl. Kermecke) sowie die Bezeichnung "Klimaskeptiker" aus dem Artikel zu John Lawrence Daly entfernen - ganz genau wie Kermecke. Ich fühle mich da mit einem kräftigen Schaudern an die dutzendfach gesperrte Multisockenpuppe Pfandflasche und Co. erinnert. Ich vermute, Kermecke bearbeitet den Artikel Globale Erwärmung, während Told für die Kontroverse um die globale Erwärmung reserviert bleibt... Hardern -T/\LK 11:40, 28. Jul. 2007 (CEST)
WP:CU/A
Wikipedia:Checkuser/Anfragen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War mal wieder. BKD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) versucht sein zeuchs durchzudrücken. ABF 14:41, 28. Jul. 2007 (CEST)
- Ein Benutzername "BKD" auf der Seite, ist wenn du mich fragst eh 'ne Socke oder ein SEEEEEHR seltsamer Zufall. --TheK ? 14:45, 28. Jul. 2007 (CEST)
- ...versucht nur, von DIESER Möglichkeit Gebrauch zu machen ud versteht den Löschvandalismus nicht: "Stellungnahmen der Benutzer, für die ein Checkuser beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen " Das hat auch was mit "rechtlichem Gehör" zu tun! BKD 14:46, 28. Jul. 2007 (CEST)
Wenn offensichtlicher Müll gelöscht wird, ist es kein Löschvandalismus. --S¹ 14:48, 28. Jul. 2007 (CEST)
Ich habe BKD als offensichtlichen Diskussionstroll und wegen des irreführenden (evtl. sogar mißbräuchlichen) Benuternamens gesperrt. --Fritz @ 14:50, 28. Jul. 2007 (CEST)
In dem genannten Artikel findet ein „Edit-War“ statt, ich beuge als reuiger Teilnehmer mein Haupt, aber dieses Geschreibsel geht gar nicht („Da das Projekt Vergangenheit mehrmals auf Eis lag war es eine zeitlang dem Verfall ausgesetzt durch Einsatz der Community von RMXP.de konnte Scientia in einer neuen Fassung am 28.7.2007 neu veröffentlicht werden.“). Im letzten Edit-Kommentar ist mir erstmals seit 2003 hier eine Sicherung durchgebrannt. --Polarlys 16:08, 28. Jul. 2007 (CEST)
- Never forget: Das Leben ist kein Ponyhof. ;-) Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:29, 28. Jul. 2007 (CEST)
- Der Artikel ist vorrerst vollgesperrt. Angesichts der Textqualität der umstrittenen Passage tendiere ich aber dazu den Artikel wieder zu entsperren und ein neuerliches Einfügen als Fortführung des Editwars zu werten, mit einer entsprechenden Benutzersperre als Reaktion. Tönjes 16:19, 28. Jul. 2007 (CEST)
Socken von N-Gon die auf Bild (Zeitung) und Günter Wallraff Edit-Wars führen. --Smoking Joe 19:38, 28. Jul. 2007 (CEST)
- Der Antragsteller löscht Neutralitätsbausteine, obwohl die Neutralität der Absätze weiterhin umstritten ist. Der Ast. nimmt auch keine Stellung dazu. Mit einem N-Gon habe ich nichts zu tun. --E.Wächter 19:41, 28. Jul. 2007 (CEST)
- und nu sind beide Artikel dicht - Operation erfolgreich, Patient tot -- Achim Raschka 19:45, 28. Jul. 2007 (CEST)
erledigt -- Achim Raschka 19:45, 28. Jul. 2007 (CEST)
Reinhard Leutner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) IP versucht konsequent, nichtssagende Zitate im Artikel unterzubringen. --Triebtäter 19:50, 28. Jul. 2007 (CEST)
- 1 Woche Halbsperre. --Fritz @ 19:56, 28. Jul. 2007 (CEST)
IP Nutzer 85.178.19.193 fügt wiederholt die Wörter "des als rechtsextrem geltenden" in den Artikel Joachim Hoffmann unter "Auszeichnungen" ein - Ohne Beleg - Ich vermute hier Vandalismus -- Gary Dee 20:59, 28. Jul. 2007 (CEST)
- Persönlicher Angriff bzw. Drohung von unterstem Niveau von IP 85.178.19.193
Benutzer:87.123.68.185 (erl.)
Socke von N-Gon. Vandalismus auf meiner Disk., dito, dito 2, vandalismus auf meiner spielwiese. Erbitte Halbsperre meiner Diskussionsseite und dieser Seite [5] wegen ip-vandalismus. --Smoking Joe 21:12, 28. Jul. 2007 (CEST)
- Zwei Tage für die Diskussionseite und die Testseite unbeschränkt halbgesperrt. --Sinn 21:25, 28. Jul. 2007 (CEST)
Guy Debord (erl.)
Benutzer:Fräggel betreibt politisch motivierten Vandalismus, siehe Versionsgeschichte. inspektor godot 21:37, 28. Jul. 2007 (CEST)
- Beide Benutzer für jeweils eine Stunde gesperrt und den Artikel in der aktuellen Fassung vollgesperrt. Tönjes 21:47, 28. Jul. 2007 (CEST)
Benutzer:80.143.116.178 (erl.)
80.143.116.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Gibt keine Ruh... Nepenthes 22:58, 28. Jul. 2007 (CEST)
- Sieben Stunden --Sinn 22:59, 28. Jul. 2007 (CEST)
Socken von N-Gon. Nach vandalismus heute mittag Halbsperre aller meiner unterseiten. danach fortgesetzter vandalismus und missbrauch des löschantrag-verfahrens für meine spielwiese. Benutzer:E.Wächter, stellt unsachlichen neutr.baustein, stellt Löschantrag für meine testseite. Benutzer:87.123.116.23 Vandalismus auf der Bild-Disk vandalismus auf admin-disk sinnfreie disk über löschung meiner testseite, bestätigt dabei sich selbst in person von Benutzer:E.Wächter, der den antrag gestellt hat. --Smoking Joe 00:26, 29. Jul. 2007 (CEST)
- Absoluter Schwachsinn. Ich hab damit kaum etwas zu tun, nur mit dem Löschantrag, den ich berechtigt gestellt hab. Dass der Antragsteller versucht, in jeden seiner Belege Wertungen einzubringen (durch die Bezeichnung von Diskussionsbeiträgen als "Vandalismus" und der Bewertung von Löschanträgen als "sinnfrei), soll das Urteilsvermögen des Prüfers beeinflussen. --E.Wächter 00:42, 29. Jul. 2007 (CEST)
Infinit gesperrt. --Fritz @
Droht mit rechtlichen Schritten. (vgl. [6]) Reagiert unflätig auf Zusprache. --E.Wächter 00:42, 29. Jul. 2007 (CEST)