Benutzer Diskussion:Scherben/Archiv/2007/Jun

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Scherben/Archiv/2007/Jun#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Scherben/Archiv/2007/Jun#Thema_1

Vorlage:Hauptseite Aktuelles

Der Kindertag gehört ganz sicher nicht dazu, der G8-Gipfel beginnt erst in fünf Tagen und etwas wie die Globale Erwärmung gibt es gar nicht. — nintendere 13:45, 1. Jun. 2007 (CEST)

Dann lies mal Globale Erwärmung. Du kannst aus der Rubrik "In den Nachrichten" nicht einfach ein in der Tages- und Wochenpresse heiß diskutiertes Thema zugunsten einer Nischensportart entfernen. Noch dazu mit diesen Nicht-Begründungen. --Scherben 13:49, 1. Jun. 2007 (CEST)

Können schon, außerdem ist Poker schon lange keine Nischensportart mehr. Schalt deinen Fernseher ein! — nintendere 13:51, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich spiele und sehe Poker gern; das ändert aber nichts daran, dass deine Argumentation gewaltig hinkt. --Scherben 14:02, 1. Jun. 2007 (CEST)

Man könnte noch darüber diskutieren, ob Poker eine Sportart ist oder, wie es der gleichnamige WP-Artikel nicht unlogisch behauptet, ein Kartenspiel, und zwar mit hohem Glücksfaktor. Und was meinst Du mit "Fernsehen" als Quelle? Etwa das DSF? Nach diesem Verständnis gehörten dann auch Werbesendungen mit halbnackten Damen auf die Hauptseite der Wikipedia. --Happolati 13:56, 1. Jun. 2007 (CEST)

Gestern lief über 8 Stunden Poker im Deutschen Fernsehen...das hat wohl nichts mehr mit einer Nische zu tun - PokerCortex 14:44, 1. Jun. 2007 (CEST)

Es reicht langsam mit euren Reverts. Die mediale Aufmerksamkeit für Poker ist um Längen nicht mit der für die globale Erwärmung vergleichbar; zudem hinken die Argumente immer noch: Es lief gestern auch über 72 Stunden Homeshopping im deutschen Fernsehen. --Scherben 14:48, 1. Jun. 2007 (CEST)

Vandalismusmeldung durch Mycroft Holmes

Guten Abend Scherben, habe Dein Statement auf der VM-Seite gelesen. Soll es wirklich toleriert werden, dass Mycroft Holmes einen anderen Benutzer als „faschistoid“ u. ä. denunziert? Ich denke, da sind wir alle beteiligt und nicht nur Admins. Ich meine, wir sollten uns unser Gemeinschaftsprojekt nicht kaputtmachen lassen und es gibt keine Regel, dass sich auf bestimmten Seiten nur Admins äußern dürfen. Ich bin erschüttert, was für ein Ton hier in letzter Zeit herrscht. Gruß --Hardenacke 20:49, 1. Jun. 2007 (CEST)

Dann stell halt 'nen eigenen Antrag. Aber in diesem Abschnitt ging es nicht um Vandalismen, PAs oder sonstwas durch Benutzer:Mycroft Holmes. Im übrigen bin ich immer noch der Meinung, dass Sockenpuppen und Mehrfachaccounts, die nur in kritischen Bereichen editieren, dem Projekt ebenfalls schaden. --Scherben 10:49, 2. Jun. 2007 (CEST)

In der VM ist die Entgleisung doch klar erkennbar. Was soll ein „eigener Antrag“ da neues bringen? Kopfschüttel. --Hardenacke 16:52, 3. Jun. 2007 (CEST)

Löschen von Teilen einer Benutzerunterseite

Entschuldigung, aber mit welcher begründung löschen sie teile meiner benutzer-seite : „Benutzer:Keichwa/Thorsten Bauer“? --Keichwa 17:38, 2. Jun. 2007 (CEST)

Mit der gleichen Begründung wie im Artikelraum: Was nicht relevant ist, hat nichts in der Wikipedia verloren. Der Benutzerraum kann zur Überarbeitung von Artikeln benutzt werden, jedoch nicht als Parkplatz für offenkundig irrelevante Fußballer. --Scherben 14:14, 3. Jun. 2007 (CEST)

Also, bitte wiederherstellen. "DaB." hat selbst gesagt, dass dies ein grenzfall ist. Von "offenkundig irrelevant" kann demnach nicht die rede sein. Wo ist eigentlich geregelt, was im benutzerraum geschehen darf? Es scheint ja auch kein problem zu sein, dass ich material zu geisteswissenschaftlern sammle, die anderweitig nicht geduldet werden. --Keichwa 17:24, 3. Jun. 2007 (CEST)

DaB. hat das m. W. in Unkenntnis der Relevanzkriterien für Fußballer und ihrer Auslegung innerhalb der Wikipedia gesagt. Ein Spieler, der in naher Zukunft zu nicht mehr als Regionalligaehren kommt und nie Gegenstand überregionaler Berichterstattung war, hat in der Wikipedia nach Meinung der aktiven Mitarbeiter im Portal:Fußball nichts verloren. Die Regelungen findest du übrigens auf den Seiten, die die verschiedenen "Räume" erklären. --Scherben 17:32, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich möchte hinzufügen, dass ich auch sehr vorsichtig werde, wenn ein von sechs unterschiedl. Admins siebenmal gelöschter Artikel auch dank Deiner Tätigkeit, Keichwa, immer wieder im Artikelraum erscheint. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 17:35, 3. Jun. 2007 (CEST)

Geht das etwas genauer? Ich finde da nichts. Übrigens, dein wissen trügt dich:

   Wendet euch an die Wikipedia:Löschprüfung. Ich habe bei dem Mann Gnade vor Recht ergehen lassen wg. den Torschützentiteln. BTW: Weder sagen Relevanzkriterien aus, das jemand auf jeden Fall bleiben darf, noch sagen sie aus, das jemand auf keinen Fall bleiben darf. Sie geben eine Richschnurr an, wie man normalerweise verfahren soll, das ist jetzt (in meinen Augen) eben eine Ausnahme.
   Ich bin auch kein Fan des Vereins ;). --DaB. 14:31, 12. Mai 2007 (CEST) 

Offensichtlich muss man nicht auf formalen kriterien bestehen. Siehst du die brücke, die ich dir baue? --Keichwa 17:54, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe keine Brücke; ich sehe nur, dass du offenbar Dinge nicht verstehen willst, die dir nicht in den Kram passen. --Scherben 17:58, 3. Jun. 2007 (CEST)

Dann macht's gut (es ist nicht meine absicht, dem projekt zu schaden). --Keichwa 18:35, 3. Jun. 2007 (CEST)

Warum nur scheint es in solchen Fällen nie Mittelwege zwischen Bockigkeit und Resignation zu geben? *kopfkratz* --Scherben 18:38, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde ...

... Dein Vorgehen auf WP:LP angesichts des strittigen Sachverhalts ja etwas rigide, weil hier kein Trollantrag vorliegt, sondern eine ziemlich grundsätzliche Frage bezüglich eines MB ansteht. Außerdem hat der löschende Admin sich auf die dortige Debatte selbst eingelassen. Siehe dazu übrigens auch diese Resignation eines Nutzers. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:55, 3. Jun. 2007 (CEST)

Inhaltlich werde ich mich nicht äußern, an Meinungsbildern habe ich nur seltenst teilgenommen. Ich weiß nur, dass es eine Frage des Respekts ist, ob man die Antwort eines Admins abwartet oder direkt in die Vollen geht. Gerade weil man weiß, dass dieses Thema stark polarisiert. Wenn He3nry sich direkt nach der Löschentscheidung drei Tage Pause gegönnt hätte, kann man das natürlich auch vorher zur Diskussion stellen. Aber ein paar Stunden auf eine Reaktion zu warten macht den Kohl nicht fett. Das ist ja auch nicht das erste Mal, dass ich Anträge dieser Art revertiere... Und nach BK: He3nry hat sich m. W. vor zehn Minuten zum ersten Mal nach seiner Entscheidung zur Sache geäußert. --Scherben 17:00, 3. Jun. 2007 (CEST)

Das mit dem Respekt akzeptiere ich. Offenbar geht dort aber nun sowieso die Diskussion weiter. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 17:06, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hi, erst mal Danke an Scherben wegen des Eingreifens. Das sofortige Rennen zu den LP greift wirklich um sich. Fast in allen LP-Fällen, die ich in der letzten Zeit hatte ging es ohne Ansprache bei mir. Gestern hat auch der Kollege Marcus Cyron seiner "moralischen Empörung" mal ohne jedes Bedenken und Kontakt bei Martin direkt auf der LP Luft gemacht. Demnächst gibt es dann bei umstrittener Löschung wahrscheinlich mal zu allererst eine Adminbeschwerde ...

Ansonsten habe ich den Abschnitt mal wiedergeholt. Wir sind in einem politisch heiklen Feld (viiiieeele Emotionen), da wollen wir mal nicht so sein :-) --He3nry Disk. 17:08, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich hoffe, dass du das nicht nur akzeptierst, sondern es auch verstehst. Ich hätte jedenfalls keine Lust, u. U. ohne mein Wissen mehrere Tage lang Gegenstand einer Debatte zu sein, die ich entweder mit einer Änderung der Entscheidung hätte verhindern oder mit einer Begründung hätte versachlichen können. --Scherben 17:11, 3. Jun. 2007 (CEST)

Der geht vermutlich an mich: ja, "akzeptieren" im Sinn von "auch für mich selbst gültig". --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 17:21, 3. Jun. 2007 (CEST)

Kroatische Fußballnationalmannschaft

Hallo Scherben, bevor der gesamte von mir mit viel Mühe erstelle Bereich "Kroatischer Fangesänge" gelöscht wird, möchte ich dies diskutieren. Kroatischer Fangesang hat eine besondere Bedeutung unter den in Deutschland lebenden Kroaten, welcher insbesondere in Deutschland sehr verbreitet ist. Das was für die Engländer You'll never walk alone ist (ebenfalls in Wiki mit kompletten Liedtext und übersetzt), ist für die Kroaten der kroatische Fangesang. Also von Bedeutung in einem Fachgebiet.

Daher bitte ich Dich, Dich in diese Sichtweise hinzuversetzen und den Bereich stehen zu lassen. Wie gesagt es geht um die Sichtweise, welche Du als "Außenstehender" und Nicht-Kroate auf den ersten Blick nicht erkennen kannst.

Beispiel:

Du als BVB-Fan hast Dir ebenfalls, wie ich gesehen habe, sehr viel Mühe gemacht um die Borussia Dortmund-Seite auf Wiki zu optimieren. Dort ist unter anderem der komplette Kader der BVB-Amateure aufgeführt mit Spielern, welche nicht einmal unter Fußball-Spezialisten von allgemeiner Bedeutung sind. Wenn "Kroatische Fangesänge" als Liederbuch interpretiert wird, dann müßte man folglich auch die Auflistung aller BVB-Amateure als Datenbank interpretieren. Dies müßte dann ebenfalls komplett gelöscht werden, hast Du in in diesem Fall auch nicht gemacht. Und wenn es nicht als Datenbank interpretiert wird, dann sind die einzelnen Spieler der BVB-Amateure weder von allgemeiner noch im Fachgebiet Fußball von besonderer Bedeutung, welche man nicht mal in Kicker-Sonderheften findet. Ein weiterer Grund um diese zu löschen.

Und jetzt nochmal zur Sichtweise. Dennoch hast Du die Spieler der BVB-Amateure drinnen gelassen, weil diese durch die Deine Sichtweise als BVB-Fan dennoch in eine Enzyklopädie gehören. In diesem Sinne bitte ich Dich auch die Kroatischen Fangesänge stehenzulassen, bzw. wiederherzustellen und wenn Du die entsprechende Berechtigung hast, diesen Bereich sogar zu sperren. Wir sind nun mal ein multikulturelles Land und dazu gehören eben auch die Sichtweisen von Deutschen mit Migrationshintergrund --KJakic 23:31, 3. Jun. 2007 (CEST)

Schön, dass du gleich ein ganz großes Fass auf machst und den Bogen bis hin zur Einwanderungspolitik schlägst, aber darum geht es doch gar nicht. Wikipedia ist eine Enzyklopädie - und dazu gehört, dass man Wichtiges von Unwichtigem trennt. Wenn ich mich über die kroatische Nationalmannschaft informieren möchte, dann suche ich Informationen über die Geschichte, über den aktuellen Kader, über die Nationalstadien, über Trikots und auch über die Fankultur. Ganze Liedtexte gehören aber ebensowenig zum Überblickswissen, das eine Enzyklopädie vermitteln soll, wie Spielberichte zu Freundschaftsspielen. Die Debatte wurde auf Portal Diskussion:Fußball begonnen; falls du glaubst, dass du dort Leute findest, die deiner Meinung sind, dann würde ich dort nochmal anfragen. Nur spar' dir dann bitte die komischen Vergleiche von oben: Der Kader der zweiten Mannschaft des BVB ist beispielsweise im Artikel, weil der Kader jedes anderen Regionalligisten auch angegeben ist. Und kroatische Fangesänge mit You'll never walk alone zu vergleichen fällt trotz Parallelen fast schon unter die in WP:BNS angegebenen schlechten Beispiele. So long. --Scherben 08:58, 4. Jun. 2007 (CEST)

F i B

Hallo Scherben!

Mein Edit-Kommentar vom 29. Mai 2007. Entschuldigung! Ersetze bitte unbedingt durch gerne und falsch durch nicht ganz richtig. Kolonist 14:54, 5. Jun. 2007 (CEST)

Beschwerde (erl.)

Bist Du überhaupt schon informiert? Wikipedia:Administratoren/Probleme/Sperre von Noname02 durch Scherben --Onkel Sam 07:45, 6. Jun. 2007 (CEST)

Nö, interessiert mich auf den ersten Blick aber auch nicht sonderlich. --Scherben 07:47, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe übrigens einen Schnelllöschantrag gestellt; mich wundert, wie oft du auf Nervpuppen reinfällst... Wobei ich ja eher davon ausgehe, dass es dir Spaß macht, irgendwo über potenzielle Regelverstöße von Admins zu schwadronieren. --Scherben 08:00, 6. Jun. 2007 (CEST)

Teamwork -- Achates Differenzialdiagnose! 08:41, 6. Jun. 2007 (CEST)

Nicht, dass dir ob dieser Diskussion noch jemand andichtet, du habest eine Sockenpuppe von dir auch zum dmin gemacht. :) --Scherben 08:58, 6. Jun. 2007 (CEST)

Also wenn dann habe ich bis zu 500 Admin-Sockenpuppen, allein in de.wp, im konkreten Fall zwei Stück und das ist hier ein Selbstgespräch. Letzters wäre ganz vernünftig, weil dann weiß man an wen man geraten ist. -- Achates Differenzialdiagnose! 09:08, 6. Jun. 2007 (CEST)

.oO(Hat meine Sockenpuppe eine eigene Intelligenz entwickelt?) --Gnu1742 09:17, 6. Jun. 2007 (CEST)

Typisch Stadt, da weiß die Linke Hand(puppe) nicht, was die Rechte tut... ^_^ -- Achates Differenzialdiagnose! 09:32, 6. Jun. 2007 (CEST)

Man sollte sein Unterbewusstsein besser im Griff haben... Raus jetzt, ihr beiden - sonst mache ich eure Accounts dicht. --Scherben 09:54, 6. Jun. 2007 (CEST)

Moooment, ich droh mir, dann sollte ich mich besser ernst nehmen. -- Achates Differenzialdiagnose! 10:01, 6. Jun. 2007 (CEST)

Diese Seite behandelt ein Gesundheitsthema. Sie dient weder der Selbstdiagnose noch wird dadurch eine Diagnose durch einen Arzt ersetzt. Bitte hierzu den Hinweis zu Gesundheitsthemen beachten!

Ansonsten alles OK bei euch? :D -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:09, 6. Jun. 2007 (CEST)

Zabels Sohn

Ich stell mich nicht an - genau genommen hab ich garnicht richtig verstanden, was er eigentlich meint. Auf mich kann ich die Drohung garnicht beziehen, weil mein (nicht gerade einfacher) Name stand bisher auf allen ca. 25 Radsportlizensen, die ich im Laufe der Jahre gelöst habe, richtig drauf. Wenn ich ihn aber richtig verstanden habe, dann müßte er sich eigentlich von Rick Zabel die Lizens und den Personalausweis zeigen lassen und würde ihn vom Rennen ausschließen, weil die evtl. nicht übereinstimmen. Wenn du das ok findest... Was das ganze mit meinem Umgangston zu tun haben soll, ist mir schleierhaft (um dir zu aufzuzeigen, daß es jedenfalls nichts mit einander zu tun haben kann, hilft vielleicht der alte Spruch: Hunde die bellen...). ;-) --Alfred 10:52, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß, wir beide kommen ja auch miteinander klar. Ich hatte jedenfalls keine Drohung von dem Herrn gelesen, sondern nur einen Beitrag, der deswegen so scharf war, weil ihm deine Beiträge vorher so scharf vorkamen... --Scherben 14:21, 7. Jun. 2007 (CEST)

Magst du ...

...mal deinen Senf mal hierzu abgeben. Grüßle, --Gnu1742 12:07, 8. Jun. 2007 (CEST)

Schiedsgericht

Hallo Scherben, da Du evtl. auch zu den Beteiligten zählst, möchte ich Dich über dieses Schiedsgerichtsverfahren benachrichtigen und fragen, ob Du damit einverstanden bist. --Noname02 12:59, 8. Jun. 2007 (CEST)

Wenn du genügend Freizeit zum Verplempern hast: Viel Spaß. Ich würde zwar erneut einen Schnelllöschantrag befürworten, aber darauf werden die Schiedsrichter wohl noch früh genug kommen. Tschüssi - oder wie man hier sagt: Tot ziens. --Scherben 13:12, 8. Jun. 2007 (CEST)

Vertrauen

Hätte ich ´ne Vertrauensseite, würde ich Dich trotz dem deswegen glatt aufnehmen. Für den Rest des Tages mit Ohrwurm ausgestattet wartet auf irgendwas --Mghamburg ^Diskussion 14:48, 8. Jun. 2007 (CEST) P.S. bei dem ist natürlich nicht die Artikelqualität gemeint ;-).

Trotz des offenkundigen Fehlers etwa? Es muss natuerlich "Kommt Rasierapparat" heissen, wir sind ja in der dritten Strophe... :) --Scherben 16:33, 8. Jun. 2007 (CEST)

Für mich war das kein offenkundiger Fehler, sondern das spontane Zitieren einer weiteren Textstelle. --Mghamburg ^Diskussion 18:30, 8. Jun. 2007 (CEST)

War ja auch so... Ich bin geprägt von den vielen Grachtenenten ins Amsterdam. :) --Scherben 18:32, 8. Jun. 2007 (CEST)

Geburtstagsparadoxon

Kanst Du Dir bitte http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geburtstagsparadoxon&curid=275713&diff=32917343&oldid=32864540 genauer ansehen. Der anonyme Änderer und ich reden anscheinend ständig aneinander vorbei. Danke, --NeoUrfahraner 07:57, 9. Jun. 2007 (CEST)

Fick mich… und halt dein Maul!

Hallo Scherben. Ich habe in den letzten Tagen den Artikel zu Fick mich… und halt dein Maul! stark erweitert. Da du ja bereits den ersten Löschantrag entfernt hast, würde mich mal interessieren wie du, als Admin, die momentane Chance siehst, dass der Artikel behalten wird. Gruß --Lipstar 17:05, 3. Juni 2007 (CEST)

Ich sehe ehrlich gesagt keinen Grund, der für eine Löschung spricht. Die Relevanz des Albums ist belegt, und abgesehen von ein paar sprachlichen Verrenkungen sieht der Artikel gut aus. --Scherben 17:12, 3. Jun. 2007 (CEST)

Dieses und alle anderen Alben von Orgasmus wurden von Tinz gelöscht. Besonders störend finde ich, dass OrgiAnal Arschgeil beim letzten Mal für behalten entschieden wurde. Kannst du da noch etwas machen? --Lipstar 13:09, 11. Jun. 2007 (CEST)

WP:LP? --Musikhörer 15:10, 11. Jun. 2007 (CEST)

Mehr Möglichkeiten sehe ich auch nicht. --Scherben 21:56, 11. Jun. 2007 (CEST)

Du bei Ajax

Spielen die denn noch? ;-) Viel Spaß bei Adam. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 21:46, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin schon fürchterlich nervös, das wird mein erster "richtiger" Vortrag. Auf Englisch, eine echte Tagung... *bibber* --Scherben 21:48, 5. Jun. 2007 (CEST)

Hebe einfach zu Beginn Dein Glas und bringe ein paar Trinksprüche in den geläufigsten Kongresssprachen aus, sowas wie „Cheerio, Sophie, my gal!“, „I drink two your health“ oder „Auf einem Bein kann man nicht stehen“ – schon hast Du die Atmosphäre entkrampft und ganz en passant eine elegante Überleitung in die Welt der Zahlen. :-)) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 21:53, 5. Jun. 2007 (CEST)

Und weil alles Wesentliche sowieso per Beamer an die Wand geworfen wird, kann ich auch lallend danebenstehen und ob der vielen Wahrheiten lächeln. Schöne Sache. :) --Scherben 21:55, 5. Jun. 2007 (CEST)

Oder ich fange einfach an, Jacques Brel zu imitieren: Dans le port d'Amsterdam... *hust* *keuch* --Scherben 21:56, 5. Jun. 2007 (CEST)

Oder Du skandierst „Joedeclub, Joedecl...“ *duck* --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 21:58, 5. Jun. 2007 (CEST)

Du wirst die Affen schon schaukeln. :-)

Lass' mal gut sein, ich war vor fünf Jahren in der Hölle von Rotterdam zugegen und habe seitdem eine latente Sympathie für Ajax. btw: Es ist sowieso ein Greuel, dass diese widerlichen Rufe langsam wieder Einzug in den deutschen Fußball halten. --Scherben 22:02, 5. Jun. 2007 (CEST)

(Auch) Darüber haben wir keine zwei Meinungen. BTW: Fietst Du nach Adam? --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 22:15, 5. Jun. 2007 (CEST)

Wenn der ICE noch als Fiets durchgeht, dann ja. --Scherben 22:18, 5. Jun. 2007 (CEST)

Wenn der ICE so schnell fietst, dass Du heute morgen schon wieder zurück bist, dann ja. Moin. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 10:00, 6. Jun. 2007 (CEST)

Moin, Scherben. Und – wie war's? Hat sich Deine Nervosität rechtzeitig oder erst nach dem Vortrag gelegt? --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:51, 10. Jun. 2007 (CEST)

War gut. Ich hab' nach dem Vortrag sogar eine kurzfristige Einladung nach Paris erhalten - zwar nicht von einer hübschen Französin, aber dafür von einem nicht ganz unbedeutenden Wissenschaftler. Netzwerke knüpfen ist was Feines. :) --Scherben 14:54, 10. Jun. 2007 (CEST)

Netzstrümpfe statt Netzwerke... :-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:58, 10. Jun. 2007 (CEST)

Die zu knüpfen dürfte aber eine langwierige Aufgabe sein... :) --Scherben 14:59, 10. Jun. 2007 (CEST)

Aber looohnend! --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:03, 10. Jun. 2007 (CEST)

Michael Weiner

Danke. -- Jordan1976 Ich da Du hier 11:19, 11. Jun. 2007 (CEST)

Benno Ohnesorg

Der Artikel wurde nach einem von EscoBier geführten edit war in seiner Version gesperrt, seitdem schweigt er (vermutlich zufrieden). - Ich bitte um Zweitansichten dazu, da m.E. sachlich (wer hat die besseren Argumente) und formal (wer hat den edit war begonnen) alles für "meine" Version spricht. Außerdem ist es nicht konstruktiv, einen im Review befindlichen Artikel zu sperren und bearbeitungswillige Benutzer mittendrin auszusperren. Gruß, Jesusfreund 12:58, 11. Jun. 2007 (CEST)

WM 2006

Moin, Scherben. Im heutigen Spiegel (Papierausgabe S. 74, „Kick ohne Profit“) – ob auch auf spiegel-online, habe ich nicht verifiziert – ist ein kurzer, appetitanregender Artikel über eine Untersuchung (Uni HH) bezüglich der volkswirtschaftlichen (Nicht-!)Auswirkungen des WM-Sommers. Vielleicht kannst Du Deine akademischen Connections ja spielen lassen und an diese Untersuchung herankommen? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 17:20, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hmmm, ich glaube, dazu bräuchte ich noch mehr Informationen. Von wem ist denn die Studie? --Scherben 21:54, 11. Jun. 2007 (CEST)

Lt. Spiegel von den Wirtschaftswissenschaftlern Wolfgang Maennig und Florian Hagn (Universität Hamburg). Fazit der Studie: „keine wesentlichen Abweichungen der Job- und Einkommenssituation“ (zwischen den 12 Spielorten und 62 spielfreien Städten), „keinerlei Effekte von gesamtwirtschaftlich signifikanter Größenordnung. Entgegen den offiziellen Prognosen profitierte nicht einmal der Einzelhandel... Auch der Tourismus legte nicht zu. Die WM-Besucher ersetzten gerade mal jene, die wegen des Sportereignisses weggeblieben waren. München und Berlin beklagten gar Auslastungsrückgänge um 14 bzw. 11 Prozentpunkte. Die WM war entgegen allen Annahmen kein Konjunkturprogramm, doch für das Image und die Stimmung im Land von unermesslichem Wert ... zumal die Geburtenrate neun Monate nach der WM deutlich steigt...“.

So, viel mehr steht im Spiegel auch nicht. Beschaffst Du Dir die Studie? In zwei Exemplaren? Sie interessierte mich nämlich auch... ;-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:04, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube, viel mehr existiert bisher auch gar nicht. Wenn man mal nach beiden Namen googlet, findet man als einzigen Treffer die Homepage von Prof. Maennig bzw. seine "Working papers" aus diesem Jahr. Was man dann als pdf bekommt, dürfte alles sein: http://www.uni-hamburg.de/onTEAM/grafik/1098966615/WP2007-08_FH_WM_Labour_Market_Effects.pdf Liebe Grüße --Scherben 08:17, 12. Jun. 2007 (CEST)

Moin, Scherben. Wenn das wirklich alles ist – ich habe beim Diagonallesen ja nicht mal die Spiegel-Aussagen zu Einzelhandel und Tourismus darin wiedergefunden. Trotzdem Danke für die Suche. Obwohl Du als Math-Stat natürlich den Econ-Stat auch noch mal von Golläsche zu Golläsche wegen der Herausgabe vertiefender Infos anruppen könntest... ;-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:16, 12. Jun. 2007 (CEST)

Abstruses Lemma mit Theoriefindung

So ähnlich sahen das andere Leute auch (störten sich zusätzlich noch an "Ostjuden" und "Überfremdung" usw.) - siehe hier. Leider fand sich bisher kein Admin, der die Socke sperren wollte. Bitte im Auge behalten... *seufz* Shmuel haBalshan 09:28, 12. Jun. 2007 (CEST)

Du hast Schreibrecht bei dem Lemma

Hallo Scherben, da du dich für das Lemma interessiert, hast du vorabschreibrecht. Das passende Lemma für den Artikel wird sich finden und wenn du theoriefindende unbelegte Passagen findest, darfst du sie gerne korrigieren. Jüdische Themen 09:32, 12. Jun. 2007 (CEST)

WSOP

Moin Scherben, Nintendere scheint sich einen Jux zu machen; jedenfalls bringt er schon wieder Pokern auf die Hauptseite. Der Ausgang der Diskussion vor kurzem war doch eigentlich eindeutig, oder? Achtest Du auch ein bisschen drauf? Danke! --Happolati 16:09, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hexeneinmaleins

Hey du, magst du dir mal bitte Hexeneinmaleins anschauen? Mich überkam eben das kalte Grausen. Liebe Grüße, --84.150.227.140 16:24, 13. Jun. 2007 (CEST)

Was immer das sein sollte: Ich habe es entfernt. --Scherben 17:09, 13. Jun. 2007 (CEST)

TV Leiselheim

Hallo, ich habe gesehen, dass Du Dich an einer LA-Diskussion zu einem Sportverein beteiligt hast. Würdest Du Dir bitte mal die LA-Diskussion zu o.g. Artikel anschauen? Vielleicht liege ich ja auch falsch und der Verein ist relevant im Sinne der WP:RK. Vielen Dank und Grüsse --Westiandi 08:53, 14. Jun. 2007 (CEST)

WP:VM

kann nicht antworten, weil ich erst seit kurzem da bin, aber ich schau mir disku an--EaL reloaded 20:09, 14. Jun. 2007 (CEST)

also: dazu möchte ich sagen: das mit den details steht auf anderen seiten auch siehe Christina Stürmer und Missy May,... dann das mit dem gelöschten benutzerbeitrag, ich habe schon auf meiner diskussionsseite gesagt, dass es ein missgeschehen war, weil wenn ich zweimal auf seite speichern klicke kommt immer bearbeitungskonflikt--20:14, 14. Jun. 2007 (CEST)

LAs von EaL reloaded

Kannst Du bitte die Löschanträge des Benutzers prüfen, den Du gesperrt hast.

• Beautiful World
• Back For Good
• The 1st Album
• Alone

Ich halte sie allesamt für Trollanträge. --Smaragdenstadt-Fanpage 08:56, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich befürchte, unsere Auslegungen von WP:MA sind verschieden. The 1st Album würde ich in der aktuellen Fassung löschen, die relevanten Informationen passen locker in den Artikel zu Modern Talking. Bei den anderen beiden Alben würde ich ein Auge zudrücken, bei Beautiful World habe ich den LA gemäß der Löschregeln entfernt. Viele Grüße --Scherben 09:55, 15. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. --Smaragdenstadt-Fanpage 10:22, 15. Jun. 2007 (CEST)

Nein

Ich will's respektieren, habe aber ein, zwei Fragen. Darf ich Dich anschreiben? Shmuel haBalshan 10:23, 15. Jun. 2007 (CEST)

Darfst du gern, wobei ich mich frage, ob das jetzt noch nötig ist. Gruß --Scherben 10:24, 15. Jun. 2007 (CEST)

Nötig, weil es die Arbeit auf der VM betrifft und den Problem-Account nur am Rande bzw. exemplarisch.

Im Klartext: Wäre es mitunter nicht günstiger, wenn Admins auf der VM auch kurz einen Eintrag hinterlassen, daß sie den Fall (noch) nicht so sehen? Null Reaktion hinterläßt bei "normalen" geschädigten und genervten Nutzern oft einen hohen Frustrationspegel.

2. So lange Diskussionen auf der VM sind Mist. Dadurch liest sich das Ding keiner mehr durch (wer hat schon Lust auf etwas so fruchtloses) und die Sache verläuft im Sande. Halt die üblichen Streithähne... Auch das sorgt für Frustration, wobei ich nicht weiß, wie man es besser machen kann. Aber, frustrierend ist dabei, daß bestimmte Argumente sind mehr wahrgenommen werden und etliches wiederholt wird, was gar nicht zur Debatte steht. Im konkreten Fall: Nicht "Betramsocke" ist Sperr(antrags)grund, sondern Socke der gesperrten Benutzer Toaff/Ffaot und Do that on stage. Wurde mehrfach geschrieben und m.E. belegt rekurriert wird aber auf "Betramsocke geht nicht, ist kein Sperrgrund" -> Frustration.

Ist das nachvollziehbar? Insgesamt habe ich Sorge unc ärgere ich mich, daß verdiente Nutzer wie Wiggum oder Fritz verprellt werden und mit anderen, ebenso verdienten Nutzern in Streit geraten. Wegen einer Socke! Zum ... Und damit hätten die Störer ihr Ziel erreicht.

Zum Nachweis: Ich denke, die Difflinks wurden gebracht. Aber natürlich werden auch Socken subtiler. Die f* f* f* Typen sind das nicht... ;-) Shmuel haBalshan 10:32, 15. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Von mir aus einfach nur danke. Gehen wir zum über zum daily business. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 10:33, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich bemühe mich seit Wochen verstärkt, Kommentare zu sanktionieren, die nichts mit der Sache zu tun haben. Ich bin nur leider der einzige... --Scherben 10:38, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ah, ich hab's jetzt erst gesehen. Okay, danke, alles klar. Manchmal sind die Wege verschlungen... ;-) Shmuel haBalshan 10:58, 15. Jun. 2007 (CEST)

Sperrgrund war wohl weniger die Nerverei durch Jüdische Themen, sondern die Nerverei durch Shmuel haBalshan und Jesusfreund, die ihr Revier verteidigen. -- Der Stachel 11:03, 15. Jun. 2007 (CEST)

So ist es. --Scherben 11:05, 15. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Das geht jetzt doch zu weit! Erstens waren diverse andere Benutzer auch beteiligt (Scooter, Edelseider, Braveheart, meine Wenigkeit etc. pepe), zweitens sind die Indizien erdrückend und Jüdische Themen war absolut nicht lernfähig. Sorry 'bout it aber das Nachgeplänkel hier bringt RGN (rein gar nichts). Danke, weitergehen.

PS Ich hoffe Du meinst Deine letzte Aussage ironisch, wertester Scherben. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 11:08, 15. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich meine ich sie ironisch. Bei Der Stachel/Weiße Rose scheint Hopfen und Malz verloren zu sein. Es scheint halt einen signifikanten Anteil an Wikipedianern zu geben, bei denen der berechtigte Frust über bestimmte Fehler im System irgendwann in haltlose Unterstellungen umschlägt. Ist schade drum, lässt sich aber leider nicht ändern. --Scherben 11:11, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wenn Scooter und Braveheart NICHT dabei gewesen wären, hätte mich das echt gewundert. Manche beziehen ihr Glück und ihre Befriedigung eben aus der Jagd nach Sockenpuppen. Könnte man fast Mitleid haben! -- Der Stachel 11:32, 15. Jun. 2007 (CEST)

Und manche lassen das nicht auf sich sitzen und wollen auch fröhlich mitdiskutieren... Wie wäre es, wenn ihr diese Debatte irgendwohin verlagert, wo ich nichts davon mitbekomme? Für ernst gemeinte Rückfragen zu dieser und anderer Sperren bin ich hier gern bereit, alles andere muss ich aber nicht haben. Grüße an alle. --Scherben 11:37, 15. Jun. 2007 (CEST)

Erst Scheiße machen und dann nichts damit zu tun haben wollen. Sei doch endlich mal ehrlich das Ihr sogar untereinander telefoniert und noch vieles mehr. Ist schon interessant was für Leuts hier immer wieder die Gemüter erhitzen. Und das ist alles vor allem eins Verdammt feige. Hey Dundak kannst wieder sperren mit dem kommentar Troll woanders.--80.144.248.225 12:33, 15. Jun. 2007 (CEST)

Beim nächsten Mal sperre ich dich wieder selbst. Ich habe dir in den letzten Tagen mehrfach gesagt, dass ich auf deine Beiträge verzichten kann, sofern sie irgendwo zwischen Unverständlichkeit und Paranoia liegen. Wenn du mir etwas mitteilen willst, dann bemühe dich ernsthaft darum, dass ich irgendetwas davon nachvollziehen kann. Wenn nicht, dann lass es einfach bleiben. Ich bitte dich, das zu respektieren. --Scherben 12:44, 15. Jun. 2007 (CEST)

Anderen Menschen Paranoia vorwerfen ist wohl dein letzter Versuch nicht verstehen zu wollen. Und ich respektiere deine Sperrpraktiken nicht. Respekt muss man sich verdienen deine Taten sind in vielerei hinsicht, sind ohne das du es merkst, fremdgesteuert. Und Paranoid ist eine nette Beleidigung. Die Frage in diesem Ego Zirkus muss doch nicht heißen bist du Paranoid die Frage muss heißen bist du Paranoid genug.--80.144.248.225 14:40, 15. Jun. 2007 (CEST) Das gilt im besonderen im Fall des nachweislichen Territorialkrieges einiger "unabkömmlicher" Haupakteure und auch Haupprovokateure die sich verhalten nach dem Motto: "Ich bin der Herr dein Gott". Das sollen dann Menschen mit fundierten Sachkenntnissen einfach so anerkennen. Ich weiß nur eins das die Reputationen von jenen die hier ihre macht oft genug mißbrauchen meistens häufig hinter denen hinterherhinkt die Sie im kollektiv rausekeln. Warum ??? Nun weil sie nicht viel anderes besitzen in Ihrem Leben als Knöpfchengewalt in der Wikipedia. Deshalb bleiben Sie ja auch anonym. Bestimmt nicht weil sie Angst um Leib und Leben haben. Die Anzahl der Droh und Beleidigungsanrufe die Riebe als auch die schreibende IP bekommen haben und noch bekommen sind eher der Umkehrschluss dazu. Over and Out--80.144.248.225 14:48, 15. Jun. 2007 (CEST)

Du hast leider Recht, dass es (auch) in WP unerfreuliche Verhaltensweisen gibt - warum sollte die gesamte Palette menschlichen Irrsinns hier auch plötzlich ausgespart sein? Aber ist Dir bewusst, dass alleine aus Deinen Postings in diesem Faden für einen Unbeteiligten wie mich leider der Schluss zu ziehen ist, dass Du Dich selbst kaum anders verhältst als die von Dir kritisierten? --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:06, 15. Jun. 2007 (CEST)

Tatbestand ist das hier viele sehr viel mehr Wissen und einen gezielt auf Pekinesen machen. Und was meine IP und die person dahinter angeht. Ich bin hier gezielt zum Status vogelfrei gebracht worden. ( Nein dadurch das ich mich auf vielerlei provos eingelassen habe trage ich dabei auch mein Säckerl ) Das gute ist allerdings ein alter Ausspruch: Und ist der Ruf erst ruiniert lebt es sich gänzlich ungeniert.--80.144.248.225 15:22, 15. Jun. 2007 (CEST)

Kann es sein, dass das vor meiner Zeit war? Ich weiß noch nicht einmal, wer du bist (also was dein "richtiger" Account war) - während du so tust, als ob du jeden meiner Schritte schon im Voraus kennen würdest. Kannst du dir nicht vorstellen, dass ich einfach ein stinknormaler Mensch bin, der das tut, was er für richtig hält? Und wofür er als Admin gewählt wurde? Ich spreche mich mit niemandem in meinen Entscheidungen ab, schon gar nicht telefoniere ich mit irgendwelchen anderen Admins. Ich bin auch nicht im Chat aktiv. Ich versuche einfach nur, Artikel zu schreiben und zu verbessern - und Leute, die offenbar nur zum Stören, Nerven und Ärgern da sind, die sperre ich weg. Was ist daran das Problem? --Scherben 18:27, 15. Jun. 2007 (CEST)

die offenbar nur zum Stören, Nerven

und es ist genau dieses offenbar das von euch viel zu wenig beachtet wird. Frag doch mal Dundak wer ich bin oder Philipendula oder Jesusfreund Penta oder Unscheinbar oder Scriptor und das nette Fräulein aus Bochum was nur noch angeblich Meta Sachen bearbeitet.

Und nochmal über das Wort offenbar sinnieren.

Cu--80.144.248.225 18:31, 15. Jun. 2007 (CEST)

Okay, was ist aus deiner Sicht die Alternative? Wie würdest du mit einem Benutzer umgehen, der "ficken, ficken, ficken" schreibt? Wie würdest du mit Benutzern umgehen, die Edit-Wars führen? Mit Benutzern, die ihren POV in Artikel bringen? Mit Benutzern, die andere Leute angreifen oder beleidigen? Ich freue mich doch nicht, wenn ich mal wieder irgendeinen dieser Accounts sperren darf, der Wikipedia:Bitte nicht stören zwar kennt, aber sich trotzdem nicht drum schert. Und wer du bist oder warst, ist mir eigentlich schnurz: Ich würde mir nur wünschen, dass du dich mir gegenüber nicht so verhältst, als sei ich allwissend und für deine Probleme mit den Leuten von oben verantwortlich. --Scherben 18:37, 15. Jun. 2007 (CEST)

Nein dafür bist du nicht verantwortlich wenn du dich verantwortlich fühlst SORRY Mea minima culpa. Aber es besteht erstens ein Riesen Unterschied zwischen ficken ficken ficken Schreibern und POV Pushern und teilweise auch nur Pseudo POV Pushern die gejagt werden weil die Hegemonie einiger gestört wird oder sogar nur gestört werden könnte. Die vermeintlichen Spezialisten sind meistens keine und tauchen mal wirklich gute Leute auf werden und wurden sie oft genug gezielt kleingekocht. Den langjährigen Mitgliedern lässt man hier aber so einiges durchgehen. Da überprüft keiner wirklich den Wahrheitsgehalt von Aussagen. Ach so das ist der und der Tja wenn dieser bunte "Hund" das sagt dann passts schon. Oft genug passt es aber nicht und ich bin froh das es so Leuts wie Stachel gibt. He is a fucking thorn in the side of many stupid blinkered wankers ( sorry )

So jetzt hab ich auch noch geinsaulted ich erwarte meine Sperre von einem der übriggebliebenen alten Garde. ( Dundak wäre dafür echt prädestiniert ).

Nacht nacht

Ich schreib mal jetzt gleich wieder unter meinem eingeloggten Account. Ne vorher logg ich mich aus von wegen checkuser. Wer hat den wirklich eine offene Einsicht wann gechecktusert wird. Der normale wohl kaum. Oha es kneift wieder in der Magengegend Ich bekomm grad wieder Bauchweh.--80.144.203.97 23:18, 15. Jun. 2007 (CEST)

Bundesligakader

Hallo, zunächst mal danke für den Hinweis. Ich halte das aber für durchaus diskussionswürdig. Bei jedem einzelnen Spieler ist auf der Wiki-Seite selber zu sehen, wann er nach Aachen oder von Aachen wechselt und wohin. Trotzdem, die Einbindung des Kaders des noch aktuellen Vereins verstehe ich. Was ich nicht verstehe, ist, wieso die Kaderleiste selber auch zurückgesetzt werden musste. Wer den bisherigen Kader sucht, guckt ohnehin auf der Seite zu Alemannia Aachen, da ist der 06/07er Kader mit Rückennummern aufgeführt. Dann kann man die Navigationsleiste doch aktuell halten, oder? Gardien 12:33, 15. Jun. 2007 (CEST)

Bei Navigationsleisten ist das tatsächlich diskutabel, ja. Es hat sich hier nur trotzdem eingebürgert, dass wir mit einer kompletten Umstellung bis zum Trainingsstart warten. Hauptsächlich deswegen, weil sich die Navigationsleisten in diesem Monat sonst tagtäglich verändern müssten und praktisch nie aktuell sind. Und gerade in Aachen sind die Transfertätigkeiten doch noch überhaupt nicht abgeschlossen, oder? --Scherben 12:46, 15. Jun. 2007 (CEST)

Was heißt "gerade in Aachen"? Wenn man deiner Argumentation folgt, müsste man eigentlich bis zum Schluss der Transferliste warten, weil doch sicher fast jeder Profiverein noch Neuverpflichtungen haben wird bis dahin... Gardien 13:13, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich meine damit nur, dass man die heiße Phase im Juni am besten noch abwarten sollte... Viele Erstligisten sind schon fast fertig, aber bei Ab- und Aufsteigern dauert es ja erfahrungsgemäß meist etwas länger. Ist ja nicht böse gemeint. --Scherben 13:50, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hilfe beim richtigen Verschieben

Hallo Scherben, gemäß eines Konsenses auf der Disku "Jüdische Geschichte" habe ich den Artikel verschoben und aufgeteilt, allerdings dabei vermutlich nicht alle Schritte korrekt eingehalten. Ich bitte um Hilfe, es zurecht zu rücken, da ich das Vorgehen nicht ganz kapiere. Siehe Erläuterung auf meiner Disku unten. Gruß, Jesusfreund 17:34, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hast du jetzt mich oder Ralf gefragt? --Scherben 18:29, 15. Jun. 2007 (CEST)

zuerst dich - dann warst du weg, - dann Ralf - dann war er weg, dann Stefan64, - der war dann auch weg. Magst du, als Erster? Jesusfreund 18:39, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe gerade eigentlich eine andere Baustelle im Kopf, wie lange dauert es denn? --Scherben 18:39, 15. Jun. 2007 (CEST)

Nicht lange, ich glaube zwei Artikel müssen gelöscht und dann nochmal neu und irchtig verschoben werden. Schau es dir an und urteile selber; sonst halt später. Jesusfreund 18:53, 15. Jun. 2007 (CEST)

Sorry Scherben, ich kann die alte History von Jüdische Geschichte nach Löschung und Neuverschiebung unter Geschichte Israels noch nicht sehen... Jesusfreund 19:07, 15. Jun. 2007 (CEST)

Die kannst du auch nicht sehen, sie steht ja nur in der ersten Version ganz unten... --Scherben 19:08, 15. Jun. 2007 (CEST)

Dann habe ichs immer noch nicht kapiert. Soll denn die History des Ursprungsartikels nicht mitverschoben werden? In der ersten Version sehe ich nur den normalen Wikilink auf "Jüdische Geschichte", das jetzt Redirect zu "Geschichte der Juden (Spätantike)" ist. Natürlich kann man dessen History anklicken, aber ich dachte man soll einen direkten Link zur letzten verschobenen Version des Ursprungsartikels anlegen. Hmh, das spricht für noch klarere Angaben zum korrekten Vorgehen. Jesusfreund 19:16, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe das gemacht, was unter dem Link in deiner Diskussion steht: Komplette Angabe des Originals incl. Angabe der Versionsgeschichte. Eine Kopie des Artikels ist technisch nicht möglich. --Scherben 19:17, 15. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt hab ichs kapiert: Die History ist im Quelltext der ersten Version unten. Alles klar. Nur ist dir bei Wiederherstellung meiner Version irgendwas abhanden gekommen... sorry, dauert doch länger. Jesusfreund 19:19, 15. Jun. 2007 (CEST)

Das liegt offenbar an deiner Darstellung, im Quelltext sollte die gesamte Versionsgeschichte zu finden sein. --Scherben 19:21, 15. Jun. 2007 (CEST)

Es sollten aus diesem Herkunftsartikel vier neue Artikel entstehen:

• Geschichte der Juden (Spätantike)
• Geschichte der Juden (Mittelalter)
• Geschichte der Juden (Neuzeit)
• Geschichtes des Staates Israel

es fehlt noch was Giro 19:22, 15. Jun. 2007 (CEST)

Das kann Jesusfreund doch selbst machen, er brauchte mich ja nur für die Löschung. --Scherben 19:24, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hoffentlich klappts, ich bin mir nicht sicher, ob ich das kapiert habe. Aber danke! Giro 19:27, 15. Jun. 2007 (CEST)

Richtig, Scherben, und vielen Dank. Das nächste Mal weiß ich selber wie es geht. - Giro: Den Neuzeitteil habe ich mangels Masse erst noch zurückgestellt. Weitere Disku dazu am besten bei der BKL "Jüdische Geschichte". Jesusfreund 19:31, 15. Jun. 2007 (CEST)

Nee, schliesse die Aufteilung bitte mit allen neuen Artikeln ab, auch wenn sie mangels Masse noch nicht toll sind. Wer erinnert sich denn später dran, dass tief in der Versionsgeschichte von Geschichte der Juden (Spätantike) der gesamte bisher vorhandene Text zur Geschichte nach 1945 steckt? Giro 19:37, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ach, das macht doch nichts. Er kann einfach die alte Version von Jüdische Geschichte vor der Verschiebung als Grundlage nehmen und die Versionsgeschichte bis zu diesem Zeitpunkt angeben. Das reicht. --Scherben 19:42, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ja klar. Das Problem ist ein anderes. Der Text ist jetzt erstmal weg, wenn er nicht in einen neuen Artikel Geschichte der Juden (Neuzeit) transferiert wird. Giro 19:49, 15. Jun. 2007 (CEST)

Leider hat Jesusfreund diesen Artikel jetzt ohne Link auf die Versionsgeschichte angelegt. Könntest Du bitte nochmal helfen? Giro 20:24, 15. Jun. 2007 (CEST)

Done. --Scherben 20:30, 15. Jun. 2007 (CEST)

Danke! Giro 20:30, 15. Jun. 2007 (CEST)

Danke auch. War so in Gedanken beim Inhalt, dass ich das formal korrekte Vorgehen gleich wieder vergessen habe - Konzentrationsschwächen, ich muss schlafen. Jesusfreund 20:32, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ruhrdeutsch

Hallo Scherben Ich hoffe, dass das Thema Ruhrdeutsch auf der Seite das Ruhrgebiets jetzt OK ist.

--Kamloh

Damespiel

Danke, über dein Lob für die Ergänzungen zum Damespiel. habe ich mich sehr gefreut. Leider bin ich gestern mit einem recht selbstherrlich agierendem Amin zusammengerasselt, wäre nett, wenn du dir mal meinen Beitrag auf dieser Diskussionsseite anschauen könntest (allgemeine Wiki-Seite über Mancala-Spiele). ---89.55.19.25 10:08, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ganz grundsätzlich: In einer Löschdiskussion werden Argumente gewichtet, so dass es durchaus üblich ist, Artikel zu löschen, bei denen mehr Benutzer für eine Beibehaltung gestimmt haben. Ist letztlich nicht tragisch, man besitzt immer die Revisionsmöglichkeit unter Wikipedia:Löschprüfung. Im konkreten Fall und ohne vom Fach zu sein: Wenn es um Varianten von Mancala geht, dann würde ich es für sinnvoll halten, die wichtigsten von ihnen in einem eigenen Absatz zu behandeln. Was sind die gravierenden Unterschiede? Wer spielt diese Variante? Wie verbreitet ist sie? Einen eigenen Artikel würde ich nur dann einstellen, wenn einzelne Varianten wirklich prominent geworden sind. Viele Grüße --Scherben 10:15, 18. Jun. 2007 (CEST)

Der selbstherrliche Admin war übrigens ich, dies war besagter Artikel und dies ist ein Beitrag der IP, die den Artikel gestern eingestellt hat. --Gnu1742 13:09, 18. Jun. 2007 (CEST)

Habe ich alles schon gesehen, liebstes Gnu. :) --Scherben 13:22, 18. Jun. 2007 (CEST)

Schade, dass du hier etwas durcheinander wirfst. Ich wurde von dem Gnu gestern gesperrt, nachdem ich angekündigt hatte, dass in Kürze eine Begründung für die Neueinstellung und gegen die Schnelllöschung folgt, offenkundig um zu verhindern, dass ich mich überhaupt dazu äußern kann. Als ich dann die Begründung abschickte, musste ich feststellen, dass ich von ihm gesperrt worden war. Ein solches Verhalten ist wirklich in höchstem Maße unverschämt - und provozierte auch die Reaktionen, über die sich das Gnu nun so bitterlich bei dir beklagt. Würde mich trotzdem freuen, wenn du dir noch mal die Diskussion (Artikel: Mancala) anschaust, gegebenfalls die History, da ja da ständig gestrichen und herum manipuliert wird. Ich kann auch nicht ständig hier nachschaun, schließlich werde ich alle halbe Stunde gesperrt. - --89.55.10.241 18:28, 18. Jun. 2007 (CEST)

Clerks II

Kaum hat Kubrick im weitgehend wirren, unenzyklopädisch geschriebenen Text aufgeräumt (die Meinung teilt Kubrick mit mir und mit Jackalope) revertiert der Herr einfach auf seine Version ohne jegliche Verbesserung. Dasselbe tat er bereits beim früheren Versuch Jackalopes. Was tun? --AN 12:36, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich blicke nicht durch, worum geht's? --Scherben 13:23, 18. Jun. 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Clerks_II&action=history Gibt es Alternativen zum Hin-und-her-revertieren? (Mit dem Herrn hast Du Erfahrung, glaube ich). --AN 13:37, 18. Jun. 2007 (CEST)

Mal beim zugehörigen Portal nachfragen? In der Regel hilft es, wenn viele Experten derselben Meinung sind. Einen "echten" Vandalismus gibt es ja nicht. --Scherben 13:45, 18. Jun. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Film/Qualitätssicherung#Juni_2007. Offenbar ist kaum noch jemand mutig, sich mit Edit-Kriegerei rumzuplagen. Die Sachlage besteht aber trotzdem. --AN 13:53, 18. Jun. 2007 (CEST)

Vermittlungsausschuss? Scheint ja keine Alternative zu geben. --Scherben 13:55, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich warte vielleicht nur noch ab, was Kubrick dazu sagt. (Bei VA gibt es zuviel [-----] die für unsachliche "Bereicherungen" sorgen). Müssen wir mit den ständigen Edit-Wars des Herrn als Methode leben? Das scheint doch konstant zu sein, bereits in etlichen Artikeln. --AN 13:59, 18. Jun. 2007 (CEST)

Bild:Königin Min.jpg

Hallo Scherben! Warum das? Irgendwelche Bilder hochzuladen, zu behaupten, der darauf Abgebildete wäre XY und das Bild 18irgendwas entstanden, widerspricht WP:Q, meinst Du nicht? Ich weiß auch nicht warum Forrester, der sonst gewissenhaft arbeitet, das durchgehen läßt, aber es ist nicht ersichtlich, warum das Bild PD-alt ist. Du hast auf VM geschrieben: "Habe einen Kommentar dazu abgegeben". Wo ist der Kommentar?
Schöne Grüße, Noddy93 08:43, 19. Jun. 2007 (CEST)

"Entweder LA oder Diskussion oder bleiben lassen." --Scherben 08:44, 19. Jun. 2007 (CEST) Spricht denn irgendwas gegen einen Löschantrag?

Hä? Der Fall ist eindeutig. Habe ich auch so auf der Diskussionsseite des Bildes geschildert. Auf Forresters albernen Vandalismus hin jetzt klein beizugeben und nochmal umständlich mir die Regeln für die Vorgehensweise für Bilder-LAs durchzulesen usw. habe ich keine Lust, Hauptsache das Bild wird gelöscht. --Asthma 08:46, 19. Jun. 2007 (CEST) PS: Lösch' du es doch, dann ist endlich Ruhe im Karton.

Gut, dann sparen wir uns den LA. Das Bild hat den normalen BLU-Weg genommen. Tut sich nach 14 Tagen nichts, d.h. werden die fehlenden Infos nicht nachgetragen, dann wird ein Bild normalerweise entweder gelöscht oder beim Hochlader noch einmal nachgehakt. Da anscheinend kein Interesse am Nachhaken besteht, der Hochlader sich nicht mehr rührt und auch sonst niemand für die korrekte Lizenzierung beitragen kann, habe ich das Bild gelöscht. --Noddy93 08:51, 19. Jun. 2007 (CEST)

Mancala

Hi! Die IP fährt im gewohntem Ton fort andere User zu beleidigen und ihnen Zensur und diktatorisches Verhalten vorzuwerfen. Gerade nach den bisherigen Beiträgen ist mir die Wiederherstellung des letzten Beitrages der IP nicht ganz verständlich. Wenn sie möchte das auf ihre Fragen eingegangen wird, soll sie sich bitte einen entsprechenden Umgangston angewöhnen. Tönjes ^{Disk. Bew.} 18:28, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich wollte ihr antworten - dieses ewige Direktrevertieren macht sie doch nur trolliger. --Scherben 18:36, 18. Jun. 2007 (CEST)

Was die weitere Diskussion mit der IP nun gebracht haben soll ist mir ehrlich gesagt nicht ganz klar. In den letzten Tagen haben sich nun mehrere User ausgiebig mit den Beleidigungen der IP auseinandersetzen dürfen, jeder weitere Beitrag von dieser war mit neuen Beleidigungen geschmückt, auch die Zensurvorwürfe im letzten von dir wiederhergestellten Beitrag zähle ich dazu. Wer so deutlich demonstriert das er von Selbstverständlichkeiten des zwischenmenschlichen Umganges keinerlei Verständnis hat ist in einem Gemeinschaftsprojekt wie der Wikipedia defenitiv fehl am Platz. Entsprechend hätte man m.E. das ganze auch abkürzen können und bereits nach den ersten Beiträgen der IP einen klaren Schlussstrich unter diese Diskussion ziehen können. Alleine der Respekt GNU gegenüber hätte dies m.E. auch geboten. Tönjes ^{Disk. Bew.} 12:12, 19. Jun. 2007 (CEST)

Klar hätte man das tun können, dann muss man sich aber auch nicht wundern, wenn man sich seine Trolle selbst züchtet. Auch wenn diese ganze Debatte höchst ärgerlich war: Von Nachteil ist es nicht, wenn man die Leute sich auf einer abgelegenen Diskussionsseite austoben lässt und diese danach der Wikipedia für immer den Rücken kehren. Und ich glaube, Gnu kennt mich lange genug, um zu wissen, dass es mir nicht an Respekt für seine Arbeit mangelt. --Scherben 12:23, 19. Jun. 2007 (CEST)

Fehlenden Respekt Gnu gegenüber wollt ich dir auch nicht unterstellen. Schlussendlich geht es nur um die Frage wie mit solchen "Mitarbeiter" am besten umgegangen wird um sie zu einem schnellen Abschied von der WP zu bewegen. Mag sein das deine Strategie hier wirklich sinnvoller ist. Tönjes ^{Disk. Bew.} 12:33, 19. Jun. 2007 (CEST)

Was erlaubst du dir?

Dein unfreundlicher Ton ist vollkommen unangebracht. Du kannst mir nicht so kommen, als sei ich ein halbdebiler Gelegenheitsvandale. Mäßige dich! Edelseider 17:13, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wenn jemand eine Frage auf der falschen Projektseite stellt, dann weise ich ihn darauf hin. Wo bitte ist dein Problem? Mäßigen brauche ich mich sicher nicht; ich würde dir eher raten, mal wieder auf den Boden der Tatsachen zurückzukommen. Man braucht schon viel bösen Willen, um meinen kurzen, aber sachlichen Kommentar als Angriff zu interpretieren. --Scherben 17:18, 19. Jun. 2007 (CEST)

Reelle Zahlen

TheK und du - schaut ihr noch hin bevor ihr revertet? Ich les es dir vor, glaubst wirklich das ist gut?:

Eine reelle Zahl ist eine Zahl, die sich als (unendliche oder abbrechende) Dezimalzahl darstellen lässt. Rationale Zahlen sind spezielle Beispiele für reelle Zahlen. Der Gegenbegriff ist imaginäre Zahl.

Der Name „reelle Zahlen“ soll darauf hinweisen, dass durch sie messbare Größen beschrieben werden; die Bedeutung von „reell“ entspricht dem „real“ wie beim reellen Bild.

Für die Menge der reellen Zahlen wird das Symbol (auch ) verwendet. Sie werden unterschieden in:

en - ohne 0 = {1, 2, 3,...} oder mit 0 {0, 1, 2, 3,..}. en - = {..-2, -1, 0, 1, 2, ..}. en - = Bruchzahlen der Form ganze Zahl/ganze Zahl en - = die Menge aller Elemente von , die nicht in liegen. Sie werden unterteilt in algebraische Zahlen und transzendente Zahlen.

statt:

Eine Reelle Zahl ist eine Dezimalzahl. Der Gegenbegriff ist imaginäre Zahl.

Der Name „reelle Zahlen“ soll darauf hinweisen, dass durch sie messbare Größen beschrieben werden; die Bedeutung von „reell“ entspricht dem „real“ wie beim reellen Bild.

Für die Menge der reellen Zahlen wird das Symbol (auch ) verwendet. Sie werden unterschieden in:

Natürliche Zahl-N ohne 0 = {1, 2, 3,...} oder mit 0 {0, 1, 2, 3,..}. Ganze Zahl- Z = {..-2, -1, 0, 1, 2, ..}. Rationale Zahl- Q = Bruchzahlen der Form ganze Zahl/ganze Zahl Irrationale Zahl- R \ Q = die Menge aller Elemente von R, die nicht in Q liegen. Sie werden unterteilt in Algebraische Zahl und Transzendente Zahl.

Ich versteh ja mittlerweile den Adminstress, aber hinschaun lässt sich wohl nicht ganz vermeiden. Auch ist der Satz über die Bruchzahlen dort unpassend. Reverten überlass ich dir.

Vorschlag:

Die reellen Zahlen sind die Menge R aller (endlichen, periodischen und nichtperiodischen) Dezimalbrüche. Sie unterteilen sich in:

Endliche oder periodische Dezimalbrüche = rationale Zahlen, und unendliche nichtperiodische Dezimalbrüche = irrationale Zahlen.

Ich hab das mal - dein Einverständniss vorweggenommen - eingebaut.

Mfg --Allander 17:35, 19. Jun. 2007 (CEST)

Nein. Reelle Zahlen sind keine Dezimalzahlen. Dezimalzahlen sind spezielle Darstellungen von reellen Zahlen. Analysis I, erste vier Wochen. --Scherben 20:01, 19. Jun. 2007 (CEST)

Geschichte Israels

Hi, ich sehe das ist "work in progress", und vermutlich nicht ganz konfliktarm, aber nach deiner [1] zweiten Bearbeitung hat der Artikel irgendwie kein richtiges Ende mehr, du siehst was ich mei

-- 790 ruf mich an 10:46, 20. Jun. 2007 (CEST)

Da hast du leider Recht. Ich kann allerdings nichts dafür, das sind (Nicht-)Bearbeitungen von Benutzer:Jesusfreund. Ich habe diese Versionen nur nach Löschung wiederhergestellt. --Scherben 10:51, 20. Jun. 2007 (CEST)

Danke, dann werde ich mich mal an den Lignariophilen wenden -- 790 ruf mich an 10:54, 20. Jun. 2007 (CEST)

Der ist gerade inaktiv, das wird nichts. Ich habe den Rest des Satzes aber wiedergefunden und eingesetzt. --Scherben 10:54, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe gerade... das ist aber auch nicht die feine Art, hier so einen Scherbenhaufen (scnr) zu hinterlassen. -- 790 ruf mich an 10:56, 20. Jun. 2007 (CEST)

Schade drum, aber wenn man zum Opfer von zig Trollen wird, dann platzt einem irgendwann der Kragen. Hoffen wir mal, dass er nach einer Pause wiederkommt. --Scherben 11:09, 20. Jun. 2007 (CEST)

Gnu

Kannst Du Gedanken lesen, ähnlich wollte ich es auch formulieren. Danke! -- Achates Differenzialdiagnose! 12:29, 20. Jun. 2007 (CEST)

Danke...

...für die freundlichen Worte. Bin wieder da :-) --Gnu1742 22:15, 20. Jun. 2007 (CEST)

Warum

Scherben, alte schwattgelbe Socke: Warum rote Davaria oder Borussia oder zweimal rot-weiß?? Wenn die mal erstellt werden, dann wohl doch mit dem richtigen Namen: '''SV''' Davaria Davensberg, '''SV''' Borussia Emsdetten, '''SC''' Rot-Weiß Erlinghausen, '''SC''' Rot-Weiß Maaslingen. Ich staune, dass jetzt persönliche Befindlichkeiten ("sieht besser aus"...) Vorrang vor korrekten Lemmata haben.....Gruß vom -- KV 28 14:22, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ganz einfach: In meiner Bildschirmauflösung gibt es hässliche Zeilenumbrüche, weil die Namen der Vereine zu lang sind. Die korrekten Lemmata benutzen wir sowieso nie: Siehe Werder Bremen, Hansa Rostock, Energie Cottbus, Bayern München, ... Nix mit SV und FC. :) --Scherben 14:32, 21. Jun. 2007 (CEST)

Und was ist mit dem geilsten Klub der Welt??? -- KV 28 14:35, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ach, du willst das Lemma in FC Gelsenkirchen-Schalke 1904 ändern? Nur zu. :) --Scherben 14:36, 21. Jun. 2007 (CEST)

3. Liga (DFB)

Hallo. Vielleicht bin ich zu blöd, aber wo steht denn die Nichtaufstiegsregel der Oberligisten? Gruß, Korny78 21:59, 21. Jun. 2007 (CEST)

Im Text steht, dass sich die vier Zweitligaabsteiger und die besten Regionalligisten qualifizieren, das sagt doch alles aus. --Scherben 22:01, 21. Jun. 2007 (CEST)

Na, da bin ich anderer Meinung. Man sollte schon ausdrücklich erwähnen, dass sich die Oberligameister nicht qualifizieren. Im Gegensatz zur letzten Regionalliga-Reform haben die OL-Vereine nächste Saison nämlich nicht die Gelegenheit, aufzusteigen (wie 1981). Diese kleine Zusatzinformation schadet dem Artikel nicht, sondern trägt zur Klarheit bei. - Korny78 22:32, 21. Jun. 2007 (CEST)

Okay. Aber dann lass die Referenz weg; das steht schon alles irgendwo. ;) --Scherben 22:34, 21. Jun. 2007 (CEST)