| 20. November | 21. November | 22. November | 23. November | 24. November | 25. November | 26. November | 27. November | 28. November | 29. November |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Ist dieser Artikel erhaltenswert? Ich denke nicht => Löschen -- Timer 23:52, 27. Nov 2004 (CET)
- behalten: 1.) Diverse Hits bei google. Lt. deutschem Schachbund einer der besten deutschen Jugendspieler überhaupt + Berichte ausländischer Seiten! 2.) Zitat: "Als Enzyklopädie bezeichnet man den Versuch der vollständigen Darstellung des Wissens zu einem bestimmten Thema oder des gesamten Wissens der Welt; in ihr wird der gesamte Wissensstoff aller Disziplinen oder eines Faches dargestellt." --Gulp 01:14, 28. Nov 2004 (CET)
- behalten und etwas überarbeiten. --Corny84 08:24, 28. Nov 2004 (CET)
- etwas überarbeitet - behalten MAK 08:58, 28. Nov 2004 (CET)
- behalten; man kann sich zwar streiten, ob Braun bekannt genug ist (ich kannte ihn nicht, bin freilich auch kein Schach-Freak), aber immerhin enthält der Artikel ein paar konkrete Aussagen und ist als Kurzinfo ganz OK. Bearbeiten wäre nicht schlecht, bisher klingt es zu sehr nach Fan-Post. --Aristeas 11:46, 28. Nov 2004 (CET)
So ist das kein Artikel. --Zinnmann d 01:58, 28. Nov 2004 (CET)
- In der Tat nicht. Löschen --Dundak ✍ 02:47, 28. Nov 2004 (CET)
- Wenn jemand das genaue Geburts- und Todesdatum findet - Behalten. Immerhin ein Weltmeister in einer relativ bekannten Sportdisziplin. :-) AN 16:04, 28. Nov 2004 (CET)
Selbst für einen Wörterbucheintrag zu dürftig. --Zinnmann d 02:03, 28. Nov 2004 (CET)
- Das ist ein Stub und außerdem sinnvoll. 150% dagen wenn ich zweit hab schreib ich ja was. Wer heit hat kann ja erstnmal Infos aus dem Link übernehmen. --Flacus 02:06, 28. Nov 2004 (CET) vom Artikel (!) hierher kopiert von --Dundak ✍ 02:23, 28. Nov 2004 (CET)
- Wenn, dann sollte es VerkehrstoteR oder alternativ Verkehrsunfälle mit tödlichem Ausgang oder ähnlich heißen - wenn der Autor die Situation in verschiedenen Ländern darstellen will, wie es scheint. Oder wird jetzt daraus noch Im Strassenverkehr bei einem Verkehrsunfall umgekommene weibliche Person ? ;o) Löschen oder verschieben (viel zu verschieben gibts ja nicht). Benutzer:Cordobes
- Habe es (aus Österr. Sicht) etwas ausgebaut. -- Robert 09:48, 28. Nov 2004 (CET)
Die werten Vorfahren Friedrich-Wilhelm Krummacher,Theodor Krummacher, Hermann Friedrich Krummacher, Karl Emil Krummacher als Theologen/Exponenten der preußischen Staatskirche gehen schon in Ordnung, aber was macht die Diakonin einer ev. Gemeinde enzyklopädiewürdig? --Dundak ✍ 02:16, 28. Nov 2004 (CET)
Die werten Vorfahren Friedrich-Wilhelm Krummacher,Theodor Krummacher, Hermann Friedrich Krummacher, Karl Emil Krummacher als Theologen/Exponenten der preußischen Staatskirche sowie der publizierende Ehemann Jo Krummacher gehen schon in Ordnung, aber was macht eine Fachberaterin beim Oberschulamt enzyklopädiewürdig? --Dundak ✍ 02:16, 28. Nov 2004 (CET)
- Ingrid scheint - unter Mädchennamen - zu publizieren. Sollte sie als Publizistin eines Artikels würdig sein, dann bitte allerdings unter diesem Namen.--Wst 08:15, 28. Nov 2004 (CET)
- Zahlreiche Veröffentlichung (sic!) zu biblischen Themen unter dem Mädchennamen Ingrid Weng. - Google findet nur Bücher zu sprachtherapeutischen Themen, damit möchte ich anzweifeln, ob die hier gemeinte Frau Ingrid Weng verh. Krummacher tatsächlich als Publizistin enzyklopädiewürdig ist. --217.245.254.175 12:46, 28. Nov 2004 (CET)
Hier wird nichts erklärt, am allerwenigsten durch die roten Links. Das erste Wort ist Fachchinesisch, der Rest kein vollständiger Satz. --Dundak ✍ 02:44, 28. Nov 2004 (CET)
- pro löschung, das ist irgendwie ein ziemlich komischer stub sonst... wenn überhaupt. --[[Benutzer:JD|JD {æ}]] 02:56, 28. Nov 2004 (CET)
löschen, da IMHO ein falscher stub --finanzer 03:02, 28. Nov 2004 (CET)
- Jetzt müsste es ein richtiger sein. Sehr gute Musik, was ich davon kenne- aber das ist leider nicht viel. Wäre schön wenn jemand das noch erweitern könnte...Nina 13:23, 28. Nov 2004 (CET)
auch nach fünfmal lesen noch nicht wirklich verstanden -- Mittäter 11:26, 28. Nov 2004 (CET)
- erklärt wird darin nichts. Bearbeiter an die Front. Mit diesem Inhalt Löschen. --Badger 11:35, 28. Nov 2004 (CET)
Kennt jemand wenigstens die wörtlichen Bedeutung der Abkürzung, damit man googel könnte? So löschen --anwiha 13:48, 28. Nov 2004 (CET)
- Heißt anscheinend „Enterprise Service Bus“. Wenn der Artikel nicht deutlich besser wird, bin ich auch für löschen. --Skriptor ✉ 14:08, 28. Nov 2004 (CET)
- löschen, das ist wirres Zeug und völlig zusammenhangslos. --ahz 14:51, 28. Nov 2004 (CET)
- Die wörtliche Bedeutung von ESB im gebräuchlichsten Sinne ist wahrscheinlich 'Electricity Supply Board'. Diese Bezeichnung steht für das staatliche (?) irische Energieversorgungsunternehmen. Ist mit wenig Recherche rauszufinden. Siehe auch en:ESB. Bin für löschen, um Platz für eine ernsthafte Neuanlage zu machen. -- Daniel FR Hey! 15:34, 28. Nov 2004 (CET)
(erledigt: redirect) Eyeshot
Siehe Eyeshot: Unklares Lemma, wenig (falscher?) Inhalt, fehlende Seriösität -- 217.224.153.144 13:21, 28. Nov 2004 (CET)
- Löschen ;-) -- [[Benutzer:KL47|KL47 (Diskussion)]] 13:29, 28. Nov 2004 (CET)
- Die angebliche englische Bedeutung war falsch (richtig wäre „Sichtweite“ gewesen) und hat sowieso nichts als eigenständige Bedeutung im Artikel zu suchen – Wikipedia ist kein Wörterbuch. Da Eyeshot im Artikel Cumshot als Spezialform erläutert wird, habe ich einen Redirect daraus gemacht. Ich habe den Löschantrag rausgenommen; falls das auf Ablehnung stößt, bitte wieder einstellen. --Skriptor ✉ 13:38, 28. Nov 2004 (CET)
In dieser Form ist das natürlich nichts wert - die Frage ist für mich, ob es gelöscht werden oder als Redirect auf Michael zeigen sollte.
-- Serpens ✉ 13:26, 28. Nov 2004 (CET)
- Löschen. -- 217.224.153.144 13:28, 28. Nov 2004 (CET)
- Löschen --ahz 14:49, 28. Nov 2004 (CET)
Der einzige Artikel der Kategorie ist ebenfalls in Kategorie:Südostasien gelistet. --anwiha 13:41, 28. Nov 2004 (CET)
Der Artikel scheint aus einem Scherz heraus angelegt worden zu sein. Man sollte ihn daher ins Humorarchiv verschieben. --[[Benutzer:Markus Schweiß|Markus Schweiß, Nachrichten]] 13:49, 28. Nov 2004 (CET)
- Löschen, s. auch unter: Diskussion:Kontakthüpfen AN 13:50, 28. Nov 2004 (CET)
- Löschen, da selbst an der RWTH nur einer recht kleinen Gruppe bekannt. Der Artikel wurde offenbar als Scherz aus einer Diskussion in einem RWTH-Forum heraus angelegt. Ich verfolge die Diskussion als RWTH'ler selber. – Torsten Bronger 13:59, 28. Nov 2004 (CET)
- Löschen --anwiha 14:01, 28. Nov 2004 (CET)
Eigentlich schade drum ;-), leider gibt es keinen Artikel zum Hochschulsport, wo das eingebaut werden könnte ... Hafenbar 14:05, 28. Nov 2004 (CET)
- Aber es findet sich sicher ein Artikel zur Diskriminierung der Frau, wo es gut passen würde. --anwiha 14:24, 28. Nov 2004 (CET)
- Fallen diese Phänomene der Partnersuche dort unter Soziale Diskriminierung oder Positive Diskriminierung ?-) ... Hafenbar 14:41, 28. Nov 2004 (CET)
- Wieso hat das etwas mit Diskriminierung zu tun, wenn sich ein ansonsten träger Studiosus mal aufrafft und Sport treibt um dabei Kommilitoninnen kennenzulernen? Martin Vogel 17:22, 28. Nov 2004 (CET) ach ja, den Artikel löschen
- Fallen diese Phänomene der Partnersuche dort unter Soziale Diskriminierung oder Positive Diskriminierung ?-) ... Hafenbar 14:41, 28. Nov 2004 (CET)
Unsinn --HaSee 14:07, 28. Nov 2004 (CET)
- Schnelllöschen. Da wird vermutlich jemand gemobbt oder es isr einfach nur Quatsch. --nfu-peng 14:30, 28. Nov 2004 (CET)
Es ist nicht ganz klar, was in dem Artikel ausgedrückt werden soll. --Markus Schweiß, + 14:26, 28. Nov 2004 (CET)
Löschen Der kausale Zusammenhang zwischen der Weltanschauung des Arbeitgebers und der Ausrichtung des Unternehmens ist nicht gegeben. --14:30, 28. Nov 2004 (CET)
- Der Weblink macht es deutlicher, der Begriff entstammt wohl der Rechtsprechung (zum Betriebsverfassungsgesetz) ... in der jetzigen Form löschen ... Hafenbar 14:48, 28. Nov 2004 (CET)
- Und nach der Überarbeitung? :-) Behalten AN 15:02, 28. Nov 2004 (CET)
- Auf jeden Fall behalten und ausbauen! "Tendenzbetrieb" ist ein gebräuchlicher Fachbegriff aus dem Arbeitsrecht und wird im Artikel korrekt, wenn auch noch etwas kurz erklärt. Die Besonderheiten des Arbeitsverhältnisses in einem Tendenzbetrieb beschränken sich allerdings nicht auf die Geltung des Betriebsverfassungsgesetzes; es gibt eine Fülle andersartiger Probleme, die typischerweise dann auftreten, wenn ein Arbeitnehmer mit der Ideologie des Tendenzbetriebs in Konflikt gerät. Vielleicht kann sich ein Spezialist für Arbeitsrecht der Sache annehmen? Wichtig genug wäre das Thema ohne Zweifel. --HH 15:14, 28. Nov 2004 (CET)
- Auf jeden Fall behalten und überarbeiten! Er ist zwar noch etwas kurz, aber der Begriff ist wichtig für Arbeitnehmer in Tendenzbetrieben.--Ot 17:08, 28. Nov 2004 (CET)
- Ich habe es noch Mal überarbeitet und denke der Löschantrag kann raus.--Ot 17:39, 28. Nov 2004 (CET)
Artikel ist durch typo entstanden, der aus einer fehlerhaften Quelle übernommen wurde. Korrekter Artikel Annunzio Paolo Mantovani. Redirect-Artikel ist überflüssig, kann direkt gelöscht werden. --Ford Prefect 14:53, 28. Nov 2004 (CET)
Nachgetragen vom 18. November, Löschantrag von Benutzer:Peter200. --Henning.H 15:08, 28. Nov 2004 (CET)
Liste der Filmschauspieler, Liste der Filmschauspielerinnen und alle Unterseiten (alphabetisch)
Listen wurden durch die Kategorie "Filmschauspieler" überflüssig. Der Löschantrag gilt (natürlich) auch für alle Unterseiten. Die Listen bestehen zum Teil aus mehr "roten" als "blauen" Namen. Vergleich zur Diskussion auch die Diskussion zu "Filmtitel und alle anderen Unterseiten (alphabetisch)" auf Wikipedia:Löschkandidaten/28. September 2004. --tobe_man
- Abgesehen davon, dass ich dort mehrheitlich "blaue" Namen finde, kannst Du bitte begründen wieso die Kategorie "Filmschauspieler" diese Listen überflüssig machen sollte? -- Schnargel 16:47, 28. Nov 2004 (CET)
- Der Unterschied besteht darin, dass in die "Liste der X" im Gegensatz zur Kategorie:x eben nicht nur die bereits gelisteten und biografierten Leute aufgenommen werden. Für mich und auch andere ist das eventuell eine Nachschlagseite, wer noch alles einen Eintrag benötigt. Niemals Löschen!!! --nfu-peng 16:51, 28. Nov 2004 (CET)
Einmal abgesehen vom eigenartigen Lemma ist der Artikel in dieser Form pure Produktwerbung. --ahz 15:39, 28. Nov 2004 (CET)
- Löschen! --Corny84 16:26, 28. Nov 2004 (CET)
das ist noch einmal dasselbe: pure Werbung --ahz 16:25, 28. Nov 2004 (CET)
- ebenfalls löschen! --Corny84 16:27, 28. Nov 2004 (CET)
Abgesehen, dass der Beitrag wohl im falschen Namensraum steht und möglicherweise nach Wikipedia:Wiki-Innovation verschoben werden könnte, erschließt sich mir der Sinn des Ganzen nicht so richtig. Soll dies eine Wunschliste für Weltverbesserungen werden ? --ahz 15:56, 28. Nov 2004 (CET)
- Ähnliche Dedanken hatte ich auch beim Lesen - worum geht es eigentlich hierbei? Was soll das Lemma denn aussagen? --Okatjerute !?* 15:57, 28. Nov 2004 (CET)
- Ein kurioses Sammelsurium von mehr oder weniger nützlichen Ideen. löschen -- Martin Vogel 16:01, 28. Nov 2004 (CET)
Die Vorlage scheint nicht benutzt zu werden. --Skriptor ✉ 16:48, 28. Nov 2004 (CET)
irgendjemand wollte das schnellöschen!!!!!!!!!!!!!!! was ist daran so schlimm????????? an welcher Stelle hab ich scheiße gebaut???????????????????--J&W 16:57, 28. Nov 2004 (CET)
- Das ist wirklich kein Artikel, worum geht es hier überhaupt? Und hast du dir schon einmal Wikipedia:Erste Schritte und Wikipedia:Zweite Schritte durchgelesen. Ich bin hier auch für schnelllöschen --ahz 17:07, 28. Nov 2004 (CET)
- Wenn ich den Artikel gelesen habe, weiß ich immer noch nicht, wer oder was ein Ugluk ist.
- Wo gibt es denn die preiswerten !s und ?s? -- Martin Vogel 17:09, 28. Nov 2004 (CET)
Bluefish hat den Löschantrag gestellt und auch wieder herausgenommen. Dann kann der Löschantrag ja gelöscht werden!? -Hati 17:19, 28. Nov 2004 (CET)
Die Vorlage ist zwar keine schlechte Idee, wird aber offensichtlich nicht angenommen. Da zudem mit etwas Wohlwollen Vorlage:Inarbeit den gleichen Zweck erfüllt, schlage ich die Löschung vor. --Skriptor ✉ 16:59, 28. Nov 2004 (CET)
- Meinst Du Vorlage:inuse? Da finde ich aber (bis auf das denglish) Inprogress besser wegen der Verlinkung auf die Diskussionsseite. -Hati 17:23, 28. Nov 2004 (CET)
Irrelevante Splitterpartei, die nicht eine einzige Kandidatur zum Deutschen Bundestag, Europaparlament oder einem Landtag zustande gebracht hat. Dazu noch falsches Lemma (der Laden schrieb sich "bürger macht politik" und nicht "Bürger macht politik"). --172.179.130.165 17:00, 28. Nov 2004 (CET)
Die Vorlage wird in keinem Artikel verwendet und scheitn auch überflüssig, da sie ihrerseits nur aus einer Variablen (2025) besteht. --Skriptor ✉ 17:04, 28. Nov 2004 (CET)
Die Vorlage wird nirgendwo verwendet. (Mir ist auch ihr Sinn nicht ganz klar.) --Skriptor ✉ 17:06, 28. Nov 2004 (CET)
Die Vorlage wird nirgends verwendet; scheint ein abgebrochenes Experiment zu sein. --Skriptor ✉ 17:10, 28. Nov 2004 (CET)
Die Vorlage wird nirgends verwendet. --Skriptor ✉ 17:18, 28. Nov 2004 (CET)
Diese Vorlage erfüllt fast die gleiche Funktion wie Vorlage:Stub. Da sie nur von wenigen Artikeln verwendet wird, würde ich sie der Übersichtlichkeit und einfacheren Abarbeitung wegen gerne löschen und in den betroffenen Artikeln durch den Stub-Hinweis ersetzen. --Skriptor ✉ 17:20, 28. Nov 2004 (CET)
- für behalten und einen bot beauftragen alle "stub" in "Kurzdefinition" umwandeln: der deutsche Begriff klingt etwas positiver als der Englische. Und man traut sich fast nicht zu sagen: Kampf dem DENGLISH ;-) -Hati 17:29, 28. Nov 2004 (CET)
- Wenn schon eindeutschen, dann in "Stumpf". Martin Vogel 17:43, 28. Nov 2004 (CET)
Die Tabelle der 2. Eishockey-Bundesliga; wird im Portal:Eishockey verwendet. IMHO ist hier der Zweck eines Portals der Wikipedia mißverstanden worden: Es soll keinem Webportal Konkurrenz machen, sondern die Eishockey-relevanten Inhalte des Lexikons verlinken. Eine ständig aktualisierte Tabelle gehört iMHO aber nicht in ein Lexikon. (iehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/26._November_2004#Vorlage:DEL_aktuell.) --Skriptor ✉ 17:31, 28. Nov 2004 (CET)
Die Vorlage wird nirgends verwendet; sie scheint auch deshalb problematisch, weil viele Benutzer den gesamten Artikel bearbeiten und sie deswegen möglicherweise gar nicht sehen; Vorlage:Inuse scheint mir besser dafür geeignet. --Skriptor ✉ 17:35, 28. Nov 2004 (CET)
Diese Vorlage wird in keinem Artikel verwendet; der Bedarf scheint sich nach der Diskussion Vorlage Diskussion:Aussprache erledigt zu haben. --Skriptor ✉ 17:41, 28. Nov 2004 (CET)
Die Vorlage ist seit über zwei Monaten nicht mehr angefaßt worden und wird ur in einem Artikel verwendet. Es scheint sich um ein Experiment von Ulrich Fuchs zu handeln, das er aufgrund seines Ausstiegs abgebrochen hat. Ich schlage vor, die Inhalte in den Artikel zu integrieren und die Vorlage zu löschen. --Skriptor ✉ 17:45, 28. Nov 2004 (CET)