Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juli 2007

9. Juli

10. Juli

11. Juli

12. Juli

13. Juli

14. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Regionaldistrikt nach Kategorie:Regionaldistrikt in British Columbia (wird verschoben)

Die Bezeichnung "Regionaldistrikt" wird nicht automatisch mit Kanada in Verbindung gebracht, eine Umbenennung würde mehr Klarheit bringen. --NCC1291 14:38, 13. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich nicht so. Nicht jede Verwaltungseinheit, die sich Regionaldistrikt nennt, muß auf Kanada verweisen. --Zollwurf 16:02, 13. Jul. 2007 (CEST)

Die Kategorie sollte verschoben werden, da Regionaldistrikte eventuelle auch in anderen Staaten vorkommen. --Matthiasb 17:22, 13. Jul. 2007 (CEST)

Verschieben, damit der Kategoriename eindeutiger ist. -- 1001 01:03, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bot beauftragt --Ephraim33 13:36, 22. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Ochtendung (gelöscht)

Benutzerkategorie für 5000-Seelen-Dorf mit nur einem Benutzer, der zudem nur vier Beiträge verfasst hat und seit Oktober 2006 inaktiv ist. --Hydro 14:42, 13. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 13:36, 22. Jul. 2007 (CEST)

wie am 27. Juni auch --Ephraim33 13:36, 22. Jul. 2007 (CEST)

Vorlagen

Benutzer:Vorlage/aus Münster

Diese Vorlage ist zum einen vollkommen falsch, da hier offensichtlich Münster (Westfalen) gemeint ist, aber falsch verlinkt wurde, und zudem redundant, da die korrekte Vorlage bereits unter Benutzer:Vorlage/aus Münster (Westfalen) existiert. --STBR – !? 08:56, 13. Jul. 2007 (CEST)

Artikel

Wikipedia:Datenbankabfragen (hier erledigt, aber braucht mehr Leute)

Mit diesem drastischen Schritt möchte ich die Aufmerksamkeit auf die Datenbankabfragen lenken. Ich halte diese für unabdingbar. Wir müssen aber ständig Leute finden, die diese Abfragen betreuen und durchführen. Leider ist das derzeit wohl nicht der Fall. --Pelz 00:42, 13. Jul. 2007 (CEST)

• Löschen! --HaSee 06:24, 13. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis! Die Seite kannte ich auch nicht. Personalmangel ist jedoch kein Löschgrund. Da könnte man die halbe Wikipedia löschen. Behalten. --Kungfuman 08:12, 13. Jul. 2007 (CEST)

Zunächst möchte ich mich auch bedanken, dass diese Seite auf der effektivsten Wiki-internen Litfaßsäule bekannt gemacht wurde. Dann: Wenn Personalmangel ein Löschgrund wäre könnten wir ca. die Hälfte aller Portale, Projekte etc. löschen, da immer zuwenige Personen da sind. --Kriddl Diskussion SG 08:41, 13. Jul. 2007 (CEST)

Gut, nun ist die Seite bekannt. Da aber keine ernsthafte Löschabsicht besteht, LA- WP:ELW Fall 2. --MBq ^{Disk Bew} 10:40, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hundhausen GmbH (schnellgelöscht)

Ich denke dieser Artikel erfüllt nicht die Relevanzkriterien für ein Wirtschaftsunternehmen, auch wenn das Unternehmen zugegebenermaßen bereits 100 Jahre existiert. Deshalb der Antrag auf Löschung. Gruß, --DCzoczek 01:26, 13. Jul. 2007 (CEST)

Eher ein Schnelllöschkandidat. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:31, 13. Jul. 2007 (CEST)

Dazu bin ich zu "frisch" hier, um so einen Artikel gleich zum Schnelllöschen vorzuschlagen. Ansonsten sehe ich es auch so. --DCzoczek 01:37, 13. Jul. 2007 (CEST)

Dann aber bitte noch so manch anderes Unternehmen.;-) Wo liegt denn die Relevanzgrenze? --Autor

Hallo! Die Relevanzkriterien finden Sie hier: Relevanzkriterien.

Ansonsten haben Sie recht mit den anderen Unternehmen; es steht Ihnen aber frei, diese Artikel, sofern betroffen, ebenfalls hier vorzuschlagen. Gruß, --DCzoczek 01:47, 13. Jul. 2007 (CEST)

... von Polarlys. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 03:49, 13. Jul. 2007 (CEST)

Galgenberg (Würzburg)

Ob das ein Stadtteil oder ein Einbauhügel für zwei Personen ist, erschließt sich aus dem Text genau so wenig wie der Rest des Inhalts, der hier nicht drinsteht. So ist das kein Artikel. DasBee ± 01:33, 13. Jul. 2007 (CEST)

Der Galgenberg taucht als Stadtteil auch nicht im Artikel Würzburg auf, dementsprechend: Dafür! (Man kann es ja jederzeit nochmal richtig machen...) --DCzoczek 01:50, 13. Jul. 2007 (CEST)

Als Studentenheim nicht relevant, sonst eher ein alter FLurnamen als ein Stadtteil, kann also gelöscht werden, soll IMHO auch gelöscht werden--Martin Se !? 07:21, 13. Jul. 2007 (CEST)

Drei schwurbelige Sätze zu einem Hügel - auf dem der Erzherzog persönlich die Galgen gezimmert hat? Sowas von irrelevant, dass es m.E. auch schnell gelöscht werden kann.--Löschhöllenrevision 09:02, 13. Jul. 2007 (CEST)

Unrelevantes Wohngebiet. Löschen. --King Milka 12:20, 13. Jul. 2007 (CEST)

Nach Google-Recherche habe ich nichts gefunden, woraus sich Relevanz oder irgendeine interessante Geschichte zeigen würde. Löschen --Dicker Pitter 14:32, 13. Jul. 2007 (CEST)

Pluralis Successus (SLA)

Theoriefindung. Thogo (Disk.) -- Sorgen? 01:55, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ins Humorarchiv verschieben. Wenn WIR mit bisher schon über 600.000 Artikeln weiterhin Vizewikiweltmeister beiben wollen, dürfen WIR nicht zuviel löschen. -- 1001 02:07, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ist das lustig? Falls ja, ist der Witz an mir vorbeigegangen. Außerhalb von Wikipedia finden sich keinerlei Belege bei Google. Benutzer:Bildungsbürger hat's am 12. Juli bei Pluralis majestatis ergänzt. Ich frage ihn mal nach Belegen. Ohne solche: löschen. --Zinnmann d 03:11, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke auch: ein netter, kleiner, intelligenter scherz - und ein kandidat für das humorarchiv. Ich habe mich jedenfalls gut amüsiert. Auch über die verlinkung von Benutzer:Bildungsbürger. Nomen est omen? (Das ist freundlich gemeint, bitte nicht böse werden :-) Als regulärer artikel darf das da allerdings nicht bleiben, sonst spuken hier über kurz oder lang auch noch Pluralis trivialis oder Pluralis relevantus durch den artikelnamensraum. Grüße -- Krakatau 04:53, 13. Jul. 2007 (CEST)

Bitte nicht löschen, sondern ins HA verschieben. -- Frente 08:49, 13. Jul. 2007 (CEST)

Naja, ganz falsch ist's wohl nicht, aber Theoriefindung (wie ich mir schon dachte). Und es fehlt natürlich noch die Person of the Year 2006... Wir sind für löschen. --AndreasPraefcke ¿! 09:11, 13. Jul. 2007 (CEST)

löschen, gern auch schnell--Patrick 09:14, 13. Jul. 2007 (CEST).

Wir haben SLA gestellt. --MBq ^{Disk Bew} 10:44, 13. Jul. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht --Ephraim33 11:52, 13. Jul. 2007 (CEST)

Mundwerk

Artikel wartet nach dieser Löschdiskussion und dieser Löschprüfung auf eine Relevanzprüfung. --NoCultureIcons 02:33, 13. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. Ich sehe keine Relevanz, eher POV bereits in der Einleitung. Die Auszeichnungen sind teils Publikumswertungen und IMHO wenig relevant. --Kungfuman 08:17, 13. Jul. 2007 (CEST)

Grenzwertig, wenn ich bedenke was hier alles an Bands verzeichnet ist erscheint die Relevanz zwar dünn, aber auf gleichem Niveau wie die meisten HipHop-Bands. Der Artikel sollte allerdings noch einmal gründlich übergebügelt werden. 7 Tage.--Löschhöllenrevision 08:39, 13. Jul. 2007 (CEST)

• Ich sehe hier keine relevanz, jeden falls reicht es nicht für die wikipedia. LÖSCHEN--King Ka ~ Talk to me! ~ Rate the King 12:45, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich mir anschau, was da sonst in dieser Kategorie so rumhängt, könnte man ein Auge zu drücken, wenn das ganze ohne POV überarbeitet wird. --Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 14:20, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wer als Beste Leistung zwei zweite Plätze in Graz vorzuweisen hat, gehört als zum tollsten, was der deutschssprachige Raum vorzuweisen hat. Ich gratuliere. Und plädiere für löschen. --CLevin 16:49, 13. Jul. 2007 (CEST)

wenn mit jemand erklaeren kann, was "Internationale Meisterschaften" nun genau sind, dann kann ich was anderes ausser bandspam sagen. sorry. (gibt es keinen link zu diesen meisterschaften, wer sie ausgetragen hat oder so?) Elvis untot 17:18, 13. Jul. 2007 (CEST)

Das ist, wenn ich mich nicht vertan hab, diese Veranstanltung. --NoCultureIcons 17:20, 13. Jul. 2007 (CEST)

Pseudohyposexualität (erl. gelöscht)

Gibt's das wirklich? Im Internet ist außer diesem Blog-Eintrag nichts zu finden. Normalerweise würd ich ja in Betracht ziehen, dass der Begriff wirklich existiert und es vielleicht sein kann, dass er auf irgendeine Weise nur im Internet nicht finden ist, aber dieser Blog-Eintrag lässt das Ganze nach einem abgesprochenen Scherzeintrag aussehen. Zudem ist der Artikel im Artikelnamansraum überhaupt nicht verlinkt, sondern nur auf Portalseiten. In einem Wort: Fake. --Entlinkt 05:29, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ja sieht ganz danach aus, als wäre es ein Fake! Wenn es wirklich keiner ist, dann bitte Artikel um einiges erweitern, denn so kann er nicht stehen bleiben! Bin für SLA --217.6.211.154 07:55, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ein Pseudoartikel passt wohl eher - offensichtlicher Fake - schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 08:27, 13. Jul. 2007 (CEST)

Habe SLA gestellt, muss uns ja nicht lange blamieren.--Kriddl Diskussion SG 08:45, 13. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, --KulacFragen? 08:50, 13. Jul. 2007 (CEST)

TSV Neuland

Keinerlei Relevanz. Textspende bitte dem Vereinswiki übergeben. --Drahreg01 06:54, 13. Jul. 2007 (CEST)

Liebevoll gestalteter Artikel - aber leider keine Relevanz. Ins VW retten und anschließend löschen.--Löschhöllenrevision 08:24, 13. Jul. 2007 (CEST)

Habe http://www.vereinswiki.de/index.php/TSV_Neuland erstellt--Martin Se !? 09:49, 13. Jul. 2007 (CEST)

Bitte löschen, verfehlt meilenweit die Relevanzkriterien (muss noch dreimal aufsteigen) und hat auch sonst keine Besonderheiten zu bieten. --84.142.75.127 11:32, 13. Jul. 2007 (CEST)

Regionaler Sportverein,löschen. --King Milka 12:23, 13. Jul. 2007 (CEST)

Irgendwo in meinem Hinterkopf klingelt was, irgendwas war bei dem Verein. Will mir jetzt aber nicht einfallen. Wie auch immer, Relevanz hin oder her, der Artikel ist in dieser Textform untragbar. Gespickt mit POV und Banalitäten. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 12:26, 13. Jul. 2007 (CEST)

OSI-Club

Förderverein ohne eigenständige Relevanz; kann bei Bedarf in Otto-Suhr-Institut erwähnt werden. --jergen ? 09:09, 13. Jul. 2007 (CEST)

Richtig. Erwähnen, redirect und gut ist. --AndreasPraefcke ¿! 09:16, 13. Jul. 2007 (CEST)

ACK AndreasPraefcke --Nolispanmo +- 10:16, 13. Jul. 2007 (CEST)

(Linke) Freiräume

Fragliche Relevanz und inhärenter POV. Die eigentliche Lemmaerläuterung geht nicht über das in der (ziemlich schlechten) Begriffsklärung Freiraum Dargestellte hinaus. Der Text hat darüberhinaus massive Probleme mit der neutralen Sichtweise, er übernimmt kritiklos das Vokabular der autonomen Bewegungen und liest sich wie ein Flugblatt; die wenigen in Klammer gesetzten Relativierungen reichen nicht aus, um Neutralität herzustellen.

Weitere Probleme sind die lt. WP:BLG ungeeigneten Quellen für die belegten Abschnitte (mit einer Ausnahme Blogs oder Foren) und die weitgehende Quellenfreiheit für die zentralen Abschnitte des Artikel sowie das katastrophale Lemma.

Bei einer eventuellen Löschung muss auch die Weiterleitung Linke Freiräume berücksichtigt werden. --jergen ? 09:28, 13. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. (wollte gerade LA stellen). Wir haben Autonomes Zentrum u.a. Artikel. Selbstbeziechnung, Linkcontainer usw. --Kungfuman 09:30, 13. Jul. 2007 (CEST)

Gräuslicher Artikel, POV-lastig und schwammig formuliert - enzyklopädischen Mehrwert kann ich nicht erkennen. Löschen. --Löschhöllenrevision 09:36, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wäre froh wenn der Begriff hier erklärt wird. [1] Verwendet wird er und sicher auch Print-Form. --Franz (Fg68at) 10:12, 13. Jul. 2007 (CEST)

Finde den Artikel gar nicht so schlecht. Der seit mindestens dreißig Jahren regelmäßig verwendete und kritisierte Begriff wird erklärt, und zwar korrekt. Natürlich gibts Probleme: Man könnte den Begriff u.U. auch anderswo behandeln (nur wo? Neue soziale Bewegungen?), sollte dann aber unbedingt eine Weiterleitung anlegen. Das Klammerlemma missfällt mir. Wenn schon, dann Freiräume als Plurallemma und im Eingangssatz die "linken" hinzufügen. Und es ist schade, dass nicht eine distanziertere Betrachtung in der Literatur gefunden wurde. Das müsste doch möglich sein (Tipp: Sowas ist oft im Kursbuch behandelt worden). Verbesserungsbedürftig: ja, löschfähig: entschieden nicht. Behalten --Mautpreller 10:39, 13. Jul. 2007 (CEST)

So jedenfalls löschen. Ob eine wirklich neutrale Darstellung möglich ist, halte ich für zweifelhaft. Etwas Zeit ist ja noch. --UliR 11:35, 13. Jul. 2007 (CEST)

Der Autor hier...1. Relevanz: ist seit 30 Jahren ein Begriff, der aktuell in ganz Deutschland in Form von Forderungen auftritt. Ist NICHT glechbedeutend mit Autonomes Zentrum, sondern bezeichnet eben auch Wohnprojekte etc. 2. Neutralität: da es sich um einen politischen Begriff handelt, und dazu meist eine Selbstbezeichnung darstellt, kann nur erklärt werden, wie die Verfechter ihn benutzen und definieren. Quellen sind dann nunmal Flugblätter u.ä. Neutrale Literatur über das Thema ist mir leider nicht bekannt (kann man ja hier mit anfangen). Weitere Kritik an dem Begriff, oder der Idee kann gerne hinzugefügt werden. Das Lemma ist total unglücklich gelaufen. Ich wollte die Klammern wegmachen, kann aber als noch unangemeldeter Autor keine Artikel verschieben. Vorschlag von Mautpreller finde ich gut. Fände es sehr schade, wenn der Artikel gelöscht wird (nicht nur wegen der Zeit die ich reingesteckt habe). Würde vorschlagen ihn ersteinmal eine Zeit zur Bearbeitung "frei" zu geben. Wenn er dann nicht neutraler bzw. besser wird, kann er ja immer noch weg. Behalten und Bearbeiten -- der 1. Autor

Wir haben hier doch klare Regeln. Während der 7 Tage kann (und sollte) man doch diskutieren und die Relevanz u.a. strittige Punkte klären oder die Kritikpunkte entfernen. Der Artikel erklärt bis auf den 1. Satz Freiräume. Da gibt es ja ebenfalls einen LA. Ich glaube, wir brauchen nicht 2 oder mehr Lemmata. IMHO reicht eine knappe Erklärung in einem der autonomen-Artikel. Das Lemma ist 2rangig und könnte ggf. später bei Relevanz verschoben werden. --Kungfuman 15:55, 13. Jul. 2007 (CEST)

Der goldene Kompass

Inhaltsarme Filmvorschau für eine Filmproduktion, die ihre Premiere erst in gut einem halben Jahr feiert (Kinostart: 5. Dezember 2007). --César 09:32, 13. Jul. 2007 (CEST)

Was soll das sein? Als Filmbeschreibung (ein langer Satz) völlig untauglich. Relevanz ist aus dem Artikelfragment nebst Box nicht im geringsten zu entnehmen. Löschen.--Löschhöllenrevision 09:39, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wenn nicht mehr verlässliche Informationen zum Inhalt und zur Produktion verfügbar sind löschen --Carlo Cravallo 10:48, 13. Jul. 2007 (CEST)

Mal wieder was Grausliches aus der Kategorie Film nach elf. Informationsloser Haldenartikel. Löschen.--Jackalope 14:19, 13. Jul. 2007 (CEST)

Freiraum

Seit Februar 2006 mit Überarbeiten gekennzeichnete Pseudo-Begriffsklärung, die nicht über mehrere konkurrierende Worterklärungen hinauskommt und auf keinen echten Artikel zum Thema verlinkt. --jergen ? 09:32, 13. Jul. 2007 (CEST)

So gerne löschen. Die Erstfassung von 2004 ginge noch, aber ist stets Vandalismusgefährdet. --Kungfuman 09:39, 13. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, ziemlich wirr, jedenfalls keine BKL. --UliR 11:29, 13. Jul. 2007 (CEST)

Das ist doch eigentlich das Problem mit vielen Artikeln. Wenn man die Artikel mal ein paar Monate oder Jahre aus den Augen läßt, schreiben irgendwelche IPs sie um. Mir würd's reichen, IPs dürften ihre Meinung auf der Diskussionsseite hinterlassen.

Jedenfalls, überabeiten und behalten. -- Simplicius ☺ 11:33, 13. Jul. 2007 (CEST)

Danke vielmals. Jaja, der ursprüngliche Artikel des angemeldeten Benutzers Simplicius war schon höllisch toll. Applaus. Löschen den Quark --81.62.28.164 11:38, 13. Jul. 2007 (CEST)

Faketicker

Um die Irrelevanz dieser Heise-Forum-Sitte zu verschleiern, wird das Lemma nicht erklärt, bzw. zu Fake abgegenzt.--80.145.93.162 09:47, 13. Jul. 2007 (CEST)

Neutral. Das gibts offenbar nicht nur bei Heise. --Kungfuman 11:00, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ebenfalls neutral. Allerdings ist der Artikel grausig: Ich habe kein Wort verstanden. Der verlinkte Artikel im Heise-Wiki dagegen bringt es sofort sachlich und verständlich auf den Punkt. Daher wenigstens überarbeiten. --Der sich nen Wolf tanzt 13:22, 13. Jul. 2007 (CEST)

also es taucht AUCH im heise forum auf. aber bei weitem nicht nur dort. ich halte es fuer eine relativ verbreitete sitte im netz. (und würde die entstehung auf vor 1997 datieren [eigene erfahrung]) Elvis untot 17:25, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wenn der Begriff eine Verbreitung im Usenet hätte, dann müsste eine Suche auf groups.google.com eine hohe Anzahl an Ergebnissen produzieren, das ist aber nicht der Fall. Daher ist das Lemma im Heise-Wiki gut aufgehoben und hier zu löschen.--Atwik 18:18, 13. Jul. 2007 (CEST)

Schutzzoll (vergesst es bitte)

Geschwurbel eines offensichtlich der Materie nicht kundigen. Kein Mehrwert zu Zoll (Abgabe) und die gemachten Angaben sind so vage, daß sie als falsch gelten können. Zudem hat die Abschöpfung auf Getreideeinfuhren einen anderen Charakter als die weiter oben genannten Antidumpingzoll-Varianten. Und da wir noch eine Agrarmarktordnung für Getreide haben (sogar mit einzigen Ausfuhrabgabe der EU, der Abschöpfung für Hartweizen) ist der letzte Absatz auch nicht in Ordnung. Sorry, da ist alles falsch dran. --Weissbier 09:50, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich war nicht bei mir, sorry. Redirect auf
Zoll (Abgabe) angelegt. Erledigt.
Aua aua aua. Weissbier 10:26, 13. Jul. 2007 (CEST)

Drübergewachsenes Gras.--Kriddl Diskussion SG 15:20, 13. Jul. 2007 (CEST)

Comicplus+

'Werbetext -- Ralf Scholze 10:20, 13. Jul. 2007 (CEST) ----

Werbegeschwurbel uber einen Comic-Verlag, gewürzt mit fünf Weblinks. Löschen.--Löschhöllenrevision 10:25, 13. Jul. 2007 (CEST)

Heute ist comicplus+ einer der wenigen deutschen Comicverlage, die der europäischen Erzähltradition treu geblieben sind gerne auch bevorzugt --Nolispanmo +- 10:51, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich gebe zu, der Artikel ist so nicht passend, trotzdem sollte es einen angemessener Artikel über diesen Verlag geben, denn er gehört auf alle Fälle zu den relevanten Comic Verlagen in Deutschland. Bei einer vernünftigen Überarbeitung wäre ich für behalten, aber nur dann. --FrankiDe

Der Artikel besteht schon länger, daher ist vielleicht Vorsicht geboten - Die (offensichtliche) Werbung kann wegeditiert werden. Ich würde aber auch erwarten, dass hier die Relevanz etwas deutlicher dargestellt wird. Neutral --PaterMcFly 11:04, 13. Jul. 2007 (CEST)

In neutrale Form bringen und dann Behalten. Bobo11 15:55, 13. Jul. 2007 (CEST)

geht so leider garnicht. der artikel vermischt den verlag "sackman und hörndl" und comic+ sowie dazugehoerige webseite comic.de ich glaube, dass die schon relevant sind, aber alleine der artikelname stimmt so nicht und dass es 3 sachen sind muss auch besser rausgestellt werden. Elvis untot 17:23, 13. Jul. 2007 (CEST)

Taboo

Hat IMHO keine eigenständige Relevanz außerhalb von The Black Eyed Peas. -- Zinnmann d 10:25, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ist aber ein toller Suchbegriff für Google. Sehr viele schrille Ergebnisse... ;) Weissbier 10:27, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hat immerhin 8 interwikis und offenbar ein Album unter eigenem Namen rausgebracht. --Kungfuman 10:51, 13. Jul. 2007 (CEST)

Die Interwikis geben auch nicht mehr her und das Album ist offenbar ist im Entstehen. --Zinnmann d 11:08, 13. Jul. 2007 (CEST)

Schoschoschonen? Löschen. --81.62.28.164 11:31, 13. Jul. 2007 (CEST)

Nerdje

Wörterbucheintrag für Nerd in Niederländisch--80.145.93.162 10:28, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ein wirklich seltsamer Artikel. Ichneumon

Brennerei Rosche

Irrelevant --Ralf Scholze 10:37, 13. Jul. 2007 (CEST)---

Relevanz vielleicht noch vorhanden (1792), aber das ist kein Artikel, sondern eine Produktliste/Werbung. --Kungfuman 10:53, 13. Jul. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
• börsennotiert sind oder
• einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

In der jetzigen Form des Artikels greift keines der aufgelisteten Relevanzkriterien,

weder zum jetzigen Zeitpunkt noch zum Ende des achtzehnten Jahrhunderts --Ralf Scholze 12:27, 13. Jul. 2007 (CEST) ----

In dieser Form Werbung → Löschen. --Hans Koberger 11:27, 13. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen sind bei solchen Unternehmen sowieso Humbug. Historie ausgebauen, dann behalten--Tgif 13:56, 13. Jul. 2007 (CEST)

Die RK werden in der Tat nur von sehr wenigen Brennereien erfüllt, trotzdem haben einige schon LA überstanden. Mich erinnerts bsw. an Musiklabel, die wahrscheinlich auch oft Probleme mit den RK:Unternehmen haben. Ob dieser Laden jetzt besonders ist, weiß ich nicht. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  14:01, 13. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz würde sich ganz offensichtlich ausschließlich aus dem Alter der Brennerei ergeben - und das ist mithin etwas sehr dürftig. 7 Tage zur Klärung der R-Frage und entsprechenden Überarbeitung.--Löschhöllenrevision 14:31, 13. Jul. 2007 (CEST)

Kornbrennerei seit 1792. Sollte reichen. Ausbauen und Behalten --Tpau 15:27, 13. Jul. 2007 (CEST)

Nur wenn die Brennerei 1792 die Relevanzkritrien erfüllte. Brennereien zu dieser Zeit, wirklich nichts ungewöhnliches --Ralf Scholze 18:43, 13. Jul. 2007 (CEST)----

Der Einsatz-Artikel mit listenartigem vollständigem (?) Produktverzeichnis (jeder Korn, jeder Likör, jeder Fruchtige ist genannt) ist doch ein Substub. Relevanz wäre aufgrund Alter der Brennerei gegeben, so 7 Tage zur Erstellung zumindest eines Stubs (Größe, Umsatz, Produktionsmenge etc.) --Wangen 19:02, 13. Jul. 2007 (CEST)

Cross Cult

Begründung: Wirrer Werbetext für ein Grafikstudio, das hinter dem Verlag stehen soll. --Ralf Scholze 10:19, 13. Jul. 2007 (CEST) ----

Ich bin nicht Autor des Eintrages, denke aber, dass der Artikel richtig ist und deswegen nicht gelöscht werden muss.

wenn mir jemand sagen kann, dass die comics, die unter "Comics bei Cross Cult" wirklich von cc VERLEGT werden und nicht nur ne auftragsarbeit sind (z.B. cc uebernimmt das deutsche lettering und layout) dann ist die firma definitiv relevant. wenn das nicht der fall ist .... Elvis untot 17:13, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ja, lomischer Artikel. Das Lemma lässt eigentlich Infos zum Verlag erwarten, hauptsächlich erhält man aber Infos zum Grafikstudio. 7 Tage zur Klärung --Wangen 19:04, 13. Jul. 2007 (CEST)

Toritseju Okorodudu

der Artikel geht über eine beschreibung der (fiktiven) Rolle nicht hinaus, ist quellenelos und der Schauspieler scheint zumindest hiernach nicht zu den bekanntesten Vertretern seiner Zunft zu gehören LKD 10:55, 13. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, der Artikel passt nicht zum Lemma. --UliR 11:24, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Sind Konflikte für Wikipedia gut? (verschoben)

• Konflikte z.B. im Rahmen von LDs sind gut. Das ist eine großteilig küchenpsychologische Veranstaltung deren Sinn im wp Namensraum ich nicht zu erkennen vermag. Benötigen wir wirklich eine Meta-Konfliktseite? Wenn Ja: In dieser Form? LKD 11:04, 13. Jul. 2007 (CEST)

• Vorschlag zur Güte: Verschiebung in den BNR des Anlegers und Hauptautors. -- PvQ 11:11, 13. Jul. 2007 (CEST)

• Was soll das im WP-Namensraum? Reines Privatprojekt, PvQs Vorschlag ist OK. --UliR 11:22, 13. Jul. 2007 (CEST)

• Ob's der richtige Namensraum ist?? Jedenfalls find ich das Ding (nämlich Konflikte mal in einem positiven Licht zu sehen) nicht uninteressant. Daher eher behalten, eventuell auch, wie oben schon vorgeschlagen, im BNR. --Hans Koberger 11:25, 13. Jul. 2007 (CEST)

• Die auf dieser Meta-Konfliktseite getroffenen Aussagen sind ganz allgemein für alle möglichen Arten von Konflikten zutreffend und nicht im eigentlichen Sinn ausschließlich WP-typisch. Der Artikelinhalt sollte daher, wie oben schon vorgeschlagen, in den BNR des Hauptautors oder besser in das Wikiprojekt der Psychologen verschoben und von dort aus in die Artikel über Konflikt oder Moderation o.ä. eingearbeitet werden. Hier im WP-Namensraum trägt er wirklich nichts bei. -- H.Albatros 11:46, 13. Jul. 2007 (CEST)

Zu Herrn Andrax verschoben. Erledigt.
Weissbier 11:51, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wers sucht Benutzer:Herr Andrax/Sind Konflikte für Wikipedia gut?. --Kungfuman 12:23, 13. Jul. 2007 (CEST)

Inge Auerbacher (LA entfernt)

Sicherlich ein bewegendes Schicksal, aber indiziert das Überleben von Theresienstadt alleine schon Relevanz? --84.142.75.127 11:28, 13. Jul. 2007 (CEST)

• Nein, aber ihre Bücher. PND-Link eingefügt. Behalten -- Triebtäter 11:45, 13. Jul. 2007 (CEST)
• Weitere Diskussion eigentlich überflüssig. Behalten. --Hans Koberger 12:01, 13. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, vielleicht stehe ich auf dem Schlauch, aber dem Artikel entnehme ich die Existenz eines Buches über Frau Auerbacher, aber keine Bücher von Frau Auerbacher. Wenn es solche gibt, dann bitte nachtragen. Sonst tendiere ich eher zum löschen --12:33, 13. Jul. 2007 (CEST) -----

Also vieleicht hat sie tatsächlich zwei Bücher geschrieben. Weder bei PND noch Amazon lässt sich das so eindeutig klären. Jedoch sprechen zwei Gründe gegen eine Relevanz. Erstens der Umfang der Werke, jeweils keine 200 Seiten, was mehr an Sachbuchformat als Belletristik erinnert (damit 4 Bücher für Relevanz nötig). Zweitens, daß die Bücher bereits vergriffen sind, also auch nur in sehr kleiner Auflage erschienen. Dazu der Inhalt, die Erinnerungen einer damals 7jährigen - für WP nicht bedeutsam genug. Löschen-OS- 12:42, 13. Jul. 2007 (CEST)

scheint tatsächlich auf den Ersten Blick eher nicht so relevant. Erfüllt aber doch die RK als Schriftstellerin behalten.--Tresckow 12:49, 13. Jul. 2007 (CEST)

Bei PND lässt sich das natürlich eindeutig klären. Zwei Bücher, eins davon in mehreren Auflagen, in mehrere Sprachen übersetzt und in der Schule behandelt (Lehrerbegleitheft). Dazu Beteiligung an einer weiteren Publikation. Schnellbehalten --Mautpreller 13:03, 13. Jul. 2007 (CEST) Lustig übrigens die Annahme, dass belletristische Bücher länger seien als Sachbücher, lb. OS. Ich kann Dir versichern, dass diese Annahme falsch ist. Ebenso ist die Vorstellung, ein Buch sei dann vergriffen, wenn es in sehr kleiner Auflage erschien, ganz amüsant. Richtig ist natürlich, dass mehrere Auflagen ausverkauft wurden und das Buch deshalb vergriffen ist.--Mautpreller 13:06, 13. Jul. 2007 (CEST)

Es sind − @–OS–: leicht recherchierbar − drei Bücher [2], verbunden mit großem Engagement. Ausbaufähig - behaltbar --85.176.128.39 13:11, 13. Jul. 2007 (CEST)

Also ehe es mal wieder ein Zweikampf -OS- gegen den Rest von WP gibt, kurze Zusammenfassung.

• im Lemma wird nur ein Buch erwähnt, Relevanz muss aus dem Artikel, nicht aus Links hervorgehen, schreibt die Titel rein, oder die Anzahl der Werke, und der Punkt ist erledigt
• "Ich bin ein Stern" wird von der PND als "Jugendsachbuch" geführt, die teilen also meine Einschätzung
• "Jenseits des gelben Sterns" wird von der PND als Biografie unter 940 geführt, was auch für Sachbuch spricht
• wenn ein Buch 2006 in einem kleinen Verlag erscheint, und 2007 bereits vergriffen ist, hatte es entweder eine kleine Auflage oder war ein großer Kassenerfolg. Lasse mich gern belehren, aber eine Auflage spricht eher für wenig Erfolg
• Es geht um die Relevanz für WP, und genausowenig wie das Merkmal "Jude" gegen ein Thema steht, wird allein dadurch Relevanz erzeugt.-OS- 13:23, 13. Jul. 2007 (CEST)

Nuja ... Ob nun Sachbuch oder Belletristik (Autobio ist wohl eher an der Grenze), sicher ist, dass "Ich bin ein Stern" in mindestens drei Auflagen auf Deutsch erschien, dazu kommen noch weitere Jahreszahlen (von denen ich nicht weiß, ob es sich um eigene Auflagen handelt, es wurde aber offenbar nachgedruckt). Es war also ein Erfolg. Sicher ist ferner, dass es im Schulunterricht behandelt wurde, sonst gäb es ja kein Lehrerbegleitheft. Das allein langt doch dicke. Man kanns auch übertreiben mit der "Relevanzbürokratie", irgendwannn steht dann in jedem Artikel: Die Autorin veröffentlichte 3,5 Sachbücher und weist ferner folgende Relevanzmerkmale auf ... Das kann doch nicht sinnvoll sein.--Mautpreller 14:19, 13. Jul. 2007 (CEST)

Es kann nicht sein, daß bei jeder Löschdiskussion Ausnahmen für die RK gestrickt werden. Wenn diese falsch sind, oder falsch ausgelegt werden, sollten diese selbst, aber nicht Beispiele diskutiert werden. Soviel ich weiß, gibt es heute keine offiziellen Schulbücher mehr, wie zB. in der DDR oder Drittem Reich. Ein Lehrerbegleitheft (für 3,- DM) ist also kein Indiz für die Bedeutung. Wenns zum Unterrichtsmaterial etlicher Bundesländer gehört, hast mich überzeugt, aber auch sowas muß im Lemma stehen, nicht erst in der LA Disk angeführt werden. Bei 3 bzw. 4 Bücher halte ich es schon für angeraten, diese im Artikel aufzuführen. Dann sparrt man sich solche Diskussionen hier. Aber scheinbar liegt Euch mehr am Artikel als dem Autor, sonst hätte er es gleich hinzugefügt.-OS- 14:35, 13. Jul. 2007 (CEST)

• Immer wieder unverständlich, wieviel Energie manche hier in eine Löschdiskussion stecken, wobei man mit fünf Minuten Arbeit am Artikel die letzten Zweifel eigentlich recht leicht ausräumen könnte. Nun sind auch noch die Werke ergänzt, ein wenig Biografie und der Hinweis, dass ihre Bücher in mehreren Sprachen vorliegen. An Relevanz reicht das inzwischen dicke. Den LA entferne ich jetzt einfach mal mutig. -- Triebtäter 15:00, 13. Jul. 2007 (CEST)

Genauso unverständlich, wie manche Admins über die Argumente der Löschdiskussion hinweggehen, Triebtäter. Es ist eine Autobiografie, ein Jugendsachbuch, und 3 Seiten in der Jubiläumsschrift eines 5000 Seelendorfes. Wenn damit für Dich unzweifelhaft die RK erfüllt sind, ist es gut, aber die 4 Werksregel bei Sachbuchautoren stammt nicht von mir, und nur weil sie Überlebende von Theresienstadt ist, wirds Thema nicht relevanter. Aber cut, wenns nichtmal den Antragsteller juckt.-OS- 15:14, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wenn der Artikel zu Beginn gleich so gewesen wäre wie jetzt, hätte ich keinen LA gestellt (im Übrigen bin ich nunmal nicht 24/7 dabei, denn ich habe auch noch einen Erwerbsberuf ...) --84.142.75.127 15:18, 13. Jul. 2007 (CEST)

Der Meister (Gerritsen)

keine Relevanz dieses Werks ersichtlich--Des Messers Schneide 11:47, 13. Jul. 2007 (CEST)

Na ja, ich hab' zwar keine Zahlen, aber die Bücher von G. sind schon ziemliche Bestseller, außerdem haben auch die anderen Romane der "Reihe" einen Artikel. Zur Auflage müsste natürlich noch was in den Artikel, behalten würde ich ihn aber schon. --UliR 12:59, 13. Jul. 2007 (CEST)

Katolight Corporation

Relevanz im Artikel nicht zu erkennen. So vorhanden, sollte sie verdeutlicht werden, ansonsten löschen. --Septembermorgen 11:52, 13. Jul. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
• börsennotiert sind oder
• einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

In der jetzigen Form des Artikels greift keines der aufgelisteten Relevanzkriterien --Ralf Scholze 12:18, 13. Jul. 2007 (CEST) ----

Kein Artikel, auch die Firma ist unrelevant. Löschen. --King Milka 12:28, 13. Jul. 2007 (CEST)

Von einem WP:SD sollte inzwischen mehr als ein Satz gekommen sein. So ist das kein Artikel --Nolispanmo +- 12:42, 13. Jul. 2007 (CEST)

Rotorion (URV- vorerst erledigt)

Firmenstub von Benutzer:81.27.112.8 zur Relevanzprüfung LKD 11:58, 13. Jul. 2007 (CEST)

Bitte WP:LR (15 Minuten-Regel) beachten! --Hans Koberger 12:04, 13. Jul. 2007 (CEST)

(Quetsch:)Die 15 Minuten sind Karenz für Autoren, die an Artikel arbeiten (Möglicherweise arbeitet der Autor noch selber daran). Die Firmen IP stellte ungenügende Stubs in Folge ein und reagierte nicht auf deutliche Ansprache um 10:21, 13. Jul. 2007. Also: Bitte betreibe keine Regelhuberei!--LKD 12:18, 13. Jul. 2007 (CEST)

Von einem WP:SD sollte inzwischen mehr als ein Satz gekommen sein. So ist das kein Artikel --Nolispanmo +- 12:16, 13. Jul. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
• börsennotiert sind oder
• einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

In der jetzigen Form des Artikels greift keines der aufgelisteten Relevanzkriterien --Ralf Scholze 12:20, 13. Jul. 2007 (CEST) ----

Die RK können auch anderweitig erfüllt werden, wobei ich mit den 1000 Mitarbeitern hier noch nicht mal sicher wäre. Ist aber wurscht, da URV von hier.--Tgif 14:06, 13. Jul. 2007 (CEST)

Shane Gallagher

Keine Relevanz über die Band hinaus. Erwähnung im (eh noch winzigen) Bandartikel reicht völlig. die Tröte Tröterei 12:15, 13. Jul. 2007 (CEST)

ACK --Nolispanmo +- 12:17, 13. Jul. 2007 (CEST)

SAP Service Marketplace

Braucht es für eine Serviceseite des Unternehmens ein eigenes Lemma? Wurde übrigens schonmal gelöscht [3] 02/07 Kein Artikel, Linkspam. Das kann doch bei SAP erwähnt werden. Dasselbe nochmal unter Online Service System. Der Inuse wurde gestern abend wohl vergessen einzuholen. --Kungfuman 12:16, 13. Jul. 2007 (CEST)

Grottiges Werbegeschwurbel. Beim Lesen des ersten Satzes, springt einem die Irrelevanz bereits ins Auge. Löschen.--Löschhöllenrevision 14:20, 13. Jul. 2007 (CEST)

Und das obwohl der Autor angeblich verstanden hat, was die WP ist [4]. Es ist auch nicht warum dazu noch der Artikel zum anscheinend veralteten Online Service System angelegt wurde --Nolispanmo +- 15:13, 13. Jul. 2007 (CEST)

Kaltflut (schnellgelöscht)

Linkcontainer und nicht begründete Relevanz.--Tresckow 12:42, 13. Jul. 2007 (CEST)

SLA gestellt --Nolispanmo +- 12:43, 13. Jul. 2007 (CEST)

SLA wird unterstützt. Details gerne, falls gewünscht -- Ralf Scholze 12:48, 13. Jul. 2007 (CEST) ----

Makam (Musik)

19 Tage QS erfolglos, es wurde Verdacht auf Theoriefindung geäußert (Zitat aus dem Text): Diese Makam-Theorie ist von Denis Mete mit Quellenangaben und Graphiken als 3,2 MB pdf.-Dokument downloadbar:..., außerdem kleiner URV-Verdacht meinerseits. die Tröte Tröterei 12:59, 13. Jul. 2007 (CEST)

Zunächst einmal, schicke Textwüste. Dann wäre - völlig losgelöst von einer möglichen URV - die Frage des Lemmas zu klären, im Text wird ständig Maqam geschrieben. Relevanz wäre wohl vorhanden - auch Tante Google gibt umfassend Auskunft - in vorliegender Form, ist der Text allerdings nur löschbar. 7 Tage zur Klärung und Aufarbeitung.--Löschhöllenrevision 14:26, 13. Jul. 2007 (CEST)

Von der angegebenen Literatur gehören mindestens Touma und Signell zu den Klassiker. Zwei anderen, Oransay und Jung, sind Dissertationen. Also durch aus wissenschaftlich. Der Textwüste würde ich wohl abhelfen, inhaltlich habe ich zwar etwas Ahnung, müsste mich aber sehr einlesen, wofür ich im Moment keine zeit habe.

Die Schreibweise Maqam und Makam ist m. E. mehr oder weniger gleichwertig. Türkisch Makam, in der älteren deutschen Literatur auch. Im Englischen und wohl auch in (einer) arabischen Umschrift Maqam. Die Schreibweise Makam ist durch die Gedichtform im Deutschen schon sehr alt. (Goethe) --Catrin 14:37, 13. Jul. 2007 (CEST)

Transatlantic Task Force on Immigration und Integration

19 Tage QS erfolglos. QS - Grund: Relevanz fraglich, keine Lemmadefinition. die Tröte Tröterei 13:05, 13. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz würde ich aufgrund der Immigrations- und Integrationsproblematik durchaus sehen. Allerdings trifft der Artikel nicht den Kern der Sache, sondern fabuliert drumherum. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 14:18, 13. Jul. 2007 (CEST)

Measurement Valley

Aus der QS: Dieser Wirtschaftsverband vetritt lediglich 40 Unternehmen und betreibt eine Geschäftstelle. Über den Verband erfährt der Leser nicht viel, der Artikel wird aufgebläht mit Nebensächlichkeiten und einer geschichtlichen Entwicklung des Messgerätebaus, was thematisch jedoch weit daneben liegt. Eigene Relevanz nicht vorhanden --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 13:22, 13. Jul. 2007 (CEST)

...der die gemeinsamen Interessen von 40 Unternehmen aus dem Bereich Messtechnik im Raum Göttingen vertritt. Aha, ein Verband, der die Unternehmen der Messtechnik im Raum Göttingen vertritt. Ich vertrete mehrere Hundert Kreditnehmer - bundesweit - gegenüber Banken und Sparkassen. Bin ich deswegen relevant? Schnelllöschen bitte!--Löschhöllenrevision 14:14, 13. Jul. 2007 (CEST)

Konfrontativen Pädagogik (schnellgelöscht)

Dieser Text riecht auf 100 Meter gegen den Wind nach "wortwörtlich irgendwo abgetippt". Und selbst wenn das wider Erwarten nicht der Fall sein sollte, so ist's doch immer noch kein Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:36, 13. Jul. 2007 (CEST)

Auch wenn meine Meldung schon manchen auf „den Keks“ geht: WP:LR → 15 Minuten. --Hans Koberger 14:41, 13. Jul. 2007 (CEST)

Lemma steht nicht im Nominativ, der Text ist weder strukturiert noch wikifiziert, ungrammatikalisches PC-Deutsch ("des/der intervenierenden PädagogIn"), plus eine nicht identifiierte Quellenangabe "(Lenzen 2002: 109)" - alles spricht für URV, nichts für behalten. Löschen (gern auch schnell). --Idler ∀ 13:47, 13. Jul. 2007 (CEST)

Gräusliche Textwüste, die geradezu nach URV stinkt. Löschen.--Löschhöllenrevision 14:11, 13. Jul. 2007 (CEST)

schnellgelöscht. --Pfalzfrank Disk.  14:53, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wiedergänger des wegen URV gelöschten und gesperrten Lemmas Konfrontative Pädagogik. Weitgehend gleicher Text, also wieder URV. --Pfalzfrank Disk. 14:53, 13. Jul. 2007 (CEST)

Möglicherweise ein Teil dieser Diplomarbeit. Oder vielleicht doch [www.konfrontative-paedagogik.de von dieser Webseite]? Tante Google spuckt noch ein paar mehr Treffer von wissenschaftlichen Arbeiten zum Thema aus, die Formulierung könnte wohl aus jeder davon geklaut sein. Oh, ich sehe grad: Der Ersteller hat die Quelle ja angegeben. Eine kurze Suche hat bestätigt, dass es das gegebene Werk gibt. Hat jemand Zugriff auf sowas?

Autor: Kilb, Rainer Titel: Konfrontativ statt verstaendnisvoll affirmativ. Paradigmenwechsel in der sozialen Arbeit mit gewaltbereiten Kindern und Jugendlichen? Quelle : In: Deutsche Jugend, 52 (2004) 3, S. 115-120 Verfügbarkeit Sprache: deutsch Dokumenttyp: gedruckt; Zeitschriftenaufsatz ISSN: 0012-0332 --PaterMcFly 14:56, 13. Jul. 2007 (CEST)

Das gehört zwar eigentlich jetzt nichtmehr hierher, aber was soll's: Der Text ist der abgeschriebene Klappentext eines anderen Buchs dieses Autors, der sich an diversen Stellen im Netz findet. Ich wollte (als u.A. Pädagogikstudent) einen gscheiten Artikel dazu schreiben, hab mir das Buch besorgt und nach weiteren Quellen gesucht. Ergebnis in etwa: Nur Kilb verwendet den Begriff und hat ihn sich wohl schützen lassen, insofern wäre ein Artikel Theoriefindung bzw. Begriffsetablierung und ich hab's erstmal gelassen. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 14:59, 13. Jul. 2007 (CEST)

Traumstern

Relevanz fraglich. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  13:58, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich dacht erst an einen kaufbaren Stern, aber wir brauchen nicht zu jedem Feuerwerkskörper einen Artikel. Löschen. --Kungfuman 14:00, 13. Jul. 2007 (CEST)

Zwei Sätze zu einem Feuerwerksartikel. Relevanz nicht erkenntlich. Löschen.--Löschhöllenrevision 14:08, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ein Feuerwerk im Pappröhrchen, wer hätte das gedacht löschen --Nolispanmo +- 14:17, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ein ausgezeichnetes (Verleiherpreis 2002) Programmkino in Lich heißt auch so. Bitte legt dazu einen Artikel an liebe Wikis.

Wir sind keine Wikis, und leg Dir Deinen Artikel doch selbst an. --Der sich nen Wolf tanzt 15:39, 13. Jul. 2007 (CEST)

Er meint dieses Kino: Kino Traumstern. Bei Behalten wäre ein BKL notwendig, der Feuerwerkskörper sollte dann doch nach Traumstern (Feuerwerkskörper) verschoben werden? --Wangen 19:10, 13. Jul. 2007 (CEST)

SO nicht behaltenswert. (firma ist nicht angegeben, produktionszeitraum nicht, keine angabe, ob das ding besonders bekannt ist ....) normalerweise wuerde ich sagen, dass es ausgebnaut werden soll, aber hier bin ich eher fuer einen sla Elvis untot 17:09, 13. Jul. 2007 (CEST)

Fidonet Software

Sinn und Zweck der Auflistung ist unverständlich. --Avron 13:59, 13. Jul. 2007 (CEST)

Eine Auflistung von Software, mit der man im FidoNet ein Node- oder Pointsystem betreiben kann - m.E. völlig irrelevant. Löschen.--Löschhöllenrevision 14:06, 13. Jul. 2007 (CEST)

... Pointsystem betreiben kann, aber nicht mit Point-Software ein Node-System. Ein Pointsystem aus einer Kombination von Mailer, Tosser und Editor/Reader kann bei Bedarf ohne großen Aufwand zum Node gemacht werden. buähhh ... löschen --Nolispanmo +- 14:16, 13. Jul. 2007 (CEST)

Das mag zwar für einen Laien unverständlich sein, ist aber für einen Fachmann durchaus verständlich ;-) --trueQ 15:40, 13. Jul. 2007 (CEST)

Zwar kommen bei mir bei bloßer Erwähnung des Fido-Nets warme Erinnerungen an Akkustikkoppler, die Frauen.GER (incl. Treffen bei Ebba, was wohl aus der geworden ist, oder in Schierke) und die eigene Jugend im Allgemeinen hoch, aber der Artikel ist grausam. Relevanz vorhanden + Inhalt schlecht = Löschen. --84.142.75.127 15:22, 13. Jul. 2007 (CEST)

Nö, das sehe ich anderes. Wenn's relevant ist, ist das ein Fall für einen QSA und nicht für einen LA --Nolispanmo +- 15:47, 13. Jul. 2007 (CEST)

Bitte nicht verwechseln. FidoNet ist relevant, eine zusammengewürfelte Auflistung von Software für Fidonet ist es nicht unbedingt. --Avron 16:08, 13. Jul. 2007 (CEST)

wenn unter den einzelnen abschnitten nicht nur die softwareliste stehen wuerde, sondern auch erklaert wuerde, was die einzelnen sachen ueberhaupt machen sollen, waere es gut und behaltenswert. Elvis untot 17:07, 13. Jul. 2007 (CEST)

The American Dream

Erfüllt meiner Meinung nach nicht die Anforderungen von WP:MA. Sätze wie "... ist jetzt wieder im Studio ..." sind für eine Enzyklopädie eh total tabu. -- Zinnmann d 14:17, 13. Jul. 2007 (CEST)

7 tage... danach sehen wir weiter! --Baze 18:38, 13. Jul. 2007 (CEST)

*LOL* wer stellt SLA? das Ding ist noch garnicht erschienen, steht sogar im Artikel selber drinne --Minérve  ! Beatlefield ! 18:47, 13. Jul. 2007 (CEST)

AASR für Männer und Frauen

18 Tage erfolglos in der QS, Anlass war: Lemma wird nicht erläutert, sprachliche und stilistische Mängel, Layout die Tröte Tröterei 14:30, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ein Artikel, bei dem einen das Gebiss anfängt zu klappern. Es werden mehr Fragen aufgeworfen, als beantwortet werden. Letzendlich erfährt der Leser, das es sich um einen freimaurerischen Orden mit Weltverbundenheit handelt. Aufgrund des Alters und der Größe mag das alles relevant sein. Dieser Artikel ist aber derart grottig, dass man nur einen kompletten Neuanfang machen kann. Löschen.--Löschhöllenrevision 14:36, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte den "Artikel" für eine URV. Vgl. die im Artikel angegebene Adresse http://www.aasr-gemischt.de/ und die engl. Original-Adresse, deren deutsche Übersetzung hier (zumindest in großen Teilen) vorliegt: http://www.beepworld.de/members/aasrenglisch/ Schnell löschen --Emkaer 16:09, 13. Jul. 2007 (CEST)

Keine URV, Freigabe ist auf der Diskussionsseite dokumentiert. --die Tröte Tröterei 16:26, 13. Jul. 2007 (CEST)

Laut Domainabfrage (http://nikkelhost.com/whois/whois.php - „aasr-gemischt“) wurde die letzte Änderung der Website des „AASR für Männer und Frauen“ am 19.10.2006 durchgeführt. Daher ist von einer Neugründung dieser Form des AASR in Deutschland auszugehen, die bisher zahlenmäßig keinerlei Relevanz aufweisen kann. Weder dem Artikel, noch der Website lässt sich ein deutsches Gründungsdatum entnehmen. Die Website, zu der dieser Artikel führen sollte, wurde wohl erstellt, um erst einmal Interessenten dieser gemischtgeschlechtlichen Form AASR überhaupt wahrnehmen zu können. D. h., es gibt wahrscheinlich bisher gar keine deutschen Mitglieder. Erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Schnelllöschen. Penta ^Erklärbär. 16:34, 13. Jul. 2007 (CEST)

Das ist überhaupt kein Artikel. Weg damit! Löschen. --CLevin 16:53, 13. Jul. 2007 (CEST)

So ist es, das Lemma wird nicht erklärt, nicht mal ne kleine Definition, ergo kein Artikel: Löschen --80.129.50.211 17:10, 13. Jul. 2007 (CEST)

Euston-Manifest

18 Tage erfolglos in der QS gewesen, Grund: Wer ist Autor, Unterstützer, wer sind die angesprochenen Linken, die linke Prinzipien verletzen, aus welchem Land stammt das Ganze, wer oder was ist "Euston", gab es eine Vor- oder Nachgeschichte, Rezeption, Inhalt oder gar Relevanz? Fragen über Fragen, die dieser Artikel leider nicht beantwortet. Eigentlich ein SLA-Kandidat. Aber der engl. Artikel lässt ahnen, dass man hier etwas schreiben könnte. PS: Artikel ist verwaist. die Tröte Tröterei 14:42, 13. Jul. 2007 (CEST)

Projektziele (schnellgelöscht)

Fehlene Fakten in Projektziel einarbeiten. -- Conny 14:44, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe eigentlich keine "Fakten", die man einarbeiten könnte. --WAH 14:46, 13. Jul. 2007 (CEST)

„Gut“ :) . Conny 15:01, 13. Jul. 2007 (CEST).

Hätte schreiben sollen 'möglicherweise'. Conny 15:02, 13. Jul. 2007 (CEST).

Geschichte Patente Österreich

in dieser Form ist das kein Artikel sondern eine Auflistung. Das Lemma passt nicht zum Inhalt (wäre leicht zu beheben, wenn man denn wüste wohin man es verschieben sollte). Mir will sich aber auch nicht erschließen, was das ganze überhaupt für einen Sinn hat. --Sarion 14:48, 13. Jul. 2007 (CEST)

Die Form passt nicht, das Lemma passst nicht, die Relevanz würde ich aber bejahen. In der Hoffnung, dass das jemand in Form bringt, behalten. --stefan (?!) 17:50, 13. Jul. 2007 (CEST)

Nils Hille

Relevanz? So wie's aussieht, macht der Mann seinen Job. Für einen Enzyklopädieeintrag ist das zu wenig. -- Zinnmann d 14:49, 13. Jul. 2007 (CEST)

Zumindest ist die Relevanz höchstens grenzwertig. Neutral --Dicker Pitter 17:08, 13. Jul. 2007 (CEST)

Femmes vocales

Das war früher mal eine Pseudo-BKL, jetzt ist es ein Sammelbecken für Vokalensembles, die zufällig den gleichen Namen tragen. --NoCultureIcons 14:53, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hübsche Sammelwerbung Kölner Frauenbarbershopchor. Er besteht seit 1991. Ca. 25 Frauen zwischen 30 und 60 Jahren singen ein vielseitiges A-Capella-Repertoire. Es reicht von Barbershopstücken bis hin zu swingigen, jazzigen und balladenartigen Liedern. keiner dieser Chöre reisst die Relevanzhürde löschen --Nolispanmo +- 15:11, 13. Jul. 2007 (CEST)

Stripped (Rammstein)

Für einen Liedartikel eindeutig zu wenig. --Havelbaude 14:55, 13. Jul. 2007 (CEST)

Das sehe ich anders. Alles wichtige, was zu diesem Lied gesagt werden kann, steht in diesem Artikel. Behalten. --Ichneumon

Hm. Wenn es da wirklich nicht mehr zu diesem Lied zu sagen gibt, ist er mMn entbehrlich. Es kann ja auch alles im Rammstein-Artikel direkt nachgelesen werden. Da braucht's keinen eigenen Lied-Artikel. --Havelbaude 15:04, 13. Jul. 2007 (CEST)

Also, das Lied ist es schon wert einen eigenen Artikel zu bekommen. Es ist immerhin das einzige komplett verbotene Video der Band und als solches schon irgendwie relevant. Es ist ja nicht irgendeins. Allein gemessen an dem Wind, dass der Song nach seiner Veröffentlichung gemacht hat, denke ich kann man "Stripped" als eigenen Beitrag stehen lassen. --Ichneumon

Tjo... wenn die Umstände des Verbots ausführlicher dargestellt wären, könnte man den Artikel behalten, in dieser Form (nichts anders sagt ja auch Havelbaude) ist der Artikel entbehrlich. Btw, bist Du sicher, dass das Video nicht mehr ausgestrahlt werden darf? Ich meine, es letztens noch nachts auf VIVA gesehen zu haben. Wenn ja, seit wann? (bitte mit Quelle in den Artikel einbauen). Grüße, --Pfalzfrank Disk. 15:14, 13. Jul. 2007 (CEST)

Das Video ist nicht "verboten". Definitiv. --Havelbaude 15:18, 13. Jul. 2007 (CEST)

Das kann mit einem Halbsatz im Trivia-Teil von Black Celebration erwähnt werden. Als Artikel zu löschen, in diesem Zustand sowieso. --NoCultureIcons 15:24, 13. Jul. 2007 (CEST)

Doch, doch. Das video an sich ist nicht verboten,( ich hab's ja auf DVD selber...). Da habt ihr Recht. Jedoch ist das komplette Ausstrahlen des Videos (in Deutschland) wohl verboten. Den Zustand finde ich übrigens vollkommen in Ordnung. --Ichneumon

Ich nicht. Außerdem finde ich Coverversionen per se langweilig, da gibt's nun wirklich wichtigere Lieder. --Der sich nen Wolf tanzt 15:41, 13. Jul. 2007 (CEST)

So gut ich das Lied auch finde - Leider keine ausreichende eigene Relevanz. Bei Rammstein einarbeiten --Tpau 15:39, 13. Jul. 2007 (CEST)

@Ichneumon: Nochmal ein paar Tips: dann bau das doch mit Quellenangaben in den Artikel ein. Warum genau wurde welcher Teil verboten, inwiefern wurde es "kontrovers diskutiert"? Haben sich dazu Fachzeitschriften, große Zeitungen oder irgendwelche bedeutenden Verbände geäußert? Im Moment steht da nur ein bisschen Privattheorie ohne Nachweise, vom Verbot steht garnix drin. Gibt's vielleicht zur Originalversion auch noch was besonderes zu sagen? Dann könnte ein behaltenswerter Liedartikel daraus werden, im Moment bietet er schlicht keinen Mehrwert zum Albenartikel, die zwei Sätze zum Verbot und die Chartplatzierung hat dort locker Platz. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 17:09, 13. Jul. 2007 (CEST)

Huch, der Artikel ist ja garnicht von Dir :-) Vielleicht machst Du Dich trotzdem ran ;) --Pfalzfrank Disk. 17:17, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte den Inhalt für einen POV-Verstoß, wg. der quellenlosen Bewertung von Riefenstahls Film als Nazi-Propaganda. So löschen. --Matthiasb 17:31, 13. Jul. 2007 (CEST)

(Reinquetsch) Olympia (Film) wird meines Wissens unabhänging seiner künstlerischen Meriten als Propaganda gewertet Siehe auch hier.--A-4-E 17:54, 13. Jul. 2007 (CEST)

Du wolltest eine Bewertung, die eine quelle als grundlage hat, da hätte ich was: "Nazi propaganda films", musst du in der englischen wikipedia eingeben. Die Bezeichnung ist, wie du wolltest, nicht quellenlos und fundiert. Von wegen POV-Verstoß...--Ichneumon

Personal- Zeitschrift für Human Resource Management

die relevanz ist im artikel nicht ersichtlich Jom _Klönsnack? 15:17, 13. Jul. 2007 (CEST)

Es handelt sich um die Beschreibung einer seriösen Fachzeitschrift und von daher durchaus relevant. Keisers 15:32, 13. Jul. 2007 (CEST)

Und deshalb entfernst du einfach den Löschantrag? --84.75.182.107 16:46, 13. Jul. 2007 (CEST)

Werbung --Ralf Scholze 18:37, 13. Jul. 2007 (CEST)----

Badminton-Verein BV 57 Niedersedlitz (erl. zurückgenommen)

Die Relevanz dieses Vereins geht aus dem Artikel nicht hervor. nimmt ... am Wettkampfgeschehen in ganz Sachsen und auch darüber hinaus rege teil ist etwas zu schwammig um daraus Relevanz abzuleiten. --Sarion 15:19, 13. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Habe einmal durch meine Statistiken geschaut und einiges an Erfolgen des Vereins gefunden, die eine Relevanz des Vereins untermauern könnten (sind auf der Seite bereits gelistet). Das sollte meiner Meinung nach enzyklopädiewürdig genug sein. --Florentyna 16:49, 13. Jul. 2007 (CEST)

ok, das sieht doch schon besser aus, LA wieder raus --Sarion 16:54, 13. Jul. 2007 (CEST)

Liste bekannter Entführungen

Aus der QS nach hier -> Da fehlt doch glatt noch die Entführung aus dem Serail? LOL, so eine Unfugsliste bitte löschen... --Zollwurf 15:43, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ja, auf dem ersten Blick wirkt es doof, aber Ordnung muss sein, warum nicht auch bei Entführungen? Ichneumon

Weil "Entführung" kein Lemma ist, nach dem enzyklopädisch subsumiert wird. Das ist genauso unsinnig ist es etwa die Liste bekannter Räuber wäre. --Zollwurf 15:57, 13. Jul. 2007 (CEST)

Eigentlich vollständig abgedeckt durch die Kategorie. (Bis auf den 2. Absatz) Neutral. --Kungfuman 16:02, 13. Jul. 2007 (CEST)

Völliger Quark, der ohne die wirklich bekannten Entführungsfälle wie Patty Hearst und Lindbergh auskommen will, dafür aber über die CIA schwallt. Schnelles Löschen wäre angebracht.--Jackalope 18:25, 13. Jul. 2007 (CEST)

Kommunales Bildungswerk

Relevanz? TheK ? 15:48, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es Ihnen nicht gefällt, brauchen Sie diesen Artikel ja nicht zu lesen. Es gibt mit Sicherheit genug andere dich sich dafür interessieren! kbw ? 15:52, 13. Jul. 2007 (CEST)

Für dieses Argument gibt es Punktabzug, weil man damit alles begründen kann.--A-4-E 15:54, 13. Jul. 2007 (CEST)

wie wäre es damit.. Viele andere Firmen haben einen Beitrag in Wikipedia, warum sollte bei diesem Beitrag die Relevanz fehlen?.--kbw 15:56, 13. Jul. 2007 (CEST)

(Reinquetsch) Wenn das eine Firma inForm eine Vereins ist, dann gelten die Relevanzkriterien für Firmen--A-4-E 16:13, 13. Jul. 2007 (CEST)

Eine Frage ist kein Grund, gleich los zu pöbeln - aber Erfahrungsgemäß ein Indiz für "nein", denn sonst gäbe ex Argumente. TheK ? 16:08, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wurde heute schon einmal unter dem Lemma Kommunales bildungswerk wegen URV schnellgelöscht, ist aber auch unter diesem Eintrag wieder da. Der Text stammt weitgehend von [5]. Mir scheint die Fallhöhe nach wie vor zu gering zu sein, siehe Wikipedia:Textplagiat#Grauzonen. --WAH 15:57, 13. Jul. 2007 (CEST)

es liegt jedoch keine URV vor.--kbw 16:01, 13. Jul. 2007 (CEST)

Na ja, so einfach geht das aber nicht. Warum soll hier keine URV vorliegen? --WAH 16:04, 13. Jul. 2007 (CEST)

Naja, wenn die Zahlen von den Teilnehmern stimmen sollten, dann ist es in Berlin vielleicht nicht ganz so unwichtig. Kann ich aber nicht beurteilen, da ich davon noch nie was gehört habe. Muss man meiner Meinung nach nicht unbedingt löschen. Ich bin sowieso der Meinung, dass manchmal weniger gelöscht werden sollte, aber das ist ein anderes Thema. --Ichneumon

Keine Relevanz entspr. RK, vermute Eigenwerbung!

• Autor und Disk.-Teiln. hat Nickname kbw, d.h. Kommunales Bildungswerk
• Direktor Prof. Dr. Johannes Gurtz und Geschäftsführer Dr. Andreas Urbich in Google nicht bekannt, außer mit KBW-Eigenwerbung
• 15.000 Teilnehmer in Jahr? Nicht möglich!
• Keine Reverenzen! Neutrale Quellen?
• Nicht in Adressbüchern, auch mir als früher auf Bildungssektor tätigen Berliner nicht aufgefallen.

Schnell löschen! --Inductor 19:33, 13. Jul. 2007 (CEST)

Goshin Dao

Relevanz dieser von irgendeinem unbekannten Sensei entwickleten Kampfkunst? Klingt für mich mehr nach Werbung für seine Schule. -- Cecil 15:48, 13. Jul. 2007 (CEST)

ACK. Selbstdarstellung und Werbung. Das Logo der Schule wurde aus dem Artikel entfernt, QS erfolglos. Es gibt zwar einige Googletreffer, dies sind wohl alle Firmeneinträge für diese Schule. Löschen. --Kungfuman 16:10, 13. Jul. 2007 (CEST)

SLA fähig. btw: vom Account kam nichts anderes zur WP als dieser Eintrag in den Gelben Seiten [6] --Nolispanmo +- 16:19, 13. Jul. 2007 (CEST)

Zeitschrift für Erbrecht und Vermögensnachfolge

Ich bitte den erwüdigen Autor dieses Artikels für mein Unverschämpes Verhalten um Verzeihung, selbstverständlich ist es nur ein Fehler meinerseits, dass ich Ihren Hinweis auf die überragende Relevanz dieser Zeitschrift nicht erkennen kann - oder ist das doch nur Spam? TheK ? 16:11, 13. Jul. 2007 (CEST)

Die Zeitschrift ist schon relevant, weil jeder Fachanwalt für Erbrecht sie lesen muß, um auf dem Laufenden zu sein, aber der Artikel ist reiner Werbesprech. --84.142.75.127 16:46, 13. Jul. 2007 (CEST)

Der Autor sieht sich keinesfalls als ehrwürdig oder erhaben an, ist aber wie viele andere Fachleute der Auffassung, dass die ZEV mit Sicherheit eine der führenden Zeitschriften, wenn nicht sogar die führende Zeitschrift auf dem Gebiet des Erbrechts ist. Sie wird regelmäßig vom Bundesgerichtshof und allen deutschen Obergerichten zitiert. Im Erbrecht und Steuerrecht führende Professoren, Richter etc. veröffentlichen in dieser Zeitschrift. Der Autor ist übrigens Mitglied im wissenschaftlichen Beirat der ZErb, also einer Konkurrenz-Fachzeitschrift, und dürfte somit außer Verdacht stehen, der ZEV unverdientes Lob andichten zu wollen. Übrigens war das Lemma zu bearbeiten und ich wollte aus meiner Fachkenntnis heraus etwas gutes für die Wikepedia, nicht für die ZEV tun. Der Löschungsantrag geht wirklich fehl und tut dieser seriösen und fachlich anerkannten Zeitschrift unrecht. Sollte ich zu euphorisch über die ZEV geschrieben habe, möge man dies bitte entschuldigen und mich auf die einschlägigen Euphorie-Stellen hinweisen. Vielleicht kann man dann gemeinsam eine gesetztere Diktion finden. Wir schaffen das schon. Es handelt sich bei der ZEV wirklich um kein Blättchen .... ;=) Erbrechtler1 16:48, 13. Jul. 2007 (CEST)

Der Aufbau des LA war eine humoristische Anspielung an den 2 drüber. Ansonsten bitte die Hinweise mit "Führend in dem Bereich", "von bedeutenden Gerichten zitiert" u.a. IN DEN ARTIKEL SCHREIBEN. TheK ? 17:00, 13. Jul. 2007 (CEST)

+ Danke für die Hinweise. Ist der Artikel jetzt akzeptabel? Erbrechtler1 17:30, 13. Jul. 2007 (CEST)

Bitte den peinlichen Löschantrag wieder rausmachen. --80.218.51.196 17:41, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hab noch ein paar Kategorien ergänzt.--A-4-E 18:18, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hab noch ein paar Links ergänzt.--Kriddl Diskussion SG 18:36, 13. Jul. 2007 (CEST)

Werbung --Ralf Scholze 18:39, 13. Jul. 2007 (CEST)----

Die Zeitschrift ist die mit Abstand wichtigste im Bereich des Erbrechts. Eindeutig Behalten. Die Werbung sollte man allerdings entfernen. --CLevin 18:55, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wenn die Zeitschrift so wichtig ist wie im Artikel behauptet wird, kann ich keine Werbung erkennen.--A-4-E 18:59, 13. Jul. 2007 (CEST)

Calisgan & Heuser

Vielleicht sind die Musiker einzeln relevant. Über die Gruppe finde ich nicht wirklich etwas bei Google, was mich überzeugt. Vielleicht regional bekannter? --Petek Ceren 16:19, 13. Jul. 2007 (CEST)

Media Sports Investment (gelöscht)

Ziemlich viel Spekulation und sonst wenig Hubertl 16:24, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den SLA nicht ohne Grund gestellt, das Lemma wird sowieso nicht erklärt, ansonsten hast du auch Recht.--ttbya _Disk^ICQ 16:27, 13. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel. --AT talk 19:11, 13. Jul. 2007 (CEST)

Edreams

Relevanz? Bei dem Stil mit den vielen Links werd ich mistrauisch ;) TheK ? 16:29, 13. Jul. 2007 (CEST)

Die und den gröbsten Werbeslang habe ich mal ensorgt. Nachweis der WP:RK fehlt dennoch --Nolispanmo +- 16:35, 13. Jul. 2007 (CEST)

Monbars

In dieser Form ist es noch nicht einmal ein gültiger Stub schreibvieh muuuhhhh 16:35, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab mal eine Quelle sowie einen Satz der eine Zeitliche Zuordnung ermöglicht ergänzt. Jetzt dürfe es zumindest als Stub durchgehen 7 Tage--A-4-E 19:07, 13. Jul. 2007 (CEST)

Progressive Assessment Chart

Google findet genau vier Treffer zum Lemma; weiterführende Literatur fehlt ebenso wie Wikilinks. Theoriefindung, würde ich sagen. schreibvieh muuuhhhh 16:42, 13. Jul. 2007 (CEST)

Maximilian Peltré (schnellgelöscht)

der Text klingt nach Fake... Der Rest? TheK ? 16:43, 13. Jul. 2007 (CEST)

Scheint ein Gag seiner Klassenkameraden zu sein. --Xocolatl 16:45, 13. Jul. 2007 (CEST)

Schnelllöschen! Auf den ersten Blick könnte der Artikel auch eine Persönlichkeitsrechtsverletzung sein. Der Nama Maximilian Peltre liefert bei google zwei oder drei Treffer. Einer zeigt, dass der Betreffende wohl im Jugendtennis spielt. Ein anderer zeigt, dass er in einem Jugendmusical mitmacht. Von Profi usw. keine Rede. Aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes sollten wir denn Artikel nicht sieben Tage stehen lassen. --CLevin 16:57, 13. Jul. 2007 (CEST)

CLevin hat 100% recht, habe SLA gestellt. --Dicker Pitter 17:05, 13. Jul. 2007 (CEST)

SLA stattgegeben. --Pfalzfrank Disk.  17:19, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ein 16jähriger "weltweit bekannter Tischtennisspieler und Rapper" (natürlich ohne Album), dessen Artikel mit Bildern, wie er im Bus schläft, illustriert ist... Offensichtlicher geht's wohl wirklich nicht. --Pfalzfrank Disk. 17:19, 13. Jul. 2007 (CEST)

Qatar-German-Business-Forum

Bei 60 Google-Treffern und einer deaktivierten Homepage stellt sich schon die Frage nach dem Bestand des Forums schreibvieh muuuhhhh 16:44, 13. Jul. 2007 (CEST)

Risikoanalyse technischer Systeme

Keine Struktur, keine Abgrenzung zu Risikoanalyse, keien definition, viel Geschwurbel. So sicher als Lemma nicht tauglich schreibvieh muuuhhhh 16:46, 13. Jul. 2007 (CEST)

Kandzia-Zahl (schnellgelöscht)

Unklare Relevanz/Verbreitung, Begriffsfindung? 0 (Null) Googletreffer --Kungfuman 16:48, 13. Jul. 2007 (CEST)

Keine Begriffsfindung, waschechtes Fake. Ich stelle SLA. --Dicker Pitter 16:53, 13. Jul. 2007 (CEST)

Formel ist Unsinn, desgleichen die "Draußen"-Zustände. Löschen. --Ralph aus calw 18:47, 13. Jul. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:02, 13. Jul. 2007 (CEST)

The Late Great Johnny Ace

Geschwurbel um ein paar Gerüchte, die weder in einem eigenen Artikel von bei Paul Simon etwas zu suchen haben. Und über das Lied an sich erfährt man natürlich auch nichts schreibvieh muuuhhhh 16:52, 13. Jul. 2007 (CEST)

Bin auch für Löschen. Wenn, kann man das Lied bei Paul Simon oder bei dem betreffenden Album erwähnen. --CLevin 19:03, 13. Jul. 2007 (CEST)

Vertreibung Heliodors aus dem Tempel

Was will uns der Artikel sagen? Geht es um ein Bild? Oder eine Geschichte? Von wem? Wozu? Warum hier? schreibvieh muuuhhhh 16:53, 13. Jul. 2007 (CEST)

Es geht um ein Relief von Bertel Thorvaldsen 1791. Oder vielleicht auch um das hier. Oder um sonst was, mglw eine neue Form der Kommunikation, fragt man sich wörüber! Und noch außerdem steht hier Stanzen des Raffael schon was dazu.Löschen --Eρβε 17:16, 13. Jul. 2007 (CEST)

Könnte auch Delacroix sein[7] oder dieses Glasbild, der olle Meyers kennt noch eine Vertreibung von Jean Ernest Aubert. MaW: So nicht brauchbar, da so nicht zuortbar. Löschen--Kriddl Diskussion SG 18:45, 13. Jul. 2007 (CEST)

Yoanna House

Wenn es zu der Dame nicht mehr zu sagen gibt als das sie in einer Castingshow den zweiten Platz gemacht hat ist sie wohl irrelevant. Wikipedia ist kein Castingshowteilnehmerverzeichnis. --80.133.170.29 16:54, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wer lesen kann hat einen Vorteil. Ob jemand eine zweite Staffel gewinnt oder einen zweiten Platz macht, ist ein kleiner aber feiner Unterschied, Ob das Mädel allerdings hier relevant ist weiß ich ganz bestimmt nicht (für mich jedenfalls nicht), Also mach einer was er will. --Eρβε 17:37, 13. Jul. 2007 (CEST)

Die Sendung dürften eine Menge Leute gesehen haben (sonst gäbe es die Sendung mit Heidi Klum nicht). Als Siegerin einer Staffel wohl relevant. Ich frage mich nur: Warum steht da so wenig, normalerweise findet sich doch genug Fancruft Text bei solchen Themen.--Kriddl Diskussion SG 18:48, 13. Jul. 2007 (CEST)

Kenneth Johnson

So kein Artikel. --80.133.170.29 16:57, 13. Jul. 2007 (CEST)

Relevanter Schauspieler, zulässiger Stub. Leider geht Relevanz noch nicht hervor. Da er aber allgemein als Kenny Johnson bekannt ist, sollte hieraus später ein Redirect entstehen, und dort der Text eingefügt werden [8]-OS- 17:09, 13. Jul. 2007 (CEST)

Im Prinzip gültiger Stub, aber die Relevanz sollte aus dem Artikel hervorgehen. --80.129.50.211 17:16, 13. Jul. 2007 (CEST)

Langweilige Type, aber eben bei "The Shield" einer der Handlungsträger und auch sonst TV-bekannt. Kenny Johnson ist auf Stubniveau, Vorschlag, LA zurückziehen, und Redirect.-OS- 17:30, 13. Jul. 2007 (CEST)

gönz (ungültig)

sollte gelöscht werden

--Percon 16:59, 13. Jul. 2007 (CEST)

und warum? einfach so "sollte gelöscht werden" ist keine begründung und die wird zumindest formal gebraucht. Elvis untot 17:04, 13. Jul. 2007 (CEST)

Da ist ohnehin kein LA im Artikel. --Xocolatl 17:08, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wenn der Artikel ein real existierendes Dorf behandelt, entspricht er durchaus den Relevanzkriterien. Aber da muss auf jeden Fall ein bisschen mehr Inhalt rein. ... --Ichneumon

Microcirtec

viel zu klein - sonstige Relevanz? TheK ? 17:05, 13. Jul. 2007 (CEST)

schülerVZ

Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/21._Februar_2007#Sch.C3.BClerVZ_erledigt.2C_schnellgel.C3.B6scht. Damals wurde redirect auf StudiVZ empfohlen (dort bereits erwähnt). Da es einige Monate her ist, stelle ich erneut die Relevanzfrage. --Kungfuman 17:16, 13. Jul. 2007 (CEST) Ganze Absätze sogar identisch! --Kungfuman 17:22, 13. Jul. 2007 (CEST)

Naja, 700.000 Leute? Da lass ich ja sogar mal ein Webportal stehen ;) TheK ? 17:28, 13. Jul. 2007 (CEST)

NATOIL

Relevanz? TheK ? 17:18, 13. Jul. 2007 (CEST)

Der Knickerbocker (erl.)

Irrelevant für deutschspr. WP, fehlerhaft --Inductor 17:24, 13. Jul. 2007 (CEST)

offenbar (den Namen der AutorInnen nach) eine damals wichtige Literaturzeitschrift ... ausserdem heisst das Projekt Wikipedia und nicht Deutschopedia ... Sirdon 17:37, 13. Jul. 2007 (CEST)

LA für die deutschprachige WP irrelevant, wir behandeln relevantes weltweit. --Matthiasb 17:40, 13. Jul. 2007 (CEST)

Eine historische, literarische Zeitschrift, an der nicht ganz unbedeutende Autoren mitwirkten. Behalten.--Tgif 17:41, 13. Jul. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen --Inductor 18:09, 13. Jul. 2007 (CEST)

Sushi Factory

Mehrfache Wiederkehr nach Schnelllöschung deute ich jetzt mal als Einspruch gegen dieselbe. In meinen Augen ist das aber ein Werbetext und die Notwendigkeit, Sushi Factory in der Wikipedia zu erwähnen, erschließt sich mir nicht. --Xocolatl 17:25, 13. Jul. 2007 (CEST)

Vielen dank erstmal für das Schnelllöschen. da das mein erster Artikel bei wikipedia ist hatte ich einige problem den so hinzukriegen wie er jetzt ist. da die ansammlung von texten zu sushi in meinen augen zwar sehr informativ ist, aber kaum jemand sushi selber herstellen kann, halt ich es für wichtig jeden über die möglcihkeit des kaufes zu informieren. da unsere gesellschaft außerdem immer ungesünder ist sehe ich dies zudem als meine pflicht an.

ich find der artikel sollte in wikipedia bleiben, grüße tod

Hi Tod. Bitte die Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen lesen. Ganz abgesehen vom werblichen Stil des Textes, werden diese Kriterien bei weitem nicht erfüllt. Leser "Über die Möglichkeiten des Kaufes zu informieren" ist die Aufgabe eines Werbeblatts oder Fachportals, aber nicht der Enzyklopädie Wikipedia. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 17:37, 13. Jul. 2007 (CEST)

werbung, nach Möglichkeit schnelllöschen --Ralf Scholze 18:40, 13. Jul. 2007 (CEST)----

reiner werbeartikel, der sich ueber die vorzüge des jap. essens auslaesst und dann noch erklaert, was ein kaiten-restaurant ist ... so ist das nix. (ob es relevant ist, kann ichin der textwueste nicht rauslesen, richtige infos findet man da nicht) Elvis untot 18:42, 13. Jul. 2007 (CEST)

Nahezu ärgerliche Werbung. Löschen, sonst kriegt hier jedes Sushi-Restaurant einen eigenen Artikel. Übrigens: Der Sushi in dem Laden ist nicht einmal besonders gut. --CLevin 19:07, 13. Jul. 2007 (CEST)

Xenoglossophobie

Sieht zwar aus wie ein Artikel, aber das ist IMO ein Wörterbucheintrag. Übrigens Wiedergänger. Die Weblinks finden übrigens auch nicht das Lemma. --Kungfuman 17:38, 13. Jul. 2007 (CEST)

Indulgenten

Relevanz und Quellen nicht erkennbar --Inductor 17:50, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du nach indulgents + Robespierre googelst, kriegst du schon ein paar Treffer, und zwar nicht nur Wikiklone. Im Zweifelsfalle für die Indulgenten. --Xocolatl 18:16, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ardoria

Mangelnde Relevanz. xPac (Sprich mit mir) 17:58, 13. Jul. 2007 (CEST)

Irrelevant, löschen! --Inductor 18:11, 13. Jul. 2007 (CEST)

Volker Hempel

LA-Nachtrag im Original: verfehlt Messlatte -- Mermer 17:21, 12. Jul. 2007 (CEST) , --peter200 18:18, 13. Jul. 2007 (CEST)

Lochgestein

Ich weiß, dass es sowohl im ehemaligen Jugoslawien als auch im Aquarienzubehörhandel tolle Steine mit Löchern drin gibt. Weniger toll ist dieser Artikel. Sozusagen ein Werbelinkhalter. Aus dem Lemma ließe sich übrigens an sich vielleicht was machen. --Xocolatl 18:19, 13. Jul. 2007 (CEST)

werbung und noch nicht mal gute --Ralf Scholze 18:41, 13. Jul. 2007 (CEST)----

Shadowtool (schnellgelöscht)

Hört sich bei mir wie das Produkt eines Hobbyprogrammierers an. Relevanz gleich Null. --Fischkopp 18:27, 13. Jul. 2007 (CEST)

Schnelllöschen --WolfgangS 18:41, 13. Jul. 2007 (CEST)

ganz schnell löschen --Ralf Scholze 18:42, 13. Jul. 2007 (CEST)----

dürfen hier etwa nur perfekte teure Programme vorgestellt werden? -.- --ShadowTool 18:47, 13. Jul. 2007 (CEST)

Nein. Aber Relevanz sollte gegeben sein. Daher: Löschen. --CLevin 18:59, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich war mal so frei, und habe SLA gestellt... Jón ^{talk / contribs} 19:22, 13. Jul. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:35, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ducati 1098

Aus dem Artikel geht nicht hervor, was dieses Modell so besonders macht, außer, dass es ein Nachfolgemodell ist. Der Artikel ist eher Liste, und die Preisangaben könnten ein kleines Indiz in Richtung Werbung sein. Ist das Modell relevant? Jón ^{talk / contribs} 19:18, 13. Jul. 2007 (CEST)

Rob Delight

Eine kurze Google Suche lässt mich schwer an der Relavnz zweifeln A-4-E 19:48, 13. Jul. 2007 (CEST)