| 9. Juli | 10. Juli | 11. Juli | 12. Juli | 13. Juli | 14. Juli | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Kategorien
Kategorie:Regionaldistrikt nach Kategorie:Regionaldistrikt in British Columbia (wird verschoben)
Die Bezeichnung "Regionaldistrikt" wird nicht automatisch mit Kanada in Verbindung gebracht, eine Umbenennung würde mehr Klarheit bringen. --NCC1291 14:38, 13. Jul. 2007 (CEST)
- Sehe ich nicht so. Nicht jede Verwaltungseinheit, die sich Regionaldistrikt nennt, muß auf Kanada verweisen. --Zollwurf 16:02, 13. Jul. 2007 (CEST)
Die Kategorie sollte verschoben werden, da Regionaldistrikte eventuelle auch in anderen Staaten vorkommen. --Matthiasb 17:22, 13. Jul. 2007 (CEST)
Verschieben, damit der Kategoriename eindeutiger ist. -- 1001 01:03, 18. Jul. 2007 (CEST)
Bot beauftragt --Ephraim33 13:36, 22. Jul. 2007 (CEST)
Kategorie:Benutzer aus Ochtendung (gelöscht)
Benutzerkategorie für 5000-Seelen-Dorf mit nur einem Benutzer, der zudem nur vier Beiträge verfasst hat und seit Oktober 2006 inaktiv ist. --Hydro 14:42, 13. Jul. 2007 (CEST)
gelöscht --Ephraim33 13:36, 22. Jul. 2007 (CEST)
wie am 27. Juni auch --Ephraim33 13:36, 22. Jul. 2007 (CEST)
Vorlagen
Artikel
Mit diesem drastischen Schritt möchte ich die Aufmerksamkeit auf die Datenbankabfragen lenken. Ich halte diese für unabdingbar. Wir müssen aber ständig Leute finden, die diese Abfragen betreuen und durchführen. Leider ist das derzeit wohl nicht der Fall. --Pelz 00:42, 13. Jul. 2007 (CEST)
- Löschen! --HaSee 06:24, 13. Jul. 2007 (CEST)
- Danke für den Hinweis! Die Seite kannte ich auch nicht. Personalmangel ist jedoch kein Löschgrund. Da könnte man die halbe Wikipedia löschen. Behalten. --Kungfuman 08:12, 13. Jul. 2007 (CEST)
- Zunächst möchte ich mich auch bedanken, dass diese Seite auf der effektivsten Wiki-internen Litfaßsäule bekannt gemacht wurde. Dann: Wenn Personalmangel ein Löschgrund wäre könnten wir ca. die Hälfte aller Portale, Projekte etc. löschen, da immer zuwenige Personen da sind. --Kriddl Diskussion SG 08:41, 13. Jul. 2007 (CEST)
Hundhausen GmbH (schnellgelöscht)
Ich denke dieser Artikel erfüllt nicht die Relevanzkriterien für ein Wirtschaftsunternehmen, auch wenn das Unternehmen zugegebenermaßen bereits 100 Jahre existiert. Deshalb der Antrag auf Löschung. Gruß, --DCzoczek 01:26, 13. Jul. 2007 (CEST)
- Eher ein Schnelllöschkandidat. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 01:31, 13. Jul. 2007 (CEST)
- Dazu bin ich zu "frisch" hier, um so einen Artikel gleich zum Schnelllöschen vorzuschlagen. Ansonsten sehe ich es auch so. --DCzoczek 01:37, 13. Jul. 2007 (CEST)
Dann aber bitte noch so manch anderes Unternehmen.;-) Wo liegt denn die Relevanzgrenze? --Autor
- Hallo! Die Relevanzkriterien finden Sie hier: Relevanzkriterien.
Ansonsten haben Sie recht mit den anderen Unternehmen; es steht Ihnen aber frei, diese Artikel, sofern betroffen, ebenfalls hier vorzuschlagen. Gruß, --DCzoczek 01:47, 13. Jul. 2007 (CEST)
... von Polarlys. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 03:49, 13. Jul. 2007 (CEST)
Ob das ein Stadtteil oder ein Einbauhügel für zwei Personen ist, erschließt sich aus dem Text genau so wenig wie der Rest des Inhalts, der hier nicht drinsteht. So ist das kein Artikel. DasBee ± 01:33, 13. Jul. 2007 (CEST)
- Der Galgenberg taucht als Stadtteil auch nicht im Artikel Würzburg auf, dementsprechend: Dafür! (Man kann es ja jederzeit nochmal richtig machen...) --DCzoczek 01:50, 13. Jul. 2007 (CEST)
- Als Studentenheim nicht relevant, sonst eher ein alter FLurnamen als ein Stadtteil, kann also gelöscht werden, soll IMHO auch gelöscht werden--Martin Se !? 07:21, 13. Jul. 2007 (CEST)
Theoriefindung. Thogo (Disk.) -- Sorgen? 01:55, 13. Jul. 2007 (CEST)
- Ins Humorarchiv verschieben. Wenn WIR mit bisher schon über 600.000 Artikeln weiterhin Vizewikiweltmeister beiben wollen, dürfen WIR nicht zuviel löschen. -- 1001 02:07, 13. Jul. 2007 (CEST)
- Ist das lustig? Falls ja, ist der Witz an mir vorbeigegangen. Außerhalb von Wikipedia finden sich keinerlei Belege bei Google. Benutzer:Bildungsbürger hat's am 12. Juli bei Pluralis majestatis ergänzt. Ich frage ihn mal nach Belegen. Ohne solche: löschen. --Zinnmann d 03:11, 13. Jul. 2007 (CEST)
- Ich denke auch: ein netter, kleiner, intelligenter scherz - und ein kandidat für das humorarchiv. Ich habe mich jedenfalls gut amüsiert. Auch über die verlinkung von Benutzer:Bildungsbürger. Nomen est omen? (Das ist freundlich gemeint, bitte nicht böse werden :-) Als regulärer artikel darf das da allerdings nicht bleiben, sonst spuken hier über kurz oder lang auch noch Pluralis trivialis oder Pluralis relevantus durch den artikelnamensraum. Grüße -- Krakatau 04:53, 13. Jul. 2007 (CEST)
Artikel wartet nach dieser Löschdiskussion und dieser Löschprüfung auf eine Relevanzprüfung. --NoCultureIcons 02:33, 13. Jul. 2007 (CEST)
- Löschen. Ich sehe keine Relevanz, eher POV bereits in der Einleitung. Die Auszeichnungen sind teils Publikumswertungen und IMHO wenig relevant. --Kungfuman 08:17, 13. Jul. 2007 (CEST)
Grenzwertig, wenn ich bedenke was hier alles an Bands verzeichnet ist erscheint die Relevanz zwar dünn, aber auf gleichem Niveau wie die meisten HipHop-Bands. Der Artikel sollte allerdings noch einmal gründlich übergebügelt werden. 7 Tage.--Löschhöllenrevision 08:39, 13. Jul. 2007 (CEST)
Gibt's das wirklich? Im Internet ist außer diesem Blog-Eintrag nichts zu finden. Normalerweise würd ich ja in Betracht ziehen, dass der Begriff wirklich existiert und es vielleicht sein kann, dass er auf irgendeine Weise nur im Internet nicht finden ist, aber dieser Blog-Eintrag lässt das Ganze nach einem abgesprochenen Scherzeintrag aussehen. Zudem ist der Artikel im Artikelnamansraum überhaupt nicht verlinkt, sondern nur auf Portalseiten. In einem Wort: Fake. --Entlinkt 05:29, 13. Jul. 2007 (CEST)
- Ja sieht ganz danach aus, als wäre es ein Fake! Wenn es wirklich keiner ist, dann bitte Artikel um einiges erweitern, denn so kann er nicht stehen bleiben! Bin für SLA --217.6.211.154 07:55, 13. Jul. 2007 (CEST)
Ein Pseudoartikel passt wohl eher - offensichtlicher Fake - schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 08:27, 13. Jul. 2007 (CEST)
Keinerlei Relevanz. Textspende bitte dem Vereinswiki übergeben. --Drahreg01 06:54, 13. Jul. 2007 (CEST)
Liebevoll gestalteter Artikel - aber leider keine Relevanz. Ins VW retten und anschließend löschen.--Löschhöllenrevision 08:24, 13. Jul. 2007 (CEST)