Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel

Über diese Seite

Diskussion im Portal Computerspiele

Du bist zum ersten Mal hier? Dann zunächst ein Herzliches Willkommen. Diese Seite ist die erste Anlaufstelle für Fragen und Anmerkungen aller Art zum Bereich Computerspiele in der Wikipedia. Du hast in einem Artikel einen Fehler gefunden und kannst ihn nicht selbst berichtigen? Du möchtest einen Artikel schreiben und bist nicht sicher, wie Dein Beitrag am besten eingebunden werden kann? ... Stell Deine Frage hier. Diese Seite wird regelmäßig von erfahrenen Mitarbeitern gelesen, die weiterhelfen können. Die Diskussion auf dieser Seite ist eher kurzlebig und betrifft hauptsächlich das aktuelle Tagesgeschehen. Daher wird regelmäßig archiviert. Für grundlegende Diskussionen z.B. über Richtlinien und harte Arbeit wie die Qualitätssicherung gibt es jeweils spezielle Seiten: Richtlinien: Meilensteine (Portal), Meilensteine (Genre), Spieleserien, Computerspiel-Figuren, Relevanzkriterien Arbeitsseiten: Qualitätssicherung, Portalgestaltung, Kategorien mehr findest Du auf Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel

Beteiligen

Wettbewerbe:	Wiki Loves Earth 2025 (bis 30. Juni) | Wiki-Loves-Earth-Cup 2025 (bis 30. Juni)
Veranstaltungen:	60 Minuten: Verwaiste Frauenbiografien. Befunde, Erklärungsversuche, Abhilfe (am 23. Juni)
Sonstiges:	WikiCon 2025: Anmeldung (Vor-Ort-Teilnahme bis 7. September; Online-Teilnahme bis 1. Oktober), Einreichen von Programmvorschlägen (bis 10. Juli) | Wiki Loves Earth 2025: Vorjury (Vorjury-Tool) (bis 15. August) | Wiki Loves Monuments 2025: Jurysuche

Relevanzkriterien ESport - Clans

Wenn es diese noch nicht gibt, sollten jene meiner Meinung nach dringend festgelegt werden, die Relevanzdiskussionen nehmen langsam sehr bizarre Formen an, angefangen vom Faken diverser Erfolge bis hin zu Beleidigungen und dem ständigen "XYZ hat keine Ahnung" . Bob Rooney 15:17, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich kenne mich in dem Bereich kaum aus. Im Zweifelsfall gelten wohl dann die, der allgemeinen Vereine. Es kann gerne jemand welche formulieren. --Kungfuman 20:03, 7. Mai 2007 (CEST) PS.Die Zahlen müssen natürlich stimmen und mit Quellen nachgewiesen werden. Gleiches Problem wie die Browserspiele und die Anzahl der Benutzer.

Wenn du welche formulieren willst, schau mal in das Archiv der RK-Diskussion. Da wurde vor einigen Monaten schon mal ein Versuch gestartet. Imho sind die aber nicht unbedingt notwendig. Relevante Clans wurden bis jetzt eigentlich immer behalten (sogar vor kurzem der Substub Alternate Attax). Und irrelevante Clans, wie der aktuelle Fall mit dem Schreihals, werden i.d.R. gelöscht.--80.145.81.184 20:29, 7. Mai 2007 (CEST)

Wie gesagt, ich formuliere keine. Eindeutige Fälle werden ja behalten. Man könnte evtl. Clan-Freunde anschreiben. --Kungfuman 20:44, 7. Mai 2007 (CEST)

Relevanzkriterien

Wenn wir grad dabei sind: Ich hab noch im Hinterkopf, das die Relevanzkriterien überarbeitet werden sollten. Ist doch richtig oder? Falls daran noch Interesse besteht, sollten wir das mal in Angriff nehmen. Ich würde gerne erstmal sammeln - also bitte ergänzen:

Prinzipiell finde ich die Formulierung ok.

• Kommerzielle Erfolg sollte aber ausdrücklich erwähnt werden, d.h. sollte auch eine Option sein.

Nachweis, wie üblich per Print- oder Web- Artikel.

• Alte Spiele (älter als 15 Jahren z.B.) sollten prinzipiell relevant sein, wenn der Artikel die Existenz des Spiels nachweist und das Spielprinzip kurz erläutert. Ich meine, wenn sich jemand nach so langer Zeit Mühe macht einen Artikel zu schreiben, dann kann das Spiel nicht ganz überflüssig gewesen sein. --Grim.fandango 23:56, 9. Mai 2007 (CEST)

Klingt schon sehr gut. Ab wann ist ein Spiel eigentlich kommerziell erfolgreich? Wenn müsste man das konkretisieren, wobei zu beachten ist, dass es heutzutage anders als früher ist, und dass Zahlen teils schwer zu ermitteln sind. Ich glaube auch nicht, dass alle Spiele, älter als 10 oder 15 Jahre per se relevant sind. Es gab auch Flops. (In der en.WP gibts auch eine Liste der größten Flops, eigentlich auch relevant.)

Klar, aber wer schreibt aber schon aus langweile einen Artikel über ein Spiel, das 15 Jahre alt ist? Wir können die Schranke auch erhöhen auf 20. Ohne Mobygames oder lemon64 ist ja schon der Nachweis der Existenz schwierig. ;-) --Grim.fandango 09:41, 10. Mai 2007 (CEST)

Offen sind immer noch

• Browserspiele (insbesondere Anzahl der Spieler, gleichzeitig/nicht nur angemeldet) reichen 8000?
• E-Sportteams
• Portalmeilensteine

Fraglich ist, ob unsere Einigung auch Einzug hält in die allgemeinen Kriterien, wo quasi nur Meilensteine/Genrebegründer relevant seien. Auch bei unseren RK sind manche Begriffe fragwürdig oder schwammig. (Nachhaltiger Einfluss, große Bekanntheit) --Kungfuman 09:14, 10. Mai 2007 (CEST)

Browserspiele sollten wir getrennt behandeln. Denn da müssen wir uns was richtig überlegen. 8000 dürften vermutlich zu wenig sein. (Nur eine Vermutung)

";;;;;;;Nachhaltiger Einfluss, große Bekanntheit" wird wie üblich durch Quellen belegt.

Die allgemeinen Kriterien finden jetzt schon keine Anwendung. Es sind wesentlich mehr Artikel in der Wikipedia... --Grim.fandango 09:41, 10. Mai 2007 (CEST)

Die ganz alten Klassiker sind meist nicht strittig. Problematisch sind ja gerade die neuen und relativ neuen Spiele. Sowie Browserspiele. Normalerweise ist das immer eine Einzelentscheidung, die aber ohnhin in den Löschdiskus entschieden wird. Auch bei 20 Jahre alten Spielen gab es viel Schrott. --Kungfuman 19:28, 10. Mai 2007 (CEST)

Auch bei alten Spielen müssen gewisse Anforderungen an das Spiel und seine Rezeption gestellt werden, um einen Artikel zu rechtfertigen. Es gab auch auf dem C64 oder unter den Arkade-Spielen unglaublich viel Schrott, der aber natürlich in irgendwelchen Web-Katalogen verzeichnet ist. Wikipedia ist kein Webkatalog, wir streben hier nicht Vollständigkeit irgendwelcher Daten an, sondern wählen Informationen aus und bereiten sie zu Wissen auf. Und 8000 Accounts reichen bei Browserspielen keinesfalls aus. Wenn nichts anderes als die Zahl der Accounts das Spiel bedeutend macht, es also gar nichts sonst darüber zu sagen gibt, hielte ich eine Größenordnung von 100.000 für diskussionswürdig. Bitte macht euch klar, dass Relevanz individuell sein und aus dem Artikel hervorgehen soll. Zahlen (egal ob Accounts beim Browserspiel oder Umsatz bei Unternehmen) sind nur Auffangkriterien für Sonderfälle, in denen der Artikelgegenstand zum Gähnen langweilig ist, aber alleine durch seine schiere Größe irgendwie dann doch besser einen Artikel haben sollte. --h-stt !? 11:39, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich teile mal Diskussion auf. Das einfachste ist es, ein paar Relevanzkriterien aufzustellen. Diese sind natürlich nie vollständig - ein Spiel/Artikel kann auch aus anderen Gründen relevant sein. --Grim.fandango 22:02, 15. Mai 2007 (CEST)

Alte Spiele

• Problem: Verkaufzahlen sind nicht erhältlich. Die Behauptung ist relevant oder Klassiker könnte nicht ausreichen. Lösung: ? --Grim.fandango 22:03, 15. Mai 2007 (CEST)

"Relevant" ohne Beleg gilt natürlich nicht. Echte Klassiker sind normalerweise allseits bekannt. Man könnte sich an Ranglisten (zB TOP 100) und positiven (über durchschnittlichen) Bewertungen, sowie an Anzahl der Plattformen und Nachfolger in etwa richten (auch bei MobyGames). Genaue Kriterien sind schwer zu treffen. Viele Durchschnittsspiele (zB breite Masse C64-Spiele), außer Innovationen oder Arcadeumsetzungen sollten nicht akzeptiert werden. Im Zweifelsfall sollte man aber tolerant sein, bis auf eindeutige Flops. Die Relevanz sollte aber aus dem Artikel hervorgehen. --Kungfuman 09:43, 16. Mai 2007 (CEST)

Browserspiele

• Ein Kriterium wäre also Accountanzahl: Was ist mit wie oben vorgeschlagen: 100.000 ? ich spiele selbst keine Browserspiele --Grim.fandango 22:03, 15. Mai 2007 (CEST)

Wie wird die Zahl definiert? Angemeldet? (Kann man dann nicht auf die Spiele anwenden, die inaktive Accounts löschen.) Aktiv? (Erstmal muss man das wieder definieren, dann stellt sich die Frage wie man das messen will.) Irgendwie anders...? Ionenweaper 22:15, 15. Mai 2007 (CEST)

Wenn erhältlich, dann aktive, wenn nicht, dann Gesamtzahl - würde ich sagen. --Grim.fandango 22:32, 15. Mai 2007 (CEST)

Sicherlich ein Kriterium, um unrelavantes auszuschließen. Aber kein Allheilmittel, weil ich der Meinung bin, das es durchaus relevante Spiele gibt, die weniger Spieler habe. Zwei Spiele die mir spontan einfallen: Galaxy Network und EVO-Online. Beides Urgesteine in der Branche, die auch den Kult der Weltraumspiele, die man heutzutage ja massenhaft antrifft, erst beschworen haben. Das bekannte Ogame kam beispielsweise erst später. Galaxy Network hat soviel ich weiß von Anfang an auf Browser gesetzt, bei EVO-Online kombinierte man das mit einem Client. Um die Bedeutung auch noch einmal herauszustellen: EVO-Online war der Namensgeber für das bekannte EVE Online, das zwei Jahre nach EVO erschien (merkt man auch an den jeweiligen untertiteln „The Genesis Project“ und „The Second Genesis“). Galaxy Network dürfte nicht unwesentlich zum Namen des größten unabhängigen deutschen Browersgamesportal Galaxy News beigetragen haben. Und ich bin mir sicher, diese beiden Spiele haben weniger als 100.000 Spiele, sowohl insgesamt als auch aktiv... Ionenweaper 18:10, 16. Mai 2007 (CEST)

Relevanzkriterien sind eigentlich nicht Mindestkriterien gedacht, sondern eher als Hinweis darauf, wann ein Artikel relevant sein kann. Aber für den Fall, dass man nichts hat außer Accountzahlen, ist 100.000 zu groß oder zu klein oder passend? --Grim.fandango 12:51, 17. Mai 2007 (CEST)

Sehr problematisch. Meine oben erwähnten 8000 sind natürlich nicht die angemeldeten, sondern die gleichzeitig aktiven. Die Zahl fiel oft in Löschdisks, weil wir auch Artikel mit dieser Spielerzahl haben/hatten. Man könnte auch nur die beliebtesten oder größten TOP 30/50 oder so nehmen, wobei das immer wechselt. Vor allem sollten es schon ältere, etablierte und keine ganz neuen sein. Ich spiele leider auch keine B. --Kungfuman 19:12, 16. Mai 2007 (CEST)

8000 aktive und 100.000 insgesamt... ist da die Differenz nicht etwas zu groß? --Grim.fandango 12:51, 17. Mai 2007 (CEST)

Ja, in der Tat. 8000 (es wurden gar mal 6000 genannt) sollten das absolute Minimum sein. Von mir aus kann die Zahl auch höher sein zB 10T/20T. Je niedriger die Zahl, desto deutlicher sollte die Relevanz/Bekanntheitsgrad o.ä. in anderen Bereichen nachgewiesen werden. --Kungfuman 16:32, 17. Mai 2007 (CEST)

>100000 angemeldete und 8000 gleichzeitig aktive/online sind schon realistisch, allerdings kenne/spiele ich auch einige Browsergames, die auf mehrere Welten/Server verteilt sind, auf den einzelnen Server sind das dann natuerlich nur Bruchteile der Gesamtzahl. Die Welten/Server sind aber auf mehr als 20 Laender verteilt. --bohrsty 15:55, 22. Mai 2007 (CEST)

Expertenfrage

Mal eine Frage, bei der mein äh... Wissen versagt. Ich habe mal das Gerücht gehört, Mitte der 90er Jahre wurde irgendein indizierter Egoshooter in den USA explizit mit dem Slogan "Banned in Germany" beworben. Stimmt das überhaupt, und wenn ja, welcher war es?-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 15:03, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich bin kein Experte in US-Werbung. Vielleicht war es Wolfenstein 3D wegen der NS-Symbole. Käme zeitlich hin und wär plausibel. Aber ist nur ne Vermutung. Indiziert wurde natürlich viel. Vielleicht war es auch Rise of the Triad. --Kungfuman 16:53, 11. Mai 2007 (CEST)

Wolfenstein könnte hin kommen. Das ist aber nur so eine vermutung. Mister Kungfuman hat schon Recht. Ein gerade stockbesoffener The Bluesharp

in den usa werden viele dinge mit "banned in xxx" beworben, auch filme oder buecher - die machen das gerne ;) - aber nachdem in deutschland schon fast eine indirekte zensur herrscht (darueber sollte ich mal einen artikel schreiben) gilt das wohl nicht wirklich als qualitätsmerkmal --suit 17:58, 17. Mai 2007 (CEST)

Reviews / Kandidaturen

The Last Ninja

Zur Info: Ich lasse den Artikel gerade für die Lesenswerten kandidieren. Bitte lesen und bewerten. --Grim.fandango 21:34, 20. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Info. Dabei sah ich zufällig, dass StarCraft ebenfalls als lesenswert kandidiert. --Kungfuman 08:26, 21. Mai 2007 (CEST)

Sollte man künftig nicht zuerst mit vereinten Kräften Artikel verbessern, Bilder suchen, beratschlagen usw, und dann erst eine Kandidatur angehen? Da ist man auch nicht so im Zeitdruck. --Kungfuman 07:58, 25. Mai 2007 (CEST)

Also bei GTA hat sich im Review nicht allzuviel getan vor/während der Lesenswert-Kandidatur und der Exzellent-Kandidatur. Aber bei den jeweiligen Kandidaturen (3x lesenswert, 1x exzellent) gab es dann doch mehrere Änderungswünsche. Ich dachte mir diesmal, ich überspringe diesen Schritt. (Zudem war durch die Edits der statischen IP der Artikel doch recht weit fortgeschritten.) Und ehrlich gesagt, ist dies auch der effektivere Weg. Zeitdruck gibt es keinen: Wenn der Artikel scheitert, kann man ihn jederzeit neu kandidieren lassen. --Grim.fandango 12:53, 25. Mai 2007 (CEST)

Civilization (Computerspiel)

Ich dachte mir, versuchen wir es doch mal mit einem Einzelspiel, statt immer Sammelartikel. Diesmal sollte es auch was zu erzählen geben. --Grim.fandango 18:43, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich beobachte jetzt die Unterseite ausgezeichnete Artikel. Du bist ja sehr engagiert. Im Review wird wieder deutlich, alles was zu ausführlich ist, ist für manche Fangeschwurbel (obwohl einzelne ja mehr Infos zB über die Völker haben wollen). Allen kann man es wohl nie recht machen. --Kungfuman 15:56, 30. Mai 2007 (CEST)

Das mit Last Ninja ging unerwartet schnell und ein Teil ist nicht so ganz von mir...

Es muss für Informationen einen Grund geben, sie zu erwähnen. Es gibt aber über die Völker in Civ nichs zu sagen, im Gegensatz zum Spiel Ascendancy. Bei Civ ist es vollkommen egal, welches Volk man spielt. --Grim.fandango 21:48, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, das ein Artikel zu einem Videospiel ruhig etwas fanlastig werden kann. Einerseits erfährt man dadurch mehr vom Spiel selbst, andererseits steigt auch der Umfang der Artikel. Wenn ich mir z.B. die ausgezeichneten Filmartikel (siehe Polizei greift ein) ansehe, dann finde ich dass Artikel zu Videospielen auch etwas länger werden können. Oder wirken die ganzen (teilweise unnötigen) Informationen in Polizei greift ein nicht fanlastig? Deshalb ruhig ein bisschen immer mehr schreiben, vor allem zu den technischen Daten und dem Spielprinzip. --Dilerius 18:01, 30. Mai 2007 (CEST)

Find ich auch. Manchen reicht wohl auch nur der Sammelartikel. Das Spiel ist aber relevant und gäbe viel her. --Kungfuman 19:51, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich seh da nichts groß Fan-Lastiges. Am Besten siehst Du dir mal Star Wars an. Ganz unten sind die Listen ausgelagert worden, weil sie für die Erklärung von Star Wars keine Bedeutung haben. Soll heißen, eine einfache Aufzählung der Völker in Civ bringt nichts. --Grim.fandango 21:48, 30. Mai 2007 (CEST)

Verstehe ich nicht ganz. Sollen zB die Völker gar nicht beschrieben werden, oder nur nicht bloß aufgelistet werden? Und warum nicht? Die Listen bei Star Wars hatten auch schon mehrfache LAs. Es geht ja hier nicht nur um die Völker, sondern um andere Spieledetails, zB Erfindungen, Weltwunder usw. Man könnte natürlich Listen auslagern, aber das ist immer riskant. Civ1 ist ja schon eine Auslagerung von dem Sammelartikel. Die Frage ist immer, wie ausführlich Artikel sein sollen. Aber, dass man wie bei Last Ninja, wenigstens die Namen der 6 Level erwähnt halte ich schon für erforderlich. Ein grobes Spielprinzip und Kritiken gibts ja schon im Sammelartikel. Auch die Einflüsse gehören IMHO dorthin. --Kungfuman 08:39, 31. Mai 2007 (CEST)

Wir reden leicht (aber nur leicht) aneinander vorbei (glaube ich). Weltwunder habe ich noch vor mehr zu beschreiben, weil sie z.B. auf reale geschichtliche Entwicklungen beruhen. Das Spiel bietet dadurch einen Lerneffekt. Aber bei den Völkern (ich habe übrigens jetzt reingeschrieben, dass man reale Völker übernimmt) gibt es nichts zu beschreiben, sie unterscheiden sich nur im Namen und das Bild des Anführers ist eine reale Person, die mal gelebt hat. Z.B. Lincoln(?) bei den Amerikanern oder Queen Elisabeth bei Engländern. Als direkte Frage formuliert: Was soll denn bei den Völkern erklärt werden, wenn sie sich nicht unterscheiden? --Grim.fandango 09:34, 31. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht kann man sie wenigstens Erwähnen. Übrigens unterscheiden sie sich. Schau mal ins CivWiki (Kategorie Civ1). Es geht ja auch allgemein um Details. --Kungfuman 10:24, 31. Mai 2007 (CEST)

Interessant, wusste ich so gar nicht. Ich frage mich, ob sich das wirklich im Spiel auswirkt bzw. ob die dort beschriebenen Zahlen immer so sind oder vom Computer ausgewürfelt werden. --Grim.fandango 10:33, 31. Mai 2007 (CEST)

Datei:Civ.gif
Vielleicht auch hier die Frage, ob das Bild was taugt? --Grim.fandango 23:38, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ist nun in der Kandidatur. --Grim.fandango 00:12, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ninja Gaiden

Hallo, ich habe in letzter Zeit sehr viel an dem Artikel gearbeitet. Ich werde in den nächsten Tagen noch etwas zum Spielprinzip schreiben. Ansonsten fehlt mir nichts mehr großartiges auf was man verbessern könnte. Ich würde ihn deshalb gern irgendwann für die Lesenswert-Kandidatur vorschlagen. Review hat meiner Meinung kein Sinn, da meistens eh keine Antworten kommen. Was könnte ich also noch verbessern???? P.S. Sollte ich vielleicht ein paar Infoboxen einfügen? Achso ich weiss nicht genau, ob der Artikel über Ryu Hayabusa in den Artikel passt. --Dilerius 16:13, 19. Jun 2007 (CEST)

Infoboxen wären gut, vielleicht 2 Stück. Ryu würde ich drinlassen. Fehlt nicht etwas zum Arcade-Spiel 88? Ich muss aber noch mal alles gründlich lesen. Manches habe ich schon korrigiert. Vielleicht wäre ein Review doch besser. --Kungfuman 17:24, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ob man was verbessern kann weiss ich nicht, aber weil es doch einige Spiele sind, könnte es vielleicht wie bei GTA heißen "Langweilige Aneinanderreihung von Spielbeschreibungen". Leider kann man das im Vorraus nicht wissen. Einige Stellen, wo es heißt, dass Kritiker oder Fans etwas gut/schlecht finden, sind nicht durch Quellen belegt. --Grim.fandango 22:11, 19. Jun. 2007 (CEST)

@Kungfuman Das mit dem Arcade-Spiel steht in der Spielbeschreibung zu "Ninja Gaiden". Ich weiss aber nicht, ob man nicht lieber einen einzelnen Abschnitt zu dem Spiel machen sollte. Was meint ihr?

@Grim.fandango Ja, das stimmt leider. Deshalb bin ich auch kein großer Fan für Infoboxen bei Spieleserien. Der Inhalt wirkt dadurch dezimiert und unbedeutend. Die zwei Infoboxen lasse ich aber wahrscheinlich. Das mit den Quellen bei einigen Kritiken werde ich noch korrigieren. Falls es noch was gibt, dann sprecht es aus, ich nehme alles dankbar entgegen. :-) --Dilerius 14:01, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bei einer Arcade-Serie erwartet man mehr Infos, vor allem, wenn es sich um ein anderes Genre/Spielprinzip handelt. Die Ryu-Tabelle ist bei mir nicht rechtsbündig wie die Infoboxen. --Kungfuman 15:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

@Kungfuman Die Arcade-Version wird von mir demnächst noch stark erweitert. Zum Spielprinzip werde ich auch noch etwas schreiben. Vielleicht erstelle ich noch einen Abschnitt über den Levelaufbau, wie in The Last Ninja. Wird also noch etwas dauern bis der Artikel vollständig wird. thx schonmal für deine Änderungen. --Dilerius 20:55, 20. Jun. 2007 (CEST)

Notfalls kann man zum Arcade-Spiel einen Extra-Artikel (stub) schreiben, da es ja mit der Serie wenig zu tun hat. Aber ich teile die Bedenken von Grim. Ich persönlich habe immer Probleme mit langen Serienartikeln und fehlenden Details, aber das heisst nichts, den anderen gefällt das offenbar. Mir fielen noch kleinere Wortwiederholungen (Des Weiteren) und viele Anführungszeichen auf. Willst Du kein Review, weil es schon mal eins gab? Unklar ist auch, ob die Arcadeversion zuerst da war (beide 1988) --Kungfuman 10:17, 21. Jun. 2007 (CEST)

Das mit den Anfürhungszeichen stimmt. ;-) Vielleicht sollte man wirklich ein paar Löschen. Die Arcade-Version erschien vor der NES-Version, also als erstes. Meiner Ansicht nach ist die Arcade-Version unwichtig. Vor allem weil sie nicht richtig populär war, und weil es zu wenig Informationen gibt. Ich denke ein review würde nichts bringen, vor allem wenn ich mir ansehe dass einige Klasse Artikel unkommentiert bleiben. Ihr wärt sicherlich die wenigen die das was dazu schreiben würden.--Dilerius 16:42, 21. Jun. 2007 (CEST)

edit: Hab den Artikel jetzt auch ins Review gestellt, würde mich freuen wenn ihr noch etwas dazu sagen könntet. :-) --Dilerius 21:47, 25. Jun. 2007 (CEST)

Habe mal Ninja Gaiden für die Lesenswert-Kandidatur vorgeschlagen, mal sehen was dabei raus kommt. --Dilerius 10:48, 30. Jun. 2007 (CEST)

Tja Benutzer:Dilerius scheint aktuell kein Bock mehr (siehe Benutzerseite - hat nicht mal das Ergebnis der Lesenswert-Kandidatur abgewartet) zu haben und seit 10 Tagen keine Edits mehr. --Grim.fandango 16:14, 12. Jul. 2007 (CEST)

Habe ich direkt gesehen. Eigentlich für mich kein Grund, nur weil einer seiner Artikel nicht lesenswert wurde. Das Hauptproblem war wohl, dass es zuwenig Resonanz gab. Das Spiel ist wohl seltsamerweise wenig bekannt. --Kungfuman 17:45, 12. Jul. 2007 (CEST)

weitere Artikel

• MapleStory (review)
• The Legend of Zelda: Majora’s Mask (review)

Rumble Roses

Hier fehlt so ziemlich alles, was Substanz und Relevanz begründen könnte. Könnt ihr es ausbauen oder soll ich einen LA stellen? --h-stt !? 12:43, 22. Mai 2007 (CEST)

LA gestellt - eure Inaktivität als Argument angeführt. --h-stt !? 09:45, 25. Mai 2007 (CEST)

Der Spielname sagte mir gar nichts, aber laut englischer Wikipedia scheint es einiges zu schreiben zu geben... Ionenweaper 11:10, 25. Mai 2007 (CEST)

Wenn dir der Satz "In diesem Spiel handelt es sich um Wrestling, in welchem nur Frauen beteiligt sind." nicht als Alleinstellungsmerkmal und damit Relevanzkriterium auffällt, bedeutet das vielleicht das du vom Thema keine Ahnung hast. Zugegeben, der Artikel ist mager. Das ist aber kein Grund ihn zu Löschen und den AUSBAU des Artikels zu unterbinden. Tatsache ist das es keinen Grund gibt ihn zu Löschen.

Nachtrag : Es ist mir auch nicht ersichtlich warum "relevanz" überhaupt eine rolle spielen sollte. Wikipedia ist doch angeblich "die freie Enzyklopädie" und nicht "das freie Konversationslexikon.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.58.78.213 (Diskussion • Beiträge) 29.05.2007 00:27)

Hinweis / Löschprüfung

Offenbar muss man auch Wikipedia:Löschprüfung im Auge behalten. Die Seite ist nicht mehr die Wiederherstellungswünsche, sodern die Löschprüfung. D.h. hier können Artikel auch gelöscht werden, nur das niemand mitbekommt, das die dort eingetragen wurden. Seltsam, seit wann ist das so? --Grim.fandango 13:20, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube, das ist schon seit einigen Monaten so. Man kann nicht nur gelöschte Artikel reklamieren, sondern auch behaltene. --Kungfuman 20:22, 27. Mai 2007 (CEST)

Ja. Diese kleine aber feine Änderung habe ich nicht mitbekommen, daher der Hinweis für alle. --Grim.fandango 20:28, 27. Mai 2007 (CEST)

Infobox-Bildbreite

Villeicht ist es nur ein Bug im IE. Bei Sid Meier’s Civilization habe ich einen riesigen Absatz. Bei der Infobox im Spiel 3 zieht das Bild, obwohl 275 px, die Infobox breiter als die anderen. Vielleicht müssen die Bilder etwas kleiner als 275 px sein? --Kungfuman 13:35, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich habe die Bildgröße in der Infobox auf 272px verkleinert, aber dies brachte nichts. Die Tabelle hat vermutlich mit Bild eine Breite von 280px. Auch sollten Arcade- und Computerspiel-Infobox gleich breit sein, siehe Artikel Red Baron. --Kungfuman 14:55, 30. Mai 2007 (CEST)

Ist im Firefox auch so. Das liegt daran, dass der Artikel kürzer ist als die Box. Alles was man machen kann ist, Abschnittsbeginn und Bild auf gleiche Höhe zu ziehen. --Grim.fandango 21:25, 30. Mai 2007 (CEST)

Jetzt ist der Absatz wenigstens nicht am Anfang von Absatz 4. Sieht immer noch schlecht aus. Man könnte das Bild raus nehmen (im Text einbauen) oder die Infobox kürzen (Patch im Text erwähnen). Oder man ergänzt den Text. Man könnte auch alle Infoboxen untereinander machen, aber dann sind sie, je nach Auflösung nicht neben dem richtigen Absatz. Aber Arcade- und Computerspiel-Infobox sollten schon gleich sein. Ich bin noch nicht sicher, ob es hier an dem Bild liegt, oder am Text der Box, dass diese breiter als die anderen ist. --Kungfuman 08:06, 31. Mai 2007 (CEST)

Redundanz Steckmodul

Mir fiel folgende Redundanz auf: Steckmodul (redir von Cartridge) und Modul (Computerspiele). Was CD-ROMS und Blue-Ray-Disc da zu suchen haben? --Kungfuman 22:52, 11. Jun. 2007 (CEST)

Steckmodul soll wohl allgemeiner sein. Dann kann es wohl so bleiben. --Kungfuman 17:12, 19. Jun. 2007 (CEST)

Fehlende Bilder

Bei Spielkonsolen fehlen folgende Bilder Nintendo iQue, Sega Multi-Mega und insbesondere DDR-Geräte. --Kungfuman 22:55, 11. Jun. 2007 (CEST)

Infobox Computer

Warum gibt es noch keine Infobox Computer wie in der Englischen Wikipedia? Siehe z.B. hier. Es wurde hier gefragt. Ich würde es ja selber machen aber... --87.189.124.90 15:20, 19. Jun. 2007 (CEST)

Das frage ich mich auch. Es gibt noch nicht mal ein Portal Computer. Mach doch mal. --Kungfuman 16:56, 19. Jun. 2007 (CEST) Am ehesten könnte man die von den Konsolen nehmen. Ist natürlich viel Arbeit bei allein 93 Heimcomputern.

Meinungsbild Löschpraxis

Sehr interessant das künftige MB Wikipedia:Meinungsbilder/Liberale Löschpraxis (noch nicht gestartet) aber LA überstanden. --Kungfuman 20:43, 26. Jun. 2007 (CEST)

Vorlage Lesenswerte/Exzellente Artikel

Hallo, ich habe die Vorlage verändert weil ich sie vorher schrecklich fand. Leider sieht es jetzt links von der Vorlage etwas leer aus. :-( Bitte um Mithilfe Achja, die gleiche Vorlage wird im Portal:Sport benutzt. --Dilerius 19:44, 26. Jun. 2007 (CEST)

Meinst DU links unten leer? IMHO kann man das so lassen, kommen evtl neue Lesenswerte hinzu, allerdings wird die rechte Spalte oft länger (neue Artikel). --Kungfuman 20:06, 27. Jun. 2007 (CEST)

Alles was unter "Kategorien und Listen zum Thema" steht, wirkt irgendwie im Vergleich zur Vorlage leer. Vielleicht sollte man grundsätzlich das Portal etwas verändern. Meiner Meinung nach stehen zu viele unwichtige Spiele und Personen unter "Fehlende Artikel". --Dilerius 20:27, 27. Jun. 2007 (CEST)

Das Portal will ich schon länger ändern, aber nicht alleine. Schön wären zB Bilder (wie früher, nur bessere). Allerdings muss man da erst überlegen wie, und so schnell wird die Lücke auch nicht voll. Evtl kann man da einfach was zuschreiben. Oder die Vorlage zunächst wieder revertieren. Du kannst gerne mal ein Portal gestalten (auf Unterseite). Diskussionen gibts ja im Archiv genügend. --Kungfuman 21:33, 27. Jun. 2007 (CEST) Auch die fehlenden Artikel hatte ich schon bemängelt.

Relevanz von Auflistungen

Hallo, was mir jetzt schon öfter aufgefallen ist, wozu ich aber noch keine Richtilinie gesehen habe, sind Auflistungen in Artikeln, wie zB von Levels/Missionen, Waffen und Charakteren (auch unwichtigen). Das gibts es ja in der englischen Wikipedia shcon länger, wo es nun glaube ich aber auch nicht mehr erlaubt ist. Mein Vorschlag dazu wäre, diese Auflistungen aus Wikipedia zu verbannen (denn es ist meiner Meinung nach nicht Enzyklopädisch Listen von im Spiel zu enthaltenen Waffen in den Artikel zu stecken). Wenn möglich kann man wichtige Personen oder Missionen ja in den Beshreibungstext einbauen. Bitte Meinungen und Vorschläge hier posten! Danke. --Chris2006 05:53, 2. Jul. 2007 (CEST)

Eine einfache Auflistung in einem Artikel ist natürlich generell ungünstig. In der en.WP ist mir das gar nicht aufgefallen, im Gegenteil, die haben durch größeren Umfang ausgelagerte Listen und gar Einzelartikel zu Computerspielwaffen. en:Episodes and levels of Doom, en:BFG9000, die entlasten natürlich die Hauptartikel. Details zu Spielen halte ich aber für notwendig, woraus sollte sonst ein Artikel bestehen (nur aus Kritiken Dritter?). Gilt auch für Charaktere oder Monster. Wie wird das denn in anderen zB Filmartikeln gemacht? Über die Form kann man ja reden, aber Details halte ich für unabdingbar, gerade die unterschiedlichen Waffen haben ja bei vielen Spielen eine Hauptbedeutung. Eine Ausführliche Erklärung wäre zu lang, ausgelagerte Liste wären fiktiv, Einzelbespiele reichen oft nicht, da gibts dann oft Listen. --Kungfuman 09:01, 2. Jul. 2007 (CEST)

Neue Tomb-Raider-Artikel

Hallo,
wie vielleicht der ein oder andere bereits gesehen hat, wurde heute bei den Fragen zur Wikipedia leichte Kritik an den Artikeln Tomb Raider IV: The Last Revelation und Tomb Raider II laut. Wäre gut, wenn sich das mal ein Fachkundiger anschaun könnte. Gruß, --NoCultureIcons 00:53, 4. Jul. 2007 (CEST)

Bei Tomb Raider von mangelnder Relevanz und LA zu reden ist wohl ein Scherz. Die Länge und Ausführlichkeit, gerade bei Computerspielen ist wohl immer ein Problem. So lang sind die Artikel nicht, im Verhältnis zur Relevanz und zu anderen exzellenten Artikeln. --Kungfuman 05:57, 4. Jul. 2007 (CEST)

Keine Frage dass die Dinger relevant sind, das ist eher nicht das Problem (die Überschrift auf FzW war nicht besonders glücklich gewählt); aber die Erlebnisse in jedem einzelnen Level zu beschreiben ist jetzt nicht unbedingt das was zu einem guten Artikel führt. Dass die Dinger überarbeitet werden müssen steht für mich eigentlich ausser Frage, zur Not mach ich's selber, das gäbe dann mangels Kenntnissen zum Gegenstand allerdings vermutlich eine ersatzlose Löschung von allem, was Nacherzählung ist. --NoCultureIcons 12:45, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß auch nicht, was man groß ändern soll. Da es offenbar nur um die Levels geht, kann man wenigstens die wichtigsten Stationen (Ägypten, Teil4) wo es hier Artikel gibt verlinken (siehe auch en.WP). Am besten fragt man da den Hauptautor. --Kungfuman 19:51, 4. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt zwar andere Artikel, die auch die Level beschreiben, aber dann sind das Spiele mit wenigen Leveln, die auch eine Handlung haben, wie Mafia: The City of Lost Heaven. Aber dieser Artikel geht ja schon in Richtung Komplettlösung. --Grim.fandango 21:51, 4. Jul. 2007 (CEST)

Man könnte auch einfach das ganze gewurschtel mit den einzelnen Leveln mit der eh schon im Artikel Tomb Raider vorhandenen Inhaltsangabe ersetzen. --Chris2006 06:10, 5. Jul. 2007 (CEST)

nö, ist ein schöner Artikel (Tomb Raider IV: The Last Revelation), so weit ich das gesehen habe. Wo kann man sonst Computerspieler an die Archäologie heranführen, wenn nicht in der Wikipedia. Seht die Möglichkeiten. Ein Mausklick, schon ist man vom Level x beim KV5. Wenn kürzen, dann minimalinvasiv, ist mein Vorschlag, aber ich bin Inklusionist. Dreadn 06:27, 5. Jul. 2007 (CEST) Ist auch in Wirklichkeit nicht so gigantisch viel, nur überdurchschnittlich viele Absätze. Dreadn 22:29, 5. Jul. 2007 (CEST)

Einordnung von Add-Ons

Hallo, ich führe zurzeit hier: Diskussion:Tom Clancy's Ghost Recon darüber, ob man Add-Ons als Untersektion des Hauptspiels oder als Gleichwertigen Abschnitt einordnen soll. Ich denke es sollte, wie in der gängigen Praxis üblich, als Untersektion eingeordnet werden (damit auch die logische Reihenfolge der Spiele: Ghost Recon 1, Ghost Recon 2) beibehalten wird. Vielleicht kann jemand das einmal hier, und einmal in der Diskussionsrunde Ghost Recon klarstellen, danke --Chris2006 06:05, 5. Jul. 2007 (CEST)

wie schon in der Diskussion:Tom Clancy’s Ghost Recon zu lesen ist, bin ich erstens der meinung, das add-ons als gleichwertigen abschnitt einzuordnen sind und zweitens gibt es genug artikel, die add-ons nicht als untersektion einordnen, daher kann davon von gängiger praxis nicht die rede sein (einige Bsp. sind: Cossacks, No One Lives Forever, Chrome (Computerspiel) & Chrome SpecForce, Diablo (Computerspiel), Homeworld)! es ist also klar zu erkennen, dass zu diesem thema keine eindeutige lösung vorhanden ist. vllt sollte man die diskussion von ghost recon gleich nochmal hier reinposten?! --sumpfkraut ^labern? 13:50, 5. Jul. 2007 (CEST)

Brauche ein paar Daten

Hallo, Portal... habe gerade mein Mammutprojekt Benutzer:KGF/Gold Games begonnen. Leider fehlen mir zu den Spielen des ersten Teils noch ein paar Daten. Falls jemand diese kennt, recherchieren möchte oder auch Fehler in meinem ansonsten makellosen (?) Gedächtnis entdeckt hat, bitte ich darum, sachdienliche Hinweise auf der zugehörigen Diskussionsseite zu hinterlassen. Danke.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 20:52, 10. Jul. 2007 (CEST)

Linklöschung in Prince of Persia

Von Benutzer:Krawi wird immer wieder der Link zu Kostenloses Prince of Persia Flash Spiel im Artikel Prince of Persia gelöscht. Eine Diskussion unter Benutzer_Diskussion:Krawi#Link in Prince of Persia hat leider nichts gebracht da der Benutzer wohl nicht Kritik und Diskussion fähig ist, siehe auch: Benutzer:Krawi/Bewertung und Diskussion Löschung von Krawi. Wie kann man da weiter vorgehen? --87.189.86.176 14:38, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mir die Seite angesehen. Beim 1. mal geht es, beim 2. Mal wird eine Registrierung benötigt. Zudem gibt es Werbung. Das entspricht leider nicht den hiesigen Kriterien, auf die Du schon hingewiesen wurdest. Ein anderer Link des Artikels popuw.com funktioniert übrigens auch nicht. Machen kann man da wohl nichts. Außer bessere Links suchen. --Kungfuman 14:55, 12. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hätte mir Benutzer:Krawi diesen Hinweis gegeben währe für mich alles klar gewesen und ich hätte mir die unsinnige Diskussion mit ihm sparen können. Dazu war er aber wohl nicht in der Lage, mal abgesehen von seiner unhaltbaren Behauptung das ich unter anderer IP vandaliert hätte. Das nächste mal frage ich dann sofort die Leute die sich mit so was auskennen. --87.189.86.176 15:19, 12. Jul. 2007 (CEST)

Du hättest Dir im Vorfeld der Verlinkung den Link mal ansehen können. Damit wäre viel Aufwand erspart geblieben. Und ja, ich lösche auf meiner Disk auch Beiträge in denen ich persönlich angegriffen werde. --Krawi Disk Bew. 15:24, 12. Jul. 2007 (CEST)

Pokémon Abwahl Exzellenz

Bitte Abwahlantrag Pokémon beachten. --Kungfuman 15:00, 12. Jul. 2007 (CEST)

• Das habe ich übersehen, auch fast deine Nachricht hier.... Weiß jemand zufällig wer der Hauptautor war? Sonst müsste ich mal (später) nachforschen. --Grim.fandango 15:51, 12. Jul. 2007 (CEST)

Nur für den Fall, dass irgendwas unternommen werden muss (es sieht aktuell nicht danachaus)... also als Notiz für später... Die drei Hauptautoren waren: Louie, Waluigi (ist nicht mehr aktiv), Markus Schweiß.