Achates

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Ich bin IT-Anwender aus der Prä-Outlook-Ära und bevorzuge neue Beiträge unten auf der Seite. Des Weiteren bevorzuge ich, wenn neue Themen begonnen werden eine neue Überschrift → == und so geht’s == Kommentare sind herzlich willkommen, unqualifizierte Bemerkungen werden kommentarlos gelöscht. Mit Antworten auf Beiträge, die hier gepostet werden, sollte man auch hier rechnen. Wenn ich Dir auf Deiner Benutzerseite etwas geschrieben habe, kannst Du auch bei Dir antworten. Auf Crosspostings gehe ich hier nicht ein, wenn ich weiß, dass die Diskussion bereits an anderer Stelle stattfindet. Alte Diskussionen wirft der Archivbot 2 Tage nach dem letzten Edit ins Archiv. Bitte Beiträge immer signieren, wie das geht steht hier.

Sidux-Artikel

Hallo Achates, könntest Du bitte einmal einen Blick auf den Entwurf http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ron.W/Sidux werfen? Ich habe keine Erfahrung mit dem Abfassen enzyklopädischer Texte und würde mich über ein paar Tips von Dir freuen. Insbesondere interessiert mich, ob ich nach Deiner Einschätzung die erforderliche Neutralität in der Darstellung erreicht habe, und ob die Quellenangaben schon umfassend genug sind. Wie denkst Du über die Relevanz des Lemmas? Und eben alles, was man so falsch machen kann, wenn man seinen ersten Wikipedia-Artikel verfasst... Grüße Ron. --Ron.W 18:26, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab es mir angesehen und überarbeitet, die gröbsten Schnitzer sind draußen, stell es doch auf den Entsperrwünschen zur Diskussion. -- Achates Differenzialdiagnose! 18:40, 4. Jul. 2007 (CEST)

Danke für Deine Hilfe, Achates! Grüße Ron. --Ron.W 13:47, 5. Jul. 2007 (CEST)

Sei vorsichtig, denn ich bin nicht der Experte, aber Du hattest ja schon Zuspruch auf der Disk. -- Achates Differenzialdiagnose! 13:49, 5. Jul. 2007 (CEST)

Er möge es aber bitte auf Wikipedia:Löschprüfung zur Diskussion stellen, der Artikel wurde ja mehrfach wegen Irrelevanz gelöscht, es geht also darum eine (na ja, streng genommen sogar mehr als eine) Löschentscheidung rückgängig zu machen. Ich find, dafür sind die Jungs und Mädels der LP zuständig. --Streifengrasmaus 21:09, 5. Jul. 2007 (CEST)

Gibt's da so große Unterschiede beim Personal? Mal im Ernst, das wäre so gesehen latürnich besser. -- Achates Differenzialdiagnose! 21:11, 5. Jul. 2007 (CEST)

Nicht unbedingt ein anderes, aber WP:LP hat eindeutig ein größeres Publikum und klarere Regeln für solche Fälle (vor allem die neue Zeitbegrenzung könnte in diesem Fall sinnvoll sein). Ich kippe sowieso nicht gerne Admin-Entscheidungen im Hinterzimmer, vor allem nicht, wenn sie soviel Zeit und Nerven gekostet haben. --Streifengrasmaus 21:19, 5. Jul. 2007 (CEST)

+1 -- Achates Differenzialdiagnose! 22:03, 5. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Info, Streifengrasmaus. Dann also wieder Löschprüfung. Ich wollte Dich nicht übergehen, indem ich Achates hier gebeten habe, den Artikelentwurf gegenzulesen. Wenn Du Lust und Zeit hast, schau' es Dir bitte auch an. Nicht daß ich Achates in irgendeiner Weise mißtrauen würde, nein ganz im Gegenteil, ich vertraue ihm und seiner Urteilsfähigkeit, wie auch Dir, Streifengrasmaus.

Ich möchte auch nicht irgendwelche "Hinterzimmerentscheidungen" herbeiführen, um den Artikel durchzusetzen. Entweder er ist gut, und kann in der Wikipedia seinen Platz finden, oder er ist es nicht, dann gehört er nicht eingefügt, und damit kann ich auch leben. Der Artikel soll durch Qualität bestehen, und nicht durch unentwegtes Neu-Vorlegen in der Löschprüfung. Ich will keinen entnervten Admin, der den dann irgendwann reinstellt, nur um seine Ruhe zu haben.

Aber wieso sollte eine stärkere Zeitbegrenzung gut sein? Wie läuft das überhupt, sollte man einzelne Entscheider ausdrücklich auf das erneute Löschprüfungsverfahren hinweisen, z.B. insbesondere diejenigen, die damals den Artikel abgelehnt bzw. gelöscht hatten, damit sie Stellung nehmen können, wenn ihre Entscheidung nun neu aufgerollt wird?

Grüße --Ron.W 22:53, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nochwas: Was denkt ihr, wird der Artikel durch die Aufzählung der ganzen Sprachen nicht zu listenhaft? Oder ist das eine Information, die in einem Wikipedia-Artikel enthalten sein sollte? Danke schonmal für eure Tips. --Ron.W 00:00, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin jetzt zu müde die Klammerzusätze zu raffen, sie könnten als Argumet für die Relevanz wahrscheinlich dienlich sein. Aber schau zu, dass Du möglichst viel aus dem ersten Abschnitt nach hinten bringst. „Nulltens“ dient für die Definition und einen kurzen Überblick, alles andere sollte in die Unterpunkte. -- Achates Differenzialdiagnose! 00:07, 9. Jul. 2007 (CEST)

Meinrad Perrez

Hallo, Du hast im Januar diesen Beitrag gelöscht. Der Mann ist Ordinarius und einer der bedeutendsten Klinischen Psychologen, RK also problemlos erfüllt. Ich würde mich der Sache gerne annehmen. Kannst Du den Artikel wiederherstellen und auf meine Disk schieben? Dann kann ich mich dem mal annehmen und damit einsteigen. Danke --Brainswiffer 20:15, 7. Jul. 2007 (CEST)

Hat keinen Sinn, Du schreibst hier mehr über den Herrn Ordinarius, als je im Artikel stand. Ich empfehl dir einen gepflegten Neustart auf einer Unterseite im Benutzernamensraum, beispielsweise Benutzer:Brainswiffer/Baustelle und bei einer gewissen Reife des Artikels kannst Du ihn dann auf Meinrad Perrez verschieben. Als Hilfestellung kann ich dir noch, wenn überhaupt notwendig, die Formatvorlage Biografie an die Hand geben. Beste Grüße -- Achates Differenzialdiagnose! 21:46, 7. Jul. 2007 (CEST)

Alles klar und danke --Brainswiffer 08:55, 8. Jul. 2007 (CEST)

Sono blindo

... aber ich hab kein Mosaik gesehen... --Gnu1742 00:14, 8. Jul. 2007 (CEST)

meine Quelle: Fürther Nachrichten, die haben sich ja auch den Hallplatz schöngeschrieben. Mal schauen, wo sie das Kunstwerk versteckt haben... -- Achates Differenzialdiagnose! 00:24, 8. Jul. 2007 (CEST)

man muss einfach durch den richtigen Eingang reingehen --Gnu1742 19:32, 8. Jul. 2007 (CEST)

Für ne Frau die 2000 noch die rote Fahne mit Hammer und Sichel für Russland verwendet hat, ein überraschend ralitätsnahes Mosaik. -- Achates Differenzialdiagnose! 20:00, 8. Jul. 2007 (CEST)

RE: IRC

Hey. You need to talk to a freenode staffer on IRC. Please see this page for how to find one. Sean Whitton 12:25, 8. Jul. 2007 (CEST)

That's fine; you need to /msg a staffer to ask for a password reset. Sean Whitton 16:30, 8. Jul. 2007 (CEST)

I have e-mailed you regarding this from my freenode e-mail address. Sean Whitton 17:28, 8. Jul. 2007 (CEST)

You need to remain online so I can /msg your new password back to you :-) Sean Whitton 17:49, 8. Jul. 2007 (CEST)

Haha, that wasn't expected, but thanks anyway :-) Are you involved in translation work on meta? If not, perhaps you should be... Sean Whitton 12:04, 9. Jul. 2007 (CEST)

Weissbier

Da es ja schon als erledigt gekennzeichnet ist, und ich deine Frage nur ungern unbeantwortet im Raum stehen lasse:

1. Stimmt.
2. Mein Fehler, wähnte mich auf der falschen Seite. Ändert aber nichts an seinem (damaligen) Verhalten.
3. Fragen? Habe ich:
4. Werbemül ist erstmalig, stimmt, aber ich seh' das ihn Verbindung mit dem Rest. Du nicht?
5. Könntest du dir bezüglich Indianerromantik mal Sieben Zeremonien ansehen? Ich meinte nicht Redstab.
6. Findest du dieses Verhalten in Ordnung?
7. Zusatz: am gleichen Tag gestand er auch ein, dass ihn die RKs beim Stellen eines LAs nicht interessieren: "Nö, ist mir zu umständlich. Weissbier 11:48, 3. Jul. 2007 (CEST)".
8. Noch ne Frage: Denkst du, dass so ein Verhalten einer stressfreien LA-Abarbeitung dienlich ist?
9. Und die letzte: Ist das formal nicht egal wann es geschah, ändert nichts an den Tatsachen, oder?

--Geri, 17:11, 8. Jul. 2007 (CEST)

(4)

Ich sehe den Werbemüll als kurze Zuammenfassung des Artikels, nicht als Angriff auf den Autor und als Meinungsäußerung zulässig.

(7)

Die Relevanzkriterien sind umstritten und eine Richtschnur, keine Mussvorschrift. Selbstverständlich kann Weissbier sich über die K hinwegsetzen, ob es seinem Anliegen im Einzelfall dienlich ist kann ich nicht beurteilen.

(5)

Ich kann an „Quellenloser Indianerromatik“ nichts ehrenrühriges entdecken. Der Inhalt wird nicht durch Quellen gedeckt und über die Romantisierung des Wilden Westen gab es letzte Jahr eine interessante Ausstellung in der Frankfurter Schirn.

(6/8)

Ich sehe Weissbiers Handeln durchaus kritisch, aber nicht sperrwürdig, denn letztendlich entscheidet ein Admin über die Löschung und Weissbier ist kein Admin. Ob die Löschdiskussionen stressfrei ablaufen müssen weiß ich nicht.

(9)

Freilich ist es egal, aber die VM dienen zur Meldung akuter Fälle (rund vier Tage alt), sollte eine Ultima Ratio darstellen und die Anschuldigungen sollten mit sauberen Links belegt sein, denn wir sind keine Detektive.

-- Achates Differenzialdiagnose! 17:45, 8. Jul. 2007 (CEST)

Danke. --Geri, 17:49, 8. Jul. 2007 (CEST)

Fällt dir was auf?

Drei Tage Zeit für Helden. Wundert mich direkt... --LordMP 07:34, 10. Jul. 2007 (CEST)

Heißt das, dass unsere Experten für artikelbezogene Ejaculatio praecox alles keine bajuwarisch-ehrenamtlichen Helden sind? Oder die Koordinierungkreise so dicht halten, dass die Jugend noch keinen Bock hat ihr kommendes Waterloo vorab zu beschreiben. Ich sag mal so: Mit so vielen Kräuterschnecken in nur 72 Stunden wird sich in Bayern wirklich so viel zum Besseren wenden, dass Stoiber doch noch verlängern kann. Hab gestern die T-Shirts gesehen, die haben einen echten Mehrwert zur Pfadi-Kluft: Mit einem XXL-Helden-Shirt und etwas Seil und Heringen hast selbst Du ein komfortabeles Ein-Mann-Zelt, während die Heldinnen-Shirts selbst für meinen Geschmack zu figurbetont sind. Es wird auch ein kleines Geschenk geben, von denen Du egal wie viele Gruppenmitglieder Du gemeldet hast, nur für 80% davon was erhalten wirst und darüber wirst Du froh sein, denn es handelt sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit dabei um die signalorange Variante. *schauder* -- Achates Differenzialdiagnose! 07:55, 10. Jul. 2007 (CEST)

Zugabe: bar:Nürnberg

Da war wohl jemand zu faul sich was eigenes auszudenken: 72 Stunden ohne Kompromiss. --jergen ? 10:29, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ja, klar, ursprünglich wollten wir auch 60 Stunden, wegen der 60 Jahre, aber das wären 2,5 Tage und bei Aktionsbeginn gegen 18:00 Uhr heißt das 6:00 Uhr morgens am Sonntag Aktionsschluss. Auf die Vorbilder wurde immer lobend hingewiesen. Einer der übelsten Werbespots hat das Lokalfernsehen mit Bildern der ORF-Kirchenredaktion produziert. Kinder, da habt ihr Diskussionen verpasst, da läuft der BJR der Wikipedia fast den Rang ab. Zu einem Zeitpunkt als es keinen Beschluss für oder gegen die Aktion gab, hat man schon mit harten Bandagen um den Termin gekämpft. Dann die Frage, ob wir Aktions-T-Shirts brauchen, wer sie zahlen soll und ob die nur von volljährigen und gewaltfrei gezimmerten Webstühlen kommen dürfen. Ist das generische Maskulinum bei einer Aktion nicht unangebracht, wo auch Mädchen mittun? Hat das Wort Held nicht einen negativen Beiklang? Aber eines hat der BJR als Veranstalter richtig gemacht: Alle Teilnehmer oder deren gesetzliche Vertreter der Aktion mussten unterschreiben, dass sie mit der Veröffentlichung von Bildern usw. einverstanden sind, also werde ich bitten, einige geeignete Fotos unter Public Domain nach Commons hochzuladen. -- Achates Differenzialdiagnose! 10:39, 10. Jul. 2007 (CEST)

Mein Adminproblem

Lass es einfach laufen; die Beteiligten um GLGerman machen sich durch weitere Beiträge nur noch lächerlicher. --jergen ? 10:15, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich muss es nicht verstehen, aber ich werde es akzeptieren. -- Achates Differenzialdiagnose! 10:18, 10. Jul. 2007 (CEST)

aber meins erst: hätte ich damals schon die WP:AP gekannt, ich wäre heute wohl schon achtzehnfach gesperrter Sockentroll. ;oP -- Achates Differenzialdiagnose! 10:45, 10. Jul. 2007 (CEST)