Wikipedia:Löschkandidaten/25. November 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Warum fehlen (schon wieder) Einträge ? [1] ... Hafenbar 17:14, 25. Nov 2004 (CET)

Regionen von Namibia

Steht identisch bereits in Namibia drin. --Katharina 00:09, 25. Nov 2004 (CET)

Ich habe die Grafik schon einmal in Namibia eingepflegt (damit sie nicht verloren ist) und nun steht allerdings wirklich nicht mehr drin als in Namibia auch. Könnte also gelöscht werden. MfG --Nbv8 01:13, 25. Nov 2004 (CET) Nachtrag: Damit erübrigen sich eigentlich auch die dreizehn Artikel über die einzelnen Regionen (übrigens kann man hier einmal sehen wie nützlich Navi-Leisten sind, man findet damit Löschkandidaten erheblich effektiver). :-) MfG --Nbv8 01:17, 25. Nov 2004 (CET)
kann gelöscht werden, enthält keine Zusatzinformationen. --mmr 04:38, 25. Nov 2004 (CET)

Abesinien

Falsches Lemma, falscher Inhalt! --Schubbay 00:27, 25. Nov 2004 (CET)

schade, es hätte aber Abessinien heißen müssen! Ausgerechnet diese Epoche ist in dem (richtigen) Artikel nur ganz kurz gestreift worden. Zuerst also die Infos abgelichen, dann erst löschen. Ilja • 00:47, 25. Nov 2004 (CET)

Reißleine

Der Artikel definiert den Begriff nicht und widerspricht sich mit dem Artikel Fallschirm. --Matthäus Wander 00:31, 25. Nov 2004 (CET)

das Gefühl habe ich auch [2], [3], Wahrig: "Reißleine ist die Leine, mit der ein Fallschirm geöffnet wird," so habe ich es auch mal gelernt, entweder ist die Leine mit dem Flugzeug verbunden (static line) oder der Springer zieht die Leine selbst, wenn es ihm danach ist, manchmal vergisst er das auch und dann gibt es auch noch hilfreiche Kollegen [4] oder Schutzengel! Ilja • 01:01, 25. Nov 2004 (CET)

Es geht darum, dass dies nicht der Fall ist, eine Static Line ist keine Reißleine, sondern sie ist eine Verbindungsleine zwischen a) Flugzeug und Parachute Opening Device (innerer Verpackungssack) oder b) es ist eine Verbindung zwischen Flugzeug und Container! Ebenfalls gibt es kein weiteres Bauteil dass an einem Fallschirm Reißleine genannt wird! Dies ist eine landläufige, jedoch falsche Meinung. Hier zur Erklärung es gibt im Grundsatz nur zwei verschiedene Öffnungsarten, dies wären einmal die automatisch eingeleitete Öffnung, durch eine sogenannte Aufziehleine ( Static Line ) oder die manuell eingeleitete Öffnung, eine durch den Springer selbst eingeleitete Öfnnung des Fallschirms, mögliche Varianten sind hier Handeploy, Pull Out, Through Out.

Da es hier darum geht richtig Informationen für jeden zugänglich zu machen, sollte auch auf die Richtigkeit geachtet werden! Der Artikel enthält nicht nur diesen Fehler, sondern auch andere!

Gruß Thorsten

hallo, siehe auch diesen netten artikel hier: http://www.skyger.de/artikel329.htm

im übrigen sind meines wissens auch alle anderen springer der selben meinung. ich weiss also nicht wo du das ganze "gelernt" hast. bist du springer? gruß drizzt

Schön und gut. Aber dann arbeitet die Information doch in Falschirm ein. Definitiv fehl am Platz sind Artikel der Form Dingenskirchen: Es gibt kein Dingenskirchen.

löschen --Zinnmann d 15:54, 25. Nov 2004 (CET)

Tuntenhaus Berlin

SLA -> LA -- Triebtäter 05:54, 25. Nov 2004 (CET)

ausbauen und behalten MAK

\star

06:53, 25. Nov 2004 (CET)

na, dann bau mal aus das Haus ... in dieser Form klar für löschen, siehe LA-Text ... Hafenbar 08:25, 25. Nov 2004 (CET)

Leider wird nicht klar worum (außer einem Haus siehe Lemma) es eigentlich geht. So löschen. Dickbauch 08:34, 25. Nov 2004 (CET)

Dem Artikel fehlt der übliche Einleitungssatz ("Das Tuntenhaus in Berlin ist ein Haus, bei dem die Tür unten liegt und das Dach oben - daher der Name T.-Unten-Haus ..."). Mit Verlaub - im Augenblick ist der Artikel wohl nur für Kenner der Berliner Hausbesetzerszene verständlich. Wenn sich niemand findet, der erklärt, warum diese Lokalität von nennenswerter Relevanz sein könnte, sollte man das Ganze löschen! Nicht jede absonderliche Blüte des linksextremen Millieus ist per se lexikalisch, nur weil sie linksextrem ist - ansonsten wäre schon die Existenz solcher Artikel in gewisser Weise ein NPOV-Verstoß. --HH 11:19, 25. Nov 2004 (CET)

löschen wenn nicht erklärt wird, um was es eigentlich geht. Diejenigen die diesen Artikel verstehen dürften den Inhalt ohnehin kennen, für Unwissende kein Mehrwert -- [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 12:09, 25. Nov 2004 (CET)

Behalten --134.100.1.174 12:39, 25. Nov 2004 (CET)

Es gibt nicht mal einen Artikel Tuntenhaus - verschieben oder loschen - --Matthy 13:04, 25. Nov 2004 (CET)

löschen. Ich vermute, dass auch die referenzierte Webpage ein schlechter Scherz ist. --Trugbild 14:03, 25. Nov 2004 (CET)

Alemannischer Separatismus

Haben Google (findet nur einen Wörterbucheintrag) und ich hier etwas verpasst? Das Phänomen scheint mir doch zu wenig verbreitet, als dass es einen Eintrag bei Wikipedia verdient. -- RainerBi ✉ 07:47, 25. Nov 2004 (CET)

Gib mal "Alemannien" und "Staat" bei Google ein, da kommt man ein wenig weiter. --Mghamburg 15:05, 25. Nov 2004 (CET)

Davon hörte ich (obwohl Schweizer) noch nie (einzig, dass Büsingen und Vorarlberg offiziell der Schweiz beitreten wollten, die Schweiz jedoch ablehnte. Ist aber schon ewig her)... Was aus heutiger Zeit stichhaltig sein dürfte ist, dass Büsinger manchmal dne Wunsch haben, offiziell der Schweiz zu gehören und seit dem EU-Beitritt Österreichs ein nicht kleiner Teil der Vorarlberger bereit wären, der Schweiz betreten zu dürfen. Aber so wie im Artikel beschrieben? Davon hörte ich nichts.

Falls sich da doch herauskristallisiert, dass der Artikel wegen Relevanz des Themas (nach Überarbeitung) erhaltenswert ist: Klarer fall für eine Faktentabelle in der Diskussion. -- RainerBi ✉ 08:12, 25. Nov 2004 (CET)

Richtig, behalten, aber überarbeiten - so mit diesen drei "Modellen" kenn ich das auch nit. Als gebürtiger Freiburger ist mir die Diskussion über einen Staat "Alemannien" aber durchaus ein Begriff, allerdings schon lange vor Wiedervereinigung und Euroeinführung. Ich hab auch noch nix vom Wunsch eines Anschlusses an die Schweiz gehört, ich kenn das nur als Bewegung zur Gründung eines alemannischen Staates (Südbaden, Südelsass, Kanton und Stadt Basel), insbesondere nach dem 2. Weltkrieg. Entsprechend des hochalemannischen Sprachraumes. Den fast identischen Artikel - und ebenso ausbaubedürftig - chibt esch übrigens in der alemannischen Wikipedia. --Mghamburg 09:26, 25. Nov 2004 (CET)

Ach... und die Stadt Basel. :-) Und dabei wurde kurz mal übersehen, die Basler über dieses Vorhaben zu informieren? :-) Ich lebe seit mehreren Jahrzehnten in Basel und von sowas habe ich noch nie was gehört! :-) Ich glaube nicht, dass sich Basel zu sowas überzeugen lässt und ich kann mir auch nicht vorstellen, dass über sowas irgendwann mal diskutiert worden ist. Wär ja wirklich kein sehr gutes Geschäft für Basel :-) --Trugbild 14:11, 25. Nov 2004 (CET)

lol*!!!! *lol*!!!! *lol*!!!! So einen Blödsinn habe ich schon lange nicht mehr gelesen. Diskutiert doch nicht über so einen Sch****, sondern löscht ihn.... Gewisse Leute lassen sich mit dem grössten Bockmist verarschen :-) --Trugbild 14:09, 25. Nov 2004 (CET)

Auch wenn das ganze natürlich eine reichlich blödsinnige Idee ist, aber sie existiert. Bei Gelegenheit könnte ich mal tief in meinen Archiven wühlen und noch einige papierene Artikel rund ums Thema finden. Im Prinzip kulminieren da, zumindest auf badischer Seite, zwei Bewegungen: die für´s alemannisch schwätze und die für ein freies Baden. Viele Anhänger hat das ganze sicher nicht, aber wie erwähnt, war es einmal eine Idee zur Neuordnung des Südwesten Deutschlands nach dem 2. Weltkrieg. --Mghamburg 15:03, 25. Nov 2004 (CET)

Christian-Wolff-Haus

Relevanz nicht ersichtlich --Dolos 08:19, 25. Nov 2004 (CET)

Ich kann auch keine finden. Scheint nicht mal ein Baudenkmal zu sein. Löschen. Dickbauch 08:37, 25. Nov 2004 (CET)

Solange ein Studentenwohnheim nicht denkmalgeschützt ist, können wir wohl daruf verzichten. Löschen. --Herrick 11:51, 25. Nov 2004 (CET)

löschen* Begründung wurde genannt [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 12:11, 25. Nov 2004 (CET)
Nach den Bands sind die Haeuser in Mode - loeschen --Matthy 13:06, 25. Nov 2004 (CET)

bitte behalten. Wo steht eigentlich, was relevant genug ist um in der WP zu stehen? Immerhin gibt es doch das Wohnheim und viele tausend Studenten, die es kennen. Außerdem schadet es m. M. so wie so niemandem, wenn etwas ähnliches hier drin steht. Man merkt es doch schließlich eh nur, wenn man danach sucht (z.B. weil man sich für das studentische Leben in Marburg interessiert) und dann ist es für die Person doch relevant. Ich kann euren Beweggrund bisher noch nicht so ganz verstehen und halte den Löschantrag daher für unbegründet und destruktiv. Allerdings bin ich auch erst seit kurzem hier und habe vielleicht ein wesentliches Argument hierzu noch nicht bedacht. Derzeit bin ich der Meinung,

dass man nur mit "gesundem Menschenverstand" prüften sollte, ob so ein Artikel irgend eine wahre Antwort auf irgend eine mögliche Frage zum betreffenden Stichwort gibt und nur, wenn diese einfache Prüfung negativ ausfällt, löschen darf.

Daher diesen Artikel, sowie alle ähnlichen Artikel immer behalten. Die Relevanzfrage muss mM. nur vom Autor gestellt werden, der sich die Mühe macht, Lebenszeit für sowas zu investieren. Gelöscht werden sollte nur Unsinn, Werbung und vielleicht noch sittenwidriges Zeug. Bin aber dankbar für alle Argumente, die diese vielleicht zu naive Ansicht berichtigen. mfg --Oliver s. 14:23, 25. Nov 2004 (CET)

Löschen - Marburg ist eine der schönsten universitätsstädte, die es in deutschland gibt. Doch dort gibt es sicherlich mehr bauwerke, über die sich das schreiben lohnt. Ich bin mal gespannt, auf wieviele wohnheime echte Massen-Unis kommen würden. Jedem seine schöne uni-zeit, aber irgendwann ist mal schluss. --Nito 15:24, 25. Nov 2004 (CET)

Hi Nito. Habe grade gesehen, dass wir ein Jahrgang sind und wohl auch die Studentenzeit beide schon länger hinter uns haben ;-). Ich stimme auch dem zu, was du über Marburg und seine Bauwerke sagst. Was ich (noch) nicht so recht einsehe, ist warum du irgend eine korrekte Information löschen willst. Dadurch bekommen wir doch nicht automatisch Informationen über noch wichtigere Bauwerke. Und ein Platzproblem existiert im Cyberspace doch nicht, oder sehe ich da was falsch (bin hier noch neu, sorry) mfg --Oliver s. 15:59, 25. Nov 2004 (CET)

Hi Leute zusammen; Ich sehe zur Zeit nur ein Argument, allerdings ein erstzunehmendes, was fuer behalten spricht. Benutzer:Oliver s. ist ein fuer uns wertvolles neues Mitglied auf der Wikipedia. Ich wuerde es nur sehr ungerne sehen, wenn wir Oliver s. den Artikel loeschen wuerden und er waere gekraenkt. --Matthy 16:44, 25. Nov 2004 (CET)

Hi matthy, danke für deinen Beitrag. Du hast recht, ich würde es als Vandalismus empfinden. Ich glaube allerdings, es würde viellen so gehen, die hier mit mehr oder weniger Mühe etwas reingestellt haben und kein inhaltliches Argument für die Löschung ihres Artikels bekommen. --Oliver s. 17:12, 25. Nov 2004 (CET)

behalten warum sollte ein Studentenwohnheim weniger relevant sein als eine Studentenverbindung ? ... Hafenbar 17:37, 25. Nov 2004 (CET)

Kategorie:Marburger Studentenwohnheime

überflüssige Kategorie mit nur einem Artikel --Dolos 08:21, 25. Nov 2004 (CET)

Ich finde Uni ja wichtig, aber das ist hier doch zu detailiert und erst recht als Kategorie - loschen ist kein angriff gegen das Studentenleben. --Matthy 13:09, 25. Nov 2004 (CET)

bitte auch behalten. gleiches Argument wie ein Absatz drüber. mfg --Oliver s. 14:30, 25. Nov 2004 (CET)

Bei den Kategorien ist es wie bei den Listen: es ist kein Ende in Sicht. Bald gibt es eine Kategorie:Bewohner von Marburger Studentenwohnheimen oder Kategorie:Mensch, der einen Bewohner eines Marburger Studentenwohnheims kennt. --Trugbild 14:47, 25. Nov 2004 (CET)

Ja und dank deiner Wikifizierung wird diese Löschkandidatenseite dann dort eingeordnet sein :-D

@ benutzer:Oliver s.: Was relevant ist, kann nie generell gesagt werden, sondern immer nur für den Einzelfall bestimmt werden. Zugegeben ist es ein schwammiges Kriterium, aber auf irgendeine Weise muss schließlich verhindert werden, dass die Wikipedia vornehmlich ein Sammelplatz für unbekannte Hinterhofbands und Garagenfirmen wird. Eine eigene Kategorie zu Marburger Studentenwohnheimen geht in diesem Sinne mE zu weit. Die Studentenwohnheime können mit externem Link auf dem Artikel über die Marburger Uni gelistet werden. Das reicht aus. Löschen--Moguntiner 14:57, 25. Nov 2004 (CET)

löschen, dafür, dass er sich hier nicht auskennt, jongliert er bereits mit kategorien herum??? --Nito 15:26, 25. Nov 2004 (CET)

1. Ok, ich sehe ein, dass es problematisch werden könnte, wenn man zu viele Kategorien hat, in denen man einen Artikel einordnen muss, weil die Kategorienleiste unter dem Artikel nicht unendlich groß werden sollte. (Wobei,... wenn man es sich überlegt,... könnte man auch die alphabetisch ordnen und so die Quervernetzung der Wikipedia durchaus steigern...).... ... aber in diesem Fall halte ich die Kategorie auch konkret für sinnvoll, weil es gar nicht schlecht wäre, wenn man alle Wohnheime Marburgs darin finden könnte. Für einen wohnungssuchenden Marburger Studenten (davon könnte es durchaus Hunderte oder gar Tausende pro Jahr geben), wäre es doch hilfreich, sich hier einen Überblick verschaffen zu können .

2. @Moguntiner Ich habe das Hinterhofband-Sammelplatz-Argument noch nicht verstanden. Es besteht hier (im Gegensatz zu einer Papierenzykoopädie) doch gar nicht die Gefahr, dass Unübersichtlichkeit entstehen könnte, weil man in diesem elektronischen Medium doch eh nur sieht, wass man selber abfragt. Einträge verbrauchen auch nicht wie in einem Papierbuch Platzressourcen. Daher verstehe ich halt nicht, warum wir uns nicht über jeden noch so kleinen Beitrag freuen. Die Realität wird durch jeden wahren Beitrag etwas feiner abgebildet. Das Geniale an WP ist u.a. doch, dass man auch Spezialinfos (z.B. über weniger bekannte Bands) anbieten kann, ohne damit die "Masse" der Durchschnittskonsumenten zu belästigen oder zu langweilen. mfg --Oliver s. 15:42, 25. Nov 2004 (CET)

@Oliver s.: Zum Hinterhofband-Sammelplatz-Argument: Es besteht nicht so sehr die Gafahr der Unübersichtlichkeit. Vielleicht weisst Du es noch nicht weil Du da noch nicht bei uns warst, vor einiger Zeit war auf Wikipedia kein Arbeiten mehr moeglich, weil die Hardware nicht ausreichend war. Das heisst es ist technisch nicht moeglich das jede Hinterhofband- und jeder Stammtisch etc, Eintraege in Wikipedia bekommt. Was glaubst du wie schnell die Wikipedia ein einziges Werbeforum waere, wenn nicht nicht tagtaeglich Wikipedianer wie Du und ich durch aufsuchen von Loeschungsartikel die Wikipedia unattraktiv fuer Werbung machen. Die Grenzen sind natuerlich fliessend, und deshalt dieses aufwendige Loeschverfahren. Gruesse von --Matthy 17:25, 25. Nov 2004 (CET) Vor einigen

Boot (Messe) (erledigt, bleibt)

- Sicher ein ausbaufähiges Thema, aber so leider nichts. -- Nocturne 08:22, 25. Nov 2004 (CET)

Also so ist das nur Werbung. Es sollte schon wenigstens die Bedeutung der Messe herausgearbeitet werden. --Katharina 10:38, 25. Nov 2004 (CET)
Kann man loeschen--Matthy 13: 10, 25. Nov 2004 (CET)

löschen --Suricata 13:17, 25. Nov 2004 (CET)

Behalten und Ausbauen - Ich habe einen ersten rettungsversuch unternommen (schaut mal drüber) und hoffe, dass sich noch jemand anderes beteiligt. --Nito 15:36, 25. Nov 2004 (CET)

Finde ich gut. Es gibt kürzere Artikel. Von mir aus kann der LA wieder raus. Gruß Nocturne 15:38, 25. Nov 2004 (CET)

merci, denke ich auch. Das wichtigste ist gesagt und vielleicht schau ja einer aus der wikipedia dort vorbei und kann mehr beisteuern. ;-) --Nito 15:51, 25. Nov 2004 (CET)

Golden Games

Ist eine Firma, welche 2 Jahre Bestand hatte und laut Liste 6 Spiele (von denen ich noch nie gehört habe und ich habe zu der Zeit viel gespielt) veröffentlicht hat wirklich wichtig genug für einen Enzyklopädieeintrag?!? Ich zweifele das jetzt mal an. Dickbauch 08:28, 25. Nov 2004 (CET)

Löschen AN 08:44, 25. Nov 2004 (CET) (BTW: Auch ich habe als Student ein Spiel für ZX Spectrum geschrieben und damit Geld verdient :-) )

Löschen - sowohl die Firma als auch die Games sind mir völlig unbekannt (und ich kenne einige...) --Voyager 09:56, 25. Nov 2004 (CET)

Haben wohl vor allem Textadventures (mit Bildern) gemacht: Operation Hong Kong, Tronic - und eine Strip Poker Variante. Eher für ~~löschen~~, außer die Spiele haben sich damals wirklich wie warme Semmeln verkauft - ich kann mich aber nicht daran erinnern... --Xeper 10:06, 25. Nov 2004 (CET)

OK, 100000 Auflage ist ja nicht ohne. Da ändere ich meine Meinung doch zu: mir egal --Xeper 15:38, 25. Nov 2004 (CET)

Also das Spiel Hollywood Poker ist eigentlich recht bekannt, siehe auch das Computerspielmuseum. Und veröffentlicht wurden wohl mehr als 30 Spiele, aber mir sind nicht alle bekannt.

Stimmt, jetzt rasselt da was im Getriebe. Dieses Pokerspiel mit den Nackedeis war mal bekannt. Allerdings wesentlich bekannter als die Firma und ein Artikel über ein Nackedei-Pokerspiel gäbe so recht auch nix her denke ich mal. Kennt noch jemand "Centerfold Squares"? Das hat mich damals dazu getrieben verdammt gut Reversi zu spielen (*grins*)... Dickbauch 11:23, 25. Nov 2004 (CET)

Naja, es gibt zwei Artikel die auf Golden Games linken. Meines Wissens ist das Spiel Extensor erwähnenswert weil es mit zu den ersten gehörte für den Atari ST mit berechneter 3D Vektorgrafik.

behalten. artikel ist informativ, neutral und gut geschrieben. und nach der ergänzung dürfte auch die relevanz klarer sein - eine auflage von >100.000 ist ja wohl nicht alltäglich. @Dyter07: bitte diskussionsbeiträge mit vier tilden (~~~~) unterschreiben, damit man sie personen und zeitpunkten zuordnen kann. grüße, Hoch auf einem Baum 12:04, 25. Nov 2004 (CET)

Bei dem Namen "Extensor" rieselt bei mir auch etwas Kalk von den Synapsen: das Spiel war, wenn ich mich recht entsinne, eine ziemlich langweilige 3D-Variante des Motorradduells aus "Tron". Laut [5] ist es erst 1988 erschienen, kann also bei weitem nicht das erste ST-Spiel mit Vektorgrafik gewesen sein. Hollywood Poker war damals aber in jeder Spielezeitschrift mit intensiver Anzeigenwerbung präsent. Die Firma existiert längst nicht mehr; der Artikel ist vernünftig geschrieben und verlinkt - warum also nicht behalten? --HH 12:16, 25. Nov 2004 (CET)

Die Firma existiert nicht mehr, aber: Darf man die Frage stellen, ob der Dieter Eckhardt vom Artikel und der Dieter Eckhardt vom Profil des Artikelautors dieselbe Person ist? AN 17:06, 25. Nov 2004 (CET)

Die Frage darf man stellen, und ich denke die Antwort ist 'Ja'. Vom selben Autor gibt's auch noch Strip Poker, wo auf Hollywood Poker verwiesen wird... --Xeper 17:13, 25. Nov 2004 (CET) P.S. Ansonsten schließe ich mich den Kommentaren von Benutzer:Hoch auf einem Baum auf der Diskussionseite von Benutzer:Dyter07 an.

Extensor erschien ganz sicher 1986. Dyter07 13:01, 25. Nov 2004 (CET)

Ist es der Tron-Clone, den ich in Erinnerung habe, oder vielleicht ein anderes Spiel gleichen Namens? 1986 würde auch besser in meine eigene Erinnerung passen, aber auf der Homepage (s.o.; leider dort kein Screenshot) steht wirklich 1988. --HH 14:50, 25. Nov 2004 (CET)

Habe meine Stimme selber rausgenommen, habe zu oberflaechlich gelesen. Stimme fuer Enthaltung --Matthy 13:44, 25. Nov 2004 (CET)

Jetzt rieselt bei mir der Kalk. Die Atari ST Version existierte bereits 1986 kurz nachdem das Entwicklerset für den Atari ST erschien. Die Version für den AMIGA erschien erst Ende 1987 und war ein Megaflop. Zur Bedienung brauchte man eigentlich drei Hände mit jeweils 8 Fingern. Ja, Extensor war der Tron Clon, genau. Eine englische Computerzeitschrift nannte das Spiel treffend "Spasmanoid" LOL... 15:21, 25. Nov 2004 (CET)

Behalten Generator 15:29, 25. Nov 2004 (CET)

Twyfelfontein(erledigt/behalten)

Nur Bild und Weblink. Dickbauch 09:53, 25. Nov 2004 (CET)

Etwas Text hats (neuerdings) auch! Wenn auch noch unsense. Habe den Autor mal kontaktiert. --Filzstift ○ 11:36, 25. Nov 2004 (CET)

Hab etwas ausgebaut, ist imho jetzt ein stub behalten und ausbauen --ManfredK 11:56, 25. Nov 2004 (CET)

(ca. 2500) prähistorische Felszeichnungen - die wollt ihr doch nicht wirklich loeschen, Ich habe den L.A. entfernt - einverstanden > -

--Matthy 13:19, 25. Nov 2004 (CET)

So mit Text ist das gleich viel schöner, danke! Nur steht jetzt u.a. da, daß das Breitmaulnashorn ausgestorben sei. Im verlinkten Artikel steht was von über 4000 Tieren. Was denn jetzt?!? LA rausgenommen und Frageschild aufgestellt. Dickbauch 13:24, 25. Nov 2004 (CET)

@Dickbauch: Du hast irrtümlich nicht nach Diskussion sondern in den Artikel geschrieben. --ManfredK 13:27, 25. Nov 2004 (CET)

Scott Nearing (erledigt/bleibt)

Leider kein Hinweis auf ein besonderes Lebenswerk. Die blose Verweigerung der Nahrungsaufnahme seitens des daran Verstorbenen macht das imho auch nicht wett. Dickbauch 10:15, 25. Nov 2004 (CET)

guter Stub, ausbauen, im englischen Artikel gibt es Material. -- Toolittle 10:47, 25. Nov 2004 (CET)

Was genau macht die Bedeutung des Mannes aus? --Katharina 11:10, 25. Nov 2004 (CET)

Bisher leider nur, daß er verdammt alt wurde und dann an Appetitlosigkeit starb... Dickbauch 11:20, 25. Nov 2004 (CET)

Dieser Mensch ist 1883 geboren. War vielleicht im alter von 50 Jahre aktiv. Also 1933. In einer Zeit als man das Wort Umweltschutz noch nicht kannte. Mich wuerde mehr zu diesem Menschen interessieren. Wenn es noch was zu berichten gibt...... --Matthy 13:17, 25. Nov 2004 (CET)

Mich auch aber da steht nur was über seine Todesursache. Und so ist das nun wirklich nix. Dickbauch 13:28, 25. Nov 2004 (CET)

Ich habe mal eine Kruzbiographie draus gemacht. So kann es ihmo erst mal bleiben. Erledigt. Dickbauch 13:53, 25. Nov 2004 (CET)

Scott Nearing for the run aways in English... -- Toolittle 13:57, 25. Nov 2004 (CET)

Samariumoxid (erledigt, schnell gelöscht)

SLA -> LA

SLA-Grund von Dickbauch: Das Zeugs gibt es nicht. Dickbauch 11:24, 25. Nov 2004 (CET).

Und was ist mit [6]? Goolge liefert immerhin 70 Hits --Filzstift ○ 11:28, 25. Nov 2004 (CET).

Samarium mit OZ 62 gehört zu den Lanthaniden - soweit ist es klar. Inwieweit das Zeugs oxidieren kann mögen Chemiker entscheiden. Wieso ist der Artikel leer? Und dann ist Samarium auch falsch, da steht was von Sm 2 O 3 ??? [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 11:43, 25. Nov 2004 (CET)

und Katalysator#Beispiele_f.C3.BCr_Katalysatoren auch falsch? [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 11:45, 25. Nov 2004 (CET)

OK, ich stelle den Artikel wieder her. Dann könnt Ihr Euch besser unterhalten, OK? Gruß, der Unscheinbar 11:46, 25. Nov 2004 (CET)

Ich habe meinen LA zurückgezogen. Schizz hatte mich beim nachggogeln wohl vertippt...Sorry. Dickbauch 12:03, 25. Nov 2004 (CET)

also inhaltlich kann ich nichts beitragen - aber das klingt doch zumindest nach einem ganz vernünftigen Anfang. Ich kann jedenfalls nichts entdecken was darauf schließen läßt daß uns hier jemand veräppeln will ;-) [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 12:06, 25. Nov 2004 (CET)

Im Artikel steht nur der erste Absatz des Artikels Samarium, jeglicher Formatierung beraubt. Überflüssig wie ein Kropf. Löschen. -- Daniel FR Hey! 12:08, 25. Nov 2004 (CET)

PS: Ich habe den Löschantrag wieder reingesetzt (@Marcela: siehe Samarium) -- Daniel FR Hey! 12:14, 25. Nov 2004 (CET)

schon ok :-) habe von Chemie eh zu wenig Ahnung um das einschätzen zu können - aber für sowas gibts ja diese Diskussionsseite, gelle -- [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 14:57, 25. Nov 2004 (CET)

war (schlechte) Doublette von Samarium--13:16, 25. Nov 2004 (CET)

Ludwigsburger Hütte (erledigt, massiv erweitert)

Artikel über DAV-Hütten sind sicher begrüssenswert. Aber bitte nicht so lieblos aus der Hüttenliste abgeschriebene Datenbankeinträge. --Katharina 12:05, 25. Nov 2004 (CET)

lieblos origineller LA, wenn zu liebevoll heisst die Begründung Werbung. Hab etwas aufgebaut behalten --ManfredK 13:12, 25. Nov 2004 (CET)

Ich bin beeindruckt. -.- Katharina 13:26, 25. Nov 2004 (CET)

behalten so ist das schon ganz was Anderes [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 14:59, 25. Nov 2004 (CET)

ARP Instruments, Inc.

Bis jetzt leider nur Werbung und eine Produkteliste. Eine Anfrage auf der Diskussionsseite nach konkreten Infos über die Firma wurde vom Autoren mit "Wird u.a. in den Weblinks erklärkt. Muß nur noch jemand u.a. von der englischen Wiki-Seite etwas ins deutsche übersetzen." beantwortet. Offenbar liegt selbst dem Autoren des Artikels nichts daran, diesen zu verbessern, von dem her ist es wohl besser, ihn zu löschen bis jemand kommt, dem etwas am Thema liegt. --Katharina 12:15, 25. Nov 2004 (CET)

löschen --[[Benutzer:Chrkl|chris 論]] 13:23, 25. Nov 2004 (CET)

Klarer Fall von Werbung, und die ist auch noch lieblos. Also schnell

weg damit - --Matthy 13:42, 25. Nov 2004 (CET)

das ist keine Werbung, die Firma ging 1981 Pleite. Aber sie ist wohl relvant, im Artikel Synzhesizer sind ein paar ihrer Modelle erwähnt. Hoffentlich kommt jemand der Ahnung hat und baut den Artikel aus. behalten --ManfredK 14:37, 25. Nov 2004 (CET)

Sie ist wohl relevant, weil sie in der Wikipedia steht? man Wikipardy. --Katharina 14:46, 25. Nov 2004 (CET)

Ich bau's aus, und hör dabei Shine on you crazy Diamond --ManfredK 14:53, 25. Nov 2004 (CET)

behalten ich kenns auchz von Pink Floyd, hätte aber nicht mehr gewußt wo ich diesen namen einordnen sollte [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 15:00, 25. Nov 2004 (CET)

Behalten. ARP war damals mit einer der führenden Synthi-Hersteller. --Zinnmann d 17:08, 25. Nov 2004 (CET)

Liste der legendären Könige vor der Sintflut

hä????--^°^ $\star$ 12:17, 25. Nov 2004 (CET)

Gemeint hat der Verfasser offenbar die "vorsintflutlichen" Könige von Sumer. Die Namensliste stammt von einer als Weld-Blundell-Prisma bezeichneten sumerischen Keilschrifttafel, die sich heute im Ashmolean Museum in Oxford befindet und aufgrund bestimmter Parallelen zu biblischen Texten von besonderer wissenschaftlicher Bedeutung ist. Die offizielle Hompepage (!) ist hier zu finden: [7]. Allerdings sollte der Artikel gelöscht und die Liste mit Hinweis auf ihre fehlende Verifizierbarkeit nach Sumer gerettet werden. --HH 13:05, 25. Nov 2004 (CET)

Manchmal hilft googeln: es scheint sich wohl um eine allerdings unvollständige Liste sumerischer Könige zu handeln, die vor der Sintflut regiert haben. Vgl. dazu Helmut Uhlig, Die Sumerer, Volk am Anfang der Geschichte hier einzusehen. Allerdings kapiert die Liste so sicherlich keiner, zumal die Amtsdauer fehlt. Entweder überarbeiten oder löschen, oder - wie von HH vorgeschlagen - nach [Sumer] verschieben. Wobei sie da in dem Zustand auch wenig erklärt. Wen´s interessiert, für Überarbeitungen: die komplette Liste im Netz. --Mghamburg 13:13, 25. Nov 2004 (CET)

"Manchmal hilft googeln:" klar, deswegen schreiben wir ja Artikel, das man dann googlet, logisch. Manchmal hilft löschen--^°^

\star

14:02, 25. Nov 2004 (CET)

Ein Benutzer via 134.100.91.29 hat viele unformatierte Listen von Königen im antiken Nahen Osten eingestellt, die lange Zeit auf Wikipedia:Baustelle unter "Wikifizieren" gelistet waren ([8]). Da existieren also noch parallele Listen mit nicht-legendären Königen. kein Votum --[[Benutzer:Chrkl|chris 論]] 13:15, 25. Nov 2004 (CET)

Ich fordere eine Liste der Listenersteller oder eine Liste der Listenfetischisten oder gar eine Liste der Listen über Listen. Wenn diese Listenerstellungswahn weitergeht, versnkt die WP noch darin... --Trugbild 14:06, 25. Nov 2004 (CET)

Ich forder ELKE-Punkte für Trugbild! --Bertram 15:18, 25. Nov 2004 (CET)

Meinst Du oder Liste der Referenztabellen/Herrscher und Regierungschefs oder Kategorie:Liste? Das einzig grundsätzlich falsche an diesen Listen ist der Namensraum, und das können wir zur Zeit nicht ändern. Diese konkrete liste sollte aber in der Tat woanders eingearbeitet werden. --Pjacobi 15:14, 25. Nov 2004 (CET)

Gothien

sagt mir nichts Mink95 12:54, 25. Nov 2004 (CET)

Mir auch nicht, das ist aber IMO kein Grund für LA. Habe fachlich da nix drauf, sieht aber aus wie ein passabler Stub; plädiere für behalten --[[Benutzer:Chrkl|chris 論]] 13:05, 25. Nov 2004 (CET)

Da steht einiges über die Geschichte des Frankenreichs (?) aber nichts über dieses Gothien. Wenn sich das nicht ändert -> löschen --Katharina 13:11, 25. Nov 2004 (CET)

Der Artikel geht völlig am Lemma vorbei - es wird ein Kapitel aus der französischen Geschichte des Frühmittelalters beschrieben, in dem "Gothien" nur am Rande erwähnt wird, aber es fehlen jegliche Angaben zu Lage, Entwicklung und Bedeutung dieses westfränkischen Herzogtums. Löschen. --HH 13:12, 25. Nov 2004 (CET)

Gefuehls massig bin ich fuer behalten, aber wenn man ihn loescht trauer ich ihm keine Traene nach. - --Matthy 14:06, 25. Nov 2004 (CET)

Gymnasium achern

abgesehen davon, dass ein typo im Lemma, reicht das nicht aus. --Nocturne 13:13, 25. Nov 2004 (CET)

Dafür reichts für 'ne Schnelllöschung, hab's gleich reingemacht --Suricata 13:16, 25. Nov 2004 (CET)

Liste der Menschenrassen

Der Rassenbegriff in Bezug auf Menschen ist ziemlich umstritten und vorbelastet. Unkommentiert sollte diese Liste nicht bestehen bleiben. Ich halte die Liste wegen ihres verallgemeinernden Inhalts für nicht enzyklopädietauglich. --Gunter Krebs Δ 13:32, 25. Nov 2004 (CET) Nachtrag: Der Rassebegriff beim Menschen wir im Artikel Rasse auch für veraltet angesehen. --Gunter Krebs Δ 13:43, 25. Nov 2004 (CET)

Tut mir leid, dir widersprechen zu müssen. Obwohl mit dem Begriff viel Schindluder betrieben wurde, halte ich eine Klassifikation an sich nicht für problematisch. Wir akzeptieren ja auch die Begriffe Hunderassen und Pferderassen ohne damit ein abwertendes Urteil zu verbinden. Nach sorgfältiger Abwägung für behalten --Bertram 13:37, 25. Nov 2004 (CET)

kurzköpfig -- untersetzt niedriges Gesicht -- dicke Wulstlippen... - kommt mir irgendwie bekannt vor. Ist die Uhr um 70 Jahre zurückgedreht worden und ich habs bloß noch nicht gecheckt? -- löschen --Nocturne 13:44, 25. Nov 2004 (CET)

LÖSCHEN--^°^ $\star$ 13:46, 25. Nov 2004 (CET)

Die Tatsache das diese List umstritten ist und mit ihr viel Schinluder getrieben wurde stimmt mich gegen Loeschen. Offensichtlich handelt es sich hier um sehr relevantes Zeug. An dieser Stelle muss von Experten Aufklaerung betrieben werden. Ich wuerde gerne wissen was ich von solchen Listen, ganz speziell dieser Liste zu halten habe. Da ist loeschen sicherlich der falsche Weg. Dann kommt so Zeug wieder und immerwieder. Auf keine Fall loeschen, sondern anhand dieser Liste die Probleme eroertern. --Matthy 13:55, 25. Nov 2004 (CET)

Dann leg mal los. Ich kann das nicht. Aber sicherlich gut, wenn jemand das kritisch erörtert. Wenn ich dich recht verstehe, siehst du, Matthy, in der bloßen Liste auch keinen rechten Sinn. Nocturne 13:58, 25. Nov 2004 (CET)

Nocturne, mir ist klar dass du hinter jeder solchen Liste Rassismus wittern musst. Wachsamkeit ist auch gut, aber hier ist sie falsch. Ich weiß nicht ob du die konkurrierenden Theorien vom Aussterben der Neandertaler kennst. Früher dachte man, homo sapiens sapiens habe homo sapiens neanderthalensis völlig ausgerottet. Später tauchten in Portugal Skelette auf, die die Merkmale beider Menschenrassen hatten. Es sieht so aus, als haben sich verschieden Spezies wie homo sapiens sapiens, homo sapiens neanderthalensis und auch homo erectus (noch wesentlich früher) kreuzsweise fortgepflanzt. Allein schon deshalb muss es Rassenunterschiede geben. Über den Wert oder Unwert einer Menschenrasse zu sprechen dagen ist verbrecherische Spekulation Gruß --Bertram 14:06, 25. Nov 2004 (CET)

Da bringst Du einiges durcheinander, vergleiche [9] --Pjacobi 15:08, 25. Nov 2004 (CET)

Das ist kein zweiter Stimmversuch. Ich möchte aber bemerken: die Liste ist nicht falsch sondern nur teilweise unfreundlich formuliert. Man sollte sie ggf. behutsam umformulieren. Das mit den Menschenrassen wird zur Zeit immer spannender, zumal Funde auftauchen bzw. erstmals freigegen werden, die einem den Atem verschlagen. Bitte beachtet, dass die Skelette, die ich euch jetzt zeige erst 10.000 Jahre alt sind: http://www.spiegel.de/wissenschaft/erde/0,1518,324944,00.html Bedenkt: es sind richtige Menschen, nicht irgendwelche Nebenlienien. Gruß --Bertram 13:58, 25. Nov 2004 (CET)

Bitte bedenke, der Homo floresiensis, den Du erwähnst, ist keine Menschenrasse, sondern eine andere Menschenart. Die Systematik spielt da schon eine Rolle und der Rassenbegriff ist in Biologie eigentlich nicht existent (höchstens in Bezug auf die Tierzucht) --Gunter Krebs Δ 14:03, 25. Nov 2004 (CET)

Soweit ich mich erinnere ist der Unterschied zwischen Art und Rasse der, ob ich sie kreuzen kann und zugleich fertile Junge kriege. Aber egal. Ich bin an Begrifflichkeiten nicht sehr interessiert und habe nichts dagegen wenn jemand die Liste überarbeitet. Gruß --Bertram 14:28, 25. Nov 2004 (CET)

Das der Rassenbegriff in der Biologie nicht existent ist ist mir allerdings vollkommen neu, -- Necrophorus 15:32, 25. Nov 2004 (CET) (Dipl.-Biologe)

Auf jeden Fall behalten und eine Quellenangabe oder Weblinks dazu, die dem Inhalt wissenschaftlichen Anspruch verleihen. Es wird sich ja wohl nicht um die Dissertation von Mengele handeln. --Suricata 14:00, 25. Nov 2004 (CET)

loeschen': Der Rassenbegriff ist komplett ueberholt. So eine Liste also voellig unbrauchbar. Das ganze wird unter Rasse gut, kritisch und ausfuehrlich genug dargestellt. Btw, Bertram: das hier ist keine Abstimmung, sondern eine Diskussion. Viele Gruesse --DaTroll 14:02, 25. Nov 2004 (CET)

Ist die aus dem steinalten Meyers abgeschrieben? Hottentotten haben verlängerte Schamlippen etc.? Ist das der Stand der modernen Anthropologie?!? Wenn die Liste auf dem Stand der Forschung und die Nomenklatur gebräuchlich ist behalten, sonst löschen. Dickbauch 14:03, 25. Nov 2004 (CET)

http://derstandard.at/?url=/?id=849392 - hoffe ich muss mich nicht expliziter erklären --Bertram 14:21, 25. Nov 2004 (CET)

„Hottentotten“... Allein wenn ich diesen Begriff schon lese *grummel* Was sagt denn der Autor (Quasimodo) dazu? Habe ihm mal geschrieben, dass er hier mitdiskutiert. --Okatjerute !?* 14:13, 25. Nov 2004 (CET)

Bassiert dieser artikel auf dem Mayer von 1890 oder so? Interresant sind schon die Unterschiede zwischen den Menschen einzelner Hautfarben und Harre, aber weder in so einer unübersichtlichen verallgemeinedernden und umstrittenen Tabelle noch mit Veralteten Begriffen. --Aineias &copy 14:28, 25. Nov 2004 (CET)

Für mich klingt das wie ein altes SS-Handbuch zur Rassenkunde, das irgendwo in einer Privatbibliothek überlebt hat und hier auszugsweise abgetippt wurde. Löschen. --Rabe! 14:30, 25. Nov 2004 (CET)

@dickbauch: sorry, sieht für europäische Augen nicht so attraktiv aus. Scheint mit dem Klima zusammenzuhängen und einen Überlebensvorteil zu bieten. http://www.heretical.com/miscella/baker4.html

In der Form völlig unmöglich. Vielleicht auszugsweise unter Rasse in "Geschichte des Begriffs" einarbeiten. Oder um mal eine richtige Enzyklopädie zu zitieren:

"Race Cultural concept based on the popular but mistaken notion that human beings can be divided into biologically distinct categories by means of particular physical features such as skin color, head shape, and other visible traits that are transmissible by descent. Genetic studies undertaken in the last decades of the 20th century confirm that 'races' do not exist in any biological sense. See Racism."

Britannica 2002, Druckausgabe

Pjacobi 15:01, 25. Nov 2004 (CET)

Was haltet ihr davon: Liste nach Rasse verschieben bwz einabauen und ganz unten schreiben: Nach Auffassung der Autoren der Britanica gibt es gar keine usw usf. Die Liste unten ist ein historisches Beispiel dafür, wie man physiologische Unterschiede in das System der Rassen zu gliedern versuchte. --Bertram 15:06, 25. Nov 2004 (CET)

Behalten - aber gründlich erweitern und erläutern. Geschichtliche Hintergründe: Wann wurde die Einteilung vorgenommen? Wer hat daran mitgearbeitet? Wie ist die aktuelle Einteilung der Anthropologen, wie sieht dazu der Forschungstand der Genetik aus? Wie wird die weitere Entwicklung aussehen, wie wirken sich Globalisierung und "Vermischung" der Rassen aus? Das ist aus Biologischer Sicht doch alles sehr interessant. --Nina 15:07, 25. Nov 2004 (CET)

Ich habe mich mal ein bisschen in der Anthropologie umgeschaut. Einteilung von Menschen in Rassen absolut überholt und wegen genetischer Vielfalt und Vermischung auch unmöglich. Die Liste hier ist sicherlich nicht Joseph Mengeles Dissertation, aber als Grundlage für seine 3 "wissenschaftlichen" Arbeiten nicht ganz auszuschließen. --Nocturne 15:09, 25. Nov 2004 (CET)

@Nocturne: ich bin sicher, dass Mengele und eine menge anderer faschistischer Knallköpfe samt Himmler und Co. auf diesen alten Listen aufbauen und vogelwilde Dinge daraus ableiten. Das ist aber nicht die Schuld dieser Liste (selbst wenn sie überholt ist) sondern allein die Schuld dieser Leute. Himmler glaubte ja auch, eine Reinkarnation des Slawenbezwingers Heinrich zu sein. Was aber kann Heinrich dafür dass Himmler ein Depp war? Nichts! Was kann die Reinkarnationslehre dafür, dass Himmler ein Depp war? Auch nichts. Gruß --Bertram 15:13, 25. Nov 2004 (CET)

Die Liste ist unnötig. Wir sollten nicht auf die Idee verfallen, die früheren Stände von Forschung und Lehre zu dokumentieren, sondern uns auf das heutige Wissen konzentrieren. Das, was hier diskutiert wird, gehört unter das Lemma Geschichte der Anthropologie. -- Daniel FR Hey! 15:23, 25. Nov 2004 (CET)

Stimme zu. Als Liste völlig daneben. Aus den von mir genannten Gründen. Ein vernünftiger Artikel zu der Problematik und der Geschichte, die zu der Liste geführt hat, ist wünschenswert. Im übrigen: Bei google stehen wir mit dieser Liste schon ziemlich weit oben im Rang - habe ich festgestellt, als ich nach den merkwürdigen Rasseeinteilungen gesucht habe. Imho ist das kein Ruhmesblatt. --Nocturne 15:26, 25. Nov 2004 (CET)

LÖSCHEN, besser noch schnellöschen. Heiliges Blech, wo habt ihr denn die Liste her? Von Hans Friedrich Karl Günther (Rassengünther)? "Offensichtlich handelt es sich hier um sehr relevantes Zeug." Nein, es handelt sich um irrelvantes Zeug von vor 60 Jahren. [10], [11], [12] .. oder mal nach Luca Cavalli-Sforza (Stanford-University) oder ähnlich suchen. Krtek76 15:28, 25. Nov 2004 (CET)

Löschen. Soweit ich das begriffen habe gibt es bei den Menschen keine verschiedenen Rassen. Generator 15:31, 25. Nov 2004 (CET)

Da der Begriff Rasse außer als Fachausdruck für Artefakte in der Tierzucht nicht sinnvoll ist bzw. keine wissenschaftliche Grundlage hat, ist eine Liste der Menschenrassen schlichtweg blödsinnig. Ganz schnell löschen. Rainer 15:34, 25. Nov 2004 (CET)

Ach ja, hatte ich in der Deutlichkeit nicht gesagt: Ich bin für löschen. :) -- Daniel FR Hey! 15:43, 25. Nov 2004 (CET)

So ein Artikel darf nicht einfach unkommentiert dastehen. Löschen oder wenigstens einen neutralen Kommentar hinzuschreiben. --Voyager 15:47, 25. Nov 2004 (CET)

Sorry Bertram, aber deine Ergänzung im Artikel lässt die Sache nicht in einem günstigeren Licht erscheinen. Der Satz Unberücksichtigt bleiben die derzeit neue entstehenden Menschenrassen. In Brasilien etwa ist man stolz darauf, dass "die Weißen immer dunkler und die Schwarzen immer heller" werden. löst bei mir Irritationen aus. Ganz besonders das mit den neuen "Menschenrassen". Antropologen vor! Wir brauchen eure Hilfe. --Nocturne 16:09, 25. Nov 2004 (CET)

Das wollte ich gerade schreiben, Nocturne... :( Ich finde aber gnau diesen Satz der Präambel auch ziemlich schlecht (ist das überhaupt belegbar, das mit dem Stolz?) --Okatjerute !?* 16:10, 25. Nov 2004 (CET)

Ich emfehle diese Lektüre der Carl-von-Ossietzky-Universität in Oldenburg, Zitat: „In diesem Beitrag wird versucht nachzuweisen, dass die Rassenklassifikationen der Anthropologen von den Anfängen bis heute nicht naturwissenschaftlich fundiert sind, sondern Alltagsvorstellungen und sozialpsychologischen Bedürfnissen entspringen, die die Wissenschaftler mit anderen Menschen ihrer jeweiligen Gesellschaften teilen.“ Löschen --Okatjerute !?* 16:24, 25. Nov 2004 (CET)

Die Liste ist übrigens auch auf www.wissen.de: http://makeashorterlink.com/?A1E625ED9 Fragt sich woher die die haben, Wikipedia? :-) --Suricata 16:28, 25. Nov 2004 (CET)

Oh, herrlich! Damit ist der Artikel URV Egal, wo sie's herhaben, denn die haben explizite Rechtshinweise auf ihrer Seite! Damit ist der Artikel in den Bereiche der URV-Löschkandidaten gerutscht. --Okatjerute !?* 16:43, 25. Nov 2004 (CET)

Nicht zu früh freuen, Okate! Der Text ist in einem so altertümlichen Stil geschrieben, dass ich sicher bin, dass er aufgrund seines Alters gemeinfrei ist. Hoffen wir, dass Quasimodo das bald aufklärt. Gruß --Bertram 16:55, 25. Nov 2004 (CET)

Gegen löschen und für eine Überarbeitung. Man sollte vielleicht den Namen ändern, wobei man die Bezeichnung "Großrasse" (also Europide, Negride und Mongolide) auch nicht ändern würde (heißt halt so). In einigen modernen Lexika und Atlanten sind solche Begriff auch zu finden. Ich habe gerate ein Lexikon vom Bertelsmann Verlag von 1998 in der Hand, indem Europide, Negride, etc. ebenfalls zu finden sind. Man sollte dennoch zum Artikel eine "Aufklärung" hinzufügen. --4~ 16:47, 25. Nov 2004 (CET)

als Liste für löschen. Es spricht nichts dagegen in einem Artikel zur Geschichte der Anthropologie auf die "Menschenrassen" zu sprechen zu kommen, aber in dieser Form als "Liste der Menschenrassen" geht das nicht, auch nicht mit einem knappen Absatz als Einleitung. --mmr 17:29, 25. Nov 2004 (CET)

Löschen, und zwar unabhängig davon, ob es URV ist. Begründungen gibt's oben genug. -- lley 17:27, 25. Nov 2004 (CET)

(erledigt, bleibt) Arthur Hoffmann (Deutschland)

Wir können nur raten, weshalb der gute Mann in einem Lexikon steht. --Katharina 13:51, 25. Nov 2004 (CET)

Ich weiss nicht ob der so irrelevant ist. Er hat gegen den Faschismus gekaempft (das waren offenbar zu wenige). Wurde dann (ich nehme mal an) von den Nazi ermordet. Und das wars dann mit Arthur Hoffmann. Nicht mal einen Eintrag in der Wikipedia (als Gedenkstein) goennt man ihm. Hm wahrscheinlich habe ich was uebersehen - Also wenn ich nichts uebersehen habe stimme ich erst einmal fuer behalten. --Matthy 14:15, 25. Nov 2004 (CET)

Wikipardy ist nebenan. --Katharina 14:35, 25. Nov 2004 (CET)

Wir können nur raten, weshalb der gute Mann in einem Lexikon steht. Lässt sich zwar leicht erraten, aber Sinn eines Lexikons ist, dass die Informationen im Artikel stehen. Der angefügte Link führt übrigens auf fleißig zusammengetragenes Material weiter. Wenn erweitert wird - behalten. -- Toolittle 14:20, 25. Nov 2004 (CET)

Ashanti Douglas (erledigt/bleibt als STUB)

Leider wird aus dem Text nicht klar, wodurch sich diese Sängerin von Millionen ihrer Kolleginnen abhebt. --Katharina 13:54, 25. Nov 2004 (CET)

Ist doch klar. Sie hat es in keine Hitparade aber in die Wikipedia geschaft. -- Loeschen --Matthy 13:59, 25. Nov 2004 (CET)

ergänzt und LA entfernt, zwei Minuten -- Wohltäter

Ist doch klar. Sie hat es in keine Hitparade aber in die Wikipedia geschaft. - Aha, wie wärs mit informieren statt pauschalisieren? -- Necrophorus 15:43, 25. Nov 2004 (CET)

Informieren? Wo denn, vielleicht in der Wikipedia...? --Katharina 16:21, 25. Nov 2004 (CET)

Ich habe doch nicht gegen Artikel die Saeger beschreiben, die 11 Wochen Platz 1 in der Hitparade mal gehalten haben. Davon wuerde so manche Dorfband traeumen. --Matthy 16:14, 25. Nov 2004 (CET)

Subnormal

SLA -> LA und Löschen -- Wohltäter 14:28, 25. Nov 2004 (CET) ... und zwar schnell. :) -- Daniel FR Hey! 15:00, 25. Nov 2004 (CET)

AYIYA

Schon seit über einem Monat unverständlich und so auch geblieben. Dickbauch 14:28, 25. Nov 2004 (CET) löschen, da ist nicht viel kaputt --Suricata 16:49, 25. Nov 2004 (CET)

Abstützsystem Holz

Ebenfalls seit über einem Monat unverständlich und keine Besserung. Dickbauch 14:33, 25. Nov 2004 (CET)

als Bauing. verstehe ich es nach mehrmaligem Lesen, ist mir aber unbekannt *bg* [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 15:03, 25. Nov 2004 (CET)

'löschen, es scheint keine allgemeine Bezeichnung zu sein, sondern ein interner Begriff des THW Ortsverband Hückelhoven --Suricata 16:45, 25. Nov 2004 (CET)

Kevin L

Spaßeintrag? Relevanz? --Nocturne 14:33, 25. Nov 2004 (CET)

Keine löschen. ("Relativ kleine Fangemeinde" sagt schon alles) Dickbauch 14:37, 25. Nov 2004 (CET)

Löschen. Spaßeintrag. Urheber ist mir bekannt (fragt nicht *kopfschüttel*). --Lak 16:36, 25. Nov 2004 (CET)

Absoluteindruck

Seit September unverständlich und noch immer wird nicht klar worum es geht. Dickbauch 14:34, 25. Nov 2004 (CET)

Also ich finde diesen Artikel nicht besonders unverständlich. Es wird klar worum es geht, es geht um Sinnesphychologie. Er es sicher kein exzellenter Artikel. Ob das beschriebene der Wahrheit entspricht vermag ich nicht zu beurteilen. Der Wahrheitsgehalt muesste hier von einen Experten ueberprueft werden. Wenn es sich als Sachlich richtig rausstellt sehe ich ueberhaupt keinen Loeschgrund.

behalten - --Matthy 16:25, 25. Nov 2004 (CET

K. Roland (erledigt)

Spaßeintrag? Kennt den jemand? Nocturne 14:44, 25. Nov 2004 (CET)

Google ergebnisse:

"Das Geständnis des Matthias": 0 Treffer
"Herzogenweiler" + "Roland K": 0 Treffer
""Ich führe kein Französischvokabelheft": 0 Treffer

Bin für löschen --Trugbild 14:52, 25. Nov 2004 (CET)

Ich auch. -- Daniel FR Hey! 15:02, 25. Nov 2004 (CET)

löschen [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 15:04, 25. Nov 2004 (CET)

löschen, da er in meinem vokabelheft ebenfalls nicht zu finden ist. --Nito 15:21, 25. Nov 2004 (CET)

Der Spaßvogel? hat mich übrigens angeschrieben. Sagte, er sein ein Fan von K. Roland. Ich hab ihn aufgefordert, hier einmal Stellung zu beziehen. Ist natürlich nicht passiert. Ob er sich jetzt ins Fäustchen lacht, wenn er uns hier schreiben sieht? Sollen wir das schnelllöschen? --Nocturne 15:23, 25. Nov 2004 (CET)

Mach dem fan-treiben ein Ende! --Nito 16:01, 25. Nov 2004 (CET)

Schon geschehen :-) --DaTroll 16:07, 25. Nov 2004 (CET)

löschen --Matthy 16:06, 25. Nov 2004 (CET)

10GBASE-ER und 10Base-LW4

Hier wird nichts erklärt. --Zinnmann d 14:45, 25. Nov 2004 (CET)

So wenig vorhanden, dass es sich noch nicht mal als Grundlage für einen Ausbau eignet. löschen --Trugbild 14:54, 25. Nov 2004 (CET)

Häääää????? Löschen! Beide! -- Daniel FR Hey! 15:04, 25. Nov 2004 (CET)

Alexander-Technik

Schon seit September unverständlich und noch immer ist die Technik an sich nicht erklärt. Dickbauch 14:53, 25. Nov 2004 (CET)

Ich haette hier mal gerne die Meinung eines Experten dazu. --Matthy 15:40, 25. Nov 2004 (CET)

Ich bin zwar kein Experte, aber auf der englischen Wikipedia sieht man besser, worum es geht; "AT" ist vor allem bei Schauspielern und Musikern zur Behebung von Haltungs- und Bewegungsstörungen verbreitet. Das ist schon ein wichtiges Lemma; bitte behalten + überarbeiten. (Wenn ich am Wo-Ende dazu kommen, übersetze ich aus engl. WikiP.) Grüße --Idler 16:37, 25. Nov 2004 (CET)

Analogismus

Schon seit September unverständlich und der Werte Leser rätselt noch immer. Dickbauch 15:02, 25. Nov 2004 (CET)

Das mag ja sein, dass der Artikel fuer den Mann auf der Srasse unverstaendlich ist. Und sicherlich noch einige Fehler enthaelt. Aber das liegt zum einen an der Komplexitaet der Materie und das es zu wenige Schreiber gibt, die sich dieser Materie annahmen koennen. Ich glaube nicht das dieser Artikel verstaendlicher wird, wenn man ihm droht geloescht zu werden, sondern dass dies nur Frust bei Schreibern

erzeugt, die Artikel ueber solche Themen in muehe voller Arbeit erstellen. Ich kann dich beruhigen Dickbauch, dieser Artikel ist kein Schwachsinn, wie man vielleicht vermuten koennte. Ich habe den Loeschantrag entfern, da es schon andere Textbausteine in diesem Artikel gibt, die den den Zusand dieses Artikels dokumentieren. - --Matthy 15:32, 25. Nov 2004 (CET)

Sahne. Erstens ist das unhöflich und zweitens kümmert sich seit zwei Monaten kein Mensch mehr um den Kram. Und ich bin nicht auf der Straße, sondern sitze in einem Büro. Nur so am Rande. LA wieder drin! Wenn es ein Leser nicht versteht macht es keinen Sinn in einer Enzyklopädie. So einfach ist das in meinen Augen. Dickbauch 15:38, 25. Nov 2004 (CET)

Bin gegen löschen. Wenn du alle Artikel löscht, die mindestens ein/e Leser/in nicht versteht, dann kannst du dieses Projekt begraben. -- Daniel FR Hey! 15:49, 25. Nov 2004 (CET)

Also, Dickbauch, wenn ich dich Richtig verstehe darf man in Wikipedia nur ueber trivial Themen Reden. Also Popbands, Fussball etc. Ich habe Dir versucht verstaendlich zu machen (anscheinend ohne jeden Erfolg), weshalb ich es sehr kontraproduktiv finde diesen Artikel zu loeschen. Aber was macht Du? Du fuehlst dich beleidigt und persoenlich angegriffen dass ich den L.A. entfernt habe. Und jetzt schreibst Du ihn aus trotz erst recht wieder rein? - --Matthy 15:52, 25. Nov 2004 (CET)

behaltenb --Oliver s. 16:45, 25. Nov 2004 (CET)

Ananda marga

War zuerst als unverständlich markiert, aber in meinen Augen pure Werbung für eine Sekte. Nur Lobhudelei für den Verein und seine Ziele. Dickbauch 15:07, 25. Nov 2004 (CET)

Zum einen wird nicht klar, um was es in dem Artikel eigentlich geht: Ananda marga, Meditation oder Yoga? Zum anderen ist der Text allein schon aufgrund der vielen Imperative (Darum nehmt die Technik der Selbsterkenntnis als ein Geschenk der Liebe. Macht Euch frei von Vorurteilen und Begrenztheit und erkennt die unvorstellbaren Möglichkeiten, die in euch ruhen.) völlig ungeeignet für eine Enzyklopädie. Löschen. --Zinnmann d 15:45, 25. Nov 2004 (CET)

Ankerreiz

Zirkelerklärung, die seit über einem Monat unverständlich ist. Dickbauch 15:25, 25. Nov 2004 (CET)

Appell

Zusammenhanglos aus einem Buch abgetippt. Könnte so auch URV sein. Dickbauch 15:27, 25. Nov 2004 (CET)

Anteilsfinanzierung

Schon seit über einem Monat wird nicht klar worum es eigentlich geht. (jetzt bin ich mit A durch und mache Schluß für heute...) Dickbauch 15:29, 25. Nov 2004 (CET)

Löschen; mir ist zwar klar um was es geht: Es handelt sich um rein steuerliches Modell zur Verlustzuweisung in den Anfangsjahren bei bestimmten Förderungszielen, z.Zt. z.B. Schifffonds. Da sich die steuerlichen Gegebenheiten am Anfang und vor allem in den Folgejahren rapide ändern bedarf es im Einzelfall einer steuerfachmännischen Beratung und sollte besser nicht in iner Enzyklopädie abgehandelt werden. --Wmeinhart 15:58, 25. Nov 2004 (CET)

Bürgerpartei des Volkes

Diese Partei ist bisher weder Partei noch Verein.--134.95.82.40 15:30, 25. Nov 2004 (CET)

Berufsbild

Der Text ist nicht nur kurz, sondern auch falsch. Der Artikel sollte besser gelöscht werden bis jemand kommt, der sich auskennt. --Katharina 15:59, 25. Nov 2004 (CET)

(erledigt, bleibt) Ümit Karan

Der artikelautor hat bereits mehrere türkeilastige artikel verfasst, bei denen er in der regel die arbeit der community aufbürdete, diese zu wikifizieren bzw. verifizieren. Spaßig für ihn selbst - arbeit für uns. Das kann es nicht sein. --Nito 16:00, 25. Nov 2004 (CET)

Wenn dem wirklich so ist wie Nito sagt, kann man den Artikel loeschen - --Matthy 16:08, 25. Nov 2004 (CET)

aus Wikipedia:Löschregeln#Löschverfahren:: Folgende Kriterien kommen als Begründung dagegen nicht in Frage: - Formatierung: Die Wikipedia beruht darauf, dass jeder, auch der technische Laie, sein Wissen beisteuern kann. Von Neulingen eingestellte Artikel entsprechen oft nicht den in Wikipedia üblichen Standards: Sie sind nicht formatiert, enthalten keine Links oder sind Waisenkinder. Das darf jedoch niemals ein Grund sein, einen Artikel zu löschen. (und schon gar nicht schnellzulöschen, wie du es zuerst wolltest) grüße, Hoch auf einem Baum 16:10, 25. Nov 2004 (CET)

fehlende Wikifizierung ist kein Löschgrund, trotzdem ist das nun nachgeholt und der Löschantrag entfernt -- Wohltäter 16:11, 25. Nov 2004 (CET)

wenn du - liebe baumspitze - meinen einwand richtig gelesen hättest, dann sollten wir derartigen wiederholungstätern keine steilvorlage bieten, die nach folgendem motto arbeiten: "ich tipp maln bischen rumm, mal gucken was die nerds in wikipedia darausmachen". Ich hab gar nix dagegen, dort, wo es sich bei dem begriff lohnt, arbeit zu investieren (siehe Boot (Messe). Mein SLA war übermotiviert, o.k. Triebis wikifizierung im prinzip richtig, o.k, aber die fragliche ip ging mir langsam auf den ...--Nito 16:17, 25. Nov 2004 (CET)

ok, aber es geht hier doch nicht um newbie-pädagogik, sondern um die arbeit an artikeln. es ist vollkommen ok, dass sich diese aufteilt - manche schreiben artikel (auch unwikifiziert steckte da sicher schon rechercheaufwand drin), andere wikifizieren, korrigieren typos, beteiligen sich hier auf der seite am prozess der lemmaselektion, oder küren exzellente artikeln - das ist eben der wiki-weg! ;) grüße, Hoch auf einem Baum 16:36, 25. Nov 2004 (CET)

Bildformat (Seitenverhältnis)

Kein Text, keine Erklärung. Nur Auflistung von kryptischen Zahlen. --Katharina 16:09, 25. Nov 2004 (CET)

Ist als Stub in Ordnung und sollte bleiben. Und wirklich kryptisch ist das auch nicht .--Matthy 16:29, 25. Nov 2004 (CET)

Auch ein Stub muss mindestens eine kurze Erklärung des Themas beinhalten. Oder gehören "lasst uns raten um was es hier geht" zur aktuellen Wikipardy-Runde? --Katharina 16:41, 25. Nov 2004 (CET)

LÖSCHEN.--^°^ $\star$ 16:46, 25. Nov 2004 (CET)

Harry Potter and the Half-Blood Prince

Auch wenn jetzt alle "Harry Potter"-fans den zauberstab gegen mich zücken mögen: der inhalt ist reine spekulation und hat in meinen augen (noch) nichts in der wp verloren. --Nito 16:26, 25. Nov 2004 (CET)

War am 30. September schon Kandidat & wurde anschließend gelöscht. --Xeper 16:57, 25. Nov 2004 (CET)

Dann sollte es schnellgelöscht werden. Wenn das Buch da ist, kann man den Artikel (möglichst mit dem deutschen Titel) ja neu anlegen. -- lley 17:35, 25. Nov 2004 (CET)

Blue Manner Haze

Wenn man die POV-Sätze neutralisiert, bleibt leider nicht mehr viel an Relevanz übrig. --Katharina 16:36, 25. Nov 2004 (CET)

loeschen irrelevant -

Blind Melon

Aus dem Artikel wird nicht klar, was diese Band von allen andere Bands abhebt oder weshalb sie in einem Lexikon steht. --Katharina 16:38, 25. Nov 2004 (CET)

Ich hätte da Charterfolge in den USA anzubieten (Platz 3 Album Charts für das gleichnamige Album). --Xeper 16:55, 25. Nov 2004 (CET)

nur rein damit -- Wohltäter 16:56, 25. Nov 2004 (CET)

Aja keine Thema Katharina, den Artikel kann man guten Gewissens loeschen - --Matthy 16:48, 25. Nov 2004 (CET)

Chartplatzierungen hinzugefügt und Löschantrag entfernt -- Wohltäter 16:50, 25. Nov 2004 (CET)

Jetzt noch ein paar Bildchen, Blinke-Videos und vielleicht Tracks zum Downloaden. Dann reicht der "Artikel" vielleicht für Encarta. An Wissen finde ich leider immer noch nichts in dem Artikel. Man Text, nicht hässliche Tabellchen mit Fettdruck! --Katharina 17:18, 25. Nov 2004 (CET)

Also, so wirklich ueberzeugen tut mich die Chart plazierung noch nicht, dass man den L.A. sofort wieder rausnehmen kann. Ich haette da eine etwas laengere Diskussionszeit erwartet. - --Matthy 17:01, 25. Nov 2004 (CET)

Wieso? Es wurde im Löschantrag nur bemängelt, dass die Relevanz der Band im Artikel nicht sichtbar ist. Eine Chartplatzierung, noch dazu ein Nummer-Drei-Album in den USA, ist relevant genug. Das steht jetzt in dem Artikel und die Begründung für den Antrag ist entfallen. -- Wohltäter 17:05, 25. Nov 2004 (CET)

Naja wie gesagt, so 100Pro bin ich nach wie vor nicht ueberzeugt von dem Artikel, Aber Du hast rechts Der Loeschgrund entfaellt - und dann sollte man den Loeschantrag schon rausnehmen. Ist Ok bin einverstanden --Matthy 17:13, 25. Nov 2004 (CET)

Eibl

Ich wüsste nicht, was diesen Hügel auszeichnet, dass er hier einen eigenen Eintrag erhält. (Außer vielleicht dass ein Sessellift auf ihn führt, was aber auch unter Türnitz angegeben ist.) -- Robert 16:54, 25. Nov 2004 (CET)Sorry, steht jetzt nicht mehr bei Türnitz, weil es dort eine URV ist

Also 1000m ist wirklich kein Huegel mehr. Sicherlich nicht der wichtigste Berg. Den gibt es aber schon laenger als die Bands ueber die oben diskutiert wird. Wenn die Bandartikel bleiben. Dann kann der Berg auch bleiben. An den Berg wird man sich noch 200 Jahren erinnern an die Bands aber nicht mehr. --Matthy 17:09, 25. Nov 2004 (CET)

Da hast du schon recht, aber wenn ich die Berge nach diesem Kriterium auswähle, dann finde ich allein in Österreich ein paar Tausend davon. Und wenn es über keinen mehr zu sagen gibt, als die Lage und die Höhe, dann wird die Wikipedia eine Geodatenbank.

Und das mit der Höhe ist relativ: Es ist ja (bei uns Ösis) nicht so, dass sich da jetzt 1000m aus der Ebene auftürmen. Der Talort Türnitz liegt auf ca. 500 m, die rundumliegenden Berge sind großteils höher (Eisenstein 1185, Hoher Stein 1097, Tirolerkogel 1377, Enzian 1230, Karnerhofspitze 1124), der Berg ist ein Vorgipfel der Karnerhofspitze. -- Robert 17:25, 25. Nov 2004 (CET)

BruderhausDiakonie

Keine Definition, keine Erklärung. Ein sehr schlechter Stub, für den sich zudem keiner zu interessieren scheint. --Katharina 17:30, 25. Nov 2004 (CET)