Benutzer Diskussion:He3nry/Versionsgeschichtenarchiv2009

Neue Einträge bitte hier!
Ich antworte hier. Wenn ich nach Lesen einer Nachricht auf eine Antwort lieber verzichten möchte, dann quittiere ich hier, dass ich die Nachricht gelesen habe. Erfolgt das nicht, ist mit einer Antwort noch zu rechnen ;-)

---

Diskussionen bis 15. Juli 2006 wurden zur besseren Durchsuchbarkeit archiviert. Diskussionen ab 16. Juli und bis 30. Juni 2007 befinden sich hier. Ansonsten wird auf die Versionsgeschichte verwiesen.

Willkommen!

Hallo He3nry!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)

PS nochmal kurz zu konnatal: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem Pschyrembel, also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild pränatal (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).

Gruß --Rax dis 11:50, 14. Feb 2005 (CET)

Ich danke für die freundliche Begrüßung! He3nry

Schrotturm

Danke.
Übrigens, ohne jede Ahnung von Eurem peinlichen Dissens: auf einen kommentarlosen Rev. reagiere ich auch hochnothpeinlich berührt.
Gruß, Ciciban 07:42, 2. Jul. 2007 (CEST)

Löschung Strukturierte Notrufabfrage

Ich bin mit der Löschung nicht einverstanden, ich warte bis heute auf eine Diskussion mit Inhalten und auch Antworten, um ggf. den Artikel zu verbessern. Offensichtlich geht es hier nur darum, einen fundierten Artikel, aus welchen Gründen auch immer, zu löschen. Leider beteiligt sich auch der Administrator daran, was nicht von einem guten Stil zeugt - aber vielleicht ist er ja auch hinterher noch in der Lage, seine Löschung zu begründen.

MFG Quicksani, 02.07.2007/1515

Ähem, die Löschdiskussion war ziemlich eindeutig, insofern ... Und nun mal mit dem gesunden Menschenverstand: Das Lemma gibt es so nicht, d.h. der von Dir vorgegebene grundsätzliche/allgemeine Anstrich des Lemmas ist Begriffsbildung. Es gibt diese amerikanische Checkliste. Die brauchen die Amis auch, weil sonst der Anwalt droht. Für Europa ist die Checkliste nicht anwendbar, sie wird es auch nicht einfach sein. Ein mögliches Alternativsystem ist vielleicht in der Erprobung. Schön, dann schreib das bisschen Inhalt als Fortsetzung zu den entsprechenden Sätzen unter Advanced_Medical_Priority_Dispatch_System und alles ist aufgenommen. --He3nry Disk. 15:23, 2. Jul. 2007 (CEST)

Jenna Bush

Hallo, Du hast Deine negative Löschprüfungsentscheidung folgendermaßen begründet: Das ist hier die Löschprüfung, d.h. eine Überprüfung inwieweit die Löschung nach regulärer Löschdiskussion rückgängig gemacht werden sollte. Der größere Teil der Diskussion ist zwar wertvoll im Hinblick auf die allgemeine Konsensbildung, überfordert aber diese Seite. Diese Begründung ist mir unklar. Die Löschung war wegen "Irrelevanz" erfolgt; die spätere Löschung als "Wiedergänger" beruhte darauf. Ich habe bei der LP dahingehend argumentiert, dass diese Entscheidung unrichtig ist, da J. B. über ihre Eigenschaft als "Tochter von" hinaus durch ihren Auftritt bei der Republican National Convention 2004, der Gegenstand vielfacher Medienberichterstattung war, Relevanz zukommt. Diese Wahlparteitage zählen ja zu den meistbeachteten politischen Ereignissen in den USA in den Präsidentschaftswahljahren, Barack Obama wäre ohne seinen Auftritt auf der Democratic National Convention 2004 jetzt nicht Präsidentschaftskandidat. Ich finde, dass mein Argument gegen die Löschbegründung durchaus auf die LP-Seite gehörte und hätte mir eine inhaltliche Stellungnahme eines Admins dazu gewünscht. Stattdessen kamen von ShaggeDoc und Uwe nur Blödeleien und von Dir bei Deiner Entscheidung nun auch keine Würdigung des Sacharguments. --Amberg 16:13, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, ein größerer Teil der Diskussion bewegte sich um die Frage der Konsistenz (Chelsea Clinton, Kinder von Eddit Merckx). Das fand ich spannend und hilfreich. Bei der Löschprüfung aber geht es um die Frage, ob die Entscheidung des löschenden Admins (="Jenna Bush ist irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie") rückgängig gemacht werden sollte. Dazu bot die LP aber nichts Neues. Das war derselbe mehr oder weniger unentschlossene Mix wie in der seinerzeitigen Löschdiskussion (die Wiedergänger-Meldung mal aussen vor). Damit gibt es IMHO keinen Grund, den Kollegen dazu overrulen, insofern habe ich den Antrag abgelehnt. Wichtig ist IMO auch, dass die LP nicht einfach "noch eine Löschdiskussion" werden sollte, d.h. sie sollte sich scharf auf die Entscheidung des Admins bei der Auswertung der Löschdiskussion beziehen (Ist die Entscheidung aus der vorliegenden Diskussion ableitbar? Wäre eine andere Entscheidung möglich?) und nicht wieder neue Argumente für die Relevanz etc. anführen. Letztere Fall, d.h. neue Erkenntnisse, würden einen neuen Artikel rechtfertigen und brauchen daher keine LP. --He3nry Disk. 16:33, 2. Jul. 2007 (CEST)

Scheint mir nicht ganz logisch. Wenn in der LP nur die alten Argumente aus der Löschdiskussion wiederholt werden, werden LP-Anträge mit dieser Begründung abgelehnt. Nun heißt es auf einmal, man dürfe keine neuen Argumente bringen. Bei Löschung wegen Irrelevanz kann (anders als bei mangelnder Artikelqualität) auch ein neuformulierter Artikel ohne weitere inhaltliche Prüfung als "Wiedergänger" gelöscht werden; genau das war ja hier passiert. Deshalb wäre es schon wichtig festzustellen, ob der Convention-Auftritt mitsamt der Medienberichterstattung auch außerhalb des Ohoven-Universums eine grundsätzliche Artikelwürdigkeit begründet oder nicht. Bei der ersten Löschdiskussion, die mit der Rücknahme des LA bei ziemlich klarer Behalten-Tendenz endete, wurde übrigens das Parteitagsargument, nebst Vogue-Interview, Thema eines Nerf-Herder-Songs und Saturday-Night-Live-Parodie, von Benutzer:Hoch auf einem Baum schon einmal gebracht; und gerade dessen Beitrag hat damals andere Benutzer davon überzeugt, dass der Artikel zu behalten sei. Da Du die gelöschten Versionen ja noch einsehen kannst, bitte ich Dich zu überprüfen (und mir das Ergebnis mitzuteilen), ob die genannten Sachverhalte in ihnen aufgeführt waren. Wenn ja, bitte ich Dich, Deine Entscheidung unter Berücksichtigung der WP:RK (Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt) zu überdenken. Wenn nein, bitte ich Dich, darauf zu achten, dass ein etwaiger neuer Artikel, der diese Sachverhalte, insbesondere die Beteiligung am nachrichtenwürdigen Ereignis Republican National Convention, beinhaltet, nicht erneut als Wiedergänger gelöscht wird. --Amberg 17:48, 2. Jul. 2007 (CEST)

Jo, das war blöd formuliert: Ich habe nicht ganz sauber zwischen erneuten Argumenten für die selbe Sache ("JB ist relevant, weil sie eine Person des öffentlichen Lebens ist") = de facto Wiederholung des Ganzen, ergibt eine Wiederholung der Löschdiskussion, was unnötig ist, da nicht abgestimmt wird, einerseits und neuen Erkenntnissen = unabhängige Fakten, die weder im Artikel noch in der der Löschdisk bekannt waren oder erwähnt wurden unterschieden ("JB hat drei im Handel erhältliche Bücher geschrieben und ist als Autorin relevant").

Nein, die Sachen standen alle nicht drin.

BTW (Folgendes ist meine irrelevante persönliche Meinung): Die Sachen überzeugen mich aber auch ganz und gar nicht, da sie in dieselbe Kerbe gehen, d.h. weitere Belege dafür sind, dass man als Tochter eines US-Präsidenten öffentlich beachtet wird. Das wären so ziemlich genau die oben erwähnten "neuen Argumente für die alte Leier". Das dürfte und würde wohl als Wiedergänger schnellgetonnt werden. --He3nry Disk. 18:01, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ein Rede-Auftritt auf der Republican National Convention nicht die Beteiligung an einem politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignis ist, dann verstehe ich die Welt nicht mehr. Aber wenn das im Artikel nicht erwähnt war (und das, obwohl Hoch auf einem Baum damals ausdrücklich darauf hingewiesen hatte!), war die Löschung vertretbar und alles Weitere ist im Moment nur eine theoretische Diskussion. --Amberg 18:34, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ergänzend sei noch darauf hingewiesen, dass der vollständige Text der Zwillings-Rede nicht nur auf der offiziellen Website des Republican National Committee, sondern auch auf den Seiten von USA Today und der renommierten Washington Post dokumentiert wird. Bei USA Today beachte man auch die Auswahl der Parteitagsreden, die man dort zusammengestellt hat. Die Bush-Twins erscheinen dort in Gesellschaft von (neben ihren Eltern): Dick Cheney, Rudy Giuliani, John McCain , Arnold Schwarzenegger, Zell Miller und George Pataki. Soviel zum Nachrichtenwert. --Amberg 19:22, 2. Jul. 2007 (CEST)

Alles schön und gut, nur reden wir nicht von der enzyklopädischen Relevanz des Präsidenten der Vereinigten Staaten, die offenbar nicht unerheblich ist. Personeneintrag heisst eigenständige Relevanz. --He3nry Disk. 22:20, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ein Prime-Time-Rede-Auftritt, selbst ein eher komödiantischer, bei einer der National Conventions der beiden großen Parteien ist die Beteiligung an einem politischen oder sonst nachrichtigenwürdigen Ereignis, das ist für jeden, der sich mit US-Politik befasst, völlig klar. Warum man dazu geladen wird, ob aufgrund von Leistungen oder Verwandtschaftsverhältnissen, ist in dieser Hinsicht gleichgültig. (Ron Reagan wäre ja auch nicht zur Convention der Demokraten 2004 geladen worden, um für die Stammzellenforschung zu sprechen, wenn er nicht der Sohn von Ronald Reagan wäre. Trotzdem ist sein Auftritt natürlich relevanzbegründend, auch wenn er überraschenderweise im deutschen Artikel gar nicht erwähnt wird; im englischen hingegen selbstverständlich.) Wie ich schon in der LP angemerkt habe, war der Auftritt der Bush-Twins sogar der am heißesten diskutierte 2004 bei den Republikanern nach der Rede von Zell Miller.

Die Bemühung um Verbesserung des Bereichs US-Politik ist aufgrund langjähriger intensiver Beschäftigung mit diesem Bereich einer der Schwerpunkte meiner Arbeit hier; deshalb empfinde ich es schon als ärgerlich, wenn wohl fundierte Hinweise in einer Weise abgebügelt werden, die auf mich wenig fachkundig wirkt. Aber es sind ja bekanntlich nicht immer die Kompetentesten, die von sich sagen können: "I'm the decider!" (SCNR) --Amberg 23:47, 2. Jul. 2007 (CEST)

Löschung MHN MinD Hochschulnetzwerk

Hallo,

warum wurde der Eintrag gelöscht? Warum löscht Ihr nach einer nicht einmal 24h Stunden dauernden Diskussion diesen Artikel, ohne Euch darum bemüht zu haben, zu ergründen, was MHN ist (vgl. Link)?

Wir sind eine Gruppierung von rund 1000 Leuten, die bewußt Wert auf gewisse Eigenständigkeit Mensa gegenüber legt. Das stand so auch im Artikel drin. Insofern ist eine "Einarbeitung" in den MinD-Artikel nicht angemessen.

Mitglieder sind u.a. Gunther Karsten und Boris Nikolai Konrad (beide Gedächtnissportler mit vielfacher Auszeichung), Bernhard Seckinger (Autor der Logelei vom Zweistein in der Zeit), Veit Kühne (Gründer des Hospitality-Clubs vgl. [[1]]), Stefan Balzter (Autor in der Titanic), und viele weitere (was ja bei rund 1000 Mitgliedern nicht wirklich überraschend ist).

Wir publizieren jährlich einen Tagungsband zu der jeweils im Oktober stattfindenden MinD-Akademie, dieses Jahr erstmals nicht bei Books on Demand, sondern bei einem renommierten Verlag (Hirzel).

Ich bitte um zeitnahe Antwort, da im Vorfeld der kommenden Akademie mit vermehrter Nachfrage nach MHN auch in der Wikipedia zu rechnen ist und der Artikel in verschiedenen Online-Quellen verlinkt war.

Gruß, A. Schulz, Vorstandsmitglied MHN

Hi A., bei Mensa kann ich mir natürlich den üblen Scherz nicht verkneifen, dass man doch eigentlich davon ausgehen kann, dass Du (a) weisst was eine Enzyklopädie ist, (b) den einschlägigen Konsens zum Thema "Was ist ein guter Artikel in der WP" lesen kannst und (c) auch siehst, dass die ganzen Extraründchen von Mensa locker in den Hauptartikel passen, was Dir (d) auch explizit in der Löschdiskussion hingeschrieben wurde. --He3nry Disk. 23:02, 2. Jul. 2007 (CEST)

Schön, dass Du meinen Beitrag gelesen hast, verstanden hast Du ihn offenbar nicht. Deine Anmerkungen a. und b. kommentiere ich nicht, zu c.: Das MHN hat einen eigenen Vorstand, eigene Aufnahmekriterien (die nichts mit denen von Mensa zu tun haben), eigene Kommunikationsstrukturen und eigene Werbemittel. Das wäre übrigens alles nachlesbar gewesen, wenn man den Link zur MHN-Seite mal angeklickt hätte. Deshalb: Von welchen "Extraründchen von Mensa" sprichst Du eigentlich überhaupt (und dann auch noch im Plural)? zu d.: MIR wurde überhaupt nichts in irgendeine Diskussion geschrieben, weil ich a. an der Lösch-Diskussion überhaupt nicht beteiligt war und b. der MHN-Artikel nicht mein Eigentum ist, sondern ich lediglich mehr oder weniger regelmäsig mal dort vorbeischaue. Zu Deiner Bemerkung "Bei Mensa..." - was macht Dich so sicher, dass ich überhaupt bei Mensa bin? Die MHN-Aufnahmekriterien setzen das nicht vorraus. Zum Abschluß: Wo war noch gleich der üble Scherz? 89.60.241.103 23:55, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich möchte mich dem gesagten anschliesen. Ich selbst habe nie einen IQ Test gemacht und bin kein Mensa Mitglied. Trotzdem bin ich im MHN Vorstand. Es gibt mit Sicherheit einen gewollten Überschneidungsbereich, aber es gibt ebenfalls einen gewollten Unterschied. Eine Gleichsetzung von MHN und Mensa ist ein Schlag ins Gesicht für all diejenigen - wie mir - welchen dieser Unterschied wichtig ist. Ich kann daher die genannte Begründung nicht wirklich akzeptieren. -- 01:30, 3. Jul. 2007 (CEST) by oti (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.148.52.200 (Diskussion • Beiträge) 1:30, 3. Jul 2007) Felix ^fragen! 12:23, 3. Jul. 2007 (CEST)

Auch wenn ich "me too"-Postings ja normalerweise nicht sonderlich schaetze, muss das an dieser Stelle einfach mal sein. Ich finde die Loeschung -- insbesondere in Anbetracht der quasi nicht gefuehrten Diskussion! -- voellig willkuerlich, und die Argumentation zeigt mir auch, dass diejenigen, die sich fuer eine Loeschung stark gemacht haben, in diesem Fall ihre sachlichen Kompetenzen (die sich ganz deutlich in der Vermischung zweier fachlich distinkter Konzepte, naemlich Mensa vs MHN) einfach ueberschritten haben. Ist ja auch nicht weiter tragisch -- man kann in Anbetracht der Fuelle an Informationen definitiv auch nicht in jedem Bereich Bescheid wissen (und He3nry, ich schaetze Dein Engagement fuer qualitativ hochwertige Artikel, keine Frage!). In einem solchen Fall aber sollte man dann auch die menschliche Groesse zeigen koennen, einen solchen Irrtum zuzugeben und die Loeschung wieder rueckgaengig zu machen. Faellt ja niemandem ein Zacken aus der Krone deshalb. Meine ich. -- Liebe Gruesse, Tanja Gabriele Klein (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 192.218.160.8 (Diskussion • Beiträge) 5:47, 3. Jul 2007) Felix ^fragen! 12:23, 3. Jul. 2007 (CEST)

Liebe Leute, bevor ihr weiter damit droht, 1000 Leute auf die Wikipedia loszulassen: Kennt ihr eigentlich schon den Benutzer:Parkuhr? Der hört euch zu, geduldig und genügsam ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:26, 3. Jul. 2007 (CEST)

Naja, der Tipp mit der Parkuhr ist wohl nicht soo ernst gemeint. Ernst gemeint ist dieser Tipp: WP:LP. Gruß, --Hans Koberger 12:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Naja, dafür ist eher die Parkuhr zuständig. Warum ein Projekt von Mensa in Deutschland einen eigenen Artikel braucht (oder das es eben kein Projekt von MinD ist oder ...) kann aber auch auf WP:LP geklärt werden. --Mathemaduenn 13:43, 3. Jul. 2007 (CEST)

@A. Schulz, Vorstandsmitglied MHN: Darf ich mit etwas Nachhilfe in Mathematik dienen? Dein aufgeführter Link besagt: Am 29.5. wurde ein Löschantrag gestellt. Zu diesem Zeitpunkt begann die Löschdiskussion (die laut Empfehlung 7 Tage dauern soll). Am 11. Juni wurde der Artikel gelöscht. Das ist doch etwas mehr als 24 Stunden, nichtwahr? Es ist sogar mehr als die geforderten 7 Tage. Innerhalb dieser 13 Tage hat sich kaum jemand an der Diskussion beteiligt, wie Dein Link schön zeigt. Wo stehen da die "Behalten"-Argumente? --tsor 12:50, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Nach dem Löschantrag am 29.5. wurde der Artikel MinD Hochschulnetzwerk nicht mehr bearbeitet. Es hat also niemand der "MHN-Anhänger" versucht, den Artikel zu verbessern. Auch Diskussionen fanden nicht statt, die inzwischen gelöschte Diskussionsseite enthielt nur Beiträge aus dem Jahre 2006. Daher meine Bitte: Haltet den Ball flach! --tsor 12:56, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, der Link besagt, dass die gesammte "Diskussion" an nur einem Tag stattgefunden hat. Darauf bezog sich meine Aussage mit dem einen Tag (wäre wohl auch ohne diese Extra-Erklärung nachzuvollziehen gewesen). Es sind Argumente für die Löschung genannt worden, die ich als nicht stichhaltig bezeichne, ausserdem habe ich konkret Informationen nachgelegt, die belegen, dass die für die Löschung angeführten Argumente nicht stichhaltig sind. Auf dieser Ebene sollten wir weiterdiskutieren. Bislang habe ich nicht sehen können, dass auf meine Argumente eingegangen worden wäre, die sich tatsächlich auf die Sache beziehen. In der Wikipedia sind Artikel allgemein zugänglich, aber das heißt doch nicht, dass sie permanent verändert werden MÜSSEN oder gar, das man permanent auf sie "aufpassen" muss, damit sie nicht von Leuten vorschnell gelöscht werden. Ich kann ganz schnell eine ganze Menge Artikel benennen, die schon länger nicht mehr bearbeitet wurden - sollen sie deshalb alle gelöscht werden? Das Hauptargument für die Löschung ist, dass MHN direkt Mensa zuzuordnen wäre. Dem habe ich mit Argumenten wiedersprochen, die von oti und Tanja, weiteren MHN-Vorstandsmitgliedern, bestätigt wurden. Es gibt darüber hinaus bislang keinerlei offizielle Anfrage an den MHN-Vorstand von den Lösch-Befürwortern, ob die von uns hier angeführten Argumente stichhaltig sind. Andererseits ist aber auf unserer Homepage unter [2] nachzulesen, dass unsere Angaben korrekt sind. Insofern kann hier niemand argumentieren, dass meine/unsere Argumente wiederlegt wären. Unsere zentrale Aussage: MHN ist kein "Extra-Ründchen von Mensa". Wenn mir jemand diese Aussage wiederlegen kann, beende ich die Diskussion. Ansonsten bleibe ich dabei, dass der Artikel reaktiviert werden soll. Gruß, A.Schulz

Hier steht es sei ein Projekt(="Extra-Ründchen") von Mensa. Als solches läßt es sich sicher leicht da einfügen. Man kann ja eine Weiterleitung einrichten. Grüße --Mathemaduenn 13:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

So etwas ist aber nicht fein: Zuerst eine Frage stellen, dann die Antwort abwarten, und wenn einem die Antwort nicht passt nachträglich klammheimlich die Frage umformulieren, um den Antwortenden schlecht aussehen zu lassen. - Verärgert --tsor 14:08, 3. Jul. 2007 (CEST)

Als ich das korrigiert habe, habe ich nicht gesehen, dass es schon eine Antwort gibt. Ich hatte seit gestern Abend immer wieder danach geschaut und es war nichts ergänzt worden, just dieses Mal war eine Antwort da, aber danach habe ich nicht geschaut. Dass ich gezielt andere schlecht aussehen lassen möchte stimmt nicht. 89.60.214.146 15:34, 3. Jul. 2007 (CEST)

Dann stelle gefälligst die Ausgangsfrage wieder her. --tsor 15:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich war mal so frei eine Weiterleitung anzulegen. Eine Kurzbeschreibung ist in Mensa in Deutschland ja schon dabei. Diese zu erweitern bzw. die "Sonderstellung" innerhalb MinD darzulegen geht wahrscheinlich schneller als hier lange zu diskutieren. --Mathemaduenn 16:14, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich war so frei, das Redirect-Lemma als Wiedergänger (Lemma war als irrelevant gelöscht worden) schnellzulöschen. --He3nry Disk. 07:14, 4. Jul. 2007 (CEST)

Löschung des Artikels "5-Säulen-Modell"

Natürlich diskutiere ich mit Dir, darum nochmals meine Anmerkung aus dem Bewertungsforum: Wenn ein Artikel ohne jegliche Minimalbegründung von Dir gelöscht wird, entsteht für mich schnell der Eindruck, dass Du Dich nicht wirklich mit der Löschdiskussion auseinandergesetzt hast. Löschkommentare, die z.T. mit Copy & Paste aus anderen Löschdiskussionen eingefügt wurden, als Basis für seine Entscheidung zu nehmen, reicht meines Erachtens nicht für eine solide und objektive Entscheidung aus. Des weiteren fällt auf, dass Du innerhalb von 4 Minuten (02. Juli, 8:38 bis 8:42) über 4 Artikel entschieden hast! Ich freue mich auf Deine Stellungnahme. --Wikino 20:08, 3. Jul. 2007 (CEST)

Mal aus meiner Sicht: Ich habe mich auch ein paar mal dran gegeben, einige LA-Fälle zu bearbeiten. Dabei habe ich mir mit den Entscheidungen Zeit gelassen, eine Stunde Pause gemacht und dann noch mal drüber nachgedacht. Danach habe ich meine Entscheidungen "en bloc" verkündet. Das sah dann genauso aus wie oben von Dir bemängelt. Daher meine Korrektur Deiner Aussage: innerhalb von 4 Minuten (02. Juli, 8:38 bis 8:42) über 4 Artikel die Entscheidung bekannt gegeben. --tsor 21:38, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hi Wikino, eine Begründung schreibe ich bei eindeutigen Entscheiden nicht regelmäßig drunter, hole das aber gerne nach: Wie Du meinem Beruf entnehmen kannst, kenne ich mich bei Management-Methoden, -Tools und -Systemen recht gut aus. Wie Dir sicher auch bekannt ist, hat praktisch jeder Prof, jedes Institut, jeder Miniberater sein eigenes Systemchen. Natürlich ist es immer das ultimative System oder Tool usw. Dagegen ist auch überhaupt nichts einzuwenden. Dies hier ist aber eine Enzyklopädie: Um enzyklopädische Relevanz zu erreichen ist denn nun schon erheblich mehr an Verbreitung, Verwendung, Bekanntheit und Auswirkung im relevanten Einsatzgebiet nötig. Und das hat das "5-Säulen-Modell" nicht, gar nicht, null Beleg. Dieses Verdikt sagt überhaupt nichts über die Qualität der Methode aus, sondern nur über ihre enzyklopädische Relevanz. Dies kam auch in den ziemlich eindeutigen Kommentaren des LA-Stellers und der Löschbefürworter zum Ausdruck. Die Argumentation des Autors (Deine) konnte den klaren Irrelevanzvorwurf nicht entkräften, insofern war es eindeutig, was die Abarbeitung angeht. --He3nry Disk. 07:26, 4. Jul. 2007 (CEST)

Killa Hakan und seine Band

Hallo He3nry,

danke für die Unterstützung. Vielleicht schaust du mal bei seiner Crew drüber, dort ist paetdshelferchen nicht einsichtig. Ich danke dir. 62.111.103.146 10:51, 4. Jul. 2007 (CEST)

Mediathek Eltville

Sehr geehrter He3nry,

erst einmal ein Lob für die aufwendige Arbeit, die Sie hier betreiben. Leider verstehe ich nicht ganz, warum mein Eintrag zu Mediathek Eltville gelöscht wurde. Es ist keine Firma, sondern die erste Mediathek (Öffentliche Bibliothek des Magistrats Eltville) die in Hessen eröffnet wurde.

Mit freundlichen Grüßen

Hi IP, das Weglöschen Deines Eintrags fällt zugegebenermaßen unter die weniger aufwändigen Tätigkeiten ;-) Kannst Du bitte zwei Sachen in Erwägung ziehen, bevor Du einen Artikel einstellst: (1) Ist das Objekt enzyklopädisch relevant? In Deinem konkreten Fall, warum ist eine Stadtbücherei (wie nett auch immer sie sein mag) was für eine Enzyklopädie, was zeichnet sie aus, was unterscheidet sie von Tausenden von anderen Stasdtbüchereien, warum reicht nicht ein Satz in Eltville, usw.? (2) Ist der Artikel, der dann geschrieben wurde, was für eine Enzyklopädie? In Deinem konkreten Fall: Adresse und Telefonnummer haben nichts in einem Lexikon zu suchen, die technischen Daten des Gebäudes auch nicht usw. Damit blieb von Deinem Artikelversuch nichts über. Desweiteren sah der Text sehr stark nach Copy&Paste aus. Das ist schlecht, weil es im Zweifelsfall die Rechte des Urhebers verletzt.

Deshalb die Bitte: Mal Punkt (1) überlegen. Solltest Du dann der Meinung sein, dass die Mediathek in eine Enzyklopädie gehört: Offline einen angemessenen Text erstellen (siehe Punkt (2))und dann einstellen. Dann wirst Du merken wie schnell jemand dann mit Formatieren etc. hilft. --He3nry Disk. 11:27, 4. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Monoid1810

Ahoi, das war glaubich nicht unser alter Bekannter. Der hat nur zuerst einen türlich ungenügenden Artikel angelegt (hier) und unser Freund nimmt häufig was aus den RCs - ich vermute da übrigens auch einwenig Automatisierung. Ich hab Benutzer:Monoid1810 entsperrt, aber leider ist er wohl schon in die folgende IP Sperre reingelaufen. --LKD 14:32, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hm, der hatte aber denselben Murks im Tastaturcache wie Benutzer:Piet Kaasmakers (hast Du gesperrt) und der Vorgänger Benutzer:Mittsommernachtstrauma (habe ich gesperrt). --He3nry Disk. 14:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

Er hatte -soweit ich sehe- dashier angelegt, m.E. "normaler" Anfängerartikel ;O) und unser Spezialfreund hat hier vermutlich aus den RC-Änderungen generiert seinen Müll abgeladen, nachdem ich den Versuch von Benutzer:Monoid1810 gewecht hatte. --LKD 14:42, 4. Jul. 2007 (CEST)

Mist, stimmt. Das kommt davon, wenn man da gleichzeitig drauf hackt. --He3nry Disk. 14:44, 4. Jul. 2007 (CEST)

xCrosscheckx

Seite bitte sofort wiederherstellen. Wiedergänger nachdem die Band einen Eintrag im All Music Guide bekommen hat. Damit ist die Relevanzfrage zweifelsfrei geklärt. Danke. --Blomquist 14:46, 4. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich nicht so. Diese RK sind ein Hinweis kein Killerkriterium. Der Artikel war ein praktisch unveränderter Wiedergänger. --He3nry Disk. 14:48, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hier mal ein Beispiel auf einer von dir abgearbeiteten Seite [[3]], da sieht es natürlich anders aus, oder? In ebendieser Diskussion wurde ausgeführt das eines dieser Kriterien erfüllt sein muß, xCrosscheckx erfüllt mit den 2 Alben und dem All Music Guide Eintrag zwei, was ist also diesmal der Grund?--Blomquist 15:18, 4. Jul. 2007 (CEST)

du bist wirklich sehr verbissen was die peinlichstgenaue 1:1 Umsetzung der RK´s anbelangt @Blomquist... --Minérve  ! Beatlefield ! 15:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

Bin ich nicht, es kotzt mich nur unvorstellbar an das hier nach Belieben Relevanzkriterien relevant oder irrelevant erklärt werden. Eine Band hat eine CD und ein paar Demos, da heißt es Einige Veröffentlichungen, auch eine LP (Album) dabei, was ja schon ein erfülltes RK sein dürfte. und eine andere Band hat 2 Cds (keine Eigenproduktion, kein Eigenvertrieb) und den All Music Guide Eintrag, da heißt es völlig offensichtlich irrelevant. Aber gut, ich hätte es wissen müssen...--Blomquist 15:42, 4. Jul. 2007 (CEST)

Der Unterschied ist, da hat ein Admin entschieden und ich overrule ihn nicht, den der Kollege hat sich was dabei gedacht. Ich werde diese Entscheidung mitvertreten. Für einen Overrulen einer Adminentscheidung gibt es WP:LP. --He3nry Disk. 16:31, 4. Jul. 2007 (CEST)

Mann, wo wird denn das noch überall diskutiert? -- Achates Differenzialdiagnose! 18:16, 4. Jul. 2007 (CEST)

lotka

hi hen3nry,

du hast die änderung an der formulierung der lotka-volterra-regeln rückgägngig gemacht. diese dineten dazu die variablenbelegung mit dem artikel lotka-volterra-gleichung zu vereinheitlichen und so insgesamt die lesbarkeit zu erhöhen. gibt es gründe für dein festhalten an der alten formulierung ? mfg polygon

Löschung von Diskussion:Angebot (Betriebswirtschaftslehre)

Hallo, wie soll ich denn einen Artikel richtig aufteilen, wenn schon bevor ich mit dem Kopieren des Artikels fertig bin schon die VErsionsgeschichte wieder gelöscht wurde. Auf der Diskussionsseite zum Artikelaufteilen steht, dass die Versionsgeschichte in die Diskussionsseite eingefügt werden soll. Gruß --Kohlenstoffstahlmesser 20:17, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hi, jetzt hat es ja geklappt. Ich hatte die Disk nur gelöscht, weil jemand anderes schon den Artikel weggenommen hatte. --He3nry Disk. 20:26, 4. Jul. 2007 (CEST)

Behalten von Science Fantasy, LD vom 22. 6.

Hallo, ich habe heute gesehen, dass Du bei meinem LA auf behalten entschieden hast. Leider konnte ich urlaubsbedingt nicht mehr in die Diskussion eingreifen. Die Argumente der Behalten-Befürworter sind nicht überzeugend:

• amazon verwendet den Begriff nicht, ein dortiger Rezensent hat unter diesem Titel eine Liste dort eingestellt (wenn ich das richtig verstehe),
• in der en-WP hat der Artikel einen Quellen-Baustein und ist auf der Disk sehr umstritten
• der Artikel selbst führt in seiner Einleitung ("Kauderwelsch") sein Lemma selbst ad absurdum
• auch einer der Behalten-Befürworter hält die Beispiele für falsch (das zeigt mMn nur die Willkürlichkeit der "Zuordnung")
• "Star Wars" wird meines Wissens nirgendwo als "Science Fantasy" bezeichnet, ein Laserschwert macht noch keine Fantasy und im Film tauchen weder Zauberer noch Drachen auf, er ist reine SF (wenn auch auf typisch amerikanisch-kindlichem Niveau, aber das nur nebenbei)
• "muss natürlich überarbeitet werden" macht sich immer gut als Absicherung bei einer Behalten-Stimme, geschehen ist im Artikel nichts
• im Portal SF hatte ich den LA angekündigt, dort ist aber wohl kaum noch jemand aktiv, der Artikel ist - wie gesagt - seitdem unverändert.

Fazit: auf die Begründung des LA geht niemand ein, die Behalten-Voten sind reine "Nur-nix-löschen-Reflexe", ich bitte Dich daher, Deine Entscheidung noch einmal zu überdenken. Gruß --UliR 22:15, 4. Jul. 2007 (CEST)

Moin Uli, Löschen gegen die Mehrheit der Diskussion geht aus zwei Gründen: (1) Das Löschargument ist ein Killer-Argument (z.B. das Lemma gibt es nicht, klare Erfüllung von Irrelevanz- und Löschregeln) und (2) das Lemma ist zwar in Ordnung, aber der Artikel ist eine Schande für die Innung. Zu (1): Das Killerargument ist nicht gekommen, Deine Zweifel stehen gegen die Nichtzweifel der anderen. Zu (2) ÜA-würdig ja, sprachlich naja, usw. aber ansonsten.. Ergo, warum sollte ich Löschen? --He3nry Disk. 07:47, 5. Jul. 2007 (CEST)

Danke für Deine Antwort, ich werd' mal schaun, wie und ob sich der Artikel in der enWP weiterentwickelt. Gruß --UliR 11:19, 5. Jul. 2007 (CEST)

Riebe

Hallo He3nry,

wenn du dich an die Probleme mit dem Artikel Hans Krieger im März erinnerst, wirst du dich auch daran erinnern, dass ich mit den Parteien, die hier offenbar seit Jahren pro und contra Rechtschreibreform streiten, nichts zu tun habe; auch daran, dass wir damals den Artikel in eine ganz akzeptable Form gebracht haben (in der er wegen Sperre geblieben ist).

Nun hatte mir Manfred Riebe - wie ich lese, eine Schlüsselfigur in diesem Streit - eine Nachricht auf meine Disk.Seite geschrieben. Das hatte einen aktuellen Grund, nämlich die unsäglichen Quertreibereien des Benutzer:Carol.Christiansen in dieser Löschdiskussion und im Artikel Hans Wollschläger. Mich erinnert das Ganze in Stil und Absicht sehr an die Quertreibereien von Benutzer:Nb damals beim Krieger-Artikel. Im Vergleich mit dem, was da läuft, ist Riebes Mitteilung an mich eher harmlos. Deshalb hättest du sie ruhig stehen lassen können, zumal sie recht kurz ist. Ich biete auf meiner Seite wirklich kein Forum für gesperrte Nutzer, habe früher mal einen längeren Eintrag von einem RSReform-Mann gelöscht - und möchte das in Zukunft auch selber tun; das ist alles.

Ich bin beide Male, bei den Artikeln Krieger und Wollschläger, von eifrigen Anti-Riebe-Kämpfern als Parteigänger, Sockenpuppe u.ä. aufs Korn genommen worden, obwohl dies aufgrund meiner Beiträge völlig abwegig war. In dieser Sache trifft hier man ständig auf veritable "hysterische" Reaktionen. Was Benutzer:Carol.Christiansen derzeit auf den genannten Seiten anstellt, ist, wie ein Disk.-Teilnehmer schon sagte, unfassbar, absurd, irrwitzig. Ich hab's mal aussenstehenden Freunden gezeigt: die fanden es fast unglaublich, weil dieses Ausagieren ja schamlos in einer gewissen Öffentlichkeit geschieht. Schau's dir doch bitte mal an. Vielleicht lässt sich etwas dagegen tun.

--Nescio* 18:58, 5. Jul. 2007 (CEST)

Noch eine Bitte, He3nry. Du hast Hans Wollschläger gesperrt. Das war notwendig wegen des Auftretens von Benutzer:Carol.Christiansen. Leider steht jetzt dessen Version da, die folgende Mängel aufweist:

1. Der Deutsche Sprachpreis fehlt (allein, das W. ihn annahm, reicht für seinen Eintrag; ausserdem hat Carol auch nach wiederholter Nachfrage, auch in der LD, nur Pseudobegründungen gegeben)
2. Der gelöschte Abschnitt über W.'s Begräbnis ist in diesem Fall keiner, den man weglassen darf. Das ist selbsterklärend. Carols Rede von POV und URL sind wieder Pseudobegründungen. Warum er den Abschnitt weghaben will, sagt er ebenso nicht, wie er seine Gründe gegen den Dt.Sprachpreis artikuliert.

Könntest du also bitte diese Mängel beseitigen? D.h. den Zustand wieder herstellen, wie er vor Carols Einschreiten war. Dann wäre eine weitere Sperre wohl angebracht, obwohl der Artikel insgesamt noch nicht so ausgereift ist wie der über Hans Krieger.

--Nescio* 23:15, 5. Jul. 2007 (CEST)

Sorry Nescio, aber das ist in jeder Weise inakzeptabel. Das Problem liegt ganz sicher nicht - und zwar in keinem der von Dir angesprochenen Artikel - bei Carol oder Nb, sondern bei Riebe und seinem Socken- und Sympathisantenzoo. Der Benutzer Riebe ist - wie ich Dir auch hinterlassen habe - gesperrt, seine "Beiträge" sind nicht erwünscht, werden instantan revertiert und schon gar nicht werde ich irgendeine Aktion aufgrund eines von Dir nicht gelöschten Riebe-Beitrags unternehmen. Zum zweiten: der Artikel ist selbstverständlich in der falschen Version gesperrt und ich werde keine inhaltliche Änderungen ohne Konsens auf der Diskussionsseite durchführen. --He3nry Disk. 10:17, 6. Jul. 2007 (CEST)