Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/23. November 2004

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 24. November 2004 um 01:17 Uhr durch Christian Dobrinoff (Diskussion | Beiträge) (→[[Die Ewigen]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
15. November 16. November 17. November 18. November 19. November 20. November 21. November 22. November 23. November 24. November

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

The Transplants

Moin Moin Leute. The Transplants ist doch wohl nur Werbung. Irrelevant und ueberhaupt sind wir nicht Wiki-Bandia. Ich bin fuer Loeschen und die Stimme von Necrophorus zaehlt hier mal ausnahmsweise nicht. Denn der ist eh gegen loeschen. Egal wie klein die Band ist. - --Matthy 00:31, 23. Nov 2004 (CET)

Behalten, allein der Drummer Travis Barker bringt es in Google auf rund 280.000 Einträge und ganz nebenbei zählt hier jede Stimme - natürlich auch die von Necrophorus -- --peter200 00:38, 23. Nov 2004 (CET)
Das liegt daran, dass er auch Drummer von Blink 182 ist! Ausserdem gehört ihm ein eigenes Plattenlabel. --Trugbild 09:46, 23. Nov 2004 (CET)
Nicht Gugeln, ausbauen! ;) -- Daniel FR Hey! 00:42, 23. Nov 2004 (CET)
Für eine kurze Recherche über eine Relevanz ist Google bestens geeignet und wenns um ausbauen geht - nur ran --peter200 00:45, 23. Nov 2004 (CET)
Du hast doch mit dem Argument Gugel für behalten plädiert, Peter. Mach mal. :) -- Daniel FR Hey! 00:57, 23. Nov 2004 (CET)
Nein, ich hatte nur auf dein Nicht Gugeln reagiert --peter200 01:07, 23. Nov 2004 (CET)
astreiner stub: nicht löschen MAK   07:46, 23. Nov 2004 (CET)
Eine ganze Schallplatte? Reicht das für einen Enzyklopädieeintrag?!? Vielleicht sollte man der Combo gestatten berühmt zu werden, damit es auch etwas zu schreiben gibt. So bin ich eher für löschen. (obwohl der Stil und der Aufbau des Artikel endlich mal ordentlich sind) Dickbauch 08:51, 23. Nov 2004 (CET)
behalten. die band hat zb auch einen eintrag bei allmusic.com, was schon mehrfach als objektives hinreichendes kriterium für eine aufnahme hier vorgeschlagen wurde. grüße, Hoch auf einem Baum 10:25, 23. Nov 2004 (CET)
behalten Relevanz ist gegeben. Wenn diese Seite gelöscht wird, müssten andere Bands auch herausfallen MfG Colepani 10:42, 23. Nov 2004 (CET)
Richtig andere Band muessen auch rausfallen, aber irgendwo muss man mal anfangen. Und diese Band ist ein guter Anfang wie mir scheint. Mit einer einzigen Schallplatte. Wieviele Schallplatten gibt es eigentlich so mehrer Million oder noch mehr. Wenn jede schallplatte einen Eintrag bekaeme, dann sollten wir uns wirklch mal Wikibandia nennen. Ich habe nichts gegen Scorpions oder andere Hitparaden Bands. Aber einen Band die es nicht einmal in eine Hitpara schafft, gehoert hier nicht rein. --Matthy 11:45, 23. Nov 2004 (CET)
Finde ich auch, zumal es ja über die Band rein garnichts zu berichten zu geben scheint. Daher löschen. So. :) -- Daniel FR Hey! 13:12, 23. Nov 2004 (CET)
  • und die Stimme von Necrophorus zaehlt hier mal ausnahmsweise nicht. Ich darf aber schon fragen, was das bitte soll?? Und ya, ich bin für behalten der Band und des Artikels und vollkommen gegen die Heranziehung der HITPARADE als Relevanzmerkmal. Wenn ihr nur Mainstreamscheiße haben wollt könnt ihr das für euch persönlich tun, aber nicht hier. (I got so many problems, And they weigh on my mind, I don't solve 'em, no, I just cause them, And they weigh on my mind (The Transplants)) Etwas verstimmt, -- Necrophorus 16:41, 23. Nov 2004 (CET)

Necrophorus, du hast eigentlich recht. Aber hier steht nix drin und ich bin der Ansicht, die du – wenn ich dich richtig verstehe – auch öfter vertrittst, dass fast alles interessant sein kann, wenn es entsprechend aufgearbeitet ist. Dieser Artikel gibt bloß nichts her. Mein "Finde ich auch" von weiter oben nehme ich zurück. Der Rest meiner Aussage bleibt bestehen. Vielleicht wäre es eine Lösung, wenn man Bands, über die es weiter nicht zu sagen gibt, in Sammelartikeln über das jeweilige Genre zusammenfasst, wo sie auch von potentiell interessierten leichter gefunden würden... :) -- Daniel FR Hey! 16:53, 23. Nov 2004 (CET)

Inhaltlich steht hier weit mehr drin als in den meisten Artikeln zu Nobelpreisträgern, wie hoch willst du denn die Stubgrenze für Bands schrauben? Und "Bands, über die es weiter nicht zu sagen gibt" gibt es IMHO nicht. -- Necrophorus 17:04, 23. Nov 2004 (CET)

Dagmar G. Wöhrl (erledigt: bleibt)

Ich finde, selbst bei MdBs, dass in der Wikipedia keine Politiker/innen stehen müssen, bei denen das einzig erwähnenswerte nichts mit ihrer politischen Tätigkeit zu tun hat und darüberhinaus auch nicht eigentlich erwähnenswert ist. -- Daniel FR Hey! 00:40, 23. Nov 2004 (CET)

behalten, ausbauen. Sie wäre nicht MdB, wenn es da nicht mehr gäbe --peter200 00:46, 23. Nov 2004 (CET)
Muss nicht sein, da muss man nur auf die Liste rutschen. Ich kann mir vorstellen, dass es bei der CSU reicht, wenn man nicht weiter auffällt; die haben schließlich eine alteingesessene Mehrheit zu konservieren. Andererseits: Es gibt bestimmt Informationen – z. B. der Wahlkreis, das Wahlergebnis etc. Aber soll die Wikipedia das Abgeordnetenhandbuch des Bundestages ersetzen? Da müssen m. E. schon reell interessante sog. Alleinstellungsmerkmale her. Aber sowas wurde hier bestimmt schon oft diskutiert. Wie ging's denn letztesmal aus? -- Daniel FR Hey! 01:03, 23. Nov 2004 (CET)
die Frau ist schrecklich, nur bläh, bläh. Trotzdem, für Bundestagsabgeordnete sollte schon Platz sein. Behalten!212.238.215.149 01:12, 23. Nov 2004 (CET)
Für MdBs ist genug Platz im Bundestag. Außerdem kriegen die noch Geld für ihr Rumgesitze. Ich finde, sie sollten sich wenigstens den WP-Eintrag verdienen. und zwar, indem sie was erwähnenswertes tun. :) -- Daniel FR Hey! 01:20, 23. Nov 2004 (CET)
P.S.: Ich glaube, ich gehe die anderen auch mal durch. ;) -- Daniel FR Hey! 01:20, 23. Nov 2004 (CET)
Vielleicht wär's statt dessen produktiver, mal das Internet durchzugehen und den Artikel zu verbessern. Wöhrl stammt aus einer einflussreichen Nürnberger Unternehmerfamilie, sitzt im Präsidium der CSU und war vier Jahre lang wirtschaftspolitische Landessprecherin der CSU-Landesgruppe im Bundestag. Das nur mal so ein paar Fakten in die Nacht hinein. Da es breiten Konsens gibt, alle aktuellen und ehemaligen MdBs und MdLs hier aufzunehmen, habe ich mir erlaubt, den Löschantrag wieder zu entfernen. -- Triebtäter 02:26, 23. Nov 2004 (CET)
Warum steht das nicht im Artikel? (Ich meine konkret den Inhalt deines zweiten Satzes.) Dann wäre der auch nicht LA-trächtig. Leute, die diesen breiten Konsens nicht kennen, schütteln über solche Artikel den Kopf. Also, ich zumindestens. Vielleicht bin ich ja der einzige. -- Daniel FR Hey! 02:33, 23. Nov 2004 (CET)
behalten (& ausbauen) MAK   07:43, 23. Nov 2004 (CET)
Dagmar Wöhrl fällt aus der Liste der Bundestagsrumhocker aus mehreren Gründen heraus und wäre daher eines Eintrags wert: Ganz sicherlich wegen der politischen Ämter, die es hier näher zu beleuchten gilt. Der tragische Unfall ihres Sohnes sollte auch nicht ganz unter den Tisch fallen - wenn erst einmal die politische Tätigkeit hervorgehoben ist, wird der Satz schon ins richtige Verhältnis kommen. Last but not least: Als Dagmar Wöhrl als CSU-Abgeordnete 1994 in den BT gewählt wurde, gab es noch etwas anderes, was die öffentlichen Gemüter erregte: Sie hat in den 70er Jahren als junges Mädchen unter einem Falschnamen in einem der damals häufig gedrehten deutschen Sex-Filmchen mitgewirkt - keine Pornographie, sondern das, was die Jugend als sexuelle Befreiung betrachtete. Der Film hieß "Die Stoßburg" (hmpf, sehr sinniger Titel), unter welchem Namen sie dort mitwirkte, weiß ich allerdings derzeit nicht. Vielleicht krieg ich's ja raus. Auf jeden Fall behalten und ausbauen. Bei der Gelegenheit: Ich wünschte mir, dass Artikel, die auf der Löschliste stehen, wirklich eine Chance erhalten (nicht nur die 8-Tage-Frist). Es ist immer furchtbar stressig, wenn man sich einer Verbesserung annehmen will, dafür gerade nicht die Zeit hat und stattdessen sehen muss, wie ein Artikel dann von anderen Usern als so unbedeutend eingeschätzt wird, dass man von vornherein denkt, jede Bemühung habe keinen Zweck mehr. Einen schönen Tag noch wünscht Nocturne 07:48, 23. Nov 2004 (CET)
@Nocturne: ja, dieses gefühl kenne ich auch gut. es wäre wünschenswert, wenn wenigstens bei den begründungen besser zwischen artikelinhalt und -lemma unterschieden werden würde ("gehört in dieser form nicht in wikipedia" / "dieser gegenstand gehört auf keinen fall in wikipedia"). bei einem artikel, der ausdrücklich nur wegen des mangelhaften inhaltes gelöscht wurde, kann man später in ruhe eine neue version einstellen. zu wöhrl: ach, die ist das. ich denke, das ist durchaus einer neutralen erwähnung wert - ich hoffe, du kommst dazu, den artikel zu erweitern. grüße, Hoch auf einem Baum 10:48, 23. Nov 2004 (CET)

wie Triebtäter sagt, ist es wirklich ein breiter konsens, bundes- und landtagsabgeordnete ohne einzelfallprüfung aufzunehmen. versucht, diese informelle mehrheitsmeinung festzuhalten, wurde zb auf Wikipedia:Themendiskussion/Biografie#Politiker. Leute, die diesen "breiten Konsens" nicht kennen, schütteln über solche "Artikel" den Kopf. - wirklich? dann würden sie wohl bei der lektüre des munzinger (standardwerk mit biographien von persönlichkeiten des deutschen öffentlichen lebens) einen epileptischen anfall kriegen ;)

da der artikel erweitert wurde, ist er nun wohl auch inhaltlich unstrittig - so verstehe ich jedenfalls die letzte bemerkung von Daniel FR. daher kennzeichne ich diese diskussion als erledigt. grüße, Hoch auf einem Baum 10:36, 23. Nov 2004 (CET)

behalten Ich war auch dafür. Denn immerhin ist Frau Wöhrl Ehefrau eines der bedeutendsten Wirtschaftsbosse in Nürnberg (Inhaber Modehaus Wöhrl) Und davon steht kein Wort im Artikel drin. Also bewusst keine Werbung ! MfG Colepani 10:44, 23. Nov 2004 (CET)

Also die Geschichte mit der "Stoßburg" muss unbedingt rein, wann gibt es das denn schon mal, das eine CSU-Politikerin auf der Titelseite der Bild-Zeitung nur mit einem pseudo-mittelalterlichen Häubchen bekleidet eine Ganzkörperabbildung bekommt. Diese Titelseite gab es nämlich, als ihre frühere schauspielerische Leistung bekannt wurde, da war sie aber schon über vierzig und Rechtsanwältin in Nürnberg. Aber Stoiber hat sich trotz der Schlagzeilen nicht gescheut, von der Attraktivität der Dame politisch zu profitieren, indem er sich in Broschüren zusammen mit der Dame (diesmal mit auffallend kurzem Minirock) abbilden ließ. Ein wunderschönes bayerischen Sittenbild. Und ihr Mann hat nicht nur ein Kaufhaus, sondern ist auf Inhaber der Fluglinie Deutsche BA, soweit ich weiß. Da gibt es also noch einiges auszubauen. --Rabe! 13:05, 23. Nov 2004 (CET)
Behalten, aber bitte auch nicht übertreiben - die Wikipedia ist ein Lexikon, keine Plattform für politische Stimmungsmache jeglicher Richtung und gewiß nicht der geeignete Ort, polemisch über sittliche Befindlichkeiten der bayrischen Landespolitik zu berichten. --HH 23:55, 23. Nov 2004 (CET)

SPNOV2004

Misslungene Vorlage mit wirrem Inhalt --Schubbay 00:54, 23. Nov 2004 (CET)

Ist eh hinfällig. Siehe Sport November 2004. Löschen bitte. :) -- Daniel FR Hey! 01:05, 23. Nov 2004 (CET)
Löschen -- --peter200 01:09, 23. Nov 2004 (CET)
Löschen MAK   07:39, 23. Nov 2004 (CET)

Vorlage:Essen&Trinken, Vorlage:Landwirtschaft

So löblich die Themenportale auch sind, diese 'Werbevorlagen' am Ende sind recht penetrant und heben die Links zu den Portalen deutlich über andere Links hinaus. Die bisherige vorgehensweise, auf Portale gar nicht, oder bei den Assoziativen Links (Siehe auch) zu verlinken sit vollkommen ausreichend. Gewichtigstes Argument, das gegen unnötigen Vorlagen spricht, ist aber, daß damit der Artikel-Quelltext unnötig mit kryptischen Metainformationen versehen wird, obwohl die Artikel im Sinne einer leichten Editierbarkeit durch Jedermann eigentlich möglichst nur aus dem reinen Artikeltext bestehen sollten - wenn man also eine praktisch gleichwertige Lösung hat (die assoz. Links) dann kann und sollte man auf jeden Fall auf Meta-Bausteine verzichten. Sinds heute noch Portale von einigermaßen allgemeinem Interesse wie Essen und Trinken oder Landwirtschaft, so kommt morgen der Baustein fürs Portal Taekwondo und übermorgen fürs Portal Vegetarismus. Nichts gegen derartige Portale, aber bitte schön, es muß nicht in jedem Artikel ein derart herausgehobene Lieblingsthemen-Navigation dorthin stehen. -- Benutzer:Sansculotte - ? 01:26, 23. Nov 2004 (CET)

  • Stoppt das Spamming von Metaelementen im Artikelnamensraum. löschen --guenny (+) 02:30, 23. Nov 2004 (CET)
    • Sansculotte, das leuchtet ein (dass die Artikel im Sinne einer leichten Editierbarkeit durch Jedermann eigentlich möglichst nur aus dem reinen Artikeltext bestehen sollten). Gibt es noch mehr von den Dingern? -- Daniel FR Hey! 02:37, 23. Nov 2004 (CET)
    • gut begründeter Löschantrag, dem ich zustimmen kann. --Aineias &copy 11:46, 23. Nov 2004 (CET)

Ich bin da ja mit für verantwortlich (wobei die ursprüngliche Vorlage größer und bunt war, ich habe das nicht angelegt). Dabei war ich davon ausgegangen, dass solche Portal-Bausteine Usus sind. Es gab eine Reihe von Diskussionen hier, beim Thema Kochen immer wieder die Rezeptgeschichte, die durch diesen Baustein mit dem Hinweis auf Wikibooks etwas gedämpft werden soll, oder was die von mir auch nicht geschätzten Navigationsbausteine angeht, zu denen ein knapper, vorformatierter Portalhinweis meines Erachtens eine akzeptable Alternative ist. Für Spam halte ich sowas eigentlich nicht, besonders wenn es sparsam angewendet wird, also nur dann, wenn der Artikel eindeutig einem einzigen Portal zugeordnet werden kann. Allerdings gibt es mittlerweile die Kategorien, die so einen Baustein zumindest teilweise ersetzen können. Kurz: Ich bin da unentschlossen. Die kryptischen Meta-Infos halte ich allerdings für ein nicht sehr drängendes Problem (eine Zeile mit z. B. {{Essen&Trinken}}), auch die Gefahr, dass Artikel mit Hinweisen zu allen möglichen Spezial-Portalen vollgestopft werden könnten, scheint empirisch bisher nicht gegeben. Die Frage ist, ob es sinnvoll und gewünscht ist, dass Artikel auf ein Portal verweisen (was mit Vorlagen am einfachsten zu bewerkstelligen ist) oder nur Portale auf Artikel. Rainer 16:39, 23. Nov 2004 (CET)

Am sinnvollsten hielte ich persönlich es, auf die Verweise zu den Portalen aus den Artikeln heraus ganz zu verzichten und dafür die Portale auf der Hauptseite und dem Wikipedia-Portal zu stärken. Wenn wir ehrlich sind, gehören die Portale auch eigentlich eher in den Wikipedia-Namensraum. Dsa gewichtigste Argument, das gegen die Portallinks spricht, ist aber das Lemming-Argument, das jetzt schon oft kommt und grade bei einer Löschdiskussion weiter unten auch wieder gefallen ist: Wenn die anderen das dürfen, warum ich dann nicht? Und wenn ich dann sehe, daß es ein Portal Freeware gibt und den Gedanken weiterspinne, dann sind wir irgendwann soweit, daß in fast jedem Artikel ein Portal-Baustein drin ist und in vielen Artikeln gleich auf mehrere. Die Navigationsleisten sind da ein mahnendes Vorbild und auch da ist das Ende der Fahnenstange noch lange nicht erreicht- -- Benutzer:Sansculotte - ? 18:55, 23. Nov 2004 (CET)

Casimiriana

Ursprünglich LA von Benutzer AN vom 10. November ... Wer nicht der Meinung dieses "Benutzers" ist kann sich jetzt nochmals äußern ... Hafenbar 04:17, 23. Nov 2004 (CET)

nur als Hinweis: die graue Zeile im Zitat ganz oben mit meiner Signatur gehört _nicht_ mit zur aktuellen Diskussion - da gings wohl um Schnell-Löschen vonMögg --Aki 08:45, 23. Nov 2004 (CET)

Da hätten wir auch den anonymen Schlingel der am 10. November die Löschdiskussion unter den Teppich gekehrt hat: [1] --Pjacobi 09:32, 23. Nov 2004 (CET)
Eigentlich stört mich der Artikel nicht. Aber die Aktion mit der Löschdiskussion war unter aller ***. Nur ist sowas ja kein Kriterium für einen LA (leider wie ich finde), darum bin ich hier mal neutral. Dickbauch 09:47, 23. Nov 2004 (CET)
Wer so einen Artikel schreibt und als absolut perfekt ansieht, leidet unter pathologisch relevantem Größenwahn. Die Relevanz ist also schon mal gegeben. Für die fehlende Einleitung gibt's Abzüge in der B-Note. :) -- Daniel FR Hey! 13:19, 23. Nov 2004 (CET)
Kannst du nachvollziehen, dass der absolut perfekt-Kommentar und der Artikel tatsächlich vom gleichen Autor stammt? Die IP ist doch unterschiedlich. Und beide unbefugte Diskussionslöschungen Casimiriana [2] und Mögg [3] stammen von der IP des Kommentators. --Aki 14:12, 23. Nov 2004 (CET)


Überarbeiten aber Behalten Der Artikel konnte sich seinen Autor nicht aussuchen. --anwiha 14:06, 23. Nov 2004 (CET)
@Aki: Falls der Diskussionslöscher nicht mit dem Verfasser des Artikels identisch sein sollte, verkürze ich auf pathologisch relevanten stellvertretenden Größenwahn. :) -- Daniel FR Hey! 14:26, 23. Nov 2004 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste DAX-Unternehmen

Völlig willkürliche Verknüpfung von Unternehmen ... Hafenbar 04:48, 23. Nov 2004 (CET)

Behalten - schon mal den dazu gehörenden Artikel gelesen? Aus dem Aktienwert dieser "willkürlich verknüpften" Unternehmen wird der DAX (Deutscher Aktienindex) berechnet, der so etwas wie die Fieberkurve der deutschen Wirtschaft ist. --Voyager 10:24, 23. Nov 2004 (CET)
Wenn Du mit gehörigem Artikel DAX (gehört eigentlich unter Deutscher Aktienindex) meinst, da habe ich reingeschaut, bevor ich den LA gestellt habe, die Unternehmen gibt es dort als sinnvolle Liste ! Ansonsten war ich von dem Artikel nur wenig begeistert: Nicht einmal der MDAX ist dort erwähnt und die Deutsche Börse AG (!) ist schlicht eine Peinlichkeit ... aber wen interessiert das ... hauptsache wir haben eine schicke Navigationsleiste, die Unternehmens-Artikel miteinander verbindet, die sonst aber auch nicht das geringste miteinander zu tun haben ... Ich freue mich schon auf die Navigationsleisten zur NYSE, da werden einige der DAX-Unternehmen ja auch gehandelt ... Hafenbar 12:11, 23. Nov 2004 (CET)
Wenn du den Dow-Jones-Index meinst, dann ist nur DaimlerChrylser doppelt vertreten. --Voyager 12:34, 23. Nov 2004 (CET)
Und in den Euro Stoxx ist es auch nur ein Dutzend, noch eine schöne Navigationsleiste ... Hafenbar 12:58, 23. Nov 2004 (CET)
Behalten- --Matthy 12:00, 23. Nov 2004 (CET)
Doch, diese Begründung leuchtet mir ein ... Hafenbar 12:11, 23. Nov 2004 (CET)
  • Link zur Liste tut es völlig, Navleiste ist unnötige Redundanz sekundärer Informationen. Löschen. -- Benutzer:Sansculotte - ? 13:04, 23. Nov 2004 (CET)
  • behalten es ist nicht erkennbar warum geade diese leiste gelöscht wird und andere erhalten werden. die menge der dax-unternehmen ist keineswegs willkürlich sondern objektiv bestimmbar 80.142.57.35 13:13, 23. Nov 2004 (CET)
    • Auch die Menge aller deutschen Aktiengesellschaften und die Menge aller börsennotierten deutsche Aktiengesellschaften und die Menge der börsennotierten deutsche Aktiengesellschaften, die im Aktienspiegel der FAZ erscheinen ist objektiv bestimmbar ... nicht bestimmbar ist die Zeit, die mit der Erstellung und dem Einbau dieser Navigationsleisten vergeudet wird und besser in Artikel wie Deutsche Börse fließen sollte ... Hafenbar 13:29, 23. Nov 2004 (CET)
  • Behalten: Um einen Vergleich aus der Sportwelt zu bemühen, handelt es sich hier um die Erste Liga deutscher Unternehmen. Auch die Liste aller deutscher Fußballvereine oder die Liste aller Deutscher Meister beschreiben eine objektiv bestimmbare Menge. Und trotzdem sucht der Leser beim Klick auf FC Bayern München als nächstes wohl eher die anderen 17 Bundesligisten als die SpVgg Schweinhütt-Bettmannsäge. Es gibt eben natürlich beschreibbare Mengen, die näher liegen und die ferner liegen. Die der DAX-Unternehmen scheint mir eine sehr vertraute Liste zu sein. Vielleicht sollte man die Zeit, die mit der Diskussion über diese Navigationsleiste vergeudet wird, besser in Artikel wie Deutsche Börse einfließen lassen. -- Triebtäter 13:49, 23. Nov 2004 (CET)
    • Ich will gerne eingestehen, das jemand von FC Bayern München zu einem andern FußballBundesliga-Verein weitersurfen möchte, aber wie um Gottes Willen kommst Du zu der Erkenntnis, das jemand von Daimler Chrysler jetzt ausgerechnet zur Münchner Rück möchte, das mag ja irgendwie die gleiche Liga sein, ist aber eine völlig andere Sportart .... Hafenbar 14:00, 23. Nov 2004 (CET)
    • Nachtrag: es muß Münchener Rück, nicht Münchner Rück heißen, den dort befindet sich ja die die Nav-Leiste ;-) ... Hafenbar 14:06, 23. Nov 2004 (CET)
    • Nochmals zum Argument Erste Liga deutscher Unternehmen: Aldi beispielsweise liegt was Umsatz, Mitarbeiteranzahl und Bekanntheitsgrad anbelangt über etlichen der DAX30 Werten, taucht in dieser Nav-Leiste jedoch nicht auf, der Grund ist einfach, dass das Unternehmen nicht börsennotiert ist ... Puma gehört im Gegensatz zu Adidas scheinabar nicht in die Erste Liga deutscher Unternehmen der Grund ist einfach, dass sich die Deutsche Börse AG seinerzeit willkürlich (bzw. als Dow Jones Kopie) für 30 Werte entschieden hat (statt meinetwegen 50 wie im Euro Stoxx). Das können die natürlich gerne so machen, aber auf Grundlage dieser Entscheidung soll eine Enzyklopädie ihre Navigation aufbauen ??? ... Gilt jetzt "kenn ich, behalt ich" auch für Navigationsleisten ... kopftschütteln ... Hafenbar 19:55, 23. Nov 2004 (CET)
Also jetzabber... Könnte es nicht auch User geben, die sich für die deutsche Wirtschaft interessieren, über das Portal Deutschland in die großen Firmen klicken und dann von NaviZauberHand durch die großen deutschen Unternehmen geleitet werden???? Ja ich weiß, interessiert sich keiner für Ökonomie in diesem Land... trotzdem behalten, es könnte ja ein Schweizer sein... (und diese Artikel sind alle D-lastig ;-) Pischdi 20:20, 23. Nov 2004 (CET)
Dumm nur, dass diese NaviZauberHand nicht durch die großen deutschen Unternehmen leitet, sondern lediglich durch 30 an der Frankfurter Wertpapierbörse gelistete ... Aber das Verständnis für Ökonomie wird das natürlich gewaltig fördern, merke: die deutsche Wirtschaft = DAX (nebenbei eine geschützte Marke der Deutsche Börse AG) ... Hafenbar 21:02, 23. Nov 2004 (CET)

Riesenfenchel

Vielleicht gut gemeint, aber: Nur ein paar lateinische Namen ist nun doch zu wenig, wer da zufällig drauf stößt, fühlt sich sicherlich eher veräppelt denn informiert. -- RainerBi ✉ 07:35, 23. Nov 2004 (CET)

In der Form löschen. Dickbauch 10:02, 23. Nov 2004 (CET)

Behalten und STUB reinsetzen. Im Net sind jede Menge Infos zu dem Thema Riesenfenchel zu finden. Den Artikel baut sicher mal jemand aus der Lust dazu hat. MfG Colepani 10:48, 23. Nov 2004 (CET)

na das ist nun wirklich nicht einmal ein Stub. Wenn jetzt jemand Zeit hat: [4], sonst später mal vernünftig anlegen. -- Toolittle 11:32, 23. Nov 2004 (CET)

mit den lateinischen Namen ist was nicht in Ordnung. Es dürfte nur einen geben, alle anderen sind nicht "offiziell", der erste entspricht auf keinem Fall der Namenskonvention. Man höre und staune: für löschen. -Hati 13:50, 23. Nov 2004 (CET)

Behalten, ich wuerde ihn auf die Agenda setzen, und mich seiner annehmen, wenn er bleibt, aber auf die schnelle geht das nicht. --chris 14:11, 23. Nov 2004 (CET)

Behalten Da ist sicher was draus zu machen ! Montegoblue 16:31, 23. Nov 2004 (CET)

In der Form mit Nullinhalt löschen, ansonsten ausbauen -- Necrophorus 17:26, 23. Nov 2004 (CET)
so wie das aus sieht, ist dass eigentlich ein erstklassiger Schnelllöschkandidat. Die Diskussion dient in diesem Falle nur dem zweck, dass sich hier einer binnen 8 Tagen findet, um dieses Lema nicht löschen zu müssen. Es geht aber wirklich nur ums lema. --Aineias &copy 18:23, 23. Nov 2004 (CET)
Da chris oben ankündigt, daß er einen Artikel zum Thema schreiben möchte sollten wir ihm die Zeit auch lassen -- Necrophorus 18:26, 23. Nov 2004 (CET)
Genau dass meinte ich. Habe ich das nicht gesagt? :o) --Aineias &copy 19:27, 23. Nov 2004 (CET)

Acem Meditation

Zu wenig. Worin besteht diese Meditationstechnik denn nun? --Zinnmann d 08:44, 23. Nov 2004 (CET)

Klingt für mich nach Unsinn. Löschen. Dickbauch 09:50, 23. Nov 2004 (CET)
Ohne jeden Informationsgehalt. Löschen --Pixelfire 10:07, 23. Nov 2004 (CET)

Hallo Zinnmann:

Das ist Acem Meditation:

Meditation Acem ist eine Methode für das Entspannung und persönliches Wachstum, die von den medizinischen Doktoren und von den Psychologen entwickelt werden. Einfach zu erlernen. Kein mysticism.

Sag mal Zinnmann, schaust du nie in Google rein, bevor Du nen Löschantrag stellst ? Hier gilt das Gleiche wie beim Riesenfenchel: Behalten und STUB reinsetzen. Im Net sind jede Menge Infos zu dem Thema Acem M. zu finden. Den Artikel baut sicher mal jemand aus der Lust dazu hat. MfG Colepani 10:48, 23. Nov 2004 (CET)

Wenn der Artikel binnen der nächsten 7 Tage erweitert wird, bin ich der erste, der den Löschantrag entfernt. In seiner jetzigen Form ist der Artikel aber ungenügend. Wenn dem Verfasser an diesem Artikel gelegen ist, dann ist es wohl in erster Linie seine Aufgabe, die Minimalanforderungen soweit zu erfüllen, dass ein Löschantrag gar nicht erst notwendig wird. Einfach nur mal kurz die Tastatur ausschütteln und hoffen, dass es irgendwer schon richten wird, halte ich persönlich für ein klein wenig unverschämt. Nix für ungut. --Zinnmann d 11:11, 23. Nov 2004 (CET)

vorwiegend soll man in den Artikel schauen, um etwas zu erfahren, nicht in Google. Ein Mindestniveau ist selbst für Stubs gefordert. -- Toolittle 11:34, 23. Nov 2004 (CET)

In der vorliegenden Form löschen. Enthält weder genauere Informationen über den Begründer der Methode und dessen Qualifikationen noch eine Darstellung der Methode selbst (Rahmen, in dem die Meditation stattfindet, Vorgehensweise und Phasen, besondere Indikationen und Kontraindikationen ...). Weiter fehlt eine Abgrenzung von anderen Meditationsformen, um das Charakteristische zu verdeutlichen. Eine ein klein wenig liebevollere Ausgestaltung des Artikels darf, so meine ich, eingefordert werden. --Caromio 12:29, 23. Nov 2004 (CET)

OK OK, ich versteh Euch ja irgendwie. Ich frag mich halt nur, warum immer gleich LA ? Man könnte doch (wenn Ihr den Stub nicht wollt) ein {{Überarbeiten}} reinsetzen ??? Dann tut sich doch bestimmt was ! Oder liege ich da so falsch ? MfG Colepani
musst du kucken hier: Kategorie:Wikipedia_Baustelle. Beantwortet das die Frage? -- Toolittle 19:59, 23. Nov 2004 (CET)

Patty Schnyder (erledigt, bleibt)

In diesem Fall reicht es nicht, sich einfach nur den Artikel anzuschauen - denn der ist auf den ersten Blick kein Löschkandidat... als Verfasser des Artikels musste ich leider erfahren, dass das Management von Patty Schnyder mit Gewalt versucht, sämtliche Vorkomnisse der Vergangenheit, die sich negativ auf das Image von Schnyder auswirken könnten, aus der Biographie fernzuhalten. Die Auflistung der Quellen (Welt, Weltwoche, Tagesanzeiger...) auf der Diskussionsseite wurde mit einer Reihe von Rechtshinweisen versehen, aus denen auch hervorgeht, dass Schnyders Management eine Gerichtsverhandlung gegen die Welt führt. Das Management war nicht in der Lage, die Unstimmigkeiten (die mit Sicherheit nur klein waren) zu korrigieren - sondern hat einfach den gesamten Biographie-Abschnitt mehrere male kommentarlos aus dem Artikel entfernt - im Rahmen eines Edit-Wars. Dieser Edit-War ist auch der Grund, warum der Artikel gesperrt ist - und warum ich den Löschhinweis nicht eintragen konnte.

Die Streitlust von Schnyders Management - die man an einer ganzen Reihe von Verklagungen in alle Richtungen erkennen kann macht für mich deutlich: Der Artikel muss gelöscht werden (lieber heute als morgen). Ich denke auch nicht dass es nötig ist, eine solche Person in eine Enzyklopädie aufzunehmen, die mit solchen Mitteln kämpft. Meiner Meinung nach sollte man einen Kommentar vorsehen "auf eine Biographie von Patty Schnyder wird aufgrund von Abmahnungen durch Schnyders Management verzichtet" - und dann den Artikel sperren, damit er von niemandem angelegt werden kann. Schnyder ist vor allem durch ihre Rechtsstreitigkeiten mit ihren Eltern in die Medien gekommen - durch den "Wunderheiler" und ihrer Heirat mit einem verurteilten Betrüger. Wenn man gezwungen wird, das zu verschweigen, ist der Artikel nicht mehr objektiv. --Trugbild 08:57, 23. Nov 2004 (CET)

Habe den Löschantrag für dich reingetan. Drotzdem bin ich (vorläufig) für behalten, denn:
Wieso bist du dir eigentlich sicher, dass es das Management war und nicht irgend so ein "Fan", der nur das positive von ihr hören will. --Filzstift ○ 09:12, 23. Nov 2004 (CET)
Das Management hat eine Abmahnung geschickt. (was nicht weiter verwunderlich ist wenn man liest, dass da scheinbar eine ganze Reihe von Gerichtsverhandlungen gegen Medien laufen). --Trugbild 09:15, 23. Nov 2004 (CET)
Ich finde die Idee von Trugblid gut. "Auf eine Biographie wird verzichtet, da daß Management durch Abmahnungen eine objektive Abhandlung über Frau Schnyder unmöglich macht." Das sagt dann zwischen den Zeilen mehr als jeder Artikel. Aber dazu muß man den Artikel nicht löschen, sondern nur entsperren - ändern - sperren. Dickbauch 09:59, 23. Nov 2004 (CET)
Ich würde nicht so weit gehen, dass man dem Management unterstellt, eine "objektive Abhandlung" zu verunmöglichen - sonst flattert wenig später die nächste Abmahnung ins Haus. Ich denke es reicht aus zu schreiben "wegen Abmahnung durch Schnyders Management wird auf einen Artikel über Patty Schnyder verzichtet" - das sollte genug aussagen. --Trugbild 10:02, 23. Nov 2004 (CET)
Ich weiss das Patty Schneider nicht über ihre "dunkle Vergangenheit" nicht sprechen will und gegen entsprechend dagegen vorgeht. Das mit der Abmahnung kann ich mir sehr gut vorstellen und unterstütze somit Trugbilds Antrag. Löschen --Dolos 10:08, 23. Nov 2004 (CET)
Da hast Du recht. Bin für Deinen Vorschlag. Dickbauch 10:07, 23. Nov 2004 (CET)
Ja, ist sogar noch besser so. Schliesslich ist Wikipedia sozusagen Allgemeingut und wir machen es nicht für sie. --Filzstift ○ 10:10, 23. Nov 2004 (CET)
Für behalten. Person des öffentlichen Lebens usw. --zeno 11:20, 23. Nov 2004 (CET)
Sorry, hatte die Artikeldiskussion gar nicht gesehen. Ich weiss nur zu gut, dass Patty Schnyder in den Medien ein Dauerthema war... Eine Artikellöschung kommt für mich jedoch nicht in Frage, sonst legt ihn jemand wieder neu an. Ich schliesse mich jetzt der Meinung von Trugbild an ("Auf eine Biographie wird verzichtet, da das Management durch Abmahnungen eine objektive Abhandlung über Frau Schnyder unmöglich macht.") --Filzstift ○ 10:09, 23. Nov 2004 (CET) Löschen und den Hinweis "wegen Abmahnung durch Schnyders Management wird auf einen Artikel über Patty Schnyder verzichtet" im Artikel setzen. --Filzstift ○ 10:13, 23. Nov 2004 (CET)

Ist Löschen wirklich der Weisheit letzter Schluss? Die Frau ist schließlich international bekannt. Ich habe mir mal die Vorläufertexte aus der Versionsgeschichte angeschaut. Imho wird durch die Passagen über Wunderheiler, Streit mit Eltern und Bodyguard dem Artikel ein Schwerpunkt gegeben, dessen Notwendigkeit sich mir derzeit nicht erschließt. Aber das ist nur meine Meinung. Nocturne 10:12, 23. Nov 2004 (CET)

Ok, aber wenn man an Patty Schnyder denkt, denkt man sofort auch an diese Geschichten (und weniger an das Tennis). Jemand, der mehr darüber erfahren möchte, würde sich dann wundern, dass in der Wikipedia gar nichts darüber geschrieben ist. --Filzstift ○ 10:15, 23. Nov 2004 (CET)
Schliesslich ist es halt das, was man aus Schnyders Privatleben weiss: Skurile Freunde und Krieg mit den Eltern. Die Tennis-bezogenen Informationen waren sehr vollständig - aber eben nicht in Prosa-Form, sondern als Listen und Tabellen. --Trugbild 11:03, 23. Nov 2004 (CET)
  • stimme dem Vorschlag von Trugbild zu, in meinen Augen ist das keine Person des öffentlichen Lebens, ich kannte sie bis zu dieser Diskussion hier jedenfalls nicht -- [[Benutzer:Marcela|Ralf  ]] 10:14, 23. Nov 2004 (CET)


Ich habe den Artikel nach bestem Wissen und Gewissen erstellt - mit den Informationen die ich hatte: eine Liste aller gewonnenen Turniere im Einzel und Doppel, eine vollständige Tabelle der jahresabschluss-Rankings und eine Kurzbiographie. Was kann ich dafür, dass sie vor allem durch die Sache mit dem Wunderheiler und Hofmann bekannt geworden ist? Auf der Diskussionsseite ihres Artikels sind übrigens mittlerweilen zwei Links zu Artikeln im Archiv ihrer eigenen Homepage aufgeführt, die einiges aus dem ursprünglichen WP-Artikel bestätigen. Im übrigen ändert man den Schwerpunkt eines Artikels nicht, indem man löscht - sondern indem man ergänzt.
Wer die Geschichte um Patty Schnyder kennt wird schnell erkennen, dass ich sehr viel gekürzt habe und vor allem auch sehr viel unangenehmes weggelassen habe (z.B. dass sie ihre Eltern laut Blick öffentlich als Taliban beschimpft hat!). --Trugbild 10:16, 23. Nov 2004 (CET)

Vorschlag: Löschen und Artikel anlegen mit Inhalt: "wegen Abmahnung durch Schnyders Management wird auf einen Artikel über Patty Schnyder verzichtet". --Trugbild 10:16, 23. Nov 2004 (CET)

(wenn man den Artikel in der Kurzfassung stehen lässt, werden früher oder später die ganzen Geschichten über Wunderheiler und Betrüger wieder da drin landen - das ganze hatte eine so enorme Medienaufmerksamkeit in der Schweiz, dass es Patty Schnyder dadurch zu einer Bekanntheit gebracht hat, die nicht mit Tennis zusammenhängt. Wenn dann jedes mal eine Abmahnung kommt - gute Nacht!) --Trugbild 10:21, 23. Nov 2004 (CET)
löschen und durch folgenden Mini-Artikel ersetzen und dann gesperrt lassen. --Vadis 10:24, 23. Nov 2004 (CET)
Patty Schnyder (* 14. Dezember 1978 in Basel) ist eine Schweizer
Tennisspielerin. Aufgewachsen ist sie in Bottmingen im Kanton Baselland in der
Schweiz. Sie spielt seit 1994 als Profi.
Wegen Abmahnung durch Schnyders Management wird auf einen ausführlichen Artikel
über Patty Schnyder verzichtet.
Behalten - Wenn wir hier nachgeben, wird Wikipedia in Zukunft von Hunderten von Abmahnungen überschwemmt. Jede Person des öffentlichen Lebens wird sich durch diesen Präzedenzfall ermuntert fühlen, seine Anwälte auf uns zu hetzen, so dass wir den Laden bald dicht machen können. --Voyager 10:34, 23. Nov 2004 (CET)
Ja und nein: wenn man auch auf das verzichtet, was das Management gerne sieht (hier eben die Erfolge) und das ganze mit einem Hinweis auf die Abmahnung versieht - ich glaube nicht, dass man das eine "gute Öffentlichkeitsarbeit" nennen kann: Wen die Sache interessiert (das dürften durch den Abmahnungshinweis einige sein), der kann sich die nötigen Infos wahrscheinlich sehr schnell ergooglen ;-) -- srb 14:32, 23. Nov 2004 (CET)
Ich faende den Miniartikel gut aber der letzte Einwand wiegt IMO schwer. behalten und versuchen die negativen Seiten mit abgeschwaechten Formulierungen einzuarbeiten. --chris 10:39, 23. Nov 2004 (CET)
... und übrigens steht nichts drin, was nicht schon vorher in den Medien seit Jahren (und ohne Konsequenzen) breitgewalzt wurde. --Voyager 10:54, 23. Nov 2004 (CET)
Genau. Das ist ja, was mich verwirrt. Ich hab nur die wesentlichen Dinge zusammengefasst, die von den Medien ausführlich behandelt worden sind. Ich hab so viel negatives Weggelassen, dass ich den Artikel eigentlich sehr neutral fand. Aber die Medien sind es ja auch, die sich jetzt vor Gericht dafür verantworten müssen. --Trugbild 10:57, 23. Nov 2004 (CET)
PS: Also wenn behalten, dann aber die ausführliche Version! Ich glaube sowieso nicht, dass das Management etwas dagegen unternehmen kann - denn die Quellen sind seriös und wenn sie sich beschweren wollen, müssen sie gegen die Quellen vorgehen (was sie ja tatsächlich auch machen). Allerdings finde ich das ganze dermassen lächerlich, dass ich keinen Grund sehe, einer solchen Person einen Artikel zu widmen. --Trugbild 11:08, 23. Nov 2004 (CET)
Man sollte annehmen, dass ein Artikel in der Wikipedia etwas Positives sein sollte. Es ist wohl eher eine Seltenheit, dass eine Person dermassen Schwierigkeiten mit dem Akzeptieren der eigenen Vergangenheit hat. Was beim Artikel vielleicht ein Problem war: die meisten rein aufs Tennis bezogenen Informationen waren in Listen und Tabellen aufgeführt und nicht in der Biographie - was die Biographie etwas einseitig gemacht hat - trotzdem befürchte ich, dass kommende Versionen noch viel weiter davon entfernt sind neutral zu sein - schliesslich geniesst sie nicht grad hohes Ansehen. --Trugbild 10:55, 23. Nov 2004 (CET)

Ach, wenn ich mir genau überlege: warum lässt man nicht den Artikel einfach in voller Länge stehen und sperrt es dann. Sollen DIE doch nur abmahnen. Wir zitieren ja doch nur Medienberichte, und das ist meines Wissens nach nicht verboten. --Filzstift ○ 11:22, 23. Nov 2004 (CET)

Vor allem: Da könnte ja jeder kommen... Es ist auf jeden Fall unannehmbar, dass wir uns bei der Gestaltung eines Artikels von irgendjemandem gängeln lassen. --zeno 11:27, 23. Nov 2004 (CET)


  • Zu der Biografie einer Tennisspielerin gehört sicherlich der Trainerwechsel und der Absturz in der Rangliste. Zur Biografie allgemein gehört die Heirat. Aber nicht zu einer Biografie gehört Streit mit Eltern ?!? Oder dass der Ehemann wegen irgendwas vorbestraft ist und dass da noch Verfahren anhängig sind und so weiter. Da sollten wir uns vom Boulevardjournalismus eindeutig unterscheiden. Nicht alles was in BLICK oder BILD über eine Person steht, ist enzyklopädierelevant. Die Fakten sollen rein , Tratsch und Klatsch aber raus! --nfu-peng 11:36, 23. Nov 2004 (CET)
Nur... Selbst seriöse Medien berichteten darüber... Denn es gab um ihr einen echten Wirbel! --Filzstift ○ 12:09, 23. Nov 2004 (CET)
Biographien beinhalten ganz klar auch allgemeine Dinge. Unzweifelhaft sollte die Biographie alles beinhalten, die zur Berühmtheit der Person geführt haben. Und das ist im Falle Schnyders mal vor allem die Sache mit dem Wunderheiler und dem Wahnsinns-Streit mit den Eltern, der in dieser Art und Weise sicherlich ein Unikum ist. Wenn Du Dich mit der Sache auseinandergesetzt hättest und bsp. die Diskussionsseite zum Artikel gelesen hättest - wüsstest Du jetzt, dass es hier nicht um Blick und Bild geht - sondern z.B. auch um den Tagesanzeiger. Oder bezeichnest Du den tagesanzeiger etwa als Boulebardblatt???? Ausserdem sind viele Informationen sogar in Artikeln auf schnyders eigener Homepage enthalten! Doch, diese Dinge sind ein wesentlicher Bestandteil von Schnyders Werdegang und sollten nicht verschwiegen werden. Diskutier Du zu dieser Sache lieber bei Themen um die Notwendigkeit von Kategorien wie Kategorie:Homosexualität - was ja bei den meisten berühmten Homosexuellen in keinster Weise mit ihrer Berühmtheit zusammenhängt! --Trugbild 12:10, 23. Nov 2004 (CET)
PS: Das ganze war sogar mal das Thema einer ganzen Zyschtigs-Club Sendung. Und diese Sendung erachte ich definitiv als seriös. --Trugbild 12:15, 23. Nov 2004 (CET)
Für alle Nichtschweizer: Der Zyschtigs-Club (Dienstagsclub) ist die mit Abstand renommierteste Diskussionssendung im Schweizer Fernsehen. --Voyager 12:26, 23. Nov 2004 (CET)
und interessanterweise war sie da auf der Seite eines Blick-Redakteurs (wer war's? Ich glaub der Sport-Chef?). Die Betrügereien wurden da in keinster Form abgestritten - nur, dass sie Geld auf sein Konto überwiesen habe. Aber darüber habe ich auch kein Wort verloren. Und was sie auch in dieser Sendung wieder über ihre Eltern gesagt hatte! Da ist mein Artikel wirklich noch verharmlosend! Aber vielleicht war es ja nicht sie - sondern eine Doppelgängerin mit der selben monotonen Stimme. --Trugbild 12:41, 23. Nov 2004 (CET)
Ich habe die beanstandeten Passagen jetzt mal auf die Diskussionsseite gestellt und denke, dass es möglich ist, diese so umzuarbeiten, das sie einer neutralen und sachlichen Berichterstattung, die einer Enzyklopädie angemessen ist, entsprechen. Negatives, sofern es durch ausreichend viele seriöse Quellen belegt ist, sollte dabei selbstverständlich nicht ausgeklammert werden. Das Management von Patty Schnyder habe ich aufgefordert, uns eine Gegendarstellung zu schicken (bis jetzt kam nur eine Generalbeschwerde, ohne dass sie irgendwie auf inhaltliche Fragen eingegangen wären), die wir dann nach dem generellen Procedere des neutralen Standpunkts in den Artikel einarbeiten können ("Die Welt sagt A, das Management sagt B..."). Sobald auf der Diskussionsseite eine solche Version steht, würde ich sie wieder in den Artikel einbauen. Gegen Löschen übrigens. --Elian Φ 13:01, 23. Nov 2004 (CET)
So oft ich den Artikel auch durchlese - ich kann in ihm nur eine sachliche Wiedergabe der Geschehnisse erkennen. Einzig das Wort "Wunderheiler" könnte zum diskutieren anregen. Aber was verwendet man für einen Typen, der so skurile Methoden anwendet (siehe Link zum Artikel auf der Homepage von Patty Schnyder - auf der Diskussionsseite des Artikels). Ich denke eher, die Abmahnung kam von Hofmann und der hauptsächliche Dorn im Auge ist die Angabe, dass er verurteilt worden ist. Aber das ist nunmal ein Fakt und ausserdem Grund für den erneuten krach in der Familie Schnyder - der Widerum ein willkommenes Thema der Medien war. --Trugbild 13:09, 23. Nov 2004 (CET)
PS: Doch, jetzt habe ich eine Kleinigkeit gefunden. Da stand, dass er die Telekom betrogen hat und dafür verurteilt worden ist. Das ist natürlich nicht richtig - denn die Zeitungsartikel sagen nur, dass er für den Betrug verurteilt worden ist und nicht, über den Betrug tatsächlich begangen hat. Ich habe das entsprechend geändert. --Trugbild 13:14, 23. Nov 2004 (CET)

Entschieden gegen löschen und auch gegen "amputieren". Wäre ja toll, wenn Wikipedia jedesmal den Schwanz einzieht, wenn einer betroffenen Person/Firma/Interessenverband ein Artikel nicht passt. --Zumbo 13:10, 23. Nov 2004 (CET)

Klar gegen löschen. Der Artikel muss aber unbedingt neutralisiert werden. Man kann die "heissen" Infos auch anderweitig formulieren - schliesslich sind wir nicht der Blick sondern eine Enzyklopädie. Ich denke da z.B. an Formulierungen wie "Während langer Zeit drehte sich die Publicity um Schneider mehr um die Spannungen zwischen ihr und ihren Eltern oder ihre Beziehungen zu diesem und jenem, als um ihr Tennisspiel". --Katharina 13:54, 23. Nov 2004 (CET)

Ich würde ganz gern von Dir hier die Zitate vorgesetzt kriegen, die Deiner Meinung nach im Blick-Stil geschrieben sind. Ich bin gespannt. --Trugbild 14:00, 23. Nov 2004 (CET)
behalten - Aber wenn das Management ausführliche Infos verhindert, dann sollte der Artikel auch nicht das enthalten, was das Management gerne sieht, nämlich die Erfolge. Die Idee von Vadis einen (gesperrten) Minimalstub mit Hinweis auf die Abmahnung finde ich gut. -- srb 14:23, 23. Nov 2004 (CET)
Da muss ich dir leider widersprechen. Denn wenn wir den kleinen Finger hergeben, reissen die Rechtsverdreher den ganzen Arm raus. Dadurch werden die Anwälte anderer Persönlichkeiten geradezu ermutigt, Wikipedia ebenfalls mit Abmahnungen zu bombardieren. Und wenn diese Situation eintrifft, macht das ganze Projekt keinen Sinn mehr. Dann kann bei jedem Artikel den Hinweis einfügen: "Dieser Artikel wurde durch den Rechtsbeistand von XY geprüft und zur Veröffentlichung freigegeben". Wollen wir das wirklich? --Voyager 14:43, 23. Nov 2004 (CET)


nicht loeschen - Der Artikel ist zu sehr umstritten - Die Diskussion ist hier schon sehr lang und sollte beim Artikel weitergefuehrt werden. Ich schlage vor die Diskussion aus Loeschkandidaten rausnehmen und in der Artikel Diskussion weiterfuehren. Aber auf keinen Fall loeschen sonsts ist die Versionsgeschichte weg - wer weiss was da noch zum Vorschein kommt. --Matthy 14:51, 23. Nov 2004 (CET)

  • Einigen hier postenden Usern steht garantiert eine Karriere beim Enthüllungsjournalismus bevor ;-). Ich möchte nochmals Katarinas Gütevorschlag aufgreifen, neutraler zu schreiben und allzu Plakatives heraus zu lassen (Streit mit den Eltern um den Schwiegersohn ist, auch wenn er öffentlich geführt wurde, nur für Voyeure und Leser des Bunten Blattes oder wie die heißen, interessant, auch wenn es dazu Sendungen oder Berichte anderer Presseerzeugnisse gab). Hier werden relevante Fakten dargestellt und keine schmutzige Wäsche gewaschen. --nfu-peng 16:24, 23. Nov 2004 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den Löschantrag rauszunehmen. Die Diskussion dreht sich ja zum Glück inzwischen wieder um inhaltliche Aspekte. Und "Wenn ich einen Edit-War verliere und meine Version nicht reindarf, dann darf überhaupt keine Version rein" steht definitiv nicht auf der Liste der gültigen Löschantragsbegründungen. --Zumbo 18:24, 23. Nov 2004 (CET)

Kategorie:Linksextremist

Tendenziöse Kategorie, weder NPOV noch klare Einordnung möglich. --zeno 10:03, 23. Nov 2004 (CET)

Seh das auch so Löschen--Dolos 10:17, 23. Nov 2004 (CET)
Behalten. Das ist zwar eine ziemlich durchsichtige Reaktion auf die Kategorie:Rechtsextremist, aber analog dem sich für den Löschantrag vom 23.11.2004 abzeichnenden Ergebnis Wikipedia:Löschkandidaten/20._November_2004#Kategorie:Rechtsextremist sollten wir meines Erachtens auch hier für behalten stimmen. Kriterium wären auch hier Erwähnung der Aktivitäten im Artikel (als zentrales Element), namentliche Nennung im Verfassungsschutzbericht mit genauer Quellenangabe, aktive Mitarbeit in einer (auch in Wikipedia beschriebenen) linksextremen/linksextremistischen Partei oder Vereinigung, mehrere Publikationen in einschlägigen Zeitschriften oder andere nachweisliche Äußerungen ... Ansonsten bin ich ja mal gespannt, mit wem die Kategorie gefüllt werden soll. Die Diskussionen sind dann jeweils auf den entsprechenen Diskussionsseiten zu führen. Krtek76 11:20, 23. Nov 2004 (CET)
Viele Probleme bei Deiner Definition: Verfassungsschutz != NPOV; aktive Mitarbeit in einer linksextremen Partei: Was ist eine linksextreme Partei? Was ist eine "einschlägige" Zeitschrift? Das kann alles nicht mit dem neutralen Standpunkt vereinbar sein. Die PDS wurde im Verfassungsschutzbericht Bayern erwähnt. Also Gregor Gysi rein in die Kategorie? Gut, wenn Du meinst ...
Ich kenne mich da nicht wirklich aus und habe mit denen nix zu tun, aber soweit ich weiss, werden in Deutschland (bis auf den Freistaat Bayern?) nur einzelne Fraktionen und Gruppierungen wie die Kommunistische Plattform und das Marxistische Forum beobachtet und als "tendenziell linksextremistisch" eingeschätzt. Also würde Gregor Gysi nicht dazugehören, eventuell aber Sarah Wagenknecht. Ansonsten: Radikal (Zeitschrift), Bahamas (?) ... , nicht dagegen Neues Deutschland, Junge Welt, Jungle World, Konkret (Zeitschrift) ... . Krtek76 12:11, 23. Nov 2004 (CET)
Ein weiterer Punkt: Die Bezeichnung selbst ist schon, wie die Bezeichnung "Rechtsextremist", in gewisser Weise diffamierend gemeint. --zeno 11:48, 23. Nov 2004 (CET)
Wäre eine Umbennung in Linksextremer bzw. Rechtsextremer sinnvoller? Krtek76 12:11, 23. Nov 2004 (CET)
Genau, deshalb Behalten. Würden RAF-Mitglieder in diese Kategorie gehören?--CYvH 11:37, 23. Nov 2004 (CET)
Denke mal ja. Krtek76 12:11, 23. Nov 2004 (CET)

löschen, mit den gleichen Argumenten, mit denen ich Kategorie:Rechtsextremist gelöscht haben möchte.

löschen - Kategorie:Sozialist und Kategorie:Kommunist existieren bereits und reichen völlig. --Katharina 13:55, 23. Nov 2004 (CET)


löschen - Schließe mich den beiden Vorrednern an, halte auch die Kategorie Rechtsextremist nicht für sinnvoll. Würde mich auch der Einführung von Kategorien wie Volksschädling oder Verfassungsfeind widersetzen. --wpopp 16:34, 23. Nov 2004 (CET)

  • löschen. @ Krtek76:Mitglieder der RAF gehören wohl eher in die Kategorie:Terrorist. @:alle: Ab wann links- und rechtspolitische Meinungen als extrem zu bezeichnen sind , ist ein weites Feld. Auch wenn der Verfassungsschutz einzelne Parteien beobachtet, heißt das noch lange nicht, dass alle deren Mitglieder als extremistisch zu bezeichnen sind (zumal diese selbst manchmal demselben angehören). Bei ausländischen Organisationen wird es noch schwieriger. Da existieren durchaus extreme Nationalisten zusammen mit extremen Sozialisten...........Fazit--> weg damit! --nfu-peng 16:42, 23. Nov 2004 (CET)


Naja, netter Versuch, von jemandem, dem wohl die Kategorie:Rechtsextremist sauer aufgestoßen ist. Hätte natürlich ein bißchen mehr Nachdruck, wenn tatsächlich Leute drin wären. Albern, aber von mir aus kann der Quatsch auch bleiben. Ein Wort noch zum Verfassungsschutz. Halte ich (auch beim Rechtsextremismus) für ein gaanz schlechtes Kriterium. Der VS ist eine geheimdienstliche Behörde die politikwissenschaftlich lachhafte Kriterien ansetzt, hängt den Entwicklungen immer 2-3 Jahre hinterher, schreibt auch ab und zu totalen Quark, treibt die Verfassungsfeindlichkeit in den beobachteten oft durch V-Leute selbst voran, und und und... Wie kann sich eigentlich die Meinung durchsetzen, was der VS sagt, wäre neutral? Mich würd mal interessieren was hier los wär, wenn ich die CIA bei US-Themen als letzte Instanz anführen würde.--griesgram 18:27, 23. Nov 2004 (CET)

Mit Kategorie:Rechtsextremist zusammenfassen und in Kategorie:V-Mann umbenennen? ;-)--Tim 20:01, 23. Nov 2004 (CET)

CMC

Werbung. Dickbauch 10:03, 23. Nov 2004 (CET)

Wikipedia ist nicht die gelben seiten - 'Löschen' --Pixelfire 10:08, 23. Nov 2004 (CET)

Ist auch URV --Steffen 10:37, 23. Nov 2004 (CET)

Benutzer:80.75.192.70 löscht Löschantrag und Text andauernd wieder, das könnte noch ein EditWar werden... --Steffen 10:49, 23. Nov 2004 (CET)

Habe die Seite geschützt. Diskussionen über den Artikelinhalt kann auf Diskussion:CMC gemacht werden. --Filzstift ○ 10:59, 23. Nov 2004 (CET)
Loeschen --Matthy 13:51, 23. Nov 2004 (CET)

(erledigt bleibt) Gummifetischismus

Und wieder ein neuer Fetischismus-Artikel. Und dazu noch extrem POV. Ich glaube irgendwo ist so langsam unsere Aufnahmekapazität von XYZ-Fetischmus erreicht. --guenny (+) 10:24, 23. Nov 2004 (CET)

  • Und noch eine längere Ausführung. Nach den letzten Diskussionen über *fetischmus-Artikeln erschien es mir Sinnvoll vorbeugend einen Löschantrag zu stellen. Möglicherweise macht es sinn über den Sachverhalt selber einen Artikel zu haben, ich denke aber in dieser Form scheidet er schon aufgrund der NPOV-Bedingung aus. Wenn sich jemand findet der es auf eine neutrale "Schiene" bringen kann wäre das sicher hilfreich, ansonsten plädiere ich eher für löschen. --guenny (+) 10:27, 23. Nov 2004 (CET)
Ich kann diese Jagd auf jeden Fetisch-Artikel nicht ganz nachvollziehen. Der Wollfetischismus wurde auch bar jeden sinnvollen Grundes gelöscht (Ja, ich hatte aus Unkenntnis auch mal einen LA dafür gestellt, da ich es zunächst für einen Witz hielt.). Wenn der Artikel POV ist, dann halt {{Neutralität}} oder so. Es gibt nun mal diese Fetische und für die Betroffenen sind die bestimmt wichtiger Teil des Lebens und ich könnte mir auch vorstellen oft belastend. Warum nicht darüber informieren?!? (Oder sind solche Themen jetzt bahbah?) Behalten. Und die Löschbegrundung ist imho unzulässig. Dickbauch 10:34, 23. Nov 2004 (CET)
  • Es wurde doch schon mehrfach vorgeschlagen das ganze "sinnvoll" zusammen zu fassen. Artikel über solche Themen werden zumindestens aus meiner Erfahrung meist von Praktizierenden verfasst und sind somit immer irgendwie stark einseitig auf die "Anwendung" ausgelegt. Wenn es so weiter geht haben wir wirklich irgendwann Artikel über Blumenvasenfetischmus. Irgendwo hörts auf in meinen Augen --guenny (+) 10:38, 23. Nov 2004 (CET)
Trotzdem rechtfertigt die mögliche zukünftige Existenz eines anderen Artikels keinen LA für einen existierenden Artikel. Und ist doch gut, wenn die Praktizierenden die Artikel schreiben. Ich habe von dem Thema z.B. kein Wissen, was einen Artikel meinerseits rechtfertigen würde. Was ist da so schlimm dran? Dickbauch 11:07, 23. Nov 2004 (CET)
  • Behalten und neutralisieren. Leder-, Gummi- und Schuhfetischismus gehören IMHO zu den am weitesten verbreiteten Fetischen in diesem unseren Jahrtausend. --CYvH 11:42, 23. Nov 2004 (CET)

nicht löschen. Unsere Aufnahmekapazität ist fast unbegrenzt, vorbeugende Löschungen halte ich für unzulässig, und mangelnde Neutralität ist ein Grund zur Umarbeitung, nicht zur Löschung. -- Toolittle 11:39, 23. Nov 2004 (CET)

verschieben zu Latexfetischismus oder Gummitischismus (der fehlt hier nämlich noch), und entsprechend umbauen. Aber bitte keine seperaten Artikel zu einzelnen Gegenständen, zu denen man fetischistisch veranlagt sein Könnte. --Aineias &copy 11:51, 23. Nov 2004 (CET)
  • Habe den Artikel "Schnellneutralisiert" --CYvH 11:54, 23. Nov 2004 (CET)
  • Ich habe noch mal nachgearbeitet und denke so kann es eigentlich ohne Baustellenschild bleiben. Dickbauch 12:01, 23. Nov 2004 (CET)
  • Gummifetischmus sollten wir schon behalten. Scheint eine eher häufigere Fetischismusvariante zu sein. Nur sollte das nicht als Freibrief verstanden werden, jede denkbare Variante einzubringen. --Zinnmann d 12:18, 23. Nov 2004 (CET)
  • Ok, kann ich mit leben jetzt. Trotzdem bin ich der Meinung das wir bei solchen Artikeln durchaus kritisch sein sollten, und nicht alles so annehmen wie es hier reingesetzt wird. --guenny (+) 17:21, 23. Nov 2004 (CET)

Eseln

Ist das Wort schon relevant genug im Sinne eines Enzyklopädieeintrages? (Ich lasse mich auch gerne vom Gegenteil überzeugen, aber sprachlich ist der Artikel auch recht schwach...) Dickbauch 10:24, 23. Nov 2004 (CET)

löschen. Der im Artikel erwähnte Begriff eMaulesel brachte bei Google 0 Treffer. Wir brauchen keine Wortneuschöpfungen und ausserdem ist "Eseln" noch zu sehr Slang. --Filzstift ○ 10:55, 23. Nov 2004 (CET)
Mit "eMaulesel" ist ja auch die Übersetzung des eigentlichen Programmnamens "eMule" gemeint! Und das ist wirklich enorm populär.... allerdings sehe ich keinen Bedarf an einer beschreibung des selfmade-Ausdrucks "eseln". --Trugbild 11:21, 23. Nov 2004 (CET)
Löschen-hier wird ein neuer begriff eingeführt Hadhuey 12:05, 23. Nov 2004 (CET)

eseln ist zwar slang aber genau das selbe ist googeln auch und das steht mitlerweile im duden. was immer sprachlich "schwach" bedeutet

behalten - Ein kollege von mir findet den Eintrag gut, ich zwar nicht aber der kollege ist nicht doof. --Matthy 13:54, 23. Nov 2004 (CET)
löschen. Ist wohl mehr ein Szene-Ausdruck als eine stehende Redewendung. Wenn man in 10 Jahren immer noch eselt, kann man's gerne aufnehmen. Aber selbst dann eher ins Wiktionary als in die WP. --Zinnmann d 14:41, 23. Nov 2004 (CET)

Applikationsspezifische Standardprodukte (erledigt/bleibt)

Leider wird nicht erklärt worum es sich eigentlich handelt, nur das die Unterscheidung einer Abkürzung von einer anderen Abkürzung eigentlich obsolet sei. Auf gut Deutsch: häh? Dickbauch 11:16, 23. Nov 2004 (CET)

von mir auch ein häh? Löschen --Filzstift ○ 11:19, 23. Nov 2004 (CET)
Der Autor hat sich seines Artikels angenommen. Nun wird erklärt was es ist. Erledigt. Dickbauch 11:53, 23. Nov 2004 (CET)

Fahrraddiebstahl (erledigt, gestern / bleibt)

Blödsinniger Artikel, Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein HowTo. 80.142.53.109 12:03, 23. Nov 2004 (CET)

Der Artikel ist nur ein HowTo für Abwehrmaßnahmen. Nicht löschen --Steffen 12:05, 23. Nov 2004 (CET)

Erledigt. Siehe Löschdiskussion gestern. Dickbauch 12:08, 23. Nov 2004 (CET)

Artikel ist ein HowTo für Abwehrmaßnahmen. Eine Enzyklopädie ist keine Sammlung von HowTos. Nicht erledigt. Weg damit. 80.142.57.35 12:32, 23. Nov 2004 (CET)

Nochmal: Wurde gestern bereits diskutiert und als erhaltenswuerdig befunden. Erledigt. --chris 13:23, 23. Nov 2004 (CET)

Ob der "HowTo"-Teil im Artikel verändert oder entfernt werden soll, kann in der Artikeldiskussion geklärt werden. --Superbass 17:01, 23. Nov 2004 (CET)

Gugelmänner

  • zu geheim, null info Hadhuey 12:04, 23. Nov 2004 (CET)
Die gibt/gab es wirklich. Sind Königstreue von Ludwig II. Artikel ist aber, nun ja, sehr überarbeitungsbedürftig. Lieber behalten und Schilder aufstellen. Dickbauch 12:10, 23. Nov 2004 (CET)
In der derzeitigen Form absolut unbrauchbar da hilft auch kein schild-verbessern oder löschen Wenn du deine Info mal mit reinschreiben würdes wäre das ein Anfang. Hadhuey 12:19, 23. Nov 2004 (CET)
Ich halte das mal für arg zweifelhaft: 1. heißen die Guglmänner (ohne "e") und 2. scheinen sie erst so richtig seit 1999 aufzutreten: In diesem [www.erzabtei.de/html/Aktuelles/ Projekte/Ludwig/Leseproben/Leseprobe3.pdf pdf] findet sich da was. Links wie dieser oder dieser flößen mir eher wenig Vertrauen ein. --Henriette 13:25, 23. Nov 2004 (CET)
Behalten und auf Guglmänner verschieben. Ich bin gerade einen Monat bei Wikipedia, und die Guglmänner kenn ich erst, seit es den Löschantrag gibt. Als (nicht unbedingt gläubiger) Liebhaber von Verschwörungstheorien, vor allem wenn es um unseren guten König Ludwig geht, bin ich derselben Meinung wie Kollege Dickbauch. Irgendwie ist es mir immer wieder unheimlich, wie schnell ein Begriff in der Versenkung verschwinden kann. Manche Leute können vielleicht keinen Artikel schreiben (wie im vorliegenden Fall), aber immerhin bringen sie einen nicht uninteressanten Begriff ein. Ich füg mal noch zwei Zeilen ein. --wpopp 17:30, 23. Nov 2004 (CET)
Vor ein paar Monaten gab es eine Dokumentation über diese Leute auf Bayern3, ich glaube der Artikel ist daher inspiriert. Hatte vorher auch noch nie was von denen gehört, aber der Artikel ist soweit korrekt.--Cor 19:24, 23. Nov 2004 (CET)
Unbedingt - aber unter richtigem Lemma Guglmänner - behalten! Es fehlen im Artikel allerdings noch geschichtlichen Hintergrundinformationen; die historischen Guglmänner, die bei den Leichenzügen der bayrischen Könige auftraten, waren meines Wissens Mitglieder einer bestimmten adeligen Bruderschaft; in jedem Falle existierten sie wirklich, nicht nur in der Phantasie einiger "Königstreuer" von heute. --HH 23:40, 23. Nov 2004 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kabinett Kohl IV Vorlage:Navigationsleiste Kabinett Kohl V (und alle verwandten Kabinettsnavigationsleisten)

Gerade im Artikel Horst Seehofer wirkt die Masse an Navigationsleisten kontraproduktiv aus. --Filzstift ○ 12:08, 23. Nov 2004 (CET)

  • Löschen es gibt die sinnvollen und übersichtlichen Einzelartikel (z. B. Kabinett Kohl IV), die einzelne Ministerwechsel (unterhalb einer Kabinettsumbildung) wesentlich besser darstellen, als das eine unübersichtliche Nav-Leiste kann ... Hafenbar 12:30, 23. Nov 2004 (CET)
  • Löschen diese Informationen können durch einen internen Wikilink wesentlich adäquater in die Artikel eingebracht werden - sie sollen ja nicht wegfallen, aber mit diesen Navleisten gibt es 'wichtige' (in Navleisten) und 'unwichtige' Links (normale Wikilinks) und die Auswahl was wichtig und unwichtig ist ist dabei eher von persönlicher Neigung und Laune abhängig als von wirklicher Bedeutung... -- Benutzer:Sansculotte - ? 13:07, 23. Nov 2004 (CET)
  • behalten es ist nicht erkennbar warum diese leisten gelöscht werden sollen und die leisten der x-minister erhalten werden sollen. diese löschaktion ist reine adminwillkür. ich kann benutzer clemenceaus argumentation mit den längs- und querschnitten nachvollziehen. 80.142.57.35 13:11, 23. Nov 2004 (CET)
    • Adminwillkür wäre, wenn Admins sie einfach gelöscht hätten. So ist es ein ganz regulärer Löschantrag bei dem jeder seine Argumente vorbringen kann und darf. Aber Adminbashing ist ja so schön... Im übrigen sind die Querschnitte natürlich von Interesse, ebenso wie die Längsschnitte, da hat Celemenceau vollkommen recht. Nur warum müssen solche Informationen in ein Navigationselement und nicht in einen Artikel, wo sie hingehören? Benutzer:Sansculotte - ? 13:26, 23. Nov 2004 (CET)
      • Sans, weil man dann ja text schreiben oder noch schlimmer lesen müsste, du weißt doch, wenn die deutsche bildung bei irgendetwas ganz besonders mies abschneidet dann "leseverständnis" - aber es fasziniert mich ja doch, dass selbst bei 10 bunten leisten am ende anscheinend immer noch jemand behauptet, das ganze würde die übersichtlichkeit steigern... -- southpark 13:31, 23. Nov 2004 (CET)
    • Die sinnvollen (!) zeilichen Abfolgen der (Minister)Ämter sind etwas völlig Anderes. ... Durch Wechsel während der Legislaturperiode können in den o.a. Nav-Leisten Personen auftauchen, die niemals gleichzeitig im Kabinett saßen ... Hafenbar 13:22, 23. Nov 2004 (CET)
  • in diesem Fall mal Löschen: der Artikel Hans-Dietrich Genscher zeigt in verdichteter Form die Problematik auf. Während seiner politischen Laufbahn saß er in neun verschiedenen Kabinetten. Die alle gleichzeitig mit seinen Ministerkollegen aufzuführen ist zwar interessant, sprengt aber unsere Möglichkeiten. Aus technischen Gründen werden nicht mehr alle Leisten angezeigt und aus der Sicht des Lesers könnte schon der Punkt nahe kommen, an dem der Unterbau an Übersichtlichkeit und damit am ursprünglich gewollten Sinn verliert. -- Triebtäter 13:31, 23. Nov 2004 (CET)
  • behalten es drängt sich hier der verdacht auf das admin triebtäter die leisten die er selbst befürwortet behalten will und andere leisten die andere angelegt haben draussenhalten will. das ist reine willkür und kann so nicht hingenommen werden. entweder darf hier jeder leisten anlegen oder keiner aber nicht nur admin triebtäter. das ist reine willkür und nicht neutral. alle oder keine. 80.142.57.35 14:07, 23. Nov 2004 (CET)
    • richtig, hier gehts ums prinzip und nicht um sinn oder unsinn!! freibier für alle! -- 131.246.241.77 14:24, 23. Nov 2004 (CET)
      • Ja richtig du trottel hier gehts ums prinzip. solange es keine verbindlichen kriterien gibt welche leisten hierher gehören und welche nicht ist jede löschaktion reine willkür und verbietet sich daher. triebtäters leisten dürfen bleiben, alle anderen raus kann nicht sein. ich kann keinen prinzipiellen unterschied in der existenzberechtigung der längsschnitte und der querschnitte erkennen. kannst du mir einen sagen? das ein besucher nach dem besuch der seite hans dietrich genscher dringend seine vorgänger und nachfolger sucht wie admin triebtäter es oben beim dax von den sportvereinen behuptet ist nicht naheliegend sondern reine spekulation. ebensogut könnte er nach den anderen ministern suchen die gleichzeitig im amt waren. dieser willkürlöschakt muss verhindert werden. 80.142.57.35 14:35, 23. Nov 2004 (CET)
      • Hey, hier geht es um einen Löschantrag und nicht um (vermeintliche) Adminkompetenzen!! --Filzstift ○ 14:24, 23. Nov 2004 (CET)
        • Um kurz zu dem reichlich dummen Argument der Adminwillkür Stellung nehmen. Wenn Du genau liest, habe ich oben einige stichhaltige Sachargumente aufgeführt. Meine Sorge gilt in erster Linie den technischen Problemen. Schon jetzt werden in dem angeführten Beispiel nicht mehr alle der hier diskutierten Leisten angezeigt. Nimm doch einfach mal hierzu Stellung, als solchen Müll abzukippen. -- Triebtäter 14:30, 23. Nov 2004 (CET)
          • ich rede hier überhaupt nicht von dir sondern von dem admin der das nachher ohne geltende regel für alle leisten löscht. technische probleme dürfen auch keine ausrede sein. die müssen dann eben geändert werden. etwas zu löschen ohne nachvollziehbare kriterien nur nach einem meinungsbild aus dem bauch raus ist reine willkür! 80.142.57.35 14:35, 23. Nov 2004 (CET)
            • Indem Du permanent von meinen Leisten sprichst, stellst Du sehr wohl klare Bezüge zu meiner Person her. Das bitte ich Dich zu unterlassen. Im Zweifelsfall hilft Dir ein Blick in die Versionsgeschichte weiter, wer wirklich die jeweilige Leiste erstellt hat. Zu den von Dir geforderten Kriterien: die sind immer noch in Diskussion, weil sich Schwarz und Weiß noch nicht auf ein konsensuales Grau verständigen konnten. Einige Argumente und Entwürfe findest Du unter Wikipedia Diskussion:Navigationsleisten. Aber selbst der weitestgehende Entwurf verlangt den Mehrwert einer linearen Ordnung für den Bau einer Navigationsleiste. Die hier diskutierten Leisten haben gegenüber denkbaren Kategorien für die einzelnen Kabinette keinen Mehrwert. Deshalb wäre dieser Weg, wenn's Dir in Wirklichkeit nicht um etwas anderes geht, hier vielleicht der praktikablere Weg. -- Triebtäter 14:51, 23. Nov 2004 (CET)
            • du hast stichhaltige sachargumente aufgezählt? und auch noch mehrere? da lachen ja die hühner. was du für einer kann man ja auf der beschwerde gegen dich gut nachlesen. du willst deine leisten drin haben und andere die dir nicht passen raus haben. die können dann in kategorien verschwinden. aber so geht das nicht ohne allgemeingültige richtlinie. hier muss es nach nachvollziehbaren richtlinien gehen, nicht nach triebtäters kopf oder bauch. wenn es keine nachvollziehbaren richtlinien gibt dann darf eben nicht gelöscht werden bis man welche hat. deine navigationsleisten haben null mehrwert. das behauptest du nur. das ist aber ein scheinargument um andere mundtot zu machen. man kann auch kategorien linear ordnen das weist du ganz genau. ich bleibe bei meiner meinung: wenn diese leisten gelöscht werden ist das ein reiner willkürakt. erarbeite lieber mal hieb und stichfeste kriterien welche leisten rein dürfen und welche nicht. aber das kannst du nicht weil es keine gibt. und das weisst du auch ganz genau. 80.142.62.188 15:25, 23. Nov 2004 (CET)
Diskutiert weiter auf eure Benutzerseite!!! --Filzstift ○ 15:45, 23. Nov 2004 (CET)

Löschen. Wer weiß ob das überhaupt ernst gemeint ist, oder nur ein Scharmützel im NavLeisten-Krieg. --Pjacobi 16:07, 23. Nov 2004 (CET)

  • löschen -- Necrophorus 17:24, 23. Nov 2004 (CET)
  • Auf jeden Fall löschen. Diese "Dinger" (ein anderer Name fällt mir dafür wirklich nicht mehr ein) sind doch die reinste Zumutung für den Leser. Das Wort "praktisch" in diesem Zusammenhang zu nennen ist der reinste Witz. --guenny (+) 17:53, 23. Nov 2004 (CET)
löschen, bitte nicht solche Navi-Leisten. Und bitte die die Navi-Leisten zur EU-Komission Prodi... gleich mit. ---Aineias &copy 18:32, 23. Nov 2004 (CET)

In vielen Punkten stimme ich der IP zu. So langsam wird das ein wenig willkürlich, welche bleiben und welche nicht. Welche sind denn sinnvoll? Das sie nicht dargestellt werden kann wohl kaum ein Argument sein. Das läst sich leicht umgehen. Enweder vollständig oder gar keine! LÖSCHEN --Paddy 19:04, 23. Nov 2004 (CET)

Liste von Milliardären

Die Liste mit 588 Milliardären ist absolut unpflegbar und bereits jetzt großteils veraltet. Davon abgesehen ist unklar, wie und von wem die Daten erhoben sind, da Milliardäre ungern ihre Kontoauszüge herzeigen. Entweder löschen oder auf eine überschaubare Anzahl (10 vielleicht) kürzen und Dagobert Duck auf Nr.1 setzen ;). --::Slomox:: >< 12:36, 23. Nov 2004 (CET)

nicht schon wieder.
ist unklar, wie und von wem die Daten erhoben sind - wie bitte? steht doch klar und deutlich am anfang: basierend auf den Angaben des Forbes magazine (2004). diese liste ist sehr bekannt und renommiert, und wird oft zitiert.
großteils veraltet - ach ja? beispiele?
absolut unpflegbar - erzähl das den leuten von Forbes.
es ist immer eine gute idee, vor dem stellen von löschanträgen die versionsgeschichte oder "links auf diese seite" aufzurufen. das hätte dich auf die bereits stattgefundene diskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/16._August_2004#Liste_von_Milliard.C3.A4ren_.28erledigt.29 geführt.
es gibt allerdings noch die frage, ob die übernahme der liste mit dem urheberrecht vereinbar ist. auch darüber wurde bereits ausführlich diskutiert, ich habe das übrigens als anfrage (für das vom verein in auftrag gegebene rechtsgutachten) vorgeschlagen: meta:Talk:Urheberrechtsfragen/Sammlung.
grüße, Hoch auf einem Baum 13:08, 23. Nov 2004 (CET)
pro löschen:Diskussionen, ob wir eine Liste erstellen sollten, die alle Artikel aufführt, die der Brockhaus hat und WIKIPEDIA nicht, endet recht eindeutig mit dem Ergebnis, dass diese Art der Listenverwertung eine URV darstellen würde. Das sehe ich für diese Liste genau so. Ein Zitat ist das ja nun sicher auch nicht. Wenn schon, sollten wir über diese Liste etwas schreiben, wenn jeman die Liste selbst interessiert, soll er bei Forbes nachsehen, dafür haben wir den Link. -- RainerBi ✉ 14:38, 23. Nov 2004 (CET)
die einzelnen einträge sind definitiv zitate und erlaubt. das mit der brockhaus-lemmaliste stimmt, aber es gibt gewichtige gründe, warum es mit dieser liste anders ist - siehe den link oben oder hier. (kurzfassung: da die auswahl und anordnung der listeneinträge durch die fakten - hier die einkommen - selbst gegeben ist, stellen diese wohl keinen kreativen akt dar. ganz analog zu Liste_der_Großstädte_Deutschlands_nach_deren_Einwohnerzahl und Liste der Achttausender, zu deren erstellung letztendlich großer aufwand von leuten außerhalb der wikipedia betrieben wurde, die aber niemand als urv zur löschung vorschlägt. auf en wurde die frage übrigens auch diskutiert und eine "copyvio" verneint.) wenn du aber genauere juristische kenntnisse besitzt und uns sagen kannst, ob und warum die liste trotzdem ein nach §87 urhg geschütztes datenbankwerk (in deutschland) ist, bin ich dir sehr dankbar. grüße, Hoch auf einem Baum 20:09, 23. Nov 2004 (CET)
eher für behalten, da wohl von [5] ... Diese Liste ist mir allemal lieber als eine Navigationsleiste:Milliardäre, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23._November_2004#Vorlage:Navigationsleiste_DAX-Unternehmen ... Hafenbar 13:12, 23. Nov 2004 (CET)
OK, ich hab mich schlecht ausgedrückt, die Quelle ist natürlich gegeben, aber nicht, woher das Forbes Magazin seine Daten hat, ich bezweifle stark die Korrektheit. Wenn man unter Artikelpflege das alljährliche herüberkopieren der neuerschienenen Forbes-Liste versteht, dann ist die Pflege zugegebenermaßen auch sehr leicht. Ist nur die Frage, warum wir nicht gleich einen Weblink auf das Original anbieten? Veraltet ist die Liste zum Beispiel in Bezug auf die Herren Brin und Page, ansonsten liegt es in der Natur eines Vermögens, das meist aus Aktienbesitz besteht, starken Schwankungen zu unterliegen. Zudem führen etwa 90% der Namen ins Rote. Und es gibt ja sicher jede Menge Wikipedia-Nutzer, die immer schon mal wissen wollten, wie der 588reichste Mensch der Welt heißt, nicht wahr... --::Slomox:: >< 14:02, 23. Nov 2004 (CET)

Es würde doch genügen, wenn man z.B. die ersten fünf in den Artikel Menschliche Rekorde einfliessen würde. --Filzstift ○ 14:11, 23. Nov 2004 (CET) Überdies fehlen da einige, z.B. Christoph Blocher... --Filzstift ○ 14:16, 23. Nov 2004 (CET)

  • Diese Liste ist nur zu bewahren wenn sowohl Dagobert Duck, als auch ich drin stehen (wird leider nicht der Fall sein< seufz>) . Im übrigen bin ich Filzstifts Meinung , dass die TOP10 genügen. Und ::Slomox:: hat natürlich auch Recht. --nfu-peng 16:54, 23. Nov 2004 (CET)
Die meisten Milliardäre dürfte es in der Türkei geben. 1 Mrd. TRL = 532 €. Martin-Vogel 20:33, 23. Nov 2004 (CET)
Aber nur noch in diesem Jahr --Filzstift ○ 21:20, 23. Nov 2004 (CET)

Baramundi Management Suite (hier erledigt, URV)

Wiedereinmal Eigenwerbung, denke ich. --chris 14:07, 23. Nov 2004 (CET)

Definitiv Werbung. Löschen --Pixelfire 14:08, 23. Nov 2004 (CET)
  • Erledigt, da URV von der Unternehmenswebseite. Dickbauch 14:19, 23. Nov 2004 (CET)

Köcherbaum (erledigt, bleibt)

Informationen zum Köcherbaum findet man hier: http://www.kokerboom.net/ Der Eintrag ist wichtig. Ich bin gegen eine Löschung!

Das Bild ist zwar sehr schön, aber leider ist ein Text nicht vorhanden. Dickbauch 14:32, 23. Nov 2004 (CET)

So ist es. Ich hatte den Benutzer gerade auf seiner Benutzerseite darüber informiert, ich hoffe; er bringt noch etwas Text dazu. --Okatjerute !?* 14:39, 23. Nov 2004 (CET)
also wenn niemand was dazu schreibt innerhalb der 7 Tage dann löschen. So bringt das nichts.

nicht löschen. Der Hinweis ist bereits von Okatjerute geschehen. Warten wir mal ne Woche ab. Ich habe selbst mal zur Feder gegriffen. >seufz< Zumindest ein Stübbchen ist entstanden.--nfu-peng 17:07, 23. Nov 2004 (CET).

Ich denke auch, dass der Löschantrag mittlerweile hinfällig ist. --Zinnmann d 17:43, 23. Nov 2004 (CET)

ich habe LA entfernt, da jetzt ein ordentlicher Artikel. --Aineias &copy 19:40, 23. Nov 2004 (CET)

Reversal flow transaction

Leider wird das Lemma nur durch ein anderes Fremdwort erklärt. In der Form imho unzureichend. Dickbauch 14:35, 23. Nov 2004 (CET)

Ich kenne mich mit den Wikipediaregeln nicht aus und weiß nicht, ob ich mich hier überhaupt beteiligen darf, doch mir war der Artikel schon nützlich. Deshalb fände ich es blöd, wenn er gleich wieder rausgelöscht würde. Als Hinweis auf das verlinkte Repogeschäft reicht er doch vollkommen aus. Sollte man vielleicht den Repogeschäftartikel in diesen Artikel reinkopieren?

Natürlich darfst Du Dich hier beteiligen. Beteiligung ist sogar ausdrücklich erwünscht. Nur ein kleiner Hinweis: Der betroffene Artikel soll nicht gleich wieder gelöscht werden, sondern steht jetzt erstmal sieben Tage auf dieser Liste, wenn sich bis dahin die Meinung abzeichnet, dass er ok ist, wird er auch nicht gelöscht. Falls Du selber dazu beitragen kannst, nur zu. Sei mutig --Zinnmann d 17:19, 23. Nov 2004 (CET)

Gariganus (erledigt, bleibt)

Wurde von einem IP-User als Schnelllöschkandidat markiert. Der Artikel ist zwar sehr mager, erfüllt aber nicht die Bedingungen für einen SLA. Deshalb jetzt mit der normalen 7-Tage-Frist. --Zinnmann d 14:36, 23. Nov 2004 (CET)

Ist aber hart drann vorbeigeschrammt... Löschen. Dickbauch 14:46, 23. Nov 2004 (CET)
  • Wie? Elimination von Naturdenkmälern ?? Behalten und ausbauen.--nfu-peng 17:23, 23. Nov 2004 (CET)
Nun ja, mittlerweile versteht man ja, um was es geht. Von der Version mit dem LA erfuhr man nur: Auf der Farm Gariganus befindet sich neben dem bekannten Köcherbaumwald auch eine Station des Geparden-Aufzuchtprojektes. Auf Anfrage nimmt einen der Besitzer zur Fütterung auch schon mal mit in das Gehege..
Oh, hm. Danke für die Info. Das hätte dann ja auch schnell die letzte Anfrage seitens des Besuchers sein können. ...nimmt einen der Besitzer zur Fütterung auch schon mal mit... ;-)--nfu-peng 20:00, 23. Nov 2004 (CET)

Auf der Suche nach McGuffin

Werbung für ein Hörspiel. Dickbauch 14:43, 23. Nov 2004 (CET)

Der Spiegel - Werbung für eine Zeitschrift. Günter Grass - Werbung für einen Schriftsteller. Gerhard Schröder - Werbung für einen Bundeskanzler. -- Toolittle 15:33, 23. Nov 2004 (CET)

ich fülle mich aber irgendiwe dennoch nicht schlauer - ich weis mit der Info nix anzufangen. löschen, trotz berechtigter Kritik am LA. --Aineias &copy 18:38, 23. Nov 2004 (CET)
diesem Argument kann man sich allerdings schwer entziehen. Wenn nicht irgendwelche Fakten (Autor, wann entstanden, wo gesendet, wie rezipiert) nachkommen und der vorhandene Text völlig überarbeitet wird, ist das als Artikel nicht zu gebrauchen. -- Toolittle 20:05, 23. Nov 2004 (CET)

Die Ewigen

Irrelevantes Online Spiel --Gunter Krebs Δ 14:43, 23. Nov 2004 (CET)

Sehe ich auch so. Löschen. Dickbauch 14:50, 23. Nov 2004 (CET)
Loeschen --Matthy 14:53, 23. Nov 2004 (CET)
Löschen, ist sowieso nicht mehr das, was es mal war ;-) -- [[Benutzer:KL47|KL47 (Diskussion)]] 17:28, 23. Nov 2004 (CET)
Löschen ob das irrelevant ist wage ich mal zu bezweifeln, aber in dem Zustand in dem der Artikel ist bin ich auch klar dafür, vielleicht geht irgendwann mal jemand mit mehr Feingefühl an den Artikel mGla 19:13, 23. Nov 2004 (CET)
in der Form schonmal gar nicht löschen --guenny (+) 19:16, 23. Nov 2004 (CET)
Ich weise nur mal so darauf hin, daß nach den Wikipedia:Löschregeln ein Löschgrund, der nicht auf den Inhalt des Artikels eingeht, unzulässig ist. Da der Artikel wirklich schlecht ist, versteht das hier bitte nur als "nice to know"-Info ;-) --HoHun 22:09, 23. Nov 2004 (CET)
Du gibst es nicht auf unsere eigenen "Richtlinien" zu zitieren oder *g*. Also sage ich an dieser Stelle mal, das "Regeln" in der Wikipedia nicht existieren, lediglich grobe Rahmenrichtlinien an die man sich halten sollte, da viele Benutzer sie für nützlich empfinden. Da wir hier keine Demokratie sind, gibt es auch kein Gesetzbuch und damit auch keine verbindlichen Regeln. So, ich hoffe mal du nimmst das jetzt nicht allzu ernst, nur mal als kleiner Hinweis ;) --guenny (+) 00:17, 24. Nov 2004 (CET)

Sqaull

Redirects für verschiedene Figuren aus Filmen/Spielen/Büchern sind (meistens) unnötig, außerdem heißt die wahrscheinlich gemeinte Figur Squall und nicht Sqaull. --MetalSnake 14:45, 23. Nov 2004 (CET)

Du meinst man sollte die Werbung fuer Final Fantasy (Spiel)

loschen ? --Matthy 15:39, 23. Nov 2004 (CET)

Ich würde das nicht als Werbung bezeichnen, eben weil es ja nichtmal richtig geschrieben ist. Squall ist auch nicht wichtiger als Cloud, Zidane, Tidus usw. Ich sehe zumindest keinen Grund warum der Redirect erhalten bleiben sollte. --MetalSnake 18:17, 23. Nov 2004 (CET)
Löschen - sehe das genauso mGla 19:10, 23. Nov 2004 (CET)

Falschgeschriebenes Lemma wäre doch eigentlich schon Grund für schnellöschen, oder? --Kam Solusar 20:15, 23. Nov 2004 (CET)

Zementation

Besser keine Informationen als nur diesen einen Satz, der auch noch relativ unverständlich ist. Kann jemand Fachkundiges diesen Artikel überarbeiten? Sonst löschen. --Okatjerute !?* 14:47, 23. Nov 2004 (CET)

Besser diesen einen Satz als gar keine Information. Fachkundige könnten schreiben, können aber nicht mehr den Löschantragen folgen, das geht zu schnell. Lasst die Artikel, auch wenn sie kurz aber richtig sind, einfach eine Zeit lang in Ruh, bitte bitte bitte -Hati 17:33, 23. Nov 2004 (CET)

Besser keine Information als falsche Information. Ich hab mal Meyers von 1888 reinkopiert. Martin-Vogel 18:48, 23. Nov 2004 (CET)

Nur weil ein Artikel unverständlich ist muss man ihn noch lange nicht löschen denke ich mal mGla 19:15, 23. Nov 2004 (CET)
wenn er obendrein falsch ist, dann schon. Im jetzigen Zustand kann der Artikel natürlich bleiben. -- Toolittle 20:08, 23. Nov 2004 (CET)

Lernqualitaet.de (erl / gel )

Reinste Eigendarstellung/-werbung. --Okatjerute !?* 16:00, 23. Nov 2004 (CET)

Braunschweiger Hütte

Werbung!? Dafür spricht: 2 mal Link auf Webseite, Telefonnummer, email-Adresse. Über die Hütte wird fast nichts geschrieben. --tsor 18:11, 23. Nov 2004 (CET)


Auf Kategorie:Alpen finden sich mehrere Hütten mit ähnlichem Seitendesign, schau'n wir mal, ob das noch wie bei den anderen inhaltlich ergänzt wird. Ich behalte das als Braunschweiger natürlich im Auge! -- RainerBi ✉ 18:28, 23. Nov 2004 (CET)
Dann solltest Du Deinen Löschantrag auf die komplette Qualitätsoffensive Alpen erweitern. Wie sollen die denn die Vorgabe erfüllen und alle Alpen-Hütten erfassen, wenn sie die Alpenhütten wegen "Werbung" nicht erfassen dürfen bzw. denen die Artikel gleich wieder gelöscht werden? --Gulp 18:32, 23. Nov 2004 (CET)
Noch abwarten. Die bestehenden Überschriften deuten darauf hin, dass der Artikel in Kürze ergänzt wird. --Schubbay 18:52, 23. Nov 2004 (CET)
Meine Meinung: Telefonnumern und email-Adressen haben in einem Lexikonartikel nichts zu suchen. Der Weblink muss nicht doppelt aufgeführt werden. Ansonsten sollte noch ein wenig Text stehen (seit wann besteht die Hütte? ...) -- tsor 19:14, 23. Nov 2004 (CET)
es muß ja nicht jede Hütte einen eigenen artikel bekommen, wenn es nichts über sie zu sagen gibt. Wenn es nur sehr wenig zu sagen gibt bietet sich ein Sammelartikel an. WP ist kein Branchenbuch. Telefonnummern und Emailadressen haben in den Artikeln nichts verloren. Hadhuey 19:54, 23. Nov 2004 (CET)

Verdacht

Wer das ließt macht sich verdächtig. :-) Bitte noch mal von vorn. --Aineias &copy 19:44, 23. Nov 2004 (CET)

Behalten - ein kurzer Anfang, aber IMHO gut genug, um es stehen zu lassen. Es muss natürlich ausgebaut werden. --134.100.1.177 20:11, 23. Nov 2004 (CET)
  • Erklärt das Lemma mit einer Zirkeldefinition, also gar nicht. So wird das nichts; wenn es nicht besser wird: löschen. --Skriptor ✉ 20:14, 23. Nov 2004 (CET)
  • Habe gerade mal die üblichen Verdächtigen entlastet. Sie können entlassen werden ;-) behalten--nfu-peng 20:17, 23. Nov 2004 (CET)

Primal Fear

Der Artikel ist größtenteils Englisch und hat eine eigene Meinung. Die Form des Artikels ist auch sehr schlecht. Kann in dieser Form wohl kaum in der Wikipedia stehen bleiben. --Chrish 20:05, 23. Nov 2004 (CET)

Das ist eine Zumutung. Bitte löschen. -- Daniel FR Hey! 21:57, 23. Nov 2004 (CET)

Lanfrit

Ist das in dieser Form tatsächlich hilfreich? --Zinnmann d 20:24, 23. Nov 2004 (CET)

Nein, finde ich nicht. Löschen --134.100.1.177 20:37, 23. Nov 2004 (CET)

Produktion (Begriffsklärung) (erledigt, gelöscht)

Diese Begriffsklärungsseite mit zwei Einträgen wird nicht mehr benötigt. --Henning.H 20:31, 23. Nov 2004 (CET)

Redundant, deshalb schnellgelöscht. --Zumbo 22:24, 23. Nov 2004 (CET)

5uper.net

Sieht für mich nach reiner Werbung aus. Sehe keinen nennenswerten Nutzen für die Wikipedia aus diesem Artikel --Lak 20:46, 23. Nov 2004 (CET)

Löschen. Dieses Geschwurbel ist meiner Meinung nach niemanden zumutbar. --Markus Schweiß 21:40, 23. Nov 2004 (CET)
Reklame. Löschen. -- Daniel FR Hey! 21:59, 23. Nov 2004 (CET)

Night on earth

Dies ist ein Artikel an der Grenze zur Schnelllöschung, daher entweder entscheidend verbessern oder ganz schnell löschen. --Markus Schweiß 21:28, 23. Nov 2004 (CET)

Ich glaub der hat die Grenze zur Schnelllöschung überschritten. Stimmt ja noch nicht mal inhaltlich...--griesgram 21:58, 23. Nov 2004 (CET)

Ist auf jeden Fall unter Niveau. -- Daniel FR Hey! 22:02, 23. Nov 2004 (CET)

Kategorie:Jude (hier erledigt)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Begründung Ääähm, war diese Kategorie nicht schon zigmal in der Löschdiskussion? Gab's nicht auch immer ne stabile Mehrheit für löschen? Wenn das jetzt der Kompromiss sein soll. "wichtige Rolle Im Lebenslauf", dann frag ich mich, was zum Geier Einstein und Benjamin hier verloren haben.

Eigentlich wollt ich mich raushalten aus dieser unsäglichen Debatte, aber bei soviel Ignoranz geht mir dann doch der Hut hoch, lieber Griesgram. Statt langen Palavers:

Und von allen Fragen des guten Geschmacks abgesehen: Wozu brauchen wir so eine Kategorie???--griesgram 21:45, 23. Nov 2004 (CET)

Wäre es vielleicht besser, sie gäbs gar nicht? Und wenn es sie schon gibt, wollen wir wenigstens so tun, als gäbe es sie nicht? Das kann doch nicht dein Ernst sein...--Wst 23:53, 23. Nov 2004 (CET)

Wenn man aus den vergangenen Löschdiskussionen alle Bemerkungen im Stil von "wir haben ja schliesslich auch keine Kategorie:Deutscher oder Kategorie:Katholik" oder "Jude ist ein unanständiges Wort und gehört nicht in eine Enzyklopädie" weglässt, bleiben nicht mehr so viele Stimmen fürs Löschen übrig. Ich hoffe, dass nun, wo ich diese Bemerkung gleich am Anfang anbringen konnte, nicht mehr zum zigsten Male die gleichen Trolle die gleichen Scheinargumente anbringen. Unter Kategorie Diskussion:Person (Religion) findet eine ernsthafte Diskussion zum Thema statt, ein erneuter Löschantrag trägt überhaupt nichts Konstruktives dazu bei. --Zumbo 22:01, 23. Nov 2004 (CET)

Das wird langsam so eine Art Meta-Edit-War; nicht mehr schreiben und reverten, sondern LA, Diskussion, Löschung, Wiedereinstellen... Ad Infinitum? Da muss es doch eine bessere Lösung geben! (Und die Argumente der Befürworter sind auch nicht über jeden Zweifel erhaben, Zumbo!) :) -- Daniel FR Hey! 22:05, 23. Nov 2004 (CET)

Zumbo, dein Argumentationsstil ist ja geradezu ekelhaft. "Wenn wir alles, was ich nicht nachvollziehen kann, weglassen, gibt's gar keine Mehrheit". Glückwunsch.--griesgram 22:23, 23. Nov 2004 (CET)

Mein Optimismus war wohl verfrüht. Frage an Griesgram: Sind die Argumente "wir haben ja schliesslich auch keine Kategorie:Deutscher oder Kategorie:Katholik" und "Jude ist ein unanständiges Wort und gehört nicht in eine Enzyklopädie" für dich nachvollziehbar? --Zumbo 22:32, 23. Nov 2004 (CET)
Ich halte das Argument "Jude ist ein unanständiges Wort" für deine Erfindung bzw. für eine polemische Herabwürdigung aller Argumente, die auf einem gewissen Geschichtsbewußtsein und einer Sensibilität für Antisemitismus fußen. Die Argumente "Wir haben ja auch keine Kategorie für das und das" kommen in der Regel von Leuten, die diese Kategorien nicht kennen und dann völlig verdattert sind dass es diese doch gibt. Kann ja auch keiner drauf kommen, Kategorie: Deutscher, was für'n Quatsch, nur noch getoppt von Kategorie:Mann, die IMHO völlig hirnrisig ist. Aber das gehört nicht hierher. Der Punkt ist, dass Argumente die nicht von totalen wiki-nerds kommen, die jede überflüssige Kategorie kennen, nicht per se wertlos sind. So, das waren jetzt erstmal genug TRollereien und Scheinargumente...--griesgram 22:43, 23. Nov 2004 (CET)

Dieter Nuhr hat alles passende dazu schon gesagt.-- 217.234.118.165 23:01, 23. Nov 2004 (CET)

Ich weiss nicht so recht was ich dazu sagen soll (bzw. hab ich an anderen stellen schon meine meinung geäussert und will mich nicht wiederholen).Mit anderen Kategorien zu vergleichen ist irgendwie auch schwierig, vielleicht sollte die person die die kategorie eingerichtet hat mal genau erläutern was sie damit bezwecken will und was nicht, vielleicht gehts dann leichter das hier zu diskutieren! die beschreibung auf der kategorie seite ist ja schon sehr bezeichnend wo davon gesprochen wird " ... juden zu identifizieren ... " was irgendwo eventuell noch okay sein könnte ist eine kategorie die sich auf religion bezieht wenn sie sich mit schwerpunkt auf personen beschränkt die wichtig für die entstehung und änderungen innerhalb der religion wichtig waren, wenn ich bei katholik reinschaue und thomas gottschalk sehe dann naja :-/ ... also bitte mal eine ausformulierte absichtserklärung was die kategorie genau aussagen soll ... Subversiv-action 23:27, 23. Nov 2004 (CET)

Bitte bei Kategorie Diskussion:Person (Religion) weiterdiskutieren. Vielen Dank. Rainer 23:47, 23. Nov 2004 (CET)

Das Schwankl Eck

Die Bedeutung des behandelten Gegenstands wird nicht deutlich und ist IMHO auch nicht vorhanden. --Henning.H 21:58, 23. Nov 2004 (CET)

Ich schliesse mich an, obwohl ich den Artikel eben bearbeitet habe, aber dabei fiel mir die mangelnde Relevanz auf - der Autor kann ja die Familie, sofern wichtig, im Artikel über den Ort einbringen. In dieser Form löschen--Grimmi59 rade 22:21, 23. Nov 2004 (CET)

Gertrud_Luckner/Bilder

Wikipedia ist keine Fotogallerie. --Zumbo 22:15, 23. Nov 2004 (CET)

Löschen, denn ein Teil der Fotos wird im Artikel über G. Luckner verwendet, somit kein eigener Artikel mit Bildern notwendig.--Grimmi59 rade 22:30, 23. Nov 2004 (CET)

David Copperfield (Magier)

Von den biographischen Daten stimmt rein gar nichts. Frei erfunden? Am besten nochmals von vorn. --Zumbo 22:18, 23. Nov 2004 (CET)

Schnellgelöscht Ba_(Ägyptische Mythologie)

Da steht nichts Aussagekräftiges in der halben Zeile MfG --Dirkb 23:00, 23. Nov 2004 (CET)


welche halbe Zeile??--griesgram 23:09, 23. Nov 2004 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/23._November_2004&oldid=3397087“