Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt02

Livia Drusilla (erl.)

Ich habe heute schon mehrmals einen Link auf eine Pornoseite aus diesem Artikel entfernt. Agnete 17:48, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

 (Aktuell) (Vorherige)  17:48, 2. Jul. 2007 (edit) Stefan64 (A) 
 (Diskussion | Beiträge | sperren) K (Schützte „Livia Drusilla“: IP-Vandalismus 
 [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (bis 15:48, 3. Jul. 2007 (UTC))) [Zurücksetzen] 
--RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:53, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Portal:Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland

Benutzer:3ecken1elfer (inklusive seine variable Schatten-IP) zerstört das Design und Markpunkte des Inhalts nie durch fachliche Argumente, sondern durch permanente Diffamierung jedes Mitarbeiters , der am Portal etwas gegen sein Weltbild oder was auch immer macht, als Sockenpuppe (sein Profil weist übrigens dabei selbst auf ein wahrscheinliches Sockenpuppedasein hin - so etwas ist aber sicher nicht in einer Sachdiskussionen zu instrumentalisieren) Nur 2 Beispiele von den überall an den Portalsseitenden zu findenden Verhaltensweisen [1] oder [2], selbst das [3] geht ihm nicht in Ordung, anscheinend weil kein Benutzer ihm vertrauenswürdig ist, der derartige Änderungen macht (siehe [4]) Der Benutzer wurde auch schon von anderer Seite aufgefordert auf seiner Benutzerseite oder eine Baustelle etwas zu erstellen, was man diskutieren kann, setzt aber stattdessen seine unproffesionellen Änderungen fort und spamt auch die Diskussionsseite (unteren Bereicht bitte ganz lesen!) des Portals mit Diffamierungen zu. Fakt ist - von 3ecken1elfer kam m.E. noch kein einziges fachliches bzw. schlagendes Argument - allein die Diffamierung von Mitarbeitern dient ihm dazu, seine Änderungen durchzusetzen. Pronzipiell habe ich gegen gewisse seiner Ansätze nichts, doch sollte das Portal nicht so stümperhaft dastehen solange die Änderungen des Betreffenden auch von der Formatierung und Inhaltlichen Problemem (er löscht auch noch den zentralen Basisartikellink!) nicht so gelungen sind, wir der Ist-Zustand. Ein Redesign, wenn es denn notwendig ist, sollte nicht auf der Hauptportalsseite vorgenommen werden und vielleicht auch im Einvernehmen mit denjenigen die die meisten Artikel für das Portal schreiben (wenn sie denn vertretbare Anischten zeigen) --PEadTidBRD-Helferlein 08:06, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn hier von beiden Seiten, so wie ich das einschätze, eine Menge POV im Spiel ist, sollte sich mal irgendjemand von administrativer Seite einschalten. Benutzer:62.111.103.146, der immer wieder an der Portal-Seite herumfummelt, ist bereits dreimal temporär gesperrt worden und ist jetzt schon wieder dabei, einen Editwar vom Zaun zu brechen. Das geht doch so nicht weiter. --Scooter ^Sprich! 10:21, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

So kann das Hin- und Herrevertiere jedenfalls nicht weitergehen. Es ist ein klassischer Editwar im Gange, gebiete dem bitte jemand Einhalt. -- PvQ 11:07, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab erstmal gesperrt, den Benutzer:Der Igel von der Post auch gleich mit. --Wiggum 11:12, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Leider ist das ganze Portal nun versehentlich in der auch objektiv falschen Version gesperrt worden (schlechte bis falsche Formatierung, Uralt-LAs werden als "laufende LAs" genannt, Löschungen ganzer Poralsbestandteile, seht auch Portalsdiskussion) , habe Wiggum bereits angschrieben (seht bitte dort mal für nähere Erklärung); sollte er zur Zeit nicht online sein, sollte jemand anderes das erledigen, das Portal auf die Vorversion zurückzustellen. --PEadTidBRD-Helferlein 12:23, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich poste nochmals, da Wiggum zur Zeit recht wenig aktiv ist (siehe seine Benutzerseite), nochmals hier, was ich an ihn schrieb: „Lieber Wiggum, würdest du dann noch diese Vorversion [5] herstellen? Schließlich ist die jetzt vollgesperrte Version [6] 1. gegenüber der Vorversion schlecht & falsch formatiert (siehe auch [7]) und auch ein Eigriff entgegen bzw. ohne Diskussion gegenüber eines langbestehenden Portalauftretens & 2. ist der dort erwähnte "laufende Löschantrag" gegen Murat Bosporus schon seit einer Woche erledigt. Ich weiß, eine Sperrung ist immer in der "falschen Version" ;-), aber diese hier ist an der erwähnten Tatsachen (vgl. aber auch die Diskussion) wirklich auch objektiv gesehen falsch. Die betreffende IP/3ecken1elfer können ja auf einer Arbeitsseite einen Vorschlag für ein Redesign des Portals einreichen! Grüße --PEadTidBRD-Helferlein 12:08, 3. Jul. 2007 (CEST)“[Beantworten]

Ergänzend möchte ich hinzufügen, dass ein Redesign eines intakten gut betreuten Portals ([8]) sicher nicht über die Einstellung einer auf eine Portalsruine reduzierten Version mit formativen Fehlern eingeleitet werden sollte (die in der volllgesperrten Version noch nicht mal jemand verbessern kann) --PEadTidBRD-Helferlein 12:29, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, jemand da? --PEadTidBRD-Helferlein 18:06, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vatertag

Wiederholt werden meine Änderungen unter Vatertag auf vollkommen unsachliche Art gelöscht (zuletzt mehrfach anonym), obwohl ich Quellen angebe und für diese garantiere. Bitte Halbsperrung einrichten. Evershagen 09:08, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne eine entsprechende seriöse Quelle sind deine Aussagen im zweiten Teil einfach nur subjektiv. Es kann schon sein, dass du an solchen Fahrten alkoholfrei und seriös teilnimmst, und es kann auch sein, dass du den Eindruck hast, auch die anderen in deiner Gruppe tun das. Du kannst dabei aber nicht auf alle schließen und entsprechende Quellen, die deinen Eindruck untermauern, hast du nicht geliefert. Es kann auch sein, dass diese Fahrten nur einen kleinen Teil der Statistik einnehmen, aber da es weder für die Menge solcher Fahrten als auch für die Menge der dabei entstandenen Unfälle offizielle Zahlen gibt, ist das nicht belegt. Insofern kann ich verstehen, warum deine Änderungen wieder entfernt wurden, steht auch in der Zusammenfassung der Entfernung. Wie wäre es, wenn du solche Probleme zuerst mal auf der jeweiligen Diskussionsseite ansprichst anstatt gleich einen Vandalismus zu melden, dann wäre dir dort das Problem mit deinen Edits erklärt worden. -- Cecil 11:36, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Bunyip

Bunyip (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und noch eine Socke. Meldet sich nach Abklemmen von Pausenclown und Leo Lustig an und verfolgt das übliche Sockenzoo-Editschema, z.B. 5. Edit. Wer's nich' glaubt, soll sich einfach mal das hier anschauen. Der Zoo ist nervig und manch Mitarbeiter haben mehr Erfahrung damit, als ihnen lieb ist. Bitte abhelfen und den Bunyip in den Sumpf zurückschicken. --Shmuel haBalshan 09:53, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

...denn er macht mit auf Ostjuden genau dort weiter, wo auchder gesperrte Socken-Benutzer Jüdische Themen schon angefangen hat. Wenn Sperrungen hier so einfach und wirkungslos umgangen werden... und weiter sinnlos genervt werden darf... bitte... Shmuel haBalshan 10:51, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wirkt schon recht auffällig: Nach ein paar Alibi-Edits (Rechtschreibung, ein Link setzen) zu Dinosauriern und Datenspeicherung, stürzt sich der neue User gleich zielsicher auf Themen wie Ostjuden, Westjuden, etc. Er weiß auch ziemlich genau, wen er auf Diskussionsseiten um Mithilfe bei einschlägigen Themen bitten kann. Gruß Boris Fernbacher 11:06, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau. Benutzer:EscoBier war klug genug, sich von Bunyip nicht zum Stressmultiplikator machen zu lassen, Benutzer:Hardenacke dagegen hat sich gleich auf der Disku von Ostjuden und auf meiner Disku eingeklinkt, offenbar hat er nichts gecheckt. Giro

Ob Du es glaubst oder nicht, mich interessiert das Thema wirklich. Deswegen habe ich Dich gefragt. Auf die Disku hast Du mich dann verwiesen. Bisher habe ich nicht viel Sachliches gelesen, weder hier noch auf der Diskussionsseite, immer nur ad personam. --Hardenacke 13:15, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Doch, ich glaub Dir das und hab Dir und sogar Bunyip inzwischen auch geantwortet. Ich hab halt ein dickeres Fell als ShB. :-) Giro

Benutzer:Onkel Sam

Onkel Sam (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Editwar durch Nichtbeachtung eines EOD-Bausteins, nachdem er durch seinen Editwar bereits eine Vollsperre des Artikels bewirkt hatte. --Carol.Christiansen 09:55, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Editwar durch

Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

löscht ständig meinen Diskussionsbeitrag und behauptet, es sei EOD. --Onkel Sam 09:57, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, Onkel Sam, ich stelle fest, dass EOD ist. Das Thema ist durch die Vollsperrung des Artikels bereits geklärt. --Carol.Christiansen 09:59, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Thema ist nicht geklärt. Es geht darum, daß auch Organisationen gelistet werden können, die keinen WP-Eintrag haben. Wer bist Du, daß Du Diskussionsbeiträge löschen und EOD verfügen kannst? --Onkel Sam 10:01, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dein Lektor, Onkel Sam. Denn Du kennst die Grundlagen der WP bis heute nicht. Und darum noch einmal mein Hinweis: es ist EOD, denn die Frage ist geklärt. Ob Du das Wahrhaben möchtest interessiert nicht. --Carol.Christiansen 10:04, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

CC betreibt mit mir seit Tagen Stalking. Ständig schnüffelt er mir hinterher und versucht, so viel wie möglich von meiner Arbeit rückgängig zu machen und zettelt einen Editwar nach dem anderen an. Wie kann ich mich vor diesen Belästigungen des selbsternannten "Lektors" schützen? --Onkel Sam 10:12, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jungs, wie wäre es damit, dass Ihr erstmal den Artikel nennt/verlinkt?...... --sугсго .PEDIA ^-/+ 10:06, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liste der Sprachvereine (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) isses wohl. -- PvQ 10:09, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

So isses, PvQ. Leider die Disku, denn der Artikel IST bereits gesperrt. --Carol.Christiansen 10:11, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hups, sorry. Schlampig gecopypasted... -- PvQ 10:13, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das alte Lied. Carol hat Recht, denn natürlich gehört eine wegen Irrelevanz gelöschte Organisation nicht in eine Wikipedia-Liste. Das ist genauso wie mit einem Tages-Artikel, in den sich irgendwelche irrelevanten Leute mit ihrem Geburtstag eintragen. Wird genauso gelöscht. EOD ist korrekt, was soll man da noch labern und Arbeitszeit binden? --Scooter ^Sprich! 10:13, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

So gut wie jede Liste hat Einträge, die keinen eigenen WP-Artikel haben. --Onkel Sam 10:15, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du willst es nicht verstehen und das ist auch jetzt keine Überraschung, aber ich erkläre es Dir trotzdem noch einmal. Es besteht ein Unterschied zwischen Rotlinks, die relevant sind und noch auf die Erstellung des Artikels warten, und erwiesenermaßen irrelevanten Einträgen. Welches Recht hat so ein Hinterhof-Sprachstammtisch, in einer Wikipedia-Liste zu stehen? Keines! --Scooter ^Sprich! 10:18, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich nicht um einen roten Link, sondern um einen unverlinkten Eintrag. Außerdem handelt es sich nicht um einen Hinterhof-Sprachstammtisch, sondern um eine millionenschwere Stiftung (deren WP-Eintrag leider auf Betreiben CCs gelöscht wurde).--Onkel Sam 10:20, 3. Jul. 2007 (CEST) Tut mir leid, daß die Diskussion hier geführt wird, aber auf der entsprechenden Diskussionsseite löscht CC meine Beiträge jedesmal. --Onkel Sam 10:21, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion wird hier nicht geführt, nicht wahr, Onkel Sam? Denn das wäre ein Missbrauch dieser Seite und würde nach WP:BNS zur Benutzersperre führen. --Carol.Christiansen 10:23, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber über EOD kann man höchstens auf seiner eigenen Diskussionsseite verfügen. Auf Artikeldiskussionsseiten gibt es das nicht, ausser dass einer einfach nichts mehr schreibt (was nicht heisst, dass er dann alles vom anderen löschen kann). --Tinz 10:15, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier muss ich Dir widersprechen, Tinz. Onkel Sam versucht JEDE Diskussion aufzublähen und ad absurdum zu führen. Die Frage ist bereits eindeutig geklärt gewesen. An dieser Stelle muss dann ein deutliches EOD gesetzt werden. Was hiermit geschieht. Auch auf Artikel-Diskussionsseiten. --Carol.Christiansen 10:18, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann ignorier ihn doch einfach, es ist ja nicht so, dass es irgendeine Auswirkung hat ob nun sein Satz dasteht oder nicht. Der EOD-Baustein ist dafür gedacht, auf der eigenen Diskussionsseite und auf Meta-Seiten wie WP:VS und WP:LP Diskussionen zu verhindern, wenn die eigentliche Diskussion beendet ist. Aber nicht für sowas. --Tinz 10:26, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Tinz: Du siehst nicht, wo das wahre Problem seinen Ursprung genommen hat: Nämlich hier . Die gelöschte Theo-Münch-Stiftung der Deutschen Sprache ist wohl zu recht aus der Wikipedia entfernt worden, da sie die Relevanzkritierien der Wikipedia verfehlt. Carol hatte den LA begründet gestellt; die Mehrheit argumentierte - m.A. des Benutzer:Ober - entsprechend für die Löschung. Nun versucht Onkel Sam, dem bereits früher eine gewisse Affinität zu Riebe nachgesagt wurde, diese entsprechende Stiftung in der besagten Liste unterzubringen. Die LD belegt die Irrelevanz, die dortige Diskussion ist beendet - wozu also noch immerwährende Diskussion? --Herrick 10:23, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich versuchte nicht, die Stiftung in der Liste unterzubringen, denn sie war seit langem darin enthalten. Ich versuche nur, sie in der Liste zu halten, weil sie eine gewisse Bedeutung hat, die vielleicht nicht für einen eigenen Wp-Eintrag reicht, aber für einen Listeneintrag. --Onkel Sam 10:26, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion hatte noch nicht einmal richtig begonnen, da versuchte CC schon, sie abzuwürgen. Von Aufblähung kann keine Rede sein. --Onkel Sam 10:25, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lieber Onkel Sam, die Diskussion war bereits, siehe Herrik, geführt worden, der Eintrag war von einem Admin entfernt worden, Du hattest versucht, ihn in Form eines Editwars wieder einzupflegen, bis die Seite gesperr wurde. Was ist daran noch als "diskussionsfähig" zu deuten? Nichts. --Carol.Christiansen 10:32, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht darum, eine möglichst vollständige Liste der Sprachorganisationen zu erstellen, und darum, daß Du dies offenbar mit allen Mitteln verhindern willst.--Onkel Sam 10:37, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mein Vorschlag: einen schmucken Käfig zum Meditieren und nicht weiter füttern MusenMuddi 10:34, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Herrick: das mag alles sein, und niemand behauptet, dass das Thema weiter diskutiert werden muss oder gar die Stiftung in den Artikel kommen soll. Aber mit EOD-Kriegen und Sperrwarnungen auf Artikeldiskussionsseiten ("ich habe das letzte Wort und jetzt ist EOD") sollten wir gar nicht erst anfangen. Deshalb habe ich den Baustein (als mittlerweile zweiter Admin) wieder entfernt. --Tinz 10:40, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe dies mit einigem Unverständnis registriert und bestehen gelassen; dass ich nicht Deiner Meinung bin habe ich ja bereits deutlich genug gesagt. Und nicht nur ich. Jetzt wäre es an der Zeit, Onkel Sam zu sperren, dann sind wir alle auf der ruhigen Seite. Im Moment übrigens wegen fortgesetzten Verstoßes gegen WP:BNS trotz entsprechenden Hinweises. --Carol.Christiansen 10:45, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Damit Onkel Sam zum wiederholten Male (seine Schreibweise verrät ihn schon) eine Auszeit genießt und nicht erneut eine Diskussion lostritt, wäre eine Blockade für einen Tag angemessen. --Herrick 10:51, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weitergehen es gibt nichts mehr zu sehen.--sугсго.PEDIA^-/+ 10:58, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja wohl langsam unerträglich, wie Carol.Christiansen glaubt, hier andere Benutzer majorisieren und verdächtigen zu können. Eine Diskussion mit einem selbstherrlichen E.O.D. abzuwürgen, wenn sie ihm nicht gefällt, wenn er sich wehrt, VM-Meldung, beiläufige Riebe-Verdächtigungen ... Dein Lektor mag ja spaßig gemeint sein, aber sie charakterisiert die Haltung zu anderen Benutzern. Das ist glatter Missbrauch der VM-Seite. Tut mir leid, wollte mich hier raushalten, aber das geht hier zu weit. --Hardenacke 10:59, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Hardenacke: Hast Du Dir wirklich einmal Mühe gemacht der Sache gründlich nachzugehen? Wer Onkel Sams Riebe-Affinität, dessen Usenetangwohnheiten und Verletzung der Wikiquette angesichts dessen Sperrlogregisters nicht wahrnimmt, sollte sich wirklich einmal heraushalten. --Herrick 11:14, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ach weißt Du Herrick, ich kenne diesen Kleinkrieg um Onkel Sam seit über einem Jahr. Unscheinbar schon ein paar Jahre länger. Ich habe für alles Verständnis, aber für diese konkrete VM-Meldung nicht. Ehrlich gesagt verstehe ich auch diese Verbissenheit nicht. Und: Löschen des Diskussionsbeitrags des Kontrahenten und anschließend hier beschweren, weil der ihn wieder einstellt - das geht nun wirklich nicht. --Hardenacke 11:30, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion ist hier beendet. Jeder weitere Kommentar wird entfernt. -- j.budissin^+/- 12:09, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Domfreund auf Arlesheim (erl.)

Domfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt einen irrelevanten Link wieder ein, reiner Werbeaccount. Siehe auch als:Arlesheim bzw. als:Benutzer Diskussion:Arlesheim (der dortige Quatsch treibende wohl identische Benutzer) sowie die fremdsprachigen Wikis (E, F, Versionsgeschichte beachten). Erbitte Benutzersperre --Der Umschattige talk to me 10:54, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Beiträge von Domfreund zeigen, dass er diverse Artikel vollgespamt hat - ich bin jetzt am Rausputzen --Der Umschattige talk to me 10:59, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei solchen Meldungen ist es ungemein hilfreich, wenn der Neuling oder Wenig-Editierer auf seiner Disk auf WP:WEB hingewiesen wurde und gelegenheit hatte, darauf zu reagieren. Dann fällt das Sperren leichter;-) Gruß --Logo 11:21, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der alemannischen Wikipedia habe ich das getan, ich hole dies nun auch in der deutschen noch nach --Der Umschattige talk to me 12:47, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

thx. scheint gewirkt zu haben. Gruß --Logo 19:48, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Geschichte des Islam (erl.)

Geschichte des Islam (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist wohl mal halbsperrreif. --PvQ 11:24, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

3 Monate halbgesperrt. Gruß Martin Bahmann 11:29, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Trollt in Vorlage:Überarbeiten rum. --P. Birken 11:30, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

recht hadda aber... TheK 11:33, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich trolle auch nicht, sondern machte lediglich eine Entfernung eines LAes rückgängig, die von WP:ELW nicht gedeckt ist. --Matthiasb 11:34, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorlage in der falschen Version vollgesperrt. Ein Löschantrag wird hier nicht die Lösung bringen, da die Vorlage vielfach verwendet wird, diese per LA zu beseitigen wäre ehr kontraproduktiv. -- ShaggeDoc Talk 11:36, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorlage gesperrt, Fall erledigt (Werde die Vorlage mit LA wi(e)derherstellen, solange der LA nicht endgültig entscheiden wurde nach den Löschregeln. -sугсго.PEDIA^-/+ 11:54, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Voellig unverstaendlich: nach den Loeschregeln ist der LA ungueltig, da es bereits einen gab, es gab ein MB und Matthias hat sich noch nicht mal mit den Argumenten, naemlich dass es darum geht, dem Leser zu zeigen, dass ein Artikel schlecht ist, auseinandergesetzt. Aber schoen, dass Du diese Art der Zeitverschwendung auch noch unterstuetzt. --P. Birken 12:30, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

+1 -- ShaggeDoc Talk 12:44, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich habe den LA entfernt, Begründung siehe Löschdiskussion. Dass die tausendfach verwendete Vorlage vollgesperrt ist, schadet sicher nicht. --Tinz 13:01, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Expeliamus

Expeliamus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Mose Felix ^fragen! 11:48, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel erstmal für einen Tag dichtgemacht. Inhaltlich kann ich die Änderungen nicht beurteilen, das sollte auf der Diskuseite geklärt werden. Gruß, Stefan64 12:10, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Er setzt einfach euf eine Version von Dezember 2006 zurück, weil ihm die inhaltlich besser gefällt. Jetzt hat er zumindest mal auf der Diskussion angefangen, nachzufragen. Inhaltlich ist mir das auch reichlichst wurscht. --Felix ^fragen! 12:12, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Wissenschaftler darf ich einen Artikel über eine religiöse Figur auf den wissenschaftlichen Stand setzen den ich für angemessen halte. Der Artikel vom Dezember 2007 ist recht neutral und beleuchtet die Figur des Mose in mehren Religionen und Konfessionen. Im übrigen habe ich starke charismatische Ansichten damals schon aus dem Artikel entfernt. Die Frage ist immer von welcher Seite ich mich einem religiösen Artikel nähere: als Christ, als, als Exeget, als Charismatiker oder als Konfessionsloser? Benutzer:Expeliamus 12:12, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:NPOV ist das hier nicht die Frage. Die ist einfach: als Außenstehender. TheK 12:17, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:195.122.130.66(erl.)

195.122.130.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Persönliche Angriffe auf der Diskussionsseite von Georg Staudacher. --Happolati 13:08, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwei Stunden --Tönjes 13:15, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verliebt in Berlin

Im Artikel Verliebt in Berlin wurde wieder mal vandaliert; siehe Versionen-/Autorenlogbuch (→ Bearbeitungen von einem unangemeldeten Benutzer am 3. Juli zwischen 11:21 Uhr und 13:01 Uhr, drei Bearbeitungen). Ich bitte auch darum, dass all diese drei Bearbeitungen rückgängig gemacht werden. Habe es bereits versucht, funktionierte jedoch nicht. Bitte den Artikel auch teilweise sperren. – Despairing ♠, 13:08, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Bearbeitungen habe ich rückgängig gemacht, für eine Halbsperre sehe ich aber kein Grund. Tönjes 13:13, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und schon wieder wurde eben dort vandaliert. Könntest du bitte die letzten Änderungen rückgängig machen? Danke. – Despairing ♠, 13:41, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Gsoellc (erl.)

Gsoellc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Humanoider Spambot. --TheK 13:15, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Drei AGF-Tage zum Durchlesen seiner Disk. --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 13:24, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:217.83.117.22 (erl.)

217.83.117.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Hugenotten Complex 13:27, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schon für 2 Std. weg. Gruß Martin Bahmann 13:28, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:84.134.120.15 (erl.)

84.134.120.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Katzenvandale Complex 14:08, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieben Stunden --Sinn 14:09, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Roberl John (erl.)

Vandalen- bzw. Verwechslungsaccount. --WAH 14:10, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

siehe auch Benutzer:Robert John --WAH 14:12, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

* 14:13, 3. Jul. 2007 Martin Bahmann (Diskussion | Beiträge) sperrte „Roberl John (Beiträge)“ für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --Complex 14:18, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:SirTomasMore (erl.)

SirTomasMore (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ebenso (Benutzer:SirTomasMore) Complex 14:11, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

erledigt. --Sinn 14:14, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:CJKin (erl.)

CJKin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und der... Complex 14:12, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

14:13, 3. Jul. 2007 Syrcro (Diskussion | Beiträge) sperrte „CJKin (Beiträge)“ für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Vandalismus) --Complex 14:17, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:91.19.79.142 (erl.)

91.19.79.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nervt Complex 14:18, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwei Stunden --Sinn 14:19, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

noch ein Spambot auf 2 Beinen (erl.)

Christina 92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Humanioder Spambot --TheK 14:31, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die gelöschten Edits sind im Moment leider nicht einsehbar sein, aber die Sache dürfte damit erledigt sein. --Pfalzfrank Disk. 17:18, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:141.91.240.162 (erl.)

141.91.240.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Behörde auf Löschtrip Complex 14:33, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwei Stunden --Tönjes 14:35, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:84.136.116.234 (erl.)

84.136.116.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nervt Complex 14:34, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwei Stunden --Sinn 14:35, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

scientology

keinen bock auf edit-war. da kommt einer her und streicht unter anderem einen kompletten absatz mit der begründung "veraltet". dabei ist das gestrichene durch eine wissenschaftliche quelle von 2005 belegt; die jetzt als begründung für die streichung angegebene, staatliche quelle ist von 1998. mein revert wurde nun wieder rückgängig gemacht, begründung "Älter heißt nicht veraltet. Wissenschaftlich belegt." - äh, ja. auch schön.

bitte user verwarnen, artikel wieder zurückbiegen und ein auge drauf haben. --JD {æ} 14:36, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

hallo?! --JD {æ} 15:06, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Radunkel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) 24h ausgebremst. Angesichts der ständig trostlosen Lage des Artikels nur ein Tropfen auf den heißen Stein. --Pjacobi 15:43, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

danke. aber das mit der "ständig trostlosen lage" kann ich nicht so stehen lassen: fossa ist seit tagen am entrümpeln und mMn am großteils wirklich sehr positiven umschreiben und mit einzelbelegen ausstatten. siehe änderungen der letzten woche [9]. --JD {æ} 18:01, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:85.1.215.236 (erl.)

85.1.215.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Leerer Complex 14:47, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwei Stunden --Sinn 14:48, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Sebbot (erl.)

Sebbot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erstellt neue Artikel, obwohl er nur Kategorien umbenennen soll. --Τιλλα 2501 ^± 14:51, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

hmm, wo? --JD {æ} 14:53, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ned und Hotel Zack.--Τιλλα 2501 ^± 14:54, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

alles klar, habe mal notaus geklickt. keine ahnung, was da im moment schief läuft. kann nach behebung des problems wieder auf die wikipedia losgelassen werden; ich habe einfach mal 1tag auszeit gewählt ohne weitere begründung. --JD {æ} 14:58, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich werd mich heute abend drum kümmern. Er hatte wohl Probleme mit dem Ampersand. sebmol ^? ^! 15:09, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

FC Aarau (erl.)

FC Aarau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbsperren, min. 3 Monate, bis die Saison richtig läuft. Hier hat es einige Schüler-IPs, die zerstörungswütig sind und den FCA nicht sonderlich mögen. Besten Dank --Trinityfolium_Disk.^Bew. 14:51, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dank an syrcro, der dem Wunsch nachgekommen ist. Aus meiner Sicht erledigt. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 15:50, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:217.252.130.11 (erl.)

217.252.130.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Salat Krawi Disk Bew. 15:36, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwei Stunden --Sinn 15:37, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:77.176.39.19 (erl.)

77.176.39.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Reeperbahn Krawi Disk Bew. 15:37, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwei Stunden --Sinn 15:37, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:84.134.124.2 (erl.)

84.134.124.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bockwurst Krawi Disk Bew. 15:46, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieben Stunden. --Sinn 15:46, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:87.187.88.95 (erl.)

87.187.88.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Ilja Krawi Disk Bew. 15:46, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwei Stunden --Sinn 15:47, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:89.182.79.93 (erl.)

89.182.79.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Nordirlandkonflikt Krawi Disk Bew. 15:53, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwei Stunden Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 15:53, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:83.76.197.137 (erl.)

83.76.197.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Surrogat-Marker Krawi Disk Bew. 15:54, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwei Stunden --Sinn 15:54, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Komplett wahnsinnig (erl.)

84.148.46.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Edelseider 16:03, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieben Stunden. --Sinn 16:04, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wolrad zu Schaumburg-Lippe (erl.)

Edit-War um einen nicht mehr vorhandenen Fürstentitel. Tönjes 16:41, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:85.216.94.64 (erl.)

85.216.94.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Kein Respekt vor Klassikern! --WAH 16:53, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

erledigt von Tobi B.. --WAH 18:08, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:84.179.86.80 (erl.)

84.179.86.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Grad Fahrenheit und Kelvin, scheint irgendwas gegen infoboxen und temperaturen zu haben Stephkoch ^‣ ^≡ ^‣ ^± 17:34, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

84.179.86.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) treibt Unfug Complex 17:34, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

2 Stunden. --Pfalzfrank Disk. 17:35, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:84.191.34.185 (erl.)

84.191.34.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Margerite Stephkoch ^‣ ^≡ ^‣ ^± 17:37, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

jetzt in Gänseblümchen --Stephkoch ^‣ ^≡ ^‣ ^± 17:41, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

S1 hat ihn. --Pfalzfrank Disk. 18:03, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:89.53.63.90 (erl.)

89.53.63.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat glaube ich persönliche Probleme [siehe seine Diskussionsseite] Stephkoch ^‣ ^≡ ^‣ ^± 18:24, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Letzter Edit um 18:11, dazu nur einer => keine Sperre. Die Warnung war genug. --my name ¿? 18:26, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

nene, war WP:KPA auf seiner Disku (ist aber gelöscht worden) bis zum abwinken, aber Benutzer:Ot hat ihn abgeklemmt für 6 Stunden.--Stephkoch ^‣ ^≡ ^‣ ^± 18:29, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ok, auch ok ;-) --my name ¿? 18:36, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:85.16.178.30 (erl.)

85.16.178.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Dalum Krawi Disk Bew. 18:25, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

2h. --my name ¿? 18:27, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Herzebrock-Clarholz (erl.)

Kann man da nicht mal eine Halbsperre veranlassen? Seit >40 min tobt sich da ein User mit unterschiedl. IP (wurde auch schon gesperrt) aus --Blaufisch 19:04, 3. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:195.93.60.103

195.93.60.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Postal PvQ 19:18, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

AOL-Proxy erstmal für 20 Minuten gesperrt. --Sinn 19:19, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:80.146.11.91 (erl.)

80.146.11.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht auf etwas unkommunikative Weise Complex 19:24, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Äußerst unkommunikativ zwei Stunden stillgelegt. Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 19:25, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:89.247.95.56 (erl.)

89.247.95.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspamvandale (beratungsresistent) Stephkoch ^‣ ^≡ ^‣ ^± 19:28, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

eine Stunde Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 19:36, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:217.233.79.112 (erl.)

217.233.79.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 19:29, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

19:30, 3. Jul. 2007 Florian Adler (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „217.233.79.112 (Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 1 Stunde (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Vandalismus) --schlendrian •λ• 19:34, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Penta

Penta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Findet es witzig, jede meiner Aktionen zu kommentieren. Hierbei schrammt er unterm Tarnmantel des Humoristischen ständig knapp an WP:KPA vorbei. Ich melde das hier aus dem Grund, dass es inzwischen aufgrund der Masse und Beständigkeit wirklich nervt. Ein kleiner Auszug: [10] [11] [12] [13] [14] [15] Verfolgt man die Versionsgeschichte weiter zurück, findet man ständig weitere "witzige" Entgleisungen. Dass er nicht nur mich gerne angreift, kann man an seinen restlichen Edits sehen, die sich fast ausschließlich mit seiner "Humorseite" befassen. Herausragendes Beispiel hier: [16] Vielleicht mag ihn mal jemand den Sinn von WP:WQ und WP:KPA erklären? --EscoBier Mein Briefkasten 19:44, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klar wäre eine Benutzersperre angebracht. Eigentlich ist es schon mehr als WP:KPA, über Monate hinweg eine private Beleidigungs und Diffamierungsseite gegen etliche Benutzer aufzubauen und zu betreiben. Das ist mehr als ein einmaliger Ausrutscher. WP:BNS ist es sowieso. Aber so viel ich weiß, wurde diese Seite von Penta ja in einer Löschdiskussion von etlichen "Gleichgesinnten" vehement verteidigt, und somit nicht gelöscht. Gilt also inzwischen wohl als aktzeptiertes Vorgehen, eigene Verununglimpfungsseiten zu betreiben. Würde jemand aus dem "konservativ/rechten Autoren-Umfeld" solche Seiten betreiben, wäre er innerhalb von einer halben Stunde gesperrt, und die Seite gelöscht. Es gelten aber hier halt unterschiedliche Maßstäbe. Gruß Boris Fernbacher 19:53, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und mal wieder Lagerdenken. Mit solchen "Entgleisungen" hat Esco ja wohl kein Problem. "Dummes Gequatsche" - wenn ich Boris mal zitieren darf. Shmuel haBalshan 19:59, 3. Jul. 2007 (CEST) Ach bitte verschone uns. Du weißt genau, dass Du dich für Deine Unterstellungen entschuldigen solltest und anstatt dessen fadenscheinige Argumente bringst. Darauf darf man wohl nicht hinweisen? Also bitte! --EscoBier Mein Briefkasten 20:05, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleib mal beim Thema, und lenke nicht ab. Findest du es richtig und aktzeptabel, solche Verunglimpfungsseiten über Monate hinweg aufzubauen, Shmuel ? Möchtest du auf solchen "Humorseiten" geführt und durch den Kakao gezogen werden ? Dann sei ehrlich und sage offen: "Ja, ich finde es richtig, dass Benutzer, die eine etwas andere Richtung verfolgen, systematisch diffamiert werden." PS: Vergiss mal nicht zu erwähnen, durch welchen "klugen Beitrag" du die Bemerkung "dummes Gequatsche" ausgelöst hast. Gruß Boris Fernbacher 20:04, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ganze System der Mißtrauensseiten wurde schon zigmal ausdiskutiert. Und ja: Ich habe kein Problem mit diesen Seiten. Pentas Variante ist eine humorvolle. Scheinheilig ist es, wenn Esco, der selbst eine solche Seite führt, sich jetzt drüber aufregt. Scheinheilig ist es, wenn er sich hier als Sensibelchen zeigt und anderwärts kräftig austeilt. - Oder findest Du Esco Bemerkung etwa akzeptabel? Ich sehe keinen wirklichen Unterschied. Und was das dumme Gequatsche angeht - ich habe Dich nur zitiert und belasse Dir Deine Meinung gern. Wir waren ja heute schon einmal einer Meinung, das war doch ein Anfang. Und jetzt schweige ich hier lieber... Shmuel haBalshan 20:24, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:217.229.39.194 (erl.)

217.229.39.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ein edit reicht wohl Complex 20:05, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieben Stunden --Sinn 20:06, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]