Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Wikipedia:Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann ggf. das Bild unten zu den "aktuellen Kandidaten". Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema. Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden.

Bitte hilf auch mit, exzellente Bilder aus den anderen Wikipedias (z. B. der französischen oder der englischen) in die deutsche zu übertragen!

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern

Kandidaten für exzellente Bilder sollten die folgenden ausdrücklich als Hinweise zu verstehenden Kriterien berücksichtigen, welche auf der Diskussionsseite diskutiert werden können. Formales das Bild muss unter einer freien Lizenz stehen weitere Bildbeschreibungen sind wünschenswert Motiv das Motiv sollte schön, bemerkenswert, schockierend, beeindruckend, erregend, faszinierend sein, kurz: exzellent das Bild sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten die Bildaussage sollte klar erkennbar sein das Bild sollte sich von anderen positiv abheben und Interesse wecken der Bildausschnitt sollte gut gewählt und die Aufteilung ausgewogen sein der Hintergrund sollte passen Technik das Bild sollte scharf und die Tiefenschärfe passend sein die Belichtung sollte optimal sein die Farben sollten realitätstreu sein die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein Kompressionsartefakte, Bildrauschen, Staub und Kratzer sollten nicht stören

Abstimmungsmodalitäten

Zeitraum
Stimmen können innerhalb von zwanzig Tagen abgegeben werden, in denen ein Bild hier gelistet ist.

Stimm-Gültigkeit
Damit die Stimme gewertet werden kann, muss die Nominierung mit Namen und Datum unterschrieben worden sein ("~~~~" im Texteingabefeld), anonyme Stimmabgaben (d. h. ohne Wikipedia-Account) können nicht gewertet werden. Anonyme, sachfremde oder pejorative Beiträge können einfach mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden.

Auswertung
Wenn ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen bekommen hat, wird es anschließend auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen und als exzellent ausgezeichnet (Hinweise dazu siehe hier).

Falls sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann dies bereits vorher geschehen: Hat ein Bild mindestens zehn pro-Stimmen und keine contra-Stimme, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.

Archiv
Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben.

• die letzten abgeschlossenen Abstimmungen finden sich im Archiv: Archiv2004/5
• noch ältere archivierte Abstimmungen: Archiv2004/1, Archiv2004/2, Archiv2004/3, Archiv2004/4

Für ältere Nominierungen bis zum 31. Oktober 2004 gelten noch folgende Regeln:

Stimmen können abgegeben werden, solange das Bild hier gelistet ist. Nach einem Monat sollte es auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen werden, wenn es mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen und mindestens drei Pro-Stimmen bekommen hat.

Falls sich schon vorher ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann das auch schon vorher geschehen: Hat ein Bild mindestens zehn pro-Stimmen, keine contra-Stimme und ist es schon eine Woche lang gelistet, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Artikel, der nach einer Woche mindestens fünf contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann. Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben.

Damit die Stimme gewertet werden kann, muss die Nominierung mit Namen und Datum unterschrieben worden sein ("~~~~" im Texteingabefeld)! Anonyme Stimmabgaben (d.h. ohne Wikipedia-Account) können nicht gewertet werden.

Wie du deine Nominierung hinzufügst

Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst! Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, dieses Formular zu kopieren und ins Texteingabefeld zu pasten. Bitte beachte, dass die Formatierungsvorlage mit den Zeichen "|}" (ohne Anführungszeichen) abgeschlossen wird.

===[[:Bild:name.jpg|Name des Bildes]] Tag 1. (Monat) - Tag 20. Monat===
{|
|[[Bild:name.jpg|thumb|left|200px|Name des Bildes]]
| Ersetze diesen Text durch deine Nominierungsgründe, schreibe in welchem Artikel es benutzt wird und wer es erstellt hat. -- ~~~~
* '''pro''' bzw. '''Enthaltung''': Abstimmungen kommen hierhin -- ~~~~
|}

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Hermannsdenkmal 26. Oktober

Datei:Herrmann von Vorne.JPG Hermannsdenkmal, Originalversion Hermannsdenkmal, Version von aka Hermannsdenkmal, Version von roger zenner

Dieses Bild kommt in den Artikeln Ostwestfalen, Detmold und Hermannsdenkmal vor und wurde von mir selber erstellt. Es ist in einer sehr guten Qualität, so dass man alle Einzelheiten des Sockels und der Figur erkennen kann. Es ist einfach ein sehr schönes Foto. -- Arminia 12:07, 26. Okt 2004 (CEST) pro: Ein tolles Bild. -- Arminia 12:07, 26. Okt 2004 (CEST) Mit pro für das eigene Bild abstimmen ist hier unüblich. Wie wäre es mit "neutral"? -- aka 20:36, 26. Okt 2004 (CEST) Wahrlich *räusper* ... [[Benutzer:Darkone|Darkone (¿!)]] 21:55, 26. Okt 2004 (CEST) pro, obwohl es rechts unten ein wenig zu dunkel ist; da es aber nicht um diese ecke geht, sondern um das denkmal, und da dieses sehr schön getroffen ist, definitiv für mich ein exzellentes bild --roger zenner 12:38, 26. Okt 2004 (CEST) contra Was bitte ist daran exzellent? Das Bild ist ein Schnappschuss, und noch nicht einmal ein besonders guter. Einige Dinge - die Farbstichigkeit, der unausgewogene Kontrast und die Unschärfe - würden sich ja noch durch Nachbearbeitung entfernen lassen. Und eigentlich setze ich für ein exzellentes Bild voraus, das wenigstens die elementaren technischen Fehler vermieden oder behoben werden. Was sich leider nicht mehr korrigieren lässt ist der unglückliche Blickwinkel und der Schattenwurf des Baumes, eine andere Tageszeit wäre sicher besser gewesen. Auch die einzelne Frau auf dem Bild wirkt ziemlich verloren, ich hätte wohl einfach eine Minute gewartet und sie in Ruhe aus dem Bild gehen lassen. Oder, falls das ein gut besuchtes Denkmal ist, auf eine richtige Menschenmenge gewartet. Arminia - du hast eine Menge Bilder hochgeladen. Einige davon sind sehr ordentlich, aber viele sind leider auch recht lieblose Schnappschüsse. Ich würde mir da etwas mehr Liebe zum Detail wünschen. -- aka 20:36, 26. Okt 2004 (CEST) Ich habe mal eine Version hochgeladen, bei der ich die angesprochenen korrigierbaren Fehler soweit möglich und sinnvoll ausgebessert habe. -- aka 21:12, 26. Okt 2004 (CEST) hab diese verbesserte Version mal noch um einen Menschen mehr betrogen ;) --roger zenner 21:35, 26. Okt 2004 (CEST) auch wenn der Mensch etwas „stört“, er ist für einen Größenvergleich ganz nützlich. --Ramgeis 17:54, 5. Nov 2004 (CET) contra: Stimme aka's Meinung voll zu, genau das kam mir auch beim sehen in den Sinn. Schnappschuss, mehr auch nicht. [[Benutzer:Darkone|Darkone (¿!)]] 21:55, 26. Okt 2004 (CEST) contra: Auch ich stimme der Kritik von aka zu. Die korrigierten Versionen sind zwar besser (Ausschnitt, Kontrast, Farben), aber aus diesem Blickwinkel nicht exzellent (die Bäume sollten das Denkmal nicht verdecken, sondern beispielsweise einrahmen). --pandat 23:39, 27. Okt 2004 (CEST) contra --Thomas G. Graf 15:01, 29. Okt 2004 (CEST) contra Allerdings sollte man nach Abstimmungsende das Original durch eine der bearbeiteten Versionen überschreiben. Diese machen daraus zwar kein exzellentes Bild, besser sind sie aber in jedem Fall - wenigstens stimmen die Farben -- DerGute 21:27, 1. Nov 2004 (CET) contra siehe DerGute, gute Idee übrigens :-) --[[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 07:40, 7. Nov 2004 (CET) contra Schnappschuss trifft es ganz gut. Dafür ist es OK, aber nicht exzellent. -- DerNichtanonyme 19:37, 14. Nov 2004 (CET) kontra -- [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 18:28, 21. Nov 2004 (CET)

Die Externsteine aus südwestlicher Ansicht 28. Oktober

Die Externsteine aus südwestlicher Ansicht Die Externsteine aus südwestlicher Ansicht

Eigenvorschlag, mal sehen wie ihr das seht! -- sk 10:18, 28. Okt 2004 (CEST) neutral: Da Bild von mir. -- sk 10:18, 28. Okt 2004 (CEST) contra: Schönes Bild und eine Bereicherung des Urlaubsalbums, aber meiner Meinung nach kein exzellentes Bild. Der Bildaufbau ist nicht sonderlich toll und auch die Situation nicht. Das ist - im Gegensatz zu den technischen Mängeln - leider nicht behebbar. Letzteres habe ich einmal mehr gemacht und dabei die Farben und die Überbelichtung optimiert, die Unschärfe soweit möglich beseitigt, die hereinragenden Blätter entfernt und die Größe auf ein vernünftiges Maß gebracht. Die hohe Auflösung fand ich bei dem Bild unverhältnismäßig, da durch die im Bild vorhandene Unschärfe nicht mehr Details sichtbar sind als jetzt. -- aka 11:21, 28. Okt 2004 (CEST) Also das mit den reinragenden Blättern finde ich eigentlich auflockernd. Und das Motiv besonders mit dem gerade fotographierten Paar zeigt sehr schön, was da an einem normalen Tag so abgeht. Gegen die technischen Mängel bin ich leider nicht gefeit, aber die Motivauswahl finde ich sehr passend. -- sk 14:15, 28. Okt 2004 (CEST) pro: Ich denke, dass die Bilder immer die reale Situation darstellen sollten. Wenn man sich die Kritiken von aka anguckt, macht es eher den Anschein, als wolle er aus den Bildern Kunstwerke machen. Er sagt, dass der Blickwinkel falsch sei, das Bild nicht scharf sei, der Kontrast nicht gut sei... Die Bilder sollen die Situation so zeigen, wie sie in Wirklichkeit ist. Deshalb sage ich Pro. Arminia 21:56, 28. Okt 2004 (CEST) Mit dieser Begründung (die Situation zeigen, wie sie in Wirklichkeit ist) würdest du jedes Bild als exzellent bezeichnen, für mich ist das jedoch die Definition eines Schnappschusses. Und ja, ich denke, ein exzellentes Bild sollte ein kleines Kunstwerk sein. Kunstwerk ist ein Unterschied zu "künstlich". Ein exzellentes Bild sollte besser sein als die große Masse. Ein exzellentes Foto darf die elementaren technischen Fehler, welche beim Fotografieren entstehen können, nicht enthalten. Und dazu gehört nun einmal, dass der Blickwinkel und die Situation optimal sind, der Kontrast und die Belichtung stimmen, die Farben stimmig sind und das Bild scharf ist. Welchen Anspruch an ein exzellentes Bild hast du? -- aka 08:25, 29. Okt 2004 (CEST) ACK aka. --[[Benutzer:Schizoschaf|schizoschaf(?!)]] 11:15, 29. Okt 2004 (CEST) contra nicht schlecht, aber unter "exzellent" verstehe ich etwas anderes. Ein schöner Schnappschuss, mehr nicht. -- DerGute 21:29, 1. Nov 2004 (CET) contra es wurde bereits alles gesagt. -- DerNichtanonyme 19:39, 14. Nov 2004 (CET)

Stonehenge 28. Oktober

Datei:Stonehenge Totalansicht.jpg Stonehenge, Original von sk Stonehenge, Version 2 von aka Stonehenge, Version 3 von aka

Eigenvorschlag, mal sehen wie ihr das seht! -- sk 10:18, 28. Okt 2004 (CEST) neutral: Da Bild von mir. -- sk 10:18, 28. Okt 2004 (CEST) contra: Im Prinzip gilt hier das gleiche, was ich auch zu dem vorherigen Bild gesagt habe, eine Optimierung reiche ich noch nach. Das immer gleiche Motiv ist oft fotografiert worden und ich habe einige wesentlich schönere Aufnahmen davon gesehen. Dies ist wieder einmal ein typischer Schnappschuss - "wenn wir einmal hier sind, machen wir auch gleich noch ein Foto, weil hiervon macht ja jeder ein Foto". Aber ich wüsste keinen Grund, warum ich dieses Bild als exzellent bewerten würde. Allein, weil es ein kulturhistorisch wertvolles Motiv ist, ergibt es noch kein exzellentes Bild. Nicht ärgern, Stefan. Möglicherweise sollten wir eine Seite "schöne Schnappschüsse" einrichten. Und eine Seite mit "Bilder, welche durch eine Optimierung noch profitieren könnten". -- aka 11:30, 28. Okt 2004 (CEST) Die optimierte Version befindet sich jetzt links. Ich habe den Bildausschnitt angepasst, so dass das eigentliche Motiv im Vordergrund steht. Außerdem wirkt ein sich nicht in der Bildmitte befindlicher Horizont meist weniger langweilig. Dann habe ich den Weißabgleich, die Belichtung und die Farben allgemein optimiert, den lokalen Kontrast angepasst, das Bild auf eine vernünftige Größe gebracht und es vorsichtig geschärft. -- aka 12:33, 28. Okt 2004 (CEST) Deine Überarbeitung würde ich direkt hier mit vorschlagen! Du hast das letzte aus dem Bild herausgekitzelt. ;-) Ich schick dir gleich mal meine gesamte Fotosammlung zur Optimierung. Das mit dem Schnappschuss finde ich aber ein Tick zu hart. Ich habe in Stonehenge gut 100 Bilder für Wikipedia gemacht und davon dieses als das im besten Licht, mit der schönsten Ansicht ausgewählt und den wenigsten Touristen ausgewählt. Ok ich bin kein Kunstfotograf, aber wollen die Leute wirklich ein Kunstfoto oder wollen sie sehen, wie es an diesem Ort aussieht oder nicht? ;-) -- sk 14:20, 28. Okt 2004 (CEST) Hallo Stefan - sicherlich letzteres und für die Seite über Stonehenge ist das Foto auch absolut OK. Viele in der Wikipedia befindlichen Fotos sind leider von deutlich schlechterer Qualität. Aber hier ist halt die "Abteilung" für exzellente Bilder und der Maßstab deshalb ein anderer. An den bei einigen Bildern teilweise abgegebenen Bewertungen ist ersichtlich, dass nicht jeder diese Auffassung teilt, aber meiner Meinung nach sollte es eigentlich so sein. -- aka 14:29, 28. Okt 2004 (CEST) pro fürs Original, da die aka-Version m.E. verschlimmbessert, i.e.L. völlig überzeichnet ist. Naja, das Motiv an sich bietet in der Flachlandsituation nur wenig Gelegenheit für spektakuläre Übersichtsaufnahmen. Daher gefällt mir dieses Bild sehr gut, nen guten Standpunkt ausgewählt, passende Wolken abgewartet und alle störenden Leute verscheucht ;-) scharf und farbecht isses auch ... sehr gut! Lediglich unten könnte noch was vom Rasen abgeschnibbelt werden. -- [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 05:50, 29. Okt 2004 (CEST) pro, jedoch nur fürs Original, da der Bildausschnitt viel besser gewählt ist, als die gedrungende Variante. Stern !? 11:18, 29. Okt 2004 (CEST) Ausschnitt finde ich OK, aber ich finde die "Optimierung" zu aggressiv, insbesondere was den Kontrast und die Farbgebung angeht. --Langec 23:04, 29. Okt 2004 (CEST) Ich habe ausgehend vom Originalbild noch einen neue Version erstellt. Bei dieser ist insbesondere die Zeichnung in den Schattenbereichen noch etwas besser sichtbar, außerdem ist der Gesamtkontrast ein wenig geringer. -- aka 12:49, 30. Okt 2004 (CEST) Contra: Die Originalversion ist definitiv nicht exzellent. Gegen aka's Version habe ich nichts einzuwenden, sollte sie zur Abstimmung stehen. --Thomas G. Graf 12:26, 29. Okt 2004 (CEST)Ich muss mich den Meinungen weiter unten anschließen: Stonehenge ohne Schatten muss eine sonst außergewöhnliche Aufnahme sein, um exzellent sein --Thomas G. Graf 16:38, 8. Nov 2004 (CET) Contra:Tag - die Bildbearbeitung ist gelungen, jedoch, wie schon zu lesen war, macht das Objekt als Motiv nicht automatisch ein gutes (Kunst-)Photo (da kam doch Kunst von können ? ;-) Die bearbeitete Fassung stellt das Objekt klar optimal ins Bild (Ausschnitt), leider kann man hinterher die Uhr nicht vor- oder zurückstellen, um eine Tageszeit mit farbigerem Licht und langen ! Schatten zu erzeugen. Ich finds nur Mittel. Ein Haufen Steine! Grüsse Robert contra: ...aus dem Original (die Auflösung mit 'der' Kompression) kann man eigentlich auch kein exzellentes basteln. [[Benutzer:Darkone|Darkone (¿!)]] 10:32, 31. Okt 2004 (CET) pro: siehe Sterns Kommentar --Dierken 20:21, 1. Nov 2004 (CET) contra / pro - Das Original enthält einige technische Fehler. Der Bildausschnitt ist unbedacht gewählt und die Farben sind nicht so toll - insbesondere im Vergleich mit der bearbeiteten Version. Deshalb stimme ich mit contra für das Original und mit pro für die bearbeitete Version. -- DerGute 21:36, 1. Nov 2004 (CET) contra -lange überlegt. ich glaube aber, für ein stonehenge exzellent kann nur ein "schräg von oben" punkten. Softeis 01:18, 2. Nov 2004 (CET) Applaus für die Anhebung des Niveaus hier. -- aka 08:10, 2. Nov 2004 (CET) pro --Saed 12:39, 7. Nov 2004 (CET) Tut mir leid, die Überarbeitungen sind viel zu stark und die Auflösung zu gering. Die Wolken haben jetzt eine unnatürliche Farbe, das Nachschärfen ist sofort sichtbar und der Ausschnitt erinnert an den Blick aus einem Bunker. Das Original ist sicher nicht "exzellent", wenn auch recht gut, die Bearbeitung ist dagegen deutlich schlechter. Rainer 19:36, 7. Nov 2004 (CET) contra - nicht mehr als Schnappschüsse! Pinzgauer 21:47, 13. Nov 2004 (CET) contra Die überarbeiteten Versionen fidne ich besser, aber auch nicht wirklich perfekt. Das Original ist es auf keinen Fall - viel zu flau und unscharf. -- DerNichtanonyme 19:41, 14. Nov 2004 (CET)

Stelzenfischer im Süden Sri Lankas 29. Oktober

Stelzenfischer im Süden Sri Lankas Ausschnitt

Ein Foto von Sebastianjude, benutzt im Artikel Sri Lanka. -- [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] pro ein faszinierendes Motiv, toll eingefangene lebendige Situation und Stimmung ... beeindruckend, wie die Fischer auf ihren Stelzen hocken, klasse. -- [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 07:46, 29. Okt 2004 (CEST) contra Ein faszinierendes Motiv, beeindruckend, wie die Fischer auf ihren Stelzen hocken, klasse. Aber kein exzellentes Foto. Die Fischer kann man - im Gegensatz zu den Steinen im Vordergrund - nämlich gar nicht richtig erkennen. Aber um die Steine geht es nicht. Das Problem ist hier, dass gegen das Licht fotografiert wurde, was bekanntermassen schwierig ist. Die Fischer selbst enthalten fast keinen Kontrast mehr. Außerdem ist der Fotograf zu weit weg, wenigstens einen der Fischer hätte ich mir deutlich näher und größer gewünscht. Näher ran (auch wenn das möglicherweise nasse Füsse gegeben hätte), nicht so sehr gegen das Licht fotografiert und das Bild wäre deutlich besser gewesen. -- aka 08:43, 29. Okt 2004 (CEST) contra: Ack @ Aka, siehe zu dem Bild auch Blooming. [[Benutzer:Darkone|Darkone (¿!)]] 10:44, 29. Okt 2004 (CEST) contra: Wie schon oben gesagt wurde, ist es eine nicht wirklich gelungene Gegenlichtaufnahme. Auch der Bildausschnitt gefällt mir persönlich nicht wirklich (siehe Vergleich - über die Version braucht ihr nicht abstimmen, auch sie ist nicht exzellent). --Thomas G. Graf 12:40, 29. Okt 2004 (CEST) pro -- bin selber nörgler, aber mir gefällt's. Softeis 23:00, 31. Okt 2004 (CET) pro - tolles Motiv, der Originalauschnitt ist besser als das Langformat; @ aka: ..weil Technik nicht alles ist, auch ein überragendes Motiv ist als exzellent zu bewerten, wenn die Fototechnik zwar nicht optimal aber doch gut ist. Wikipedia ist nicht fotocommunity. --Dierken 20:28, 1. Nov 2004 (CET) contra das Motiv ist interessant. Leider ist das Foto aus den bereits genannten Gründen ziemlich misslungen. Insbesondere das im Gegenlicht keinerlei Gesichter mehr zu erkennen sind, ist schlecht und nicht mehr korrigierbar. Die oben angesprochenen nassen Füsse hätten sich möglicherweise gelohnt. Den zweiten Bildausschnitt finde ich eindeutig besser. Als Antwort auf meinen Vorredner: Technik ist nicht alles, aber eine solide Technik ist Grundlage für ein exzellentes Bild. Nur, weil das Motiv vielleicht hübsch ist, wird dies - schlecht aufgenommen - doch nicht zum exzellenten Bild. Wir reden hier über exzellente Bilder - exzellente Bilder, nicht seltene Motive. Und: exzellente solche. Exzellenz. Das muss man sich mal auf der Zugen zergehen lassen. -- DerGute 21:46, 1. Nov 2004 (CET) pro - Ich weiß nicht, ob es Absicht oder einfach nur Ergebnis des extremen Gegenlichts ist, dass die Fischer praktisch (fast) nur als Schattenrisse zu sehen sind - mir gefällt's jedenfalls so wie es ist. Auch, dass die Gesichter nicht zu erkennen sind stört mich eigentlich nicht. Tatsächlich kann ich mich ganz gut in die Situation und Atmosphäre hineinversetzen und mir gut vorstellen, dass da auch an Ort und Stelle die Sonne zu sehr blendete, als dass man mehr erkennen hätte können. Insgesamt überwiegen für mich Motiv, Stimmung und Atmosphäre gegenüber der Überbelichtung im Bereich der Sonne (etwas kleiner dürfte es ruhig sein - dadurch würde es an Schärfe gewinnen). Ich hab's mir jedenfalls gerade als neuen Desktophintergund eingerichtet. --Tsui 04:58, 2. Nov 2004 (CET) pro --Saed 12:39, 7. Nov 2004 (CET) pro -- finde das bild super. dierken kann ich bezgl. der fotocomm. nur recht geben. andere maßstäbe, kritik z.t. überzogen. Nicky knows 22:21, 10. Nov 2004 (CET) Wir sind hier bei exzellente Bilder. -- aka 08:31, 11. Nov 2004 (CET) Meines Erachtens IST das bild exzellent, da ändern auch zwei, drei schatten nichts dran. Nicky knows 15:49, 11. Nov 2004 (CET) Das ist deine Meinung und natürlich OK. Meine Begründung, warum ich dies anders sehe, steht oben. -- Gruß, aka 16:06, 11. Nov 2004 (CET) contra Der untere Ausschnitt ist besser gewählt. Aber richtig gut sind beide Bilder nicht, die Gründe haben meine Vorredner bereits aufgezählt, so daß ich mich dem nur noch anschließen kann. -- DerNichtanonyme 19:48, 14. Nov 2004 (CET)

Berliner Bezirke 31. Oktober

Berlin mit Bezirken

Aus dem Berlin-Artikel. Sogar die Originaldatei im SVG Format ist vorhanden. Meiner Meinung nach eine übersichtliche und saubere Arbeit --Tobo 00:47, 31. Okt 2004 (CEST) contra - Hat sicher Arbeit gemacht und dass es auch als SVG-Version vorliegt ist schön, aber irgendwie... ich kann keinen direkten Grund benennen, aber es fehlt einfach irgendwas, dass die Karte exzellent macht. Sie hat nicht mehr als jede andere Karte in der Wikipedia. MfG --[[Benutzer:APPER|APPER ☺☹]] 07:39, 1. Nov 2004 (CET) contra Zu unübersichtlich, zu klein und dadurch zu viele Überlappungen zwischen Linien und Text. Schlechte Kantenglättung bei der Schrift, wodurch dieses unausgeglichen und fleckig wirkt. -- DerGute 21:49, 1. Nov 2004 (CET) contra -- zu klein, zu unübersichtlich. DerNichtanonyme 20:05, 14. Nov 2004 (CET) contra nichts besonderes --Dierken 22:00, 21. Nov 2004 (CET)

Luftbild Berlin 31. Oktober

Datei:Luftbild Berlin.jpg Luftbild Berlin mit ehemaliger Grenze Ost/West

Noch ein Bild aus dem Berlin-Artikel. Sehr interessante Aufnahme finde ich. --Tobo 00:50, 31. Okt 2004 (CEST) Contra Schönes Bild, aber nicht unbedingt exzellent. Ein paar Beschriftungen wären zum Beispiel schön. Hitchhiker 01:57, 31. Okt 2004 (CEST) Nur die Linie oder noch mehr? In der Beschreibung auf der Bildseite werde glaube ich ein paar Worte zu den sichtbaren Objekten gesagt, könnte man also schnell beschriften, ich glaube aber, das könnte das Bild auf den Thumbs evt. entstellen --Tobo 02:26, 31. Okt 2004 (CEST) Hm, stimmt die gelbe Linie, scheint mir nicht sehr genau (obwohl ich Berlin auch nicht "kenne"), außerdem täte der Linie ein bisschen Kantenglaettung ganz gut. [[Benutzer:Darkone|Darkone (¿!)]] Nur doof, dass die Nasa-Leute da gepfuscht haben. [[Benutzer:Darkone|Darkone (¿!)]] 23:50, 31. Okt 2004 (CET) abwarten, die Idee sehr gut, die Linie zu ungenau! Bereits am Reichstagsgebäude oder am Brandeburger Tor, wo ist der berühmte Entenschnabel geblieben [1]? [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 10:54, 31. Okt 2004 (CET) neutral ein beeindruckendes Bild, hierin liegt aber auch seine Schwäche. Um es richtig "aufsaugen" zu können, muß es zwingend in Originalgröße betrachtet werden.--Kalumet 23:14, 31. Okt 2004 (CET) Contra Ein geniales Luftbild, auch wenn der ehem. Grenzverlauf etwas genauer sein könnte - nur leider fehlen mir die Außenbezirke, wie z.B. Zehlendorf oder Spandau; auch der Müggelsee ist markant und gehört auf dieses Luftbild. pedro21 - 07:50 (CET), 01. Nov 2004 contra aus den bereits genannten Gründen. -- DerNichtanonyme 20:06, 14. Nov 2004 (CET)

Karte Franz-Joseph-Land 31. Oktober

Datei:Franz-Joseph-Land.GIF Karte Franz-Joseph-Land

Schöne Karte von Graf Geo. Wohin wolltet Ihr in den nächsten Winterferien? [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 10:50, 31. Okt 2004 (CET) contra: Wenn man es mal mit den anderen bisher ausgezeichneten Karten vergleicht, kann es denen leider von der graphischen Qualität nicht das Wasser reichen. Ich würde mir aber zumindest überlegen, den Vote in "abwartend" zu ändern, wenn das Bild schönere Schriften bekommt, diese wirken doch sehr pixelig. --Blubbalutsch 12:46, 1. Nov 2004 (CET) ... und gerade diese schlanke Beschriftung hat mir so gut gefallen! [Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 13:20, 1. Nov 2004 (CET) contra: Karte ist wirklich nicht so schön. --zeno 14:39, 1. Nov 2004 (CET) Contra: Die bisherigen exzellenten Karten sind wesentlich besser. --Thomas G. Graf 19:32, 1. Nov 2004 (CET) contra keine Kantenglättung, merkwürdige Farben, nicht optimale Verteilung der Schrift. -- DerGute 21:50, 1. Nov 2004 (CET) contra Die Qualität der Karte wäre mit Treppeneffektglättung besser geworden. Sie ist auch viel zu klein. Stern !? 22:01, 1. Nov 2004 (CET) pro PS: erinnert mich an die Wasser-Welt in Super Mario Bros. 3 auf Nintendo :) --Saed 12:42, 7. Nov 2004 (CET) komisches Kriterium für ein exzellentes Bild... und da kann ich nun wirklich nichts exzellentes daran finden :/ --roger zenner 17:05, 8. Nov 2004 (CET) contra, meine Vorredner habens gesagt. Bei größerer Nachfrage kann ich ja davon eine Karte anfertigen ;-) --roger zenner 18:01, 7. Nov 2004 (CET) contra zu klein. -- DerNichtanonyme 20:06, 14. Nov 2004 (CET) contra nett, etwas zu bunt, aber nicht exzellent --Dierken 22:00, 21. Nov 2004 (CET)

Fliege von oben betrachtet 1. - 21. November

Fliege von oben betrachtet

Eigenvorschlag von Vulkan contra Die Fliege ist im Vergleich zum Blatt unscharf und im gleichen Vergleich zu klein. Das ist nie ein exzellentes Bild - eher eines, welches auf der eigentlichen Artikelseite mal durch ein besseres ersetzt werden müsste. -- aka 17:59, 1. Nov 2004 (CET) Du hast recht, die Flügel sind zumindest durch Bewegung unscharf. Ich ziehe hiermit den den Vorschlag zurück ! Bild wurde ausserdem bereits aus dem Artikel entfernt.Vulkan 18:37, 1. Nov 2004 (CET) Naja, das hätte nun nicht sein müssen. Das ist doch nur meine Meinung zu dem Bild, eine von vielen. -- aka 20:09, 1. Nov 2004 (CET) contra: Bei einem exzellenten Bild einer Fliege würde ich mir diese bildschirmfüllend groß und gestochen scharf wünschen - beides glänzt hier durch vollständige Abwesenheit. -- DerGute 21:52, 1. Nov 2004 (CET) pro: die Flügel zeigen, dass die Fliege lebt, noch größeres Bild wäre wohl was für Jumbos, nicht für eine Fliege ...[[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 01:11, 2. Nov 2004 (CET) - OT: ich stelle fest, hier wird eigentlich fast nur noch destruktiv gemeckert! Schade drum! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] Moin. Ich finde auch, dass hier viel gemeckert wird, aber du solltest nicht Ursache und Wirkung durcheinander bringen. Sollen wir ein schlechtes Bild loben, nur weil Lob schöner ist als Tadel? Und zum Stichwort destruktive Kritik: die meisten der Kommentare hier (> 80%) finde ich durchaus konstruktiv, nur werden diese Bilder eben nicht durch rosarote Brillen angeguckt. Und um noch einmal meinen Spruch von dem Ei oben zu wiederholen, da ich mir die Fliege im Vergleich zum Blatt größer wünsche: die Darstellung sollte größer sein, nicht die Fliege. Ehrlich, Ilja - wenn dieses Bild exzellent ist, wie schlecht muss dann ein Bild noch sein, damit es dies für dich nicht ist? Das Bild zeigt eine Fliege, wie sie jeder, aber auch jeder mit jeder Miniknipse hundert mal aufnehmen kann. Was ist daran exzellent? Welchen Anspruch hast du an ein exzellentes Bild? -- aka 08:05, 2. Nov 2004 (CET) Das ist doch ganz einfach - es muss "seinen" Wikipedia-Artikel exzellent illustrieren, nicht mehr und kein bisschen weniger, Ilja Es ist exzellent, wenn es exzellent ist. Tolle Antwort. -- aka 08:56, 2. Nov 2004 (CET) immer diese kleinen Ungenauigkeiten: Eine Abbildung ist nur dann exzellent, wenn sie ihre Aufgabe als Artikel-Illustration in der Wikipedia exzellent erfüllt! Doch so manche Bilder in der Wikipedia sind mehr fürs Deckengemälde einer Barockkirche gedacht oder als Werbetafel entlang der Autobahn, manche Bewertungskriterien erinnern mehr an schlechte Schiegermütterwitze! Nur so ganz nebenbei ... Ist weiter nicht schlimm! :-) [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 20:40, 2. Nov 2004 (CET) Das meinte ich nicht - du definierst auch hier wieder exzellent mit exzellent, ohne aber zu sagen, was denn dafür die Kriterien sind. Aber ich sehe schon, unsere Meinungen gehen hier weit auseinander. Macht nix, ist halt so ... :) -- aka 20:59, 2. Nov 2004 (CET) exzelent = hervorragend = einfach: besser als der Durschnitt = Wörterbucheintrag! ... Ilja <Adj.>Wahrig Deutsches Wörterbuch: hervorragend, ausgezeichnet, außergewönlich gut [<lat. excellens „hervorragend“; zu excellere]. Das was du meinst meinst ist überdurchschnittlich. Exzellente heben sich aber deutlich (im positiven Sinne) von der Masse ab. --Thomas G. Graf 18:35, 3. Nov 2004 (CET) an Ilja: zu guter Letzt würde mich nun noch interessieren, wie du diese Definition im Zusammenhang mit deiner Wertung oben siehst. Meiner bescheidenen Meinung nach passt dies nicht sonderlich gut zusammen. Ich kenne deine Erfahrungen bezüglich Fotografie nicht, behaupte aber, du kannst an einem schönen Sommertag mit einer einigermaßen ordentlichen Kamera und einigen wenigen Tips ein besseres Bild einer Fliege knipsen. Wie kann dann obiges exzellent sein? -- aka 20:04, 3. Nov 2004 (CET) Dann bitte ich mal jemanden es für die Wp zu tun. Meine Digitalkamera ist schon fast 3 Jahre alt. Danke im voraus :-) Vulkan 20:53, 3. Nov 2004 (CET) an Ilja: von der Auflösung sehr grosse Bilder sind deshalb erwünscht, weil die GFDL auch eine Verwendung als Druckvorlage erlaubt. Was für die Browserdarstellung ausreichen mag, kann beim Druck absolut unbrauchbar sein. Daher macht eine sehr hohe Auflösung ein Bilddokument zum noch wertvolleren Allgemeingut. Dies kann hier IMHO durchaus als Kriterium von Exzellenz herangezogen werden. mfg --[[Benutzer:Schizoschaf|schizoschaf(?!)]] 22:35, 3. Nov 2004 (CET) Ich hab das Bild wieder eingesetzt. Hab mir die teilweise sehr miesen Fotos auf der WP CD-ROM angesehen und finde als normales Foto langt es allemal.Vulkan 13:22, 8. Nov 2004 (CET) Bis es wieder mehr Fliegen gibt langt es wirklich allemal ;-) . Dann schau mer mal. Softeis 16:52, 14. Nov 2004 (CET) contra ich hätte die Fliege auch gerne größer. -- DerNichtanonyme 20:08, 14. Nov 2004 (CET)

Vogelspinne 5. - 25. November

Drassodes lapidosus

Brandneues Foto von Chrischan, wird verwendet im Artikel Vogelspinnenartige. -- [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 02:38, 5. Nov 2004 (CET) pro Ein wirklich "ansprechendes" Motiv, groß genug obendrein um den Detailreichtum des Tiers zu erkennen, und die Schärfe ist imho auch gut ... dass auf Grund der unterschiedlichen Höhen, einige wenige Beinchenteile umscharf sind, ist imho gut vertretbar. Ich wette mal, dass es den Blick vieler Nutzer wirklich fesselt. ;-) -- [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 02:38, 5. Nov 2004 (CET) contra Die Lichtreflexionen finde ich nicht so optimal und wenn man mal genauer hinkuckt, dann erkennt man riesige pixelige Abschnitte in dem schwarzen Bereich links unten. --Tobo 07:01, 5. Nov 2004 (CET) contra Unscharf (nicht nur die Beine), kontrastarm, farbstichig (sieht man besonders gut im direkten Vergleich, wenn man die Farbstichigkeit einmal testweise entfernt) sowie störende Lichtreflexionen. Und furchtbare Kompressionsartefakte nicht nur links unten, wo sie sich noch einfach entfernen liessen, sondern im ganzen Bild, insbesondere auch auf der Spinne selbst. Allein diese verhindern ein exzellentes Bild meiner Meinung nach effektiv. Auch hier gilt wie schon so oft gesagt, dass ein Foto nicht automatisch ein exzellentes Bild ist, weil es ein seltenes oder besonders interessantes Motiv zeigt. -- aka 08:06, 5. Nov 2004 (CET) Kontra - es mag zwar die Spinne sehr gut zeigen, ist aber wegen Unschärfe und Licht nicht exzellent. --Thomas G. Graf 19:45, 5. Nov 2004 (CET) contra - Die Artefakte sind schon sehr störend und verunstalten das ganze Bild. Außerdem stört mich die Unschärfe. -- DerGute 10:53, 6. Nov 2004 (CET) pro --Saed 12:42, 7. Nov 2004 (CET) contra viel zu viele Kompressionsverluste. -- DerNichtanonyme 20:10, 14. Nov 2004 (CET) contra - wegen der bereits genannten Mängel. --pandat 21:28, 17. Nov 2004 (CET) abwartend Motiv klasse, Schärfe ausreichend, Lichtreflexe stören aber, so nicht exzellent --Dierken 22:00, 21. Nov 2004 (CET)

Windjammer 5. - 25. November

Datei:Segel-im-wind.jpg Windjammer

Interressaantes und aufwändiges Bild von Ralf zur Verfügung gestellt, mein pro Richardfabi 11:25, 5. Nov 2004 (CET) contra zu viel weggeschnippelt --Ramgeis 18:01, 5. Nov 2004 (CET) contra Schlecht gewählter Bildausschnitt, sehr starkes Bildrauschen, im unteren Bereich überbelichtet, unscharf. -- aka 18:15, 5. Nov 2004 (CET) Kontra, siehe Vorredner --Thomas G. Graf 19:47, 5. Nov 2004 (CET) contra, siehe Vorredner -- DerGute 10:55, 6. Nov 2004 (CET) contra dito --[[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 07:09, 7. Nov 2004 (CET) pro --Saed 12:42, 7. Nov 2004 (CET) neutral "weggeschnibbelt" ist da offenbar nichts. Es ist eben irgendwann nicht mehr möglich noch weiter auf den Bugspriet raufzukrabbeln. Aber optimal ist die Perspektive sicher nicht. Interessant schon. Aber ein Bild von der Seite aus einiger Entfernung zum Windjammer wäre sicher besser. Nur kann man schlecht ein paar hundert Meter übers Wasser laufen ein Foto machen und wieder zurücklaufen ;)) -- soebe 22:58, 10. Nov 2004 (CET) Dafür gibt es Boote oder Schiffe. Aber ich weiss natürlich, was du meinst :) -- aka 08:36, 11. Nov 2004 (CET) contra, kein bildaufbau. --Nito 08:54, 12. Nov 2004 (CET) contra - wobei mich der Bildaufbau bzw. -ausschnitt nicht stören. Das lenkt die Aufmerksamkeit auf die geblähten Segel und gefällt mir sogar. Störend sind dagegen die Kompressionsartefakte, das Bildrauschen und der Kontrast, es ist mir zu dunkel. --Tsui 14:44, 12. Nov 2004 (CET) Den Bildausschnitt finde ich ok. Die technischen Probleme sollten sich lösen lassen, da es sicher eine größere und nicht kompromierte Originaldatei geben wird. Rainer 18:16, 14. Nov 2004 (CET) contra den Bildausschnitt finde ich auch OK, damit könnte ich leben. Mit der schlechten Belichtung und dem Rauschen dagegen nicht. -- DerNichtanonyme 20:10, 14. Nov 2004 (CET) contra - wie bei den Vorrednern: der Ausschnitt gefällt mir sogar recht gut. „Normale“ Aufnahmen findet man mehr als solche. Aber die Qualität ist meines Erachtens zu schlecht und für mich sieht das gescannt aus, also viel bessere Qualität wird man nicht so einfach bekommen ohne das Dia professionell zu scannen. Schade. MfG --[[Benutzer:APPER|APPER\☺☹]] 09:29, 17. Nov 2004 (CET) Schade wegen dem Ausschnitt und der Nähe, doch wie soll man es sonst anders aufnehmen? Ich weiß, doch es sieht hier irgendwie nach Wonderbra-Reklame aus - und nicht nach Segelboot. Sorry, [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 20:55, 17. Nov 2004 (CET) contra - siehe mehrere Vorredner. --pandat 21:19, 17. Nov 2004 (CET) kontra -- [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 14:54, 18. Nov 2004 (CET) contra dito --Dierken 22:00, 21. Nov 2004 (CET)

Stierkampfarena 5. - 25. November

Die Stierkampfarena in Málaga

Auch das ein beeindruckendes Foto von Tsui mein pro Richardfabi 11:39, 5. Nov 2004 (CET) contra Das ist eine schwierige Entscheidung. Das Motiv und den Standort des Fotografen finde ich gut, auch die Bildaufteilung gefällt mir. Der Kran ist Geschmackssache - ich hätte es besser gefunden, wenn das Foto entstanden wäre, wenn dieser sich wieder in Luft aufgelöst hätte, da er Teile des Stadions überdeckt. Leider ist das Bild auch an vielen Stellen ziemlich überbelichtet und insbesondere im rechten Teil unscharf, rechts oben sogar sehr unscharf. Außerdem würde ich mir dieses Foto in einer noch höheren Auflösung wünschen. -- aka 18:23, 5. Nov 2004 (CET) Kontra - Am heutigen Kontra-Tag (werden die Vorschläge wirklich immer schlechter?) ist das zwar die schwerste Entscheidung gewesen, aber exzellent ist es doch nicht. --Thomas G. Graf 19:50, 5. Nov 2004 (CET) contra In der Tat keine einfache Entscheidung, das das Motiv an sich interessant ist. Aber die angesprochenen Probleme überwiegen doch, außerdem gefällt mir der überzogene Kontrast nicht. Und die Unschärfe rechts ist natürlich gar nicht gut. -- DerGute 10:57, 6. Nov 2004 (CET) Enthaltung (weil's ja von mir ist) - nur zur Erklärung: die Unschärfe ist mir bewußt, leider, ich brauche wohl wieder mal ein neues Objektiv :-( Auf den Abbau des Kranes hätte ich gerne gewartet, sehr gerne - aber so lange hatte ich nicht Urlaub. Mein persönliches Contra: ich hätte eine Stunde früher dort sein sollen, dann wäre das Innere der Arena noch teilweise im Sonnenlicht gewesen. Danke Richardfabi, für den Vorschlag hier - freut mich, dass es Dir so gut gefällt :-) --Tsui 13:23, 6. Nov 2004 (CET) pro Sieht prima aus und ist sehr beeindruckend. --Leipnizkeks 17:45, 10. Nov 2004 (CET) contra schönes Bild, aber die Unschärfe stört doch sehr. -- DerNichtanonyme 20:11, 14. Nov 2004 (CET) kontra -- [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 20:23, 20. Nov 2004 (CET)

Lachmuskel 5. - 25. November

Datei:MuskelHalsGesichtNacken.gif Muskeln von Kopf, Gesicht und Hals

auch hier mein pro. Eine sehr beeindruckende Skizze in guter Qualität. Richardfabi 12:07, 5. Nov 2004 (CET) contra Naja, das Bild ist irgendwie interessant, aber exzellent finde ich es nicht. -- aka 18:28, 5. Nov 2004 (CET) Kontra --Thomas G. Graf 19:41, 5. Nov 2004 (CET) contra eine schlecht gescannte, alte Zeichnung. zusätzliche Anmerkung: kann einer der Wissenden mal überprüfen, ob diese Zeichnung überhaupt inhaltlich noch aktuell ist? Ich kann mir vorstellen, dass die Medizin auch in diesem Bereich in den letzten fast 90 Jahren einige Erkenntnisse hinzugewonnen hat. -- DerGute 11:00, 6. Nov 2004 (CET) contra siehe aka --[[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 07:38, 7. Nov 2004 (CET) Pro Eindeutiges PRO, für einen Medizinstudenten wie mich eine Augenweide! :) --Saed 15:15, 7. Nov 2004 (CET) ich sehe, die Lachmuskeln haben es nach wie vor in der Wikipedia recht schwer, doch wie kommt man zu dem heutigen Schluss, dass der Künstler, Urheber bereits mehr als 70 Jahre nicht mehr unter uns weilt? Wer war der Autor und wann ist er gestorben? [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 21:25, 10. Nov 2004 (CET) contra - Reicht nicht für eine exzellente Bewertung. --pandat 21:17, 17. Nov 2004 (CET) contra langweilige Darstellung (zeitgemäß wohl) --Dierken 22:00, 21. Nov 2004 (CET)

Erde 5. - 25. November

Datei:Wolkenfreie Erde.jpg Die Erde

PRO: Ich finde das Bild sieht super aus.--[[Benutzer:Louie|Louie 蛇]] 17:08, 5. Nov 2004 (CET) contra "dieses Bild darf unter Nennung der Quelle unter bestimmten Bedingungen verwendet werden." das scheint mir nicht GNU-FDL kompatibel. Das bild muss möglicherweise gelöscht werden. --[[Benutzer:Schizoschaf|schizoschaf(?!)]] 17:25, 5. Nov 2004 (CET) contra Ich stimme Schizoschaf zu. -- aka 18:38, 5. Nov 2004 (CET) Kontra - Eine Löschung wäre schade, aber ein exzellentes Bild mit unpassender Lizenz darf es nicht geben --Thomas G. Graf 19:55, 5. Nov 2004 (CET) PRO: Ich finde das Bild sehr beeindruckend. Auch wenn die Lizenz nicht ausreichend ist, bleibt es ein wunderbares Bild. Grundsätzlich sollte über einen weiteren Rahmen in der deutschen Wikipedia nachgedacht werden, der Bilder mit eingeschränkten Verwendungsmöglichkeiten zulässt - das aber nicht hier. --[[Benutzer:Steschke|ST]] 01:52, 6. Nov 2004 (CET) contra Möglicherweise sollte man tatsächlich über eingeschränkte Verwendungsmöglichkeiten noch einmal nachdenken, momentan aber verstößt dieses Bild gegen Regel #1 für Bilder in der Wikipedia. DerGute 11:01, 6. Nov 2004 (CET)

Schabe 5. - 25. November

Datei:Schabe Grossaufnahme.jpg Großaufnahme einer Schabe

Eine tolle Großaufnahme einer Schabe, die auch in der englischen WP zur Abstimmung steht und voraussichtlich als exzellentes Bild angenommen wird. -- Thomas G. Graf 20:22, 5. Nov 2004 (CET) pro bzw. Enthaltung -- Thomas G. Graf 20:22, 5. Nov 2004 (CET) pro Ich mag das Tier nicht, aber das Bild ist super. Ich glaube aber, wir sollten jetzt nicht dazu übergehen, alle exzellenten Bilder in der englischen Wikipedia hier erneut zur Abstimmung zu stellen und uns lieber etwas Eigenständigkeit erhalten. Was natürlich nicht heisst, das exzellente Bilder von dort nicht in den deutschen Artikeln auftauchen sollen. -- aka 20:27, 5. Nov 2004 (CET) pro Ein schönes, scharfes Bild. Einziger Kritikpunkt ist der merkwürdige Schatten unter dem linken Vorderbein, aber das ist eine (retuschierbare) Kleinigkeit. -- DerGute 11:06, 6. Nov 2004 (CET) Enthaltung warum sind da bloß die Fühler abgeschnibbelt? fragt sich [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 05:52, 7. Nov 2004 (CET) pro --Saed 12:42, 7. Nov 2004 (CET) contra - Zu einer Schabe gehört wie bei allen anderen Tieren ein Lebensraum, dieses Foto wirkt durch den weißen Hintergrund steril und künstlich. - Necrophorus 15:45, 7. Nov 2004 (CET) contra bis Enthaltung. - Die Fühlerenden muss man (Frau) sich denken ? Bilder auf weissem Untergrund sehen wirklich etwas zu "klinisch" aus, und der Kopf und die beiden oberen rechten Beine sind etwas unscharf. Vulkan 15:58, 7. Nov 2004 (CET) contra wegen der Fühler --[[Benutzer:Schizoschaf|schizoschaf(?!)]] 12:13, 10. Nov 2004 (CET) pro - obwohl die abgeschnittenen Fühler wirklich (ein bisschen) fehlen! Außerdem sollte der Käfer richtig stramm stehen und gefälligst auch in die Kamera lächeln, wenn es hier um ein Portrait für die weltberühmte Wikipedia geht! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 12:37, 14. Nov 2004 (CET) pro siehe Ilja. -- DerNichtanonyme 20:13, 14. Nov 2004 (CET) contra siehe Necrophorus --Dierken 22:00, 21. Nov 2004 (CET)

Weihnachtsstern 6. - 26. November

Datei:Weihnachtsstern - klein.jpg Weihnachtsstern

Das Foto zeigt einen Weihnachtsstern, eine Pflanze aus der Gattung der Wolfsmilchgewächse. Es existiert in zwei unterschiedlichen Auflösungen, die größere ist auf der Seite der kleineren verlinkt und umgekehrt. Weiterhin habe ich auf der Weihnachtsstern-Seite noch eine Detailaufnahme der Blüte hochgeladen, wiederum in zwei Größen. Vorhin hatte hier übrigens jemand anonymes (IP-Adresse) ein Bild von mir vorgeschlagen, welches schon recht alt und sicherlich nicht exzellent ist. Ich habe es deshalb wieder entfernt, den Vorschlag aber gleich mal zum Anlass dieser Selbstnominierung genommen :) -- aka 09:05, 6. Nov 2004 (CET) Mich würde ja mal die Entstehungsgeschichte interessieren. Studio? Laken? Irgendwie hats keinen Hintergrund. Ist der Schatten echt? Hast du am Konstrast bzw. an den Farben gedreht oder kam das so aus der Kamera? Das Rot sticht ganz schön. [[Benutzer:Darkone|Darkone (¿!)]] 17:41, 6. Nov 2004 (CET) So ähnlich ist es entstanden. Normale Nachbearbeitung in Photoshop. Die Farben kamen so aus der Kamera und das Rot sieht auch in Natur tatsächlich so intensiv aus, darum mag ich Weihnachtssterne so :) -- aka 18:57, 6. Nov 2004 (CET) Dacht ichs mir doch. Muss ich mir auch mal irgendwann zusammenbasteln (lassen) ;). Das sind wirklich sehr intensive Farben. Ich glaub wir hatten bis jetzt immer die falschen Sterne hier :). [[Benutzer:Darkone|Darkone (¿!)]] 19:03, 6. Nov 2004 (CET) pro Gut ausgeleuchtet, schöne Farben, perfekt scharf und insbesondere die großen Versionen faszinieren. Mehr davon! -- DerGute 11:11, 6. Nov 2004 (CET) Pro, diese Detailaufnahme gefällt mir übrigens auch sehr gut --Thomas G. Graf 13:32, 6. Nov 2004 (CET) Pro, die Schatten aber nextmal ganz weg *g*. [[Benutzer:Darkone|Darkone (¿!)]] 19:03, 6. Nov 2004 (CET) Contra Tja, auch für dieses Foto gilt mein Kommentar, den ich weiter oben schon zur Stonehenge-Version von aka abgegeben habe: "i.e.L. völlig überzeichnet". Also auch wenn Du schreibst, die Farben wären wirklich so, kann das entweder nur an einer völligen Überdüngung liegen (was sich jedoch in der Blattstruktur anders darstellen würde) oder aber (wahrscheinlicher) an zu hohem Kontrast und viel zu hoher Farbintensität. Mit Farbechtheit hat das imho wenig zu tun. Ansonsten ist technisch (Schärfe) an dem Bild wenig auszusetzen, auch das Motiv an sich ist zwar unspektakulär aber gut getroffen. Das Foto macht mir allerdings echt "Augenschmerzen" ;-) und das übrigens (bevor wieder ein Kommentar zum Monitor kommt) an 4 ganz verschieden eingestellten Arbeitsplätzen. Nix für ungut. Für ne entschärfte, realistische Version würd ich sogar nen pro abgeben :-) --[[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 06:57, 7. Nov 2004 (CET) Die Blüten sind in echt so rot, das kann ich nicht ändern. Möglicherweise hilft dir auch dieser Link bei der Einsicht weiter, dass ein Weihnachtsstern nun einmal üblicherweise so aussieht. Auch wenn Rot die ursprüngliche Farbe ist, gibt es diese Pflanze ebenfalls, wie in dem zugehörigen Artikel beschrieben, in anderen Farben - würde eine Graustufenversion deinen Augen mehr schmeicheln? Nichts für ungut .. -- aka 10:16, 7. Nov 2004 (CET) Ach aka, wie gut, dass das rote keine Blüten(blätter) sind. Und wie gut, dass unsere direkt benachbarte Gärtnerei nur etwa 60 verschiedene Poinsettia-Varianten anbietet, in allen möglichen Farben ... schön bunt ;-) --[[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 23:22, 8. Nov 2004 (CET) Toll, dass du das mittlerweile herausgefunden hast. Im normalen Sprachgebrauch der Leute, die ich kenne, werden diese dennoch als Blüten und nicht als "Hochblätter" bezeichnet - in sofern finde ich das nicht schlimm. Das du dich an solchen Belanglosigkeiten in einer Abstimmung hochziehst zeigt, dass du keine besseren Argumente hast. Auch deine arrogante Art finde ich gar nicht gut. -- DerGute 13:25, 9. Nov 2004 (CET) Der allwissende Meister des versöhnlichen Tonfalls hat gesprochen ;-) --[[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 19:44, 9. Nov 2004 (CET) pro SEHR schön, bravo, Gratulation! --Saed 12:42, 7. Nov 2004 (CET) Pro, großes Pro, in der Natur sehen die Büsche ganz anders, aber so, wie sie bei uns auf den Mark & Tisch kommen, so sind sie hier ausgezeichnet abgebildet, @ Bdk: über die Rottöne und viele andere Aspekte können wir in der Artikeldiskussion nachdenken, hier geht's NUR um DAS Bild vom DEM Weihnachstern! Gruß [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 11:21, 14. Nov 2004 (CET) Contra. Die Dinger sind zwar sehr rot, aber das Bild wirkt völlig unnatürlich. Da wurde eindeutig zu sehr an der Schraube gedreht. Das sieht künstlich und tot aus.Rainer 18:25, 14. Nov 2004 (CET) pro wenn ich das mit meinem Aldi-Weihnachtsstern vergleiche, stimmen die Farben gut überein. Mir gefällt das Bild sehr gut. -- DerNichtanonyme 20:15, 14. Nov 2004 (CET) pro - aka ist offenbar ein Fan kräftiger Farben. Aber das ist Okay. --pandat 21:27, 17. Nov 2004 (CET) contra. Wirklich zu tief in die Photoshop-Farbdose gegriffen; das Photo 'schreit'. Auch wirkt die Pflanze vor dem sterilen Hintergrund traurig. --Sigune 16:45, 21. Nov 2004 (CET) neutral - die Farben erscheinen mir auch zu heftig, aber der durchschnittliche Supermarkt-Wihnachtsstern ist wohl tatsächlich so grell. Insofern gut getroffen. Was mir weniger gefällt ist der graue Hintergrund. Und eine Frage, die ein Pefektionist wie aka mir nicht übel nehmen wird: was ist dieses weiße Dreieck zwischen den Blättern links in der Mitte? --Tsui 20:19, 21. Nov 2004 (CET) Die Frage nehme ich dir natürlich nicht übel - im Gegenteil: danke für den Hinweis, ich habe es korrigiert. Einen neutralen Hintergrund finde ich für eine Enzyklopädie aber sinnvoller, als wenn dort die Wohnungseinrichung oder gar die halbe Familie zu sehen ist :) -- aka 09:53, 22. Nov 2004 (CET) contra siehe Sigune, Rainer und Bdk, die Farbdose war hier eindeutig zu kräftig --Dierken 22:00, 21. Nov 2004 (CET) Ich finde es schade, dass sich hier so viele Leute äußern, die offensichtlich noch nie einen Weihnachtsstern gesehen haben. Oder ihn nur artenwidrig in Räumen mit schwarzen Gardinen halten .. "Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Klappe halten." -- DerGute 08:06, 22. Nov 2004 (CET)

Alhambra 7. - 27. November

Innenhof des Palastes Karls des Fünften in der Alhambra. 180° Panorama (jetzt optimiert) optimiert

Eigene Aufnahme. Eingebaut im Artikel Alhambra. Ich habe den Thumb etwas breiter als normal gemacht, da man sonst nichts erkennt. -- Bernd Untiedt 11:31, 7. Nov 2004 (CET) -- Keine eigene Wertung, da Selbstvorschlag. Bernd Untiedt 11:31, 7. Nov 2004 (CET) pro imposant, sehr gelungen --Saed 12:44, 7. Nov 2004 (CET) Kommentar / abwartend: Nach Bearbeitung: Pro Das Bild ist recht interessant, allerdings ist der Übergang an zwei Stellen nicht ganz sauber (zwischen 6. und 7. Säule und 16. und 17 Säule, jeweils von rechts). Vielleicht könnte man hier noch etwas nachbessern. --Thomas G. Graf 14:57, 7. Nov 2004 (CET) abwartend pro (nach der Aktualisierung) Thomas hat mir die Worte aus dem Mund genommen ;) Genau das gleiche wollte ich auch sagen, als ich das Bild das erste mal gesehen habe, allerdings finde ich drei störende Übergänge. Das Panorama ist durchaus beeindruckend, aber die Übergänge stören schon. Da man hier aber möglicherweise noch etwas machen kann, möchte ich Bernd Untiedt fragen, wie er die Einzelbilder zusammengesetzt hat. Es gibt dafür einige spezialisierte Programme und möglicherweise kann ich da ja aushelfen. -- aka 16:12, 7. Nov 2004 (CET) Ich habe es mit Photo-Stich zusammengesetzt. Wenn Du programmmäßig noch eine Alternsative hast, werde ich es gern noch mal überarbeiten.(Ich kann Dir auch die Einzelbilder geben, dann kannst Du es selbst noch mal versuchen). Ich fürchte allerdings, dass sich - anders als bei Landschaften mit eher weichen Übergängen - bei Gebäuden kleine Übergänge nie ganz vermeiden lassen.--Bernd Untiedt 19:21, 7. Nov 2004 (CET) Danke für die Informationen und ich stimme dir zu: bei Gebäuden ist es deutlich schwieriger, sichtbare Übergänge zu vermeiden. Ich würde es dennoch gerne mal selbst probieren, ohne natürlich irgend etwas zu garantieren ;) Wenn du möchtest, sende mir einfach die Originalbilder an aka@aka-online.de. -- aka 20:01, 7. Nov 2004 (CET) Ich habe es noch etwas optimiert. PS bietet doch etwas mehr Eingriffsmöglichkeiten als gedacht. --Bernd Untiedt 00:53, 8. Nov 2004 (CET) pro für die zweite Version. Man kann die Übergänge zwar immer noch erkennen, aber das stört den Gesamteindruck nicht (mehr). Ansonsten ist es schön scharf, die Farben scheinen zu stimmen und der Bildaufbau ist auch in Ordnung. -- DerGute 13:24, 8. Nov 2004 (CET) pro ebenfalls für die optimierte Version. Aber ob man die Übergänge wirklich nicht noch besser hinbekommt? Wenn es möglich wäre, würde ich mich auch gerne mal daran probieren. Meine Mailadresse ist thorben@tbochenek.de ;-), aber sonst ein wirklich beeindruckendes Bild. --Tobo 14:33, 8. Nov 2004 (CET) pro (der Übergang vor Säule 9 v.r. ist noch optimierbar) --[[Benutzer:Schizoschaf|schizoschaf(?!)]] 11:37, 10. Nov 2004 (CET) Ich habe die erste Version durch eine neue ersetzt (ggf. erst nach einem Reload sichtbar). M.E. sind jetzt keine Übergänge mehr erkennbar.--Bernd Untiedt 23:48, 11. Nov 2004 (CET) sehr schön! Beeindruckend auch wie nach und nach die Personen aus dem Innenhof verschwunden sind :) --[[Benutzer:Schizoschaf|schizoschaf(?!)]] 03:37, 17. Nov 2004 (CET) pro. Ja, jetzt sieht es gut aus. Rainer 14:10, 12. Nov 2004 (CET) pro Sehr schön. Lediglich der Himmel ist etwas klinisch weiß, aber das ist nicht dramatisch. -- DerNichtanonyme 20:16, 14. Nov 2004 (CET) pro - Sieht gut aus. --pandat 21:11, 17. Nov 2004 (CET) pro Motiv ist nicht richtig spektakulär ist aber super umgesetzt --Dierken 22:00, 21. Nov 2004 (CET)

Zeppelin LZ 126 9. - 29. November

Datei:ZR3 USS Los Angeles Kopfstand.jpg Der unfreiwillige "Kopfstand" der ZR-3

Ein sehr komisches und erstaunliches Bild (natürlich nicht von technisch exzellenter Qualität), aber es macht sehr neugierig. pro: Richardfabi 00:12, 9. Nov 2004 (CET) pro: Ist in Anbetracht der Zeit und der Umstände wohl das beste was herauszuholen war.Oli D. 14:27, 9. Nov 2004 (CET) pro: eine Art Zeitdokument. Davon brauchen wir mehr! Stern !? 22:59, 10. Nov 2004 (CET) pro: Pinzgauer 22:26, 13. Nov 2004 (CET) pro`siehe Stern -- DerNichtanonyme 20:16, 14. Nov 2004 (CET) pro dem Umständen entsprechend sicher ein exzellentes Bild --Dierken 22:00, 21. Nov 2004 (CET)

Wikipedia-Werbemotiv Enzyklopädie 10. - 30. November

Wikipedia-Werbemotiv Enzyklopädie Wiki-Werbemotiv, diverse Änderungswünsche ergänzt

Ich bin einfach mal mutig und schlage ein etwas anderes Bild hier vor. Meiner Meinung nach treffen alle Kriterien darauf zu, außer diesem: "das Bild sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten". Dieses Bild ist eben nicht "enzyklopädisch relevant", aber es wertet die Wikipedia auf und illustriert ihr Konzept sinnvoll. Einzige technische Mängel: Die Handschrift ist nicht ganz leicht lesbar, und bei "Eos [[gr., l. Aurora]" ist eine eckige Klammer zu viel. (@Sansculotte: Ist das ein Druckfehler in einem echten Lexikon, oder hast du das ganze Bild gezeichnet?) pro: Langec 22:50, 10. Nov 2004 (CET) pro: In der Tat ein Bild, dass das Konzept der Wikipedia wunderbar illustriert, auch der grafische Stil gefällt mir gut. --roger zenner 22:53, 10. Nov 2004 (CET) pro wirklich topp! Ich hatte nur etwas Probleme die Handschrift zu lesen, das mindert aber die Qualität kaum. Stern !? 22:58, 10. Nov 2004 (CET) pro - obwohl unenzyklopädisch und ein Fake, das amerikanische Original aus Guardian hängt bei mir hier an der Wand, trotzdem, meine Gratulation! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 23:05, 10. Nov 2004 (CET) Ilja: britisch ;) -> zum Vergleich [2], die Verwendung der Idee geschah mit Einwilligung des Autors. -- Benutzer:Sansculotte - ? 23:16, 10. Nov 2004 (CET) Ich finde es besser als das Original. Stern !? 23:21, 10. Nov 2004 (CET) ich auch! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 23:42, 13. Nov 2004 (CET) neutral die Idee ist schön. Ein Pro gäb es von mir wenn sich die "Korrekturen" flüssiger lesen liessen. Also nicht vom Schriftbild her. Das ist so durchaus ok. Aber "absolut freien" statt "absolut frei" und "kontinuierlich" statt "kontinuierlichen" würde runder sein. "Abständen" müsste ganz gestrichen sein. Aber das sollte ja recht einfach zu ändern sein. -- soebe 23:11, 10. Nov 2004 (CET) das mit dem freien wurde schon mehrmals angemerkt, ich habs deshalb bei frei gelassen, weil dadurch nochmal betont wreden soll, daß Wikipedia eine freie Enzyklopädie ist. Was meine Schrift betrifft, ich hab mich wirklich bemüht, leserlich zu schreiben ;) -- Benutzer:Sansculotte - ? 23:16, 10. Nov 2004 (CET) noch unentschieden: die Idee finde ich sehr gut. Die Umsetzung ist auch nicht schlecht; das Schriftbild nicht perfekt, jedoch leserlich. Einige Details stören mich aber doch. Insbesondere das "frei" - "freien" wäre wie oben schon beschrieben richtig und um das "frei" noch zu betonen, hätte man es unterstreichen können, um nur eine beispielhafte Alternative zu nennen. Deshalb in einem so exponierten Bild und das noch bei dem Enzyklopädie-Eintrag in schlechtes Deutsch zu verfallen, finde ich ein keine gute Idee. Der Bildaufbau ist nicht schlecht, noch besser fände ich aber, wenn rechts etwas mehr Platz wäre. Der Enzyklopädie-Eintrag wirkt mir zu sehr an den Rand gerückt. Links hätte man dagegen - ich gebe zu, das ist Geschmackssache - etwas von den sichtbaren Blättern abschneiden können. Insgesamt würden beide Änderungen ein etwas gefälligeres Bild erzeugen. Die graphische Gestaltung im oberen Bereich finde ich gelungen, die Art der Schrifteinblendung unten sieht dagegen "ungelenk" aus. Insbesondere das verlaufsförmige Ausblenden des Hintergrundes gefällt mir nicht und wirkt in meinen Augen ziemlich altbacken. Und genau das ist die Wikipedia ja nicht. Als letzten Kritikpunkt möchte ich die Aufnahme in die "Wikimedia Commons" anführen, deren Sinn zumindestens ich bei diesem Bild nicht verstehe. -- Gruß und Danke für die Arbeit, aka 08:25, 11. Nov 2004 (CET) contra siehe unten - auch, wenn das keine leichte Entscheidung ist. Aber mir gefällt diese Ausblendung und die Überlagerung mit der Schrift unten überhaupt nicht. Je öfter ich da drauf sehe, desto unguter wird dieses Gefühl. Und das habe ich im Laufe des Tages heute mehrfach getan. Außerdem ist mir noch aufgefallen, das der Hintergrund hinter dem Text auffallend einfarbig ist, während der Seitenrand eine Papierstruktur hat. Das ist unprofessionell und lässt etwas Liebe zum Detail vermissen, außerdem recht einfach vermeidbar. Als letztes finde ich nicht gut, dass die eingezeichnete URL nicht die offizielle Adresse, sondern nur eine Weiterleitung ist. Insgesamt sind das so viele Kleinigkeiten, dass ich das Bild doch nicht exzellent finde. Die zugrunde liegende Idee bleibt davon aber unberührt, mich stören allein die vielen technischen Fehler bei der Umsetzung. Ich weiss, dass ich mit dieser Meinung hier wahrscheinlich allein stehe. Das macht mich traurig. -- aka 19:48, 11. Nov 2004 (CET) ich habe versucht, Deine und andere Kritikpunkte einzuarbeiten: der Hintergrund hat jetzt eine Papierstruktur (einschließlich dekorativem Fettfleck ;), die Linkadresse ist nun die 'offizielle' (wenn auch die meisten DAUs in Deutschland von Links die nicht dem Schema www.xyz.de entsprechen verwirrt sind), die Sache mit dem Verlauf habe ich nun versucht, eleganter zu lösen (Verlauf habe ich aber aus Kontrastgründen dringelassen), den Puzzleball als Identifikationssymbol hab ich jetzt mal reingenommen, rechts hat das Motiv mehr Luft bekommen, ein Rechtschreibfehler im Lexikontext ist raus, ein fehlendes Wort rein, und zwei Grammatikfehler in den 'Korrekturen' sind ebenfalls berichtigt. Die Durchstreichungen sind nun passender und an zwei Stellen hab ich versucht, die Leserlichkeit der Handschrift etwas zu erhöhen. Daß die Schrift nicht so ganz 'echt' wirkt kann ich nicht so ganz nachvollziehen, das könnte ich nur mit unverhältnismäßig hohem Aufwand ändern und habs deshalb gelassen. Ansonsten wollte ich noch Anmerken, daß mir gute, sachliche Kritik sehr wichtig ist und ich sie ernst nehme, die Exzellenz-Kandidatur allerdings schon fast ein wenig unangenehm ist, denn das war nicht das, was ich mit dem ursprünglich schnell zusammengezimmerten Motiv erreichen wollte. -- Benutzer:Sansculotte - ? 16:13, 12. Nov 2004 (CET) pro Danke für die gelungene Überarbeitung. Den Fettfleck würde ich allerdings wegretuschieren, aber auch mit ist es nicht dramatisch. Nur der Verlauf und die Überlagerung von Schrift mit Schrift, das ist einfach nicht mein Ding. Auch könnte ich mir gut vorstellen, dass das Wikipedia-Logo leicht beige gefärbt noch etwas besser wirkt. Aber mein Pro hast du trotzdem :) -- Danke und Gruß, aka 19:07, 12. Nov 2004 (CET) Den Fettfleck möchte ich allerdings auch bemängeln, denn der ist bisschen zu auffällig. Aber sonst ist das Bild noch viel exzellenter geworden! :-) --Langec 19:32, 12. Nov 2004 (CET)~ darf ich die Herren Saubermänner und Fettfleckenjäger daran erinnern, dass es sich hier nicht etwa um einen hypothetischen Fettfleck handelt, sondern um einen Stockfleck - eine typische Alterungserscheinung beim Papier und Textilien - nicht etwa Fett, sondern Schimmelpilze und Feuchtigkeit bilden diese kleinen dunklen und kreisrunden Flecken in alten Bücher, aber auch auf Tapeten oder Schrankwäsche, die lange nicht gebraucht und gewaschen wurde. Hier im Bild also absolut gerechtfertigt und auch sinnvoll! Daher: Nicht entfernen! Gruß [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 11:56, 14. Nov 2004 (CET) Pro, die neue Version gefällt schon viel besser. Zu der Echtheit: -ich weiss auch nicht wie man das noch echter hinbekommt, außer man malt das ins Lexikon selbst. ;) [[Benutzer:Darkone|Darkone (¿!)]] 19:51, 12. Nov 2004 (CET) pro: Sowohl Idee (wenn auch abgeschaut) als auch Durchführung find ich super. Damit kann man gut Werbung machen! --Senfi 18:49, 11. Nov 2004 (CET) pro, auch wenn ich aka in den meisten Punkten zustimme. Auch exzellentes kann man noch besser machen. Softeis 22:29, 11. Nov 2004 (CET) ein ganz dickes pro für die zweite Version. Klasse Sansculotte! --[[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 04:35, 12. Nov 2004 (CET) pro sehr schöne Arbeit -- eborutta 13:35, 12. Nov 2004 (CET) pro für die zweite Version. Toll! -- soebe 18:52, 12. Nov 2004 (CET) Pro --Thomas G. Graf 19:33, 12. Nov 2004 (CET) pro sehr schön! --[[Benutzer:APPER|APPER\☺☹]] 19:28, 13. Nov 2004 (CET) pro die erste Variante gefiel mir schon sehr gut; danke für die Ergänzungen -- Schusch 00:10, 14. Nov 2004 (CET) ganz klares pro für das eigentliche Motiv, aber ein ebenso klares contra für Logo und Slogan. Damit aus dem Bild ein exzellentes Werbemittel (als das ist es ja gedacht) wird, muss m.E. der originale Wikipedia-Schriftzug Verwendung finden. Auch mit dem Slogan immer aktuell, immer besser bin ich alles andere als glücklich. Denn er stimmt schlicht nicht: wir sind nicht immer aktuell und auch nicht immer besser. Ich bin zwar kein Jurist, aber ich könnte mir vorstellen, dass sowas sogar mit Hinweis auf das Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb abmahnfähig wäre. Haben wir eine Review-Seite für Bilder? -- akl 12:32, 14. Nov 2004 (CET) Weder Wikimedia noch Wikipedia hat eine klare Corporate-Design-Policy (es gibt gar keine, um genau zu sein). Ein immer gleiches und statisches Erscheinungsbild würde auch dem vielfältigen Charakter der Wikipedia zutiefst wiedersprechen. Davon abgesehen, daß sich über die Eignung des Puzzleballes als Logo und seine Schönheit trefflich streiten läßt, der solitäre Schriftzug sich nicht so ohne weiteres in einen Gestaltung einbinden läßt, ist der Puzzleball definitiv ein Bild, daß mit der Wikipedia verbunden wird und ist deshalb ja in das Motiv eingeflossen. Der Slogan - mach einen besseren Vorschlag, der auch zum Motiv paßt...-- 131.246.94.44 19:12, 14. Nov 2004 (CET) Natürlich sind wir Wettbewerber für Brockhaus & Co., aber gelten wir auch vor dem Gesetz als solcher? Wir nehmen ja kein Geld ein. Ich bin auch kein Jurist, würde mich auch über eine Aufklärung freuen. (Wir könnten ja den leider doch nicht so exzellenten Herrn Gravenreuth fragen ;-) --Langec 17:40, 14. Nov 2004 (CET) pro - witzige Idee. Wegen vergleichender Werbung würde ich mir keine Gedanken machen. Mit wem wird hier verglichen? Mit einer unbestimmten Vielzahl anderer Nachschlagewerke? Oder einfach mit der Wikipedia vor einer Woche, vor einem Tag und vor einer Stunde. --[[Benutzer:Steschke|ST]] 17:53, 14. Nov 2004 (CET) pro Bild gefällt mir einfach.FEXX 19:10, 17. Nov 2004 (CET) pro - Gute Arbeit. Weiter so. --pandat 20:55, 17. Nov 2004 (CET) contra - nix besonderes. --zeno 23:17, 17. Nov 2004 (CET) pro innovativ und erklärt die Philosophie der Wikipedia hervorragend --Umaluagr 15:17, 18. Nov 2004 (CET) pro: super Bild! Allerdings ist die Unterlegung des Wiki-Schriftzuges mit dem weißen Schatten immer noch nicht das graphisch Optimale. Habe aber auch keine andere Idee, leider ... --Sigune 17:01, 21. Nov 2004 (CET) pro keine Frage, wie gewohnt super Illustration --Dierken 22:00, 21. Nov 2004 (CET)