| 20. Juni | 21. Juni | 22. Juni | 23. Juni | 24. Juni | 25. Juni | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Kategorien
anpassung an die NK zu regionalen Personenkategorien--Martin Se !? 11:10, 24. Jun. 2007 (CEST)
- Habe mir mal erlaubt, den Umbenennungsantrag an WP:NK anzupassen. In der Sache neutral. --Matthiasb 15:11, 24. Jun. 2007 (CEST)
- Zustimmung. - Südlicher Tiroler klingt sowieso etwas seltsam. -- 1001 19:30, 24. Jun. 2007 (CEST)
- Zustimmung. --Gepardenforellenfischer [...] 16:07, 27. Jun. 2007 (CEST)
Kategorie:Münchner U-Bahnhof (erl.)
Es gibt für Münchner Fern-, S- und U-Bahnhöfe jeweils eine Kategorie unter Kategorie:Bahnhof in München. Da ein Großteil der Artikel ohnehin bei 2 oder allen 3 Unterkategorien auftaucht, kann man sich das auch sparen. --Tobias 21:38, 24. Jun. 2007 (CEST)
Hier erledigt - SLA. Alle enthaltenen Artikel verschoben nach Kategorie:Bahnhof in München --Tobias 22:22, 24. Jun. 2007 (CEST)
Kategorie:Münchner S-Bahnhof (erl.)
Es gibt für Münchner Fern-, S- und U-Bahnhöfe jeweils eine Kategorie unter Kategorie:Bahnhof in München. Da ein Großteil der Artikel ohnehin bei 2 oder allen 3 Unterkategorien auftaucht, kann man sich das auch sparen. --Tobias 21:38, 24. Jun. 2007 (CEST)
Hier erledigt - SLA. Alle enthaltenen Artikel verschoben nach Kategorie:Bahnhof in München --Tobias 22:22, 24. Jun. 2007 (CEST)
Es gibt für Münchner Fern-, S- und U-Bahnhöfe jeweils eine Kategorie unter Kategorie:Bahnhof in München. Da ein Großteil der Artikel ohnehin bei 2 oder allen 3 Unterkategorien auftaucht, kann man sich das auch sparen. --Tobias 21:38, 24. Jun. 2007 (CEST)
Hier erledigt - SLA. Alle enthaltenen Artikel verschoben nach Kategorie:Bahnhof in München --Tobias 22:22, 24. Jun. 2007 (CEST)
Kategorie:Österreichischer Fußballbewerb nach Kategorie:Fußballwettbewerb in Österreich u.w. (Wird umbenannt)
Ich schlage o.g. und u.g. Umbenennungen vor um eine Vereinheitlichung in der Oberkategorie Kategorie:Fußballwettbewerb für Vereinsmannschaften zu schaffen.
Umbennung also auch für Kategorie:Brasilianischer Fußballwettbewerb und Kategorie:Französischer Fußballwettbewerb
Danach würden alle dem Schema Fußballwettbewerb in XY folgen, momentan gibts acht Kats die bereits dem Schema folgen, sowie drei die sich dagegen richten. Daher würde ich eher die drei umbennenen als die acht --Lidius 22:27, 24. Jun. 2007 (CEST)
- Frage hier, ob die österreichische Schreibweise "Bewerb" oder die Einheitlichkeit mit "Wettbewerb" vorrang haben soll. Ich wäre für letzteres, aber überdenken sollte man das. -- Ulkomaalainen 19:23, 28. Jun. 2007 (CEST)
Wird umbenannt, Bot beauftragt --Uwe G. ¿⇔? RM 00:26, 3. Jul. 2007 (CEST)
Vorlagen
Artikel
war SLA als irrelevant mit einspruch. -- Elian Φ 00:11, 24. Jun. 2007 (CEST)
Löschen|Klare Irrelevanz gemäß RK. -- Wo st 01 (2007-06-23 23:25 CEST)
Einspruch: Relevanz ist gegeben. Die Fusion von WASG und LP/PDS war Weltnachricht. In der Hauptstadt Berlin lehnte die WASG die Fusion mehrheitlich ab. Die Mehrheit der Fusionsgegner fand sich in der BASG. Deutlich größer als Soziale Alternative für Gerechtigkeit. SLA (!) erscheint mir als polit. Zensur. Lucy Redler war Spitzenkandidatin der Berliner WASG und Quasi-Vorsitzende. -- PhJ 23:34, 23. Jun. 2007 (CEST)
- Hast du die RK gelesen? Dann wäre klar, warum ich den SLA gestellt habe. Das hat nichts mit Zensur zu tun. Es gilt immer noch AGF. -- Wo st 01 (2007-06-24 00:00 CEST)
Relevant sind zum Beispiel Mandate. Die hat die BASG durch Übertritt von WASG-Bezirksverordneten in der Mehrheit der Berliner Stadtbezirke. Zensur wird übrigens fast immer mit "Vorschriften" begründet. Und hier misst du bei verschiedenen Parteien wirklich mit zweierlei Maß. -- PhJ 00:07, 24. Jun. 2007 (CEST)
Sehr starkes Medienecho ist auch ein Relevanzkriterium - und das ist schon erfüllt. Behalten. Cup of Coffee 00:18, 24. Jun. 2007 (CEST)
RK sprechen vom Mandatsgewinn bei Wahlen, nicht von Mandatsgewinn durch Parteiübertritte. Ansonsten sollten die Mandatsträger bitte mal belegt werden, wenn ich kurz die BVVen anschaue
- Treptow Köpenick [1] - 3 Mann der SAG
- Pankow [2] - 2 Mann der WASG
- Mitte [3] - 2 Mann der WASG
- Lichtenberg [4] - 2 Mann der WASG
fehlen da bislang die Übertrittserklärungen. WP soll zwar berichten, aber nur von Fakten, nicht von Plänen einiger Lauter.-OS- 04:40, 24. Jun. 2007 (CEST)
Löschen: Vor zwei Monaten mit 60 Leuten gegründet. Nö. Man sollte schauen, ob es die in ein paar Monate überhaupt noch gibt. Unbedeutend und irrelevant. Es heißt: -> "... die den Anspruch erhebt, die politische Nachfolge des Berliner Landesverbands der WASG anzutreten ..." -> Ansprüche kann jeder formulieren. Na und ? Informationswert des Artikels tendiert gegen Null. Kurzzeitiges lokales Medienecho ist kein Relevanzkriterium. Tipp: Für Soziale Alternative für Gerechtigkeit am besten auch gleich Löschantrag stellen. Gruß Boris Fernbacher 06:21, 24. Jun. 2007 (CEST)
So ist das kein Artikel. --Pelz 00:16, 24. Jun. 2007 (CEST)
Das wäre ja schon was fürs WP:-). Aber das wird erst ein Artikel, wenn die Marine verhaftet wird oder so ähnlich ;-). Cup of Coffee 00:20, 24. Jun. 2007 (CEST)
Nun gültiger Stub, enzyklopädischer Kraftakt von zwei Minuten. --Polarlys 02:15, 24. Jun. 2007 (CEST)
Lemma relevant, aber diese Umsetzung ist gehaltlos, keine Quellen angegeben etc... In diesem Zustand hilft nur Artikel löschen rtc 02:31, 24. Jun. 2007 (CEST)
- in diesem Zustand kann auch ein Quellenbaustein helfen, sehe keinen Löschgrund, behalten--Zaph Ansprache? 05:30, 24. Jun. 2007 (CEST)
Keine Quellen, sieht mir nach Begriffsbildung und Theoriefindung aus. Angegebener Link erwähnt das Wort auch nicht. rtc 02:32, 24. Jun. 2007 (CEST)
- Also Begriffsbildung ist es definitiv nicht. Theoriefindung soweit ich sehen kann auch nicht. Der letzte Absatz war von einer IP und Quatsch (Theoriefindung UND Erfindung), deshalb habe ich ihn entfernt. Überschneidungen mit Proprietäre Software sind natürlich zu befürchten und das Themengebiet ist so heiss diskutiert, dass ein NNPOV schwierig zu halten ist.
- Relevanz als Gegenstück zu Open Source ist auf jeden Fall gegeben. Begriffsbildung und Theoriefindung trifft nicht zu, alles andere ist kein Löschgrund -> ganz klar behalten Iridos 07:18, 24. Jun. 2007 (CEST)
Wortfeld mit Literaturverzeichnis, und mit betreffen und betrifft hätte das an sich ganz interessante Gefühl wenig zu tun.. -- W!B: 03:11, 24. Jun. 2007 (CEST)
Vielleicht liegt es an meinem mangelnden Einblick in die Microsoft Train Simulator Szene ... aber ich kann dieser Gruppe, welche für den Microsoft Train Simulator Add Ons, eigene Programme und Tools entwickelt keinerlei Relevanz abtrotzen. Mache ich etwas falsch, oder ist diese Gruppierung tatsächlich so irrelevant, wie ich vermute? --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:48, 24. Jun. 2007 (CEST)
Die Wikipedia ist kein Kochbuch. Daher sieben Tage Zeit, um das Rezept nach Wikibooks zu verschieben. --Birger 03:52, 24. Jun. 2007 (CEST)
Begründung: WP:RK#Fiktive_Gegenst.C3.A4nde.2C_Orte.2C_Figuren; Der Inhalt hätte sicher noch Platz auf der bisher nicht überbeanspruchten Seite von HR3 z.B. unter dem Titel Morgenprogramm --Iridos 05:17, 24. Jun. 2007 (CEST)
- im grundegenommen Zustimmung, das gleiche gälte aber wohl auch für Manfred (Schaf), wie macht es den SWR/SWF mit ihrem Elch?--Zaph Ansprache? 05:23, 24. Jun. 2007 (CEST)
- PS, obgleich wohl die von mir genannten Beispiele wohl Maskottchen sind. Die sind ja demnach real (siehe etwa auch Onkel Otto oder Antje (Walross), hier handelt es sich wohl um eine Comedyserie, die auch auf CD verkauft wurde....hmmmm unentschieden, evtl Relevanz besser ausbauen--Zaph Ansprache? 05:33, 24. Jun. 2007 (CEST)
- Off-topic, aber interessant: googelt mal nach "Bätmän"......
- Hörproben gibt es hier - die Hörprobe lässt mich schon sehr an den angegebenen 50000 verkauften CDs zweifeln..Iridos 07:02, 24. Jun. 2007 (CEST)
Ist dieses Gerät relevant? MP3-/Video-Player gibt es viele. Gestumblindi 06:09, 24. Jun. 2007 (CEST)