| 10. November | 11. November | 12. November | 13. November | 14. November | 15. November | 16. November | 17. November | 18. November | 19. November |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Digipack (erledigt, bleibt)
War schon schnellgelöscht, ich hab' ihn mal wieder hergestellt. Ich plädiere trotz extremer kürze für behalten, da faktisch korrekt und bis auf die etwas unglückliche formulierung mit angeblich schon fast ein perfekter stub. -- southpark 01:34, 18. Nov 2004 (CET)
- Ist faktisch aber nicht korrekt. Ein DIGIPAK® ist ein in ein Klapp-Pappcover eingeklebter Kunststoffträger mit einem jewelcaseartigen Haltestöpsel in der Mitte Siehe hier (pdf). :) -- [[Benutzer:Daniel FR|Daniel FR Hey!]] 02:26, 18. Nov 2004 (CET)
Ich habe es einmal überarbeitet und den stub entfernt. Vielleicht weiss ja noch jemand etwas über die Herkunft des Begriffs. MfG --Nbv8 03:14, 18. Nov 2004 (CET)
hab noch etwas mehr hinzugefügt - das ist im übrigen eine geschützte marke und patentiert. behalten. sollte allerdings eventuell nach Digipak verschoben werden, da das der offizielle name ist - gebräuchlich scheint beides zu sein. grüße, Hoch auf einem Baum 06:20, 18. Nov 2004 (CET)
- das sollte sich erledigt haben - vielen Dank für die konstruktive Arbeit so früh am Morgen! [[Benutzer:MAK|MAK ]] 06:55, 18. Nov 2004 (CET)
Ich sprecher dieser "Navigationsleiste" eindeutig ihren Nutzen ab. Viel zu spezialisiert und absolut nicht "navigatorisch" da die Artikel mit Mittelformatkameras nix am hut haben --guenny (+) 02:07, 18. Nov 2004 (CET)
- LÖSCHEN --Paddy 02:11, 18. Nov 2004 (CET)
sprachs und löschte es gleich selbst. Gab es da nicht mal Regeln? -- Toolittle 09:32, 18. Nov 2004 (CET)
Es sind exakt 66 Artikel die hierauf verlinken. Davon sind der großteil Listen. Danach kommen Benutzerseiten/unterseiten und dann Seiten im WP Namensraum die aus dem Artikelnamensraun sind eins? Öhm zwei, vielleicht? --Paddy 09:34, 15. Nov 2004 (CET)
- Und warum jetzt, soll das gelöscht werden? Die Anzahl der Artikel die darauf linken ist zum Beispiel auch deswegen klein, weil das letzte Mal als darüber gesprochen wurde [1], {{subst:TOC}} empfohlen wurde. Und natürlich wird es hauptsächlich für Listen gebraucht. Oder ist das jetzt bur due Ouvertüre für Wikipedia:Alle Listen löschen!, 2. Auflage? --Pjacobi 04:14, 18. Nov 2004 (CET)
- @Pjacobi, bitte unterstelle mir nicht so einen scheiß! "Alle Listen löschen" habe ich niemalsnicht gesagt!!! (Ich würde sie gerne in einen anderen Namensraum verbannen. Aber das ist eine andere Disk.)
- @All Wenn wir ein neues TOC brauchen solltet ihr Euch an die Entwickler wenden mit einem breiten Konsens aus de WP. Fünf dieser dämlichen Vorlagen konnte ich unbemerkt löschen da genau Null links drauf zeigten. Die sechste hatte exakt einen link drauf und hat einen unheimlichen Aufschrei verursacht. Ich will gar nicht wissen wieviele dieser Dinger noch irgendwo rumflacken. Wenn ihr das wollt dann macht bitte Nägel mit Köpfen! Und nicht auf die Tour: "Wen stört es denn?" oder "Auf en machen die das auch!" oder, oder, oder,.... Da verschwenden einige Benutzer ihre Zeit weil ihnen das TOC nicht "gut genug" ist und machen neue super tolle Lösungen wie Schnellzugriff, Vorlage:TOC,... Ich verstehe nicht mehr wo das hinführen soll?
- Ich freue mich ja für Euch alle, dass ihr soetwas erstellen könnt (auch wenn Ihr anscheinend nie was von http://validator.w3.org gehört habt). Und toll das Ihr den Beweis Eurer Leistung in die Artikel reingeklatscht habt. Ich gönne Euch den Erfolg wirklich und ehrlich! Aber weitaus mehr würde ich es schätzen, wenn ihr wirklich anm Text Arbeiten würdet. Drei ausformulierte Sätze sind besser als jedes Metaelement. Aber bitte kann jemand von Euch einmal einsehen das es nicht primäres Ziel ist eine diverse Vielfalt von Navigationselementen und Tabellen in der Wikipedia zu erstellen.
- Ich hatte einmal einen relativ vernünftigen Artikel über ein totales Kaff geschreiben und keine Woche später hatte ich da eine Navigationsleiste und eine Tabelle drin. Aber glaubt ihr es hat sich am Text viel getan? Nein, das Kaff hat jetzt superviele Links aufgrund einer Navigationsleiste und die Orte die darauf zeigen haben mit dem Kafff absolut nichts zu tun. Wunderbar das zeigt, dass wir keine Linkauswertung machen können weil wahllos verlinkt wird.
- Die Navigationsleiten haben wir schon diskutiert (die sind jetzt umstritten mehr auch nicht :-(). Jetzt kommt der "neue" Schnellzugriff und die "Vorlage:TOC". Auf was müssen wir uns demnächt einlassen? Habt ihr schon neue Pläne geschmiedet? Wann darf ich mich um das schreiben von texten kümmern? Oder meint ihr ich sollte einfach die Wikipedianer super neue Artefakte erstellen lassen? Ist es meine Aufgabe mich darum zu kümmern, dass nicht sinnlos Zeit verschwendet wird? Sagt mir bescheid. Ich kann übrigens auch sehr viele dieser Dinger erstellen ;-) Woll ihr die Leisten, Listen und andere Metaelemente oder wollt ihr den Text? --Paddy 07:30, 18. Nov 2004 (CET)
- Alle Listen löschen? - wenn das Argument, etwas werde nur für Listen gebraucht, als Löschgrund dient, ist das eine mögliche Schlussfolgerung.
- Die Entwickler sollen... -- Die Entwickler sollen nur das machen müssen, was ein normaler Benutzer nicht machen kann. Ein "A-Z" Inhaltsverzeichnis als Vorlage anzulegen, braucht keinen Entwickler. Für die einen separaten Namensraum für Listen, den ich genauso wünsche wie Du, braucht man Entwickler.
- Dass Du an anderer Stelle Stress hast und für Deine Aufräumarbeiten ungerecht angeblubbert wirst, ist kein guter Grund, damit wenig zusammenhängende, m.E. völlig unberechtigte Löschanträge zu stellen. Du hast Dir mit der Bekämpfung des Wildwuchses fragwürdiger HTML-Formatierungen eine wichtige und undankbare Aufgabe angenommen, aber dieses A-Z Inhaltsverzeichnis gehört nicht dazu.
- Pjacobi 13:19, 18. Nov 2004 (CET)
- Kein Löschgrund? Behalten -- Schnargel 05:03, 18. Nov 2004 (CET)
Vergessener Löschantrag vom 9. September: Nach den Quellen des statistischen Bundesamtes ( http://www.destatis.de/ ) gibt es kein Rothenstein in Bayern. -- Schnargel 05:03, 18. Nov 2004 (CET)
- Doch: Rothenstein ist seit 1972 ein Ortsteil der Gemeinde Weißenburg in Bayern [2] = Rothenstein (Weißenburg)! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 09:36, 18. Nov 2004 (CET)
Sinnlos im Weltraum (bleibt)
Fanprojekt ohne enzyklopädische Bedeutung, siehe auch Lord of the Weed gestern. -- 240 Bytes ✉ 10:17, 18. Nov 2004 (CET)
- Die Seite ist bereits am 1. November diskutiert und für erhaltenswert befunden worden. Es sollte nicht so kurz danach ein neuer Löschantrag gestellt werden. --Skriptor ✉ 10:34, 18. Nov 2004 (CET)
Wikipedia ist kein Wörterbuch --Filzstift ○ 11:40, 18. Nov 2004 (CET)
Zu mager --Filzstift ○ 11:40, 18. Nov 2004 (CET)
bisschen Fett dazutun oder die Hautschichten im Artikel Haut verhandeln. -- Toolittle 11:55, 18. Nov 2004 (CET)
Vielleicht irre ich mich, aber die Person scheint mir nicht allzurelevant zu sein. --Filzstift ○ 11:40, 18. Nov 2004 (CET)
korrekter Stub, Hitlers Leibarzt scheint mir relevant genug, ausbauen. -- Toolittle 11:52, 18. Nov 2004 (CET)
- so ist es, dürfte zudem viele kinozuschauer interessieren. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 12:12, 18. Nov 2004 (CET)
Es gibt den Artikel in der korrekten Lemmaschreibweise Trichotillomanie bereits---Zaungast 09:06, 18. Nov 2004 (CET)
- Google: 16 für Trichtillomanie; über 16000 einträge für Tricho-: Einarbeiten unter Trichotillomanie; redirect auf von Trichtillomanie auf Trichotillomanie. Hati 09:31, 18. Nov 2004 (CET)
:habe den Eintrag, den ich versehentlich unter dem 17.11. eingegeben hatte samt erstem Kommentar hierher verschoben---Zaungast 11:42, 18. Nov 2004 (CET)
Registeraufladung (erledigt, redirect)
dies führt zum phänomenalen Löschantrag (sollte neutraler formuliert sein) --Filzstift ○ 11:45, 18. Nov 2004 (CET)
vor allem erfährt der geneigte Leser leider rein gar nicht darüber, was eine Registeraufladung denn nun ist. -- Toolittle 12:04, 18. Nov 2004 (CET)
- Ich hab mal auf Turbolader redirected -- Stahlkocher 12:10, 18. Nov 2004 (CET)
(erledigt: schnellgelöscht) Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF)
Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht:
Dieser Artikel existiert bereits ziemlich wortwörtlich unter dem Lemma Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften. Auch das Lemma AWMF verweist hierhin. Es wird IMHO wohl kaum einer nach dem langen Lemma mit der Abkürzung (AWMF) in Klammern suchen. Ich schlage daher vor, den deutlich besser geschriebenen Inhalt von Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF) nach Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften zu verschieben und Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF) dann zu löschen. Einverstanden?
Sorry, aber die Lemmata sind nun einmal so lang... --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 11:59, 18. Nov 2004 (CET)
ist sinnvoll, zumal bei anderen Organisationen ja auch nicht die Abkürzung in Klammern im Lemma steht. -- Toolittle 12:07, 18. Nov 2004 (CET)
- würde ich auch so begrüßen --finanzer 12:09, 18. Nov 2004 (CET)
- Ich bin jetzt einfach mal mutig und mach' das so. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 12:12, 18. Nov 2004 (CET)
- Gesagt getan. Gut so? Dann könnte Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF) jetzt gelöscht werden. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 12:30, 18. Nov 2004 (CET)
So ein Mist! Den ganzen Aufwand hätte ich mir sparen können! Ist ohnehin alles URV von http://www.awmf-online.de :-( --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 12:38, 18. Nov 2004 (CET)
- Wenn ich das ganze richtig verstanden habe, kann der Artikel aber trotzdem sofort gelöscht werden, weil das Lemma falsch ist und die Inhalte alle im richtigen Artikel sind. Ist das korrekt? --Skriptor ✉ 12:45, 18. Nov 2004 (CET)
- Ja. Aber ich habe auch im richtigen Artikel den Text durch den URV-Baustein ersetzt (das ganze Ding war komplett mit Copy&Paste hierher gebracht worden). In der Versionsgeschichte hast Du also im richtigen Artikel an vorletzter Stelle den „richtigen“ Inhalt. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 12:50, 18. Nov 2004 (CET)
Ich wage es, die Relevanz dieser Band eines Sechzehnjährigen, der alles allein spielt „ohne Plattenvertrag“ anzuzweifeln... Ist wohl mehr Selbstdarstellung. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 13:25, 18. Nov 2004 (CET)
unenzyklopädischer artikel, hier möchte sich jemand selbt ein denkmal setzen --IP 80.142.42.191 (IP-Nr.-Benutzer nachgetragen --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 13:41, 18. Nov 2004 (CET))
- Scheint von Herrn Nagel selbst eingestellt worden zu sein. Wenn dieser Mann Relevanz hat, müsste der Artikel dringend überarbeitet werdend, sonst löschen. P.S: Lieber Löschantragsteller, bitte unterzeichne sowohl hier als auch im Artikel unter dem Löschantrag mit --~~~~, danke. --redf0x 13:40, 18. Nov 2004 (CET)
- Das sieht doch schon wieder nach einer Onlinebewerbung über Wikipedia aus. löschen. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 13:41, 18. Nov 2004 (CET)
- Löschen - Diese Art von Selbstdarstellung erfordert eigentlich sogar eine Schnelllöschung. --Taube Nuss 13:48, 18. Nov 2004 (CET)
- Ich als Verfasser des Artikels bin jedenfalls nicht(!) Thomas Nagel und Relevanz hat er in Designkreisen allemal (insbesondere im Bereich ) - aber das sollten besser doch die beurteilen, die auch Ahnung vom Fach haben. Die Daten sind aber in der Tat sehr umfangreich und könnten gekürzt werden - fragt sich nur, ob es ein "zuviel" an Daten gibt. --Nevanda 13:52, 18. Nov 2004 (CET)
- Anstelle eines so ausführlichen und tabellarischen Lebenlaufs wäre es vielleicht besser, wenn Du sein Leben und Wirken lieber in einem kürzeren Fließtext zusammenfasst. Wichtig ist, dass Du beschreibst, warum der Mann relevant ist. Was hat er besonderes/innovatives geleistet? Wen beeinflusst? Hat er neue Dinge in den Bereichen Typographie und Grafikdesign gemacht? ...? --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 13:56, 18. Nov 2004 (CET)
- Dann ergänze doch einfach ein paar einleitende Sätze die jedem Leser sofort sagen um wen es sich handelt und was der Mensch so gemacht hat und dann kann IMHO der LA wieder raus. Gruss --finanzer 13:57, 18. Nov 2004 (CET)