Benutzer Diskussion:W!B:

Archiv

---

Hallo --Schwalbe 14:41, 2. Sep 2005 (CEST)

Bitte auch beim Setzen von Redirects

Wikipedia:Zusammenfassung und Quelle nutzen.--Zaungast 11:14, 27. Dez 2005 (CET)

danke für den hinweis!! --11:18, 27. Dez 2005 (CET)

Der Redirect in Bergrettungsnotrufnummer sollte nach der Ausarbeitung von Alpines Notsignal doch eher darauf statt auf Österreichischer Bergrettungsdienst verweisen, oder? --rmk 10:49, 17. Aug 2006 (CEST)

Wörtliche Rede

Kurz gesagt, anders gesagt, mit anderen Worten usw. leiten keine direkte Rede ein. Aber die Formulierung im Artikel ist doch überhaupt sehr flapsig. Kann man das (bin Laie) auch sachlicher sagen? Gruß T.a.k. 00:16, 16. Jan 2006 (CET)

"Oder locker gesagt..." (Theorie)

Hi, W!B! Der Satz ist hier keine direkte Rede, auch wenn "gesagt" davorsteht. Man könnte ja auch stattdessen "locker ausgedrückt" schreiben. Für eine wörtl. Rede müsste aber jemand da sein, der spricht (nicht der Autor des Satzes, der braucht für sich selber keine Anführungszeichen;-). Hab aber trotzdem mal die Formulierg etwas geändert, um es weniger missverständlich zu machen. Viele Grüße, Reenpier 00:29, 16. Jan 2006 (CET)

hui, das geht aber schnell: Reenpier, ich wollte gerade "rev meine letzt änderung, siehe Benutzer Diskussion:W!B:#Wörtliche Rede", aber du warst schneller (wie machst Du das?) - das mit flapsig hab ich mir auch gedacht, jetzt find ich's sehr gelungen! Dir und T.a.k. danke ich für den hinweis, dieses kapitel hab ich wohl in der schule verschlafen :-). --W!B: 00:40, 16. Jan 2006 (CET)

Kein Problem! Dass es so schnell ging, war Zufall, hab gedacht, ich guck noch mal kurz vorbei, und schon... :-) – Den Eintrag "Wörtliche Rede" oben hatte ich ganz übersehen. Gruß --Reenpier 01:00, 16. Jan 2006 (CET)

Stab

jetzt bei Diskussion:Verzierung

Zweckentfremdung von Disambig

… darf nicht verwechselt werden mit …, … steht auch für …

[[Bild:Disambig.svg|15px]] … <!-- das Disambig ist experimentell, kommentar siehe [[Benutzer Diskussion:W!B:#Zweckentfremdung von Disambig]] -->

eine auszeichnungsmöglichkeit für primär lexikalische unterscheidungen, die im fliesstext unterzugehen drohen, und nicht als {dieser artikel} verankert werden können oder wenns unnötig ist, oder als siehe auch zu weit unten stehen bzw. dort unmotiviert wirken.

im misfallensfall hafte ich für die entsorgung!!

• Julianisches Datum - Reif (Niederschlag) - Ladungsträgerdichte - Tag#Kalendertag - Explosion - Bad Ischl - Arsenik

um kommentar wird gebeten! --W!B: 20:15, 17. Mär 2006 (CET)

Die Diskussion befindet sich jetzt in Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#Nicht zu verwechseln -- W!B: 04:06, 9. Jun. 2007 (CEST)

SequoiaView

Hallo W!B habe Dir unter meta:User talk:Duesentrieb/CategoryTree geschrieben. Gruss --ollio 11:06, 12. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Euronorm

siehe Kategorie Diskussion:Euronorm -- W!B: 00:20, 8. Dez. 2006 (CET)

Artikelwerkstatt - Arsensulfide

Hallo W!B:, da sich seit einiger Zeit im Arsensulfide-Artikel nichts mehr getan hat, wollte ich Dich als Mit-Beteiligten darauf ansprechen und fragen, ob der Artikel inzwischen vorbereitet genug ist, um verschoben zu werden. Orci habe ich auch schon darauf angesprochen. Schließlich soll der Artikel nicht in der Werkstatt versauern :-). Gruß -- Ra'ike D C V QS 01:10, 11. Feb. 2007 (CET)

ja, tu das bitte. ich bin wieder in der beschäftigung mit anderem etwas aus der materie herausgerutscht, hab die weiterarbeit noch in evidenz : besonders über die zusammenfassung der giftigkeit, dazu hab ich dann denn artikel Gift überarbeitet, bin aber draufgekommen, dass die klassifikation der gifte als Gefahrstoff und Gefahrgut reichlich unstrukturiert ist, und begonnen, die commons-kategorien zu sortieren und die jeweiligen symbole auf vektorgrafik umzustellen, woran ich noch arbeite, weil das ADR und die gefahrgutgesetze so kompliziert sind, .., umwege über umwege. der artikel ist aber leicht gut genug für den artikelraum - Du merkst sicher eh, wenn ich wieder weiterkomm, und beobachten tu ich ihn sowieso -- W!B: 08:40, 11. Feb. 2007 (CET) PS entschulde mir aber, dass ich Dich auf der diskseite dort mitten im gespräch sitzen hab lassen, das hab ich doch übersehen. abgesehen von Deinem derzeitigen "beruf" - das ist ja nun wirklich ein job, der einen echt fordert, und für mich gehört das wikiwerkeln dazu, meinem kindel eine umwelt zu bieten, in der man nicht "dumm sterben" braucht - gute artikel erfordern neben fachwissen halt auch die fähigkeit, das wissen so dazulegen, dass der unbetamte leser (das bin ich bei Deinen artikel ja auch) gerne lernt - die mineraliensammlung, die Du in der WP aufbaust, ist halt schon sehr schön - also werd ich Dich weiterhin für "den Profi" für dieses thema halten ;-) gruß -- W!B: 09:46, 11. Feb. 2007 (CET)

:-D Ich hab' ja selten so schöne Bandwurmsätze gesehen wie hier, aber ich denke verstanden zu haben, dass der Artikel inzwischen weit genug angewachsen ist. Warten wir aber noch Orcis Antwort ab, da er ebenso wie Du die Hauptarbeit am Artikel geleistet hat. Übrigens ist der Gift-Artikel gut geworden, allerdings etwas listenlastig (bin gerade dabei, einige Kleinigkeiten zu überarbeiten). Gruß -- Ra'ike D C V QS 11:29, 11. Feb. 2007 (CET)

färbet die arbeitsweise schon auf den sprachstil ab, mist.. ;)

Hallo W!B:, kurzer Hinweis. Der Artikel ist jetzt nach Arsensulfide verschoben. Wir müssten nur bei Gelegenheit mal schauen, was wir mit den nicht zum Artikel gehörigen Diskussionsteilen machen. Gruß -- Ra'ike D C V QS 10:31, 15. Feb. 2007 (CET)

ach, einfach dabei lassen, und in den disks der relevanten artikel einen hinweis setzten - in Realgar hab ich das eh schom mal gemacht und jetzt den link nachgeführt.. -- W!B: 15:24, 15. Feb. 2007 (CET)

Artikel: Mondphasen

Ich plädiere dafür, den Link auf dermond.at zu entfernen, da er sehr einseitig ist. Es ist weder plausibel, noch common sense, daß die Gezeitenkräfte des Mondes auf dem Land vernachlässigbar sind. Wenn einerseits durch die Gezeitenkräfte Mondbeben auf dem Mond herbeibeführt werden, werden andererseits auch Phänomene auf dem Land hervorgerufen. Pyschische und physische Einflüsse auf Lebewesen, oder gar dem Menschen sind weitgehend unerforscht. -- Leptokurtosis999 16:46, 19. Mär. 2007 (CET)

• der enfernung stimme ich zu
• nicht aber der begründung: siehe Mondkalender (Astrologie) – ausführlicher artikel zum Thema des Einflusses der Mondphasen auf biologische Rythmen
• das das thema weitgehend unerforscht ist mag ich Dir zustimmen, nicht aber, das deswegen der link unbrauchbar wäre: die dort erwähnten studien sind exakt ein beitrag dazu, das thema zu erforschen.
• im artikel über den mondkalender wird sehr auf NPOV geachtet, versuch dort bitte nicht, Deine meinung zu forcieren, sondern sauber information zu liefern

gruß und auf friedliche zusammenarbeit -- W!B: 16:36, 20. Mär. 2007 (CET)

Wiederherstellung Gradeinteilung?

Hi, was sagst du zur Wiederherstellung von Gradeinteilung? Du hattest zur Auflösung der Redundanzen mit Grad (Winkel) mal ein Redirect auf Grad draus gemacht. --Langläufer 14:04, 20. Mär. 2007 (CET)

ich bin auch noch für zusammenlegen, der artikel jetzt formuliert das thema ziemlich redundant zu Winkelmaß, in der betreffenden redundanzdisk wurde darauf eingegangen, und Formatives revert der redir was "hier geht es um die verlinkte Konzeption" [1], und die bietet Winkelmaß noch mehr, aber auf den link wurde beim wiederherstellen gar nicht eingegangen. lassen wir uns auf eine konfrontation ein? -- W!B: 16:43, 20. Mär. 2007 (CET)

vielleicht kannst du es ja mal in die Diskussion einwerfen. Formative und Kontruktix (Sockenpuppe?) (alles Formatix??) wollen ganz anscheinend lieber ihren "eigenen" Artikel, bisher finde ich Gradeinteilung sehr unverständlich und ich sehe jetzt auch nichts was nichts Wichtiges was nicht in Winkelmaß reinkönnte, bzw. schon da ist. --Langläufer 16:54, 20. Mär. 2007 (CET)

Link auf Weiterleitung

Sag mal, wie kommst du eigentlich auf die seltsame Idee, einen korrekten Link in einen Link auf eine Weiterleitungsseite zu ändern? Bitte lass das in Zukunft. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 01:35, 2. Apr. 2007 (CEST)

hallo, kein grund zur aufregung: über das setzen von redirect-links gibt es diverse anschauungen: sieh Dir mal die whatredirs an: Bairisch umfasst mehr als nur (das heutige) Bayrisch und Österreichisch- die forderung, links sollen genau zielen (WP:WL#Verlinken auf Weiterleitungen), beinhaltet, dass wenn explizit "Bairisch-Österreichisch" als Dialektgruppe gemeint ist, diese auch genau so zielen sollten, dass der sachverhalt aber im artikel Bairische Sprache abgehandelt wird, ist imho sekundär: sollten wir den artikel Bairisch-Österreichisch - aus welchen grund auch immer - je einmal schreiben, ist das auseinanderklamüsern der exakten ziele viel aufwendiger als die redirs - edits sind teuer am server, und unsere arbeitszeit sowieso, nicht das ausführen eines redirs, das fordert kaum server-performance, ist also kein unfug sondern servicearbeit - gruß -- W!B: 21:17, 3. Apr. 2007 (CEST)

Speierling

was hat Dich eigentlich gestört, dass der Speierlingsweg in Frankfurt mit der Einleitung kommentiert wurde, dass der Speierling keine Obstsorte ist (wie selbst von Hessen allgemein angenommen wird, deren Nationalgetränk, der Apfelwein, als Speierling bezeichnet wird)? Ich bin sehr wohl dafür, in meinen Listen einen all zu trockenen Ton zu vermeiden und der Lesbarkeit und dem Humor Raum zu geben. Pfaerrich 12:39, 6. Apr. 2007 (CEST)

hallo Pfaerrich, tut mir leid, diesen feinen unterton hab ich leider nicht gecheckt.. machs bitte ruhig wieder rückgängig, ist nicht wichtig. werd mich aber mal durch die liste lesen, wenns da feinen humor zu finden gibt, ist eh selten genug in der WP - in der hoffnung, ihn zu finden, österreichischer schmä ist etwas anders gestrickt ;) - gruß und tschuldigung für die arbeit -- W!B: 13:54, 6. Apr. 2007 (CEST)

Manchmal werde ich da in meinem Eifer, auch Listen attraktiv und lesbar zu machen, von den Vertretern der reinen Lexikologie ausgebremst. Schmäh, so wie ich ihn von Max Merkel noch kenne, kann ja schön verletzend sein, ich möchte da eher das Zucken um die Mundwinkel der Kenner auslösen. Pfaerrich 14:24, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wiener Schmäh, eine zutiefst antropophile einstellung, aber leicht misszuverstehen - bei uns herrscht dann eine alpine variante .. -- W!B: 15:11, 6. Apr. 2007 (CEST)

Redirects

Hallo, beim Anlegen von Redirects (wie diesen) bitte aufpassen, dass das Ziel nicht selbst ein Redirect ist. Viele Grüße --Complex 17:13, 11. Apr. 2007 (CEST)

oh danke Dir, dann ist die verlinkung in DVD virklich schrott.. ;) -- W!B: 17:25, 11. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Familienname

zu Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Familienname#Diverses -- W!B: 04:58, 29. Apr. 2007 (CEST)

Balkanromanen

Hallo, irgendwie erschließt sich mir der Sinn dieses Redirects nicht. Kannst Du mir bitte kurz auf die Sprünge helfen? --Complex 00:47, 23. Apr. 2007 (CEST)

meinst Du unter technischen gesichtspunkten oder fachlichen? -- W!B: 01:04, 23. Apr. 2007 (CEST)

Beides. Kurz: Was soll dieser Redirect? --Complex 01:07, 23. Apr. 2007 (CEST)

ich sah das ganz pragmatisch, der link war (nicht von mir) in Welsche#Walache angesetzt, und ich dacht mir, da wirds erklärt, Balkanromania zielt auch dorthin. nichts weltanschauliches, mich interressierte nur etymologie zu walch in ortsnamen - meinst Du wir sollten etwas anderes wählen? -- W!B: 01:17, 23. Apr. 2007 (CEST)

Na ja, Balkanromania passt auch. Allerdings ist "Balkanromanen" ja eher eine Bezeichnung für eine Gruppe und da passt ein Redirect zur Sprache eher wenig (Deutsche -> Deutsche Sprache?!?). Korrekt wäre also eher ein Redirect zu Balkanromanische Völker oder so. Nur gibt's den Artikel nicht. Da mir was besseres jetzt auch nicht einfällt, könnte man es provisorisch so belassen oder den Redirect einfach rot lassen. Ich verstehe jetzt zumindest Deine Gedankengänge :) --Complex 01:24, 23. Apr. 2007 (CEST)

nachdem Balkan"romanisch" eine bevölkerungsgruppen-beschreibung über die sprache bildet, dacht ich link auf sprachgruppe passt, Romanen bezeichnet die Sprecher einer romanischen Sprache (siehe dort) - ich finds immer am besten, schwurbel-schlagworte auf den fachlich ausgereiftesten artikel zu setzen, der mir unterkommt, bevor uns jemand einen polemischen oder blabla-artikel zum thema einstellt, das macht wieder massigst arbeit. der profi korrigiert den redir dann eh später nach, wenn er absucht, welche lemmata genau auf seinen artikel zielen sollen -- W!B: 01:31, 23. Apr. 2007 (CEST)

Nee, ist ja okay so. Ich habe halt den tieferen Sinn nicht verstanden, jetzt schon. Gute Nacht. --Complex 01:35, 23. Apr. 2007 (CEST)

 ;), Dir auch, ich tu noch ein bissel.. -- W!B: 01:37, 23. Apr. 2007 (CEST)

Immer noch Reichenberg

Hallo W!B da ich mit den Abkürzungen noch nicht so fit bin: Was sind MBs? Gruß Bm Reichenberg 21:44, 23. Apr. 2007 (CEST)

verzeih mir, die unhöflichkeit der fachsprache: Wikipedia:Meinungsbilder, wir haben für viele standardseiten abkürzungs-links, Du könntest jeweils [[WP:**]] ausprobieren (oder in der adressleiste des browsers), also WP:MB klappt. zu empfehlen auch Hilfe:Glossar.. gruß -- W!B: 00:57, 24. Apr. 2007 (CEST) PS ich hoffe, wir kriegen die reichenberg-sache sauber neutral (WP:NPOV ;) ) hin, Deinem namen entnehme ich, dass Du ein sehr persönliches interesse hast.. und PPS: nicht scheuen zu fragen, ich glaub, bei sowas zu helfen ist für jeden hier sache der ehre..

Danke für die Antwort, jetzt sehe ich klarer. Ich werde mal das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Reform_der_Namenskonventionen_für_Ortsnamen beobachten. Ich habe mich vor längerer Zeit mal etwas intensiver mit Reichenberg auseinander gesetzt, da wir eine Chronik geschrieben haben. Dabei stand damals allerdings die Häufigkeit an sich im Vordergrund.

Die Begriffsklärungsseite sieht jetzt richtig gut aus. Die Idee mit der Gliederung und die Sortierreihenfolge ist wirklich Klasse!

Nochmals Danke! Bm Reichenberg 11:45, 24. Apr. 2007 (CEST)

Du kannst Dich auf Diskussion:Okres Liberec revangieren.. -- W!B: 18:30, 24. Apr. 2007 (CEST)

Liste der Erzheröge von Österreich

zu Diskussion:Liste der Erzherzöge von Österreich#Überarbeiten -- W!B: 00:55, 2. Mai 2007 (CEST)

Neuberger Teilungsvertrag

Hi WB, anlässlich Deiner Ergänzung hab ich mir den Artikel Österreichisches Küstenland näher angesehen und kommentiert. Bitte anschauen/prüfen/Konsequenzen ziehen. Gruß -SML 22:09, 26. Apr. 2007 (CEST)

Tingierung, Heraldik

Hallo, schau dir mal die Artikel an. Ich habe die Redundanzen soweit eliminiert.--Avron 19:43, 1. Mai 2007 (CEST)

Hallo Bergfreund

Hast du nicht Lust, hier mitzumachen? Ich schätze deine Arbeit sehr und finde, dass du gut vermitteln kannst. Also gib dir doch einen Ruck und stell dich als Kandidat auf, oder lass dich vorschlagen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 11:48, 4. Mai 2007 (CEST)

"lust" nicht wirklich, aber der ausschuss scheint eine gute sache zu sein, und den aufwand wert. Dein vertrauen ehrt mich, also bitte schlag mich vor. wird da dann dort ein (mehr oder minder) salbungsvolles statement von mir erwartet ;) ? -- W!B: 01:02, 5. Mai 2007 (CEST)

So, habe dich vorgeschlagen, mal sehen, was passiert. Gruß --Schlesinger ^schreib! 09:41, 5. Mai 2007 (CEST)

so sei's .. aber irgendwie schauts nicht so aus wie bei den anderen.. -- W!B: 10:15, 5. Mai 2007 (CEST)

W!B, lass die durch die Testfrage von Frau Elian nicht allzu sehr beeindrucken. Du hast ehrlich geantwortet als jemand, der neu im Metabereich ist, was aber voll in Ordnung für einen Quereinsteiger ist. Der Zweck der Frage bestand wohl auch mit darin, den Neuen erst mal einen Schuss vor den Bug zu setzen, um ihnen klarzumachen, wer in der Wikipedia das Herrschaftswissen hat:-). Unser Freund, der Kandidat Hans Koberger, gestählt durch unzählige Attacken, Diskussionen und Querdenkereien hat hier die taktisch richtige Antwort gegeben, was aber nichts weiter bedeutet. Lass dich nicht verschrecken, lass die Dinge laufen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 10:19, 7. Mai 2007 (CEST)

danke, das ist nun aber wirklich sehr nett von Dir, aber ernstaft oder garnicht.. und taktisch ist ehrlichkeit nie falsch -- W!B: 12:37, 7. Mai 2007 (CEST)

Schuppe

Bezog sich deine Anmerkung zu Deinem Edit [2] auf das was ich gesagt habe? Dann haben wir uns nämlich falsch verstanden. Gruß, Secular mind 13:03, 7. Mai 2007 (CEST)

nein, auf den revert vom edit davor [3], die antwort auf Deins siehe WP:BKF: wir verstehen uns richtig  ;) -- W!B: 13:12, 7. Mai 2007 (CEST)

Kategorisierung der Kategorie "Geographie"

Moin W!B, Du hast die Zuordnung der Kategorie:Geographie zu der Kategorie "Sozialwissenschaft" gelöscht. Dazu gabs aber eine Diskussion. Schau sie Dir bitte mal an, die Kategorie "Sozialwissenschaft" macht nämlich durchaus Sinn... schließlich ist "Geographie" mit der Einsortierung unter "Geowissenschaften" ja einseitig als Naturwissenschaft deklariert. --Fah 17:04, 8. Mai 2007 (CEST)

passt, danke, bitte siehe dort -- W!B: 17:08, 8. Mai 2007 (CEST)

Migration - Diffusion

Hallo, ich habe deine Änderungen am Artikel Diffusion weitgehend revertiert. Ich bin durchaus der Meinung, dass man zur Migration einiges schreiben könnte. Allerdings müsste das über dem Niveau eines Substubs geschehen und würde nach Quellenangaben verlangen. Keinesfalls gehört es so in die Einleitung zur Diffusion. Allenfalls könnte ich mir einen Absatz dazu vorstellen, allerdings wäre imho ein eigener Artikel vorzuziehen. Auch weil der Artikel Diffusion schon recht lang ist und nicht unnötig aufgebläht werden soll, da es noch einige Aspekte zur Diffusion gibt, die in den Artikel rein sollten, wozu aber bis jetzt noch niemand Zeit und Lust gefunden hat. Und nur im Rande: Die Einleitung sollte im Regelfall Fließtext ohne Aufzählungszeichen sein. Nichts für Ungut. --Rosentod 17:33, 8. Mai 2007 (CEST)

quatsch ;), wieso ungut, ganz im gegenteil, danke, und verzeih mir, dass ich Dir arbeit gemacht hab: ich hatte eh ein schlechtes gewissen.. sag mir lieber, mit welchem lemma ich das in der BKL Migration ansetzen soll, der link auf diffusion stand schon dort Migration (Chemische Physik)? - etwas sperrig.. gruß -- W!B: 17:40, 8. Mai 2007 (CEST)

Ja, es ist sperrig, aber was besseres als Migration (Physikalische Chemie) fällt mir auch nicht ein. Wobei es ja leider auch Migration (Elektrochemie) in der BKL gibt und die Elektrochemie Teil der physikalischen Chemie ist. Ich werde dieses heiße Eisen nicht anfassen. Wenn man Migration einfach als Wandern übersetzt und sich klar macht, dass jede Menge Dinge wandern können, wundert es nicht, dass die BKL etwas aufgebläht wirkt.

PS: "Chemische Physik" ist ein extrem ungebräuchlicher Begriff, der hier nicht passt. --Rosentod 18:09, 8. Mai 2007 (CEST)

ok, lassen wirs einfach ganz hintan, bis mal ein echter profi uns was schreibt. besser nichts als blödsinn. gruß und frohes werkeln -- W!B: 18:16, 8. Mai 2007 (CEST) PS stimmt, ich meinte auch "Physikalische Chemie", nicht mein fachgebiet, reine wichtigtuerei.. ;)

Bitte in der Überschrift verlinken

:D Das ist deshalb passiert, weil ich das Intro per Copy & Paste in meine kreative Testecke übernommen habe und auch so wieder auf dem Fließband eingefügt habe. Ich habe gar nicht bemerkt, dass du da was verändert hast und deshalb hab ichs auch in meiner kreativen Testecke nicht geändert. Aber ich hab das wieder eingefügt (finde den Hinweis nämlich gut ;-) Liebe Grüße, Knopfkind 15:14, 9. Mai 2007 (CEST)

ganz meinerseits -- W!B: 15:19, 9. Mai 2007 (CEST)

Radierung

Meinen Kommentar zum "Linkspam" habe ich auf der disk dort eingefügt und deine Löschung revertiert. --84.158.17.81 09:57, 12. Mai 2007 (CEST)

Giftige Stoffe

Hallo W!B, hältst Du es wirklich für sinnvoll, Redirects zu kategorisieren? Meiner Meinung nach kann das nur ausarten und eher Verwirrung stiften als Übersicht schaffen. Viele Grüße --Zinnmann d 00:32, 13. Mai 2007 (CEST)

prinzipell natürlich! es löst viele wiederliche kategorisierungsprobleme. der fall ist aber besonders blöd, und ich hab lang gekniffelt und bin sehr unzufrieden: da ist doch ein redir der "Hauptartikel" von gleich 2 kategorien.. ich hab mal den redir auf Gift#Giftstoff als Gefahrstoff gesetzt. mir ist keine sinnvolle lösung eingefallen, in Gift über gefahrstoffe zu schreiben und noch artikel, einer sehr giftig/Sehr giftiger Stoff, einer giftig/Giftiger Stoff (Chemie), ein oberartikel Giftstoff (chemikaliengesetze) und je einer Giftiger Stoff (ADR), Giftiges Gas (ADR) (- der nicht Giftgas ist) zu schreiben.. oder sollen wir doch fünf kurzartikel für den zweck machen, in denen kaum mehr drinsteht, nur um diese redir-kategorisierung zu vermeiden? keine ahnung.. wenn Dir was einfällt, was eleganter ist, sofort.. -- W!B: 00:59, 13. Mai 2007 (CEST)

Geomorphologie

Hi W!B:, ich habe gesehen, du hast einige Zonen der Alpen neu mit Kategorie:Geomorphologie kategorisiert. Dies entspricht nicht ganz der Definition auf der Kategorienseite (wie ich meine), wo es heißt:

„Diese Kategorie enthält Artikel zu Begriffen der Geomorphologie. Einzelne Geographische Objekte gehören in die Unterkategorien von Kategorie:Geographisches Objekt.“

ME. handelt es sich bei Grauwackenzone, Flyschzone, ... um konkrete geographische Objekte, die es nur in den Alpen so gibt, oder. Versehen deinerseits oder Absicht? lg --Herzi Pinki 20:39, 18. Mai 2007 (CEST)

versehen meinerseits.. weiß nicht, wo ich mir das abgeschaut hab - die kats nehmens aber nicht sonderlich genau: Filchner-Ronne-Schelfeis, diverse eisschilde in Kategorie:Glaziologie, die ganze Kategorie:Eisberg (wie in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien#Hydrogeographie schon dargelgt, fehlt da eine kategorie für "Objekte der Glaziologie"), die ganze kat Kategorie:Marschland in Kategorie:Bodenkunde (siehe ebenda) - vielleicht magst Du mir dort helfen.. - aber Du weisst ja, ich halt das ganze ja für eine ausgemachte schnappsidee, natürlich gehören die objekte, die eine wissenschaft untersucht, unterhalb dieser wissenschaft einsotiert, jede andere abteilung in der WP macht das so, nur die Geos haben sich da in etwas verrannt - aber wenn erst einmal die Kategorie:Geographisches Objekt gesichtet und sortiert sind, wirds leichter, und ich mach sicher keinen zoff ;).. gruß -- W!B: 22:09, 18. Mai 2007 (CEST)

ich weiß schon, dass da ein ziemliches Durcheinander ist, aber lasst es uns kleiner machen, nicht größer. Helfen tu ich im Prinzip gerne, bin aber noch mit den Bergen voll beschäftigt (also wenn ich drüberstolpere ja, sonst eher nein) --Herzi Pinki 22:19, 18. Mai 2007 (CEST)

klar - bitte tu mich ruhig schimpfen, wenn ichs versehentlich "richtig" mach ;) vorerst ist natürlich einheitlichkeit das wichtigste - ich glaub ja fest daran, dass das passende und angemessene sich langfristig immer durchsetzt, und bin drum ein anhänger eines gepflegten und ausdauernden lobbyismus.. berge sind anstengend, ich weiß, und zum glück stolpert man nicht allzuoft über gewässer, solang man auf den gipfeln und graten bleibt.. ;) -- W!B: 22:30, 18. Mai 2007 (CEST)

Whatredirectshere

Hi W!B:, I've posted a reply to your message on your English Wikipedia talk page. Cheers, Tangotango 07:48, 19. Mai 2007 (CEST)

Hallo :W!B:

jetzt wo diese leicht merkwürdige Wahl zum Schiedsgericht gelaufen ist, möchte ich dir für deine Kandidatur danken. Es hat sich gezeigt, dass bei solchen Anlässen sich immer wieder die üblichen Verdächtigen mit der entsprechenden Community-Popularität durchsetzen. Interessant war, dass du einer der wenigen warst, die diesen von Elian angeführten „Fall“ überlegt und ernsthaft behandelt haben. Bezeichnenderweise hatte dies aber offenbar keinerlei Einfluss auf das Ergebnis. Gruß --Schlesinger ^schreib! 08:49, 22. Mai 2007 (CEST)

Verständnisprobleme

Hi W!B:, sorry wenn ich das sage, aber bei manchen deiner Diskussionsbeiträge habe ich Probleme zu verstehen, was genau du sagen und worauf du hinaus willst. Ein gutes Beispiel ist der Satz: „Gal vs GAL eintragen, statement: "hier find ich, wäre aber die abkürzung für "Grüne" weitaus wichtiger", kleiner gepflegter disput unter kollegen, erl., archiv“. Vielleicht könntest du aus Rücksicht auf meine Begriffsstutzigkeit zukünftig ein wenig beklopptengerechter formulieren. Und echt vielen Dank dafür *g* --Chiananda 13:22, 22. Mai 2007 (CEST)

Spalte, Zeile, Reihe

Hm, alles so verwirrend *g*
Zunächst habe ich eine Frage zu "Spaltensatz": ich kann nicht erkennen, was dort behandelt werden sollte, was nicht schon im Artikel "Kolumne" behandelt wird...?
Außerdem empfinde ich diese 3 Einträge als reine Worterklärungen, da in den verlinkten Zielartikeln "Spalte" nur ganz kurz erwähnt, aber nicht vertiefend erklärt wird:

• in der linearen Algebra die vertikalen Einträge einer Matrix (Mathematik)
• in der Informatik eine der Adressen eines zweidimensionalen Arrays
• in der Datenverarbeitung die eine Koordinate eines Feldes in einer Tabelle

Das gleiche gilt für die gleichen 3 Einträge in "Zeile", sowie für den Eintrag in "Reihe":

• die „Zeilen“ des Schachbretts, die quer zwischen den Gegnern angeordnet sind
  

Die Frage lässt sich auch ausdehnen: Sollten Einzelteile eines Dings zum Dings-Artikel verweisen? Ich denke: nein, außer das Einzelteil wird detailliert (als Begriff) behandelt.
Mich interessiert deine Meinung dazu... --Chiananda 22:28, 23. Mai 2007 (CEST)

es gibt neben den taktischen Entscheidungen, die BKS schlank zu halten, auch strategische Entscheidungen: den Link in der BKL so zu setzen, dass dort, wo man das ziele hinsetzt, genau das, was man verlinkt, sauberer ausgeführt wird. teils tu ich das selbst (Spaltensatz, war ein "zwei-Sachverhalte-unter-einem-Lemma"-Artikel), teils setz ich nur kleine Angelhaken (wie in Schachbrett), und teils tu ich nichts. so sehr das ausputzen wichtig ist, noch wichtiger ist regulierend einzugreifen, in welche richtung man einen artikel noch wachsen sehen will (oder, wie der "Vulgär"-eintrag, den Du sehr trefflich ausformuliert hast, zu verhindern dass irgendein armer sexualhormonspiegel-geplagter pubertierender ein "wo ich mein pimmelchen reintun möcht" setzt - das kann man nicht verhindern, der nachwuchs ist unbegrenzt. so wird er (oder auch sie?) neugierig, obs dort nicht viel interessanteres gibt als in die BKS zu schmieren - auch ein "strategischer link", hab lang überlegt, ihn rauszuschmeissen) - ich will, dass in Schachbrett dieser Aspekt fürderhin besser berücksichtigt wird, also setzt ich den link so.

bei Matrix, Array, Tabelle tu ich noch was: sie sind definiert als die "Anordnung von Daten in Zeilen/Reihen und Spalten" - nicht mehr und nicht weniger (ausser 3- und mehrdimensionalen Arrays und Matrizen) - wie sollte man da nicht auf sie zielen..

für mich ist mich am Sollzustand der WP zu orientieren, noch wichtiger, als am Ist - beantwortet das Deine frage? gruß -- W!B: 01:21, 24. Mai 2007 (CEST) PS werd ich wieder besser von wegen wikislang und wirrnis? ;)

Jau, diesmal hab ich's verstanden ^^ Trotzdem habe ich noch eine kritische Nachfrage zum Schachbrett:

Warum listest du in der BKS "Reihe" nicht noch die vielen weiteren Spielbretter auf?

• die „Zeilen“ des Spielbretts beim Brettspiel Dame (Spiel)
• die „Zeilen“ des Spielbretts beim Brettspiel Tactix
• die „Zeilen“ ...

Bzgl. "Spaltensatz" hast du mich überzeugt, bzgl. "Spalte = Matrix (Mathematik), Array, Tabelle" sinniere ich noch. Aber irgendwas daran ist logisch-philosophisch nicht korrekt, irgendwie kommen mir die immer noch wie reine Worterklärungen vor. Sonst müsste "Matrix (Mathematik)" auch bei "Zahl (Begriffsklärung)" eingetragen werden, denn laut Artikel ist eine Matrix „eine Anordnung von Zahlen“ – ergibt das auch einen Eintrag in der BKS "Anordnung"? .oO

Ich habe hier ein gutes Beispiel, um mein Anliegen zu verdeutlichen:

• "Sohle bezeichnet: die Lauffläche eines Schuhs"

Genauso gut könnte man schreiben: "Sohle bezeichnet: einen Teil eines Schuhs", und das entspricht: "Aue bezeichnet: einen Stadtteil von Karlsruhe" oder "Karlsruhe bezeichnet: eine Stadt in Baden-Württemberg" usw. Ein weiteres typisches Beispiel: "Sprosse bezeichnet: einen Teil einer Leiter" ist genauso undifferentiert – es wird einfach ein Oberbegriff verlinkt, und im Fall der Leiter wird gleich in der Definitionszeile auf die rote "Leitersprosse" verwiesen, also voll die Verarschung (habe ich jetzt in der BKS geändert). Im Fall der Sohle gibt es zum Glück den Artikel "Schuhsohle", der eben genau das Teil erklärt. Wenn's den nicht gäbe und auch kein explizites Unterkapitel im Schuh-Artikel, dann wäre das ein "roter" Eintrag, oder gar keiner. Und genauso undifferentiert empfinde ich die "Matrix, Array, Tabelle"-Einträge in den verschiedenen BKS, bei "Komponente" ganz schlimm: als Teil eines Vektors, obwohl dort nur 1-mal erwähnt und überhaupt nicht näher spezifiziert, eigentlich nur als Fremdwort für "Teil" benutzt, also ohne "Eigenleben", das sich enzyklopädisch behandeln ließe, genauso bei Tensor.

Übrigens hat diese Diskussion nur indirekt mit deinen BKS-Überarbeitungen zu tun, auf die ich eher zufällig gestoßen bin – ich möchte die Angelegenheit einfach mal exemplarisch hier durchdiskutieren *g* --Chiananda 17:25, 25. Mai 2007 (CEST)

hab Dich schon, sosehr Du Dich in einzelne BKLs verbeisst, denk ich hast Du immer eine prinzipiellere frage im hinterkopf - ich jedenfalls machs so.. ich glaube, dass eine gute frage ist und es keine allgemeingültige antwort darauf gibt:

• oft fehlt einfach das exakte wort:
  • Schuhsohle - es steckt eben jahrhundertelange erfahrung darin, dieses teil zu fertigen, wie machten die römer das, und ötzi, und die chinesen, und die papuas und buschmänner (verwenden die sowas überhaupt)?
  • google gibt 108.000 für Tabellenspalte 113.000 Tabellenzeile - wie soll das lemma nicht relevant sein - wir haben es nicht - braucht es einen artikel? wohl nein, sondern einen absatz Tabelle# Zeile und Spalte ..
  • Spaltenvektor 40.900 - haben wir, aber wo? da ist nicht die BKL schlecht, sondern der artikel
• die ganze matrizenrechnung besteht aus "Zeile und Spalte": 23 x Spalte, 18 x Zeile im artikel Matrix
• andere spiele: Du hast übersehen, wo der link hinzielt, nicht auf schach, sondern auf Schachbrett - auch Dame und einige andere spiele werden auf dem Schachbrett gespielt: das ist das rechte ziel, Dame sollte dort im artikel stehen (abschnitt "spiele die auf dem schachbrett gespielt werden" - der artikel ist {Schachlastig} und beraucht ein {Lückenhaft) - allein Deine frage zeigt, dass eintrag und link berechtigung haben: statt alle spiele in der BKL zu verlinken, ihre gemeinsamkeit verlinken (bei Array, Matrix, Tabelle hab ich aber nichts passendes gefunden, daher hier je ein eintrag: die anzahl ist absehbar beschränkt) ..
• Sprosse etwa: da zielt doch (whatlinks) noch Strickleiter dorthin: das zeigt, wir können den begriff strickleiter nicht definieren, wenn wir nicht sprosse definieren können (ich finde nichts widerlicher, als wenn die erklärung einen sachverhalts auf die definition einen "vermutlich einfacheren" lemma zurückgeführt wird, und dort wieder, bis das ganze im nirvana der belanglosigkeit verdunstet): ich wette es gibt eine DIN, die den begriff Sprosse definiert: bautechnische sicherheitsvorschriften, prüfverfahren für knick- und abschersicherheit, rutschfestigkeit, .. es steckt sicher viel knowhow dahinter, dass der laie sicher auf eine leiter steigen kann - darüber sollten wir schreiben - das gibt dann einen artikel Leitersprosse ab, oder eben die hälfte des artikels Sprossenleiter (wie heisst das andere teil, das lange?)

ingesgesamt muss man halt einfach einzelfallentscheidungen treffen, ob der mangel an der BKL oder am zielartikel liegt -- W!B: 02:15, 26. Mai 2007 (CEST)

Sklavisch versus kindisch

Ich habe Dir hier geantwortet. Und bei "Seagull below" auch. --Reiner Stoppok 14:04, 7. Jun. 2007 (CEST) "Sklavisch" bezog sich auf Dein offen zu Tage getretenes Verhältnis zu Microsoft. Nichts für ungut.

ich hab keines gefunden, und Du hast mich sowieso missverstanden, wie Dir sicher schon aufgefallen ist: sklavisch bin ich nur gegenüber den richtlinien, die die Wikipedia an sich selbst stellt, und das auch nur in der arbeit hier: Des Menschen Freiheit liegt darin, selbst zu wählen, wem er dient (wars Goethe, oder Hesse?, vergessen..) -- W!B: 14:28, 7. Jun. 2007 (CEST)

Früher oder später solltest Du Dich mal damit beschäftigen, ob "Deine" Benennung von "Seagull below" überhaupt inhaltlich richtig ist. --Reiner Stoppok 17:01, 7. Jun. 2007 (CEST)

WP:TF, WP:BLG -- W!B: 07:59, 8. Jun. 2007 (CEST)

Verbindungszeichen

... hat auch noch keinen Artikel ... --Reiner Stoppok 17:28, 7. Jun. 2007 (CEST)

"Kombinierende diakritische Zeichen" (?)

Und ich dachte, Diakritische Zeichen wären immer "kombinierend"?! :) --Reiner Stoppok 20:39, 7. Jun. 2007 (CEST) PS: Liste der Unicode-Blöcke: "0300–036F Combining Diacritical Marks ............. Diakritische Zeichen".

Akut? -- W!B: 13:15, 8. Jun. 2007 (CEST)

sind die übersetzungen da auch von Dir? -- W!B: 07:58, 8. Jun. 2007 (CEST)

Falls Du die Liste der Unicode-Blöcke meinst, nein. Ich glaube ich halte mich aus der Diskussion:Unicode vorerst raus. Was Gismatis bis gestern gesagt hat (das heute habe ich noch nicht durchgelesen), würde ich sofort so unterschreiben. --Reiner Stoppok 13:09, 8. Jun. 2007 (CEST)

ja und nein, die arbeit gehört schon gemacht, aber mit bedacht -- W!B: 13:15, 8. Jun. 2007 (CEST)

(Ich bin gleich weg vom Computer:) Dein Umgang mit Benutzer Gismatis in der Diskussion:Unicode laesst m.E. ziemlich zu wünschen übrig! Falls Du "unserer" Sache dienen willst, lies Dir bitte noch einmal in Ruhe alle seine Stellungnahmen in der Diskussion:Unicode durch. Tu' "uns" den Gefallen. Bitte. --Reiner Stoppok 13:18, 8. Jun. 2007 (CEST)

So ich bin jetzt wieder zurück. Ich möchte Dich bitten, einen Mini- bzw. Protoartikel zu dem Wort "Verbindungszeichen" (en:Combining character) zu schreiben, das Du in die Diskussion eingebracht hast. Dann schlage ich vor, wir nennen "unser" Lemma: Verbindungszeichen Möwe unten (nach COMBINING SEAGULL BELOW). Das Wort "Verbindungszeichen" halte ich für gut, es weist bei Google aber auch noch auf etwas anderes hin: auf Studentenverbindungen ... :). Ich halte es auch für gut, weil es nur ein Wort darstellt. Bezeichnungen wie "Kombinierendes Zeichen" o.ä. fände ich schlecht. --Reiner Stoppok 15:12, 8. Jun. 2007 (CEST) Werfe bitte auch mal einen kurzen Blick in die Liste der Unicode-Blöcke. Unter "Raute" steht z.B. "(U+20DF, COMBINING ENCLOSING DIAMOND „Verbindungszeichen einschließende Raute“)" ...

Ich würde mich auch über eine Relativierung Deiner Ansichten an Ort und Stelle ab "das ganze ist ja richtig erschreckend, ich versteh ja die beweggründe" in der Diskussion:Unicode freuen. Nicht dass da einer was in den falschen Hals bekommt. --Reiner Stoppok 15:17, 8. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich einen Wortführer wählen dürfte, unter "uns", dann würde ich Gismatis vorschlagen. Wen Du? --Reiner Stoppok 15:22, 8. Jun. 2007 (CEST)

Und noch was: wir beide sind, glaube ich, Spontandiskutierer. Was Gismatis vorbringt klingt dagegen immer so, als hätte er nochmal drüber geschlafen. Weisst Du, was ich damit meine? - Wir sollten etwas Abgerundetes vortragen und dürfen auch in der Diskussion nicht auf alles eingehen (und wenn es uns noch so in den Fingern juckt ...) Nicht mit Belanglosigkeiten dazwischenfuchteln. Das ist zu wichtig. Samthandschuhe anziehen. Drüber schlafen. Gismatis fragen. --Reiner Stoppok 15:43, 8. Jun. 2007 (CEST)

Tool für Namensartikel und BKLs

Hallo! Schau dir mal das Tool zum einfachen finden von Lebensdaten in BKLs an- das erleichert die Lebensdatensuche enorm. MfG Alter Fritz 10:22, 9. Jun. 2007 (CEST)

tolle sache, nicht nur zum namenssuchen.. ich werd mir ein mozilla-plugin basteln, weisst Du wo der autor zu erreichen ist.. -- W!B: 10:43, 9. Jun. 2007 (CEST)

Senilität

Kann man Deinen Vorschlag auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Knacknüsse#Senilität umsetzen? Knopfkind hat meinem Verständnis nach zugestimmt. Secular mind 18:38, 10. Jun. 2007 (CEST)

oh verzeih mir, übersehen - vom mir aus klar, ich komm grad weniger zur Fließband-routine, weil ich mich mit infoboxen herumschlag - aber ich hab die knacknüsse in evidenz - zur entspannung, wenn ich keine sinnvolle artikelarbeit zusammen bring ;) -- W!B: 11:37, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe Deinen Vorschlag mit einer kleinen Änderung (Altersschwäche/Alterung) umgesetzt. Secular mind 12:31, 12. Jun. 2007 (CEST)

oh hübsch, alles blau .. -- W!B: 13:02, 12. Jun. 2007 (CEST)

Schild

Wärest du so nett, die aus gutem Grund von mir eingefügten Artikel der bzw. das Schild wieder einzufügen? Ich habe nämlich festgestellt, daß selbst die Sprecher im Fernsehen immer seltener über die korrekte Anwendung Bescheid wissen. Da könnten wir ruhig ein wenig Oberlehrer spielen. :-) Wenn du keine Lust hast, mache ich es gern selbst. Ich möchte nur nicht, daß dieser mir wichtige Punkt unter den Tisch fällt. Hybscher 11:44, 15. Jun. 2007 (CEST)

hallo, ein thema, das uns über 2 monate lang beschäftigt hat: ich hab Dir in Diskussion:Schild#der Schild vs das Schild, sowie anderes eine zusammenfassung geschrieben, zum nachlesen, wieso doch nicht.. gruß -- W!B: 15:20, 15. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Habe dort geantwortet. Hybscher 15:23, 15. Jun. 2007 (CEST)

Liste von Unicode-Zeichen

Guck mal bitte in die Liste und überprüfe dort, ob die Microsoft-Bezeichnungen anders oder besser sind. Und auf der Diskussionsseite dazu hat jemand Probleme mit der Darstellung. Liebe Grüsse --Reiner Stoppok 14:10, 16. Jun. 2007 (CEST)