Bisherige Diskussionen unter Archiv 1, Archiv 2, Archiv 3, Archiv 4, Archiv 5, Archiv 6
|
Kurzzusammenfassung der archivierten Diskussion
- Der Name des Portals soll bestehen bleiben.
- Die Zahl der neuen Artikel sollte etwa 50 betragen.
- Formatvorlage Tier wurde gelöscht, da nicht als sinnvoll erachtet.
- Glossar Tiere und andere Lebewesenlisten sind nicht notwendig, Inhalt wurde in Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Beitragswünsche integriert, Listen gelöscht.
- Singular-/Pluralregel: Anlegen von Redirects nicht vergessen!
- Leitlinien Biologie mit Beispielen zu wissenschaftlichen Namen angelegt.
- Diskussion wissenschaftliche vs. deutsche Namen: Mehrheit für Beibehaltung der jetzigen Regelung.
- Problematik der Pluralregel bei einigen Pflanzengattungen wie Vergissmeinnicht wird pragmatisch gelöst
- Kreationistenlinks sollten als solche gekennzeichnet, aber nicht rausgeschmissen werden
- Taxobox mit Schablonen generieren als zu unpraktisch verworfen
- Kandidaten für Exzellente Artikel können weiterhin im Portal diskutiert werden
- Zierfischboxen: Bei Zierfischen können (kurze) Infoboxen an die eigentliche Taxobox angehängt werden, Design unter Benutzer:Rdb/Formatvorlage Fisch
- Über die Einführung von höchstens zwei zusätzlichen Kategorien (Kategorie:Geschützte Art oder Kategorie:ausgestorbene Art) wurde (halbwegs) Konsens erzielt. Kein Konsens wurde über die Kriterien erzielt. alte Diskussion.
Mäusefoto
Moin, ist dies eine Wühlmaus?
Hier noch zwei weitere Fotos zur Erleichterung der Bestimmung:
die beiden Bilder sind leider unscharf und können nach Bestimmung der Art oder Gattung gelöscht werden. Liebe Grüße -- soebe 00:22, 8. Nov 2004 (CET) P.S.: Nina tippt auf Clethrionomys glareolus (Rötel- bzw. Waldwühlmaus). Das war auch mein erster Gedanke. Aber ich bin mir da nicht sicher.
Ich habe gestern den Artikel dazu überarbeitet und wollte mal anfragen ob das Bild in der Taxobox vorerst rausgestellt werden soll. Ich habe beim Ersteller Nup angefragt ob er eine bessere Version dazu hat. Aber im jetzigen Zustand möchte man sich ständig die Augen reiben.gruß von--Morgaine 13:49, 9. Nov 2004 (CET)
Größe, Länge etc. zu den Tieren
Ich habe 15 Bücher daheim die etwas über die Rauhhautfledermaus beinhalten. Beim durchlesen bin ich auf sieben unterschiedliche Beschreibungen gestoßen was die Größe, Länge und Gewicht betreffen, wobei diese Angaben aber zum Teil sehr nahe liegen. Alleine im Netz kamen nochmal drei unterschiedliche Angaben dazu. Wie geht ihr da vor? Mittelmaß finden?- gruß von --Morgaine 17:57, 9. Nov 2004 (CET)
- Also ich geb meistens nur den Höchstwert an (..)bis zu 10 Zentimeter. --chb 18:05, 9. Nov 2004 (CET)
- Entweder ein Höchstwert und / oder eine Spanne. Bei der Rauhhautfledermaus sagr der Grimmberger etwa KRL 46 bis 55 (max 58), Schwanz 32,3 bis 40 (max 44), Spnnweite 230 bis 250 etc. Grüße und danke für die Fledermausartikel, die kann ich dann ja offensichtlich von meiner todo streichen >;O) -- Necrophorus 18:22, 9. Nov 2004 (CET)
- Maße sind ein Riesenproblem in der Biologie. Höchstwerten wird oft große Aufmerksamkeit gewidmet, sind aber meist von nur geringem Aussagewert, da sie in keiner Weise repräsentativ für die Art sind. (Was soll man z.B. mit der Aussage, Menschen werden bis zu 2,72 m groß, anfangen?). Falls irgendmöglich, sollte ein Mittelwert, die Spanne und die Herkunft der untersuchten Individuen angegeben werden. Maße ohne Angaben zur Herkunft sind häufig extrem problematisch, da viele Arten über ihr Verbreitungsgebiet erhebliche Größenunterschiede zeigen. Die Maße in allgemeinen Bestimmungsbüchern sind aus den o.g. Gründen meist unbrauchbar. Die Quelle von Maßen sollte grundsätzlich angegeben werden. Die Maße in Schober und Grimmberger können für mitteleuropäische Fledermäuse wohl als einigermaßen zuverlässig gelten. Als Quelle für Säugermaße sollte ansonsten das Handbuch der Säugetiere benutzt werden.--Accipiter 15:19, 12. Nov 2004 (CET)
Review Vietnam
Ich habe im Zuge des Reviews etwas zur Tierwelt Vietnams verfasst. Das ganze ist aber noch sehr säugetierlastig. Ergänzungen, auch über die Pflanzenwelt, die noch gar nicht behandelt wird, werden sicher noch gebraucht. Liebe Grüße--Bradypus 08:44, 10. Nov 2004 (CET)
- Oh, hier war ja jemand schneller als ich - ich wollte als Hauptautor des Vietnam-Artikels Euch auch um ein paar Zeilen über die Lebewesen Vietnams (mit Ausnahme der Menschen) anschnorren. Danke jetzt schon für die Hilfe, -- Herr Klugbeisser 04:52, 12. Nov 2004 (CET)
Rubus-Fakes
Bitte, nicht auf "Blaue Himbeeren (Rubus medicus)" (siehe Diskussion:Himbeere) und Rubus nivalis (siehe Löschkandidaten) hereinfallen. Grüße --Franz Xaver 03:31, 11. Nov 2004 (CET)
- Na, dann bestätigt sich ja mein komisches Gefühl, das ich bei dem Artikel hatte. Gruß, -- Necrophorus 08:20, 11. Nov 2004 (CET)
- Ich habs mal schnellgelöscht und hoffe jetzt auf den versprochenen Stub-Artikel ;-) --Reinhard 10:30, 11. Nov 2004 (CET)
Bilder auf den Commons
Hallo - ich wollte mal darauf hinweisen, dass es auf den Wikimedia Commons viele prima Bilder von Tieren und vor allem Pflanzen gibt. Solche bilder können genau so in Artikel eingebunden werden, als wären sie hier in der deutschen Wikipedia hochgeladen worden. Schaut euch vor allem mal ide Kategorie Nature an, da findet man schon einiges. Es gibt auf meiner Benutzerseite dort auch eine Liste mit Gallerien, die schon recht viele Bilder enthalten: commons:User:duesentrieb/Pages by number of images - da sind viele Pflanzen dabei.
Man kann übrigens auch vom Artikel aus direkt auf eine Galerie auf den Commons verweisen, dafür gibt es den Baustein Vorlage:Commons. {{Commons|Rosa}} wird dann zu so einem hübschen Kasten wie hier rechts. (Achtung: die Galerie Rosa hat mehrere hundert einträge, die brauch lange zum laden)... Im Artikel Seekühe hab' ich so einen Baustein schon mal gesetzt. Da ich mich aber mit der biologischen Nomenklatur nicht so auskenne, müsst ihr die anderen selbst machen. Die Galerien auf Commons tragen fast immer den wissenschaftlichen, lateinischen Namen.
Viel Spass damit -- D. Düsentrieb ⇌ 14:54, 11. Nov 2004 (CET)
- Rundschwanzseekühe <-- da ist die Galerie drin. --[[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 22:57, 11. Nov 2004 (CET)
- Ich hab's gleich ausprobiert und in Rote Rosskastanie so ein Bild eingebaut. Mich irritiert, dass dann in der Bildbeschreibungsseite, die dann entsteht, drinsteht, dass es sie nicht gibt. Soll das so belassen werden? Oder soll man da irgendwas hineinschreiben? Oder darf man das ganz und gar nicht? Grüße --Franz Xaver 17:23, 11. Nov 2004 (CET)
- Es gibt dort einen Link zur Beschreibungsseite auf Commons, die hauptsächlich für die Lizenz ist. In der noch leeren Beschreibungsseite über die Du Dich gewundert hast, kannst Du eine deutsche Beschreibung setzen. D.h. ein Commons-Bild hat außer der "eigenen" Beschreibungsseite auch je Wikipedia eine. --Pjacobi 18:29, 11. Nov 2004 (CET)
- Servus. Jup. Klappt suppi. Die Frage ist nun. Soll man auch bestehenden Bilder auf die commons uppen und dann die origs hier löschen? mfg --Tigerente 22:05, 11. Nov 2004 (CET)
- Ja, genau! Das wollte ich eigentlich auch schon fragen. -
Das mit der zweiten Bildbeschreibungsseite in der deutschen Wikipedia find ich jetzt sehr gut: Das ist dann nämlich der Platz, um die Bildbeschreibung von Wikimedia Commons zu übersetzen, die ja auch in Spanisch, Französich oder gar Japanisch sein könnte. -
Was ich nicht ganz verstehe: Was passiert, wenn ein Commons-Bild genau den selben Dateinamen hat wie ein schon in der deutschen Wikipedia vorhandenes Bild? Da müsste es dann bei der Generierung der deutschsprachigen Bildbeschreibungsseite eine Namenskollision geben. Oder versteh ich das falsch? Grüße --Franz Xaver 22:18, 11. Nov 2004 (CET)
- Ja, genau! Das wollte ich eigentlich auch schon fragen. -
- Servus. Jup. Klappt suppi. Die Frage ist nun. Soll man auch bestehenden Bilder auf die commons uppen und dann die origs hier löschen? mfg --Tigerente 22:05, 11. Nov 2004 (CET)
Also, zuerst fragt die Software ab, ob es ein Bild auf .de gibt, dann auf commons. Angezeigt wird mit Priorität also das de-Bild. Entsprechend dieser Reihenfolge sollte bei gleichem Namen zweier unterschiedlicher Bilder der Einfachheit halber das de-Bild gelöscht und unter anderem Namen neu hochgeladen werden. Der verwirrende Hinweis bei noch leerer Bildbeschreibungsseite auf de wird hoffentlich bald angepasst, wir suchen noch nach guten Ideen. --[[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 22:57, 11. Nov 2004 (CET)
--> Alles weitere bitte auf der Diskussionsseite von Wikipedia:Wikimedia Commons anbringen. Danke. [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 04:38, 14. Nov 2004 (CET)
Wikipedia:Bibliothek
Hi ihr, für diejenigen, die noch nicht drüber gestolpert sind: Unter Wikipedia:Bibliothek wird eine "Bibliothek" der Nutzer aufgebaut, die die Möglichkeit bieten soll, bei akutem Literaturnotstand eine Anlaufstelle für Quellen zu haben. Ein paar Titel sind etwa bereits unter Wikipedia:Bibliothek#Biowissenschaften eingetragen, da sollte aber noch einiges zukommen. Ich finde die Idee nicht doof, vielleicht schaut ihr mal rein, -- Necrophorus 17:29, 12. Nov 2004 (CET)
- Gute Idee, ich hab mal einen Teil reingestellt. Mal überlegen ob ich noch was beisteuern kann --chb 20:00, 12. Nov 2004 (CET)
- vielleicht wäre es sinnig, eine sehr spezielle bibliothek, die über grundlagen hinausgeht, hier im ortal zu etablieren. koennt man ja verlinken von da aus fragezeichen Denisoliver 20:44, 12. Nov 2004 (CET)
- ... ich bin dann mal mutig: Portal Lebewesen/Bibliothek. wenn ihr der meinung seid, das tauge nix, dann kann man es ja wieder löschen. Denisoliver 13:05, 13. Nov 2004 (CET)
- Im Grunde ist das ne gute Idee, aber wir sollten uns überlegen, ob man nicht sinnvoller nur die Fachbibliothek weiter führt, und auf der Wikipedia:Bibliothek nur einen Querverweis anlegt - sonst muss man zwei Listen pflegen. --Brutus Brummfuß 14:39, 13. Nov 2004 (CET)
- Jo ich würd halt ganz allgemeine Sachen auf Wikipedia:Bibliothek stellen, und den Rest verlinken. chb 15:20, 13. Nov 2004 (CET)
- vielleicht wäre es sinnig, eine sehr spezielle bibliothek, die über grundlagen hinausgeht, hier im ortal zu etablieren. koennt man ja verlinken von da aus fragezeichen Denisoliver 20:44, 12. Nov 2004 (CET)
Ich habe die Seite mal aus dem Namensraum nach Wikipedia:Bibliothek/Portal Lebewesen verschoben. Dort ist es jetzt eine Unterseite der Bibliothek und IMHO besser aufgehoben -- Necrophorus 15:49, 13. Nov 2004 (CET)
- Gute Sache. Hab auch gleich mal ein bischen erweitert. ;o) --Toapel 17:11, 13. Nov 2004 (CET)
- boah, ey! voll die Protzliste ;-) vor Neid erblassend ;-) --Brutus Brummfuß 18:22, 13. Nov 2004 (CET)
- Gute Sache. Hab auch gleich mal ein bischen erweitert. ;o) --Toapel 17:11, 13. Nov 2004 (CET)
News
In Anlehnung zu der News-Spalte in einigen anderen Portalen habe ich sowas auch mal ganz mutig bei uns angelegt, ich hoffe es besteht vor den kritischen Augen der Mitarbeiter >;O) -- Necrophorus 11:03, 13. Nov 2004 (CET)
Wikispecies
Noch etwas dünn, aber ganz neu: species.wikipedia.org.
Viel Spaß beim Beobachten, Schauen und ggf. Mitmachen dort wünscht [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 04:35, 14. Nov 2004 (CET)
- Nee, das ist ja wieder nciht phylogenetisch, dabei wüprde ich es dort erwarten. Nix für meines Papas Sohn und meiner Kinder Vater. -- Necrophorus 00:08, 16. Nov 2004 (CET)
Systematik der Bedecktsamer
können wir eigentlich jetzt davon ausgehen, das die von franzxaver vorgeschlagene systematik der bedecktsamer, deren http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Portal_Lebewesen/Archiv_6#Systematik_der_Bedecktsamer ja bereits weggeräumt wurde, als angenommen gilt ?? Denisoliver 09:11, 15. Nov 2004 (CET)
- Ich weiß zwar nicht, ob wir sie formell "angenommen" haben, aber ich wäre dafür sie jetzt "offiziell" zu machen. --mmr 15:24, 15. Nov 2004 (CET)
- Auch dafür, sie "offiziell" zu übernehmen. --Toapel 15:41, 15. Nov 2004 (CET)
- Hat sich jemand dagegen ausgesprochen? Ich glaube nicht. Ich kann ja auch nochmal JA sagen. Wir müssen jetzt nur die Systematik der einzelnen Artikel abgleichen (fürs Erste die Unterklassen und Ordnungen). Naja und dann noch die vielen vielen "richtigen" Pflanzen-Artikel. Und ich kann in den nächsten Wochen leider nicht wirklich mithelfen.:-( Gruß Vic Fontaine 16:23, 15. Nov 2004 (CET)
- gut, dann waren meine bearbeitungen soweit schon mal ok. siehe Systematik der Bedecktsamer Denisoliver 21:11, 15. Nov 2004 (CET)
- Gut und schön! Aber muss das sein, dass jetzt Systematik der Bedecktsamer als Kopie von Benutzer:Franz Xaver/Systematik der Bedecktsamer angelegt wurde anstatt die Seite einfach zu verschieben. Soviel Eitelkeit müsst ihr mir schon erlauben, dass ich nicht ganz aus der Versionsgeschichte verschwinden will. Mein Vorschlag: Die kopierte Seite löschen und dann das Dings ganz regelgerecht durch eine Verschiebung nochmals anlegen.
Zu den Folgearbeiten: Die Artikel in Kategorie:Hülsenfrüchtler, Kategorie:Aronstabgewächse, Kategorie:Fuchsschwanzgewächse, Kategorie:Knöterichgewächse, Kategorie:Seifenbaumgewächse und Kategorie:Windengewächse müssten jetzt bereits passen. Alles Weitere ist nur eine Frage der Zeit. Grüße --Franz Xaver 23:48, 15. Nov 2004 (CET)- So, ich habe die Verschiebung mal unter Beibehaltung der Versionsgeschichte vorgenommen, so dass Dein Name nicht länger verleugnet bleibt ;-). Gruß --mmr 00:05, 16. Nov 2004 (CET)
- Danke! --Franz Xaver 00:14, 16. Nov 2004 (CET)
- ich bitte vielmals um entschuldigung, franzxaver, es lag mir fern, deine arbeit unterschlagen zu wollen. da sich die seite aber eben in deinem benutzerraum befand, hätte ich es für unkorrekt gehalten, in diesem herumzufuhrwerken, im benutzerraum macht nach meinem gefühl nur der benutzer selbst etwas. da bin ich nun aus falscher rücksicht ins fettnäpfchen getreten, tut mir leid. Denisoliver 00:51, 16. Nov 2004 (CET)
- Danke! --Franz Xaver 00:14, 16. Nov 2004 (CET)
- So, ich habe die Verschiebung mal unter Beibehaltung der Versionsgeschichte vorgenommen, so dass Dein Name nicht länger verleugnet bleibt ;-). Gruß --mmr 00:05, 16. Nov 2004 (CET)
- Gut und schön! Aber muss das sein, dass jetzt Systematik der Bedecktsamer als Kopie von Benutzer:Franz Xaver/Systematik der Bedecktsamer angelegt wurde anstatt die Seite einfach zu verschieben. Soviel Eitelkeit müsst ihr mir schon erlauben, dass ich nicht ganz aus der Versionsgeschichte verschwinden will. Mein Vorschlag: Die kopierte Seite löschen und dann das Dings ganz regelgerecht durch eine Verschiebung nochmals anlegen.
Der Artikel hat keine Taxobox und wird dementsprechend in Portal Lebewesen/keine Taxoboxen geführt. Allerdings ist die Boysenbeere eine künstliche Kreuzung von Loganbeere, Himbeere und Brombeere. Ich befürchte, wenn man da jetzt eine Taxobox einträgt, macht man ein schreckliches Fass auf und wir werden irgendwann mit Rosensorten, Lilienhybriden und dergleichen überschwemmt, die alle irgendwie "geboxt" werden wollen. Sollte der Artikel trotzdem eine Taxobox bekommen, dann frag ich mich auch, in welcher Form. Meines Erachtens sollten wir im Artikel keine Taxobox plazieren, sondern nur auf die Elternteile verlinken. Denisoliver 09:22, 16. Nov 2004 (CET)
- Warum geht den nicht: Art: "R. ideaus x fructicosus" (oder was auch immer), den Rest bitte nicht in die Taxobox, sondern im Text lassen? --Brutus Brummfuß 15:41, 17. Nov 2004 (CET)