Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juni 2007

8. Juni

9. Juni

10. Juni

11. Juni

12. Juni

13. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Nordische Musik (gelöscht)

Mehrwert dieser Kategorie nicht ersichtlich. Codeispoetry 00:21, 12. Jun. 2007 (CEST)

Vorzeitig gelöscht, enthielt andernweitig ins System „Musik nach Ländern“ 
eingebundene skandinavische Länder, jeweils mit allen Spielarten der
darin kategorisierten Musiker. Sinn nicht ersichlich, kein abgrenzbares
Gebiet. --Polarlys 01:22, 12. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Isländische Pop- und Rockmusik (gelöscht)

Redundant zur korrekten Kategorie Kategorie:Isländische Musik. Codeispoetry 00:25, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe keine Redundanz. Musik ist doch ein Oberbegriff. Hier sind die Künstler drin. Behalten. --Kungfuman 08:01, 12. Jun. 2007 (CEST)

Rein begrifflich ist die Kategorie nicht redundant, aber sie wird bzw. wurde redundant genutzt. Eigentlich weg müsste sie, weil es bei keinem anderen Land eine solche (Unter-)Kategorisierung gibt und die Kat auch garnicht genug Einträge hergibt. Codeispoetry 08:52, 12. Jun. 2007 (CEST)

Siehe letztes Argument. Im Moment überflüssig => gelöscht.
--S¹ 12:35, 25. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Postgeschichte einzelner Länder (erl.)

Da weder Hauptautor, noch QS oder das Portal sich melden, nochmals hier (kein LA). Manche Artikel lauten Postgeschichte und Briefmarken von Land xyz, andere Xyz (Postgeschichte und Briefmarken). Dies betrifft insbesondere auch Unterkategorien. Kann man das bitte einheitlich machen? --Kungfuman 13:04, 12. Jun. 2007 (CEST)

Erledigt. Offenbar kein Diskussionsbedarf. --Zinnmann d 00:17, 25. Jun. 2007 (CEST)

Artikel

Bezirksliga Oberbayern Süd

die Vereine dieser Liga sind unterhalb unserer RKS, die Spieler sowieso ... ich glaub nicht, dass diese (siebtklassige) Liga dann oberhalb ist -- Triebtäter 00:08, 12. Jun. 2007 (CEST)

Sicher braucht nicht jeder Dorfverein seinen WP-Eintrag, aber die Ligen des DFB dürfen es dann schon sein. Schon allein um die Beziehungen der Ligen untereinander darzustellen, schließlich weiß nicht jeder, was eine RKS ist (ich übrigens auch nicht, was ist das? Regionalkreisliga?) und über die Struktur der offiziellen Ligen im Deutschen Fussball muss man sich in einer Enzyklopädie schon informieren können - bis runter zur untersten Liga. Ansonsten, Inhalt ist da, vielleicht kann noch jemand das Gründungsjahr und so nachtragen, aber Relevanz sehe ich auf jeden Fall gegeben. - Schnellbehalten --Funkysapien 01:04, 12. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel über die Liga ist sicher relevant für uns behalten --WolfgangS 05:13, 12. Jun. 2007 (CEST)

Das sowohl Spieler und Mannschaften dieser Liga für de.WP unterhalb der Relevankriterien liegen, muss ja irgendwo nachvollziehbar sein. Dazu ist dann dieser Artikel da, indem die Zusammensetzung und Bedeutung dargestellt ist. Daher ist dieser Artikel relevant weil notwendig. Schnellbehalten --Label5 06:12, 12. Jun. 2007 (CEST)

So eine Art Sammelartikel für Fußballamateure, brauchen wir wirklich nicht (Wir sind kein Fußballlexikon)--Martin Se !? 08:31, 12. Jun. 2007 (CEST)

Über alle Fußballigen in Deutschland sollte es Artikel geben, deshalb Behalten. Sollte sich aber nicht auf die gerade abgelaufene Saison beschränken, evtl. QS.--213.39.220.91 08:54, 12. Jun. 2007 (CEST)

Es sollte besser nicht über alle Fußballigen einen eigenen Artikel geben. Über die relevanten ja, aber dann reicht es auch schon. Es gibt auch noch etwas anderes als Fußball. --GroßerPoet 10:06, 12. Jun. 2007 (CEST)

Die relevanten Ligen sollten ruhig eigene Artikel bekommen. Alles unterhalb der Oberliga braucht aber keinen eigenen Artikel. Sonst haben wir bald die Kreisliga C, Gruppe 4 Hintertupfing. Das es eine Bezirksliga Oberbayern Süd gibt kann man auch im Artikel über den bayerischen Verband erwähnen. Löschen! --Hullu poro 10:38, 12. Jun. 2007 (CEST)

Löschen ein Artikel über eine 7. Liga ist nicht sinnvoll. Gruß --PaulMuaddib 10:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

Dorfkicker, löschen. Stefan64 10:53, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich kicke in der Bezirksoberliga Oberbayern (also eine Liga über besagter Bezirksoberliga Oberbayern Süd) und käme nie im Leben auf die Idee über "meine" Liga einen Artikel zu machen. Wenn interessiert denn das bitte und wo ist die Grenze? Soll man über jede Liga zu jeder Saison einen eigenen Artikel machen? Da käme einiges zusammen, in Bayern geht es runter bis zur C-Klasse, allein der Kreis München hat sicher an die 30 Ligen. Also eher ne eigene Homepage über die Liga machen wenn es jemanden so am Herzen liegt. Und den Artikel bitte löschen. 85.181.13.209 11:46, 12. Jun. 2007 (CEST)

Mehmet Ali Taşkoparan (schnellgelöscht)

Ich habe fast den Eindruck, daß hier jemand Wikipedia mit einem Provider für Web-Visitenkarten verwechselt hat. Über die Relevanz kann man sich zudem auch streiten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:46, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wat is dat denn? Schnelllöschen --Funkysapien 01:18, 12. Jun. 2007 (CEST)

Selten so gelacht. Schnellweg--Tresckow 01:30, 12. Jun. 2007 (CEST)

nach SLA schnellgelöscht. --Pfalzfrank Disk.  01:33, 12. Jun. 2007 (CEST)

Das war weder ein Artikel, noch war ein Anflug von Relevanz erkennbar. --Pfalzfrank Disk. 01:33, 12. Jun. 2007 (CEST)

Mal sehen wann der Artikel wieder Auftaucht, ist heute ja schon zum vierten mal (seit Okt. 2006) gelöscht worden. Vielleicht sollten wir das Lemma sperren? (Wo beantragt man das?) --Funkysapien 02:16, 12. Jun. 2007 (CEST)

Huch! Beim Admin, der zu blöd war, in die Sperrhistorie zu guggn natürlich... is erledigt ;) --Pfalzfrank Disk. 02:18, 12. Jun. 2007 (CEST)

Proximus

Keine Quellen --jha 00:58, 12. Jun. 2007 (CEST)

Dafür gibts den Baustein {{Belege fehlen}}, nicht gleich LA stellen. Ansonsten hat der Laden wohl knapp 50 % Marktanteil in Belgien, ist also definitiv Relevant (Quelle [1]) - Behalten --Funkysapien 01:14, 12. Jun. 2007 (CEST)

Häh keine Quellen? Die Firmenwebsite ist doch schon eine gute Quelle und LA iast dann doch auch völlig überzogen behalten --WolfgangS 05:11, 12. Jun. 2007 (CEST)

LA unbegründet. Behalten --Xqt 07:09, 12. Jun. 2007 (CEST)

Einen eigenen Artikel braucht diese Firma nicht. Es genügt, wenn sie in Belgacom erwähnt wird. --GroßerPoet 10:14, 12. Jun. 2007 (CEST)

Genau, und einen Artikel zu Brasilien brauchen wir auch nicht, genuegt, wenn das unter Lateinamerika erwaehnt wird. --Otfried Lieberknecht 10:18, 12. Jun. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach könnte der LA wegen falscher Begründungung und recht eindeutiger Diskussionslage entfernt werden. --Eintragung ins Nichts 11:37, 12. Jun. 2007 (CEST)

Base_(Mobilfunk)

IP-Artikel ohne jegliche Quellen --jha 00:59, 12. Jun. 2007 (CEST)

Mit 25% Marktanteil in Belgien auch nicht ganz unrelevant. Ansonsten benutz doch erstmal {{Belege fehlen}}, bevor Du LA wegen fehlender Quellen stellst. Behalten --Funkysapien 01:29, 12. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, aber es sollte in zwei separate Artikel (belgisches Unternehmen | deutsche Flatrate-Angebotes) geteilt werden. --Neumeier 03:01, 12. Jun. 2007 (CEST)

Häh keine Quellen? Die Firmenwebsiten sind doch schon eine gute Quelle und LA ist dann doch auch völlig überzogen behalten --WolfgangS 05:11, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wollle

Keine enzykl. Relevanz ersichtlich. --Polarlys 01:18, 12. Jun. 2007 (CEST)

Relevant nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_Künstler:

• Gezeigt am “Frühlingserwachen” Linz und bei “Microstories Austria”, einer Ausstellung im Museum für Angewandte Kunst in Wien. Seit Januar 2007 befindet sich Nature in der Museumskollektion des Museums für angewandte Kunst(MAK)
• Gewann eine Honorary Mention in der Kategorie “Next Idea“ des “Prix Ars Electronica 2007"
• Noch andere Ausstellungen

Behalten --Funkysapien 01:26, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab mal bissel Wikify gemacht, da hats noch etwas gehapert. Ich finde so können wir den Artikel behalten, angesichts des gewonnenen Preises und des festen Platzes in einem Museum. ––Funkysapien 01:58, 12. Jun. 2007 (CEST)

Jillie Mack

Einzelne Folgen und Fernsehfilme ohne Namensnennung. Einzig die Rolle in Silverfox scheint nicht absolut uninteressant zu sein, aber ob sie wesentlich ist, ist fraglich. Codeispoetry 01:28, 12. Jun. 2007 (CEST)

„Magnum Das englische Mädchen auf der Party in der 94. Folge der 4. Staffel (Rembrandts Tochter, 1984 TV Episode), sowie das englische Mädchen auf der Party in der 80. Folge der 5. Staffel (Professor Higgims, 1985)“ Herrlich. Der Oscar naht. Einzig besonderes: Frau von Selleck Reicht nicht. löschen--Tresckow 01:32, 12. Jun. 2007 (CEST)

Positiv zur Relevanz könnte man anführen, dass sie in der IMDb vertreten ist. Aber der Artikel ist schon sehr mager. Vielleicht kann ja das Portal:Film hier weiterhelfen und ihn ausbauen. mfg -- Earendel 09:37, 12. Jun. 2007 (CEST)

Auf der imdb vertreten reicht mal nicht wirklich.--Tresckow 09:48, 12. Jun. 2007 (CEST)

IMDB funktioniert teilweise ähnlich wie Wikipedia. Ein Kumpel von mir steht aufgrund eines Miniauftrittes in einem Film dort auch drin. Weil ich ihn da eingetragen habe. Deshalb ist er noch nicht relevant. Jillie Mack kann glaube ich, dann auch gelöscht werden. --Schraubenbürschchen 10:16, 12. Jun. 2007 (CEST)

Christian Duffy

Relevanz wird nicht deutlich, so kein Artikel. Codeispoetry 01:30, 12. Jun. 2007 (CEST)

Pornospam. Bei der Relevanz und Quali gerne schnelllöschen--Tresckow 01:34, 12. Jun. 2007 (CEST)

P.S. Wurde sogar auf der en:wp gelöscht! Will schon was heißen.--Tresckow 01:35, 12. Jun. 2007 (CEST)

Also bei der (nicht vorhandenen) Qualität brauch ich über Relevanz nicht mal nachzudenken. Erst recht nicht, wenn er sogar auf en:wp gelöscht wurde. Schnelllöschen --Funkysapien 02:08, 12. Jun. 2007 (CEST)

Budybuild´ingrelevanz kann ich nicht beurteilen. In der Verlinkten Aufstellung sind 2 erste Plätze. Porno: Anscheinend nicht sooo bekannt. Weiter mögliche Quellen: (ist er es?), [2] --Franz (Fg68at) 02:16, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den SLA wieder rausgenommen: So eindeutig ist die Irrelevanz des Kerls nicht. Der Artikel ist ist ein gültiger Stub und was auf en passiert, uninteressant. --Noddy93 03:46, 12. Jun. 2007 (CEST)

Aber ein gutes Indiz. Auf en:wp wird sonst nämlich alles behalten.--Tresckow 04:48, 12. Jun. 2007 (CEST)

Substub ohne Geburtsdatum etc. Schnelllöschgrund auf en: offensichtliche Irrelevanz [3]. Trotz gutem Aussehen zu wenig bekannt, löschen --MBq ^{Disk Bew} 07:43, 12. Jun. 2007 (CEST)

Es wird behauptet, der Artikel würde auf :en gelöscht worden sein--hat jemand einen Link zur englischen Löschdiskussion? Vielleicht könnte man aus der dortigen Diskussion etwas lernen, und müsste nicht alles hier wieder durchkauen... Oder vielleicht geschah die Löschung dort aus Gründen, die für diesen Artikel nicht zutreffen (z.B. URV oder so).--Bhuck 08:26, 12. Jun. 2007 (CEST)

Die Löschung ist nachweisbar, Gründe habe ich nicht gefunden. --84.142.66.223 08:53, 12. Jun. 2007 (CEST)

So, dann bin ich der Frage nachgegangen. Der Artikel wurde dort schnellgelöscht nach der Regel "CSD A7" (komische Regeln haben die dort!)--dies entspricht eine Schnelllöschung mit der Begründung "Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor". Das deckt sich mehr oder weniger mit dem, was MBq oben schreibt, nur übersetzt er CSD A7 mit der entsprechenden Schnelllöschregel hier auf deutsch, was nach meiner Interpretation nicht deckungsgleich ist. Denn eine offensichtliche Irrelevanz besteht, egal wie ein Artikel formuliert wird, während die englische Regel sehr auf den Inhalt des Artikels (oder des fehlenden Inhalts!) bezogen ist. Die Relevanz ist strittig, und geht derzeit nicht aus dem Artikel hervor, aber es ist nicht offensichtlich, dass eine Relevanz nicht aus einer NPC-Meisterschaft abgeleitet werden kann--im Gegenteil, wie Vinom unten nachweist.--Bhuck 11:35, 12. Jun. 2007 (CEST)

Was interessiert uns en? Interessant zu wissen wäre, ob "1992 Nationals - NPC (Heavy Weight)" ein Body-Building-Titel ist, der etwa mit einer nationalen Meisterschaft vergleichbar ist. Dann wäre er als Sportler relevant.--Kriddl Diskussion SG 09:34, 12. Jun. 2007 (CEST)

Rich_Gaspari und Jay_Cutler haben auch schon NPC-Meisterschaften gewonnen. Relevant, behalten, ev. QS--Vinom 09:52, 12. Jun. 2007 (CEST)

Eine Meisterschaft für Amateure? Die Relevanz wird nicht deutlicher.--Tresckow 10:10, 12. Jun. 2007 (CEST)

Sind nur professionelle Athleten relevant? Alle olympische Sportler sind also deswegen irrelevant? Komische Kriterien hast Du, Tresckow!--Bhuck 11:35, 12. Jun. 2007 (CEST)

Vor allem weil die Olympischen Spiele erst seit den 1990er Jahren keine Amateurspiele mehr sind. Seine Pornokariere ist kein Grund für eine Schmälerung seiner Relevanz.--Vinom 11:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

Zettelbaum

Bedarf für diesen Artikel erschliesst sich mir nicht. QS-Disku ist eventuell aufschlussreich. Codeispoetry 01:32, 12. Jun. 2007 (CEST)

krudes Geschwurbel. Löschen--Tresckow 01:38, 12. Jun. 2007 (CEST)

Sollte mal ein Textilexperte überarbeiten - Relevanz jedenfalls vorhanden --WolfgangS 05:15, 12. Jun. 2007 (CEST)

Seh ich auch so. Leider hat die QS dazu nichts geholfen. Aber relevant dürfte es sein, in dem Sinne ausbauen und behalten. mfg -- Earendel 09:34, 12. Jun. 2007 (CEST)

Das Lemma ist als fuer den Nichtfachmann erklaerungsbeduerftige Bezeichung eines Werkzeugs der Webtechnik selbstverstaendlich relevant, die Erklaerung kann man vielleicht auch besser machen, ist aber praezise, korrekt und sollte fuer Normalleser mit durchschnittlichem IQ sicherlich problemlos verstaendlich sein, sofern sie sich mal fuenf Saetze lang auf die Aufnahme einer neuen Informationen konzentrieren koennen. Das ist allerdings eine Forderung, die man an Mitarbeiter einer Enzyklopaedie nicht durchweg stellen darf.--Otfried Lieberknecht 10:54, 12. Jun. 2007 (CEST)

Unverständlich und kaum relevant. --GroßerPoet 11:05, 12. Jun. 2007 (CEST)

Geben tut es das Teil, aber ist „Zettelbaum“ tatsächlich der gebräuchliche Begriff? Den 370 Googletreffern für Zettelbaum stehen immerhin 1570 Treffer für „Kettbaum“ gegenüber - und so wird das Teil auch in Webmaschine genannt. In Webmaschine (oder dem Doppelartikel Weben) einarbeiten und redirecten. (Eine derartige Atomisierung vermittelt kein Wissen, sondern ist bestenfalls für ein Glossar geeignet) -- srb ^♋ 11:41, 12. Jun. 2007 (CEST)

Chad Vader

Auf die Gefahr hin als Spaßbremse zu gelten schlage ich diesen, zugegeben ganz lustigen, Internetmeme zur Löschung vor. Grund ist meiner Meinung nach mangelnde Relevanz. Aber vielleicht seid ihr ja anderer Meinung. --Tresckow 01:36, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nee da bin ich keiner anderen Meinung löschen --WolfgangS 05:30, 12. Jun. 2007 (CEST)

nicht löschen. War in der letzten Zeit mehrfach in den Medien besprochen worden und sollte damit einigermassen relevant sein. Siehe z.B. hier [4] und auch in der englischen Wikipedia isser drin--Wuffff 08:41, 12. Jun. 2007 (CEST)

Existenz in der en:wp bedeutet null. Auch einzelne Pokemons und Tekken-Charaktere bringen es dort zu eigenen Einträgen.--Tresckow 09:34, 12. Jun. 2007 (CEST)

Fan Movie Challenge sagt schon genug - irrelevant auch wenn der Spiegel den mal erwähnt hat. --84.142.66.223 08:57, 12. Jun. 2007 (CEST)

8 x 6 Minuten im Internet? das hört sich sehr irrelevant an. Löschen. --UliR 09:47, 12. Jun. 2007 (CEST)

Klarer Fall: Irrelevant. --GroßerPoet 11:07, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ryōfū Pussel

In den Anfängen der Wikipedia gelang es dieser „Person des japanischen Tee-Wege“s seinen Artikel hier reinzudrücken. Nicht einmal Geburtsdatum oder Ort hat es gereicht. Mangelnde Qualität.--Tresckow 02:32, 12. Jun. 2007 (CEST)

Der vor kurzen angelegte englische Artikel (en:Ryofu Pussel) ist nicht besser. Ich tendiere für löschen. --Neumeier 03:08, 12. Jun. 2007 (CEST)

Bergibit

Warum nicht Eiswürfel? Gerade mal 1 (eine) Fundstelle in einem Artikel im Web halte ich für keine praktikable Artikelbasis. --Eva K. ^Post 03:09, 12. Jun. 2007 (CEST)

hm ich habe drei gefunden. Bin mal neutral. Wenn man keine Ahnung hat...--Tresckow 03:22, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wenn dieser Begriff eine wissenschaftliche Basis aufweisen würde, wäre er wohl vertretbar. Gibt man ihn ohne Zusatz in den SM ein, findet man alles - nur keine Mini-Eisberge. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:19, 12. Jun. 2007 (CEST)

Eine Erwähnung in Eisberg sollte ausreichen. --GroßerPoet 11:56, 12. Jun. 2007 (CEST)

Unveröffentlichte ABBA-Songs

Wenn ich sowas in Bandartikeln seh, lösch ich's normalerweise raus. Sowas gehört meiner Meinung nach aus Relevanzgründen in's ABBA-Wiki verschoben. --NoCultureIcons 03:40, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin neutral. Wenn die Liste in der Wiki bleiben soll, dann sollten zumindest ein paar Quellen bzw. Einzelnachweise eingebaut werden, da man das ganze sonst nicht nachvollziehen kann, da die Songs ja auf keiner Platte zu finden sind. --Max666 03:53, 12. Jun. 2007 (CEST)

Bin definitiv kein ABBA-Fan, stimme aber klar für behalten. Gerade, weil die Lieder unveröffentlicht sind, ist diese Information sonst schwierig zu erlangen und folglich in einer Enzyklopädie sehr sinnvoll aufgehoben. -- Wo st 01 (2007-06-12 04:16 CEST)

Warum soll es nicht relevant sein, es ergänzt den Hauptartikel um eine wichtige Facette: behalten --Smaragdenstadt-Fanpage 08:20, 12. Jun. 2007 (CEST)

Die Informationen sind interessant und relevant, Behalten.--213.39.220.91 08:51, 12. Jun. 2007 (CEST)

Die Wikipedia - alles Wissen dieser Welt. Wozu lange auf (von Einzelnen, die eher Fehler machen können, gepflegten) Fan-Pages mit meist kryptischer Struktur herumsuchen? Behalten tut nicht weh.-- SibFreak 10:40, 12. Jun. 2007 (CEST)

ausnahmsweise als Lemma behalten, da im eigentlichen Abba-Artikel Kritiker bald auf Auslagerung klagen würden. --Herrick 10:59, 12. Jun. 2007 (CEST)

muss man behalten. eigenes Lemma aber nicht notwendig. Stoll 11:10, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ist angesichts des Umfangs ein wichtiger Teil des Schaffens von ABBA. Als Auslagerung aus dem Hauptartikel behalten, da zu lang für eine Einarbeitung. --Eintragung ins Nichts 11:52, 12. Jun. 2007 (CEST)

Alessandro Marchetti

Die Relevanz wird mir auch nach einem Blick in den Eintrag be imdb nicht ersichtlich. Klarer wird alles wenn man sich mal die Beiträge der Erstellerin ansieht [5]. Fein säuberlich hat die Dame alle anderen erwähnten Personen und Theatergruppen angelegt und auch in allen in Frage kommenden Artikeln diese grenzwertigen Infos eingetragen. Eigentlich gehört das alles rausgenommen.--Tresckow 03:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin ja Kulturbanause, aber das leben und Werk scheint mir schon relevant genug für einen WP-Eintrag --WolfgangS 05:32, 12. Jun. 2007 (CEST)

Man beachte auch den alten Löschantrag, der zurückgezogen wurde: Wikipedia:Löschkandidaten/15. Mai 2007#Alessandro Marchetti (erl., LA zurückgezogen). -- M.Marangio 08:20, 12. Jun. 2007 (CEST)

Äh ergibt sich seine Relevanz nicht aus seiner Tätigkeit am Theater (wofür die Filmorientierte IMDb nun nicht gerade das geeignete Recherche-Instrument ist)? Im Bezug auf das Theater erfüllt er mit internationalen Auftritten, der Gründung der Theatergruppe etc. allerdings lockerst die RK.--Kriddl Diskussion SG 09:41, 12. Jun. 2007 (CEST)

Elemente für Relevevanz: Regisseur (Theater) und Hochschuldozent, ich halte eher den Antragsteller für eine Kulutrbanause als Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]], dem ich voll zustimme--Martin Se !? 09:56, 12. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. --GroßerPoet 12:00, 12. Jun. 2007 (CEST)

Aktivitätsparameterknoten (zurückgezogen)

Auf die Gefahr hin falsch zu liegen. Ist das mit den Spaghetti eine Verarschung??--Tresckow 03:53, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nein, das ist keine Verarschung sondern ein beispiel aus dem praktischen Leben - Artikel könnte noch ein wenig Ausbau vertragen ist aber jedenvfalls relevant --WolfgangS 05:17, 12. Jun. 2007 (CEST)

Oha, na dann zieh ich zurück.--Tresckow 05:25, 12. Jun. 2007 (CEST)

Britney (Album) (PH)

Wikipedia ist kein Datengrab. --NoCultureIcons 04:08, 12. Jun. 2007 (CEST)

Schnellbehalten -NullKommaNix 04:33, 12. Jun. 2007 (CEST)

Als mehrmalige Nr. 1 (weltweit) durchaus relevant, ob der Artikel dem Werk gerecht wird und ob die Welt ein solches Werk braucht, ist eine andere Frage--Martin Se !? 08:34, 12. Jun. 2007 (CEST)

Trollantrag. Das Album war in mehreren Ländern Nr. 1, die Singles alle in wenigstens einem, die Interpretin ist weltberühmt- Schnellbehalten, oder ihr könnt gleich die ganze Wikipedia löschen.--213.39.220.91 08:47, 12. Jun. 2007 (CEST)

Grr, da sind schon sehr viele Tabellen und sehr wenig Textzeilen. Dieses Ungleichgewicht korrigieren, dann kann man ihn ruhig behalten, denn Relevanz dürfte wirklich gegeben sein. mfg -- Earendel 09:39, 12. Jun. 2007 (CEST)

LA entfernt nach WP:LAE Fall2b und 3 und durch Portalhinweis ersetzt--Martin Se !? 09:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann diese Handlungsweise nicht nachvollziehen, überlasse aber weitere Maßnahmen NoCultureIcons' Einschätzung. Insbesondere das Anwendung Von 2b kann bei NoCultureIcons schon fast als Beleidigung gelten. Das nächste mal einfach WP:MA lesen und ein „Ack Löschen.“ druntersetzen. Codeispoetry 11:14, 12. Jun. 2007 (CEST)

Robert Remus

Der Artikel ist das Equivalent zu einem Albumartikel dessen einziger Inhalt die Liedliste ist. Kein Artikel--Tresckow 04:28, 12. Jun. 2007 (CEST)

Finde ich nicht, ist eher ein gültiger Stub, wer mag kann je aus en ergänzen (aber bitte kein Fangeschwurbel übernehmen)--Martin Se !? 10:02, 12. Jun. 2007 (CEST)

Finde ich wiederum nicht. Wrestlingquatsch wie so vieler nur vom Niveau her noch grottiger. Der Großteil des Textes ist nicht einmal auf Deutsch.--Tresckow 10:21, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wobei man vielleicht sagen sollte, dass im Wrestling nunmal viele Denglische Begriffe auftauchen und auf Deutsch übersetzt mitunter auch keinen Sinn ergeben würden. Ähnliche Diskussion gab es mal vor kurzem, ob in SciFi-Artikeln nun von Crew oder Besatzung gesprochen werden soll. --Schraubenbürschchen 10:32, 12. Jun. 2007 (CEST)

Albrecht-Dürer-Schule (Weiterstadt)

Relevanz nicht erkennbar. --Τιλλα 2501 ^± 05:21, 12. Jun. 2007 (CEST)

Löschen Der Ersteller war selbst für die Geschichte zu faul. Keine Relevanz ersichtlich.--Tresckow 05:23, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin der Autor diese Artikel. Ich wusste nicht, dass Schule Relevanzkriterien haben. Ich wurde auf meiner Diskussionsseite darauf aufmerksam gemacht. Schade um den Artikel. -- Zacken200 06:34, 12. Jun. 2007 (CEST)

Küsterschule

Nix Quellen, Nix Verbreitung, Nix Relevanz. Codeispoetry 07:41, 12. Jun. 2007 (CEST)

Es ist halt eine historische Schulform, die in protestantischen Gebieten mindestens in Mecklenburg und Schleswig-Hostein verbreitet war. Verbreitung war sicher gegeben, deshalb auch Relevanz. Der Artikel verallgemeinert zwar etwas, ist aber sachlich nicht falsch. Einen Löschgrund sehe ich nicht, Quellen wären allerdings wünschenswert. --Catrin 09:40, 12. Jun. 2007 (CEST)

Einen eigenen Artikel braucht diese Schule nicht. Das kann auch in Küster (Kirche) eingearbeitet werden, wenn überhaupt. --GroßerPoet 10:54, 12. Jun. 2007 (CEST)

Genau, und Vatikan kann auch bei Papst eingebaut werden, und Demokratie bei Bundespräsident. Das hat historische Relevanz für das Schulwesen überhaupt. Schön wenn noch Quellen nachkommen, das ist aber noch kein Löschgrund. Daher bin ich für behalten. --Sr. F 11:51, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hertel & Jacob

Relevanz wird nicht deutlich. Codeispoetry 07:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

Dürftig, extrem dürftig sogar. War mal eine bekannte Porzellan-Manufaktur, aber so passt das hinten und vorne nicht. 7 Tage zur Substanzanfütterung.--SVL ☺ Vermittlung? 11:15, 12. Jun. 2007 (CEST)

Magisches Vier- & Sechseck (schnellgelöscht)

Unfug. Codeispoetry 08:06, 12. Jun. 2007 (CEST)

Eindeutiger Fall von Schnelllöschkandidat. --Xocolatl 08:09, 12. Jun. 2007 (CEST)

Eindeutiger Fall von „verklickt“ ;-) Codeispoetry 09:22, 12. Jun. 2007 (CEST)

Shelton Benjamin

Und wieder die unreflektierte Nacherzählung irgendwelcher Wrestlingdrehbücher ohne Außenperspektive. Weiterhin halte ich den kräftigen jungen Mann auch für nicht wirklich relevant. --Weissbier 10:05, 12. Jun. 2007 (CEST)

In der tat. löschen--Tresckow 10:12, 12. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, größtenteils unlesbares Geschwurbel, der Rest lässt keine Relevanz erkennen. --UliR 11:52, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann auch keine Relevanz erkennen. --GroßerPoet 11:53, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hanhart

Diese als Unternehmensartikel getarnte Reklame mit jeder Menge Weblinks auf Bestellseiten ist in meinen Augen kein Enzyklopädieartikel. Zudem ist die Liste augenscheinlich von der Firmenwebseite übernommen. --Weissbier 10:11, 12. Jun. 2007 (CEST)

Die Firma ist sicher relevant genug für einen Artikel. Was mich ärgert ist mangelndes Interesse an der Qualitätsverbesserung. Ich habe bereits vor einigen Wochen den unverständlich-Baustein eingesetzt ohne Reaktion. Sieben Tage --Siehe-auch-Löscher 10:59, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hab die "jede Menge Weblinks auf Bestellseiten" (es waren zwei Stück) aus dem Artikel rausgenommen. Der allgemeine Teil des Artikels könnte einen Überarbeitung vertragen. Die jetzige Form ist sicher kein Löschgrund. Mir persönlich gefällt die Unternehmensgeschichte (hier) in Listenform besser, kurz, prägnant und übersichtlich. Die erwähnten Punkte erscheinen mir zur Darstellung der Firmengeschichte durchaus relevant. Relevanz steht bei diesem Unternehmen nicht zur Debatte. behalten -- 89.54.185.10 11:49, 12. Jun. 2007 (CEST)

• Relevanz ist bei der Nr. 1 für Laborstoppuhren sicher gegeben. Aber ist es nicht URV einfach die Unternehmensgeschichte von der Firmenwebseite größzügig zu übernehmen und nur leicht zu verändern? Oder reicht die Veränderung? Da bin ich eher kritisch und es ist halt arg werbend. Weissbier 11:55, 12. Jun. 2007 (CEST)

Steve Austin

Die unreflektierte Nacherzählung einer fiktiven Lebensgeschichte ohne jegliche Außenperspektive ist kein Enzyklopädieartikel und ein Verstoß gegen WP:AüF - also mithin zu löschen. --Weissbier 10:13, 12. Jun. 2007 (CEST)

„Dies begründete er, als er sich im selben Jahr den Titel des King of the Ring holte. Während sein Gegner Jake Roberts aus der Halle gebracht wurde, prägte Steve Austin seine Catchphrase „Austin 3:16“ indem er sagte:"Austin 3:16 says I just whipped your ass!" Eine Fehde mit dem „Hitman“ Bret Hart führte zu einem Submissionmatch (Aufgabematch) bei Wrestlemania 13, bei welchem Austin blutüberströmt dennoch nicht aufgab und schließlich bewusstlos wurde. Dies war der Beginn von Austins Aufstieg zum absoluten Publikumsliebling.“ Eigentlich sollte man solchen Quatsch schnelllöschen. löschen--Tresckow 10:16, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich mir die ganzen Wrestling-Artikel so anschaue, dann kann a locker 3/4 entsorgt werden. Schlimmes FanGesprech. löschen, auch wenn Steve Austin demnäcsht seinen eigenen Film hat. --Schraubenbürschchen 10:19, 12. Jun. 2007 (CEST)

Sämtliche Inhalte sind ausgedachte Geschichten rund um die einzelnen Matches, die dazu dienen, diese für das Publikum interessant und spannend zu gestalten. und das trifft für fast alles aus dem Wrestlingbereich zu. löschen --212.202.113.214 11:18, 12. Jun. 2007 (CEST)

Diese "Storyline" scheint aber für's Wrestling elementar zu sein. Der ganze - äh - Sport ist ausschließlich auf Fiktion und Fakes aufgebaut. Hier geht es mehr um die Rolle als um den Schauspieler.Ich glaube nicht, dass sich die Vita eines Wrestlers sinnvoll ohne dessen fiktive Geschichte erzählen lässt. Man muss diese Schaukämpfe nicht mögen, aber man sollte sie aus dem richtigen Kontext heraus beurteilen: Showbusiness, nicht Sport. Entschwurbeln, aber behalten. --Zinnmann d 11:31, 12. Jun. 2007 (CEST)

Aber das Problem ist, dass die Autoren dieser Artikel zu einer distanzierten und damit enzyklopädischen Darstellung entweder nicht bereit oder nicht in der Lage sind (kommt mir irgendwie bekannt vor, dieses Problem) und in jeden Artikel diese unsäglichen Geschichten in unsäglicher Sprache reinkippen, und zwar fast ausschließlich. Solange "Artikel" so aussehen, sollte man sie daher jedenfalls löschen. --UliR 12:02, 12. Jun. 2007 (CEST)

Melodic Hardcore

zu viele Gemeinssamkeiten mit skate-punk (bezüglich der Szene) und Emocore und Pop-Punk (bezüglich der Musik) --84.140.218.74 10:17, 12. Jun. 2007 (CEST)

Überschrift mal verlinkt. --Schraubenbürschchen 10:21, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich verstehe den Löschgrund nicht. Wenn es thematische Überschneidungen gibt, ist das jedenfalls keiner. --Sarion 11:33, 12. Jun. 2007 (CEST)

Jenni Energietechnik

Wurde während meiner Bearbeitung verschoben und in QS gegegeben. Aber lohnt dieser Aufwand, denn ich sehe keine Erfüllung der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen! --Label5 10:20, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hm von den Mitarbeitern her auf keinen Fall. Gibt es da durch die Preise Alleinstellung?--Tresckow 10:25, 12. Jun. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel lassen sich keine herausragenden Besonderheiten entnehmen, die einen Eintrag rechtfertigen würden. Eher seichte Werbung. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:12, 12. Jun. 2007 (CEST)

Werbung. Sonst nix. --GroßerPoet 11:54, 12. Jun. 2007 (CEST)

Barbarians at the Gate: The Fall of RJR Nabisco

Häh? Der Artikel ist so durchgängig rot verlinkt, dass es nicht möglich ist, dem Text einen Sinn zu entnehmen. -- Zinnmann d 10:20, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ein Blick bei amazo.de zeigt, dass das Buch - welches im Artikel besprochen wird - bisher nur in englischer Sprache erschienen ist. Relevanz kann ich da aktuell keine entdecken. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:08, 12. Jun. 2007 (CEST)

Rote Verlinkungen sind in diesem Fall keinen Löschgrund, sondern ein Zeichen dafür, dass die Abdeckung von multinationalen Konzernen in der deutschen Wikipedia, sowie deren wichtigen Lenker, extrem mangelhaft ist (vielleicht wurde zu viel gelöscht? Aber ich vermute hier geht es eher darum, dass es noch nicht geschrieben wurde). Eine Firma wie RJR Nabisco existiert zwar heute nicht mehr, aber ist, historisch gesehen, aufgrund ihrer Marktkapitalisierung ohne Zweifel relevant. Und wenn es nur ganz grob in den geschichtlichen Abschnitten von Nabisco und R.J. Reynolds Tobacco Company abgehandelt wird, dann ist es nicht überraschend, dass der CEO ebenfalls noch keinen Artikel hier hat, obwohl er sicherlich ebenfalls relevant wäre, und von daher ist die rote Verlinkung durchaus im Sinne der Artikelerstellung.

Der Artikel sollte verbessert werden, in dem mehr zum Erscheinungsjahr, Auflagenhöhe, etc. geschrieben wird. Aber warum Was lehrt die Bibel von der Taufe? relevanter sein sollte als dieses Buch leuchtet mir nicht ein. Vielleicht kann mir jemand auf die Relevanzkriterien für Bücher, Faltblätter, Dokumentarfilme und Sonstige Medien hinweisen? Ich tendiere zum Behalten--wurde aber mit mir verhandeln lassen, wenn jemand bereit wäre, die Dinge, die im Buch abgehandelt werden, so ausführlich darzustellen, dass die ganzen Links nicht mehr rot wären. Im Bereich US-amerikanischen Unternehmensgeschichte ist ja sehr viel Brachland hier bei :de.--Bhuck 11:45, 12. Jun. 2007 (CEST)

Tekk.tv

Worin besteht die Relevanz dieses "aus Langeweile entstandenen Hobbprojekts"? -- Zinnmann d 10:26, 12. Jun. 2007 (CEST)

Künstlern eine Plattform zu bieten, wo sie Ihre Musik präsentieren können. User eine KOSTENLOSE Community zu bieten, im Gegensatz zu vielen anderen derartige Seiten heutzutage. Ich werde das nochmal erwähnen im Artikel

Relevanz != Grund etwas zu tun. Bitte liess mal die Wikipedia:Relevanzkriterien. --P.C. ✉ 10:43, 12. Jun. 2007 (CEST)

löschen Wikipedia ist keine Werbeplattform für Unternehmen mit zweifelhafter Relevanz.--Tresckow 10:43, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin nicht der Inhaber sondern ein überzeugter Nutzer der Seite. Daher habe ich persönlich nichts davon hier Werbung zu machen. Genau wie "Partysan" hat sich tekk.tv mittlerweile in der Szene, vorallem unter den Semiprofessionellen- und Amateur-Produzenten, etabliert. Die Seite ist bundesweit und sogar in Österreich unter den Szene-Gängern und-Kennern bekannt. Daher denke ich schon dass sie eine in der Szene relevante Rolle spielt. Und nur weil Ihr das Projekt nicht kennt, weil ihr vielleicht nicht aus der Szene kommt, heisst es ja nicht das sie nicht relevant ist in der Szene. Oder irre ich da? Ich denke "Partysan", welches hier mit einem Eintrag bei Wikipedia vorhanden ist, wird euch genauso wenig sagen. Sorry dass ich die vllt. entscheidenden Fakten beim Verfassen der Geschichte und Entstehung vergessen habe. Sind mittlerweile nachgetragen.

Bei Partysan ist aus dem Artikel aber die Verbreitung und die Reichweite ersichtlich. Das ist hier nicht der Fall. Im Übrigen gab's auch für Partysan ursprünglich einen Löschantrag, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13._Juni_2006#Partysan. --Zinnmann d 11:37, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ja gut, die Verbreitung und Reichweite sind ja dort die Print-Auflagen bzw. Nielsen Gebiete. tekk.tv ist eine reine Online-Plattform. Wie misst man es denn bei Online-Projekten? Wie kann ich das als User herrausfinden? Hab ja keinen Zugriff auf die Statistik der Seite. Wäre dankbar für ein Tip... (Nebenbei TBartels ist der Herr TobXXX Bartels und Mitarbeiter von Partysan ;)

Dirk Jasper FilmLexikon (erledigt, URV-Verdacht)

Relevanz dieses Lexikons wird hier nicht klar. --P.C. ✉ 10:42, 12. Jun. 2007 (CEST) Ist außerdem URV von [6] --HAL 9000 11:10, 12. Jun. 2007 (CEST)

Werbung. Sonst nix. --GroßerPoet 11:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

Da der Artikel auf der URV-Seite gelistet wurde ist die Diskussion hier erstmal erledigt. -- M.Marangio 11:55, 12. Jun. 2007 (CEST)

LCD Shading

Zumindest unter diesem Lema Begriffsfindung. Weltweit 33 Googlehits. Sollte unter Shading oder bei den Projektoren eingearbeitet werden. --Kungfuman 11:07, 12. Jun. 2007 (CEST)

Zu den wesentlichen Kennwerten eines Projektors scheint es nicht zu gehören. --GroßerPoet 11:48, 12. Jun. 2007 (CEST)

KinderInformationsDienst

Ich miste grad die Kategorie:Nachrichtenagentur aus. In diesem Fall geht für mich die Relevanz nicht aus dem Artikel hervor. Ich vermute einen eher werbenden Eintrag von www.kidweb.de, schließe aber zumindest historische Relevanz nicht ganz aus. Hier einen Link zu den aktuell von der Nachrichtenagentur vermittelten Nachrichten: http://www.kidweb.de/2006.htm --ISBN 11:18, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hat kaum Echo in den Medien gefunden. --GroßerPoet 11:45, 12. Jun. 2007 (CEST)

DJK Teuchatz

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 11:57, 12. Jun. 2007 (CEST)

Zudem zum großen Teil URV von hier; daher SLA gestellt. --Kickof 12:01, 12. Jun. 2007 (CEST)

URV und irrelevant. Löschen, gerne auch schnell. --Jürgen Pierau 12:00, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wenn relevant wäre ein Neuanfang ohnehin besser --212.202.113.214 12:01, 12. Jun. 2007 (CEST)

Jeff Lisandro

Relvanz im Artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 11:59, 12. Jun. 2007 (CEST)